P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kvorka.
J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Chcem podotknúť, že takisto som členom sociálneho výboru, a tie povinné tance a rituály, ktoré nám tu predviedla pani poslankyňa na sociálnom výbore, predvádzala aj tu. Kritizuje všetko, kritizuje každého, kritizuje programové vyhlásenie, kritizuje celú vládu. Treba si položiť otázku, prečo toto robí, prečo to robí celá opozícia. No na to je asi odpoveď jednoduchá, zrejme ste našli v tom programovom vyhlásení to, čo je prospešné pre tento národ a pre občanov a to, čo ste vy za vaše osemročné pôsobenie nedokázali spraviť. To je po prvé. Po druhé, chcem podotknúť, že zmeny, ktoré je potrebné urobiť tu v tejto republike, pretože ten neporiadok, ktorý ste tu narobili, treba napraviť, je potrebné spraviť čím skôr, pretože budú voliči, ktorí nám to zrátajú a po 4 rokoch, nám dajú vysvedčenie za to, čo sme robili, ako sme robili a pevne verím, že to naše vysvedčenie bude iné a nebude také, že sa ocitneme v tej pozícii v ktorej ste momentálne vy. Ďakujem. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Nech sa páči, pani poslankyňa, vaša reakcia.
K. Sárközy, poslankyňa: Ja sa musím ohradiť voči pani poslankyne Angyalovej, keď povedala, že je to lož, a proti pani poslankyne Damborskej, ktorá hovorila o klamstvách. V tomto parlamente sedím tretie volebné obdobie, moji kolegovia ma poznajú. Ja neviem klamať. Ja som chcela od pani ministerke, ja som tie otázky dávala pani ministerke aj na výbore a dávala som jej tie otázky aj teraz. Tí kolegovia, ktorí tu boli aj v minulom volebnom období, môžu mi dosvedčiť, že ja som výhrady mala aj v minulom volebnom období, aj v predminulom období. Kritizovala som kroky a kritizovala som zákony, ktoré boli predložené, aj sme mnohé novelizovali alebo som dávala pozmeňujúce návrhy. Takže, a pán poslanec Kvorka, myslím si, že na tom výbore bola prítomná koalícia aj opozícia. Vy ste tam povedali, že sú to povinné tance, myslím si, že toto ste spomenuli aj teraz. Zo strany opozície sa vyjadrili všetci, aj zo strany koalície. Vy ste boli jediný, ktorý ste nemali k Programovému vyhláseniu vlády žiadnu poznámku, ale však to je normálna vec, ale potom nehovorte o tých veciach, ktoré ste tu teraz spomínali. Môžem vás ubezpečiť, že svoje názory poviem aj nabudúce, či sa to členovi vlády, či to bude minister práce, sociálnych vecí alebo iný, bude páčiť alebo nie, a či to bude v tomto volebnom období, i keď som opozičná poslankyňa. Tak to bolo aj minule. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Dávam slovo pani ministerke Tomanovej.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážený pán predseda, vážený pán premiér, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi, aby som povedala len veľmi stručne, hoci taktiež ako pani profesorka Radičová učím na vysokých školách a mohla by som rozprávať a prednášať o práve sociálneho zabezpečenia do rána. Nebudem to robiť, nemusíte mať obavy, ale v každom prípade si dovolím niekoľko slov na tému Programové vyhlásenie vlády v oblasti sociálnej politiky niečo povedať. Chcem povedať jednu vec. Ak hovoríme o tom, že chceme chrániť zamestnanca v rámci novely Zákonníka práce, to neznamená, že nechceme, aby Zákonník práce bol flexibilný, ale skutočne je potrebné postaviť ochranu, a to na úrovni európskej, právnej a sociálnej kultúry. Myslíte si, že keď dokážu vyspelé krajiny európskej dvadsaťpäťky mať Zákonník práce, ktorý skutočne chráni záujmy zamestnancov, že to nemôžeme mať aj my? Veď budeme pracovať iba s dohovormi Medzinárodnej organizácie práce a s medzinárodnými, ďalšími smernicami a zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Keď hovoríme o ochrane zamestnancov, v prvom rade sa chceme dotknúť tej ochrany pracovnoprávneho pomeru, ktorý je len na kratšiu dobu, do 20 hodín. Hovorím o tom, že tento pracovný pomer nie je chránený. Môžete vypovedať zamestnanca, vypovedať mu pracovnú zmluvu bez udania dôvodu. Chceme ochrániť tento pracovný pomer aj pred ďalšími, je tam 15-dňová výpovedná lehota. V súlade s dohovorom Medzinárodnej organizácie práce má byť tento pracovný pomer chránený takisto, ako má byť chránený pracovný pomer na plný pracovný úväzok. Keď hovorím o ďalšej ochrane, hovorím o zamedzení reťazenia pracovných pomerov na dobu určitú. Nie je možné, aby ľudia strácali istotu a nevedeli a nemali ani len tú istotu, že budem pracovať ďalej na dobu neurčitú. Keď hovoríme o tom, aby sa neobchádzal Zákonník práce v oblasti nútenia zamestnancov vykonávať niektoré práce na živnosť, máme záujem pregnantnejšie formulovať ustanovenie § 7 Zákonníka práce a presne vymedziť, čo je to pracovný pomer. Keď hovorím o ďalšej ochrane, chceme zaviesť iba ochranu, takú, aby občan, keď je zamestnanec, keď sa stane práceneschopným, aby v rámci tejto doby, počas práceneschopnosti sa mu predĺžila výpovedná doba o dobu práceneschopnosti, aby si mal čas nájsť pracovné miesto, nové pracovné miesto. Keď hovorím o všetkých možných ochranách, nechcem ich tu vymenovať, všetky sú v záujme zamestnanca, ale sú aj v záujme zástupcov zamestnancov, zase v súlade s Medzinárodným dohovorom práce a to v tom prípade, aby takýto zamestnanec nemohol byť prepustený, ktorý chráni záujmy zamestnancov. Chcem hovoriť o tom, že nie je možné, tak ako teraz je možné zablokovať kolektívne vyjednávanie a ďalej nevyjednávať, chceme odstrániť túto bariéru.
Na druhej strane, vážené dámy, vážení páni, chcem pripomenúť jedno, máme záujem podporiť tých serióznych podnikateľov, ktorí robia veľmi dobrú sociálnu politiku a ktorí sú znevýhodnení, pretože tá sociálna politika, samozrejme, aj niečo stojí! Takže v každom prípade musím pripomenúť jednu vec, program dotýkajúci sa sociálnej politiky bol predmetom rokovania s Asociáciou zamestnávateľských zväzov, s Republikovou úniou zamestnávateľov, prerokovali sme ho s Konfederáciou odborových zväzov, osobitne s Odborovým zväzom kovákov, osobitne sme rokovali s Jednotou dôchodcov na Slovensku, osobitne sme rokovali so Združením miest a obcí na Slovensku. Takže, prosím vás pekne, nesnažte sa tlačiť vládu do situácie, že prináša niečo, čo nie je možné realizovať. Ak to ide, zopakujem znovu, vo vyspelých krajinách Európskej únie, prečo by to nemohlo byť aj u nás? (Potlesk.)
Ako chcete, vážené dámy, vážení páni poslanci, chrániť zamestnanca u nás pred nízkymi mzdami, ktoré sú skutočne veľmi nízke. A keď hovorím o veľmi nízkych mzdách, môžem hovoriť o výskume, ktorý tu spomenula pani poslankyňa Vaľová, a hovorila vlastne o tom, keby sme sa chceli vrátiť k mediánu a skutočne, tento výskum sa zaoberal, aj mediánom, hovorí o tom, že sa nielen prehlbuje, ale aj rozširuje chudoba, že sú tu veľmi nízke mzdy a tento program bol realizovaný na obyvateľoch Petržalky a keď hovorím o Bratislave a hovorím o Petržalke, nehovorím o tých mestách a obciach, ktoré sú skutočne na tom veľmi zle z hľadiska regiónov a ktoré majú veľmi vysokú mieru nezamestnanosti. A keď hovoríme, že 65 % obyvateľstva v Petržalke patrí medzi chudobné obyvateľstvo, skutočne, určite nezavádzam. (Potlesk.)
Inštitút minimálnej mzdy, viete veľmi dobre a ste tu ekonómovia a vie to aj pani poslankyňa Radičová, má svoj význam, pretože minimálna mzda nemá len ekonomické funkcie, ale má aj sociálne funkcie. A jednou zo sociálnych funkcií je skutočne aj to, že od minimálnej mzdy sa odvíjajú niektoré tarifné platy, a to viete veľmi dobre, zamestnancov v rozpočtových, príspevkových organizáciách, či už v rámci štátnej správy alebo v rámci verejnej správy ako takej. Prosím vás pekne, nie je možné, aby dnes jeden človek, ktorý poctivo pracuje a zarába minimálnu mzdu, aj keď je to len malé percento ľudí, ktorí, skutočne vieme štatisticky dokázať, že berú, poberajú iba minimálnu mzdu, otázne je a tento výskum pripravíme, túto štúdiu urobíme, koľko ľudí poberá minimálnu mzdu, ak pracujú u živnostníka alebo sú sami živnostníkmi. Vrátim sa naspäť teda k tej minimálnej mzde. Tento inštitút má v každom prípade svoj význam. Ako je to možné, že z minimálnej mzdy nedokáže jeden občan Slovenskej republiky vyživiť nie svoju rodinu, len svoje jedno dieťa. Bola by som zvedavá, ktorý z vás by dostával 6 900 korún a po odpočítaní odvodov, ak tam idú, a mali by ste vyžiť zo sumy zhruba nejakých 5 491 korún a vyživiť svoje dieťa. (Potlesk.)
Môžem predložiť vykonanú analýzu, ktorú sme veľmi, veľmi rýchlo urobili preto, aby sme zvažovali, či sa zamerať na regionálne mzdy, a musím povedať, že tá rozloženosť organizácií je pomerne rovnaká, a z toho dôvodu by sme, v súčasnosti a nie je dôvod, aby sme hovorili o tom, že je potrebné robiť regionálnu mzdu. Ale minimálna mzda na Slovensku zatiaľ ako inštitút musí zostať a práve preto, aby ľudia neboli ďalej zneužívaní, aby pracovali aspoň za zákonom garantovanú mzdu.
Ak hovorím o garantovaní dôstojných podmienok života našim dôchodcom. Ak mám hovoriť o zákone o sociálnom poistení, ktorý bol prijatý a konečne schválený 19. decembra 2003 s účinnosťou od 1. 1. 2004 a o jeho 15 novelách do dnešného dňa, o nepripravenosti Sociálnej poisťovne na zvládnutie prechodu na nový systém, o tom, že doteraz nezvládla nielen štyristošesťdesiatjednotku a nehovorím o 15 novelách a že vrátane nálezu Ústavného súdu do 30. júna v roku 2008 nie je schopná prijať žiadnu inú úlohu, pretože jednoducho to fyzicky a kapacitne nie je schopná zvládnuť Sociálna poisťovňa a to už nehovorím o zavedení druhého piliera. Vystúpil tu pán poslanec, ktorý hovoril, že má dvoch synov v druhom pilieri a želá si, aby tento pilier bol zachovaný. Vláda ide skutočne v tomto prípade kontinuálne, nadviazala na reformu, ktorá sa uskutočnila, pretože nechce hazardovať so súčasnými poberateľmi dôchodkov a vystaviť ich neistote a, samozrejme, že nechce hazardovať ani s tým jedenapol milióna občanov, ktorí vstúpili do druhého piliera. Ale nech mi skúsi niekto povedať, aký je dôchodok a aký bude mať ten dôchodok občan, ktorý vstúpil do druhého piliera, a čo to znamená. Tá matematika je tam veľmi jednoduchá! (Potlesk.)
Keď hovoríme o tom, že chceme v tomto druhom pilieri naďalej pokračovať a chceme postaviť kontrolné bariéry a zábezpeky, také, aby mladí ľudia neprišli o svoje úspory, myslíte si, že to je na škodu tomu systému? Vôbec nie. Myslím si, že je to na prospech občanov Slovenskej republiky a na prospech aj tých detí toho pána poslanca, ktorého deti do tohto piliera vstúpili.
Chcem povedať o tom, keď hovorím o dobrovoľnosti, vy si myslíte, že pri 1 500 000 sporiteľov v druhom pilieri, 30 000 absolventov, ktorí nastúpia do pracovného pomeru, z ktorých ešte niektorí určite do toho systému vstúpia, je naštrbením tohto systému? Ani dôchodcovské správcovské spoločnosti, s ktorými som sa stretla, ani tie proti tomuto nenamietali. Taktiež nenamietali, ani jeden zástupca dôchodcovskej správcovskej spoločnosti, nenamietal proti tomu, keď sme hovorili, aby zo systému sme umožnili vystúpiť tým, ktorí do systému vstúpili či už pod vplyvom masívnej reklamy, alebo pod vplyvom toho, že majú, v niektorých prípadoch boli zavedení dokonca sprostredkovateľmi. Čiže, prosím vás pekne, keď sa nebránia dôchodcovské správcovské spoločnosti, s ktorými som rokovala a s ktorými som sa na tomto postupe dohodla, nevidím dôvod, prečo by sme tu mali hovoriť o niečom inom.
Ale nechcem hovoriť ďalej a rozoberať túto situáciu, ale 21,7 mld. je dostatočný výpadok. Je zabezpečený transformačnými peniazmi z privatizácie SPP, ale je to v podstate, zhruba, povedzme na 3,5 roka? A čo ďalej? Ako je to zabezpečené? Musím povedať jednu vec. Nikdy ste to tu nepovedali, hoci ste sa tým mohli pochváliť, predchádzajúca vláda, ale poviem, ako sa veci majú. Hovorili ste o tom, že znižujete percentá z hľadiska odvodov do poistných fondov. Áno, znížili ste o 3,4 % a navýšili ste o 0,4 pre zamestnávateľov a navýšili 0,4 pre zamestnancov. Prosím vás, ale nikto nepovedal druhú vec, tú základnú, že sa zvýšili vymeriavacie základy. Zvýšenie vymeriavacích základov ako aj predĺženie veku odchodu do dôchodku sú, v každom prípade, dva základné body, prostredníctvom ktorých napĺňate kasu Sociálnej poisťovne. Nehnevajte sa, v každom prípade si môžeme dovoliť povedať, keby sme nezaviedli druhý pilier, demografická krivka nie je žiadnou hrozbou. prosím vás, v každom prípade si treba uvedomiť, nesmejte sa dámy a páni, (Potlesk.) ak by ste sa pozreli na hospodárenie Sociálnej poisťovne bez druhého piliera, zistíte, a dokonca musím povedať jedno, že Sociálna poisťovňa v roku 1998 bola zisková, že v roku 2002, 2003 v polroku, taktiež minimálny zisk, ale ho vykazovala. Môžem vám povedať, že tie straty sa pohybujú, alebo zisky, v priemere, keď sme to odhadovali, 1 miliardu mínus alebo až dokonca do dvoch miliárd plus. Takže, prosím vás pekne, ide o to, že treba v prvom rade vybilancovať fondy, hovorila o tom pani poslankyňa Radičová. Áno, ide o potrebu vybilancovania percent, ktoré sme si dali do programového vyhlásenia a kde chceme vyriešiť vybilancovanosť fondov v Sociálnej poisťovni a snažiť sa urobiť také kroky, aby Sociálna poisťovňa nebola napríklad likvidovaná a neodvádzala, vzhľadom na to, že kapacitne nie je schopná, ťažké penále klientom dôchodcovských správcovských spoločností. Prosím vás pekne, treba si uvedomiť, že za každú jednu činnosť, ktorú dôchodcovské správcovské spoločnosti robia, vlastne zvyšujeme len náklady občana sporiteľa. Vezmite si, že aj náklady na sprostredkovateľov v každom prípade sú nákladmi, ktoré musí zaplatiť v konečnej fáze klient. Ale to nikto klientovi nepovie, čiže na jednej strane, síce povedala predchádzajúca vláda a, ale nepovedala písmeno b. Prosím vás, keď tu hovorím o demografickom vývoji, ja len pripomeniem. Kto myslel na súčasných poberateľov dôchodkov, ako bude zabezpečené vyplácanie dôchodkov im! Vás sa to možno, dámy a páni, netýka, poslancov, pretože budete zabezpečení, ale treba si uvedomiť, že priemerný dôchodok, starobný, na Slovensku je 7 738 Sk. 59,9 % dôchodcov, poberateľov dôchodkových dávok má v tejto sume a nižší dôchodok, ako je táto suma. Ak si vezmete... (Potlesk.)
Ak ste sa smiali, dámy a páni, na demografickom vývoji, viete veľmi dobre, že na Slovensku máme feminizáciu staroby, ženy sa dožívajú v priemere o 7 rokov, zaokrúhlim to, vyššie ako muži, ale ženy majú v priemere o 1 416 Sk nižší dôchodok, ako majú muži, a keď hovorím o nižšom dôchodku, tento dôchodok sa im ešte viac prejavuje novým systémom, ktorý bol zavedený, pretože, veľmi jednoduchý príklad hovorila i tu pani Radičová, môžem povedať aj ja, ak je, muž mal, a viete veľmi dobre, že to tak je, že ženy na Slovensku sú zhruba o 29,4 % horšie odmeňované ako muži, keď si vezmeme, ja to zaokrúhlim na 30 %, aby sa ľahšie počítalo, keď majú o 30 % nižšie mzdy ako muži, tak pri priemernej mzde, keď žena zarobí 10 000 korún, muž zarobí 13 000 korún. A keď si zoberiem, že priemerná mzda týchto dvoch je 11 500 Sk, osobný mzdový bod bude, ženy 0,85, ale muža 1,15. Ja nie som feministka, vážené dámy a páni, ale treba si uvedomiť, že sú znevýhodnené ženy týmto porovnávaním.
Môžem, mohla by som hovoriť o mnohých ďalších veciach, ale nechcem skutočne zavádzať, ale poviem jednu vec, keď hovoríte o tom, čo ste všetko dobre urobili, keď pani poslankyňa Radičová hovorila o sociálnej spravodlivosti z viacerých hľadísk, z akého hľadiska ste, dámy, páni, prijali zákon č. 599 o pomoci v hmotnej núdzi, keď ste vtedy schválili, že tehotná žena, sa jej zvýši príspevok v hmotnej núdzi o 350 Sk, to je jeden jogurt denne, iba pri prvom dieťati? Pri druhom dieťati a treťom v tehotenstve nie. Vy si myslíte, že matka, tehotná, s druhým dieťaťom alebo s tretím rovnako neživí svoj plod? (Potlesk.)
Keď sme v auguste v roku 2003 upozorňovali na skutočnosť, že sú zle nastavené parametre v navrhovanom zákone o pomoci v hmotnej núdzi, nikto ste nás nepočúvali. V januári nadobudol zákon účinnosť, v marci ste zvyšovali o 100 %, skoro o 100 %, z 800 Sk na 1500 Sk aktivačný príspevok, ochranný príspevok. Z ochranného príspevku ste vynechali matku, ktorá je na rodičovskom príspevku, a bez mihnutia oka ste ju nechali so štyrmi deťmi prežiť s 3 790 Sk, ani korunu viacej nemusela dostať a musela z toho prežiť. Nemala šancu, pretože nezaplatila buď bývanie, alebo nechala deti zomrieť od hladu. (Potlesk.)
Keď hovorila pani poslankyňa Radičová o podpore rodín s deťmi, ja sa spytujem, to je podpora detí, rodín s deťmi a podpora starostlivosti v biologickej rodine tak, ako to proklamuje zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, keď tento zákon síce hovorí, že majú podporu rodiny s deťmi, ale do pestúnskej a náhradnej rodinnej starostlivosti zákonom č. 627 dá si ten obratom 100 000 korún, pričom otca so siedmimi deťmi nechám žiť, zhruba, o pomoci v hmotnej núdzi na 9 000 korunách, pričom životné minimum je viacej ako 20 300 Sk? Miesto toho, aby som podporila a rodiča vytiahla do sumy životného minima? Hovorím o konkrétnom prípade rodiča, teda manžela, ktorému zomrela manželka na onkologické ochorenie, zanechala sedem detí, najmladšie bolo dvojmesačné. Hovorím o konkrétnom prípade, pretože tejto žene nevznikol nárok na starobný dôchodok a nevznikol jej nárok ani na invalidný dôchodok. Nesplnila podmienku zamestnania, nemá tým pádom podľa zákona 461 nárok na pozostalostné dôchodky a teda deti na sirotský dôchodok. Nikoho to nezaujíma, že keď idem do pestúnskej starostlivosti, na každé dieťa ide 3 320 Sk na starostlivosť, 4 320 Sk ide na pestúna, ktorý túto starostlivosť zabezpečuje. Ak je tam dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím, zvyšuje sa o 1 170 Sk. Nehovorím o jednorazových príspevkoch, 8 840 Sk na každé dieťa. Ak dáme dieťa do zariadenia ústavnej výchovy, tak nás takéto dieťa stojí 217 000 korún ročne. Sedemkrát dvestosedemnásť je milión štyristo. Bez hanby sme dostali do zákona č. 305, že obce majú podporovať a tvoriť úsporu týchto detí, ktoré sú umiestnené v detských domovoch. Je to zhruba 20 000 korún ročne na jedno dieťa. Kto sa postará o to dieťa, ktorého rodičia sa maximálne svedomite starajú o svoje deti? Sú v hmotnej núdzi a na základe toho, že sú v hmotnej núdzi, nikto ich deťom nesporí, ale odtŕhajú sebe od úst preto, aby tieto deti nejakým spôsobom prežili. Ideme podporovať lajdákov rodičov? Nechcem hovoriť nielen tvorbe, úspore, hovoriť môžem o výdavkoch, ktoré súvisia s úpravou rodinného, bytového prostredia, ktoré súvisia s dopravou príbuzných za deťmi do detského domova, všetko ste to dali na ťarchu miestnej samosprávy.
Vážené dámy, vážení páni, ešte ďalšiu vec. Ak tu zazneli slová, ktoré povedala pani poslankyňa Radičová, neodovzdávať kompetencie obciam. Pripomeniem: zákonom 471 v § 19 ste doplnili do zákona o pomoci v hmotnej núdzi ods. 5, kde ste veľmi jednoznačne povedali, že od 1. 1. 2008 prenášate ako originálnu pôsobnosť príspevok na bývanie, príspevok, aktivačný príspevok na obce, súčasne ako dávku a ďalší aktivačný príspevok prenášate ako prenesený výkon štátnej správy. Ako to, tie obce na toto sú pripravené? Nie. Vôbec ste sa im nevenovali. Doteraz nezvládli kompetencie, ktoré im už boli odovzdané. Odrazu je tu nová vláda s novým programovým vyhlásením. Pozor, obciam nie je možné dať nič! Takto by som mohla pokračovať donekonečna. (Potlesk.)
Mohla by som pokračovať ďalšími vecami, nie je to len porušenie ústavného práva a prehodnocovanie invalidít, je to nová príloha č. 4. Napriek všetkému v nej zostalo 46 diagnóz, ktoré sú hodnotené menej ako 40 percentami, teda tridsiatimi, aj keď doplním 10 %, nikdy to nie je viac ako 40 % a ten občan, nevznikne mu nárok na invalidný dôchodok. Čiže vlastne ani tieto kritériá definitívne neriešia komplet.
Vážené dámy, vážení páni, to, čo hovorím, za tým si plne stojím a plne garantujem, že je to tak, ako hovorím, a je to prijaté v právnom predpise a preto sa hlásime k tomu, že chceme odstrániť tie nespravodlivé a diskriminačné prvky voči tým občanom, ktorí sú statočnými občanmi v tejto republike, ktorí sa snažia statočne pracovať a vlastne preto celá sociálna politika je zameraná na ochranu ich práv, na ochranu ich záujmov, na také prerozdeľovanie, ktoré im umožní dôstojne žiť v tejto spoločnosti. (Mohutný, dlhotrvajúci potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani ministerka. S faktickými poznámkami (Potlesk.) pán poslanec Mikloš, Tóthová, Radičová, Štefanec, Vášáryová, Madej, Novotný, Damborská, Vaľová, Sabolová. Poprosím techniku, keby mi ukázali... (Potlesk.) Poprosím technikov, pán Janiš a posledný pán Frešo. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Mikloš. (Hlasy v sále.) Zapnite pána poslanca. (Hlasy v sále.) Aký máte problém, pán poslanec? (Hlasy v sále.) Chcem vás upozorniť, že tabuľa má svoje priestorové obmedzenie, aj do budúcnosti garantujem vám, že určite dostanete slovo. Nech sa páči, pán poslanec Mikloš.
I. Mikloš, poslanec: Poprosím o čas dve minúty.
P. Paška, predseda NR SR: Technici, ešte raz poprosím. (Hlasy v sále.)
I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Najskôr sa chcem poďakovať pani ministerke, že vystúpila. Vyzval som ju na to, aby vystúpila, takže ďakujem pekne, že vystúpila. Zároveň chcem však povedať, že obsah jej vystúpenia vo mne vzbudil veľmi vážne obavy o fungovanie tohto rezortu a ešte vážnejšie obavy o stav verejných financií. Povedať, že 65 % ľudí v Petržalke žije v chudobe, alebo povedať, že demografický vývoj neohrozuje stabilitu prvého piliera dôchodkovej reformy, teda priebežného piliera, považujem za neuveriteľnú nekompetentnosť, neuveriteľnú, pretože, na ilustráciu, každý vie, že priebežný systém je založený na tom, že dnešní pracujúci platia dôchodky dnešným dôchodcom. Kým dnes pripadá na jedného dôchodcu šesť ľudí v práceschopnom veku, v roku 2050 to budú len dvaja ľudia v práceschopnom veku. A preto vo všetkých krajinách, ktoré sú vyspelé a kde tento, táto tendencia je, demografický vývoj ohrozuje funkčnosť alebo stabilitu a čo i len udržateľnosť priebežného systému. Považujem to za absolútnu nekompetentnosť, neuveriteľnú nekompetentnosť, ktorú sme si vypočuli.
Po druhé, pani ministerka hovorí, že chceme budovať európsky model z hľadiska flexibility trhu práce. Pani ministerka, neviem, či viete, ale neexistuje jednotný model flexibility trhu práce. Existujú krajiny, kde je trh neflexibilný, taký, aký chcete urobiť vy, napríklad v Nemecku a vo Francúzsku, a je zhoda v tom, že to je jeden z hlavných dôvodov problémov konkurencieschopnosti týchto krajín. A zase sú iné krajiny a nielen anglosaské, ale napríklad aj Fínsko a Dánsko, ktoré majú ešte vyššiu flexibilitu trhu práce ako my, napríklad Dánsko, a to je práve jeden z dôvodov, prečo nemajú problém v konkurencieschopnosti, prečo majú silnú a konkurencieschopnú ekonomiku, ktoré sa vie potom postarať aj o sociálne potreby ľudí. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Ja som veľmi rada, že pani ministerka vystúpila, pretože jasne preukázala, koľko nesystémovosti, koľko nedomyslenia bolo v legislatíve. My sme minulé funkčné obdobie stále upozorňovali, že legislatíva nie je koordinovaná, že sú tam protichodnosti, že sa nedá aplikovať a podobne. Ja si myslím, že nemajte obavy, že nebudeme budovať moderný sociálny štát. Pani poslankyňa Radičová hovorila, že aj doteraz sme ho budovali. Uvedomujem si, že je to možné rôznymi metódami a formami dosiahnuť. Ale prosím vás pekne, boli tie metódy a formy, ktoré ste vy použili, adekvátne a skutočne viedli k cieľu? Je možné, že keď budujem moderný sociálny štát, aby sme sa stali v niekoľko rokoch, keď ste vládli, štátom s najväčšou chudobou? Ďalej, aby sme boli štátom, kde sa chudoba najrýchlejšie prehlbuje, aby sme sa stali štátom s prudkým nárastom bezdomovcov a toto nie sú len opozičné, alebo dnes naše z vládnej koalície informácie. Eurostat toto jasne zistil na základe svojich merateľných parametrov. Preto si myslím, že treba len privítať, že nová vláda bude voliť nové metódy, nové formy, ktorými sa skutočne dosiahne vybudovanie moderného a aj sociálneho štátu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Radičová, nech sa páči.
I. Radičová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Budem tézovitá. Nik nespochybňuje inštitút minimálnej mzdy. Takže celé to entrée okolo inštitútu minimálnej mzdy bolo zbytočné. Navyše, pani ministerka, vy ste naďalej predložili rade alternatívy pre výšku minimálnej mzdy z mojej dielne. Je to tak. Takže nik nepopiera tento inštitút, áno? Ten sa nespochybňuje. Tu je diskusia o tom, ako stanoviť hranice medzi životným minimom, minimálnou mzdou a ďalšími príjmami z práce, ktoré na to nadväzujú.
Druhá poznámka. Vymenovať skrivodlivosti, ktoré v systéme sú, alebo sociálne skupiny na príkladoch, biologická náhradná rodina alebo detský domov, je z môjho pohľadu nepodstatné v tomto okamihu z dvoch dôvodov. Po prvé, je posilnená sociálna kuratela, starostlivosť o pôvodnú biologickú rodinu a náhradná rodina je starostlivosťou vtedy, keď naozaj biologický rodič totálne zlyhal. Hádam nechceme spochybniť, že umiestnenie detí do náhradných rodín je zlé riešenie pre tieto deti.
Tretia poznámka. Áno, najjednoduchšie rozhodnutie určite je zvyšovať dávky, zvyšovať príspevky. Chcem len povedať, nie každá, riešenie závislosti prerozdeľovaním nebýva vždy to najšťastnejšie riešenie, lebo môžete človeka v závislosti len utvrdiť a to platí aj o kultúrnej závislosti a pasci chudoby. Tam treba nasadiť aj úplne iné nástroje.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Štefanec.
I. Štefanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda, ďakujem aj pani ministerke za obsiahlu prezentáciu, po ktorej som získal dojem, ako keby sme žili v krajine ľudí, ktorí sú takmer všetci odkázaní na sociálne dávky a sociálnu pomoc. Absolútne to nie je tak a ja som presvedčený, že žijeme v krajine slobodných, schopných ľudí, ktorí sú schopní, väčšina z nich sa o seba postarať. Samozrejme, že tí, ktorí nie sú, nikto nespochybňuje, že potrebujú pomoc, ale potrebujú ju na základe jasných pravidiel. Vy hovoríte, pani ministerka, že tieto opatrenia ako keby nebolo možné urobiť z našej strany, že to je naše stanovisko. My to vôbec nespochybňujeme, vy to môžete urobiť a vy hovoríte, že to urobíte, my len hovoríme, že keď to urobíte vy, keď to realizujete, tak jednoducho to nebude mať dobrý efekt. Tak to povedie nie k rastu reálnych miezd a rastu pracovných miezd, ale to povedie k opačne, k situácii, kedy bude stále viac a viac ľudí práve odkázaných na sociálne dávky. Žiaľ, to povedie k rastu nezamestnanosti, lebo vy chcete len akési stále sociálne istoty pre zamestnancov, ale kto vytvára sociálne istoty pre zamestnávateľov, pre ľudí, ktorí vytvárajú pracovné miesta? Ja som vždy za to, aby sme podporovali politiku slobodných ľudí, ktorí budú vytvárať pracovné miesta a takto sa bude podporovať rast reálnych miezd. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Vášáryová.
M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem, pán predseda. Ja som si naozaj veľmi pozorne, som sa snažila... (Hlasy v rokovacej sále.) Chcem reagovať na pani ministerku. Ja počkám, pán predseda.
P. Paška, predseda NR SR: Nech sa páči, máte zapnutý mikrofón, pani poslankyňa.
M. Vášáryová, poslankyňa: Ja budem reagovať, až keď tu bude pani ministerka.
Ak teda pani ministerka chce napraviť všetky krivdy sveta a uvažuje dokonca o definitívnom riešení, myslím si, že máme právo vyzvať ministra financií, aby nám teraz povedal, z čoho a kde nájde finančné prostriedky na nápravu všetkých týchto krívd. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Madej.
R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Tém a problémov bolo načrtnutých množstvo, ja si dovolím naozaj spomenúť len jeden. Väčšina poslancov bývalej vládnej koalície a väčšina poslancov súčasnej opozície hlasovala za zákon, ktorý odňal dôchodky invalidným dôchodcom. Odňal v rozpore s ústavou a v rozpore s ústavou ste vy, páni poslanci opozície, odňali ľuďom ústavou garantované sociálne práva. Preto oceňujem cieľ tejto vlády odstraňovať diskriminácie v sociálnom systéme, ktoré spôsobila vaša bývalá pravicová koalícia. Vážené pani poslankyne, páni poslanci a hlavne páni poslanci opozície. Táto vládna koalícia má záujem odstraňovať diskriminácie a chyby v sociálnom systéme, ktoré ste vy spôsobili. Rozhodol o tom aj ústavný súd. Hlasovania, ktoré ste spôsobili, ktorými ste spôsobili poškodenie občanov, nemôžu občania určite zabudnúť za tie hlasovania máte maslo na hlave a ja som rád, že táto vládna koalícia ide vaše chyby naprávať. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Novotný, nech sa páči.
V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pani ministerka, ja by som chcel zareagovať na tú vašu časť vystúpenia, kde ste povedali, že zlý alebo teda demografický vývoj neohrozuje priebežný dôchodkový systém. Pani ministerka, neviem, či viete, ale zlý demografický vývoj je jedným z najväčších problémov vyspelého sveta a vyspelej Európy. Starneme vo vyspelej Európe, aj na Slovensku. Spôsobuje to jedna stále rastúca kvalita zdravotnej starostlivosti a spôsobuje to aj stále rastúca životná úroveň. Priemerný vek sa predlžuje, dĺžka života rastie. Klesá pôrodnosť a aj keď si väčšinou socialistické vlády myslia, že tým, že dajú viac sociálnych dávok ako príspevok pre rodiny pri narodení dieťaťa a detské prídavky, tým zlepšia pôrodnosť, nedeje sa to, pretože problémom klesajúcej pôrodnosti nie sú sociálne dávky, ale zmena hodnotového rebríčka Európanov. Rastie vek prvej gravidity, ženy chcú najprv urobiť kariéru, chcú sa etablovať, chcú sa sociálne zabezpečiť a potom chcú mať jedno, možno dve deti. Ja nehovorím, či je to dobré, alebo zlé, ale sú to fakty. Spôsobuje to veľké problémy predovšetkým v dôchodkovom systéme, myslím, že o tom hovorila veľmi kompetentne pani exministerka Radičová, ale postupuje to veľké problémy aj v zdravotníckych systémoch. Pamätám si na návštevu výboru pre zdravotníctvo francúzskeho parlamentu, kde nám vysvetľovali, že ak pôjde demografický vývoj ďalej takto vo Francúzsku, ako ide, že priemerný vek sa predlžuje a dĺžka života sa predlžuje tak hrozí, že o 20 rokov bude polovica Francúzov v takom pokročilom veku, že budú mať nádorové ochorenia a nebude dostatok prispievateľov do solidárneho balíka, aby bolo na liečbu týchto nádorových ochorení. Hľadajú ako vyriešiť tento... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Damborská...
M. Damborská, poslankyňa: Áno, ďakujem. Ja by som ešte chcela trošku podotknúť, alebo teda vrátiť sa k tým slovám pani Sárközyovej o tých tridsiatich, prepáčte, chcem apelovať na všetkých opozičných alebo povedať všetkým opozičným poslancom, aj pánovi poslancovi...
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa, skúste k predrečníkovi.
M. Damborská, poslankyňa: Predrečník. Áno, k predrečníkovi, k predrečníkovi. Vytýkate, jednoducho vytýkate pani ministerke 30 rokov odpracovaných na ministerstve školstva. Jednoducho jej podsúvate veci, podsúvate veci, že proste medzi riadkami, že teda pracovala aj za tej aj za onej...
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa, poprosím vás, skúste reagovať na vystúpenie pani ministerky Tomanovej.
M. Damborská, poslankyňa: Pardon, na vystúpenie pani ministerky Tomanovej budem reagovať teda takto. Ja som sa trošku okľukou k tomu chcela dostať. Pani ministerku poznám ako riaditeľku odboru sociálnej inklúzie z ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Nekonečne sa teším, že konečne tento štát bude mať takúto ministerku, z toho dôvodu, že jednoducho je si dovolím tvrdiť, že je znalá veci a presne vie, o čom hovorí, čo sa týka argumentov a výpočtov a vôbec celej sociálnej oblasti, pretože celých tých 30 rokov sa stýkala s ľuďmi, so sociálne vylúčenými, prepáčte, som rozčúlená. S ľuďmi telesne postihnutými, s ľuďmi mentálne postihnutými. Chcela by som sa opýtať niektorých vás opozičných pánov poslancov, ktorí z vás má takéto praktické, nielen teoretické, ale i praktické vedomosti a poznatky. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pani podpredsedníčka Belousovová. Mali ste, asi to bol omyl. Pani poslankyňa Vaľová, vypnite prosím vás, pani podpredsedníčku, technici.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem, pán predseda. Ja budem reagovať na pani ministerku v tom, že chcem vám povedať, že práve toto programové vyhlásenie, ktoré pripravila pani ministerka a ľudia, ktorí na tom spolupracovali, je nutné podporiť, a uvediem z akého dôvodu. Dnes a včera tu vlastne zaznel zdroj z britského výskumu, ja z neho ešte raz zacitujem, aby už to bolo jasné, a tí, ktorí sa naňho pýtali je v Novom slove z 2. 8. 2006. "Prečo dávky sú extrémne nízke, neumožňujú ani to najjednoduchšie dôstojné žitie, ako sa to stalo po nastúpení Ľudovíta Kaníka na post ministra práce. Podľa našich zistení sa chudoba rozrastá na Slovensku a v Bratislave, ale predovšetkým prehlbuje na 65 % rodín, ktoré už boli chudobné, a sú na tom horšie a tí, čo boli bohatí, sú na tom lepšie". Tak, vážení páni a dámy, myslím si, že ak schválime toto programové vyhlásenie, tak takéto veci nezávislé zdroje určite nebudú uvádzať, že toto je moderný sociálny štát, ako píšu, ktorý ste vybudovali vy. Ďakujem veľmi pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová...
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne, bola by som rada, keby pani ministerka trošku počúvala, čo sa v parlamente hovorí. Pani ministerka, to, ako ste vy svojím vystúpením zneužili vlastne postavenie mnohých ľudí, ktorí potrebujú zmeny v sociálnom systéme, svojou demagógiou, bolo dosť nechutné, pretože sa veľakrát práve aj vašou politickou stranou používajú chudobní, odkázaní, sociálni ako politikum a to je veľmi zle. Pýtam sa vás, pani ministerka, keď 35 rokov pracujete v tomto rezorte, prečo ste v rokoch 1994-1998, ja som bola vtedy v opozícii, neviem, za ktorú vtedy stranu ste pracovali na ministerstve, či HZDS, SNS, ZRS koalícia, nepresadili tieto veci, keď sa pripravovala koncepcia, ja si pamätám na slová pani ministerky v tom čase a pána štátneho tajomníka Tkáča, keď na výbore, kde obhajoval koncepciu vlády, povedal, že boli by samovrahovia, ktorí by šli do takejto zmeny systému, sociálneho, a preto to nechajú na ďalšie vlády. Čo ste robili ako ministerka a poradkyňa pána ministra Magvašiho 98 až 2002, keď bol na ministerstve sociálny, socialistický alebo komunistický, alebo už neviem aký človek. Pýtam sa vás, prečo ste to vtedy nepresadzovali v tejto vláde a kedy ste odišli z ministerstva, aj teraz, kde ste mali možnosť tieto svoje skvelé myšlienky presadzovať.
A jednu vec ešte na záver, môžeme do takej miery vyskakovať, na čo v tomto štáte peniaze máme. Ak sme v rokoch, kedy ekonomická situácia pre reformu bola oveľa lepšia, 94 až 98, báli sa ísť do takého systému, pýtam sa vás dnes, keď sa vtedy rozdávalo, privatizovalo veľmi zvláštnym spôsobom, po nociach, pýtam sa vás dnes, pani ministerka, prečo ste v tom čase sa nezastávali týchto chudobných a tých odkázaných, ktorí aj v tom čase boli.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Janiš.
S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda, tri také poznámky na pani ministerku, keďže ma tak nepriamo vyzvala. Prvá, že vy ste nehovorili o vládnom programe, ale gro, čo som si zapamätal, ste hovorili o svojom podaní alebo svojom videní súčasnej legislatívy. Ja si myslím, že Programové vyhlásenie vlády je o budúcnosti. Po druhé, štát má zodpovednosť za dôchodky, za vyplácanie dôchodkov a potom má povinnosť, nie právo, povinnosť stanoviť aj pravidlá, aby toto mohol plniť, ale nie 4 roky, pani ministerka, ale generačne ďalej a o tomto je dôchodková reforma, pani ministerka, o tomto je dôchodková reforma.
Ďalšia poznámka. Neviete, aká je výnosnosť druhého piliera dôchodkového, no, ak by ste sa v tom trošku orientovali a zúčastňovali sa, tak by ste našli, že tam, kde to funguje, takýto systém dôchodkového zabezpečenia, zo 100 korún dôchodku vyplateného je zhruba 40 korún istina a 60 korún zhodnotenie za desiatky rokov, čo si tam človek sporí. Takže ja som vám povedal zhruba, aká je výnosnosť druhého piliera, a chcel by som vás poprosiť, aby ste vy mne povedali, aká bude výnosnosť prvého piliera o 40 rokov, keď ho tak obhajujete. Všetko.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Frešo.
P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda, z toho vystúpenia pani ministerky ma zaujalo okrem toho obsahu, ku ktorému sa tiež vyjadrím, aj ten štýl. To, že proste to bola séria vážnych obvinení na bývalú koalíciu, mi prekáža, a myslím si, že v budúcnosti by sa pani ministerka mala zapodievať skorej tým, aby to vystúpenie bolo profesionálne hodnotnejšie, a okrem toho tam bolo ešte niekoľko sebavedomých vyhlásení, ja ich zacitujem: "Pevne si stojím za tým, čo hovorím, a nebudem zavádzať". Takže, 65 % obyvateľov Petržalky žije v chudobe. Ja som v Petržalke bol a odporúčam každému, aby sa tam prešiel, a myslím si, že toto, na to netreba žiadnu zahraničnú agentúru, ktorá bude do Nového slova alebo kamkoľvek vypisovať, na to treba zdravý rozum. Samozrejme, nie je to pravda. Nie je to pravda, proste je to, jednoducho je to jedna z takých proste argumentov, aby zasa mohlo pokračovať to obviňovanie a tieto vymyslené záležitosti. Myslím si, že o tom, že je 65 % obyvateľov Petržalky nežije v chudobe, svedčí aj veľmi, veľmi slabý volebný výsledok Smeru v Petržalke. Prečítam ho tu. Prečítam ho tu priamo zo štatistického úradu, nie z nejakej pochybnej agentúry, ako pani ministerka citovala, 22,2 %, kým napríklad SDKÚ - DS 37,81. Aj z toho musí byť zrejmé, že v Petržalke neexistuje, aby bolo 65 % ľudí v chudobe. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Keď som uzatváral možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou, displej vykazoval pána poslanca Freša, ale vzhľadom na to, že aj pán poslanec Slafkovský sa hlásil a takisto chcem požiadať potom technikov, aby zapli aj pána poslanca Palka, umožním všetkým, ktorí sú prihlásení s faktickou poznámkou, reagovať. Nech sa páči, pán poslanec Slafkovský.