P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Uzatváram rozpravu. Pýtam sa ešte raz, či chce pán spravodajca? Chcete? Ak nie, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pekne.

Budeme pokračovať prvým čítaním o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Valockého a Jána Zvonára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Návrh máte ako tlač č. 90. Rozhodnutie o pridelení na prerokovanie výborom je pod číslom 81.

Nech sa páči, pán poslanec Valocký.

J. Valocký, poslanec: Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som uviedol za skupinu poslancov návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Ide o krátku novelu citovaného zákona. Navrhovaná úprava ukladá vláde Slovenskej republiky možnosť na návrh ministra zdravotníctva Slovenskej republiky odvolať predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou aj z iných dôvodov, ako je uvedené v § 22 ods. 10.

Návrh vychádza z rešpektovania reálnej praxe, a to možností vyskytnutia rôznych dôvodov, ktoré sa nedajú vopred predvídať.

V súvislosti s tým chcem upriamiť pozornosť na § 26 ods. 10 menovaného zákona, kde Národná rada Slovenskej republiky môže odvolať na návrh vlády člena dozornej rady z jeho funkcie aj z iných dôvodov, ako sú uvedené v odseku 9.

Návrh zákona nebude mať dopad na zamestnanosť a nezakladá zvýšené nároky na verejné financie. Ďakujem za pozornosť.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Poprosím teraz pani poslankyňu Beatu Sániovú, aby ako spravodajkyňa, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, podala informáciu.

B. Sániová, poslankyňa: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajkyňu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky poslancov Jozefa Valockého a Jána Zvonára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. novembra 2004, o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a taktiež o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Toto ste dostali ako tlač 90. Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.

Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti v § 67 a § 68, ktoré sú uvedené v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách.

Predložený návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Návrh je taktiež i v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.

Návrh zákona nepredpokladá žiadny finančný vplyv na štátny rozpočet a verejné financie a taktiež nemá vplyv na zamestnanosť.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 81 z októbra 2006 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo.

Odporúčam, aby predmetný poslanecký návrh zákona Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval v termíne do 29. novembra 2006 a gestorský výbor do 30. novembra 2006.

Ďakujem, pán predseda, skončila som. Prosím, aby ste otvorili rozpravu.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Písomne sa do rozpravy za klub Kresťanskodemokratického hnutia prihlásila pani poslankyňa Sabolová. Ako ďalší písomne prihlásený je pán poslanec Štefanec.

Nech sa páči, pani poslankyňa.

M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, chcem predniesť môj procedurálny návrh k predkladanej novele zákona, ale predtým odôvodním moje výhrady k tomuto návrhu.

Predkladatelia hovoria vo svojej dôvodovej správe, že je možné odvolať len z taxatívnych dôvodov predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a že vláda považuje zdravotníctvo za jednu zo svojich priorít, a preto by mala mať možnosť aj napriek postaveniu Úradu pre dohľad, ktoré mu vyplývajú zo zákona, rozhodnúť o odvolaní predsedu.

Sú to dve dosť kontraproduktívne tvrdenia, pretože to, že vláda považuje zdravotníctvo za svoju prioritu, neznamená ešte, že máme narušiť nezávislosť inštitúcie, ktorá má svoju nezávislosť práve taxatívne vymenovanú v zákone.

Dokonca, páni poslanci, pre akúsi obavu z toho alebo ako dôvody, že v praxi sa môžu vyskytnúť rôzne dôvody, ktoré sa nedajú vopred predvídať, a preto takúto všeobecnú formuláciu treba do zákona zaviesť. Ale pri takejto filozofii, ak budeme takto rozmýšľať o postavení úradu sa stáva jeho nezávislosť len prázdnym gestom. A tak sa mení princíp, ktorý je nezávislý, o nezávislosti len asi na nejaké politické a osobné gestá.

Ja si dovolím pre vás, páni poslanci, odcitovať v zmysle zákona tieto taxatívne dôvody, pretože úrad na základe aj týchto dôvodov má jasne postavenú nezávislosť ako mnohé inštitúcie v Európskej únii, sú zadefinované jasné pravidlá na zabránenie tendenčným zásahom do jeho nezávislosti a nestrannej činnosti a podľa mojej mienky v systéme verejného zdravotného poistenia je nezávislosť takejto inštitúcie nevyhnutná. Budem dôvodiť aj potom nejakým prieskumom.

Už v § 18, kde sa definuje pôsobnosť úradu, nebudem citovať celý zákon, neobávajte sa, v ods. 2 sa hovorí, že úrad postupuje nestranne, nezávisle od štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy a iných orgánov verejnej moci a ďalších právnických a fyzických osôb. A tie mu nesmú neoprávnene zasahovať do činnosti úradu.

Ak hovoríme o možnosti odvolávania, lebo to boli dôvody pánov poslancov, je jasne zadefinované, funkčné obdobie predsedu úradu je 5-ročné. Je to jasne taxatívne vymedzené a môže po sebe takýto predseda 2-krát kandidovať na túto funkciu.

Predseda úradu nesmie popri svojej činnosti vykonávať žiadne iné činnosti, podnikať, v prípade, že ich bude vykonávať, sa na neho vzťahujú isté sankcie, za ktoré ho vláda môže odvolať. Výkon funkcie predsedu úradu ods. 9 v § 22 hovorí, že sa končí uplynutím jeho funkčného obdobia. Je to bežné fungovanie a bežné legislatívne zabezpečenie nezávislej inštitúcie, kde je vymedzené obdobie a kde je vymedzené ukončenie funkčného obdobia.

Sú uvedené presné možnosti, keď funkcia predsedu úradu zaniká vzdaním sa funkcie, odvolaním z funkcie z dôvodu ustanovení v ods. 10, budem citovať, alebo smrťou, alebo vyhlásením. Predsedu úradu odvolá vláda z jeho funkcie, ak bol právoplatným rozsudkom odsúdený za úmyselný trestný čin, ďalej, bol právoplatne pozbavený spôsobilosti na právne úkony a začal vykonávať funkciu, povolanie, zamestnanie, ktorá je nezlučiteľná s funkciou.

Sú to, myslím, dostatočne jasné zásadné princípy na nezávislosť takejto inštitúcie a predsedu alebo šéfa takejto inštitúcie.

Úrad pre dohľad je novým akýmsi prvkom v systéme verejného zdravotného poistenia a je to inštitúcia, ktorej začali veľmi jasne a dobre rozumieť aj občania. Nie je to len inštitúcia, ktorej rozumie odborná verejnosť, ale v mnohých prípadoch vlastne bola využitá aj na podnety každého radového občana, ktorý cítil, že bol nejakým spôsobom v tej zdravotnej starostlivosti obmedzený, poškodený. A tým pádom úrad, ako keby garantoval akýsi taký demokratický princíp spoločnosti, že nie je vymedzený len pre nejakú skupinu obyvateľov, a to je tá odborná verejnosť, ale pre skutočne široký záber.

A tu si dovolím odcitovať zo Zdravotníckych novín, kde bol prieskum agentúry Focus, kde na reprezentatívnej vzorke 1 005 respondentov vyplynulo, že 85 % respondentov - je pre nich potrebný Úrad pre dohľad, z toho je určite potrebných 58 % a 27 % skôr potrebný. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou poznajú dve tretiny respondentov, čo je na štátny orgán vcelku veľmi dobrá vzorka. Oproti predchádzajúcim prieskumom v roku 2005 sa v roku 2006 zlepšil, čiže ľudia sa začínajú zžívať s touto inštitúciou a skutočne sa stala nezávislou inštitúciou a to, čo som aj povedala, oveľa jednoznačnejšie, jasnejšie, aj keď nie vždy vyhovie sťažnosti pacientov, ale je tu inštitúcia, ktorej aj pacienti dôverujú.

Preto si myslím, že tak, ako ja poznám vo verejnosti prácu Úradu nad dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, preukázala inštitúcia skutočne svoju odbornosť, nestrannosť a nezávislosť od štátnych orgánov, pretože v mnohých prípadoch pri svojom rozhodovaní, posudzovaní, požiadavkách komunikovala a požadovala riešenie vecí aj v týchto štátnych územných orgánoch samosprávy.

Ak my dnes sa pokúsime ako vytvoriť, ani v zákone nie jasne a striktne vymedzené, podmienky, dôvody na to, aby sme odvolali predsedu úradu, a je to len vágny dôvod, iné dôvody, zdá sa mi, že vstupujeme politicky, osobne do inštitúcie, ktorá dnes má skutočne vážny kredit spoločnosti.

Preto navrhujem za Kresťanskodemokratické hnutie v zmysle rokovacieho poriadku § 73 ods. 3 písm. b) nepokračovať v rokovaní o predloženom návrhu zákona. A prosím vás, páni poslanci, aby ste zvážili skutočne, pretože tento inštitút budeme používať mnohí a môžeme ho používať mnohí, aby sa nestal politickým nástrojom v žiadnej, v žiadnej moci za žiadnej vlády. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa. S faktickou poznámkou pán poslanec Minárik.

P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, plne s vami súhlasím, len by som to pomenoval oveľa, oveľa priamejšie, pretože tu ide o bezostyšnostného zmocniť sa funkcie a uvrhnúť riaditeľa tejto inštitúcie do závislosti, a to ľuďmi, ktorým nezávislosť nič nehovorí, a preto sa ani nenamáhajú svoj návrh veľmi zdôvodňovať. Stačilo im na to 8 riadkov 14-bodového písma.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. O vystúpenie poprosil podpredseda Národnej rady pán poslanec Hort.

M. Hort, podpredseda NR SR: Vážený pán predseda, vážený pán navrhovateľ, vážené kolegyne, kolegovia, zmyslom každej predkladanej novely by mala byť legislatívna úprava, ktorá reaguje na potrebné zmeny platnej právnej normy, vyplývajúce či už z dôvodu nutnosti reagovať na praktické problémy pri uplatňovaní predmetného zákona v praxi, potreby nevyhnutných úprav, eventuálnych nedostatkov, alebo ide o reakciu na nové skutočnosti v oblastiach, ktorých sa právna norma týka.

Aký je zmysel tejto novely? Predkladateľov pánov poslancov Valockého a Zvonára trápi v zákone o zdravotných poisťovniach v dohľade nad zdravotnou starostlivosťou iba navonok malá, ale podstatná vec. Tou je nemožnosť odvolať predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z iných dôvodov, ako sú striktne uvedené v § 22 ods. 10 zákona č. 581/2004. Vadí im, že zákon neobsahuje všeobecnú formulu, na základe ktorej by mohla vláda hocikedy odvolať predsedu tejto inštitúcie. Odvolávajú sa pritom na údajne rôzne bližšie nešpecifikované dôvody, ktoré nemožno v praxi vopred predvídať a ktoré by si vyžadovali odvolanie šéfa úradu vládou Slovenskej republiky.

Zmyslom tejto novely je však niečo iné. Dvoma krátkymi úpravami v jednom paragrafe spochybniť nezávislé postavenie úradu ako verejnoprávnej inštitúcie a tiež stranícky si podriadiť predsedu tohto úradu k ministrovi zdravotníctva, resp. k vláde.

Schválením tejto novely stratí Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou postavenie nezávislej inštitúcie, ktorej bol zákonom zverený dohľad nad verejným zdravotným poistením, dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Nechcem rozoberať úlohy, ktoré táto inštitúcia v zdravotníctve zo zákona vykonáva. Ale jej doterajšie pôsobenie, ako aj úspešné etablovanie ako nového úradu do povedomia obyvateľstva svedčia o správnosti kroku pri vzniku tohto úradu.

Tento výrok potvrdzuje aj prieskum, podľa ktorého je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou potrebný pre 85 % respondentov, ide o prieskum Focusu.

Úrad poznajú viac ako dve tretiny respondentov a z hľadiska znalosti skúmaných inštitúcií, ktoré občania poznajú, sa úrad umiestnil na druhom mieste hneď po Štátnej obchodnej inšpekcii.

Práve nezávislé postavenie úradu, jeho doterajšia činnosť v oblasti dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou sú dôvodom vzrastajúcej dôvery občanov v túto inštitúciu.

Chcel by som poukázať ešte na jeden fakt. V § 18 ods. 2 zákona č. 581/2004 o zdravotných poisťovniach v dohľade nad zdravotnou starostlivosťou sa veľmi jasne uvádza, že úrad pri plnení úloh, ktoré patria do jeho pôsobnosti, postupuje nestranne a nezávisle od štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších právnických alebo fyzických osôb.

Schválením tejto novely sa uvedený paragraf úplne poprie. Ako však môže tento úrad postupovať nezávisle, keď jeho predseda bude politicky podriadený ministrovi zdravotníctva.

Túto novelu nemôžem nazvať inak ako účelovú a zbabelú snahu vlády zakryť skutočný zámer tejto koalície. Tým zámerom je politicky obsadiť ďalšiu inštitúciu a legislatívnou úpravou zbaviť ju súčasného nezávislého postavenia. Táto chuť pomoci je silnejšia ako možné riziko straty dôveryhodnosti u občanov, ktorú si tento úrad za relatívne krátke obdobie ako nezávislej a nestrannej inštitúcie získal.

Nemôžem sa nespýtať ministra zdravotníctva, pokiaľ je presvedčený o potrebe takejto zmeny v zákone, prečo neprišiel s vládnou novelou zákona, ale zvolil takúto formu cez poslaneckú iniciatívu svojich poslancov? Respektíve by som sa rád spýtal samotných predkladateľov, či poznajú názor ministra zdravotníctva, keď riešia postavenie predsedu úradu vo vzťahu k vláde svojim vlastným návrhom?

Chcel by som tiež upozorniť na skutočnosť, že prijatím tejto novely sa môže vytvoriť precedens aj pri predsedoch iných úradov štátnej správy. Napokon také nič nehovoriace zdôvodnenie v predkladacej správe nebude problém použiť ani pri iných obsahovo  podobných novelách.

Predkladatelia by mali byť aspoň chlapi a v predkladacej správe mohli otvorene uviesť, že potrebujú politicky obsadiť ďalší úrad, a nie sa kryť za také detinské zdôvodnenia.

V tejto súvislosti mi napadá ďalšia otázka. Koľko takýchto účelovo predkladaných poslaneckých návrhov z radov vládnej koalície sa nám ešte dostane do poslaneckých lavíc?

Z uvedených dôvodov sa nielenže nemôžem stotožniť s predkladanou novelou, ale ani nebudem súhlasiť s ďalším pokračovaním do druhého čítania.

Ak som tu dnes ráno diskutoval k zákonu o daniach a viac-menej som žiadal, aby ste prehodnotili svoje postupy vo vzťahu k sľubom, ktoré ste dávali pred voľbami, tak vo vzťahu k tomuto návrhu sa obraciam veľmi korektne na vás, navrhovatelia, každý, kto príde do parlamentu, tak si vlastne svojím prvým vystúpením takpovediac vytvára priestor, v ktorom sa bude pohybovať. Všetko, čo tu je povedané, čo tu je navrhnuté sa datuje a dá sa k tomu vrátiť ešte o desaťročia.

Týmto návrhom demontujete dosiahnutý stupeň demokracie. Týmto návrhom sa nezapíšete dobre do histórie slovenského parlamentarizmu. Radím vám, aby ste tento návrh stiahli. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán podpredseda. S faktickou poznámkou pani poslankyňa Sabolová. Nech sa páči.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán podpredseda Hort mi ešte pripomenul takú jednu poznámku. Ak ide o to, že vláda má iniciovať, vláda má odvolávať, vláda môže rozhodovať, očakávala by som, a to by bolo možno správne, aby vláda predložila návrh zákona, aby prešiel pripomienkovým konaním, aby prešiel aj inými rezortmi, ktoré si myslím, že nemôžu súhlasiť, aby nezávislosť inštitúcie takej, ako je Úrad pre dohľad mohol vôbec prejsť, a preto si myslím, že skutočne toto je neprimerané, aby poslaneckým návrhom sme zasahovali do nezávislosti Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Pokračujeme v rozprave. Písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Ivan Štefanec.

Nech sa páči, dávam mu slovo.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte mi, aby som sa aj ja pripojil k svojim kolegom predrečníkom a konštatoval, že ide skutočne o ďalší útok na nezávislosť inštitúcie.

Na minulej schôdzi sme toho boli svedkami v prípade Rady správcov jadrového fondu, keď podľa schválenej novely zákona táto inštitúcia je teraz priamo politicky podriadená vláde a vlastne jej členov môže vláda na ktoromkoľvek rokovaní odvolať bez akéhokoľvek dôvodu.

No a na stole máme ďalší návrh a pripravuje sa takisto podobný návrh na odvolanie Regulačnej rady v Úrade pre reguláciu sieťových odvetví.

Takže zrejme to nie je náhoda a skutočne spoločným menovateľom týchto návrhov je zrušenie nezávislosti týchto dôležitých inštitúcií a priama politická podriadenosť. Sme svedkami ďalšieho z radu pokusov o podriadenosť toho, čo vláde nepatrilo a patriť nemá.

Reforma zdravotníctva zaviedla niekoľko mechanizmov ochrany pacienta. Jedným z nich je aj Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou. Jeho aktivity doposiaľ boli vysoko kvalifikované, jeho činnosť predčila očakávania. Táto inštitúcia preverovala podnety občanov pri zabezpečení kvalitnej zdravotnej starostlivosti, ale aj zdravotné poistenie. Vykonáva priebežnú kontrolu činnosti a zabezpečenia staníc rýchlej lekárskej pomoci a mnoho ďalších.

Našťastie táto inštitúcia rýchlo pochopila, že namiesto odstraňovania chýb koná proaktívne a snaží sa im predchádzať. Toto očividne nevyhovuje ministrovi zdravotníctva. Tento je ako vykonávateľ akcionárskych práv zodpovedný za ich správne fungovanie a tu nastáva problém.

Minister nepotrebuje úrad, ktorý mu bude kontrolovať efektívnosť fungovania štátnej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Spoločnej zdravotnej poisťovne či zdravotníckych zariadení v rukách štátu.

Určite vláde nepadne vhod, aby ju kontrolovala nezávislá inštitúcia, keď z najväčšej zdravotnej poisťovne na trhu chce vytvoriť nástroj na realizáciu nezmyslov, ktoré už poschvaľovala, ako napríklad zrušenie, zníženie poplatkov a nútené kompenzácie lekárom.

Presadením tohto útoku na nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sa tento stane vláde podriadeným, čím absolútne stratí predpoklady na svoju hlavnú funkciu, a to je nezávislá kontrola na základe odborných a technických kritérií, a nie na základe politických záujmov.

Stále ešte dnes štátne orgány ani orgány miestnej samosprávy alebo iné inštitúcie verejnej moci, ani ďalšie právnické alebo fyzické osoby nesmú neoprávnene zasahovať do činnosti úradu.

Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou si počas svojej existencie získal rešpekt a podľa prieskumu, ktorý už tu bol citovaný, je potrebný pre 85 % respondentov. Napriek tomu je tu snaha o jeho spolitizovanie podľa dôvodovej správy údajne preto, lebo, citujem, "súvisí so zodpovednosťou vlády za zdravotný stav obyvateľstva", koniec citátu.

Aj keď má minister zdravotníctva nepochybne veľkú zodpovednosť, rozhodne si nemyslím, že je to len jeho zodpovednosť a že by mal mať právo odvolať hocikedy a z akéhokoľvek dôvodu šéfa orgánu, ktorý kontroluje činnosť subjektov, za ktoré je minister zodpovedný.

To nie je prejav zodpovednosti, ale zneužívania moci a snahy o absolútne riadenie všetkého. Z tohto dôvodu predmetný návrh podporovať nebudem a pokladám ho za veľmi škodlivý. Škodlivý je tým, že chce oklieštiť kompetencie úradu, ktorý háji práva občanov. Škodlivý je a v tom, že napriek deklarovaniu, že takéto návrhy nemajú vplyv na podnikateľské prostredie, v skutočnosti tento vplyv majú. Je to vplyv zhoršenia neformálnych vzťahov v prostredí tým, že nastáva politická podriadenosť aj tam, kde nemá čo robiť. Ďakujem vám veľmi pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Vážené kolegyne, kolegovia, keďže sme vyčerpali vystúpenia všetkých tých, ktorí sa prihlásili písomne, pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Do rozpravy ústne sa hlási pán poslanec Bastrnák Tibor a pán Stanislav Janiš. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy.

Slovo má pán poslanec Tibor Bastrnák. Nech sa páči.

T. Bastrnák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, keď som prečítal túto novelu zákona č. 581/2004, hneď mi napadla jedna myšlienka alebo skôr otázka, či je v danom prípade retroaktivita ústavnoprávne akceptovateľná?

Samozrejme, nie som právnik, takže nevedel som na túto otázku odpovedať, ale opýtal som sa svojich kolegov. Oni povedali, že túto otázku je potrebné posúdiť aj z hľadiska ochrany nadobudnutých práv, ktoré by neskoršia právna úprava nemala rušiť.

V danom prípade bol predseda úradu vymenovaný do funkcie za účinnosti spoločnej právnej úpravy a mohol sa spoliehať na to, že odvolaný môže byť len z dôvodov taxatívne vymedzených v § 22 ods. 10 zákona č. 581/2004, čo mu pri výkone funkcie zabezpečovala potrebnú mieru nezávislosti.

Neskoršia právna úprava, ktorá zmení tento výpočet len na demonštratívny a umožní odvolanie predsedu úradu z akéhokoľvek dôvodu, resp. aj bezdôvodne, smeruje proti tejto dobrej viere. Ohrozuje nezávislý výkon verejnej funkcie predsedu úradu smerom do minulosti, keď jeho predchádzajúce autonómne rozhodnutia, ktoré sa nemuseli zhodovať s politickým názorom ministerstva zdravotníctva alebo členom vlády, umožnia sankcionovať odvolaním z funkcie.

Preto si myslím, že navrhovaná právna úprava tak svojou povahou predstavuje protiústavnú retroaktívnu normu, ktorá je v rozpore s princípom právneho štátu ustanovenia čl. 1 ods. 1 ústavy, a preto za klub poslancov SMK - Magyar Koalíció Pártja budeme podporovať návrh pani poslankyne Sabolovej. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Ďalším prihláseným do rozpravy je pán poslanec Janiš Stanislav. Nech sa páči.

S. Janiš, poslanec: Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, tento návrh novely zákona, ktorý hovorí o nezávislosti alebo závislosti, ak to schválite, Úradu na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, dáva taký už priamo úplne iný pohľad na vládu a tento pohľad, ktorý sa moc nemedializuje, je akosi v ústraní takého hlasnejšie diania, a to je pohľad na narábanie tejto vlády s mocou, ktorú dostala vo voľbách. My sme dopredu vraveli, že vláda Roberta Fica bude demontovať reformy. Robí to síce pomalšie, ako vravela, robí to menej nápadne, ale pekne sofistikovane, krok za krokom.

Obávali sme sa filozofie, ktorá velí trestať a oberať úspešných, aktívnych a kupovať si za to priazeň tých ostatných. Ale zdá sa, že si nie dostatočne my alebo vy, ale aj verejnosť, že si dostatočne všíma, že cieľom tejto filozofie je získať a udržať si moc a že túžba po moci necúvne ani pred krivením paragrafov, pred rušením pravidiel demokracie.

Aj týmto návrhom zákona krivíte paragrafy. Prispôsobujete si zákony tak, aby vláda všade presadila svoj vplyv. Bolo to pri, chcete ovládnuť verejnoprávne médiá, zvolilo sa 5 členov Rady STV, všetkých 5 nominantov vládnej koalície. Bývalo zvykom, že v týchto radách boli pomerne zastúpení kandidáti jednej aj druhej strany parlamentu. A keď to nestačí, je tu návrh zákona na inú voľbu riaditeľa STV alebo Slovenského rozhlasu.

Voľba sudcov Ústavného súdu nás čaká vo štvrtok, všetci vieme, ako dopadne.

Zasahovanie do kompetencií, originálnych kompetencií, včera som o tom rozprával, zo strany štátu novelou zákona o školských zariadeniach, je tiež zásahom moci, ktorý v tejto spoločnosti už vymieral a, bohužiaľ, začína odznova.

Tretí sektor umlčíte cez peniaze, zmeníte zákon, že pritom zlikvidujete aj mimovládky, ktoré pracujú v sociálnej, charitatívnej oblasti, to je už vedľajšie. Treba niekoho umlčať, tak ho umlčíme.

A dnes tu máme poslanecký návrh zákona o Úrade na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. No, čo máte proti nezávislosti úradu? Úradu, ktorého náplňou je dohľad nad zdravotnými poisťovňami, nad verejným zdravotným poistením, dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Ak si dobre pozriete zákon, na základe ktorého bol zriadený, a dôvodovú správu, tak ten úrad bol zriadený zákonom ako nezávislá inštitúcia, ktorá je vyčlenená zo sústavy orgánov štátnej správy. Je nezávislý. A vy ho novelou robíte závislým od ministra zdravotníctva. Ministra zdravotníctva, ktorý je zriaďovateľom poskytovateľov, tých poskytovateľov, ktorí sú kontrolovaní týmto úradom. Však to nemá logiku. Ako úrad, ktorý má kontrolovať aj poskytovateľov, medzi ktorých patrí aj minister zdravotníctva, vy ho podriaďujete práve tomuto ministrovi zdravotníctva. Však to nemá normálnu logiku. Prekáža vám, že je tento úrad nestranný? Lebo konečne sa majú pacienti kam obracať a nezávislý úrad šetrí, koná a neututláva prešľapy? Chcete, aby ututlávali prešľapy nemocníc, ktoré sú v pôsobnosti ministra zdravotníctva? Toto chcete?

Bez udania dôvodu odvoláme predsedu úradu. Alebo sa bojíte toho, že poisťovne sa budú zadlžovať, nemocnice sa budú zadlžovať a úrad má silné páky na to, aby donútil poisťovňu k efektívnemu konaniu vrátane zavedenia nútenej správy. To značí, že úrad bude zavádzať nútenú správu len na súkromné poisťovne, na štátne nie, lebo tam je zriaďovateľom štát a tam je výkonom akcionárskych práv poverený minister? To chcete, aby na jedných bol úrad mäkký, lebo však ma minister odvolá, a tých druhých, v podstate na nich sa bude vzťahovať úplne niečo iné? Veď vy krivíte pravú podstatu úradu na dohľad. Veď dôvody, ktoré uvádzate v zákone, prečo to chcete, zacitujem. "V praxi sa môžu vyskytnúť rôzne dôvody, ktoré nemožno vopred predvídať. Vláda považuje zdravotníctvo za jednu zo svojich priorít, preto by mala možnosť aj napriek postaveniu úradu nad zdravotnou starostlivosťou, ktorá mu vyplýva zo zákona, rozhodnúť o odvolaní predsedu úradu na návrh ministra," teda minister bude rozhodovať, kto jeho zdravotné zariadenia bude kontrolovať a ako bude kontrolovať.

Veď tu sofistikovane sa vraciate pred rok 1989, a to kolegyňa a kolega zo SMER-u, vy to ako nevnímate a necítite, že je tu niečo, že kebyže s tým minister príde, tak by som to bral, akože si chce posilniť on moc, ale vy poslanci Národnej rady idete v podstate ničiť Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

O chvíľu to urobí minister hospodárstva s Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. To isté sofistikovane. Predsedu úradu, podpredsedu úradu môže vláda odvolať bez udania dôvodu, a ešte aj to je málo? Ten, kto nominuje do Regulačnej rady, môže svojho nominanta stiahnuť, kedy chce, no ale tak potom, ak budú títo ľudia politicky rozmýšľať, tak budú politicky konať, ale kde je potom odbornosť, kde je nezávislosť, kde sa ten človek má potom oprieť, však o všetkom rozhodne vláda, o všetkom rozhodnete vy.

Nedá sa podporiť tento návrh zákona, nedá sa podporiť a ja si myslím, že treba o týchto veciach viac debatovať, aby sme tu nezaložili nejaký nebezpečný precedens, že sa ozaj budeme vracať kusisko dozadu.

Ideálne zo strany predkladateľa by bolo, kebyže tento návrh zákona siahnete, že by sme nepokračovali v rokovaní a že by sme sa ozaj pobavili ako ďalej so zdravotníctvom. My sme niečo predložili, vy ste to zastavili, nepredložili ste nejakú víziu ako ďalej.

Tak pobavme sa najskôr o tom, ako chcete ísť ďalej, ale nedemontujme to pekne takto sofistikovane, pekne krôčik po krôčiku sa vraciame niekde, čo už dávno, dávno má zdravotníctvo za sebou, čo sme už prekonali a stálo to desiatky a desiatky miliárd v tom zdravotníctve a vraciame sa spätne dozadu, aby sa zdravotníctvo zadlžovalo, aby malo menej peňazí, aby bolo neprehľadnejšie, aby štatutári zdravotníckych zariadení neniesli majetkovú zodpovednosť za svoje konanie, jednoducho sa vraciame späť, rušíme exekúcie len na štátne zdravotné zariadenia, ani na súkromné, jednoducho dávame priehrštím možnosť míňať nezodpovedne.

A keď by mal úrad zasiahnuť či do poskytovania zdravotnej starostlivosti, udeľovať pokuty a trestať, že sa nekoná v zmysle zákona, tak tento úrad si idete podriadiť tak, že vy budete mať predsedu tak, že si ho odvoláte z večera do rána a dáte si tam svojho človeka, ktorý bude konať tak, ako štát bude chcieť. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Vážené kolegyne, kolegovia, a, pardon, s faktickou poznámkou pán poslanec Pavol Frešo. Nech sa páči.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tak ako predrečník uviedol, tak aj ja som si všimol, že predložený návrh zákona je ďalším krokom k centralizácii moci smerom k vláde, je to plne v súlade s tým, ako sa identifikuje predseda vlády, že je to vláda socialistická, tak postupuje socialisticky, celú moc si snaží strhnúť na seba.

Bohužiaľ, v tomto prípade zabúdame na toho, pre koho tento úrad je určený, a to je pre občana. To znamená, že ak mu odoberieme nezávislý úrad a tento podriadime vláde, tak občan sa nebude mať kam obrátiť, bude stále viac odkázaný na štát a veľmi som prekvapený, že tento návrh nepredkladá vláda samotná, pravdepodobne na to nemá dosť odvahy, a ako aj z predošlej diskusie vyplynulo, keď sme sa bavili o dani z príjmov, riadi sa pravdepodobne mediálnym dopadom, a keďže nemá dosť odvahy, tak si nájde dostatok lojálnych sebe poslancov, našich kolegov, ktorí, bohužiaľ, túto demontáž demokracie budú realizovať za ňu. To mi je veľmi ľúto. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce zaujať k rozprave stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči.

J. Valocký, poslanec: Vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem veľmi pekne za príspevky, ktoré sme počuli počas rozpravy. Chcel by som zdôrazniť skutočne, že ak ste si všimli, že § 22 príslušného zákona sa nikde neuvádza, napríklad pri možnom odvolaní predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, že ak poruší podmienky § 18, § 19 a § 20, to je pre verejnosť, aby teda verejnosť, keď predrečníci sa tu oháňali občanmi a verejnosťou, verejnosť vedela, že je tam asi 40 alebo 50 položiek, s ktorými úrad pracuje, to nie je iba to, čo povedal pán poslanec Janiš a ďalší, teraz neviem meno, že občana zbavujeme niečoho, kde sa nebude môcť sťažovať, kde úrad nebude môcť vykonávať jeho prania, jeho sťažnosti atď., to vôbec nie je pravda. Činnosť úradu takto smerovaná je iba snáď desatina činnosti úradu, ktorá rieši sťažnosti atď.

Chcel by som povedať, že v týchto § 18 až § 20 je taxatívne vymenovaná pôsobnosť úradu, čiže si predstavte, keď bolo tu v diskusných príspevkoch hovorené, že teda, aby sme sa zachovali ako chlapi, aby sme povedali teoreticky, ak úrad prestane plniť § 18 až § 20 a teoreticky nebude robiť nič, tak nie je možné predsedu úradu odvolať.

Ja by som povedal pani poslankyni Sabolovej, hovorila myslím, že máme chuť pomoci, potom neviem, či to ona hovorila, že aký je názor ministerstva.

Názor ministerstva je jasný. Ak má minister a vláda zodpovedať za slovenské zdravotníctvo, tak musí mať možnosť i vstupovať do činnosti, ktoré skutočne so zdravotníctvom súvisia. Iste, je to vaše právo, tak ako je moje právo hovoriť, tak aj vaše.

Pán poslanec Janiš, vám by som povedal iba toľko. Slovenský národ a verejnosť si už zvykla na to, že za 8 rokov ja som vás vnímal alebo myslím, že minulé 4 roky vnímal ako občan ešte, už som si zvykol, že ste odborník na všetko a chcel by som vám iba povedať toľko, že opäť ste využili svoje vystúpenie na politický prejav a spŕšku ideologických nezmyslov. To je všetko. Ďakujem veľmi pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán navrhovateľ. Pýtam sa pani spravodajkyne, chce vystúpiť? Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem navrhovateľovi aj spravodajcovi.

Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme v našom programe prvým čítaním o

návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pelegriniho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

Tento návrh zákona ste dostali ako tlač 95 a návrh na pridelenie na prerokovanie vo výboroch pod rozhodnutím predsedu č. 82.

Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Petrovi Pelegrinimu, aby tento návrh zákona uviedol.

P. Pelegrini, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

Cieľom predkladaného návrhu zákona je zabezpečiť úplnú transpozíciu smernice Rady 1996/48 z 23. júla 1996 o interoperabilite systému transeurópskych vysokorýchlostných železníc v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/50 z 29. apríla 2004, ktorou sa táto smernica mení a dopĺňa.

Transpozičná lehota na prebratie tejto smernice uplynula 1. mája 2004. Za jej netransponovanie už bolo začaté konanie proti Slovenskej republike o porušení zmluvy o založení Európskych spoločenstiev a podaná žaloba aj Európskej komisie na Európskom súde.

Čiastočná transpozícia uvedenej smernice je zabezpečená nariadením vlády Slovenskej republiky o technických požiadavkách interoperability systému transeurópskych vysokorýchlostných železníc, ktoré vláda Slovenskej republiky schválila na svojom rokovaní dňa 11. 10. 2006 uznesením vlády č. 848/2006.

Keďže nariadením vlády nemožno upravovať kompetencie orgánov štátnej správy, úplná transpozícia predmetnej smernice sa zabezpečí práve predloženou novelou zákona.

Navrhuje sa zabezpečiť oznamovaciu povinnosť Slovenskej republiky voči Európskej komisii v otázkach uplatňovania technických špecifikácií interoperability európskeho železničného systému úpravou kompetencií Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky a súčasne sa navrhuje rozšíriť kompetencie Úradu pre reguláciu železničnej dopravy ako orgánu dohľadu pre vysokorýchlostný železničný systém, jeho povinnosť viesť národný register železničných dráhových vozidiel a národný register železničnej infraštruktúry a taktiež kontrolovať a povoľovať uvedenie do prevádzky štrukturálnych subsystémov tvoriacich európsky železničný systém na území Slovenskej republiky. Dnes sme posledným štátom Únie, ktorý túto transpozíciu nezabezpečil.

Vzhľadom na začaté konanie na Európskom súdnom dvore a hrozbe uloženia pokuty si vás, vážené panie poslankyne a páni poslanci, dovoľujem požiadať o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Veľmi pekne ďakujem, pán poslanec, za uvedenie návrhu zákona. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodársku politiku pánovi poslancovi Jánovi Chrbetovi.

Nech sa páči, pán poslanec.

J. Chrbet, poslanec: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku ma uznesením č. 35 z 9. októbra 2006 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pelegriniho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.

Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.

Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie.

Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.

Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Podľa tejto doložky je problematika návrhu zákona upravená v práve Európskych spoločenstiev a nie je upravená v práve Európskej únie.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 2. októbra 2006 č. 82 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre hospodársku politiku a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 29. novembra 2006 a v gestorskom výbore do 30. novembra 2006.

Pán predsedajúci, otvorte rozpravu.