M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
S faktickými poznámkami sa prihlásili pán poslanec Miššík Peter, Záhumenský Marian a Martinák Ľuboš. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Miššík.
P. Miššík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja zareagujem len na tú časť v rozprave, kde pán bývalý minister pôdohospodárstva hovoril o procedurálnom návrhu. Tento procedurálny návrh padol aj na ústavnoprávnom výbore, hovorili sme o tom viacerí. Tie dôvody boli jasné, veľmi zle pripravený návrh zákona. Naozaj sme sa čudovali na ústavnoprávnom výbore tomu, že pri takom malom množstve návrhov zákonov, ktoré predkladá vláda do parlamentu, prichádza k takýmto obrovským chybám. Práve z tohto dôvodu podporíme procedurálny návrh, ja ho určite podporím, a budem veľmi zvedavý na to, či ho podporia aj moji kolegovia z vládnej koalície, ktorý tento návrh podporili v ústavnoprávnom výbore. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Teraz má slovo pán Marian Záhumenský.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Mňa prekvapuje, pán poslanec Simon, že práve ty kritizuješ aj s pani Tkáčovou tento návrh zákona. Ale ten zákon mal platiť od 1. januára 2006. V tomto čase ešte neboli žiadne vládne turbulencie. A myslím si, že spýtaj sa sám seba, čo si robil na rezorte, keď tento zákon neprešiel ešte v roku 2005, tak ako to vyžadovala Európska únia. Čiže to je kritika, ktorá patrí tebe v plnom rozsahu.
Taktiež ma prekvapuje, že hovoríš o zhoršovaní kvality v obchodných reťazcoch. Áno, tvojím odchodom z ministerstva odišiel zlý hovorca Štátnej veterinárnej správy, ktorý každý piatok ukazoval verejnosti, ktoré slovenské potravinárske fabriky nejakým spôsobom dali na pulty obchodných reťazcov nekvalitné potraviny, aj keď musím povedať, že často tieto fabriky boli nezávideniahodné v tom, čo sa v obchodných systémoch našlo. Ale všetko to, čo sa dovážalo z Poľska a z ďalších krajín, kde prichádzali akékoľvek potraviny, pouličný predaj nebaleného mäsa a pod., ti nevadilo. Takisto si naháňal mliekarov a len slovenských spracovateľov, ale ten bordel, ktorý sem chodí z okolitých krajín, najmä z Poľskej republiky, tiež ti nevadil. Takže ja si myslím, že tento návrh zákona, ktorý tu je, je v celku kompaktne pripravený a určite ja ho osobne podporím.
Čo sa týka výrobkov živočíšneho pôvodu, nemyslím si, že je duplicita a že tie potraviny, ktoré sú tam zahrnuté, tak každopádne by tam mali byť. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.
Pán poslanec Martinák s faktickou.
Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Minulý mesiac som sa osobne mal možnosť zúčastniť na konferencii Komory veterinárnych lekárov na Zemplínskej šírave. Komora veterinárnych lekárov jednoznačne deklarovala, prečo práve ona je oprávnená vydávať pasy pre spoločenské zvieratá, ako aj ich evidovať. Je to o. i. príjmovou časťou Komory veterinárnych lekárov. Tieto financie táto Komora veterinárnych lekárov bude využívať pre vzdelanie veterinárnych lekárov, čo je len v prospech veci. O tom som sa mohol osobne presvedčiť práve na tejto konferencii. Preto ja jednoznačne aj o. i. budem hlasovať za tento zákon. Ďakujem za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem.
Pán poslanec Simon, nech sa páči, reakcia na faktické poznámky.
Zs. Simon, poslanec: Ďakujem pekne. Na posledného rečníka predo mnou by som povedal len toľko, že od tejto chvíle asi viem, kto zastupuje lobistické záujmy Komory veterinárnych lekárov a to, aby táto komora ako súkromná inštitúcia mala osobitný príjem v tejto Národnej rade. A nemyslím si, že je to dobrý krok, pokiaľ pôjdeme takouto cestou, pretože aj tu musí zostať istá liberalizácia a istá konkurencia, keď to štát nechce vykonávať.
No na vystúpenie pána Záhumenského by som povedal len toľko, že pán Záhumenský si zjavne pomýlil predmet nášho rokovania, pretože je to zákon o veterinárnej starostlivosti, nie zákon o potravinách. A ja som práve smeroval k tomu, aby som poukázal na to, že v zákone o potravinách vláda chce alibistickým spôsobom riešiť postihovanie tých, ktorí predávajú pokazené mäso, nie 50 mil., ale len 5 mil., poprípade dvakrát toľko, a riešime v zákone o veterinárnej starostlivosti oblasť, ktorá tam zjavne nepatrí. Ale dá sa to pochopiť, nie je to v prírode, je to v Národnej rade, takže ťažšie sa orientuje pán štátny tajomník asi. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem.
Pán poslanec Simon bol posledný písomne prihlásený do rozpravy. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy k uvedenému návrhu ústne. Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť do rozpravy. Ak nie, končím možnosť sa prihlásiť.
A zároveň končím rozpravu.
A prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať druhým čítaním o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Zsolta Simona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov .
Je to tlač 80, spoločná správa je označená ako tlač 80a.
Pán poslanec Simon... (Hlasy z pléna.)
Prepáčte, pán minister, ospravedlňujem sa, chceli ste sa vyjadriť po rozprave. Nech sa páči.
M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne,... (Hlasy v sále.)
P. Paška, predseda NR SR: Prosím? (Odpoveď z pléna.) Nech sa páči, pán minister, vás nevypnem.
M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: ... ja by som urobil taký malý vtip, že píše sa rok 2015, na Slovensku zostala vláda, ktorá tu bola do konca júna, a pán poslanec Simon alebo možno minister ešte čaká na chvíľu, keď zákon o potravinách dobehne zákon o veterinárnej starostlivosti. Ale našťastie stalo sa na politickej scéne niečo iné a nová vláda vo veľmi rýchlom čase rieši to, čo bolo predložené v máji roku 2005 na stôl, a píše sa december roku 2006. Takže to je potiaľ o odbornosti a o demagógii.
Takže poďme radšej k tej odbornosti. Chcel by som len povedať jednu zásadnú vec. Stále sa tu dáva do súvislosti zákon o potravinách. Ale rozdiel medzi produktmi živočíšneho pôvodu a potravinami asi väčšinou vieme, aký je. Takže pokiaľ hovoríme o produkte živočíšneho pôvodu a o potravinách, tak sú to dva základné zákonné veľmi rozličné pojmy. A kto chce vedieť, tiež vie, že prevádzky, kde sú bitúnky a kde sa poráža a kde sú výrobne, sú pravidelne denne kontrolované veterinárnymi lekármi, tam je pravidelná denná kontrola. A kto chce, tak vie, že to, čo ste spomínali, že dnes ráno bola informácia v médiách, že čo sa stalo v Maďarsku, je úplne niečo iné. A to je možno o tých 50 mil. korún. Takže kto chce, to vie, vníma a pochopí, a kto nechce alebo úmyselne hovorí, že počkajme ešte na zákon o potravinách, nie.
Čo sa týka toho, čo tu už bolo vo faktických pripomienkach povedané v súvislosti s veterinárnou komorou a vedením registrov zvierat. Tak myslím si, že kto sedel vo výbore a bol prítomný a počúval, čo sa tam odohrávalo, dobre vie, odkiaľ ten lobing išiel. Takže každý nech dá ruku na srdce, kto tam bol. A myslím si, že z tohto pohľadu máme veľmi čisté svedomie.
Čo sa týka krajských úradov a laboratórií, tu by sme skôr mohli hovoriť o lobingu, kto mal záujem na tom, aby krajské úrady sa zrušili a aby sa dostal niekto k laboratóriám. Takže to sú trošku také veci, že hovoríme o lobingoch, o záujmoch, o odbornosti a veľmi účelovo tam, kam to potrebujeme nasmerovať.
Ja by som využil túto príležitosť a poďakoval odbornému tímu Štátnej veterinárnej a potravinovej správy, ako i poslancom vo výbore za ich konštruktívny prístup. A myslím, si, že zákon, ktorý tu ležal tak dlho niekde v šuplíku a neriešil sa, dobieha, časovo dobieha. Vyčistilo sa to tam, bolo tam dosť pripomienok, dosť otázok.
A zákon vlastne má jeden taký paradox, že bol tvorený i predchádzajúcou vládou i novou vládou. Takže verím, že bude prijatý v tom návrhu, ako ho tu pani spravodajkyňa pani poslankyňa Košútová predkladá. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Takže ešte pani spravodajkyňa, nech sa páči.
M. Košútová, poslankyňa: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na predkladaný zákon sa vzniesla veľká kritika, veľký rad pripomienok. Ale ja si myslím, že tak ako sa tento zákon v druhom čítaní predkladá, sú veci, ktoré mu boli predtým vytýkané, odstránené.
Čo sa týka návrhu pani poslankyne Sabolovej, veľmi sa čudujem tomu, pretože pokiaľ sme boli na výbore, a pán minister to tu už povedal, tak vieme, že táto zmena § 19 ods. 3 bola realizovaná na základe návrhu poslanca KDH, pána poslanca Gaburu. Takže to, čo sa týka tých poznámok ohľadom lobistických skupín, by som bola veľmi rada, keby si vyriešili v rámci svojho poslaneckého klubu.
Verím, že zákon podporíte a umožníte vykonávanie veterinárnej kontroly. Ďakujem. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
Takže teraz už naozaj prikročíme k prerokovaniu
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Zsolta Simona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov.
Nech sa páči, pán poslanec, uveďte návrh.
Ešte raz opakujem, že je to tlač 80, spoločná správa je tlač 80a.
Zs. Simon, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené poslankyne, vážení poslanci, len preto, aby sme oddelili tento bod od toho predchádzajúceho, chcem ešte raz zdôrazniť, že ide o novelu zákona o potravinách, o potravinách ako takých, nielen o mäsových výrobkoch, nielen o mlieku, nielen o vajíčkach, tak ako to bolo v prípade veterinárnej starostlivosti, pretože tá príloha je jednoznačná a potraviny ako také sú riešené en bloc v zákone č. 152/1995 Z. z.
Predkladám v mene klubu SMK návrh novely tohto zákona, ktorá reaguje práve na tie oblasti, kde sme presvedčení, že treba riešiť sankciu alebo postihovanie, alebo operatívu pri výkone činnosti v spojení s kontrolou bezpečnosti potravín.
Tento návrh zákona, pokiaľ by som ho charakterizoval, tak má také tri atribúty. Po prvé, posilňuje postavenie inšpektora priamo v konaní na mieste. Dovolím si vám zacitovať: "Ak je ohrozené zdravie spotrebiteľa, opatrenia nemajú odkladný účinok. Uložené opatrenia sa vykonajú priamo na mieste. Proti rozhodnutiu o uložení opatrenia sa možno odvolať odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia." To znamená, keď príde inšpektor do obchodu a zistí, že tovar je po lehote splatnosti, okamžite môže nariadiť opatrenie, ktorým stiahne tento tovar z pultov, aby nedošlo k ďalšiemu ohrozovaniu. Ďalšie dva atribúty sú zamerané na to, aby sme sprísnili sankciu a zaviedli pravidlá a nenechali priestor na korupciu. Keď niekto závažným spôsobom poruší tento zákon, tak maximálna sankcia sa zvyšuje na 50 mil. korún. Pokiaľ to urobí trikrát v priebehu jedného roka, tak následne daný inšpektor je povinný podať podnet živnostenskému úradu na začatie konania na odobratie oprávnenia na prevádzku. Nedáva ľubovôľu, či to urobí v prvom prípade, či to urobí v desiatom prípade, ale má to striktne povedané, kedy to urobí.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som vás požiadal o podporu tohto návrhu zákona aj preto, lebo je potrebné, aby sme zabezpečili zdravý tovar na našich pultoch a zdraviu nezávadný tovar. A na to je potrebné takéto riešenie.
A dovoľte, aby som sa poďakoval každému, kto prispel k vylepšeniu tohto návrhu zákona do tej konečnej podoby, v akom sa predkladá teraz do druhého čítania.
Ďakujem pekne, pán predseda skončil som.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec, za prednesenie a odôvodnenie návrhu.
Požiadam teraz pána poslanca Jána Čecha ako určeného spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo, aby nás informoval o výsledku rokovania o návrhu vo výboroch a gestorského výboru.
J. Čech, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán predkladateľ, vážené pani poslankyne, páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 96 z 18. októbra 2006 pridelila návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána Zsolta Simona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (tlač 80), na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Výbory prerokovali predmetný poslanecký návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 67 zo 4. decembra 2006 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj neprijal platné uznesenie, keďže navrhované uznesenie nezískalo podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody uznesením č. 43 z 21. novembra 2006 s poslaneckým návrhom zákona nesúhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky neschváliť.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku neprijal platné uznesenie.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených v bode III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máte uvedené v tejto časti pod bodmi 1až 8. Gestorský výbor vzhľadom na svoje stanovisko neschváliť návrh poslanca Zsolta Simona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, navrhuje hlasovať takto: o všetkých bodoch spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť ich.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto poslaneckému návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána Zsolta Simona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (tlač 80), neschváliť.
Ďakujem. Otvorte, prosím, rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Písomne som neobdržal žiadnu prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je to tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Končím rozpravu.
Pýtam sa ešte pána navrhovateľa, či sa chce vyjadriť?
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť?
Ak nie, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
A budeme pokračovať v druhom čítaní o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Valockého a Jána Zvonára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 90. Spoločná správa je 90a.
Nech sa páči, pán poslanec Valocký, odôvodnite návrh zákona.
J. Valocký, poslanec: Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol za skupinu poslancov návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Ide o krátku novelu citovaného zákona. Navrhovaná úprava ukladá vláde Slovenskej republiky možnosť na návrh ministra zdravotníctva Slovenskej republiky odvolať predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou aj z iných dôvodov, ako je uvedené v § 22 ods. 10. Návrh vychádza z rešpektovania reálnej praxe, a to možnosti vyskytnutia sa iných dôvodov, ktoré sa nedajú vopred predvídať.
V súvislosti s tým chcem upriamiť pozornosť na § 26 ods. 10 tohto zákona, kde Národná rada Slovenskej republiky môže odvolať na návrh vlády člena dozornej rady z jeho funkcie aj z iných dôvodov, ako sú uvedené v odseku 9.
Návrh zákona nebude mať dopad na zamestnanosť, nezakladá zvýšené nároky na verejné financie. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne pánovi poslancovi Valockému.
A poprosím teraz pani spravodajkyňu z výboru pre zdravotníctvo pani poslankyňu Beatu Sániovú, aby informovala o prerokovaní uvedeného návrhu vo výboroch, ako aj o stanovisku gestorského výboru.
B. Sániová, poslankyňa: Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor pri rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Jozefa Valockého a Jána Zvonára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa rokovacieho poriadku predkladá túto spoločnú správu.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 99 z 18. októbra 2006 po prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje uvedený materiál v druhom čítaní a prideľuje návrh podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona na prerokovanie, a to Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a taktiež Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo.
Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh poslancov a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov schváliť uznesením č. 63 z 22. novembra 2006.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval návrh poslancov. Výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť.
Ďakujem pekne. Pán predseda, otvorte rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu. Písomne sa prihlásili do rozpravy pán poslanec Pataky a pani poslankyňa Sabolová.
Ako prvý vystúpi pán poslanec Pataky. (Hlasy z pléna.) Pán poslanec, máte procedurálny návrh? (Odpoveď z pléna.) Potom dám možnosť ústne sa prihlásiť do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Pataky.
J. Pataky, poslanec: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, podľa predloženého návrhu poslanca Valockého, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, má dôjsť k zmene a doplneniu zákona č. 581/2004 Z. z., a to nasledovne: Po prvé, v § 22 ods. 9 písm. b) sa vypúšťajú slová "z dôvodov ustanovených v odseku 10". Po druhé, § 22 sa dopĺňa odsekom 11, ktorý znie: "Predsedu úradu môže odvolať vláda z jeho funkcie aj z iných dôvodov, ako sú uvedené v odseku 10, na návrh ministra zdravotníctva."
Ustanovenie § 22 zákona č. 581/2004 Z. z. upravuje vznik a zánik funkcie a postavenie predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podľa doterajšieho znenia ustanovenia § 22 ods. 9 písm. b) citovaného zákona pred uplynutím funkčného obdobia výkon funkcie predsedu úradu zaniká, a to odvolaním z funkcie z dôvodov ustanovených v odseku 10. Podľa ustanovenia § 22 ods. 10 predsedu úradu odvoláva vláda z jeho funkcie, ak a) bol právoplatným rozsudkom súdu odsúdený za úmyselný trestný čin alebo bol právoplatne odsúdený za trestný čin a súd nerozhodol o podmienečnom odložení výkonu trestu odňatia slobody, b) bol právoplatne pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená a c) začal vykonávať funkciu, povolanie, zamestnanie alebo činnosť, ktorá je nezlučiteľná s funkciou predsedu úradu, alebo nesplní povinnosť podľa odseku 8, bez zbytočného odkladu po svojom vymenovaní doručí predsedovi vlády písomné oznámenie, v ktorom uvedie, či spĺňa podmienky nezlučiteľnosti so svojou funkciou.
Z uvedeného teda vyplýva, že návrh predstavuje zmenu súčasnej úpravy zániku funkcie predsedu úradu spočívajúcu v tom, že predsedu bude možné odvolať nielen z dôvodov uvedených v ustanovení § 22 ods. 10 zákona č. 581/2004 Z. z., ale aj z akýchkoľvek iných dôvodov v zákone neuvedených, avšak v tomto prípade len na návrh ministra zdravotníctva.
Ústavný rámec poskytovania zdravotnej starostlivosti predstavuje čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon. Teda čl. 40 ústavy explicitne uznáva právo na ochranu zdravia a na bezplatnú zdravotnú starostlivosť. Toto právo sa zaručuje implicitne uloženou povinnosťou štátu vytvoriť mechanizmus umožňujúci každému realizovať jeho právo na bezplatnú starostlivosť na náklady zdravotného poistenia. V súlade s čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno práv uvedených v čl. 40 domáhať len v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú. Z hľadiska citovaného čl. 40 ústavy má teda zákonodarca autonómiu pri určení obsahu a formy mechanizmu umožňujúceho výkon ústavného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na náklady zdravotného poistenia. Môže sa rozhodnúť, že súčasťou tohto mechanizmu bude aj úrad, a určiť pravidlá jeho organizačnej štruktúry, ktorých súčasťou je aj úprava vzniku a zániku funkcie predsedu úradu. Uvedená autonómia zákonodarcu však nie je absolútna, ale má ďalšie ústavné hranice. Tie vyplývajú o. i. z ustanovenia čl. 1 ods. 1 ústavy, podľa ktorého Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát, neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je pritom presadenie koncepcie materiálneho, nie formálneho právneho štátu. Ústavný súd tento záver osobitne akcentoval v právnom názore, podľa ktorého v právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti o. i. aj stelesnené také princípy, ako sú právna istota a spravodlivosť, princíp materiálneho právneho štátu, čo možno spoľahlivo vyvodiť v čl. 1 ústavy, sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorým boli priznané. Jedným z princípov materiálneho právneho štátu je aj zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý je významnou zárukou ochrany práv občanov a právnej istoty, ako hovorí Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky z roku 1995 na strane 49. Retroaktivita je spätným pôsobením neskoršej právnej normy do minulosti, právne normy v podmienkach demokratického štátu, kde vládnu zákony, a nie ľudia, pôsobia a majú pôsobiť v zásade do budúcnosti, a nie do minulosti. Rozoznávame dva druhy retroaktivity, buď pravú, alebo nepravú. Pravá retroaktivita spočíva v tom, že právna norma upravuje aj vznik právnych vzťahov a nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím jej účinnosti. Pri nepravej retroaktivite sa právne vzťahy vzniknuté podľa skoršej úpravy riadia novou úpravou až odo dňa jej účinnosti. Podľa názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky, a to z pohľadu tzv. pravej, tak aj nepravej retroaktivity právnych noriem je podstatnou otázkou ochrany nadobudnutých práv, ktoré by preto neskoršie právna úprava už nemala rušiť, príp. zhoršovať, ale pro futuro zlepšovať. V každom posudzovanom prípade je teda potrebné zodpovedať si nasledovné otázky, a to, po prvé, či novú právnu úpravu možno považovať za retroaktívnu, či ide o pravú alebo nepravú retroaktivitu, či takáto retroaktivita je ústavnoprávne akceptovateľná z hľadiska ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere.
Prečo sa na tomto mieste vôbec touto otázkou retroaktivity aj ústavnoprávnej akceptovanosti zaoberám. Súčasťou posudzovaného návrhu totiž nie je prechodné ustanovenie, ktoré by dalo odpoveď na túto otázku, akou úpravou sa spravujú právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti novely zákona č. 581/1994 Z. z., teda či sa možnosť odvolania predsedu úradu z iných dôvodov ako tých, ktoré sú uvedené v ustanovení § 22 ods. 10, vzťahuje aj na skôr vymenovaného predsedu úradu. Odpoveď preto musíme hľadať vo všeobecnej právnej zásade, podľa ktorej sa po zmene právnej úpravy v právnom poriadku Slovenskej republiky uplatňuje predchádzajúca právna norma iba vtedy, ak to zákon výslovne ustanoví, a v rozsahu a za podmienok, ktoré zákon ustanoví. Z toho vyplýva, že dňom nadobudnutia účinnosti novely zákona č. 581/2004 Z. z. bude možné odvolať terajšieho predsedu úradu z akýchkoľvek dôvodov. Tým dôjde k naplneniu znakov nepravej retroaktivity. Zodpovedané sú tak dve základné otázky, či novela zákona č. 581/2004 Z. z. obsiahnutá v návrhu predstavuje retroaktívnu právnu normu a z hľadiska charakteru či ide o nepravú retroaktivitu. Zostáva teda zodpovedať tretiu základnú otázku, teda či je v danom prípade retroaktivita ústavnoprávne akceptovateľná. Ak je to uvedené, túto otázku je potrebné posúdiť z hľadiska ochrany nadobudnutých práv, ktoré by neskoršia právna úprava nemala rušiť. V danom prípade bol predseda úradu vymenovaný do funkcie následným vznikom pracovného pomeru v súlade s ustanovením § 22 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s § 42 ods. 2 Zákonníka práce, ak v čase vymenovania nebol zamestnancom úradu za účinnosti skoršej právnej úpravy a mohol sa spoliehať na to, že odvolaný môže byť len z dôvodov taxatívne vymedzených ustanovením § 22 ods. 10 zákona č. 584/2004 Z. z. Neskoršia právna úprava, ktorá zmení tento výpočet len na demonštratívny a umožní odvolanie predsedu úradu z akéhokoľvek dôvodu, resp. aj bezdôvodne, smeruje proti tejto dobrej viere. Ohrozuje nezávislý výkon verejnej funkcie predsedu úradu smerom do minulosti, keď jeho predchádzajúce autonómne rozhodnutia, ktoré sa nemuseli zhodovať s politickým názorom ministra zdravotníctva alebo členov vlády, umožňujú sankcionovať odvolaním z funkcie. Navrhovaná právna úprava tak svojou povahou predstavuje protiústavnú retroaktívnu normu, ktorá je v rozpore s princípom právneho štátu v ustanovení čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Záver. Novela zákona č. 581/2004 Z. z., ktorá umožňuje odvolanie predsedu úradu z akýchkoľvek dôvodov a neobsahuje žiadne prechodné stanovenie, predstavuje retroaktívnu právnu normu, ktorá je v rozpore s princípom právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 ústavy. Tento rozpor je možné riešiť doplnením prechodného ustanovenia, podľa ktorého sa zánik funkcie predsedu úradu, ktorého funkcia vznikla pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, spravuje podľa doterajších právnych predpisov.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, z týchto dôvodov, o ktorých som hovoril, dávam návrh vrátiť novelu zákona späť na dopracovanie. Ďakujem za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
S faktickými poznámkami na vaše vystúpenie sa nehlási nikto.
Takže vystúpi ako druhá písomne prihlásená pani poslankyňa Sabolová. Nech sa páči, pani poslankyňa.
M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, chcem sa vyjadriť k predloženému poslaneckému návrhu.
Chcem len krátko zopakovať moje výhrady, ktoré zazneli aj v prvom čítaní, a pripomenúť vám dôvodovú správu, ktorá je pri tomto návrhu zákona, kde sa cituje, že je možné odvolať predsedu Úradu pre dohľad z taxatívnych dôvodov ustanovených v § 22 ods. 10 citovaného zákona. A podľa týchto taxatívnych dôvodov je nutné alebo je povinnosť odvolať predsedu. Ale v tom odseku 2 je úplne kontraproduktívne vyjadrenie, keď hovoríte, že vláda považuje zdravotníctvo za jednu zo svojich priorít, a preto by mala mať možnosť aj napriek postaveniu Úradu pre dohľad, čiže tej jeho nezávislosti, ktorá mu vyplýva zo zákona, rozhodnúť o odvolaní predsedu úradu, ak vzniknú dôvody, ktoré si takýto postup vyžiadajú. Tam si dovolím ešte citovať také vyjadrenie pánov poslancov, že v praxi môžu sa vyskytnúť rôzne dôvody, ktoré nemožno vopred predvídať. No to už je jasne len politický akcent. Čiže z akýchkoľvek dôvodov, ak sa nám nebude niečo páčiť, ak nemôžeme predvídať, myslím si, že v jednej nezávislej inštitúcii sú jasne stanovené dôvody, ktoré je možné predvídať, tak potom budeme odvolávať. A toto stavia princíp vlastne nezávislosti na princíp politický alebo, dovolím si povedať, osobný. Myslím, že viac k tomu ani netreba povedať.
Tieto dôvody, ktoré som uviedla, ma vedú k tomu, aby som dala návrh procedurálny na rozdiel od pána poslanca, ktorý hovorí o dopracovaní návrhu, nepokračovať v rokovaní o takomto návrhu zákona, pretože je to návrh zákona, ktorý nerieši nič v zdravotníctve. A rieši len politické dôvody na to, aby sme vytvorili priestor na odvolanie predsedu, alebo v ďalšom budeme počuť, lebo počula som, že sa chce prihlásiť aj pán poslanec Urbáni s návrhom, ktorý v jednej časti bode 3 návrhu predkladá to, čo sa pokúsili páni poslanci predložiť aj na výbore pre zdravotníctvo, aby sme dokonca rozšírili akúsi možnosť odvolať nielen predsedu Úradu pre dohľad, ale aj správnu radu, aj dozornú radu. Totálne, úplne ideme narušiť istý princíp, ktorý je zo zákona nezávislý na to, aby sme tam mali jasne zadefinované dôvody bezúhonnosti človeka, ktorý má riadiť takúto inštitúciu. Ideme to rozšíriť, je to čisto politizácia tohto orgánu. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tak ako ho poznáte všetci, ktorí sa v tej oblasti pohybujete, skutočne konal nezávisle, bez akéhokoľvek vplyvu a vstupoval do všetkých možných druhov tých subjektov v zdravotníckej oblasti, a to či boli poisťovne, poskytovatelia, urobil kus práce. Mala som možnosť v nedeľu na jednej konferencií počuť aj štatistické údaje, z ktorých vyplýva, že skutočne čistí priestor, aby boli zdroje v zdravotníckom systéme používané správne, aby sa začali ináč správať poskytovatelia voči poistencom. A myslím si, že takouto nestabilitou postavenia šéfa úradu alebo tej správnej a dozornej rady vlastne narušíme chod celého systému. Takže myslím, že sa tu tak pekne rozširuje ten návrh zákona o ďalšiu politizáciu ďalších orgánov Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Hovorím, toto sú hlavné dôvody, prečo nechcem aby sme vôbec rokovali o tomto návrhu zákona, pretože nič neprináša a vôbec sa nedotýka toho, o čom sme počuli dnes ráno, keď pán minister financií hodnotil rozpočet, ako je v prospech občana, ako vláda svojimi krokmi, ktoré vykonala, robí isté opatrenia, aby ten pacient mal lacnejšie zdravotníctvo. Sú to vyložene kozmetické úpravy. Vôbec aj v tom, čo pán predseda parlamentu vo svojom vystúpení hovoril, čo sa týka oblasti zdravotníctva, proste nie je nič o sociálnosti, nie je nič o transparentnosti. Bojím sa, že aj to, čo sa podarilo za minulej vlády po novelách zákonov, za ktoré som nehlasovala, a mala som isté výhrady voči Úradu pre dohľad, dnes tento úrad s tými krokmi, ktoré robí, obhajujem, pretože vidím, že čistí priestor. Ak chcete urobiť zmenu a chcete zrušiť Úrad pre dohľad, lebo aj také informácie zazneli, že ho treba zrušiť a presunúť jeho kompetencie na ministerstvo zdravotníctva, urobte to, ale urobte to transparentne, vyčistite priestor zdravotníckych zákonov. Ale za pol roka, bola to oblasť, kde som si myslela, že budete najviac pripravení, ste pre to nič neurobili, páni poslanci, ani táto vláda.
Čiže ak chcete robiť zásadné kroky v reforme, pomenujte ich. Ale v programovom vyhlásení ani mačný mak, ani jedna zmienka nebola o tom, že chcete ísť takýmto spôsobom politizácie niektorých orgánov a nerozumnej politiky v oblasti zdravotníctva. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
S faktickými poznámkami sa nehlási nikto. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, pretože pani poslankyňa Sabolová bola posledná prihlásená písomne. Do rozpravy ústne sa prihlásili pán poslanec Urbáni, pán poslanec Novotný. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Nech sa páči, pán Urbáni.
M. Urbáni, poslanec: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja k zdravotníctvu z tohto miesta už hovorím piaty rok. A keď budem aj dneska hovoriť, budem sa opakovať. Chcem tým len potvrdiť to, že nebude zo mňa hovoriť politika, ale bude zo mňa hovoriť potreba Slovenska.
Nejako nepočúvame, čo všetko treba v tom zdravotníctve na Slovensku spraviť. Na Slovensku sme zaviedli systém zdravotného poisťovníctva a pluralitný systém, ktorý, chcem všetkých uistiť, je aj v programovom vyhlásení vlády a aj zostane. Takisto sme garantovali v programovom vyhlásení vlády všetky formy vlastníctva. Ja nemám rád hovoriť, že len súkromné vlastníctvo je dobré, ale takisto nemám rád hovoriť, že dobré je len štátne vlastníctvo alebo iné verejnoprávne neziskové organizácie a tak ďalej. Každá jedna ekonomická jednotka, nech je to v hociktorom rezorte, takisto v zdravotníctve, ak je dobre riadená a ak sú kontrolované toky peňazí a efektívne využívané peniaze, tak môže byť zisková, môže dobre fungovať. Čiže chcem uistiť všetkých, že všetky formy vlastníctva ostávajú, len bude treba hodne spraviť, čo sa týka kontroly.
Veľmi dobre vieme, že je málo peňazí v zdravotníctve, bude treba hľadať formy. Opakovane aj pred pár týždňami som z tohto miesta hovoril, že funkcia zdravotných poisťovní, ktorá spravuje buď verejné fondy, ako ich nazývame, alebo súkromné fondy, fondy, ktoré povinne zo zákona občania a podnikatelia odvádzajú, nestačí. Treba nájsť nové produkty, treba prejsť na 2. pilier, na 3. pilier, o ktorom sme hovorili aj v minulom volebnom období, aj pred voľbami. A budeme na ňom trvať, aby sa zaviedol, aby sa hľadalo viaczdrojové financovanie, pretože cieľ zostáva, že všade dobre funguje zdravotníctvo, ak tých 75 % až 80 % verejných zdrojov pokrýva istú časť, ale ostatné sú iné zdroje, ale nie zdroje od chudobných a chorých, od rodín s malými deťmi, od starých ľudí. A preto chceme, aby sa vytvorilo poisťovníctvo také, a ja budem dovtedy bojovať, kým sa to na Slovensku nepodarí, alebo možno aj odídem a nepodarí sa to, a budem stále hovoriť to isté, že systém zdravotného poisťovníctva treba kvalitatívne zmeniť. Je potrebné, aby bolo aj na ekonomicky náročné činnosti dosť peňazí. A kvôli tomu aj neboli predložené do parlamentu na tejto schôdzi niektoré systémy, ktoré by chceli zabezpečiť tieto peniaze. Ale trváme na tom, aby vláda a minister zdravotníctva pripravili dobrý zákon, aby vynovili zákon aj o zdravotnom poisťovníctve, aj niektoré iné zákony, ktoré spolu s tým súvisia, aby mal prospech občan v prvom rade ako pacient a aby mal prospech aj poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, lebo len uspokojený poskytovateľ môže poskytovať dobrú zdravotnú starostlivosť.
Dámy a páni, v poslednom období sa na Slovensku rozbehli rôzne formy zneužívania právnej vedomosti obyvateľov, či sa to týka nebankových subjektov alebo rôznych iných subjektov, ktoré dnes požičiavajú peniaze hlavne chudobnejším, ktorí sa dostanú do nejakej núdze, ktorí ako zálohu podpíšu zmluvu na byt, na dom a potom za pár tisíc prichádzajú k veľkému majetku. To tu na Slovensku existuje. A zneužívanie právnej vedomosti existovalo aj pri zakladaní novej poisťovne zdravotnej, ktorá tu bola. Sami ste všetci mohli byť svedkami, že bolo zneužívané právne vedomie na to, aby poisťovňa získavala nových klientov. Ja si myslím, že my budujeme právny štát, my budujeme občiansky štát a tu musí platiť zákon a zákon musí platiť pre každého.
Preto som si dovolil aj teraz navrhnúť a predložiť pozmeňujúci návrh k návrhu pánov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Valockého a Ján Zvonára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 90).
Po prvé. V čl. I poslaneckého návrhu zákona sa pred bod 1 vkladajú nové body 1 a 2, ktoré znejú:
Bod 1: § 6 sa dopĺňa odsekmi 17 a 18, ktoré znejú:
Odsek 17: "Zdravotná poisťovňa nesmie vykonávať nábor poistencov na základe mandátnych zmlúv alebo zmlúv o sprostredkovaní fyzickými osobami alebo právnickými osobami za peňažnú odplatu alebo za nepeňažnú odmenu."
Odsek 18: "Zdravotná poisťovňa nesmie za prijatie a potvrdenie prihlášky na verejné zdravotné poistenie poskytnúť poistencovi peňažnú odplatu, nepeňažnú odmenu alebo inú výhodu finančnej povahy, hmotnej alebo nehmotnej povahy, na ktoré nemá poistenec nárok na základe verejného zdravotného poistenia."
Bod 2: V § 14 ods. 6 sa číslovka "15" nahrádza číslovkou "25".
Doterajšie body 1, 2 sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. V novom bode 1 sa zakazuje vykonávať nábor poistencov formou sprostredkovania právnickou alebo fyzickou osobou. Platná legislatíva umožnila naplniť potenciálne riziko, ktoré tu bolo, a to získavanie poistencov neetickou a klamlivou reklamou alebo ich priamym podplácaním. Mnohí poistenci boli oklamaní a stali sa poistencami iných zdravotných poisťovní podvodom. Poistenec nesmie byť objektom obchodovania a zdravotné poisťovne nesmú zneužívať nízke vedomie sociálne slabších skupín, pre ktoré jednorazová finančná odmena znamená krátkodobé vyriešenie nepriaznivej životnej situácie. Zmena poisťovne musí vychádzať zo chcenia poistenca, z jeho poznania výhod a kvality služieb tej zdravotnej poisťovne, do ktorej sa rozhodol poistenec odísť. V novom bode 2 sa navrhuje úprava termínu preukazovania minimálnej miery platobnej schopnosti s prihliadnutím na potrebu aplikačnej praxe. Len na krátke vysvetlenie, ide o to, že poisťovne nemusia preukázať svoju platobnú schopnosť Úradu pre dohľad k 15., ale až k 25. v tom mesiaci.
Po druhé. V čl. I bode 2 § 22 ods. 11 poslaneckého návrhu zákona sa slová "odvolať vláda" nahrádzajú slovami "vláda odvolať".
Je to len gramatická úprava, chcem vám oznámiť.
Po tretie. Čl. I poslaneckého návrhu zákona sa dopĺňa novými bodmi 3 až 5, ktoré znejú:
Bod 3: V § 24 ods. 8 písm. b) sa slová "§ 22 ods. 10" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 10 a 11".
Bod 4: V § 26 ods. 8 písm. b) sa vypúšťajú slová "z dôvodov ustanovených v ods. 9".
Bod 5: V § 30 ods. 1 sa slová "20. októbra" nahrádzajú slovami "20. decembra".
Odôvodnenie: V novom bode 3 sa navrhujú rozšíriť možnosti odvolania člena Správnej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rovnakým spôsobom ako v navrhovanom bode druhom poslaneckého návrhu zákona, t. j. o možnosť jeho odvolania aj z iných dôvodov ako z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. V novom bode 4 ide o legislatívnotechnickú úpravu súvisiacu s § 26 ods. 10 zákona, podľa ktorej člena dozornej rady možno odvolať aj z iných dôvodov, ako sú uvedené v odseku 9. V novom bode 5 sa navrhuje posunutie lehoty na zaplatenie príspevku na činnosť Úradu pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z 20. októbra na 20. decembra.
Po štvrté. V čl. II poslaneckého návrhu zákona sa slová "1. decembra 2006" nahrádzajú slovami "15. januára 2007".
Navrhuje sa posun účinnosti v návrhu zákona z dôvodu trvania legislatívneho procesu.
Dámy a páni, tento návrh je podpísaný 16 poslancami. Bol aj odovzdaný. Nech sa páči, mali by ste ho mať v laviciach. Ďakujem pekne za pozornosť.