P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pánovi poslancovi Urbánimu.

S faktickými poznámkami sa hlásia pani Tóthová, Sabolová, Štefanec, Kužma. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Ako prvá pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Veľmi vysoko oceňujem legislatívny doplnok pána poslanca Urbániho, najmä v odseku, ktorý znie, že zdravotná poisťovňa nesmie za úplatok robiť nábor na poistencov. Vážení, toto skutočne vyvolalo v spoločnosti nielen priestor pre podvod, ako bolo uvedené, ale aj veľkú nespokojnosť občanov. Občania vyjadrovali jednak rozhorčenie a ja osobne ako poistenec som bola rozhorčená tiež, prečo z mojich peňazí si niekto naháňa biznis a robí takéto aktivity. To bol skutočne veľmi zlý legislatívny návrh, ktorý som, keď sa prerokovával, tu pripomienkovala. Žiaľ, prešiel.

Ďalej, pán poslanec mal v plnom rozsahu pravdu, keď hovoril o vlastníctve, pretože čl. 20 ústavy hovorí nielen, že každý má právo vlastniť majetok, ale aj, že vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a aj ochranu. Teda dehonestovať napr. štátne vlastníctvo alebo aj súkromné vlastníctvo nie je náležité, pretože ich výkonnosť a ziskovosť závisí nie od druhu vlastníctva, ale od ľudí, ktorí uplatňujú toto vlastníctvo.

Takže plne súhlasím s vystúpením pána poslanca Urbániho a som veľmi rada, že takýto pozmeňujúci a doplňujúci návrh vznikol. Ďakujem za pozornosť.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová, nech sa páči.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Tak prv krátka reakcia na ten politický úvod pána poslanca, lebo bol politický, on nebol nejako veľmi vecný. Teším sa, že zastáva názor, aby boli to rôzne formy vlastníctva, aby ostali, že treba zvýšiť kontrolu. Ale už za pol roka a za päť rokov jeho komunikácie, týchto chýb a výhrad už by som bola očakávala vládny návrh zákona, ktorý by bol zlepšil kontrolu príp. v poisťovniach, ak nie je niečo v poriadku.

Ale ak hovoríte o tých formách vlastníctva, že ste za to, aby ostali všetky, potom ma trošku udivuje aj tá diskusia mediálna, zatiaľ len mediálna, lebo ja beriem ten názor, že pokiaľ pán minister nevydal žiaden návrh zákona na pripomienkové konanie, je to len mediálna diskusia o tej jednej štátnej poisťovni, lebo to by bolo najlepšie, tak verím, že to nebude mať podporu, aj keby prišlo niečo také z vlády, že nebudete podporovať jednu štátnu poisťovňu, ale už tú mnohorakosť budete zachovávať, pretože aj vy ste hlasovali za niektoré návrhy zákonov pána ministra Zajaca.

A konkrétne ešte k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý ste predložili k tomu prvému bodu. Súhlasím s vami, že zdravotná poisťovňa nesmie vykonávať nábor poistencov za verejné zdroje, ale nesúhlasím s tým, aby sme jej zakázali robiť čokoľvek, pokiaľ má svoje súkromné zdroje, z ktorých môže robiť príp. aj nábor, ale nesmie to byť z verejných prostriedkov zo zdravotného poistenia. A to by som bola očakávala, že ste to mohli vyšperkovať o niečo lepšie. Ale nestalo sa to.

A už len jedna poznámka. Aj keď je to taká reakcia, ale nie za úplatok, ale za odplatu, pani poslankyňa Tóthová, lebo keby to bolo za úplatok... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Štefanec, nech sa páči.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Tiež ma potešilo vo vystúpení pána Urbániho to, čo hovoril o potrebe plurality v zdravotnom systéme. A chcem zdôrazniť, že to nekorešponduje s tým, čo momentálne počúvame z ministerstva zdravotníctva, priamo od ministra zdravotníctva. Ale nemôžem súhlasiť s jeho časťou pozmeňujúceho návrhu, ktorá sa týka rozšírenia možnosti odvolania predstaviteľov Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z môjho pohľadu je to jednoducho to isté, to, čoho sme boli svedkom pri Rade správcov Národného jadrového fondu. A takisto podobný návod na takéto použitie máme na tejto schôdzi už aj v prípade Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Jednoducho ide tu o obmedzenie nezávislosti týchto inštitúcií, pretože keď budeme môcť kedykoľvek, z akéhokoľvek dôvodu odvolať predstaviteľov tejto inštitúcie, tak nemôžeme hovoriť o nezávislosti, ale o priamej podriadenosti, politickej v tomto prípade. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem.

Pán poslanec Kužma.

Š. Kužma, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Ja chcem zacitovať jeden citát, ktorý síce hovorí o Európe, ale veľmi sedí aj tuná: "Európa dusí podnikateľov a musí s tým prestať, ak má dlhodobo zvýšiť tempo hospodárskeho rastu a znížiť nezamestnanosť. Za hlavné problémy Európy pokladám nadmerné zásahy štátu." Povedal to teraz čerstvý, najčerstvejší nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu Edmund Phelps. Ja si myslím, že všetky tieto hoc ako dobré mienené obmedzenia do prostredia, a zdravotné poisťovne sú prostredím, kde súťažia, aspoň súkromné určite ním sú, budú mať rovnaký koniec ako milióny predpisov za hlbokého socializmu, kde sa vo všetkom chcelo nejako regulovať, nejako odpísať, niekoho uchrániť a vždycky sa našiel spôsob, ako to obísť. Predsa je normálne, že majú súťažiť o klientov. Nepokladám ja za normálne im určovať, čo smú a čo nesmú, lebo nakoniec jednak sa nájdu chodníčky obísť to a jednak prečo má byť lepšia poisťovňa, ktorá napr. zdroje, keď ich má, použije na nejaké luxusné doškoľovacie zariadenia, ktorých sme svedkom pomaly v každej štátnej inštitúcii, so zníženými cenami pre zamestnancov, a nie napr. na súťaž o klienta. Čiže myslím si, že zákonite sa zopakuje to, čo sme tu 40 rokov mali. Každý zákaz, príkaz, ktorý išiel proti logike trhu, nakoniec si našiel spôsob, ako ho obísť. Tak si myslím, že toto je úplne zbytočné a kontraproduktívny návrh na novelu.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Urbáni s reakciou na faktické poznámky, nech sa páči.

M. Urbáni, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Pani kolegyni Tóthovej poďakujem za dobré a múdre doplnenie.

Čo sa týka Úradu pre dohľad, v tejto miestnosti som hovoril, že ten úrad je zbytočný a pokladám ho za zbytočný dodnes. Bolo by ho treba zrušiť, 400 mil. iniciálne náklady, 300 mil. ročné prevádzkové náklady, to sú peniaze zdravotného poistenia vyhodené do vzduchu. Pri dobrom informačnom systéme celoslovensky pokrytom v reálnom čase nám netreba takýto úrad. Opakujem len to, čo som tu už povedal.

Čo sa týka zdravotných poisťovní, čo hovorí aj pán minister, čo hovoria aj iní, aj tu som povedal a zopakujem to znovu, ak nebudú zdravotné poisťovne pripravené, nepripravia nový produkt, nebudú vedieť získavať viac peňazí do systému cez 2. a 3. pilier, tak nieže mi treba jedna zdravotná poisťovňa, netreba mi ani jedna zdravotná poisťovňa, poctivejšie a spravodlivejšie rozdelím tie peniaze medzi poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Čiže ide o to, nájsť dobrý systém. Sme za pluralitu, ale treba vytvoriť systém, aby to fungovalo, aby zdravotné poisťovne konečne začali robiť to, čo sa pôvodne myslelo, keď sa na Slovensku zakladali. A keď sa ich zakladalo viacej, bolo to, aby bola konkurencieschopnosť, aby poskytovali produkty, aby získavali, ale nie aby podvádzali chudobných ľudí, Rómov a kadekoho, ktorí nemajú právne vzdelanie. Čiže zdravotné poisťovne musia zlepšiť svoju kvalitu.

Ďakujem všetkým za pripomienky.

K pánovi Kužmovi. Tu socializmus sa, myslím, nezavádza ani nebude zavádzať, ale kontrola musí byť. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem.

Pán poslanec Novotný, nech sa páči, ako ďalší v rozprave.

V. Novotný, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte aj mne vyjadriť niekoľko postrehov, aj keď priznám sa, že som si pripravil vystúpenie k novele predmetného poslaneckého zákona, ale asi budem viacej hovoriť o iných skutočnostiach, aj vzhľadom na tú rozpravu, ktorá tu momentálne plynula, pretože cítim, že treba sa vyjadriť aj k tomu pozmeňujúcemu návrhu, aj keď kolegovia vo faktických poznámkach na to reagovali, myslím, neobyčajne dobre.

Na úvod chcem povedať, že podľa dnes platnej legislatívy, zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou možno odvolať len z taxatívne ustanovených dôvodov, ktoré sú uvedené v § 22 ods. 10. To nemáme napísané v tejto novele, tak si to dovolím len tak na úvod prečítať: "Výkon funkcie predsedu úradu končí uplynutím jeho funkčného obdobia. Pred uplynutím funkčného obdobia výkon funkcie predsedu úradu zaniká a) vzdaním sa funkcie na písomnú žiadosť predsedu úradu doručenú vláde; výkon funkcie predsedu úradu v takomto prípade zaniká uplynutím kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa žiadosť doručila vláde, b) odvolaním z funkcie z dôvodov ustanovených v odseku 10, c) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho." Ten spomínaný odsek 10, v ktorom sú uvedené dôvody, znie: "Predsedu úradu odvolá vláda z funkcie, ak a) bol právoplatne rozsudkom súdu odsúdený za úmyselný trestný čin alebo bol právoplatne odsúdený za trestný čin a súd nerozhodol o podmienečnom odložení výkonu trestu, b) bol právoplatne pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, c) začal vykonávať funkciu, povolanie, zamestnanie alebo činnosť, ktorá je nezlučiteľná s funkciou predsedu úradu, alebo nesplnil povinnosti, ktoré predseda úradu má splniť."

Predmetný poslanecký návrh zákona navrhuje možnosť "odvolať predsedu Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou aj", citujem, "z iných dôvodov, ako sú uvedené v § 22 ods. 10 zákona". V dôvodovej správe sa to zdôvodňuje tým, a to je to, o čom hovorila aj pani poslankyňa Sabolová, ale keďže opakovanie je matka múdrosti, tak predsa len si tento dosť slabý argument, prečo je predložená táto poslanecká novela zákona, dovolím ešte raz prečítať, že sa môžu vyskytnúť rôzne dôvody, ktoré nemožno vopred predvídať. Tak považujem to za ten najzavádzajúcejší argument, prečo ho možno odvolať. Keby niekto napísal, že ho možno odvolať preto, lebo napr. sa môže stať, že príde nová vláda a funkčné obdobie ešte trvá a nie sú spokojní s jeho prácou, tak aspoň by to bolo úprimné, keby to v tom zákone bolo napísané. Nesúhlasil by som s tým, ale môžu sa vyskytnúť tie dôvody. No, ktoré sú to tie okolnosti, skúsme spolu rozmýšľať, okrem tých, ktoré som prečítal ako taxatívne uvedené v § 10. "Vláda považuje zdravotníctvo," čítam ďalej dôvodovú správu, "za jednu zo svojich priorít, preto by mala mať možnosť aj napriek postaveniu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosť, ktorému to vyplýva zo zákona, rozhodnúť o odvolaní predsedu úradu, ak vzniknú závažné dôvody, ktoré si takýto postup vlády vyžiadajú." Táto veta je už presnejšia. Čiže, ináč povedané, ak politicky nevyhovuje, môžeme ho odvolať. Žiaľ, predchádzajúci zákon nepamätal tak prezieravo na takúto možnosť, že by každá politická garnitúra odvolala hneď všetkých šéfov regulačných úradov, počnúc NKÚ, počnúc Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a končiac Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Zaujímavá je tá posledná veta z dôvodovej správy, že takáto možnosť súvisí so zodpovednosťou vlády za zdravotný stav obyvateľstva. Je to pekne napísané, neobyčajne šarmantné, ale absolútne nezmyselné.

Cieľom tejto novely, a ja to teda poviem, ako treba napísať tú dôvodovú správu alebo ako som ju čítal ja medzi riadkami, je snaha vlády politicky ovládnuť jediný nezávislý kontrolný orgán v rezorte zdravotníctva. Keby to myslel naozaj pán poslanec Urbáni úprimne s tým, čo povedal, tak by tu bol návrh na zrušenie Úradu pre dohľad a na prenos kompetencií kontroly a dohľadu nad kvalitou poskytovania zdravotnej starostlivosti, dohľadu nad zdravotnými poisťovňami na ministerstvo zdravotníctva. O tom, že by to bol veľmi zlý návrh, myslím, nemusím diskutovať, ale to, že vláda chce ovládnuť politicky kontrolný nezávislý orgán, ktorý má zo zákona predsedu, ktorý má svoje funkčné obdobie, považujem za veľmi nebezpečný precedens, o ktorom treba hovoriť v spoločnosti. A treba na to upozorňovať, lebo toto tu nebývalo praxou. Je to snaha vlády rozhodovať o menovaní a odvolaní predsedu úradu na základe iných kritérií a obsadiť tento úrad vlastnými nominantmi, keďže výmena predsedu spustí s veľkou pravdepodobnosťou dominový efekt odvolania funkcionárov na nižších stupňoch Úradu pre dohľad. Najzávažnejšie je, že vláda chce obmedziť nezávislosť rozhodovania a fungovania kontrolného orgánu, ktorý má byť zo zákona nezávislý od politickej moci. V celej vyspelej Európe je trendom posilňovať nezávislosť kontrolných a regulačných orgánov od štátnej moci tak, aby fungovanie nebolo závislé od politických záujmov, ale aby mohli maximálne profesionálne a nezávislé vykonávať svoje funkcie v spoločnosti. Žiaľ, vláda Slovenskej republiky zvolila opačnú cestu.

Je pre mňa neobyčajne prekvapivé, že tak závažnú zmenu postavenia Úradu pre dohľad, ktorá vlastne znamená politické ovplyvňovanie rozhodnutí najvyššieho kontrolného orgánu v rezorte, nepredkladá vláda, ale dvaja poslanci za stranu Smer. Ja si svojich kolegov z výboru pre zdravotníctvo nesmierne vážim, ale musím im v tejto snemovni povedať, že boli neobyčajne zneužití, neobyčajne zneužití, lebo ak by tu prišiel minister zdravotníctva a povedal, že "dámy a páni, predseda Úradu pre dohľad nezvláda svoju funkciu, úrad nefunguje dobre, on sa tam zabetónoval, my musíme konať, pretože naozaj funkcia úradu je ohrozená a úrad neplní to, čo je zo zákona určené, preto prinášam tento vládny návrh zákona", určite by sme aj tak protestovali, ale bolo by to aspoň čestné. Bolo by to statočné zo strany vlády, že chcú obmedziť nezávislosť tohto kontrolného orgánu. Ale predhodiť to dvom poslancom, ktorí sú na to zneužití, aby to doniesli do pléna bez toho, aby tu sedel jediný člen vlády včítane ministra zdravotníctva, toto už nepovažujem celkom za korektný postup.

Tu by som sa teraz na chvíľočku predsa len pozastavil pri tom, že na výbore pre zdravotníctvo podal pán poslanec Obrimčák veľmi rozsiahly pozmeňujúci návrh, ktorý vyvolal právom silnú kritiku už priamo na výbore pre zdravotníctvo, následne v médiách a následne aj v odbornej verejnosti, ktorý našťastie na výbore pre zdravotníctvo neprešiel, ale tušil som, že zrejme podobný pozmeňujúci návrh zavíta na plénum Národnej rady. A nemýlil som sa. Máme pred sebou pozmeňujúci návrh pána poslanca Urbániho. Prvá vec, ktorú musím povedať, keď chcem byť trošku legislatívec, je otázka, či predkladatelia, páni poslanci Valocký a Zvonár, súhlasia s tým, pretože tento pozmeňujúci návrh ide nad rámec ich novely. To je prvý veľmi vážny moment. Druhý veľmi vážny moment je, že trochu sa čudujem práve pánovi poslancovi Urbánimu, ktorého si ja nesmierne vážim, je predsedom výboru pre európske záležitosti, je, myslím si, jedným z tých vážnych poslancov v Národnej rade, že sa nechal prepožičať a zneužiť, lebo musím povedať, že v tejto chvíli je to podobne ako celý poslanecký návrh zneužitie zo strany vlády.

A čo sa týka samotného obsahu tohto pozmeňujúceho návrhu, myslím si, že veľmi dobre kolegovia, pán poslanec Štefanec a pán poslanec Kužma, hovorili o probléme, ktorý sa snaží riešiť tento pozmeňujúci návrh, a síce, že zakazuje vykonávať nábor poistencov formou sprostredkovania právnickou alebo fyzickou osobou. Odznelo tu už mnoho argumentov a ja ich nebudem opakovať. Ja upozorním na nejaký iný argument. Nie je náhodou ten problém, pre ktorý je podaný tento pozmeňujúci návrh, že v termíne do konca septembra, ako to dovoľovala platná legislatíva, 580 000 poistencov zmenilo svoju zdravotnú poisťovňu a že to bolo 300 000 poistencov štátu, ktorí boli vo Všeobecnej zdravotnej alebo v Spoločnej zdravotnej poisťovni, ktorí odišli do inej súkromnej zdravotnej poisťovne? Nie náhodou to je problém tejto novely? Nie preto sa snažíme tak neuveriteľne vehementne brániť súkromným zdravotným poisťovniam robiť si reálne marketing? Myslím si, že ak chceme, aby bola pluralita na trhu poisťovacích služieb, a pán poslanec Urbáni povedal, že to teda chceme, tak nemôžeme predsa chcieť od všetkých 5 poisťovní, aby boli totožné. Ony nie sú totožné ani teraz. Totižto ak by boli rovnaké, lekári by nehovorili, že z týchto poisťovní je jedna lepšia a druhá je horšia, že jedna platí o dva-tri haliere viacej za bod u špecialistu ako druhá, že jedna motivuje, väčšinou sú to práve tie súkromné zdravotné poisťovne, poskytovateľa, aby sa držal v nejakej rozumnej preskripcii liekov a vtedy mu vie zvýšiť cenu bodu, že jedna má lepšie call centrum, že jedna dokáže lepšie komunikovať s poskytovateľom a lepšie platiť faktúry. Ono už teraz tie poisťovne dávno nie sú rovnaké. Ak dneska niekto hovorí o tom, že tých 5 - 6 zdravotných poisťovní je totožných, nevie, čo sa deje v poisťovacom sektore vo verejnom zdravotnom poistení, nevie, o čom rozpráva. Tie poisťovne nie sú rovnaké. Keď mi chcete povedať, že Dôvera - Sideria je totožná poisťovňa so Spoločnou zdravotnou poisťovňou, nerozumiete fungovaniu zdravotného poistenia na Slovensku alebo niekto zavádza a tendenčne uvádza informácie, ktoré sa mu hodia.

Ja si myslím, že toto ustanovenie, ktoré prišlo, týkajúce sa náboru poistencov, mi veľmi pripomína tzv. neexistujúci zákon o verejnoprávnych zdravotných poisťovniach, ktorý už koluje v celej odbornej verejnosti internetovou a samizdatovou formou a o ktorom už celá spoločnosť diskutuje, ktorý vlastne nie je, ale je, lebo všetci ho poznáme, ale nesmieme o ňom hovoriť. Trošku mi to pripomína časy, keď sme všetci vedeli, že na Vianoce príde Ježiško, len nesmeli sme o tom v škole hovoriť, tak sme hovorili, že sú to sviatky zimy. Takže všetci vieme, že ten zákon o verejnoprávnych zdravotných poisťovniach existuje. Ale vlastne neexistuje. A ten presne toto chce riešiť. On chce presne riešiť to, aby súkromné zdravotné poisťovne nemohli robiť reklamu a nábor svojich poistencov. Presne chce riešiť to, aby sme mohli poistencom štátu alebo štátnym zamestnancom určiť, v ktorej zdravotnej poisťovni chcú byť poistení. Keďže je proti tomuto pripravovanému zamýšľanému zámeru vlády, lebo ten zákon neexistuje, ja ho síce mám doma už vytlačený, ale on nie je, čiže voči tomuto neexistujúcemu zákonu keďže sa už zdvihla veľká vlna kritiky a odporu, tak skúsime to robiť ináč, zrejme si to tak predstavujú vládni poslanci, a takou salámovou metódou to budeme postupne zakladať do jednotlivých aktuálne otvorených zdravotníckych zákonov. Považujem to zo strany vlády znovu za zbabelosť, že miesto toho, aby prišla so svojou koncepciou fungovania zdravotných poisťovní, začína takýmto spôsobom: Najprv im zakážme reklamu, potom vytvorme fond súkromným zdravotným poisťovniam, kde výšku odvodov do zvlášť finančne náročnej zdravotnej starostlivosti bude vláda určovať vyhláškou. Potom ešte určime, poistenci štátu a štátni zamestnanci v ktorej zdravotnej poisťovni majú byť. Mimochodom, dámy a páni, neviem, či si to uvedomujete, ale nás, poslancov Národnej rady, ktorí dostávame takisto zo štátneho rozpočtu finančné prostriedky, a teda Národná rada ich za nás odvádza, tiež všetkých prepoistia do Všeobecnej zdravotnej poisťovne. To spomínam, mimochodom, preto, keď si to niekto neuvedomil. A potom budú vznikať zaujímavé veci, keď napr. moja manželka pôjde na materskú a bude v súkromnej zdravotnej poisťovni a ju prepoistia do štátnej zdravotnej poisťovne. Ale keďže to neexistuje, nehovorme teraz o tom. Meritum tej celej veci je, že postupne naozaj prídeme k filozofii, a to takouto salámovou metódou, že tieto súkromné zdravotné poisťovne sú vlastne naozaj zbytočné, že keďže majú už tak malý poistný kmeň, keďže nevedia osloviť poistencov, keďže 80 - 90 % trhu držia štátne poisťovne, tak ich rovno môžeme zrušiť, lebo už ohrozujú pacienta. Nie náhodou to je zámerom týchto začínajúcich legislatívnych návrhov?

Čo sa týka druhej časti poslaneckého návrhu, zastavím sa len pri tom bode, ktorý sa týka toho, že sa navrhuje rozšíriť možnosť odvolania aj členov Správnej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rovnakým spôsobom ako v navrhovanom bode 2 poslaneckého návrhu, teda aj z iných dôvodov. No tak to už ma neprekvapuje, lebo už to zoberme naraz, hop, že keď už ide preč generálny riaditeľ, tak už pôjde preč aj celá správna rada, veď predsa treba ich tam nanominovať. No a potom môžu ísť preč všetky nižšie články Úradu pre dohľad. Čiže toto mi len zapadá do kontextu.

Naozaj veľmi dobre vystúpil pán poslanec Pataky a pani poslankyňa Sabolová. Chcem povedať, že odzneli dva procedurálne návrhy. Oba tieto podporíme. Samozrejme, vládna koalícia ich zrejme nepodporí.

Ale zvlášť by som upozornil ešte na to, čo povedal pán poslanec Pataky vo svojom vystúpení, že existuje aj určitý ústavnoprávny problém. Samozrejme, budeme sa ním veľmi zodpovedne zaoberať. A poradíme sa ešte s ústavnými právnikmi. Ale dám si záležať na tom, že ak naozaj tento ústavnoprávny problém, a nemám dôvod, prečo pochybovať o tvrdeniach pána JUDr. Patakyho, existuje, tak podáme znovu nález na Ústavný súd, pretože ukázalo sa, že keď sme tu diskutovali o zákone o poskytovateľoch a hovorili sme, že takto navrhnutý model ochrany pred exekúciami je protiústavný, zrejme sme mali pravdu už aj preto, lebo Ústavný súd prijal na konanie tento náš podnet a zastavil účinnosť tohto zákona. To znamená, dámy a páni, nepomohli ste, lebo ste chceli pomôcť zdravotníckym zariadeniam, tým, že ste to zaviedli, lebo ony teraz nevedia, či môžu byť exekvované, či nemôžu byť exekvované, nevieme, kedy rozhodne Ústavný súd. Ale každopádne sme im ublížili, lebo nebudeme transformovať tieto zdravotnícke zariadenia. Rovnaký problém nastane pri Úrade pre dohľad. Mne je úplne jasné, že osud predsedu Úradu pre dohľad pána MUDr. Gajdoša je spočítaný, keď prejde táto novela, ale pri rozpočte Úradu pre dohľad chcem povedať a poviem, že bolo veľmi zaujímavé sledovať, ako na výbore práve vládni poslanci nehlasovali za rozpočet Úradu pre dohľad a opoziční hlasovali zaň, za vládny návrh rozpočtu Úradu pre dohľad, ktorý prešiel vládou. Nehlasovali. To znamená, evidentne tu je citeľný tento útok na fungovanie a nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a snaha o jeho politickú kontrolu. Myslím si, že by bolo omnoho čestnejšie, keby vláda povedala ako si predstavuje fungovanie zdravotných poisťovní, akú úlohu má pripravenú pre Úrad pre dohľad, podriadila to riadnemu pripomienkovému konaniu, dala dostatočný priestor odborným združeniam, záujmovým organizáciám, komorám, aby sa k tomu vedeli vyjadriť, a potom keby sme rokovali o komplexnom pohľade vlády a predstave o fungovaní poisťovníctva a dohľade nad zdravotnými poisťovňami tu v Národnej rade. Zatiaľ musím konštatovať, že vláda to robí, ako som už povedal, značne zbabelo. A predhadzuje to salámovou metódou prostredníctvom poslancov Národnej rady z vládnej koalície. A ja sa naozaj čudujem poslancom, že sa nechávajú pre túto vec zneužiť.

Chcem teda povedať, že podporím oba procedurálne návrhy, ako vrátiť na dopracovanie návrh, tak nepokračovať v rokovaní o ňom. A, samozrejme, poslanecký klub SDKÚ - DS túto poslaneckú novelu, ako aj pozmeňujúci návrh pána poslanca Urbániho nepodporí. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec Novotný.

A teraz po frenetickom potlesku je miesto pre vaše faktické poznámky, pani poslankyňa Mušková, Tóthová. (Hlasy z pléna.) Pani Mušková, procedurálny návrh alebo faktickú máte. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Nech sa páči, pani poslankyňa Mušková.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Pán poslanec, vy obhajujete systém mnohých poisťovní ako jediný správny a možný. Chcem sa spýtať: Viete o tom, že existujú štáty s oveľa väčším počtom obyvateľov ako náš, kde existuje jedna štátna poisťovňa a ich zdravotníctvo je výborné? Mám informáciu, ale ešte som si ju neoverila, že Kanada, ktorá mala tiež mnoho zdravotných poisťovní, práve kvôli kauzám ich zrušila a je tam dnes iba jedna štátna poisťovňa. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predseda, chcem reagovať na vystúpenie pána poslanca Novotného. Pán poslanec, pre pravdu s Ústavným súdom musím uviesť, že proti zákonu, ktorý prijala Dzurindova vláda, poslanecký klub HZDS podal návrh na Ústavný súd. Ústavný súd zrušil exekúcie, možnosť exekvovania. Napriek tomu za dirigovania pána podpredsedu vlády Lipšica, opätovne za vašej vlády ste prijali zákaz exekvovania nemocníc. A v tom čase sa vysvetľovalo, čo by exekúcie nemocníc znamenali. Preto HZDS, v tom čase opozičný parlamentný subjekt, nedovolávalo sa svojho úspechu na Ústavnom súde len preto, aby zdravotníctvo nemalo problém, ktorý z toho vyplýva. My sme išli po vašej stope, vážení, a vy idete na Ústavný súd. Je toto otázka riešenia merita? Je to otázka riešenia merita, keď vy ste boli tí, ktorí pôvodne prijali zákon o zákaze exekúcií? A mali ste dôvody pre nás, prečo takto treba postupovať, aby nemocnice nepadli. Vážení, váš návrh je čisto politický, bez akejkoľvek korektnosti.

P. Paška, predseda NR SR: Nech sa páči, pán poslanec Novotný, reakcie na faktické poznámky. Dajte dve minúty, prosím vás, pánovi poslancovi.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som začal reagovať najprv na pani poslankyňu Muškovú. Ďakujem pekne za reakciu. Pani poslankyňa, ale jednému zato nerozumiem, pretože bola vtedy práve vaša vláda a čas, keď bol ministrom pán minister Soboňa, keď začala diskusia o pluralite zdravotných poisťovní a o pluralite, keď sme zavádzali súkromný sektor do zdravotníctva, keď mohli byť odkúpené ambulancie, keď začali byť privátni lekári, a ja si to veľmi vážim. Čiže trošku tomu teraz nerozumiem. Teraz ide HZDS samo proti vlastným návrhom alebo proti tej vízii, ktorú mal ešte pred Zajacom pán minister Soboňa?

Druhá otázka je problém, lebo, viete, keď je jedna zdravotná poisťovňa v štáte a funguje systém dobre alebo je ešte pripoistenie, prosím, je to iný model. My sme išli v deväťdesiatych rokoch modelom plurality zdravotného poistenia. A teraz to ako chceme urobiť naspäť? Viete, z jednej poisťovne sa pluralita dá urobiť, ale z plurality urobiť jednu poisťovňu, to sa volá znárodnenie. Ináč sa to urobiť nedá. Ako urobíme z rybacej polievky naspäť rybník, akvárium? To už celkom nejde, protismer. (Potlesk.)

A čo sa týka pani poslankyne Tóthovej, ja musím povedať len toľko, že, viete, my sme mali víziu, ktorá spočívala v tom, že chceme oddlžiť systém, stransformovať poskytovateľov, stransformovať poisťovne na najefektívnejšiu formu a potom pustiť súťaženie medzi týmito zdravotnými poisťovňami a medzi týmito poskytovateľmi. Vláda, ktorá prišla po parlamentných voľbách, zasiahla do systému tak, že zastavila transformáciu a nepovedala načo a zaviedla ochranu pred exekúciami. Považujeme to za nesystémový krok.

A druhá vec je. Je ústava porušená alebo nie je porušená? To mám povedať ja ako lekár renomovanému ústavnému právnikovi? Ústava predsa nemôže byť zneužitá podľa toho, či je to teraz vhodné alebo nie. Je porušená ústava alebo nie je porušená ústava?

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú.

Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.

J. Valocký, poslanec: Ja by som chcel len v krátkosti poďakovať za diskusné príspevky.

Chcem vyjadriť, že áno, súhlasím s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Urbániho.

Pani poslankyni Sabolovej len toľko by som chcel povedať, že áno, či sú to obchodné reťazce, či je to jadrový odpad, či je to Štátna veterinárna správa alebo sú to železnice, všade je váš kvalifikovaný pohľad. Súhlasím, je to vaša vec.

K pánovi Patakymu. Tu by som skutočne chcel poďakovať, lebo to bol diskusný príspevok v rozprave na úrovni, teda ktorý nám aj niečo povedal.

A pánovi poslancovi Novotnému, samozrejme, tiež by som chcel poďakovať za nadčasový prejav. Predpokladám, že všetko, na čo nevieme odpovedať, tak je socialistické, komunistické, boľševické. Pomaličky si na to zvykáme. Takže predpokladám... (Reakcia z pléna.) Ale znárodnenie, neznárodnenie a tak ďalej. Takže je nám to jasné.

Chcem všetkým poďakovať. Ďakujem veľmi pekne. Dovidenia.

P. Paška, predseda NR SR: Nech sa páči, pani spravodajkyňa. (Ruch v sále.) Ešte, pán navrhovateľ, o chvíľočku strpenia vás poprosím.

B. Sániová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Aj keď som prvý raz v parlamente, ale toľko si pamätám, že určite to nebol minister Soboňa, ale bol to minister Moravčík. To len na doplnenie. Ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.) Moravčíkova vláda.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

A budeme pokračovať druhým čítaním o

návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pelegriniho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

Ide o tlač 95, spoločná správa je označená ako tlač 95a.

Pán poslanec Pelegrini, odôvodnite, prosím vás, návrh zákona.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som veľmi stručne odôvodnil návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

Cieľom predkladaného návrhu zákona je zabezpečiť úplnú transpozíciu smernice Rady 1996/48 z 23. júla 1996 o interoperabilite systému transeurópskych vysokorýchlostných železníc.

Transpozičná lehota na prebratie tejto smernice uplynula 1. mája 2004. Za jej netransponovanie už bolo začaté konanie proti Slovenskej republike o porušení Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev a podaná žaloba Európskej komisie na Európskom súde. Preto sa navrhuje zabezpečiť oznamovaciu povinnosť Slovenskej republiky voči Európskej komisii v otázkach uplatňovania technických špecifikácií interoperability európskeho železničného systému úpravou kompetencií Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky. A súčasne sa navrhuje rozšíriť kompetencie Úradu pre reguláciu železničnej dopravy ako orgánu dohľadu pre vysokorýchlostný železničný systém, jeho povinnosť viesť národný register železničných dráhových vozidiel a národný register železničnej infraštruktúry, taktiež kontrolovať a povoľovať uvedenie do prevádzky štrukturálnych subsystémov tvoriacich európsky železničný systém na území Slovenskej republiky.

Vzhľadom na začaté konanie na Európskom súdnom dvore a hrozbu uloženia pokuty si vás, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem požiadať o podporu tohto zákona.

Na záver, áno, tak ako tu už často odznelo, ja to teda poviem, aby to nemuselo odznievať v rozprave, je to ministerský návrh, ktorý som predložil ako poslanecký v záujme toho, aby teda sme napomohli urýchlene prijať tento zákon ešte do konca tohto roku a vyhli sa tak pokute Európskeho spoločenstva.

Ďakujem a žiadam ešte raz o podporu. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne navrhovateľovi.

Ako spoločný spravodajca bol určený pán poslanec Štefan Kužma. Chcel by som ho požiadať, aby nás informoval o prerokovaní návrhu vo výboroch a o stanovisku gestorského výboru.

Š. Kužma, poslanec: Vážený pán predseda, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 100 z 18. októbra 2006 pridelila návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pelegriniho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, na prerokovanie v druhom čítaní vo výboroch do 29. novembra 2006, v gestorskom výbore do 30. novembra 2006. Bolo to vo výboroch: ústavnoprávnom výbore, výbore pre financie, rozpočet a menu, výbore pre hospodársku politiku a výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj.

Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pelegriniho prerokovali výbory, ktorým bol pridelený, nasledovne.

Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh zákona 22. novembra 2006 a uznesením č. 57 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v prílohe uznesenia.

Výbor pre financie, rozpočet a menu prerokoval návrh 29. novembra a uznesením č. 49 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť.

Výbor pre hospodársku politiku prerokoval návrh zákona 23. novembra 2006 a uznesením č. 60 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v prílohe uznesenia.

Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj prerokoval návrh zákona 23. novembra 2006 a uznesením č. 19 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s doplňujúcimi a pozmeňujúcimi pripomienkami uvedenými v prílohe.

Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce návrhy. Sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor v súlade s § 79 ods. 4 písm. e) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky o bodoch 1, 2, 3 hlasovať spoločne a odporúča ich schváliť.

Gestorský výbor na základe stanovísk výborov v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslanca Národnej rady Petra Pelegriniho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (tlač 95), schváliť.

Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pelegriniho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (tlač 95), v druhom čítaní bola schválená uznesením č. 72 z 30. novembra 2006.

Súčasne výbor poveril spoločného spravodajcu predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona a poveril ho právomocami podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku.

Pán predseda, prosím vás, otvorte rozpravu.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca.

Otváram rozpravu. Písomne sa neprihlásil nikto. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Pán poslanec Pavlis. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec.

P. Pavlis, poslanec: Vážený pán predseda, dámy a páni, dovoľte mi, aby som predniesol pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka najmä zosúladenia pripomienok odboru legislatívy a aproximácie práva.

Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy sa týkajú návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pelegriniho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (tlač 95).

V čl. I bod 1 § 2 ods. 12 znie: "Technickými špecifikáciami interoperability sa rozumejú špecifikácie interoperability, ktoré definujú každý subsystém tak, aby spĺňal základné požiadavky podľa § 57b ods. 4 a aby sa tým vytvorili nevyhnutné vzájomné funkčné vzťahy medzi subsystémami, systémom transeurópskych vysokorýchlostných železníc a komerčných železníc a zabezpečila sa ich zlučiteľnosť."

Odôvodnenie. Je to zosúladenie so znením smernice Rady Európskeho spoločenstva z 23. júla 1996.

V čl. I bode 3 § 65 ods. 1 písmená s) a t) vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 27b znejú: "s) predkladá Európskej komisii dokumentáciu obsahujúcu technické špecifikácie alebo ich časti, ktoré Slovenská republika bude uplatňovať v celom rozsahu, ako aj tie, ktoré nebude uplatňovať vôbec alebo čiastočne, a to spolu so zaslaním oznámenia o zamýšľanej výnimke Európskej komisii, t) poskytuje Európskej komisii a Európskej železničnej agentúre potrebné technické údaje týkajúce sa železničnej infraštruktúry a dráhových vozidiel a oznamuje pomocnému výboru Európskej komisie notifikované orgány, ktoré už nespĺňajú požadované kritériá". Poznámka pod čiarou k odkazu 27b znie: "^27b) Nariadenie Európskeho spoločenstva 881/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovuje Európska železničná agentúra."

Odôvodnenie je, že spresňuje sa ustanovenie v zmysle znenia čl. 7 smernice Rady Európskeho spoločenstva.

V čl. I bode 4 § 65a písm. i) sa vypúšťajú slová "železničných dráh".

Záverom mi dovoľte požiadať o podporu pozmeňujúceho návrhu a zároveň vás žiadam hlasovať vo všetkých bodoch spoločne. Ďakujem, pán predseda.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec.

S faktickými poznámkami na vaše vystúpenie sa neprihlásil nikto. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Končím rozpravu.

Navrhovateľ, spravodajca, nechcú sa vyjadriť.

Prerušujem rokovanie o tomto bode.

A zároveň vyhlasujem krátku 10-minútovú prestávku.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)