M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má podľa § 27 ods. 8 pán navrhovateľ.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, chcel by som zareagovať, aha pardon.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ospravedlňujem sa, dobre, tak ak môžem, tak na faktickú s reakciou, na faktickú pán poslanec Petrák a potom, nech páči, pán navrhovateľ.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Janiš, tie vyjadrenia, ktoré ste mali v reakcii na moje vystúpenie, nie sú absolútne korektné. Ja osobne si myslím, že nedá sa za 2 minúty argumentovať v plnej šírke. Urobme spoločný seminár, sadneme si za stôl, pomenujme všetky problémy, ktoré sú v dôchodkovom systéme Slovenskej republiky a poďme ich riešiť. Ale neriešme jeden parciálny problém a nerobme z toho samospasiteľnú tému, ktorá vyrieši problémy, keď vieme, že to tak nie je. Vieme, že je to jeden parciálny problém a jednoducho ten problém v celej šírke je podstatne širší a komplexnejší. Čiže tu skôr by som povedal, hľadajme racionálne východiská namiesto čiastkových riešení.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, nech sa páči, pán navrhovateľ.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem ešte raz, pán predsedajúci. Chcel by som krátko povedať k veciam, ktoré tu zazneli v niektorých posledných vystúpeniach preto, lebo považujem za dôležité, aby sme sa venovali podstate toho problému, kvôli ktorému tu dnes sme. Ten problém je naozaj to, že druhý pilier a úspory ľudí, ktorí sú v ňom, teda jednotlivcov je v ohrození a to nezáleží na tom, že dnes, včera alebo pred týždňom naozaj socialisti sa zľakli a prestali o tomto ohrození hovoriť, dokonca sa rozpráva o tom, že 9 na 9 je garantovaný pomer, že nikdy o tom nerozprávali. Uchyľujú sa k takým veciam, ktoré sú ľahko vyvrátiteľné a keď mnohí moji kolegovia na to poukazujú, tak žiadnej zrejmej odpovede sa nedostane.

To znamená, keď pán Ivan Štefanec hovorí, že sedel na seminári, kde rozprával súčasný premiér o tom, že bude treba znížiť odvod do druhého piliera, tak hovoril o tom, že tento veľmi vrcholný predstaviteľ našej republiky a exekutívy naozaj k tomuto sa zaviazal a nie tak dávno, bolo to v tomto volebnom období za tejto koalície a povedal by som tak pri plnej politickej sile.

Čiže hovoriť o tom, že tu démonizujeme nejaký problém, alebo že sme si ho dokonca umelo vymysleli je absolútne nezmyselné. Treba si uvedomiť, že hovoríme o úsporách občanov, nehovoríme o nejakej abstraktnej záležitosti, nehovoríme o nejakých fiktívnych peniazoch, hovoríme o peniazoch, ktoré dnes sú na dôchodkových účtoch. O peniazoch, ktoré sú dnes zainvestované, o peniazoch, ktoré majú konkrétneho majiteľa, konkrétneho sporiteľa, konkrétneho občana našej republiky. A keď už hovoríme o majetku konkrétneho individuálneho človeka v našej republike, a keďže ide o majetok, ktorý sa má sporiť z dlhodobého hľadiska, preto sme navrhli ústavnú ochranu.

Je to veľmi podobné tomu, že dnes máme ústavne chránený majetok ako taký, dnes máme ústavne chránený tento demokratický systém, vďaka ktorému dnes dá sa, bez problémov môžeme vystupovať, dnes máme ústavne chránené právo na život a iné hodnoty, ktoré považujeme za trvalé.

My ako navrhovatelia chceme, aby ústavným spôsobom bol tento majetok občanov pochádzajúci konkrétne zo sporenia na dôchodok ochránený. A je veľmi presne napísané, akým spôsobom má byť ochránený, nie je pravda, že to je nepresné, je napísané, má byť ochránený tak, aby nemohli byť prijímané zákony alebo iné nariadenia, alebo vôbec iné konanie štátu ako takého, ktoré by týchto sporiteľov poškodilo.

Áno, bude o tom rozhodovať, čo poškodí sporiteľov, čo nepoškodí sporiteľov, bude o tom rozhodovať prirodzene Ústavný súd. Veď tú inštitúciu na to máme, aby posudzovala prijímané zákony a nariadenia, či sú, alebo nie sú v súlade s ústavou. Nie je to niečo, čo by sa dalo posunúť niekam, že vlastne hovoríme o niečom, čo sa nejako bude vyvíjať a za 5, 10 rokov to možno bude ináč.

Kolega Mikloš, keď tu stál, tak hovoril o tom konvergenčnom pláne, kde je ten výhľad naozaj na 80 rokov, a keďže aj dnešná vláda si ho osvojila, tak to beriem tak, že konvergenčný plán je súčasťou akejsi veľmi širokej spoločenskej alebo celospoločenskej dohody.

To znamená, je to typický príklad, keď naozaj ekonomické faktory nás vedú k nejakým záverom a tieto závery my nemôžeme popierať tým, že budeme hovoriť, že možno tu bude o 5, 10 rokov ináč a vlastne nakoniec to bude tak, že budeme musieť odvádzať asi záporné percento do kapitalizačného piliera alebo niečo podobné.

Ten zákon naozaj reaguje na situáciu, ktorá vznikla po dôchodkovej reforme, ktorú sme v minulom volebnom období uznali, že je nutná na to, aby verejné financie boli stabilizované, a zároveň je nutná na to, aby dôchodkový systém a dôchodky pre individuálnych ľudí vôbec boli v budúcnosti vyplácané na takej výške, aby ľudia mohli z toho dôstojne žiť.

Zvolili sme jeden model. Zvolili sme sporivý model a tento model sa dnes napĺňa, je v ňom dnes 29, dokonca tu niekto hovoril, že 30 mld. korún už tam je, lebo stále tam tie peniaze nabiehajú. A keďže ľudia už sporia a už sú rozhodnutí v tomto modeli fungovať a keďže naozaj podľa prieskumov, ale aj podľa konaní ľudí podporujú tento systém samotný, a to napriek všetkým rečiam o reklamných kampaniach, napriek tomu, že sa hovorí, že ľudia tam vstúpili z nevedomosti. No veď to predsa nie je pravda. Pokiaľ by tam ľudia vstupovali len z nevedomosti, tak by dnes ten systém nepodporovali.

A ešte poviem pár slov k tej dobrovoľnosti, no, ťažko hovoriť o niečom, že to je vlastne zlé, keďže to nie je dobrovoľné pre tých nových poistencov. No, takisto Sociálna poisťovňa nie je dobrovoľná. Nemôžu si vybrať, že nebudú sociálne poistení. Dokonca je to u nás protizákonné neplatiť sociálne odvody. A to proste je jednoducho tak. Robíme to preto, aby ľudia naozaj boli zabezpečení, vytvárame tým sociálnu sieť, ktorá umožní ľuďom, pokiaľ sa dostanú do nejakej núdze, alebo pokiaľ sa dostanú do pokročilejšieho veku, keď naozaj nemôžu pracovať tak ako tí mladší, aby nezostal niekto mimo tejto sociálnej siete.

Veľa slov zaznieva, ktoré ale, teraz politicky musím povedať, beriem ako odpútavanie od toho jadra problému, lebo v tom jadre problému z nášho pohľadu je človek a jeho konkrétne úspory a konkrétne zabezpečenie.

Veľa slov zaznieva, že porovnajme si, aká bude výnosnosť z prvého piliera. No, ale ja poviem čísla. Poviem čísla z krajiny, ktorá bezpochyby demokratická je, je ekonomicky výnosnejšia alebo výkonnejšia, ako sme my a takisto to nie je Amerika, voči ktorej socialisti tiež majú svoje výhrady, je to v Európe, je to krajina Nemecko.

V Nemecku v 70. rokoch prepočet na 100 vložených eur do priebežného systému vychádzal pri vyplácaní 110. Dnes je tomu tak, že na 100 vložených eur vychádza 97 pri vychádzaní z toho systému. A odhady ďalej sú, že na 100 eur do budúcnosti bude vychádzať 93 eur dôchodku. Čiže na 100 eur vložených dnes bez ohľadu na infláciu bude v budúcnosti vychádzať 93 eur v budúcnosti. To je výkonnosť priebežného systému v ekonomike, ku ktorej parametrom ešte aj dnes my máme ďaleko.

Samozrejme, že nie je dôvod si myslieť, že my budeme mať výkony nejaké lepšie. Inými slovami, keby títo istí dôchodcovia v Nemecku boli bývali sporili do kapitalizačného piliera a ten by nerobil nič iné, len odkladal tie finančné prostriedky na bežné účty, pokojne aj s nulovým zhodnotením, tak by boli na tom dnes lepšie. A o tom práve ten druhý pilier je. Hovorí o tom, že umožníme ľuďom si sporiť, umožníme ľuďom si sporiť nezávisle od vôle vlády preto, lebo vláda bude mať vždy snahu použiť pre svoje momentálne opatrenia, bude mať vždy snahu, a najmä tá socialistická, to sa vždy ukázalo v histórii, bude mať vždy snahu peniaze míňať na okamihovú spotrebu tak, aby sa zaľúbila svojim voličom.

A my hovoríme, keďže dneska ľudia sporia na účtoch, na ktoré vláda nemá žiaden dosah, akurát ich môže tak chrániť prostredníctvom NBS, čo aj robí, o čom som tu včera hovoril o tých všetkých opatreniach. Zákony, ktoré bránia tomu, aby sa tieto spoločnosti a tieto klientské účty nejakým spôsobom týchto jednotlivých sporiteľov, aby prišli o ne, tak vláda, keďže na ne nemá dosah, my hovoríme, aby ani ten dosah v budúcnosti žiadna vláda nemala. Aby nemohla v neprospech sporiteľa realizovať svoje zámery.

Prečo je dôležité to chrániť ústavným zákonom? Je aj jedna taká vec, ako je pomer síl. To znamená, vláda ako taká je silný nástroj spoločnosti a jednotliví sporitelia sa, samozrejme, len sporitelia v úvodzovkách, je ich 1,5 milióna, ale ich hlas alebo ich sila nie je taká silná, aby sa prejavila len vo voľbách. To znamená, že vláda má veľa možností, akým spôsobom na to môže siahať. Ale si myslím, že pokiaľ naozaj budeme mať zarovno s ústavou aj ústavný zákon, ktorý hovorí, že nesmie konať vláda a ani nesmie predkladať zákony, alebo nebudú schvaľované zákony, ktoré by poškodili týchto konkrétnych sporiteľov, alebo zhoršili ich situáciu v prípade dôchodku, tak potom je zrejmé, že jednoducho celá táto oblasť sa stane viac nezávislou, ľudia budú mať väčšiu istotu a, samozrejme, vláda môže hľadať spôsoby iné, akým spôsobom realizovať svoje plány.

Napríklad naozaj tým, čo tu spomínali kolegovia, šetrenie v štátnej správe, alebo môže hľadať spôsoby napríklad akože zlepšením výberu daní atď. atď. To už je veľmi konkrétna súťaž. Tá súťaž je aj čestná, alebo naozaj vynecháva z hry tých, ktorí naozaj sú potrební. To znamená, títo jednotliví ľudia, ktorí každý deň tvrdo pracujú, každý mesiac tvrdo sporia a my hovoríme, títo ľudia majú byť chránení zákonom, ktorý je na roveň ústave.

Skutočne nejde o nič iné, keď chcem, aby naozaj tí, ktorí sú v druhom pilieri boli ochránení, keď naozaj nechcem siahnuť na dôchodky, to je presne to, voči čomu ten zákon je postavený, nechcem im siahnuť na dôchodky, v tom prípade zahlasujem za tento zákon.

Všetky tie ostatné výzvy na to, aby sme urobili seminár, aby sme to zobrali komplexne, aby sme zavolali nezávislých ekonómov atď., to sú veci, ktoré možno že majú v sebe dobrý úmysel, ja ho neupieram tým, ktorí to hovoria. Myslím si, že majú v sebe dobrý úmysel, ale teraz máme pred sebou nejaký zákon, ktorý môžeme posunúť do druhého čítania, môžeme sa tam baviť o nejakých ďalších vylepšeniach, pokiaľ je o čom.

Ale ukázať politickú vôľu, áno. Chceme v tejto chvíli chrániť sporiteľov, chceme, aby mali istotu aj do budúcnosti, chceme, aby títo ľudia vedeli, že napriek nepriaznivému demografickému vývoju sme schopní sa zhodnúť na tom, že ich dôchodky budú dôstojné tak, aby v starobe mohli fungovať na kvalite života, ktorá je dôstojná pre starých ľudí, tak jednotne zahlasujeme za. Lebo ináč, ináč sa dostávame do situácie, že bude sa to riešiť takýmito polovičnými tvrdeniami ad hoc a výsledok bude ten, že znova premrháme celé roky možno na to, že sa budeme dohadovať o tom, ako to vylepšiť, ako to nevylepšiť, ale ten, kto bude postihnutý, bude práve ten jednotlivý sporiteľ.

A v tomto naozaj stojíme na strane sporiteľov a hlavne vás socialistov by som chcel pozvať k tomu, aby aj vy ste sa postavili na stranu ľudí, aby ste to neignorovali, aby ste chápali, že títo ľudia naozaj majú nasporené, chcú sporiť a aby ste k tomu nehovorili iné argumenty, ktoré s tým pre tých jednotlivých ľudí nesúvisia, ale aby ste sa jasne vyjadrili áno, ľudia, ktorí máte nasporené na dôchodok a sporíte si, chceme vás podporiť, nehodláme na vaše peniaze siahnuť, a to nielen verbálne, že toto povie v televízii, ale aj zákonne.

A toto je príležitosť tento zákon, o ktorom práve rokujeme, príležitosťou k tomu, aby ste tento krok spravili. A keďže ste poslanci Národnej rady a Národná rada je jediný zákonodarný ústavodarný orgán v našej republike, keď ste v skutočnosti jediní, kto to urobiť môže. Ďakujem. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Martin Pado, pripraví sa pán poslanec Ivan Štefanec.

M. Pado, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, začnem, keď dovolíte, slovami alebo začnem vyjadrením na adresu pána kolegu Petráka.

Pán kolega, ak korektne, tak korektne. Zabudli ste povedať, že sú dve možnosti, ako čerpať starobný dôchodok, ak ste zaradený do druhého piliera. Buď sa prihlásite k tomu, čo čerpáte plnú sumu a vtedy po vašej smrti v prípade, že vyčerpáte aspoň jednu čiastku, nededí nikto nič, alebo máte možnosť na programové vyberanie dôchodku a vtedy vaši rodinní príslušníci dedia. Samozrejme, že časť. Nikto nebude robiť tak, nikto nebude podnikať tak, aspoň v normálnej spoločnosti nie, aby bol stratový. Ak korektne, ak korektne, pán poslanec, korektne. Dobre?

A to bola aj moja odpoveď na adresu pána poslanca Madeja v tom duchu, že ja sa cítim byť zodpovedný aj natoľko rozumne a gramotný, aby som sám o sebe a o svojich peniazoch a o svojej rodine mohol rozhodovať bez toho, aby ma niekto na to upozorňoval, ako mám robiť.

Skôr, ako budem hovoriť k samotnej problematike, prednedávnom ste nás, páni, pani kolegyne a páni kolegovia z koalície, obvinili, že sa predvádzame, pretože sme pred kamerami, bolo to pri prerokovávaní návrhu štátneho rozpočtu koncom minulého roka a dnes tu nie sú ani kamery, nie je to priamy prenos, nič, napriek tomu sa opozícia venuje tomuto problému. Nevenuje sa mu preto, aby sa predvádzala, ale venuje sa mu preto, že tento problém považuje za veľmi vážny, pretože problém, ktorý sa snažíme riešiť návrhom ústavného zákona, je problém, ktorý sa dotýka občanov tejto krajiny a ich finančných prostriedkov, peňazí, ktoré sporia. To považujeme za dôležité.

Rozmýšľal som a stále rozmýšľam nad tým, prečo predovšetkým SMER a predseda vlády a predseda strany SMER a zároveň pani ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny sú takí zameraní proti druhému pilieru. Veď 67 % z ekonomicky aktívnych obyvateľov sa prihlásilo do druhého piliera. Keď som rozmýšľal a dal som si niektoré čísla dokopy, stále tomu nerozumiem napriek tomu, že som tomu venoval viacej času.

Z 2 300-tis. ekonomicky činných obyvateľov tejto krajiny sa 1 538-tis. prihlásilo do druhého piliera, 762-tis. nie. Tie čísla sa môžu meniť, veď to je štatistika k tretiemu štvrťroku minulého roku a ku koncu tohto roku. 762-tis. sa neprihlásilo. Vo voľbách minulý rok získala strana SMER 671 185 hlasov. Tak jediný dôvod, prečo by ste teda mali byť proti, je ten, že všetkých 671-tis. vašich voličov nevstúpilo do druhého piliera, ináč to nemá logiku. Idete sami proti sebe. Alebo máte pocit, že vaši ľudia nie sú v druhom pilieri? Vaši voliči? Neviem.

Podľa prieskumu verejnej mienky bola penzijná reforma z pohľadu občanov tejto krajiny najlepšou reformou, ktorú uskutočnila minulá vláda, a dôvera ľudí v DSS je väčšia ako dôvera v Sociálnu poisťovňu.

Chápem, že nemôžete podporovať reformu, ktorú takto hodnotí drvivá väčšina obyvateľov tejto krajiny. Nemôžete ponechať bez zásahu to, čo je považované za to najlepšie, čo urobila bývalá vláda. Zákonite toto musíte zniesť zo sveta.

Všetko, čo je dobré, všetko, čo ľudia prijali a chvália musíte dehonestovať, bagatelizovať, tak ako to robíte s ekonomickými výsledkami tejto krajiny za uplynulé 4 roky. Tak ako hodnotíte vstup Slovenska alebo ste hodnotili vstup Slovenska do OECD, tak ako ste hodnotili podiel bývalej vlády na vstupe Slovenska do Európskej únie a do NATO.

Všetky tieto výsledky, pozitívne výsledky treba bagatelizovať, všetko treba dávať na vedľajšiu koľaj ako nič podstatné len preto, aby ste ju potom mohli použiť tú krásnu vyšperkovanú formulku, že vaša vláda dala tejto krajine za 100 dní viac ako bývalá vláda za 4 alebo bývalé vlády za 8 rokov.

To, že bývalá vláda bola medzinárodným spoločenstvom plne akceptovaná, pretože ak by tomu tak nebolo, nikdy by Slovensko do Európskej únie nevstúpilo a predseda vašej vlády, ak nejde na oficiálne stretnutia v rámci Európskej únie a chce ísť do zahraničia, tak sa musí obrátiť na také krajiny, také destinácie turistickým spôsobom povedané, ako sú Líbya a Venezuela.

Z prieskumu verejnej mienky ďalej vyplynulo, že síce len tretina ľudí považuje druhý pilier za dostatočne bezpečný, ale viac ako 70 % opýtaných je proti významným zmenám v pravidlách v dôchodkovom systéme.

Vám to nič nehovorí? Radšej ste ochotní presviedčať ľudí o tom, že sú hlúpi a že sa dali obalamutiť, ako by ste mali priznať, že po 40 rokoch komunistickej devastácie myslenia ľudí vďaka predovšetkým posledným 8 rokom ľudia pochopili, že sa o svoje blaho musia starať predovšetkým sami a že si uvedomujú aj svoju zodpovednosť za vlastné konanie.

Tretí dôvod, prečo zrejme sú také útoky na druhý pilier, je ten, že mnohí sporitelia vstúpili do druhého piliera ani nie tak pre výšku samotného dôchodku ako skôr pre možnosť dedenia nasporených prostriedkov. A to je ďalší dôvod, prečo potrebujete útočiť na druhý pilier. Vy nežijete s budúcnosťou, vy nežijete s budúcnosťou, vy žijete s prítomnosťou, vy žijete pre súčasnú dobu, pre prítomné percentá, ktoré môžete získať, a pre ohlupovanie súčasných ľudí, ktorí vás podporujú.

Vy v rámci využívania praktík, ktoré sme my, chvalabohu, už takmer zabudli z minulej doby chcete cez peniaze, ktoré si občania tejto krajiny odkladajú sami bez donútenia, bez prispenia štátu na svoju budúcnosť a na budúcnosť svojich rodín, teda cez peniaze poctivých a zodpovedných ľudí urobiť vazalov vašej politiky. Vašej nezodpovednej politiky, ktorá ľudí vracia späť o 18 rokov do čias, keď jediný, kto vedel o tom, čo ľudia potrebujú, chcú a čo je správne bol Ústredný výbor Komunistickej strany, dneska možno iný riadiaci orgán inej politickej strany a jeho nomenklatúrne kádre. Nakoniec dosadzovanie nomenklatúrnych kádrov sa cez cielené čistky na úradoch od riadiacich pracovníkov cez vedúcich odborov, oddelení, referentov, ba na niektorých inštitúciách aj úradoch dokonca aj cez upratovačky už aj deje. Stačí, ak zájdete na úrady práce alebo na úrady všeobecnej štátnej správy.

Dámy a páni, chcem vám predniesť pár čísel, ale skôr, ako tieto čísla budem prednášať, je pre mňa veľmi zarážajúce, že pri prerokovaní takej závažnej problematiky, ako je návrh ústavného zákona v tejto sále nie je prítomný ani jeden člen vlády a ani predseda vlády. Nebolo tomu tak ani včera a nie je tomu tak ani dnes. Napriek tomu, že rokujeme od 9.00 hodiny, teda už 4 hodiny a 40 minút, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny, predseda vlády a ani nikto iný tu neukázal ani pätu. Zrejme aj to svedčí o prístupe predstaviteľov vašej vlády k tejto problematike a k peniazom, ktoré si občania sporia.

Tie čísla, ktoré vám chcem prezentovať, vychádzajú z ukazovateľov k 31. 12. 2006, teda, že v druhom pilieri je prihlásených 1 538-tis. občanov, k 1. 10. 2006, keď priemerná mzda vykazovaná Štatistickým úradom je 18 212 korún, sporitelia s priemerným vekom sporenia 17 rokov, uvažoval som o 17 rokoch, priemerný výnos 4 %, čo je celkom normálny priemerný výnos a najnižší zo všetkých fondov, do ktorých sa dá investovať, priemerný ročný mzdový nárast 8 %, čo je priemer nárastu za minulý a za predminulý rok, 9-percentný odvod ten je známy do druhého piliera, a tak, dámy a páni, chcem vám povedať, že v prípade 17 rokov sporenia za týchto podmienok, ako som povedal, na konci 17. roku zdanených čistých peňazí zostáva 723 411 korún pre každého jedného sporiteľa. To sú peniaze, ktoré má nasporené, očistené a ktoré v prípade, že nevyzdvihne ani jeden dôchodok, budú poukázané, budú dedené jeho dedičmi, rodinnými príslušníkmi. 17 rokov 723 411 korún.

Ak sa pozrieme na priebežný pilier, po 17 rokoch pri takom istom odvode, pretože nič sa nemení. Ten, kto je v druhom pilieri, a ten, kto je v prvom pilieri platia rovnaké čiastky, len sa delia. V prípade, že sa v priebežnom pilieri, a takisto nezoberiem ani jeden dôchodok, tak moji dedičia, moji rodinní príslušníci dostanú 0,00 nič Sk. A to je obrovský rozdiel, pán poslanec Petrák. To je obrovský rozdiel, ale je to obrovský rozdiel, pretože obaja rovnako skladajú finančné prostriedky, obaja nedostanú nič, ale nedostane v prvom prípade nič ani ten, kto by mohol dediť. A to je pri 17 rokoch pri priemernej mzde 18 212 korún s 8-percentným ročným nárastom miezd.

V prípade, že niekto sporí 20 rokov, zostáva na účte po 20 rokoch čistých 1 020 436 Sk. A v prípade, že sporí niekto 25 rokov, tak zostáva na účte pri 18 212-korunovej priemernej mzde z minulého roku valorizovanej ročne o 8 % 1 729 416 Sk.

Ja sa vás pýtam, ak dotyčný zostane v priebežnom pilieri, čo bude mať na účte po 25 rokoch práce? Nič.

Takže myslím si, že treba hovoriť o číslach, treba hovoriť veľmi jasne o číslach, pretože ľudia, prepáčte mi za výraz, takto to hovorí moja svokra, ľudia nejedia seno, ľudia vedia, o čom je život a vedia, o čom sú peniaze.

Ak vám tak veľmi záleží na tom, že v dnešnej ekonomickej situácii si ľudia nemôžu nasporiť a dokonca nemôžu prispieť ani svojim rodinám a svojim deťom, pretože nemajú z čoho sporiť, prečo sa tak bránite tomu, aby finančné prostriedky, ktoré tak či tak odvádzajú do Sociálnej poisťovne, odvádzajú na dôchodkové sporenie, bolo možné týmto spôsobom ponúknuť rodinným príslušníkom.

Takže na záver. V čom je rozdiel medzi prvým a druhým pilierom? Teda v čom je rozdiel medzi priebežným systémom a kombinovaným systémom? Rozdiel je jeden jediný. Všetci odvádzame rovnaké finančné prostriedky, ale nie všetci na konci budeme mať rovnakú čiastku. Jedni nebudú mať nič a druhí budú mať to, čo si nasporia. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickou poznámkou pán poslanec Petrák. Nech sa páči.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Škoda, že nemôžem opätovne vystúpiť v rozprave, lebo by bolo na čo reagovať.

Pán poslanec, ja vznesiem len jednu jedinú otázku. Keď ste sa pýtali, v čom je rozdiel medzi prvým a druhým pilierom a dokumentovali ste to na možnosti dedenia mojich rodinných príslušníkov. Ja sa spýtam. A majú moje deti čakať na to, aby som zomrel skôr, ako zoberiem prvý dôchodok? Veď toto nemá žiadnu logiku. Ani elementárnu logiku a proste tadiaľto cesta nevedie.

Tie veci, ak sme hovorili o tom, alebo ste hovorili o tom na začiatku, že keď korektne, tak korektne. Áno, tá téza, ktorú som povedal, že dedičia nedostanú nič. Pokiaľ zoberiete prvý dôchodok v plnej šírke, pokiaľ budete mať vyplácaný doživotný dôchodok, plne s vami súhlasím. V prípade, že si zvolíte programový výber s doživotným dôchodkom, tak môžu dediť časť. To je pravda, ale ja som to predovšetkým dokumentoval na skupine viac ako 600-tis. občanov, o ktorých tvrdím, že nebudú mať dostatočne nasporené a v podmienke, o ktorej sme hovorili, doživotného dôchodku s programovým výberom musíte mať zabezpečený minimálny dôchodok, ktorý predstavuje 0,6-násobok životného minima. Keď hovorím o skupine zhruba 600-tis. sporiteľov, ktorí to nedosiahnu, tak myslím si, že je oprávnené zaoberať sa rizikami aj takto veľkej skupiny obyvateľov, ktoré môžu reálne nastať. Nič viac, nič menej.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Martin Pado.

M. Pado, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec, viete, tá poznámka o tom, čakať na smrť, nehnevajte sa na mňa, ja som nehovoril o tom, že majú čakať na smrť. Ja som hovoril o tom, že v dvoch prípadoch, ak skončí jeden aj druhý predčasne svoju životnú púť, tak v prvom prípade budú mať pozostalí oči pre plač a nedostanú nič. V druhom prípade pozostalí budú mať tiež oči pre plač, ale aspoň niečo z toho, čo ich rodičia odvádzali im príde. To je všetko. Nie je to o čakaní na smrť. A v prípade programového čerpania dôchodku je možné hovoriť o týchto veciach ešte úplne iným spôsobom, a to vy veľmi dobre viete.

A pán poslanec, vy ste hovorili vo svojom vystúpení o neinformovanosti ľudí, ktorí sa prihlásili do druhého piliera o otázke dedenia. Nespomínali ste nič o programovanom čerpaní, spomínali ste o tom, hovorili ste to, že ak zomrie, ak vyčerpá prvý dôchodok a zomrie, tak nebudú dediť nič. A keď chcete hovoriť korektne, tak skutočne hovorte korektne a spomeňte všetky možnosti, ktoré existujú. Potom s vami nebudem o ničom polemizovať, nebudem vystupovať, tak ako som vystúpil. Ja som presvedčený, že každý, kto sa do druhého piliera prihlásil, mal možnosť rozprávať, prepočítať si, aký dôchodok má a rozprávať o podmienkach, za ktorých dôchodok čerpať bude. Minimálne v tom okruhu ľudí, kde sa ja pohybujem, tam sa všetky tieto veci premleli, o všetkom sa rozprávalo a každý, kto vstúpil do tohto systému vie, do čoho vstupoval. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalší v rozprave by som mal vystúpiť ja. Vzdávam sa možnosti vystúpiť v rozprave ako riadne prihlásený do rozpravy.

Pán poslanec Galbavý ma tiež oboznámil, že nechce vystúpiť, že sa vzdáva možnosti.

Pani poslankyňa Žitňanská tu tiež nie je. Áno? Tak nech sa páči. Povedzte tam, čo sa stalo, páni kolegovia? Dobre.

Nech sa páči, pán Štefanec.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ctené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi povedať ešte pár informácií, ktorými chcem aj reagovať na informácie v diskusii, vo veľmi zaujímavej diskusii, ktorá tu ešte stále prebieha. Najskôr ako reakciu na kolegu Petráka a informácie o dedení. Veľa z nich vysvetlil pán poslanec Pado. Ja len dve informácie na doplnenie.

Pritom doživotnom dôchodku s programovým výberom, ktorý si každý môže stanoviť, keď ide do dôchodku, tak je tam úroveň 60 % minimálnej mzdy. Čiže je tam spodná hranica určená, ktorú minimálne dostane ten, kto sa rozhodne, že potom zvyšok jeho prostriedkov bude predmetom dedičského konania.

No a čo sa týka nasporenia v kapitalizačnom pilieri v prípade, že sporiteľ nedosiahne dôchodkový vek, tak tieto sú takisto predmetom dedičského konania. To je tiež dôležitá informácia a to je práve jeden z dôvodov, o ktorom som presvedčený, že 95 % sporiteľov išlo do toho systému aj kvôli tomu. Pre túto istotu. Ja sa priznávam k tomu, že ja som jeden z nich, keďže som vstupoval na úrovni veku 45 rokov a pre mňa to nebolo výhodné až tak z finančných dôvodov, ale práve z hľadiska akejsi istoty. Dokonca je tam klauzula taká, že nemusí to byť predmetom dedičského konania, ale môžete práve pri podpísaní zmluvy uviesť oprávnenú osobu, ktorá to priamo dostane v prípade nešťastia.

Ale dovoľte mi ešte reagovať na ďalšie informácie, ktoré tu odzneli. Osobne ma veľmi zaujala odpoveď predsedu Fica včera na otázku, ktorá nepriamo súvisela s druhým kapitalizačným pilierom, ale predseda Fico odpovedal, tak ako odpovedal. Pre mňa táto odpoveď bola priamo doplnkom do dôvodovej správy. Pokojne by sme ju mohli dať do našej dôvodovej správy a odôvodniť tak náš návrh ústavného zákona. Pretože práve z toho dôvodu, práve z takýchto útokov, neodôvodnených útokov na kapitalizačný pilier sa zrodila naša iniciatíva tohto návrhu.

Ja môžem opätovne len pripomenúť výroky predsedu Fica z októbra roku 2006, kedy hovoril o priamom návrhu na znižovanie odvodov do druhého piliera, kedy ešte v decembri hovoril o tom, že sa nič nestane, keď sa znížia odvody atď. atď. No a reči včera, ktorými prirovnával druhý kapitalizačný pilier opäť k nebankovým subjektom, považujem za krajne, krajne nepravdivé a zavádzajúce.

To isté môžem povedať o rizikovom kapitáli, o ktorom už moji kolegovia tiež hovorili a veľmi jasne vysvetlili, že to nie je možné. Takže považujem to len za pokusy o clonu a o pomerne neúspešné pokusy o clonu chrániť podstatu veci.

Podstatou je, dámy a páni, to, že chceme chrániť úspory občanov a výšku ich budúcich dôchodkov, tých, ktorí vstúpili do druhého piliera. A tých je viac ako 1,5 mil., ako už bolo povedané, z 2,3 mil. ľudí, ktorí sú zamestnaní.

Predseda Fico povedal ešte jednu veľmi dôležitú vec, ktorá nie je pravdivá, a to, že peniaze idú priamo do dôchodcovských správcovských spoločností. No toto je takisto polopravda. Peniaze idú na osobné účty sporiteľov. Ja môžem dokumentovať veľa prípadmi, ktoré mám konkrétne v ruke, na každom jednom účte je napísané číslo účtu, dátum zriadenia, dôchodkový fond, sporiteľ, dátum narodenia, adresa, stav účtu ku dňu, počet dôchodkových jednotiek, aktívna hodnota dôchodkovej jednotky, suma v korunách a dátum výpisu.

Dámy a páni, tieto prostriedky, ešte raz zdôrazňujem, sú oddelené od majetku dôchodcovských správcovských spoločností. Tu ide o osobitné účty. No a keď hovorím o hodnotách, ktoré idú alebo ktoré sú uvedené na týchto účtoch, tak je tu uvedená aktívna hodnota dôchodkovej jednotky, konkrétne na tomto príklade mám hodnotu 1,094, no znamená to zhodnotenie o 9,4 %, a tým by som reagoval na pána poslanca Senka, ktorý tu momentálne nie je, ale ktorý si sťažoval, že 1,04 je málo.

No, ja jeho reakciu chápem len tak, že zrejme to považoval za úrok 1,04, ale ten úrok je 4 % v tomto prípade, ak je hodnota dôchodkovej jednotky na jeho účte 1,04. Ak on očakáva hodnotu 2,5, znamená to skutočne zhodnotenie o 150 %, no a pri takýchto očakávaniach skutočne by sa zrejme červenali aj nebankoví podvodníci, lebo ani tí neponúkali takéto zhodnotenia.

Takže toľko len na vysvetlenie a aby som bol presný, tak ku dnešnému dňu v priemere vo všetkých 3 fondoch - vo vyváženom, rastovom aj v  konzervatívnom sa pohybujú hodnoty ročného zhodnotenia od 3,4, to je úplne najnižšia hodnota, po 5,3 % medziročne tohto zhodnotenia s tým, samozrejme, že nemôžeme to porovnávať s inými voľnými prostriedkami, lebo ten systém je absolútne iný. A ten systém je iný aj v tom, že garantuje 100-percentnú hodnotu, čo negarantuje napríklad žiadna banka. A v tom je aj systém kontroly a v tom je preto tento systém najprísnejšie stráženým sektorom finančného trhu, lebo je pod dennodennou kontrolou správcu, keďže štátny dozor vykonáva Národná banka Slovenska, je pod kontrolou depozitára a prostriedky sú oddelené na účtoch od majetku, majetku správcu.

Ešte jedno číslo si dovolím uviesť, a to, že 69 % všetkých občanov, ktorých vstúpilo do druhého kapitalizačného piliera, tak sa rozhodlo pre rastový fond, kde majú teda aj najvyššie, najvyššie zhodnotenie. Aj to svedčí napríklad o očakávaní ľudí a o ich rozhodovaní. No a ako som už uvádzal, 95 % občanov uviedlo, že pre nich je dôležitá práve výhoda, výhoda dedenia.

Dámy a páni, skutočne veľmi pozorne som sledoval túto debatu, ale popri rôznych informáciách aj námetoch, ktoré skutočne neodmietame, neodmietame žiadny námet na zlepšenie dôchodkového systému a vieme o deficite, ktorý je v prvom pilieri a ktorý skutočne vznikol tým, že do druhého piliera sa zapojilo viac občanov. Je to tak, vieme, ale ja to považujem za dobrú správu, že ľudia jednoducho sú schopní a sú ochotní prevziať zodpovednosť na seba v budúcnosti. Ja si myslím, že o tom je to práve a o tom je aj naša snaha chrániť ich úspory, chrániť výšku ich budúcich dôchodkov.

No a v rámci tej diskusie skutočne ja som nezachytil jeden jediný dôvod, ktorý by spochybnil to, že ľudia by nemali mať 9 % v druhom kapitalizačnom pilieri. Ak teda to nikto nespochybňuje ani z koalície, ani z opozície, ja nevidím najmenší dôvod, aby niekto nepodporil tento ústavný zákon.

Dámy a páni, stále tá otázka je aktuálna aj po tých vyjadreniach napríklad zo včera predsedu Fica, že druhý pilier je ohrozený a ohrozená je výška úspor občanov a ich budúcich dôchodkov. Preto je pre mňa stále aktuálna a snáď ešte aktuálnejšia otázka podpory tohto ústavného zákona a každý, kto myslí vážne svoje slová, môže ich dokázať činmi tým, že bude hlasovať za tento návrh.

Ja vás ešte raz dovoľujem si požiadať o podporu pri tomto hlasovaní a vopred za ňu ďakujem. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami pán poslanec Pado a pani poslankyňa Radičová. Slovo má pán poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Martin Pado.

M. Pado, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja len dovolím si doplniť pána kolegu Štefanca a zároveň reagovať na to, čo tu bolo povedané ohľadom toho výnosu, tie 4 %. Chcem poukázať na masívnu kampaň, ktorá dnes ide v televízii na 4,55 %, ale je to na 3 mesiace. Takže takáto čiastka garantovaná na celé to obdobie, myslím si, že to nie je málo.

A ja ešte chcem doplniť to, čo hovoril Ivan, aj povedať pár čísiel, keď dovolíte. Po 17 rokoch sporenia za tých podmienok, ako som povedal, bude na účtoch dokopy 1 112 miliárd Sk, po 20 rokoch sporenia za tých podmienok bude 1 569 miliárd korún a po 25 rokoch to bude 2 659 miliárd Sk, dámy a páni. Obrovské peniaze, ktoré si ani nevieme, ani nevieme predstaviť. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Teraz má slovo pani poslankyňa Radičová Iveta.

I. Radičová, poslankyňa: Ďakujem, veľmi pekne. Chcem podporiť výzvu pána poslanca Štefanca a požiadať vážených pánov poslancov, aby sa zamysleli nad budúcnosťou ďalších generácií, ale aj súčasným bytím a žitím našich dôchodcov. Chcem podčiarknuť, že tento zákon sme predkladali z povinnosti a zodpovednosti za pravidlá hry a garancie budúcnosti, ktoré sme naštartovali v danej reforme. Je to náš záväzok a povinnosť.

A ešte jedna poznámka. Hlavný zmysel rozloženia, keby všetky obavy o veľkosť výnosu sa mohli naplniť, výnosu, hlavný zmysel je rozloženie rizika. To je princíp, aj keď si dáte peniaze do banky, rozložíte ich, pretože každá vám garantuje len istý vklad. Toto je zmysel a tento zmysel žiadny argument, ktorý tu za dva dni odznel, nepoprel. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Takže pokračujeme v rozprave. Ja sa vzdávam možnosti vystúpiť ako riadne prihlásený do rozpravy, rovnako pán poslanec Galbavý ma informoval, že sa vzdáva možnosti vystúpiť v rozprave, pani poslankyňa Žitňanská Lucia nie je v sále. To znamená, opätovne stráca poradie, a tým pádom aj možnosť vystúpiť v rozprave.

Teraz vás chcem informovať, že podľa § 28 ods. 1 požiadal o slovo podpredseda Národnej rady pán Milan Hort. Nech sa páči.

M. Hort, podpredseda NR SR: Vážený pán podpredseda, ctené dámy, vážení páni, milé kolegyne, kolegovia, pôvodne som si ani nemyslel, že budem vystupovať, ale keďže ešte máme nejaký ten time do času, kedy je definitívne stanovený termín ukončenia dnešnej schôdze a pretože som sa nesnažil vstupovať do rozpravy počas týchto dvoch dní ani len faktickou poznámkou, tak dovoľte mi predsa len krátko zareagovať na problematiku, ktorú riešime.

Najskôr pár konštatovaní. SDKÚ - DS už v opozičnej pozícii veľmi jasne deklarovala, že bude všemožne brániť akýmkoľvek pokusom demontovať reformy, vďaka ktorým sa podarilo na Slovensku naštartovať ekonomiku takým tempom, že jej pozitívne dopady už môžu pociťovať aj samotní občania v podobe nárastu životnej úrovne. Podotýkam, že štruktúra samotného rastu HDP je ekonómami charakterizovaná ako zdravá a ekonomike nehrozí žiadne riziko prehrievania. Koniec koncov tu bol spomínaný ten pomer alebo vzťah nárastu HDP medzi tretím kvartálom 2005 a tretím kvartálom 2006, ktorý hovorí o vzostupe o 9,8 %, čo je na nielen tento stredoeurópsky priestor, ale celosvetový takmer unikát.

Ďalej. O úspešnom charaktere hospodárskej politiky bývalej vlády hovorí aj fakt, že vláda, ktorá vzišla z parlamentných volieb, ako prvá v novodobej histórii Slovenska nemusí prichádzať so žiadnymi ekonomickými balíčkami, resp. opatreniami, ktoré by sa nejakým negatívnym spôsobom dotkli samotných občanov.

No a po ďalšie. SDKÚ - DS bude zodpovednou, dôraznou a jasnou alternatívou súčasnej vládnej moci a práve zodpovednosť voči občanom nás vedie k predloženiu tohto návrhu ústavného zákona o starobnom dôchodkovom sporení. Cítime zodpovednosť a povinnosť voči občanom, ktorým nie je ľahostajná ich budúcnosť a rozhodli sa vstúpiť do druhého piliera, kde zatiaľ je vyše 1,5 mil. ľudí, ktorí pochopili, že ak chcú mať v budúcnosti dôstojné dôchodky v období neustáleho poklesu ekonomicky aktívnych ľudí na trhu práce, je možnou cestou práve sporenie si na vlastných dôchodkových účtoch.

Hádam nemusím hovoriť, prečo predchádzajúca vláda cítila nevyhnutnosť uviesť do praxe tzv. druhý kapitalizačný pilier. Bol tu už spomínaný demografický trend nielen na Slovensku, ale v podstate v celom európskom priestore, ktorý hovorí o nutnosti vykonať nevyhnutné zmeny v dôchodkovom systéme. Bez jasných reformných zmien by predchádzajúci systém bol časom jednoducho neudržateľný. A tomu, myslím, rozumieme všetci, aj zvyšok nás poslancov tejto ctenej Národnej rady.

A je to práve nezodpovednosť tejto vlády, ktorá zatiaľ iba verbálnymi výpadmi hlavne zo strany jej predsedu voči druhému kapitalizačnému pilieru sa snaží zastrašiť občanov, ktorí sa zapojili do druhého piliera. Rečami o slabej ochrane týchto peňazí zo strany štátu, o nechcení ďalších nebankových subjektov či o kŕmení gágorov súkromných správcovských spoločností. Asi to tu už bolo viackrát povedané, ale sú to také vážne výroky, ktoré bude treba možno ešte viackrát zopakovať.

Prečo sa objavujú takéto výroky. Nuž na vec sa môžeme pozerať z dvoch rovín. Jedna je praktická a druhá je ideologická. Tá praktická vychádza jednoducho z faktu, že vládna koalícia a predovšetkým strana SMER a jej predseda sa už postupe dostáva do úzkych. Robert Fico je jednoducho zajatcom vlastných predvolebných sľubov. Nedávno sme boli svedkami toho, že už vás prvé sľuby v oblasti zdravotníctva dobehli. A nie je to zrejme nič príjemné. Z nášho pohľadu ide o nezmyselné a nezodpovedné sľuby, ale v poriadku. Je to štýl robenia politiky. V predvolebnej kampani sľúbiť všetko a všetkým.

V súčasnosti je predseda vlády a je čas na splnenie sľubov. Už nie je v pozícii, keď môže z opozičných parlamentných lavíc populisticky a bez zodpovednosti šíriť rôzne reči. Premiér Fico mal na druhej strane ešte stále jedno veľké šťastie. Preberal krajinu v takej kondícii, že bez nejakých vážnych dosahov na hospodárstvo mohol s pokojom rozdávať ku koncu roka aj dôchodky vianočné, aj zrušiť 20-korunáčky a zdravotníctve, či schváliť zvýšenie príspevku pri narodení prvého dieťaťa.

No ani dobre fungujúca ekonomika však nestačí na finančné vykrytie všetkých tých sľubov, ktoré boli dané. Spomínam si na zákon o dani z príjmov, keď sme obmedzili asignačnú daň. Keby sme tie 2 %, ktoré tak súrne potrebuje vláda na plnenie sľubov považovali možno viac za boj proti tretiemu sektoru, dnes vidím, že išlo asi predovšetkým o peniaze.

Nedávno sme boli svedkami toho, ako údajne 600 mil. korún, čo stoja neštátne školské a predškolské zariadenia vrátane cirkevných bolo presunutých bez koruny na obce a mestá. Dnes sa dozvedáme, že to nie je 600 mil., ale že to je viac ako 1,2 mld. korún, ktoré keby zákon sa nebol menil, by musela financovať táto vláda zo štátneho rozpočtu. Dnes je to hodené na plecia samosprávy a vláda sa zbavila výdavku už údajne teda vo výške 1,2 mld. korún.

Jednoducho chýbajú voľné zdroje a tu prichádzame k jadru všetkých tých atakov voči dôchodkovej reforme.

Čo v skutočnosti sleduje premiér Fico rečami o zdobrovoľnení možnosti výstupu z druhého piliera strašením občanov, ktorí sa v druhom pilieri nachádzajú a podobnými výrokmi? Je vôbec zodpovedné vnášať neistotu a chaos do dôchodkového systému? Uvedomuje si, že ak vláda naozaj zatne do druhého piliera, v podstate tento pilier zlikviduje? Asi áno. O to viac je to smutné. Pretože, ako sme sa tu dozvedeli z celej tejto dvojdňovej diskusie, tak iná alternatíva neexistuje.

Druhá rovina je ale rovina ideologická. Ak si všimnete rétoriku premiéra Fica od jeho nástupu do úradu, tak človek má pocit, že nás čaká takmer revolúcia. Vytvoril totiž pomyselnú barikádu, na jednej strane umiestnil zlé energetické monopoly, nadnárodné spoločnosti, dravý súkromný kapitál a, samozrejme, nesmie tu chýbať ultrapravicová opozícia, ktorá doslova kašle na občanov a obhajuje iba záujmy súkromných spoločností, no a na druhú stranu tejto pomyselnej barikády si dosadil obyčajných ľudí, na čelo ktorých sa postavil samotný Robert Fico, obhajca ľudu. Je to účelový populizmus či iba prostá demagógia?

O informáciách z posledných dní, kedy sme sa dozvedeli, kam to pána premiéra vlastne najviac ťahá, myslím tým zahraničné cesty, možno povedať, že je to v jeho prirodzenej mentálnej výbave. On je naozaj presvedčený, že štát by mal byť tútorom pre všetkých občanov. Podľa jeho videnia sveta by mal mať štát rozhodujúce postavenie takmer vo všetkých sférach národného hospodárstva. Nedávne verbálne útoky voči dôchodcovským správcovským spoločnostiam, zámer vlády obmedziť slobodnú voľbu výberu zdravotnej poisťovne pre istú skupinu občanov, vyhlásenie vojny na život a smrť súkromným zdravotným poisťovniam zo strany premiéra hovoria o všetkom. Pomaly už len môžeme očakávať, kedy pozdvihne bojovú zástavu proti všetkému, čo len trochu zaváňa súkromným kapitálom.

V súvislosti s kapitalizačným pilierom a v podstate celou dôchodkovou reformou, o ktorej sa momentálne rozprávam, by som rád tiež pripomenul už tu spomínané rozporuplné výroky pána Fica. Akiste ste všetci zachytili jeho vyjadrenia ku koncu minulého roka, keď hovoril o nevyhnutnosti zmien v druhom pilieri, čo už, samozrejme, neplatilo v januári tohto roku, krátko po zverejnení prieskumu verejnej mienky, v ktorom sa takmer 70 % ľudí vyslovilo proti percentuálnemu poklesu sumy, ktorá sa odvádza do tzv. kapitalizačného piliera.

Predseda vlády Robert Fico bez akýchkoľvek problémov zmenil rétoriku a verejnosti zvestoval už iba potrebu legislatívne zabezpečiť väčšiu ochranu sporiteľov v druhom pilieri, ktorá je údajne podľa neho mizivá. Čo tu bolo povedané o legislatívnej norme, ktorá je platná, nie tá, ktorá tu bola z jeho úst čítaná, nebudem opakovať.

Pán Fico rád hovorí, že robí politiku pre ľudí. No podľa môjho názoru je to skôr politika prieskumov. Účelovo vypúšťať pokusné balóniky a čaká na reakciu. Pokiaľ sa strhne veľká mediálna búrka podopretá navyše výskumom verejnej mienky, bez problémov otočí svoje predchádzajúce tvrdenia tak, aby ulahodil väčšine.

Keby to vládna koalícia rečami o nemennosti základných princípov dôchodkovej reformy myslela skutočne vážne, tak nemá najmenší problém podporiť náš návrh ústavného zákona, ktorého cieľom je práve ochrániť vklady spotrebiteľov.

A pokiaľ Robert Fico najnovšie tvrdí, že už nechcú znižovať odvody do druhého piliera a že uvažujú len o sprísnení ochrany prostriedkov, ktoré si občania sporia v dôchodkových správcovských spoločnostiach, nie je jediný rozumný argument, prečo by tento návrh nemohla podporiť aj vládna koalícia.

V opačnom prípade tieto reči predovšetkým z úst samotného premiéra vyznievajú ako obyčajné prázdne frázy, ktoré nebude mať problém poprieť takým istým spôsobom, ako poprel svoje predchádzajúce výroky po úvahách znížiť odvody do druhého dôchodkového piliera.

Vážené kolegyne, kolegovia, počas rozpravy som bol viackrát svedkom výpadov alebo upodozrievaní vo vzťahu k tomu, čo tu rozprával Ivan Mikloš, predovšetkým keď rozprával o premiérovi, že klame, že je luhár, ako si to tu dovoľujeme, ako to tu nastoľujeme rétoriku atď. Ja som zaregistroval vo vystúpení Ivana Mikloša, keď označil premiéra za klamára vždy aj dokladovanie toho, kedy premiér klamal. Ak premiér klame, a bolo to tu povedané na viacerých príkladoch, tak by predovšetkým vám, vážení kolegovia a kolegyne z vládnej koalície, malo záležať na tom, aby sa, alebo by ste mali byť zainteresovaní na tom, aby sa na tom niečo zmenilo. Pretože ak premiér v budúcnosti chce rozdeliť funkciu predsedu strany a zostane len predsedom strany, tak majte takého predsedu strany, akého chcete mať.

Ale pokiaľ premiér klame, tak by nám malo všetkým záležať na tom, aby sme žili v krajine, kde premiér jednoducho neklame. A navyše som tu zacítil naozaj včera či predvčerom aj dosť silnú dávku zbabelosti. Keď druhá otázka, ktorá bola vylosovaná pre Stana Janiša, práve mala pána premiéra usvedčiť v tom, ako klame, tak sa jej zbabelo vyhol v tom, že nám tu 15 minút robil školenie a podotýkam o zákone, ktorý nie je už platný. Nerozumiem tomu, či si to pán premiér myslel, že my nevieme si prečítať a pozrieť zákon, hlavne tí, ktorí sa z nášho poslaneckého klubu tým zapodievajú, že sa takýmto až takmer infantilným spôsobom odhodlá k postupu, ktorého sme boli svedkom.

Čiže ak vám nevadí, vážené kolegyne, kolegovia, na ktorú stranu ho to ťahá, viete, ja mám v mojej kancelárii za vitrínou podobizeň Jána Pavla II., z médií som sa dozvedel z médií, že váš šéf tam má Che Guevaru. Ja mu to nevytýkam, ale ak ide do totalitného štátu do Líbye a dejú sa tam také veci, že je tam 5 sestričiek odsúdených na smrť (reakcie z pléna), pán kolega Číž, mali ste si to inak zariadiť vo vedení Národnej rady a mohli ste potom reagovať aj v rozprave. Pokiaľ ide o to, čo som sa dozvedel, že mu to nevadí, tak ak už teda vám nevadí, že klame, tak potom by vám malo vadiť, že ak sú tam v totalitnom systéme odsúdené sestričky na smrť, zdravotné sestry a on tam ide, Európsky parlament prijme konvenciu, ktorou zaväzuje všetky krajiny, aby, keď by k takémuto niečomu došlo, aby prerušil akékoľvek kontakty s Líbyou a nášmu premiérovi to nevadí a až potom, keď ho navštívi veľvyslanec, keď sa začne vlna verejnej mienky, je ochotný o tom vôbec diskutovať, tak sa pýtam, kde je jeho sociálny a morálny rozmer, keď takéto veci mu nevadia. Ak vám nevadí, že klame, tak toto by vám malo vadiť, lebo sa hráte na stranu, ktorá má za každým slovom povedané slovo sociálne.

Chcel by som sa ešte v krátkosti vyjadriť k tomu, čo tu hovoril vo svojom vystúpení môj kolega pán Číž. Nechcel som rozprávať alebo reagovať na to vo faktickej poznámke, ale predsa k pár veciam budem reagovať teraz. Bolo tu povedané, že tým, že tu takto diskutujeme, je to vraj negácia alebo negovanie parlamentu - to, čo tu predvádzame - a parlamentarizmu.

Pán kolega, negovanie parlamentu a parlamentarizmu bol predovšetkým váš postoj k Ústavnému súdu a váš postoj k Ústavu pamäti národa. Vy ste tu mali viac ako pol roka na to, aby ste zabránili znefunkčneniu Ústavného súdu. Vy ste koalícia, ktorá má 85 poslancov. My sme sa napriek tomu pokúšali dávať aj návrhy, aj zabrániť tomu, aby Ústavný súd nebol znefunkčnený. Vy ste to dokázali. Až naveľa, naveľa, keď už bol ten tlak verejnej mienky taký, aký bol, tak ste si nakoniec zvolili toho osemnásteho. Z osemnástich ste zvolili jediného nominanta, ktorého my považujeme za odborníka.

Druhá vec Ústav pamäti národa. Veď keby sme tu my neboli urobili ten cirkus, no tak neviem si predstaviť, že by ešte dnes ten šéf bol vôbec zvolený a že by Ústav pamäti národa bol funkčný. Hovoríte, že ste mohli prísť s obyčajným zákonom a zrušiť Ústav pamäti národa. Na to nemáte silu a navyše by vám to neprešlo, navyše ste nejednotní vo vládnej koalícii, tak ste si mysleli, že to budete odsúvať takýmito spôsobmi a takouto demontážou. Takže nehovorme o tom, kto tu akým spôsobom neguje povinnosti parlamentu zvlášť, keď vy ste v koalícii a máte väčšinu.

Bolo tu povedané, že ste pripravení diskutovať a ja sa pýtam: Tak ste pripravení diskutovať ako váš šéf? Myslím teraz predseda vlády a predseda strany SMER, keď sem príde na 15 minút, vyčerpá všetkých 15 minút na poúčanie poslancov ešte k tomu nepravdami o zákone, ktorý už neplatí a potom sa zoberie. Nie je tu na takej vážnej diskusii, ktorej svedkami sme teraz všetci, alebo ste schopní tak diskutovať ako vaši ministri, ktorí počas rokovania o rozpočte nevystúpili? Alebo ste schopní diskutovať, tak ako sme boli svedkami vlastne od 17. júna z vašich radov, keď vás my musíme niekedy až provokačnými vystúpeniami provokovať aspoň k tomu, aby ste aspoň vo faktickej poznámke vystúpili. O akej diskusii je tu reč, že ste schopní a pripravení diskutovať?

Potom som sa dozvedel, že ste nervózni, lebo vraj robíme obštrukcie, aby sa tu dlho diskutovalo. No ja neviem, kto a kedy zaviedol v tomto parlamente stav, že každú schôdzu treba skončiť za 3 alebo za 4 dni. Poslanci Národnej rady, jedenkrát za 2 mesiace sa schádza parlament, a keď sa tu o jednom vážnom probléme má diskutovať 2 dni, tak sa dozvedáme, že robíme obštrukcie.

Prosím vás, akú normu to tu chceme zaviesť, čo sa týka parlamentu, ktorý je odvodený od slova parlare? To vážne sa chceme vrátiť do doby, kedy bol tento parlament projektovaný, myslím budova, keď tu nikto nepočítal s tým, že sa tu budú poslanci schádzať na diskusie a že sem prídu na 2 dni a že to tu len odsúhlasia, odhlasujú? To nám naozaj tak vadí, keď konečne sa to rysuje, že jedna schôdza bude trvať viac ako 4 dni? Prosím vás, tak nezavádzajme tu takéto spôsoby, lebo nevystavujeme tým dobré meno alebo nerobíme tým dobré meno tomu, za čo sme platení a čo od nás občania očakávajú. (Potlesk.)

Ja som si v tejto diskusii vypočul veľa argumentov o tom, v čom spochybňujete nastavený systém dôchodkovej reformy.

Ale, vážení kolegovia, povedzte mi, kto z vás, kto z vlády vystúpil, kto z vás vlády vystúpil jedenkrát s návrhom, ako podľa vás treba inak riešiť dôchodkovú reformu, tak ako je nastavená. Ja vítam to, čo povedala pani exministerka Radičová, keď tu vysvetlila všetkým, aj tým, čo sa tou témou nezaoberajú, ako vlastne a prečo vznikla dôchodková reforma a prečo vznikla práve takáto. Ja jej za to ďakujem, lebo predpokladám, že predovšetkým vám, ktorí ste tu noví a ktorí ste sa s touto problematikou nemali možnosť kontaktovať v minulom volebnom období, vám otvorila oči, ale ja sa ešte raz pýtam. Kto tu z vás povedal niečo iné iba riziká alebo pseudoriziká, ktoré vôbec, sa ako ukazuje, ani v zákone rizikami nie sú, ale nikto nepovedal nič, čo chcete do tej dôchodkovej reformy zaviesť, lebo máme iba 2 informácie. Pôvodne to malo byť zníženie odvodov pre druhý pilier a teraz najnovšie dobrovoľnosť. Nič iné tu za celú tú diskusiu z vašich úst nezaznelo. Ja som počúval dosť pozorne. Ak si myslíte, že nemám pravdu, tak mi to treba povedať.

No, ešte by som chcel na dvoch ľudí reagovať. Bohužiaľ, ani jeden z nich tu nie je, ale ak je schôdza vyhlásená do 15.00 hodiny, tak si myslím, že by tu mohli sedieť. Pán Podmanický sa dosť negatívne vyjadril k našim reformám.

Vážení kolegovia, keby sme neboli pristúpili k reformám, vy naozaj veríte tomu, že to, čo teraz môžete robiť v tejto krajine, že by ste mohli bez toho, keby sme my neboli robili reformy robiť? Vy si naozaj myslíte, že to, čo sme tu zažívali, že sa tu úvery požičiavali za 25-percentný úrok, že v takomto stave ekonomiky by ste mohli robiť to, čo robíte teraz? Tak, prosím vás, aj keď to bolelo, aj keď sme sa možno niekedy v niečom pomýlili, ale neznevažujte to, čo sa tu spoločne s občanmi podarilo. (Potlesk.) V opačnom prípade to všetko, čo teraz môžete robiť, by bolo nanajvýš nezodpovedné a by to bola cesta do pekla a do nejakého argentínskeho modelu.

No a ešte ma mrzí, že tu nie je pán Madej. Ja som veľakrát rozmýšľal nad tým, veď viete, aj pani kolegyňa Nachtmannová, ste hovorili o tom, že všetko je vo vývoji, alebo niečo také ste povedali, no, to keď sme vás akože prirovnávali, že je tu hrozba toho, čo tu bolo v roku 1948. Viete, Európa má skúsenosť s tým, že si zažila jednu vojnu v roku 1914 až 1918 a potom ešte strašnejšiu vojnu o 20 rokov neskôr. To nie je tak dávno, čo sme si zažili všetky tie veci, ktorým my hovoríme tichá a plazivá boľševizácia. To tu jednoducho funguje, lebo, bohužiaľ, teda, niektorí vaši šéfovia to majú v mentálnom vybavení pozerať sa na súkromný kapitál, na súkromné vlastníctvo, tak ako sa naň pozerajú a akým spôsobom ho napádajú.

Vy ste proti privatizácii verbálne, ale vy si dneska privatizujete komplet celé Slovensko. Viete, keď som sa dozvedel, že ak sa nám niečo podarilo a nebolo to vždy po vôli všetkých nás dať tým 4 základným inštitúciám nezávislosť, okamžite ste prijali zákony, na základe ktorých ste si tieto inštitúcie sprivatizovali, aby ste si tam mohli dať svojich ľudí ešte navyše bez výberových konaní.

A keď som sa dnes dozvedel alebo včera, že vám vadia ešte aj národné parky a chránené krajinné oblasti a že ešte aj tu ste museli povymieňať všetkých ľudí, prosím vás, kde sa zastavíte? Nehovorte, že neprivatizujete, tu nikto tak neprivatizoval, a myslím, že váš kolega neprítomný Mečiar, ktorý je z vašej koalície, len bledne závisťou nad tým, čo sa tu teraz deje, lebo toto by si on nebol ani v časoch najväčšej mečiarizácie dovolil.

No a ešte som sa chcel vyjadriť k pánovi Madejovi. To ma teda veľmi mrzí, lebo sú tu niektorí ľudia, ktorí prešli komunizmom, niektorí ho máme viac pod kožou, niektorí menej, ale keď sa tu povedalo slovo Svetová banka, a bolo to vtedy, keď pani kolegyňa Sárközy rozprávala o tom, že boli ako výbor na návšteve v Čile na základe toho, že ich tam pozvala Svetová banka, tak on urobil gesto a zatváril sa spôsobom, ako keby okolo neho prešla lepra. Viete, viem, že mnohí tu majú skúsenosť z komunizmu a sú etatisti, aj tu prítomný pán Číž, ani sa tým netají, ale kde tento chlapec takéto mlieko nenávisti voči všetkému, čo pripomína Západ mohol nasať, tomu jednoducho nerozumiem. Budem sa s ním o tom rozprávať. (Potlesk.) Takže na záver by som chcel...