M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister.
Pán poslanec Pado, už s faktickou to nepôjde, pretože to bolo záverečné vystúpenie navrhovateľa.
Teraz sa pýtam spravodajcu, či chce zareagovať. Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za... (Reakcia z pléna. ) Prosím? (Odpoveď z pléna.) Musíte o to požiadať, pán poslanec, ste o to nepožiadali. A teraz to jednoducho nejde, lebo je uzatvorená rozprava.
Veľmi pekne ďakujem navrhovateľovi aj spravodajcovi. (Hlasy z pléna.) Veľmi rád inak, pán kolega, ale nejde to.
Budeme pokračovať druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z.
Tento vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 218 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 218a.
Teraz opäť poprosím podpredsedu vlády a ministra vnútra Roberta Kaliňáka, aby odôvodnil tento vládny návrh zákona.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, vládny návrh zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu je predmetom legislatívneho procesu na základe Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky. V spomenutom programovom dokumente sa vláda zaviazala v nadväznosti na analýzu verejnej správy v čo najkratšom termíne zrušiť krajské úrady a posúdiť možnosť redukovania aj ďalších miestnych orgánov štátnej správy na krajskej úrovni.
Predložený vládny návrh zákona je prvým legislatívnym krokom na uskutočnenie racionalizácie miestnej štátnej správy. Krajské úrady sa ním zrušujú a ich pôsobnosť sa zveruje v rozsahu ustanovenom osobitnými zákonmi prevažne obvodným úradom. Zároveň sa rieši prechod práv a povinností zo štátnozamestnaneckých a pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov zrušovaných krajských úradov a prechod správy majetku štátu na príslušné orgány štátnej správy.
V súvislosti so zánikom krajských úradov je potrebné vykonať nevyhnutné úpravy v zákone o krajských úradoch a obvodných úradoch. Navrhuje sa, aby obvodný úrad bol miestnym orgánom štátnej správy s plnou právnou subjektivitou vzhľadom na charakter a rozsah úloh, ktoré má plniť. Obvodný úrad v sídle kraja bude mať rozšírenú vecnú územnú pôsobnosť, pretože výkon kompetencií na niektorých úsekoch štátnej správy vyžaduje, aby ich plnili na celom území kraja. Počet a sídla obvodných úradov zostávajú nezmenené. Rovnako sa nemenia ani princípy personálneho riadenia obvodných úradov vládou.
Vládny návrh zákona odporúčam podporiť v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v spoločnej správe výborov. Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán podpredseda.
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Tiborovi Cabajovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Máte slovo, pán predseda.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte, aby som vás oboznámil so spoločnou správou výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. (tlač 218) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor o prerokovaní vládneho návrhu zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. (tlač 218) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní (ďalej len "gestorský výbor") podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 278 z 21. marca 2007 pridelila vládny návrh zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. (tlač 218) v druhom čítaní na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. (tlač 218) prerokovali všetky uvedené výbory Národnej rady Slovenskej republiky nasledovne.
Národnej rade Slovenskej republiky ho odporúča schváliť s pripomienkou Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky svojím uznesením č. 144 z 24. apríla 2007, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 125 z 2. mája 2007, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 63 z 3. mája 2007.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien uznesením č. 54 z 26. apríla 2007 nesúhlasí s vládnym návrhom zákona a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky nepokračovať v rokovaní o ňom.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie neprijal platné uznesenie, nakoľko nebol výbor uznášaniaschopný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (výpis zo zápisnice z 26. apríla 2007).
Pod bodom IV z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplýva iba jeden pozmeňujúci návrh, ktorý máme v písomnej forme. Len pre informáciu poviem, gestorský výbor odporúča tento pozmeňujúci návrh schváliť. O pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu odporúčame hlasovať potom na záver.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. (tlač 218) vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. (tlač 218) v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe a predneseného v rozprave schváliť.
Predmetná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o vládnom návrhu zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. (tlač 218a) bola schválená v druhom čítaní uznesením gestorského výboru č. 70 zo 4. mája 2007.
Výbor ma zároveň určil za spoločného spravodajcu a súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť návrh postupu pri hlasovaní o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, dať hlasovať o prednesenom predmetnom vládnom návrhu zákona ihneď po skončení rozpravy podľa § 83 ods. 2 a § 86 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Zároveň ma splnomocnil dať odporučiť po skončení druhého čítania pristúpiť k tretiemu čítaniu návrhu zákona ihneď podľa § 84 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Pán predsedajúci, toľko gestorská správa. Prosím, keby ste otvorili rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Vážené kolegyne, kolegovia, otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky, od pána poslanca Stanislava Janiša a od pána poslanca Abrhana.
Slovo má teraz pán poslanec Janiš, pripraví sa pán poslanec Abrhan.
S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pán minister, úvodom sa vrátim k tomu, čo ste rozprávali pred chvíľou. A úprimne vám poviem, pán minister, že mi ide mráz po chrbte, keď vás počúvam, keď počúvam, čo všetko by ešte polícia mala dostať do rúk, aké nekontrolované práva by mali dostať do rúk ešte spravodajské služby na to, aby to bolo pre blaho, spokojnosť a neviem bezpečnosť ľudí. Pán minister, mráz mi ide po chrbte, s akou ľahkosťou ste tu prezentovali tieto požiadavky.
Tomu vášmu úvodu sa vyhnem. Viete, pán minister, nestojíte mi za to, aby som reagoval na vaše invektívy. Keď ste v úzkych, tak ich používate. Ale že je rozdiel medzi ITP a telefónnym zoznamom, to by ste mali vedieť. To by ste mali vedieť.
Aj to by ste mali vedieť, že vy v zákone o elektronických komunikáciách upravujete telekomunikačné tajomstvo inak, ako je definované dnes. Vy ho prelamujete. A definujete ho ináč, tak aby ste mali prístup ku všetkým účastníkom telekomunikačných sietí, aj internetových, aby ste mali on line prístup k ich osobným údajom, aby ste mali on line prístup, aby ste vedeli, kto kedy komu a ešte aj odkiaľ volal, bez dôvodu, bez kontroly, bez súhlasu sudcu, bez následnej kontroly kohokoľvek. A toto je dnes telekomunikačné tajomstvo a vy ho prelamujete. Takže nehráme tu o fazuľky, pán minister. A bolo by dobre, keby ste si vypočuli aj iných.
M. Číž, podpredseda NR SR: Pán kolega, ja vás veľmi nerád prerušujem, ale necítim celkom, o čom rozprávate, súvis so zákonom o zrušení krajských úradov. Naopak, je tam zjavný pokus obísť rokovací poriadok. Poprosím vás naozaj v tomto smere, pán predseda klubu, o dodržiavanie rokovacieho poriadku. Je to naša spoločná povinnosť.
S. Janiš, poslanec: Ak sa tu niekto vyhráža nám, opozičným, alebo mne konkrétne, že aj keď to bude podľa mňa, tak tu môže prísť k nejakým ujmám a škodám a polícia nebude môcť niečo odhaľovať, no tak to považujem za úbohý argument.
M. Číž, podpredseda NR SR: Mám tomu rozumieť, pán poslanec, že chcete vedome a zámerne porušovať rokovací poriadok? Poprosím vás ešte raz čo najkorektnejšie hovoriť. Prosím, v rámci rokovacieho poriadku pripomeniem, je na programe vládny návrh zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. v znení nálezu Ústavného súdu č. 263/2006 Z. z.
S. Janiš, poslanec: Všetko spolu súvisí, pán predsedajúci. Len chvíľku počkajte. Dobre?
Na vašu otázku, pán minister, prečo som vám nezavolal, odpoviem: No preto, lebo ste to tam vsunuli tajne a nikto o tom nevedel, preto, lebo v pripomienkovom konaní čo viselo, tieto požiadavky v silových rezortoch neboli. Tie ste tam dostali vy pokútne v tajnom pripomienkovom konaní.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ešte poslednýkrát vás poprosím, pán poslanec, vedome neporušujte rokovací poriadok, nám nevyrábajte zbytočne škandál. V súlade so zákonom vám budem musieť odobrať slovo.
S. Janiš, poslanec: Ja viem, že ste nervózny, pán predsedajúci. Čo sa týka zákona alebo zákona o tzv. rušení krajských úradov, tak sa tu stretávame opäť asi po mesiaci. Ale všetko so všetkým súvisí, pán predsedajúci, a nebuďte nervózny. Kľudne vydržte. Ja som tiež ticho počúval pána ministra, aj keď hovoril od veci. A nehovoril o tom zákone, ktorý predkladal. Ale, v pohode, máte dva metre, no ja vám ich neberiem, ale iba na ne upozorňujem.
Zákon o tzv. rušení krajských úradov je opäť v rovine deklarácií mediálnych vyhlásení a mediálnych prezentácií. A toto je ten skutočný mediálny Smer. A na pozadí tohto skutočne mediálneho Smeru je ešte ten tichý Smer, o ktorom som tu teraz rozprával. A ten je oveľa nebezpečnejší, ako ho mediálne poznáme. Ak sa bližšie pozrieme na mediálny Smer, lebo o tom je tento návrh zákona, o tzv. zrušení krajských úradov, tak vidíme to, čo som povedal v prvom čítaní, obrovský marketingový ťah Smeru. Ja čakám na predloženie tej správy, ktorú majú dať ministri, o šetrení v administratíve tých 20 %, čo im uložil pán predseda vlády. Ale zatiaľ nejako nekonajú, ak teda nemáte na mysli to, že bez tlačovky predsedu vlády bolo oznámené, že nič sa nebude rušiť, nikto sa nebude prepúšťať, nič sa nebude znižovať, ale túto administratívu presunieme ako administratívu do agendy eurofondov. No a dnes tu máme druhé čítanie tzv. zákona o zrušení krajských úradov, tak ako to bolo tak veľmi silne mediálne ohlasované, ako boj proti byrokracii a boj proti štátnej správe. Ale ja hovorím, majme sa na pozore nie pred týmto Smerom mediálnym, ale pred tým druhým, pred tým tichým Smerom, ktorý nám tu pod rúškom iných zákonov predkladá niečo, čo sme tu mali pred rokom 1989.
Smer navrhuje zrušenie krajských úradov. Ja si dovolím povedať, že tento návrh zákona je obyčajný úbohý manévrovací pokus o oblbnutie ľudí. Keď sa pozrieme na znenie zákona a hľadáme, čo sa ruší a čo sa šetrí, tak tam nenájdeme nič, ani čo sa ruší, ani čo sa šetrí. Ja tu opäť zacitujem dva prvé paragrafy. Kde je pán minister?
M. Číž, podpredseda NR SR: Pán poslanec je to v súlade s vaším vystúpením. Ja sa budem snažiť to nehodnotiť. Je to vaša vizitka, robte, čo myslíte. Jednoducho vzdialiť sa na chvíľočku, nie je vzdialenie sa ministra na chvíľu dôvodom na prerušenie rokovania parlamentu. Ja pána ministra, samozrejme, vyzvem, aby sa dostal do sály, že už hovoríte k návrhu zákona a už neporušujete rokovací poriadok. A musím vás poprosiť, keby ste teda pokračovali, máte vymedzený čas. Ja vás poprosím, keby ste zaujali miesto, pán poslanec. Ak demonštrácia parlamentnej kultúry skončila, keby ste pokračovali.
S. Janiš, poslanec: Neviem, čo ste taký nervózny, pán minister. (Reakcia z pléna.) Ja nie som nervózny, ja kľudne počkám. Ja mám čas.
M. Číž, podpredseda NR SR: Pán poslanec, vážne už s tou prezentáciou vlastnej osobnosti trošičku prestaňte. Vecne sa venujte, ak vás môžem poprosiť, rokovaniu.
S. Janiš, poslanec: Dovolím si zacitovať, pán minister, z vášho návrhu zákona, ktorý je prezentovaný ako rušenie krajských úradov. V § 1 zrušujú sa krajské úrady, § 2 pôsobnosť krajských úradov prechádza na obvodné úrady a ministerstvá podľa osobitných zákonov. Opäť je tá istá otázka, pán minister: Zrušili ste krajské úrady alebo ste presunuli agendu krajských úradov na iné štátne úrady? Tak prečo je zákon o rušení krajských úradov? Tak nazvite ho zákonom o presune agendy krajských úradov na iné úrady. To je výstižné a to je pravdivé a o tom nemusíme ani debatovať.
Nám sa vytýka, že sme nemali odvahu predložiť takýto návrh zákona, ktorý akože ruší krajské úrady. No my sme nemali odvahu a vôbec my sme si nedovolili si robiť z ľudí srandu a oblbovať ich a ešte toto vydávať za hrdinstvo, lebo ak sa pozrieme na tlač 271, ktorú ste predložili dnes na tejto schôdzi v súvislosti so zrušením krajských úradov, a ja si opäť dovolím zacitovať z tlače 271, ktorá súvisí, pán podpredseda Národnej rady, so zákonom o zrušení krajských úradov, aby sme sa náhodou zase nedostávali do omylu, tak dovolím si upozorniť napr. na zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v § 250 ods. 1 a 2 sa slová "krajský úrad" nahrádzajú slovami "obvodný úrad v sídle kraja", no v skutočnosti je to premenovanie, pán minister, a žiadne zrušenie, Občiansky zákonník, v § 20 sa slová "v krajskom úrade" nahrádzajú slovami "v obvodnom úrade sídle kraja", zákon č. 63/1973 Zb. o verejných zbierkach, v § 5 ods. 1 písm. b) sa slovo "krajského" nahrádza slovom "obvodného", zákon o živnostenskom podnikaní, vypúšťajú sa slová "krajské úrady", zákon o štátnom občianstve, slová "Krajský úrad v Bratislave" sa nahrádzajú slovami "Obvodný úrad v Bratislave", zákon o civilnej obrane, v nadpise § 13 sa slová "krajský úrad" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami "obvodný úrad v sídle kraja" v príslušnom tvare. A takto môžem brať zákon po zákone, ktorý vy voláte rušenie krajských úradov. Ja hovorím, že je to premenovávanie krajských úradov, že je to premaľovávanie tabúľ, že sú to nové hlavičkové papiere, nové pečiatky, nový štátny zamestnávateľ pre súčasných zamestnancov krajského úradu. Nič viac a nič menej v tom mediálnom slova zmysle to nie je. A v tom tichom zmysle, v tom vydaní a lá Smer je to kumulácia moci pod ministerstvo vnútra, pod vás, pán minister za Smer. Postupne chcete prevziať aj špecializovanú štátnu správu, ktorá dnes patrí vašim koaličným partnerom. Takže to mediálne rušíte, v skutočnosti premenovávate. A v tom tichom poňatí si uzurpujete ešte viac moci, ako máte na základe vašej koaličnej dohody. To je všetko, pán minister.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Frešo, Kužma, Faič, Pado. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Frešo.
P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Zareagujem na predrečníka. V prvom rade by som chcel vysloviť uznanie za to, že je schopný odprednášať svoj prejav napriek tomu, že prakticky kontinuálne predsedajúci schôdze do toho rozpráva, komentuje, napomína ho, až mi niekedy príde, že pomaly by sme mali zmeniť rokovací poriadok tak, že predsedajúcemu schôdze dáme vždy svoje prejavy prečítať, on ich zhodnotí, zoškrtá to, čo sa mu nezdá, a my to potom na jeho výzvu prečítame. Tomu sa hovorí cenzúra. Tu sme v parlamente. A naozaj ja som ešte nezažil, aby niekedy nejaký predsedajúci napomenul koaličných poslancov alebo dokonca koaličných ministrov. A že ich tu pár bolo, ktorí hovorili od veci, tak tomu verte.
Aj mne prechádza mráz po chrbte, keď vidím, čo všetko súčasná vládna koalícia chce dostať pod kontrolu, že v podstate v zákone si pripravuje a ukladá opatrenia, ktorými operátori budú zakladať elektronické zložky telekomunikačného dozoru. A tieto elektronické zložky telekomunikačného dozoru budú prístupné on line ozbrojeným silám, samozrejme, bez sudcu, samozrejme, bez kontroly. Takže moja otázka je: K čomu to potom vlastne vedie?
A to, že predrečník hovoril o zrušení krajských úradov ako o mediálnej bubline, považujem za veľmi správne, nakoľko čísla nepustia. Keď je to pár desiatok ľudí, tak skutočne je to jeden mediálny cirkus. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem za slovo, keďže veľká časť vašej faktickej poznámke smerovala ku komentovaniu spôsobu vedenia schôdze, čo je hrubé a flagrantné porušenie rokovacieho poriadku, čo ste opäť urobili zámerne. Pán poslanec, len osobne vám poviem, už ste avizovali dávno, že potrebujete zrejme trošičku nejaký škandál, opäť tento druhýkrát, nech sa páči, len vás upozorňujem, keď nabudúce budete takto vedome a transparentne porušovať rokovací poriadok, veľmi nerád vám odoberiem slovo. Musím to povedať, pretože tieto neokrôchané spôsoby, ktoré zavádzate do tohto parlamentu, sú tu nevídané.
Teraz má slovo pán poslanec Kužma s faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca. Nech sa páči.
Š. Kužma, poslanec: Pán poslanec Janiš, ja vám to rovno poviem, rušenie krajských úradov je typický problém pána predsedu Fica. Pred voľbami nasľuboval veci, ktoré zmení, a teraz vie, že to nie je dobré. A tak sa snaží z toho vykĺznuť, aby to vyzeralo, že niečo urobil, ale pritom nič neurobil. Prvý taký príklad boli dane. Druhý taký príklad je 2. pilier. A teraz je toto. Ale na druhej strane, pán poslanec, buďme im vďační za to, lebo čím menej zmien urobia, tým lepšie pre Slovensko.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz má slovo pán poslanec Faič.
V. Faič, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mám dve otázky na pána poslanca Janiša, ale vecne.
Pamätáte sa, pán poslanec, keď ste rušili okresné úrady, akým spôsobom vecne, a teda aj legislatívne sa to uskutočnilo, neboli niektoré zmeny v zákonoch len tým, že sa premenováva okresný úrad na obvodný úrad, že sa premenovávajú komisie z okresných na obvodné, a nebol to celý súbor taký istý, ako je dnes? To je taká prvá otázka, či si na to pamätáte.
A druhá: Naozaj nás chcete, pán poslanec Janiš, presvedčiť, že ste špecializovanú štátnu správu robili len preto, aby ste si s koaličnými partnermi rozdelili úrady? Naozaj nás chcete o tom presvedčiť? Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz má slovo pán poslanec Pado.
M. Pado, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja budem reagovať na vystúpenie pána poslanca Janiša. Pán poslanec, k tomu, čo si povedal, treba ešte povedať pár vecí. Bolo treba si všimnúť aj niektoré iné vystúpenia predtým, keď išlo o odpočúvanie všetkých telefonických hovorov, nielen vybratých, ale všetkých, zdôrazňujem to slovo, a o to, že to bude prebiehať aj naďalej.
A k tomu, čo bolo povedané. Ešte treba si všimnúť ďalšiu vec. Aj keby to tak malo byť v tom telekomunikačnom zákone, že pôjde o hľadanie stratených telefónov, nie je nič ľahšie, ako vyhlásiť telefón za stratený a pod zámienkou strateného telefónneho prístroja špicľovať, kto sa kde kedy pohybuje.
A ešte jedna vec. Neviem, či ste to postrehli, komunikácia medzi dvomi ľuďmi môže byť aktívna a pasívna. Aktívna je tá, keď sa rozprávajú, pasívna je taká, keď niekto niekomu len zavolá a je možné to považovať za komunikáciu a stačí, že v tom zozname sa objaví, že takáto komunikácia bola.
Takže len toľko som chcel doplniť vaše poznatky o týchto veciach. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Janiš, nech sa páči.
S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Budem reagovať v zmysle rokovacieho poriadku na všetkých predrečníkov vrátane vás, pán podpredseda, lebo aj vy ste vstúpili s reakciou na mňa.
Pán podpredseda Národnej rady, ja viem, že sa vám ťažko počúva niečo, čo odhaľuje vašu podstatu. No ale už sa s tým musíte zmieriť, že Národná rada je od toho, aby sme tu povedali pokojne a kľudne svoje názory. A veľký je ten, kto dokáže tie názory si vypočuť a, poprípade ak mu niečo z toho pasuje, si ich aj prebrať. Opačný prípad považujem za návrat pred rok 1989.
Vecne. Pán kolega Faič, vy robíte poradcu predsedovi vlády? Vy neviete, čo to je decentralizácia verejnej správy? Vy neviete o tom, koľko kompetencií z okresných úradov prevzali samosprávy? Neviete o tom? Vy ste asi nepochopili podstatu veci, čo sa tu udialo, tak preto môžete klásť také otázky. Máte pravdu, absolútne ste to nepochopili. A vôbec sa nečudujem, že dnes tu máme rušenie krajských úradov, keď vy robíte poradcu predsedovi vlády za Smer a neviete, čo to je decentralizácia verejnej správy, čo všetko prešlo na samosprávy v rámci decentralizácie vrátane stavebných úradov napr., ak ste to nepochopili, a čo je to špecializovaná štátna správa. No tak sa trošku vráťte späť, naštudujte si to a potom to pochopíte a nebudete klásť také otázky, aké kladiete.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Teraz vystúpi ako písomne prihlásený v rozprave pán poslanec Abrhan.
P. Abrhan, poslanec: Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, už pomerne dlho diskutujeme o vhodnosti, účelnosti či efektivite rušenia krajských úradov. Zazneli názory vlády i opozície.
Dnes, keď prerokovávame uvedený návrh zákona v druhom čítaní, máme k dispozícii aj stanovisko legislatívneho odboru Národnej rady Slovenskej republiky. Nikto v tejto sále nemôže povedať, že legislatívci Národnej rady by stáli na pozíciách opozície. Takže pozrime sa, čo je uvedené v tomto stanovisku. A tam sú uvedené štyri základné pripomienky, pokiaľ čítame.
Prvá pripomienka legislatívcov je neštandardný postup, keď svojím návrhom zákona o zrušení krajských úradov neupravujete všetky základné spoločenské vzťahy v príslušnej oblasti, aj keď je to základná požiadavka kladená na zákon v zmysle čl. 4 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Keď ste si uvedomili tento nezmysel, predložili ste do Národnej rady ďalší návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zrušením krajských úradov. Ani v tomto návrhu však ministri nekoordinovali svoj postup. Znovu upravujete len oblasti, ktoré sú v gescii ministerstva vnútra. V ostatných oblastiach prenechávate iniciatívu rezortom, do pôsobnosti ktorých patrí príslušný úsek štátnej správy. Je zrejmé, že všetky tieto návrhy pri koordinovanom postupe mali byť súčasťou tohto návrhu zákona. Bolo však politické zadanie a tomu bolo potrebné urýchlene vyhovieť, bez ohľadu na kvalitu. Vaším heslom bolo v čase čo najkratšom zrušiť krajské úrady. Keď Smeru koaliční partneri skomplikovali situáciu svojím nesúhlasom (zrušenie špecializovaných krajských úradov), rozhodli ste sa preukázať, že vy to dokážete vo vašej kompetencii uskutočniť promptne a rýchle. A to sa, samozrejme, muselo prejaviť na kvalite. Váš návrh zákona neobsahuje to, čo legislatívne pravidlá vyžadujú.
Ale to nie je všetko, aj druhá pripomienka legislatívcov Národnej rady poukazuje na to, že rýchlosť nie je vždy dobrým radcom. Pri presune kompetencií z krajských úradov na obvodné úrady v sídle kraja ste zabudli, že v Košiciach sú v sídle kraja hneď dva obvodné úrady, a to Košice a Košice-okolie. A z vášho návrhu nebolo zrejmé, ktorý z týchto obvodných úradov bude mať pôsobnosť pre celý kraj. Museli sme tento problém doriešiť na rokovaní výboru pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Cabaja, ktorým sa spresnilo, že rozšírená právomoc a pôsobnosť v Košickom kraji sa bude vzťahovať len na Obvodný úrad Košice so sídlom v meste Košice.
Treťou pripomienkou legislatívcov je, že zmenou § 4 ods. 4 zákona č. 515/2003 Z. z., to je čl. II bod 4 návrhu zákona, došlo k vypusteniu kompetencie pôvodne prináležiacej krajskému úradu, a to koordinácie výkonu štátnej správy medzi obcami a vyššími územnými celkami. A táto kompetencia neprechádza na obvodné úrady a neprechádza ani na príslušné ministerstvo. Ani jeden z uvedených orgánov tak vlastne nebude mať právo koordinácie výkonu štátnej správy medzi obcami a vyššími územnými celkami.
Štvrtou pripomienkou je problematika čl. 9 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu. Už v prvom čítaní som upozorňoval na nezrovnalosti a nedostatky predloženého návrhu zákona. Na odstránenie týchto nedostatkov však predkladateľ nevyvinul žiadnu legislatívnu iniciatívu ani na rokovaní výboru, ani teraz pri predkladaní návrhu v pléne. Kým chýbajúce právne úpravy súvisiace s rušením krajských úradov predložil do Národnej rady, a už sme o nich rokovali v prvom čítaní, v prípade tohto ústavného zákona predkladateľ nepodnikol žiadne kroky a tvrdí, že predmetné ustanovenie zákona sa jednoducho nebude vykonávať, a to napriek tomu, že ministerstvo bolo dostatočne včas informované o potrebe riešenia tohto problému a bolo si ho vedomé. Veď vo vlastnom materiáli, pán minister, a to v informácii o výsledkoch analýzy vývoja a súčasného stavu verejnej správy a návrhu opatrení, ktorú ste pred časom predkladali tu v Národnej rade, sami uvádzate potrebu riešiť problematiku bezpečnostných rád krajov v súvislosti s ústavným zákonom rušením krajských úradov. Nuž ak toto má byť úcta k právu a ústavnosti v podaní ministerstva vnútra, nie je to dobrý signál do budúcnosti.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, aké sú dôvody zrušenia krajských úradov? Ak tým dôvodom má byť priblíženie štátnej správy k občanovi, nakoľko týmto argumentovali niektorí koaliční poslanci pri prerokovávaní zákonov súvisiacich s týmto zákonom, nuž musím povedať, že zrušením krajských úradov časť kompetencií len presúvate na obvodné úrady v sídle kraja. A teda občania pokiaľ doteraz chodili na krajský úrad do krajského mesta, tak prijatím tohto zákona budú tiež navštevovať krajské mesto, len nie krajský, ale obvodný úrad. Pritom čas kompetencií presúvate i na ministerstvo vnútra, ministerstvo hospodárstva alebo ministerstvo financií. A to znamená, že občania to, čo doteraz vybavili v svojom krajskom meste, budú musieť vybavovať na príslušnom ministerstve v Bratislave. Teda vôbec nejde o priblíženie výkonu štátnej správy občanovi, skôr o jeho vzdialenie a centralizáciu. Ak tým dôvodom má byť redukcia organizačnej a personálnej náročnosti štátnej správy, nuž takéto zmeny kvôli niečo vyše stovky funkčných miest sú podľa môjho názoru neefektívne.
Niekedy mám pocit, akoby koalícia neustále chcela bojovať s veternými mlynmi. Raz je to kríza v zdravotníctve, s ktorou zápasíte, a o dva týždne už premiér vyhlási, že kríza neexistuje. Potom bojujete s médiami, ktoré vám neprajú, či s opozíciou, nad ktorou musíte neustále víťaziť. Potom sa vám nepáčia zdravotné poisťovne, ktorých je podľa vášho gusta veľa, či Zákonník práce, v ktorom vám chýbajú platení odborári, alebo byrokracia. A tak teraz prišiel rad na krajské úrady. Ak budete postupovať týmto smerom ďalej, nuž posledným veterným mlynom, s ktorým Don Quijote bude zápasiť, budú paradoxne občania tejto krajiny. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
S reakciou na vystúpenie pána poslanca Abrhana sa s faktickou poznámkou prihlásil pán poslanec Slafkovský. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A slovo má pán poslanec Slafkovský. Nech sa páči, pán poslanec
A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som len dvoma vetami doplnil môjho kolegu, že všetky takéto zmeny a generálne opravy v štátnej správe, v samospráve a v rozdeľovaní kompetencií, kde dochádzalo k presúvaniu, k meneniu názvov a v podstate zostali tie isté kompetencie na mieste, sa robili vždycky len preto, aby tam prišli noví ľudia. A títo noví ľudia priniesli so sebou v 99 % zo 100 % zníženie kvality, nie zlepšenie kvality príslušnej operácie. Teda celá táto diskusia a problém rušenia krajských úradov nie je k tomu. Výsledkom nebude zlepšenie starostlivosti o občanov, ale výsledok bude zhoršenie, ale bude dajaká príležitosť rozdať nejakú tú politickú trafiku. A to je meritum veci, kvôli čomu sa toto všetko koná. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Pán poslanec Abrhan, chcete reagovať na pána poslanca Slafkovského? Nie. Ďakujem.
Keďže pán poslanec Abrhan bol posledný, ktorý sa do rozpravy prihlásil písomne, chcem sa opýtať, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Pado. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. A slovo má pán poslanec Pado. Nech sa páči, pán poslanec.
M. Pado, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, keby sme mali presne spočítané, koľko času venujeme už problému rušenia krajských úradov počnúc programovým vyhlásením vlády až do dnešného dňa, zistili by sme, že už sú to skutočne hodiny. A keby sme spočítali, koľko ľudí na ministerstve vnútra aj poslancov Národnej rady venuje čas tomuto problému, zistili by sme, že tie náklady na prípravu, na spracovanie materiálov, analýz sú väčšie, ako budú benefity z kroku, ktorý sa chystáme urobiť. Aký teda bude benefit z tohto kroku, ktorý dnes pravdepodobne schválime? Bude to benefit v personálnej, vo finančnej oblasti, v oblasti nakladania s majetkom štátu alebo to bude to, čo spomenul pán kolega Abrhan, operatívnosť konania a priblíženie výkonu štátnej správy k občanovi tejto krajiny? Pokúsim sa dať veľmi krátku odpoveď na to, pretože všetci, ktorí tu sedíme, aj tí, ktorí tu nie sú, na benefity prídu o rok, o dva, o tri. Ťažko sa nám budú tie benefity dokazovať dnes. My budeme mať argumenty, prečo to nie je tak. Na druhej strane koalícia bude mať argumenty, prečo je to potrebné. Pravda sa ukáže o rok, o dva. Veľmi ma teší, musím sa priznať, tón dnešnej diskusie a dnešného vôbec rokovania, že je to úplne inak, ako tomu bolo na začiatku. A veľmi sa teším, že si vieme povedať mnohé slová slušne, bez útoku na toho druhého, aj keď možno ten podtón nie vždy je taký, ale to nie je podstatné, to môže byť len môj názor.
Takže, dámy a páni, prečo sa majú rušiť krajské úrady všeobecnej štátnej správy ministerstva vnútra, a nie úrady špecializovanej štátnej správy alebo teda len krajské úrady, a nie tie ostatné? Pretože sa ušetrí na zrušení krajských úradov ministerstva vnútra najviac? No určite nie. Zníži sa v najväčšej miere počet pracovníkov byrokratického aparátu? No iste nie. Prenesieme najviac kompetencií na samosprávu? No to už vôbec nie. A teda ušetríme čo najviac peňazí? No takisto nie. Takže prečo vlastne ideme rušiť krajské úrady ministerstva vnútra a nie iné? Myslím si, že dôvod na zrušenie krajských úradov je jeden jediný. A to je ten, že musel sa nájsť niekto vo vláde Slovenskej republiky, kto bude ochotný vytiahnuť tŕň z päty pánu predsedovi vlády, aby nerealizovateľnosťou svojich nepremyslených sľubov neutrpel úplné fiasko. Myslím si, že toto je najväčší dôvod. Preto ruší úrady ministerstvo vnútra, preto ruší úrady podpredseda Smeru a podpredseda vlády, minister vnútra, preto ich neruší životné prostredie, neruší ich školstvo, neruší ich ani doprava a neruší ich ani výstavba a regionálny rozvoj a už vôbec ich neruší ministerstvo pôdohospodárstva.
V zákone, ktorý dnes prerokovávame v druhom čítaní, sa pri rušení krajských úradov v dôvodovej správe uvádza, že zrušením krajských úradov sa ušetrí 151 pracovných miest. Nie je to veľa, či sa nám to páči alebo nepáči, pretože ak robí v rámci ministerstva vnútra na krajských alebo obvodných úradoch 3 000 zamestnancov, 151 z nich, to je nejakých 5 %. Ale dobre, povedzme, že keď máme nejaké nízke ciele, tak aj takéto nízke čísla sa zdajú byť niekedy veľmi výrazne naplnená ambícia. Zvláštne je ale to, čo som povedal aj minule, v zákone k niektorým zákonom súvisiacim so zrušením krajských úradov (tlač 271), ktorý sme mali na tejto schôdzi v prvom čítaní, sa už píše, že sa ušetrí rušením krajských úradov 104,2 pracovného miesta. Dámy a páni, na jednej schôdzi máme 2 materiály, ktoré sa dotýkajú toho istého, tej istej problematiky. A hovorím z nich v jednom, že ušetríme 151 pracovných miest, a v druhom, že ušetríme 104,2 pracovného miesta. Neviem, možno len môj názor je taký, že nemalo by sa stať, aby z dielne jedného a toho istého predkladateľa k jednej a k tej istej veci na jednej a tej istej schôdzi sa prerokovávali dva materiály, ktoré spracúva ako predkladateľ ten istý rezort, pričom čísla v nich, čo sa týka úspory v oblasti personálnej a rovnako aj v oblasti finančnej, sú rozdielne. A prepáčte, ale ak sa mýlime v číslach o jednu tretinu, to nie je zanedbateľné.
Veľmi zábavná vec je, to som spomenul minule a hovoril o tom tu aj kolega Abrhan, presun kompetencií. Pripomeniem ešte raz, čo som tu rozprával. Na samosprávu obcí a miest, dámy a páni, sa týmto bombastickým krokom presúva jedna kompetencia, slovom aj písmom jedna. Na vyššie územné celky sa presúvajú dve kompetencie, obidve zanedbateľné pri organizácii volieb do vyšších územných celkov. Jedna z kompetencií je preberanie druhej kópie zápisnice a jej uloženie na vyššom územnom celku. A druhá kompetencia je raz za 4 roky zabezpečiť materiálne podmienky pre výkon volieb do vyšších územných celkov. Ale čo je dôležité, a to nerieši to, čo už tu bolo takisto povedané, a nie raz, je to čl. 9 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu a kompetencie prednostu krajského úradu a krajského úradu ako takého. Takže, dámy a páni, naozaj nič iné to nie je, len je to rušenie krajských úradov pro forma alebo je to úspora pro forma. A nemá to nijaký zásadný význam.
A dovoľte mi ešte jednu poznámku povedať k tomu, čo tu bolo povedané predtým. Pán minister, ak to, čo som povedal ohľadom čl. 99, je presne to, čo ste chceli v monitoringu uviesť, prečo vaši pracovníci odporúčali na výbore, aby členovia výboru hlasovali proti? Veď nebolo nič jednoduchšie, ako pod čiaru uviesť v poznámke, že výkon monitoringu alebo tieto kompetencie sa budú riadiť podľa dohody, ktorou sa vykonáva Schengenská dohoda, čl. 99. Tak to bolo uvedené v pozmeňujúcom návrhu. Takže ak som to urobil dobre a prečítal som tú správnu vec, prečo sa bránite tomu, aby sme jasným spôsobom definovali to, čo je v monitoringu. Ak to bude takto urobené, verím, že nikto nebude mať problém s tým, aby za takúto novelu zdvihol ruku. Pokiaľ to tam bude, ja sám nebudem proti, pretože viem, čo môžem očakávať. Ale kým to tam nie je, nemôže si byť istý nikto, ani jeden z tých ľudí, čo tu sedia, ani jeden z tých ľudí, čo chodia po ulici, že ich ministerstvo vnútra, poprípade Policajný zbor nebude monitorovať, odpočúvať. Ďakujem pekne za pozornosť.