V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán predseda, zaujmite miesto pre navrhovateľov.
Teraz prosím spoločného spravodajcu z výboru pre financie, rozpočet a menu pána poslanca Jozefa Ďuračku, aby informoval Národnú radu o prerokovaní správy vo výboroch.
J. Ďuračka, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som predložil spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj k správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2006, tlač 240.
Správu o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2006 rozhodnutím č. 240 z 30. marca 2007 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky výborom v termíne do 4. mája 2007. Správa bola predložená na základe § 5 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky.
Uvedenú správu v stanovenom termíne prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 130 z 2. mája 2007, ďalej Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením č. 144 zo 17. apríla 2007, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody uznesením č. 97 z 25. apríla 2007 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 66 z 3. mája 2007.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor uznesením č. 134 z 9. mája 2007 schválil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2006, tlač 240a.
Ďalej výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2006 zobrať na vedomie.
Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Sadnite si na svoje spravodajské miesto.
Otváram rozpravu. Písomne sa nikto neprihlásil do rozpravy. Pýtam sa, kto sa ústne hlási do rozpravy k tomuto bodu programu. Nikto sa nehlási.
Končím možnosť prihlášok do rozpravy k tomuto bodu programu. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať druhým čítaním o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Vargu a Mariana Záhumenského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z. z. o reklame v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Návrh zákona ste dostali ako tlač 216. Spoločnú správu výborov 216a.
Dávam slovo poslancovi Ivanovi Vargovi, aby návrh zákona odôvodnil.
I. Varga, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Milé kolegyne, kolegovia, ide o novelizáciu zákona č. 140 o liekoch a zdravotníckych pomôckach, živnostenského zákona a zákona o reklame.
Predmetný návrh prerokovali výbory po prvom čítaní, po schválení vlastne boli urobené doplňujúce a pozmeňujúce návrhy, ktoré máte v spoločnej správe.
Boli tam doplnené veci ohľadne zosúladenia ešte s právom Európskej únie, takže novela zákona je vylepšená.
Myslím si, že bude dobré, keď ju podporíme a tým pádom považujem uvedenie za otvorené.
Ďakujem pekne za slovo.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo poslancovi Petrovi Markovičovi, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Vargu a Mariana Záhumenského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z. z. o reklame v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podávam Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vyššie uvedeného zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 275 z 20. marca 2007 po prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Vargu a Mariana Záhumenského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene zákona č. 455/1991 o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky o reklame v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady o rokovacom poriadku prerokuje uvedený materiál v druhom čítaní a prideľuje návrh podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru Národnej rady pre poľnohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody a výboru Národnej rady pre zdravotníctvo.
Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol zákon pridelený. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh poslancov Národnej rady Ivana Vargu a Mariana Záhumenského a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody prerokoval návrh poslancov Národnej rady na vydanie zákona dňa 25. apríla 2007 a odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval predmetný návrh poslancov dňa 23. apríla 2007 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Pod bodom IV z uznesení uvedených výborov pod bodom III tejto správy vyplývajú nasledovné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máte pod bodmi 1 až 10.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Vargu a Mariana Záhumenského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o zdravotníckych pomôckach, liekoch atď., odporúča Národnej rade zákon schváliť s odporúčanými pozmeňujúcimi návrhmi.
Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 10 uvedených v IV časti tejto spoločnej správy nasledovne: o bodoch 1, 2, 3, 4, 5 a 9 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. O bodoch 6, 7, 8 spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť. O bode 10 samostatne s návrhom gestorského výboru neschváliť.
Poveril spoločného spravodajcu výborov Petra Markoviča predniesť v súlade s § 18 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku predložiť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady.
Predmetná spoločná správa o prerokovaní na vydanie zákona bola schválená uznesením výboru Národnej rady pre zdravotníctvo ako gestorským výborom zo dňa 9. mája 2007.
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu a hlásim sa ako prvý do rozpravy.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Dobre, ale je 17.00 hodín. (Šum v sále.)
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prerušujeme rokovanie o tomto bode programu pred rozpravou a budeme hlasovať, pretože nás čakajú zákony, ktoré sme prerokovali a jedna správa, plus nás ešte čaká tajná voľba tak, aby sme už naplnili program, na ktorom sme sa dohodli. Prosím pánov poslancov, aj panie poslankyne, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme hlasovať tak, ako je stanovené podľa programu.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu.
Najskôr budeme hlasovať o
písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 10. apríla 2007,
tlač č. 249. Dávam hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 10. apríla 2007.
Prosím, prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 132, za 77, proti 16, zdržalo sa 39.
Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili.
Teraz budeme hlasovať v druhom čítaní o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 129/1996 Z. z. o niektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá v znení zákonov Národnej rady Slovenskej republiky č. 160/1996 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
tlač 220. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre hospodársku politiku, poslanec Peter Pelegrini. Prosím ho, aby uvádzal hlasovanie.
P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. V rozprave vystúpili traja páni poslanci, z ktorých dvaja podali pozmeňujúce návrhy. Najprv však budeme hlasovať o bodoch informácie, o bodoch 1 až 5. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 5 informácie, ktoré osobne odporúčam schváliť. (Smiech v sále.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 135, za 133, proti 0, zdržali sa 2.
Konštatujem, že sme tieto návrhy schválili.
P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy.
Ako prvá podala pozmeňujúci návrh pani poslankyňa Lucia Žitňanská. Dajte, prosím, hlasovať o jej pozmeňujúcom návrhu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 134, za 56, proti 57, zdržalo sa 20 poslancov, nehlasoval 1.
Návrh Lucie Žitňanskej sme neschválili.
Ďalšie hlasovanie.
P. Pelegrini, poslanec: Ďalšie pozmeňujúce návrhy predložil pán poslanec Pavol Minárik, ktorý žiada o bodoch 1 a 2 hlasovať osobitne. Chcem však upozorniť, že v informácii sme schválili bod 1, ktorý pojednáva o treťom bode článku 1, preto o bode 1 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Minárika nedám hlasovať. Dajte, prosím, hlasovať o bode č. 2 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Minárika.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 136, za 60, proti 65, zdržalo sa 11.
Neschválili sme tento návrh.
P. Pelegrini, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch z informácie i o pripomienkach z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 137, za 85, proti 0, zdržalo sa 51, nehlasoval 1.
Konštatujem, že sme posunuli návrh tohto zákona do tretieho čítania.
Sme teda v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Kto sa hlási do rozpravy? Pán spravodajca Pelegrini ako jediný. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy.
Prosím, technickolegislatívne zmeny. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Pelegrini, poslanec: Vážené panie kolegyne, páni kolegovia, podľa § 85 ods. 2 rokovacieho poriadku podávam návrh, aby sme v rámci tretieho čítania opravili legislatívnotechnickú chybu, ktorú je potrebné, túto úpravu je potrebné vykonať v nadväznosti na schválené body 3 a 4 informácie, ktorými sa vypustili ods. 1 a 2 § 4a. Tým pádom sa bod novely zákona stal nadbytočným a ostal by v znení zákona iba jeho nadpis a jeho číslo. Takže žiadam, aby sme túto opravu v texte návrhu zákona vypustili alebo teda číslo 2 návrhu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pána poslanca Pelegriniho. Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 132, za 87, proti 1, zdržalo sa 34, nehlasovalo 10.
Teraz budeme hlasovať o zákone ako celku. Prosím, uveďte hlasovanie.
P. Pelegrini, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako celku.
V. Veteška, podpredseda NR SR: S odporúčaním gestorského výboru?
P. Pelegrini, poslanec: S odporúčaním, mojím osobným, schváliť. Išlo o informáciu. (Hlasy v sále.) Nemám odporúčanie gestorského.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 77, proti 8, zdržalo sa 51, nehlasovalo 0.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 129/1996 Z. z. o niektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá.
Budeme ďalej hlasovať o
správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2006,
tlač 240. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre financie, rozpočet a menu poslanca Jozefa Ďuračku, aby uviedol návrh uznesenia.
J. Ďuračka, poslanec: Ďakujem za slovo. Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 17. mája 2007.
Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2006, tlač 240a.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme o uznesení tak, ako ho pán poslanec Ďuračka navrhol.
(Hlasovanie.) Prítomných 138, za 123, proti 0, zdržalo sa 7, nehlasovalo 8.
Konštatujem, že Národná rada schválila uznesenie k správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2006.
Teraz pristúpime k opakovanej
voľbe člena Rady Slovenskej televízie,
tlač 260. Do opakovanej voľby postupujú dvaja kandidáti s najvyšším počtom hlasov. Sú to Peter Kubica a Miriam Letašiová. Alternatívu za je možné na hlasovacom lístku označiť len u jedného kandidáta.
Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadli na priebeh voľby. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k tajnému hlasovaniu. Prosím ešte mikrofón, keby ste zapli pre pána poslanca Novotného.
V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som pozvať všetkých členov výboru pre zdravotníctvo zajtra o 8.45 hodine do našej zasadačky na krátke 10-minútové zasadanie výboru pre zdravotníctvo. Čiže zajtra ráno 8.45 hodine členovia výboru pre zdravotníctvo máme krátke 10-minútové zasadanie. Ďakujem.
(Akt tajného hlasovania.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás požiadať, aby ste ešte využili svoje právo hlasovať, aby sme mohli ukončiť tajnú voľbu a pokračovať v rokovaní.
Budeme teraz pokračovať tak, že po ukončení voľby budeme pokračovať v rokovaní podľa programu s tým, že potom prerušíme rokovanie na oznámenie výsledkov v tajnej voľbe a pokračovať budeme podľa programu do 19.00 hodiny.
Dostal som správu, že už všetci páni poslanci a panie poslankyne využili právo zúčastniť sa na tajnej voľbe. Vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. Prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady. Prerušili sme rokovanie o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Vargu a Mariána Záhumenského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z. z. o reklame v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
tlač 216, spoločná správa 216a.
Prerušili sme pred otvorením rozpravy. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Záhumenský ako jediný.
Pán poslanec Záhumenský, nech sa páči.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, predkladaný návrh novely zákona sa v podstate týka dvoch oblastí.
Prvá oblasť je venovaná otázke registrácie generických liečiv a druhá časť sa týka otázky distribúcie veterinárnych liekov a zdravotníckych pomôcok. Vo svojom vystúpení sa zameriam na oblasť práve distribúcie veterinárnych liekov a veterinárnych zdravotníckych pomôcok.
Najskôr mi dovoľte, aby som predstavil, ako to fungovalo s distribúciou veterinárnych liekov pred tým, než sa prijala ostatná novela zákona o liekoch na poslednej schôdzi Národnej rady v predchádzajúcom volebnom období. Chovateľ potravinových zvierat na základe veterinárneho lekárskeho predpisu si objednal a zakúpil lieky od veľkodistributérov veterinárnych liekov alebo od veterinárnej lekárne alebo od súkromného veterinárneho lekára. Tieto lieky boli uložené v sklade na farme a z tohto skladu ich používal veterinárny lekár alebo na predpis a pod dozorom tohto súkromného veterinárneho lekára, ktorý vykonával veterinárnu prax na tej-ktorej farme, ich aplikovali ľudia, ktorí mali primeranú kvalifikáciu zootechnického alebo veterinárneho stredoškolského zamerania a aplikovali ich pod dozorom tohto súkromného veterinárneho lekára a na jeho pokyn. Každá aplikácia, ktorá bola vykonaná, musela byť zaznamenaná a je zaznamenaná v dokumentoch a je presne uvedené, ktorý druh zvieraťa, ktoré zviera, aký liek, aká dávka, kedy bola aplikovaná a tieto záznamy musia byť archivované.
Čo sa zmenilo poslednou úpravou zákona, bolo to, že sa vylúčila možnosť veľkodistributérov predávať lieky priamo chovateľom. Toto privilégium sa ponechalo len súkromným veterinárnym lekárom a veterinárnym lekárňam a celý kolobeh nakladania s veterinárnymi liekmi zostal zachovaný. To znamená, že farmár si kúpi dnes lieky od veterinárneho lekára, uloží ich na farme a s tými liekmi sa nakladá úplne presne podľa toho predchádzajúceho postupu. Čiže, len sa vytvorila privilegovaná skupina ľudí zo zákona. Súčasná právna úprava v oblasti distribúcie veterinárnych liekov priamo zo zákona dáva neopodstatnené privilégium súkromným veterinárnym lekárom a veterinárnym lekárňam predávať veterinárne lieky chovateľom potravinových zvierat. Predchádzajúca vládna garnitúra touto úpravou nielenže vytvorila legislatívny priestor na neodôvodnené zisky súkromných veterinárnych lekárov, ale najmä, a pre spotrebiteľa potravín to najdôležitejšie, zhoršila bezpečnosť potravín.
V čom spočíva podstata takejto úpravy? Súkromný veterinárny lekár, ktorý vykonáva súkromnú veterinárnu prax na základe zmluvy s chovateľom potravinových zvierat, si v tomto chove sám ordinuje a zároveň aj sám tomuto chovateľovi predáva veterinárne lieky. To je ako keby v humánnej medicíne lekár predpísal liek a následne ho tomuto pacientovi aj predal. Ak zoberieme do úvahy, že na farme nemá veterinárny lekár žiadnu odbornú oponentúru, tak to priamo nahráva tomu, že je možné aplikovať akékoľvek množstvo liekov a antibiotík a pritom na tých zvieratách to vôbec nie je vidno. Jediné, čo bude, ak bude treba použiť antibiotiká, tak zviera nebude reagovať a iba sa zvýši rezistentnosť zvierat na antibiotiká.
Vznikol priestor na motivovanie veterinárnych lekárov na zvyšovanie spotreby liekov. Týmto nechcem hádzať všetkých veterinárnych lekárov do jedného vreca. Ale ako si vysvetliť nárast spotreby veterinárnych liekov o 12,5 % od účinnosti nového zákona, t. j. od 1. júna 2006 aj napriek tomu, že došlo k výraznému poklesu stavov potravinových zvierat? A z akých zdrojov a s akým cieľom organizujú farmaceutické firmy tzv. liekovú turistiku pre veterinárnych lekárov do turisticky zaujímavých destinácií? Prečo sa táto turistika rozbehla práve po poslednej novele zákona o liekoch? Na túto otázku si asi dokáže každý odpovedať sám.
Pred dvomi rokmi som bol na dovolenke vo Varadere na Kube a stretol som tam skupinu lekárov, ktorí taktiež boli na 10-dňovom pobyte. Za tých 10 dní absolvovali jednu prednášku o vplyve slnečného žiarenia na ľudskú pokožku a som presvedčený o tom, že ak by si títo lekári mali tú prednášku platiť zo svojho vrecka, tak asi v tom Varadere by nebol ani jeden.
Každý chovateľ potravinových zvierat má prirodzenú snahu znižovať spotrebu antibiotík a iných veterinárnych liekov na minimálne únosnú mieru. Znižovaním spotreby antibiotík nedochádza len k zvýšeniu bezpečnosti potravín z hľadiska zdravotnej nezávadnosti, ale aj k zlepšeniu ekonomiky produkcie potravinových zvierat. Vylúčením veľkodistributérov veterinárnych liekov z možnosti dodávania liekov pre chovateľov potravinových zvierat došlo k neopodstatneným nárastom ceny veterinárnych liekov o 10 - 30 % napriek posilňovaniu slovenskej koruny a napriek znižovaniu stavov zvierat. Ďalšie zvýšenie nákladov na lieky o ďalších 19 % spôsobila neochota asi 20 až 30 % súkromných veterinárnych lekárov zaregistrovať sa ako platca DPH a tým sa zamedzilo vráteniu dane z pridanej hodnoty pre chovateľa potravinových zvierat napriek tomu, že on sám platcom DPH je. Aj takéto neopodstatnené zvyšovanie nákladov v živočíšnej výrobe vedie k likvidácii chovov a fariem.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, navrhovaná novela zákona o liekoch vracia spôsob distribúcie veterinárnych liekov do štandardov chovateľsky vyspelých krajín pôvodnej európskej pätnástky. Umožňuje chovateľom potravinových zvierat vybrať si dodávateľa liekov, ktoré môže nakupovať len na predpis veterinárneho lekára. Predpisovanie veterinárnych liekov upravuje aj § 57 tohto zákona, kde ods. 1 hovorí, citujem: "Veterinárni lekári predpisujú veterinárne lieky, veterinárne zdravotnícke pomôcky na veterinárny lekársky predpis."
Takže argumentácie kritikov navrhovanej úpravy, že si budú farmári nakupovať lieky kedykoľvek a kdekoľvek a akékoľvek množstvo, nemá nijaké opodstatnenie, ako ani to, že farmár bude nakladať s liekmi bez dozoru veterinárneho lekára. Toto upravuje § 57 ods. 3 tohto zákona, citujem: "Predpisovanie veterinárnych liekov a veterinárnych zdravotníckych pomôcok je veterinárny lekár povinný zaznamenať dokumentáciu chovateľa zvierat, ktorý je povinný chovateľovi zvieraťa zabezpečiť. Veterinárny lekár musí viesť záznamy o dátume vyšetrenia zvierat, o ich chovateľovi, o počte a identifikácii ošetrených zvierat, diagnóze, predpísaných liekoch, podaných dávkach a o mieste ich podania, o dĺžke liečenia a určených ochranných lehotách a uchovať tieto záznamy pre potreby inšpekcie príslušných orgánov najmenej počas piatich rokov."
§ 57 ods. ods. 6 tohto zákona hovorí: "Veterinárny lekár predpíše na veterinárny lekársky predpis len také množstvo veterinárneho lieku, ktoré je nevyhnutne potrebné pre príslušné ošetrenie alebo liečenie."
Poslednú citáciu, ktorú použijem z tohto zákona, je § 57a ods. 6 písm. b): "Vlastníci alebo chovatelia potravinových zvierat nesmú používať veterinárne lieky bez predchádzajúceho súhlasu veterinárneho lekára."
Vážené poslankyne a poslanci, plne rozumiem kritike Komory veterinárnych lekárov, aj samotným veterinárnym lekárom k predkladanému návrhu novely zákona. Nerozumiem ale kritike politikov. Veterinárni lekári stratia prijatím tohto návrhu bezprácne zisky, ale nerozumiem kritike politikov, ktorým by mal byť záujem občana prvoradý a to je produkcia zdravých a bezpečných potravín.
Z tohto dôvodu vás, vážené kolegyne, kolegovia, prosím o podporu tohto zákona. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Záhumenského sa prihlásili: pán poslanec Novotný, pán poslanec Halecký, pani poslankyňa Sabolová. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Novotný, ako prvý.
V. Novotný, poslanec: Vážený pán poslanec Záhumenský, ja si uvedomujem, že zrejme tá pohnútka, ktorá vás viedla k zaradeniu bodu 2 a 3 do návrhu zákona, bola naozaj úprimná a chcete pomôcť farmárom, ako som už povedal aj vo výbore pre zdravotníctvo, aby míňali trochu menej, aby ušetrili prostriedky. Ja to beriem.
Trošku nerozumiem tomu útočnému tónu, ktorý ste vo vašom vystúpení zaujali. Viete, lieková turistika je neduh, ktorý vládne v zdravotníctve, ako počúvam z vašich slov, aj medzi veterinárnymi lekármi. Len vaša vláda veľmi často rozpráva o tom, ako chcete zvyšovať platy lekárom, ako sú lekári zle zaplatení, akú majú zlú situáciu a vážnu situáciu, ale keď stretnete skupinu lekárov na ostrove Kuba vo Varadere, tak ste z toho zrazu nejako mimo, ako sa tam mohli dostať a kto im to mohol zaplatiť, lebo určite by za svoje peniaze do Varadera nešli. No tak viete, pán poslanec, vám kto zaplatil tú cestu do Varadera? A chcem sa spýtať do budúcna, máte predstavu, že miesto veterinárnych lekárov stretnete vo Varadere skupinu farmárov, ktorí tam pôjdu z peňazí farmaceutických firiem.
Čiže, nie celkom dobre tomu rozumiem. A nerozumiem ani tomu záveru. Ja vystúpim, samozrejme, v rozprave ústne prihlásených, kde budem vysvetľovať moju pohnútku. Nemyslím si, že liek ako tovar špeciálneho určenia patrí do rúk nepovolaným osobám a o tom ma nikdy nepresvedčíte, lebo som vyštudoval lekársku fakultu a viem, že liek je aj zbraň a môže byť aj jedom, ktorý zabíja v rukách nepovolaných osôb. Takisto s nábojmi a puškami nemôže len tak voľne hocikto narábať a ísť si ich zakúpiť do veľkoskladu, ale musí mať zbrojný preukaz a musí to kúpiť v špecializovanom obchode. Takže, ja rozumiem vašej pohnútke, opakujem, je čistá a úprimná, ale to riešenie nie je optimálne. Ale poďme o tom diskutovať, ale naozaj diskutovať odborne a nie invektívami.
Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Halecký.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda.
Trošku s údivom som zaregistroval u pána poslanca o takzvanej veterinárnej farmaceutickej turistike. Myslím, že niečo podobné sa hovorí aj v humánnej medicíne a to len svedčí o tom, že problémy financovania a ekonomiky v jednotlivých, dá sa povedať, medicínskych odboroch, či už v humánnej alebo veterinárnej medicíne, zdá sa, že sú podobné. Preto popritom, aby sme dbali na odbornú indikovanosť daných predpisovaných liekov, zrejme už by sme mali prikročiť k tomu, aby buď ekonómovia alebo aj odborníci v týchto dvoch medicínskych odboroch vymysleli nejaký štandardizovaný postup na kvantifikáciu množstva jednotlivých druhov liekov pre daný región, pre dané ochorenia, pretože ináč sa nevyhneme tomu, že tá motivácia zo strany farmaceutických firiem bude organizovanejšia a silnejšia a zdá sa, že presvedčivejšia či už pre veterinárov alebo pre humánnych lekárov. Preto by bolo aj vo vašom rezorte vhodné, aby ste navrhli tiež niektoré metódy financovania v medicínskej praxi.
Čo sa týka humánnej medicíny, tam je známe, že spotreba liekov je nadštandardná, je vysoká, dokonca keď porovnáme s Českom, tak je dvojnásobná. Zaujímalo by ma, ako to je vo veterinárnej medicíne, či tá spotreba oproti Poľsku, Maďarsku alebo Česku je vyššia o 10 %, o 50 alebo o 100 %.
Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, už aj vo výbore, aj teraz počas rokovania ste hovorili o tom, že sa vlastne zvyšuje spotreba liekov pre chovateľov hospodárskych zvierat práve preto, že veterinárni lekári predpisujú neprimerané množstvo liekov. Tak to zaznelo aj vo výbore v zjednodušenej podobe. Ale ak teda veterinárni lekári predpisujú viac, ako je potrebné, prečo netreba riešiť problém veterinárnych lekárov? A nie tým, aby mohli chovatelia kupovať priamo u distributéra lieky. Čiže, váš úmysel je možno dobrý, ale tak ako hovoril kolega predo mnou, ale už to, že ste nabŕdli aj do humánnych liekov v bode 1, kde ani vo výbore nebola zhoda, nesvedčí o tom, že ide len o veterinárne lieky. A chcem sa spýtať jednu vážnu otázku. Či je vôbec možné, lebo u humánnych liekov to nie je možné, aby si pacient nakupoval priamo u distributéra lieky, či vôbec je možné nakupovať chovateľom alebo farmárom priamo lieky u distributéra, či zákon vôbec umožňuje tento nákup? Takže, to je vážna otázka a ja za tým trošku cítim aj akúsi takú silu lobingu.
A ak mám ešte chvíľu čas, možno aj tá dôvodová správa, ktorá hovorí o originálnych liekoch a generikách a také tie silné slová, že celý systém generickej substitúcie nových a drahých liekov sa stal nefunkčným práve preto, že sa nenapĺňa smernica Európskej únie, sa mi zdajú trochu silné. A toto by nemal byť problém poslaneckého návrhu, ale problém vládneho návrhu zákona.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Záhumenský bude reagovať na faktické poznámky.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne.
Pán poslanec Novotný, nejde o útočný tón, ale treba pomenovať veci pravým menom, nezahmlievať ich a vlastne nielen ja to vidím tak, ale taká je realita. Lieková turistika, nech do Varadera cestuje ktokoľvek, len nech cestuje za svoje peniaze a nie za peniaze tých, ktorí chcú, aby plnili ich želania. To znamená, ak veterinárni lekári cestujú za peniaze farmaceutických spoločností, tak to nie je zdravé a nie je v poriadku. A namietam to, že tam cestujú za tieto prostriedky a oni sami deklarovali, že, áno, sú tu na pozvanie farmaceutickej firmy. Tak ja sa len pýtam, pre aké pekné modré oči koho pozývajú tieto spoločnosti na takúto turistiku, keď nie s cieľom toho, aby aplikovali a používali ich prostriedky a viacej prostriedkov.
Nemyslím si, že by bolo treba riešiť patovú situáciu veterinárnych lekárov cez zákon, kde im umožníme, aby len oni mohli predávať veterinárne lieky farmárom. A pýtam sa, sú veterinárni lekári veľkodistributéri. Veď niektorí farmári nakupujú lieky za niekoľko miliónov, veľké farmy za niekoľko desiatok miliónov korún ročne. Ako je, že veterinárny lekár sa zrazu stal veľkodistributérom, keď samotný zákon o liekoch zakazuje veľkodistributérom priamo vykonávať farmársku prax, veterinárnu farmársku prax.
Pani poslankyňa Sabolová, zvyšovanie spotreby liekov nie je tým, že predpisujú veterinárni lekári, nie je to signifikantné, že predpisujú viacej liekov. Ale ja sa pýtam, ako je možné, že keď klesajú stavy zvierat, zvyšuje sa spotreba liekov. A práve od poslednej novely zákona, t. j. od 1. júna 2006, keď sa prijala takáto právna úprava, práve odvtedy dochádza k nárastu spotreby veterinárnych liekov. Nie je to v súvislosti s tým, že sa vlastne len dostala do rúk veterinárnych lekárov možnosť predpisovať a zároveň aplikovať tieto lieky na farme?
V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz sa pýtam, kto sa hlási ústne do rozpravy k tomuto bodu programu. Pán Novotný. Nikto viac sa nehlási. Končím možnosť. Prihlásil sa do rozpravy spravodajca, nech sa páči, samozrejme, s prednosťou.
Pán spravodajca, nech sa páči, pán Markovič.
P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyne, páni poslanci, predložený návrh novely zákona o liekoch a zdravotníckych pomôckach je pomerne krátky legislatívny návrh navonok. Obsahu však otvoril minimálne dva závažné problémy. Nedá mi nevyjadriť sa najmä k prvej tematickej časti týkajúcej sa problematiky registrácie uvádzania liekov na slovenský trh.
Originálne lieky sú lieky, ktoré obsahujú celkom novú účinnú látku alebo novú kombináciu látok. Môžu obsahovať už aj existujúcu účinnú látku s novými prídavnými látkami, ktoré zvyšujú účinnosť liekov. Inovácia môže tiež spočívať v novej liekovej forme, ktorá uľahčuje užívanie a vstrebávanie liekov alebo v liečbe nového ochorenia.
V platnej legislatíve sú generické lieky definované ako lieky identické s ich referenčnými originálnymi liekmi, avšak za rovnaké sa považujú aj iné chemické zlúčeniny. Rovnaké lieky, ak ich tak môžeme nazvať, môžu mať aj iné zloženie prídavných látok a pomocných látok. Rovnosť alebo rovnakosť, t. j. účinnosť, kvalitu a bezpečnosť zo zákona kontroluje a garantuje príslušná regulačná autorita. U nás je to Štátny ústav pre kontrolu liečiv.
Predkladaný návrh zákona navrhuje, aby sa zo zákona vypustilo ustanovenie, ktoré dáva možnosť Štátnemu ústavu pre kontrolu liečiv zamietnuť žiadosť o registráciu lieku, ak liek alebo liečivá obsiahnuté v liekoch sú chránené patentom alebo dodatkovým ochranným osvedčením. Odstránenie tohto ustanovenia písm. g) v § 21 ods. 8 by znamenalo, že sa v Slovenskej republike umožní porušovanie vnútroštátnych predpisov na ochranu práv duševného vlastníctva i medzinárodných záväzkov, ktoré na seba Slovenská republika prebrala v súvislosti s ochranou práv duševného vlastníctva, patentový zákon, parížsky dohovor na ochranu priemyselného vlastníctva, zmluvami o autorskom práve, dohoda o obchodných aspektoch duševného vlastníctva.
Tento návrh má nielen závažnú právnu a medzinárodnoprávnu rovinu, ale aj morálnu a politickú rovinu. Potreba ochrany originálnych liekov je najmä ochranou investícií do výskumov v oblasti liekov. Výskum nových chemických zlúčenín, dôkladné skúmanie účinkov a vedľajších účinkov si vyžaduje čas a predovšetkým obrovské investície. Veľké množstvo financií sa neustále vynakladá aj na medicínsky výskum a vývoj. Aby výrobcovia získali prostriedky na ďalší výskum, nadobúdajú na 20 rokov patentovú ochranu. Keď táto ochrana skončí, môžu iné spoločnosti vyrábať a predávať generické lieky. Je teda v záujme všetkých, aby sa stále investovalo do výskumu a vývoja nových liekov. Aby výrobcovia mali zaručenú istú exkluzivitu na stanovený čas a tak štát chránil ich investície. Tento faktický stav si uvedomili aj ďalší poslanci, a preto je v spoločnej správe predložený pozmeňujúci návrh, ktorý je istým kompromisným riešením. Na jednej strane zabezpečuje ochranu práv priemyselného vlastníctva, na druhej strane umožní registráciu generických liekov, kedy ŠUKL bude môcť na základe žiadosti vydať rozhodnutie o registrácii lieku, ktoré sa stane právoplatným až po uplynutí ochrany originálneho lieku. Tento návrh je kompromisom, ktorý možno podporiť.
Ďalší problém, ku ktorému by som sa chcel vyjadriť a ktorý je už predložený, ale vo forme pozmeňujúceho návrhu, je doplnenie § 23 ods. 1 písm. p) nasledovným znením: "Zabezpečí dodanie liekov uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia, ktorých je držiteľom rozhodnutia o registrácii do 3 dní od prijatia objednávky od držiteľa povolenia na veľkodistribúciu liekov."
Podstatou tohto pozmeňujúceho návrhu je zakotviť do zákona o liekoch povinnosť pre držiteľa rozhodnutia o registrácii lieku, zabezpečiť dodanie liekov uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia, ktorých je držiteľom rozhodnutia o registrácii a to do 3 dní od prijatia objednávky od držiteľa povolenia na veľkodistribúciu liekov.
Z oficiálneho odôvodnenia pozmeňujúceho návrhu vyplýva, že jeho účelom je odstrániť faktickú diskrimináciu niektorých držiteľov povolenia na veľkodistribúciu liekov, ktorým výrobcovia alebo dovozcovia odmietajú dodávať lieky, resp. sú nútení platiť neodôvodnené prirážky a vytvoriť tým zdravé konkurenčné prostredie. Pokiaľ ide o právne posúdenie pozmeňujúceho návrhu, je možné konštatovať, že je nekoncepčný a tiež, že neodôvodnene zasahuje do práv držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku. Nekoncepčnosť pozmeňujúceho návrhu spočíva v tom, že zavádza pre držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku povinnosť dodávať lieky veľkodistributérom. Zákon o liekoch však v ustanovení § 23 ods. 2 ustanovuje pre držiteľov rozhodnutia o registráciu lieku iba možnosť, oprávnenie a nie povinnosť lieky dodávať tam uvedeným osobám. Povinnosť dodávať lieky v zákone o liekoch logicky zakotvuje iba pre výrobcov liekov a pre veľkodistribútorov a nie pre držiteľa rozhodnutia o registrácii lieku.
S ohľadom na takto nastavenú právnu úpravu držitelia rozhodnutia o registrácii lieku na rozdiel od výrobcov liekov a veľkodistribútorov nie sú oprávnení účtovať si pri dodaní lieku cenu obchodného výkonu. Pozmeňujúci návrh by teda v prípade svojho schválenia držiteľom rozhodnutia o registrácii lieku ukladal neprimerané povinnosti, ktoré by museli plniť úplne zadarmo a navyše pri extrémnom podnikateľskom riziku, o čom sa zmienim neskôr. Takéto nevýhodné nastavenie podmienok pre držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku rozhodne nie je možné považovať za vytvorenie zdravého konkurenčného prostredia, ako sa uvádza v odôvodnení pozmeňujúceho návrhu.
Pokiaľ ide o možný neodôvodnený zásah do držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku, pozmeňujúci návrh držiteľom rozhodnutia o registráciu lieku ukladá, aby dodávali lieky, ktorých sú držiteľmi rozhodnutia o registrácii, akémukoľvek držiteľovi povolenia na veľkodistribúciu liekov, a to bez ohľadu na jeho ekonomickú situáciu, či to, o aký subjekt vlastne ide.
V praxi môže nastať situácia, že konkrétny veľkodistributér nebude platiť za dodávky liekov, či už zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov, prípadne bude v predĺžení konkurze alebo budú proti nemu vedené exekúcie a podobne. Avšak držitelia rozhodnutia o registrácii lieku budú napriek tomu všetkému povinní takémuto veľkodistributérovi lieky dodávať. Myslím si, že nie je možné od držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku zákonne a spravodlivo požadovať, aby na seba prebrali podnikateľské riziko tretích subjektov alebo, aby sanovali zlú finančnú situáciu dnešného zdravotníctva tým, že budú povinní dodávať svoje lieky aj tým veľkodistributérom, ktorí im nebudú za dodané lieky platiť, čím držiteľom rozhodnutia o registrácii budú preukázateľne vznikať nemalé škody, ktoré v konečnom dôsledku môžu viesť k ich ekonomickému zruinovaniu.
Rovnako nie je v právnom štáte možné pripustiť, aby štátna moc reprezentovaná parlamentom, vytvárala také podnikateľské podmienky, v ktorých jeden podnikateľský subjekt získa ničím neoprávnenú výhodu voči inému podnikateľskému subjektu tým, že má voči nemu zákonné právo na dodávku tovaru bez ohľadu na to, či je subjekt, ktorý má právo povinnosť dodať, vôbec schopný takýto tovar dodať, a tiež bez ohľadu na to, či odberateľský subjekt za daný tovar zaplatí, alebo nie. Takýto prístup je v príkrom rozpore s cieľom, ktorý sa má prijatím pozmeňujúceho návrhu dosiahnuť, a to vytvoriť zdravé konkurenčné prostredie medzi držiteľmi rozhodnutia o registrácii liekov. Pozmeňujúci návrh by v prípade jeho schválenia, naopak, vytvoril nezdravé podnikateľské prostredie tým, že by znevýhodnil držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku vo vzťahu k veľkodistributérom a nepochybne by zaviedol nekalé podnikateľské praktiky medzi veľkodistributérov, resp. by umožnil rôznym osobám s nepoctivými zámermi, aby zneužili pozmeňujúci návrh na vlastné obohatenie na úkor držiteľov rozhodnutia o registrácii liekov.
Tiež je potrebné poukázať na to, že lehota, ktorú navrhuje pozmeňujúci návrh pre dodanie liekov, 3 dni od prijatia objednávky od veľkodistributéra liekov, je v praxi nereálna a prakticky nedodržateľná. Z výrobno-logistického hľadiska sa dodávanie liekov, či už výroba plánuje minimálne 6 mesiacov dopredu. Prijatím pozmeňujúceho návrhu by sa tak úmyselne vytvorila situácia, keď by držitelia rozhodnutia o registrácii liekov boli vedome postavení do pozície, že by nevedeli zabezpečiť dodržanie lehoty stanovenej na dodanie liekov veľkodistributérom, a tým i prípadným sankciám zo strany kontrolných orgánov, a to až do výšky 1 mil. korún.
Ďalším dôvodom, pre ktorý je možné rozporovať pozmeňujúci návrh, je skutočnosť, že ním sledovaný cieľ aj tak nebude možné dosiahnuť, a to najmä s poukázaním na ustanovenie § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Znamená to, že objednávka dodania liekov, ktorú bude mať držiteľ rozhodnutia o registrácii lieku povinnosť plniť do 3 dní od jej prijatia, sa bude považovať za neplatný právny úkon, ktorý nemôže zakladať žiadne práva ani povinnosti, ak napríklad držiteľ rozhodnutia o registrácii lieku nebude mať požadovaný liek k dispozícii tak, aby mohol objednávku v stanovenej lehote splniť.
Rovnako aj ustanovenie § 575 Občianskeho zákonníka upravujúce nemožnosť plnenia a ustanovenie § 352 a nasledovne Obchodného zákonníka upravujúce dodatočnú nemožnosť plnenia umožnia držiteľovi rozhodnutia o registrácii lieku požadované lieky pre zákonom dané dôvody nedodať bez vzniku zodpovednosti za škodu tým spôsobenú.
Preto chcem zároveň poprosiť o vyňatie bodu 4 v spoločnej správe na osobitné hlasovanie. Ďakujem pekne.