M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán predseda.

Teraz v rozprave vystúpi ako posledná pani poslankyňa Magdaléna Vášáryová.

M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci. Pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, súhlasím s pánom ministrom, že audiovizuálny zákon je tou dôležitou normou, ktorá zavádza veľmi ucelený systém do celého procesu vzniku uvádzania a uchovávania audiovizuálnych diel. Je to teda ďalší zo zákonov, ktoré boli už takmer pred dokončením pred poslednými voľbami. Keďže odvtedy uplynul rok, je logické, že tento návrh bolo treba na viacerých miestach spresniť a aj aktualizovať na nové legitímne normy. Preto máme spoločnú správu, ktorá má 12 strán, kde sú samé úpravy. A chcem povedať, že to svedčí nie o kvalite toho predloženého zákona, ale naozaj o tom, že bolo treba urobiť veľmi veľa úprav. Ja som tiež predložila na rokovanie výboru viaceré pozmeňujúce návrhy, ktoré upresňovali viaceré paragrafy. A aj keď sa musím, že koaliční poslanci moje názory, a teda moje pozmeňujúce návrhy odmietli, som veľmi rada, že vlastne mnohé z nich sa premietli do spoločnej správy. Ale tri okruhy problémov, ktoré som pomenovala na výbore, zostali nezapracované. A preto by som ich chcela znovu predniesť, pretože si myslím, že sú veľmi dôležité.

Návrh zákona vo svojom § 27 hovorí o možnosti odvolania riaditeľa Slovenského filmového ústavu. A ja sa v tomto prípade, pán minister, stotožňujem s názorom legislatívnej rady Národnej rady Slovenskej republiky, že navrhovaná formulácia nedáva právnu istotu a možno ju naozaj rôzne vykladať. Preto v mojom pozmeňujúcom návrhu v bode 1 túto vec ošetrujem. Právomoc odvolať riaditeľa sa v návrhu deleguje na členov novovzniknutej Rady Slovenského filmového ústavu, členov rady má byť 5, to je veľmi dobrý počet. Ale štyroch z nich by ste mali vybrať vy, pán minister. A tie kritériá, podľa ktorých by ste ich mali vybrať, sú podľa mňa stále veľmi voľne interpretovateľné a veľmi vágne. Sme sami stále svedkami, že výbery sú veľmi ošemetnou záležitosťou. A stále sa stretávame s tým, že sa nepodarí vybrať naozaj vhodných ľudí na vhodné miesta. Preto možno by sme sa mali usilovať vo všetkých takýchto zákonoch, ktoré máme teraz na stole, aby sme tie kritériá urobili menej vágnymi a aby nedošlo k takým veciam, ako bolo odvolanie generálnej riaditeľky sekcie medzinárodnej spolupráce MK Blaškovej. Ja uznávam, pán minister, absolútne, že máte právo kontrolovať činnosť Slovenského filmového ústavu pomocou rady. A preto uznávam, že máte právo menovať jeho členov. Ale, prosím vás, chcem vás upozorniť na to, že kontrolovať ich budete môcť aj vtedy, keď budete mať možnosť určovať troch členov rady a dvaja členovia by boli zo zamestnávateľov. Myslím si, že tá kontrola je dostatočne silná z vašej strany. Je to možno lepšie vyváženie kontroly medzi externým a interným prostredím. A zdá sa mi to, že, nakoniec, prijímame novelu Zákonníka práce, takže bude aj jedno miesto pre prípadného odborára. Takže by to nemuselo byť také neprijateľné pre koalíciu. A Slovenský filmový ústav má totiž dve zložky, ktoré sú pomerne rovnocenné, a jedna je Národný filmový archív a druhá je Národné kinematografické centrum. To znamená, ak by ste schválili môj návrh, mohli by mať tieto dve rovnocenné zložky rovnocenné zastúpenie v rade ústavu.

Druhý z mojich návrhov, ktoré sú včlenené do pozmeňujúceho návrhu, pri ktorom by som sa chcela zastaviť, sa týka Slovenského rozhlasu. Týmto zákonom, a ja som na výbore už o tomto hovorila, my mu totiž ukladáme povinnosť vykonávať funkciu depozitára, ale depozitára aj pre také zvukové nahrávky, ktoré nesúvisia s jeho činnosťou. Keďže ide v tomto prípade o finančne veľmi náročnú úlohu, mali by sme prostredníctvom mojej novely uložiť ministerstvu financovanie tejto novej povinnosti Slovenského rozhlasu transferom zo štátneho rozpočtu, a nie z peňazí koncesionárov, o ktorých tu teraz my zrazu rozhodujeme. Ja viem, pán minister, že ste mi na moju interpeláciu ohľadne financovania stredných vĺn rozhlasu odpovedali, že podľa vás zákon, ktorý vám ukladá povinnosť transferovať 45 mil. na financovanie stredných vĺn, vlastne nie je pre vás záväzný. Ale cez to všetko si myslím, že takýto transfer peňazí na zabezpečenie tejto úlohy, ktorá nevyplýva zo zákona o Slovenskom rozhlase, by v zákone mal byť. Takže, samozrejme, pri schvaľovaní zákonov, ktoré na dlhú dobu budú určovať nielen fungovanie verejnoprávnych médií, ale celé audiovizuálne správanie sa nášho obyvateľstva, by sme sa asi nemali nechať unášať tým, čo je naše a čo je ich. A preto dúfam, že sa pozriete, prosím, na tie moje návrhy, pán minister, a dáte príkaz, aby ich schválili. Nakoniec, ten transfer peňazí na uchovávanie zvukových záznamov v Slovenskom rozhlase bude platiť bez ohľadu na to, kto bude sedieť v rozhlasovej rade a kto bude generálnym riaditeľom Slovenského rozhlasu možno už na jeseň.

Takže predkladám pozmeňujúci návrh. Máte ho, pán predkladateľ, máte ho, pán minister? Myslím si, že áno. Čiže nebudem to úplne celé čítať, len poviem ten základ.

Bod 1. V čl. I § 27 ods. 4 sa za slovom "opätovne" vypúšťa čiarka a slová "najviac na dve funkčné obdobia po sebe nasledujúce".

Ja som to už zdôvodňovala, že proste generálny riaditeľ organizácie nie je verejným funkcionárom. Pre verejného funkcionára proste platia v demokratických krajinách obmedzenia, že môže to robiť nanajvýš dve obdobia za sebou. Takže takéto obmedzovanie, keď ho môžete kedykoľvek odvolať, je podľa mňa neopodstatnené. Ale hlavne je to neštandardné v demokratickej krajine. Je to právne sporná podmienka, aspoň podľa legislatívcov, s ktorými som to konzultovala, pretože sa na neho vzťahuje zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov.

Bod 2 môjho pozmeňujúceho návrhu. V čl. I § 27 odsek 7 znie: "Rada môže odvolať generálneho riaditeľa ak a) Slovenský filmový ústav koná v rozpore s jeho úlohami podľa § 23 a generálny riaditeľ neprijal účinné opatrenia v primeranej lehote určenej radou alebo b) príslušný orgán zistí závažné porušenie osobitných predpisov Slovenským filmovým ústavom."

Je tento návrh môj, pán minister, konformný s pripomienkou Kancelárie Národnej rady. Úprava teda vyjasňuje dôvod na fakultatívne odvolanie generálneho riaditeľa.

Bod 3 môjho pozmeňujúceho návrhu. V čl. I § 28 ods. 2 písm. a) sa slová "štyroch členov" nahrádzajú slovom "troch".

Bod 4. Takisto v čl. I § 28 ods. 2 písm. b) sa slová "jedného člena" nahrádzajú slovom "dvoch".

To súvisí s tým mojím návrhom, aby ste mali možnosť menovať troch členov rady a dvaja aby boli volení zamestnancami.

Bod 5. V čl. I § 47 ods. 2, a to vlastne už súvisí s tým, sa tiež v prvej vete slovo "štyroch" nahrádza slovom "troch" a v druhej vete slová "jedného člena" nahrádzajú slovami "dvoch členov".

Bod 6 môjho pozmeňujúceho návrhu. Za čl. VI sa vkladajú nový čl. VII a nový čl. VIII.

To sa týka tej depozitárskej povinnosti Slovenského rozhlasu.

Čl. VIII: "Zákon č. 619/2003 Z. z. o Slovenskom rozhlase v znení zákona č. 587/2006 Z. z. a zákona č. 220/2007 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: "1. V § 21 ods. 1 písmeno f) znie: "f) transfer zo štátneho rozpočtu určený na úhradu výdavkov na zabezpečenie úloh zákonného depozitára podľa osobitého predpisu". 2. V § 21 ods. 1 písm. i) sa slová "až d)" nahrádzajú slovami "až f)"."."

A to je to zdôvodnenie, o ktorom som vám hovorila, že vlastne ukladáme Slovenskému rozhlasu niečo viac, než mu vyplýva zo zákona. Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, vážená pani poslankyňa.

S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Jarjabek. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán Jarjabek má slovo.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa chcel spýtať pani poslankyne Vášáryovej, lebo viem, že je termínovo veľmi presná, čo je to legislatívna rada Národnej rady, o ktorej hovorila na začiatku svojho príhovoru. Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec.

Vážená pani poslankyňa, dostali ste otázku. Chcete reagovať? Nemusíte, len sa pýtam. Ďakujem.

Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú.

Pýtam sa, či chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ. Nech sa páči, pán minister.

M. Maďarič, minister kultúry SR: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vyjadrím sa k niektorým pozmeňujúcim návrhom.

Čo sa týka návrhov pána poslanca Senka, stotožňujem sa s tými, ktoré odstraňujú nepriamu novelu autorského zákona, čo je z legislatívneho hľadiska neprípustné. A takisto zabraňuje ďalšiemu posilneniu postavenia producentov audiovizuálnych diel na úkor autorov audiovizuálnych diel.

Pozmeňujúci návrh pána poslanca Bárdosa. Tam nemôžem vyjadriť súhlas, pretože tento pozmeňujúci návrh by spôsobil, že určité programy v slovenských médiách by boli vysielané len v cudzom jazyku, čo by bolo v rozpore so zákonom o štátnom jazyku. Na druhej strane ale si treba uvedomiť, že audiovizuálny zákon neošetruje audiovizuálne diela vo výchovno-vzdelávacom procese. Audiovizuálny zákon hovorí o audiovizuálnych predstaveniach verejných. To znamená, v menšinovom školstve pri neverejných predstaveniach nie je nijakým spôsobom zabraňované, aby boli audiovizuálne diela prezentované v menšinovom jazyku.

Čo sa týka návrhov pani poslankyne Vášáryovej. Priznám sa, prvýkrát teraz pri vašom vystúpení som si uvedomil, že niekto môže audiovizuálny zákon v niektorých paragrafoch alebo jeho vyznenie deliť na nejaké "našich a vašich". V živote mi takéto niečo nenapadlo ani v súvislosti s kompetenciami, ktoré dáva zákon ministrovi kultúry pri menovaní alebo odvolávaní riaditeľa Slovenského filmového ústavu. Musím upozorniť na to, že ide o príspevkovú organizáciu ministerstva kultúry. A neviem, aký je váš pohľad na riadenie čohokoľvek, ale ak jednoducho tu existuje istá zodpovednosť za rezort a za štátne inštitúcie, musí tu byť aj istá miera, samozrejme, prostredníctvom nejakého mechanizmu, na určenie zodpovedných ľudí danej inštitúcie. Takže ja si myslím, že jednak kritériá, ktoré musí splniť kandidát na riaditeľa Slovenského filmového ústavu, ale takisto aj kritériá, ktoré musia spĺňať členovia Rady Slovenského filmového ústavu, sú v tomto zmysle absolútne akceptovateľné a štandardné. Pokiaľ vy by ste mali zámer takéto znenie zákona zneužiť na to, že by sa dostal nejaký neodborník do Slovenského filmového ústavu, tak ma to udivuje. A musím povedať, Slovenský filmový ústav nie je žiadna ja neviem politická inštitúcia. Naozaj takto nerozmýšľame. Predsa Slovenský filmový ústav dominantne sa má starať o uchovávanie, obnovu audiovizuálneho dedičstva a o sprostredkovanie audiovizuálneho dedičstva a kinematografie v Slovenskej republike.

Čo sa týka nákladov, ktoré by vznikli Slovenskému rozhlasu ako depozitárovi, ja chcem pri tejto príležitosti vyjadriť teda vieru, že podporíte budúci rok návrh zákona, ktorý zavedie inštitút zmluvy medzi štátom a verejnoprávnymi médiami na financovanie verejnoprávnych médií a ktorý umožní práve to, aby boli financované aj tie činnosti, na ktoré nevystačia prostriedky z príjmov z koncesionárskych poplatkov a z reklamy. Takže ja určite myslím aj na veci, ktoré, áno, pri súčasnom financovaní Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu nie je možné celkom pokryť. Takže dúfam, že tam nájdem vašu podporu. Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister.

Chce sa k rozprave vyjadriť spravodajca, pán Senko? Nech sa páči.

J. Senko, poslanec: Ďakujem za slovo. Odzneli tu niektoré pozmeňujúce návrhy, ktorými sme sa už zaoberali aj na výbore pre kultúru a médiá. Na niektoré odpovedal pán minister. Myslím si, že ja sa plne stotožňujem s jeho názormi, ktoré odzneli aj s argumentáciou.

V súvislosti s pozmeňujúcim návrhom pána Bárdosa a pani poslankyne Biró myslím si, že zákon ako taký vo svojej časti rieši tento problém, o ktorom pán poslanec hovoril. A istým spôsobom vôbec nezasahuje do výchovno-vzdelávacieho procesu. A v žiadnom prípade nebráni tomu, aby sa sprístupňovali aj audiovizuálne diela vo výchovno-vzdelávacom procese a pre účely vzdelávania v jazykoch národnostných menšín. Skôr sa mi zdá, že tam išlo o otvorenie zákona o štátnom jazyku. Zákon o štátnom jazyku v súčasnom období a v tej podobe, v ktorej je, má svoje opodstatnenie a myslím si, že má aj svoj zmysel aj teraz. Ja som podal pozmeňujúci návrh, ktorý istým spôsobom nebráni tomu, aby na našom trhu boli šírené audiovizuálne diela v jazyku, ktorý nám je blízky a zrozumiteľný.

To, čo hovoril pán Minárik, takisto je v istej časti tohto zákona ošetrené a vôbec nebráni, aby audiovizuálne diela, ktoré majú istú kinematografickú hodnotu a sú sprístupňované a zverejňované pred verejnosťou, mohli byť šírené alebo uvádzané aj v pôvodnom jazyku za istých splnených kritérií.

Čo sa týka vystúpenia pani Vášáryovej, áno, pani Vášáryová dala pozmeňujúce návrhy na výbore pre kultúru a médiá. Obdobné pozmeňujúce návrhy som predložil aj ja. Takže nie je celkom pravdivé to, že koaliční poslanci jej návrhy odmietli, pretože ak boli niektoré návrhy totožné s mojimi návrhmi, tak som rád, že sme sa v niektorých názoroch stretli a boli premietnuté aj v spoločnej správe a odsúhlasené aj naším výborom. Ak sme sa na niektorých pozmeňujúcich návrhoch pani poslankyne nezhodli, myslím si, že je to prirodzené. Čiastočne na to odpovedal aj pán minister. Myslím si, že minister kultúry, ktorý riadi isté organizácie, má nárok, aby mal dosah na ich fungovanie.

Takže uvidíme, akým spôsobom sa nám podarí v konečnom dôsledku tento zákon prijať. A myslím si, že vôbec nie je potrebné, tak ako to povedala pani poslankyňa, že my ako poslanci koalície sme pod nejakým príkazom a pod nejakým príkazom budeme hlasovať. My budeme hlasovať za zákon, ktorý má zmysel a ktorý istým spôsobom plní filozofiu aj po pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu boli predložené, tak aby bol zmysluplný a slúžil verejnosti a predovšetkým aby naplnil svojou podstatou tú myšlienku ochraňovania pred niektorými vplyvmi, ktoré sú prostredníctvom šírenia či už audiovizuálnych, zvukových záznamov alebo multimediálnych diel pred verejnosťou. Nakoniec, o tom hovorili aj na jednom stretnutí, tuším so zástupcami ministerstva kultúry aj školstva, pani poslankyne Kramplová aj Tóthová. Áno, presne o to ide v tomto zákone, budú jednotlivé diela označované z hľadiska vhodnosti, z hľadiska toho, ktorej vekovej kategórii sú určené. A je to už potom aj na celej verejnosti, ako aj na rodičoch, akým spôsobom sa rozhodnú, pretože budú sprístupňovať jednotlivé diela svojim deťom alebo im umožnia tieto diela sledovať.

Je tam riešená aj potreba istej kontroly v súčinnosti obchodnej inšpekcie, obcí. Takže myslím si, že zákon v podobe, tak ako je predložený, a pripomienky, ktoré boli zohľadnené v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sú predložené a o ktorých budeme hovoriť, napĺňajú to, aby zákon slúžil spoločnosti, tak ako jej slúžiť má. Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.

Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Ďakujem ministrovi, ako aj spravodajcovi.

Teraz pokračujeme v rokovaní druhým čítaním o

vládnom návrhu zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Tento vládny návrh zákona máme označený ako tlač 273 a spoločnú správu výborov máme ako tlač 273a.

Prosím ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Ivana Valentoviča, aby tento vládny návrh zákona uviedol.

I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vláda sa vo svojom programovom vyhlásení zaviazala presadiť zvýšenie významu verejného zdravotníctva pre zachovanie zdravia občanov. Inštitúcie verejného zdravotníctva svojimi aktivitami a komplexnou odbornou činnosťou sú zamerané na minimalizovanie pôsobenia rizikových faktorov na zdravie obyvateľov, čím možno dosiahnuť sledovaný cieľ. A tým je skvalitnenie života a predĺženie ľudského veku. Jedným z predpokladov naplnenia tohto cieľa je aj také legislatívne prostredie, ktoré umožní v každodennej praxi efektívne realizovať úlohy verejného zdravotníctva a dokáže byť účinným nástrojom na dosiahnutie daného cieľa.

Návrh zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov eliminuje nedostatky platnej právnej úpravy, ktoré sa v období od jej prijatia prejavili v praxi. Súčasne však odráža aj nové poznatky v oblasti ochrany, podpory a rozvoja verejného zdravia. Ak aj v niektorých svojich častiach vychádza z ustanovení zákona č. 126/2006 Z. z. o verejnom zdravotníctve, ktoré majú svoje opodstatnenie, vypracovanie nového návrhu zákona bolo nevyhnutné vzhľadom na rozsah zmien, ako aj na formálne zmeny týkajúce sa jeho štruktúry.

V návrhu zákona sa najmä upresňuje pôsobnosť úradov verejného zdravotníctva a precizuje sa pôsobnosť orgánov verejného zdravotníctva mimo rezortu zdravotníctva, čím sa odstraňuje nejednoznačnosť ustanovení, ktorá spôsobovala aplikačné problémy. Odstraňuje sa aj nedostatok platnej právnej úpravy, ktorá upustila od funkcie hygienika, a to aj napriek tomu, že funkcia riaditeľa ponímaná najmä s ohľadom na riadiacu funkciu nevystihuje poslanie, úlohy a odbornosť, ktorú reprezentuje hygienik na čele Úradu verejného zdravotníctva. Vzhľadom na požiadavky praxe sa rozširuje vydávanie osvedčení o odbornej spôsobilosti na niektoré druhy činnosti, dopĺňajú sa chýbajúce ustanovenia upravujúce kvalifikačné predpoklady na vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti, odstraňuje sa nejednoznačnosť ustanovení ukladajúcich povinnosti a upravujúcich sankcie za porušenie povinnosti a podobne. Návrh zákona vo svojej štruktúre odráža dôležitosť prevencie ochorení, ktorú poníma moderným novým spôsobom. Úprava problematiky prevencie ochorení v úvodných častiach zákona podčiarkuje jej význam. Novým spôsobom poníma aj posudkovú činnosť orgánov verejného zdravotníctva, ktorú vykonávajú orgány verejného zdravotníctva v rámci prevencie ochorení, tým, že posudzuje jednotlivé predkladané návrhy z hľadiska jej možného vplyvu na zdravie.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi vysloviť presvedčenie, že predložený návrh zákona podporíte. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Nech sa páči zaujať miesto pre navrhovateľov.

Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo pánovi poslancovi Jánovi Zvonárovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.

J. Zvonár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor pri prerokovaní vládneho návrhu zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je to tlač 273 (ďalej len "gestorský výbor"), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona.

Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 347 z 10. mája 2007 po prerokovaní vládneho návrhu zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje uvedený materiál v druhom čítaní a prideľuje návrh podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo.

Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený.

Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval vládny návrh zákona dňa 13. júna 2007 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj prerokoval vládny návrh zákona a odporučil návrh zákona schváliť s pripomienkami.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť prerokoval vládny návrh zákona a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval vládny návrh zákona dňa 14. júna 2007 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami.

Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené v odseku IV spoločnej správy. Týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov je 61.

Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť s odporúčanými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 61 uvedených v časti IV tejto spoločnej správy tak, ako je to uvedené na strane 29 spoločnej správy. Poveril spoločného spravodajcu výborov Jána Zvonára predniesť v súlade s § 80 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a návrhy v zmysle § 83 ods. 4 a § 74 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z.

Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.

Vážené kolegyne, kolegovia, otváram rozpravu. Chcem vás informovať, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne. Áno, ďakujem pekne. Do rozpravy sa hlásia pán poslanec Valocký, Slafkovský, Novotný, Sabolová, Mušková, Halecký, ale nikto ďalší. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

Odovzdávam zároveň slovo pánovi poslancovi Valockému. Nech sa páči.

J. Valocký, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, dávam pozmeňujúci návrh v mene skupiny poslancov k vládnemu návrhu zákona o ochrane a podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

V čl. I § 56 ods. 1 písm. h) sa vypúšťajú slová "povinnému očkovaniu".

Odôvodnenie. Ide o úpravu ustanovenia v nadväznosti na zmenu ustanovenia v bode 47 spoločnej správy, na základe ktorého za priestupok sa nepovažuje, ak sa osoba nepodrobí očkovaniu v prípade závažných zdravotných dôvodov alebo iných lekárom zdôvodnených prípadov.

V čl. I § 63 ods. 3 sa slová "31. decembra 2011" nahrádzajú slovami "1. septembra 2012".

Odôvodnenie. Ide o úpravu ustanovenia v nadväznosti na účinnosť zákona a skutočnosť, že osvedčenia o odbornej spôsobilosti sa vydávajú na 5 rokov v zmysle § 16 ods. 31. Ďakujem veľmi pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.

Teraz vystúpi pán poslanec Slafkovský, pripraví sa pán poslanec Viliam Novotný.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Vážený pán minister, dámy a páni, dovoľte mi predniesť krátky pozmeňujúci návrh, ktorý si dovolím predkladať vzhľadom na to, že návrh, ktorý bol prijatý vo výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ktorý dáva možnosť obciam merať hladiny hluku na verejných priestranstvách za určitých podmienok, tak ako je to v pozmeňujúcom návrhu stanovené, so sebou prinesie aj udeľovanie nejakých pokút. A v tomto smere by bolo asi spravodlivé, keby z vybraných prostriedkov išlo potom minimálne 50 % do rozpočtu obcí a 50 % do rozpočtu štátu. Takže dovoľujem si predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý si dovolím prečítať. Je to pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o ochrane a podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 273). Má jeden bod.

Navrhujem v čl. I § 57 ods. 51 nahradiť bodku za slovom "rozpočtu" čiarkou a pokračovať slovami "okrem výnosu z pokút uložených na základe porušenia § 27 ods. 4, ktorý sa delí medzi obec a štát v pomere 1 : 1".

Ďakujem za vypočutie, verím, že návrh podporíte. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec Slafkovský.

Teraz má slovo pán poslanec Viliam Novotný. Ako pozerám, nie je prítomný v sále, stráca poradie.

Takže teraz vystúpi pani poslankyňa Sabolová, pripraví sa pani poslankyňa Mušková.

M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, krátko chcem vystúpiť k spoločnej správe, a to k bodu 2, kde v § 3 ods. 1 sa vypúšťa písmeno f) z navrhovaného zákona a dopĺňa sa § 63 ešte o ďalší odsek 6. Dovolím si dať námietku voči zaradeniu takéhoto poslaneckého návrhu do vládneho návrhu zákona. Týmto vypustením písmena f) v § 3 ods. 1 my meníme kompetenciu ministerstva dopravy. V dnes navrhovanom zákone, v tom písmene f) kompetencia ministerstva dopravy je tá, že má svoj úrad verejného zdravotníctva, ktorým v svojej kompetencii dnes riadi isté rozhodnutia, vydáva isté rozhodnutia, a na základe poslaneckého návrhu meníme kompetenciu ministerstva dopravy. Preto by som bola veľmi rada, keby sa k tomu vyjadril pán minister dopravy, tak ako to bolo prisľúbené vo výbore zdravotníckom, keď sme rozhodovali o odporúčaní tohto bodu. Je vyňatý na samostatné hlasovanie. Ale nemyslím si, že sa veci, ktoré prešli pripomienkovým konaním, nový zákon, ktorý predkladá ministerstvo zdravotníctva, má upravovať v kompetenčnej pôsobnosti na základe poslaneckého odporúčania. Myslím si, že tak ako dnes fungovali kompetencie úradu, ktoré spadali do kompetencie ministerstva dopravy, boli správne, dnes úrad verejného zdravotníctva fungoval v kompetencii ministerstva dopravy dobre, poznal prevádzky, vykonával svoje rozhodnutia správne a nie je dôvod, aby sme písmeno f) čiže kompetenciu zo zákona pre ministerstvo dopravy vypustili. Preto vás prosím o podporu, aby sme bod 2 napriek tomu, že gestorský výbor ho odporúča schváliť, máme tam menšinu, neprijímali, pokiaľ nebude úplne jasné, aký názor ministerstvo dopravy k tomu zaujíma, prečo v pripomienkovom konaní nechcelo odovzdať svoju kompetenciu ministerstvu zdravotníctva.

Ide trošku aj v celom návrhu zákona o akési zavedenie centralizácie do krajských úradov verejného zdravotníctva. Nemusí to byť zlé, ale myslím, že niektoré veci ideme meniť po účinnosti nového zákona, ktorý sme prijali pred poldruha rokom a ktorý platí jeden a pol roka. Myslím si, že ten zákon by mohol doznať novelizáciu, ale nie to, aby sme predkladali úplne nové znenie zákona len preto, že potrebujeme zrejme opäť vstúpiť možno do nejakých personálnych rozhodnutí a organizačných zmien, aby bolo možné zmeniť štruktúru riadenia verejného zdravotníctva. Ďakujem veľmi pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.

Teraz v rozprave vystúpi pani poslankyňa Mušková, pripraví sa pán poslanec Jozef Halecký.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, vážená Národná rada, vážený pán minister, predložený návrh zákona okrem mnohých vecí týkajúcich sa širokej problematiky verejného zdravia upravuje i problematiku očkovania detí. Oproti dnes platnému zákonu sa očkovanie malých detí ustanovuje ako povinné očkovanie s tým, že podľa predloženého návrhu zákona by mali byť očkované všetky deti, teda aj choré bez rozdielu, a neprihliada sa na to, že lekári, ktorí študovali 6 rokov vysokú školu, ktorí majú atestácie, ktorí ďalej v svojej praxi sa vzdelávajú, nemajú právo zohľadniť stav dieťaťa, teda konkrétne tú kontraindikáciu. Páni poslanci výboru pre zdravotníctvo reagovali na tento fakt k návrhu zákona a v pozmeňujúcom návrhu, ktorý je v spoločnej správe pod bodom 43, odstránili tento nedostatok a ponechali možnosť lekárovi, pediatrovi, zvážiť zdravotný stav dieťaťa a nechali rozhodnutie na neho s tým, že tento návrh sa nachádza pod bodom 43 v spoločnej správe. Pravdepodobne nedopatrením potom výbor, ktorý schválil tento návrh, pri sedení v druhom čítaní, keď sa dávali už odporúčania k týmto rôznym návrhom pozmeňujúcim, dal návrh neschváliť ho. Tak preto navrhujem vyňať bod 43 na osobitné hlasovanie s tým, že prosím o jeho podporu a schválenie.

Ďalej, oproti pôvodnému stavu legislatívy sa v návrhu zákona stanovuje sankčný postih za nepodrobenie sa očkovaniu, kde sa jeho horná hranica posúva do sumy tých 50 000 korún za každé jedno nezúčastnenie sa očkovania, čo pri 22 očkovaniach pri predpoklade, že by sa mohla tá horná hranica uplatňovať, by predstavovalo sankciu až vo výške 1,1 mil. korún.

Dovoľte, aby som skôr, než budem pokračovať, prečítala aspoň tri vyhlásenia rodičov, ktorí majú podozrenie, že ich dieťa mohlo byť poškodené po očkovaní.

Prvé z týchto vyhlásení podpísal otec: "Mojej dcére, ktorá v súčasnosti má 4 roky, sa ako trojročnej po podaní vakcíny proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu a Haemophilu influenzae a vakcíny proti hepatitíde B," tento spomínaný EUVAX v poslednom čase je v médiách, "v priebehu niekoľkých hodín vyvinul dusivý kašeľ. Tento kašeľ pretrvával 3 týždne. Interval medzi záchvatmi, pri ktorých dcéra doslova bojovala o dych, pričom až zmodrievala, sa postupne skrátil približne zo začiatočnej hodiny na len 10 - 15 minút, a to aj v noci. Po 3 týždňoch ju kašeľ náhle prešiel. Klinické príznaky zodpovedali čiernemu kašľu. Úroveň protilátok proti baktérii Bordetella pertussis bola však na úrovni prvej dávky vakcíny proti čiernemu kašľu. Táto vakcína však obsahuje dostatočné množstvo pertussis toxínu, že môže vyvolať klinické príznaky čierneho kašľa, čo o tejto vakcíne vo vedeckej literatúre je známe." Odvoláva sa tu na literatúru, nebudem ju tu menovať. Hovorí o tom, že dcére však bolo odporučené ďalšie očkovanie, zdôrazňujúc teda, aj týmito živými vakcínami, no v očkovaní sa báli pokračovať.

V ďalšom liste píše matka. Tiež nebudem hovoriť všetko, čo tu píše, len hovorí: "Dieťatko prepúšťali v sobotu z pôrodnice po očkovaní proti TBC. Odporúčané bolo vyšetrenie u kardiológa. Dozvedeli sme sa vážnu diagnózu s nevyhnutnou operáciou. Čudovali sme sa, že nám nepovedali už v pôrodnici, že u dieťaťa je takáto vážna indikácia. Utešovali nás, že operovať budú až po roku, keď malý priberie a zmocnie. Ale malý neprospieval a schudol o 5 kíl z pôrodnej váhy. Hospitalizovali ho, jeho stav sa denne zhoršoval. Na operáciu srdiečka išiel z JIS-ky po respiračnom zlyhaní. Zázrakom prežil. O týždeň jeho stav vážne skomplikoval zápal pri srdci, museli ho reoperovať. O pár týždňov musel ísť na akútnu operáciu zas pre neidentifikovateľné krvácanie. Druhá operácia skončila resekciou kusa čreva, ktoré sa ukázalo odumreté pre dávnejšie nedostatočnú výživu spôsobenú srdcovou nedostatočnosťou. Medzitým sme ešte dvakrát museli ísť na pľúcne, lebo tuberkulózna jazva dodatočne zhnisala, museli ju čistiť a liečiť. V našom pooperačnom stave s príkazom vyhýbať sa kolektívu kvôli oslabenej imunite to bolo stresujúce riziko. V čakárni som si vypočula ďalšie nepríjemné skúsenosti mamičiek s očkovaním. Dnes neviem, prečo sa stav nášho synčeka tak zhoršil, veď skúsení kardiológovia predpokladali úplne iný vývoj. Čo ho oslabilo tak, že ich prognóza sa úplne zrútila? Prečo sa dostal až do bezprostredného ohrozenia života? Nebolo to zlým načasovaním záťaže z očkovania proti trebárs TBC?" Pýta sa matka, či by nebolo dobré zodpovedne overiť si diagnózu, zodpovedne preskúmať možné interakcie, oslabenie očkovaním, informovať rodičov a ďalej k očkovaniu pristúpiť, len ak je naplnená klauzula Hippokratovej prísahy, benefity zákroku = očkovania budú s najvyššou pravdepodobnosťou vyššie ako jeho prípadné riziká alebo negatíva: "Páni poslanci, nemohli by ste takýto mechanizmus uviesť do života?"

Posledný list, ktorý vám prečítam, je od lekára odborníka. Podpísaný MUDr. Hrabčák, prepáčte, ja som ho nechcela menovať, hovorí: "Moja osemročná dcéra ako trojročná po podaní očkovacej vakcíny DiTePer ochorela behom dvoch týždňov na diabetes mellitus I. typu a autoimúnnu hepatitídu. Pre vznik diabetu, samozrejme, je nutná aj genetická dispozícia, ale vyvolávajúci faktor v tomto prípade nebolo žiadne pridružené ochorenie v tomto období. Podobne aj pre vznik akútnej autoimúnnej hepatitídy je nutné vpravenie toxickej látky do organizmu. Dcéra je 5 rokov na inzulínovej liečbe, ako aj kortikoidnej liečbe, ktoré sú vo vzájomnom antagonizme, čo má za následok dekompenzáciu zdravotného stavu a prísne monitorovanie. Podobných prípadov sú desiatky, ako som sa dozvedel v čakárni pri detskom diabetológovi alebo gastroenterológovi. Smutné je, že verejnosť nie je objektívne informovaná a ani postihnuté rodiny nevedia, kde sa majú obrátiť alebo či môžu náhle atypické ochorenie dieťaťa na podklade autoimúnnej patologickej reakcie alebo ochorenia príp. vzťahovať aj na vakcináciu. Poznatky, ktoré som následne získal štúdiom literatúry a porovnávaním sledovania štúdií a záverov vo vyspelých krajinách, ma doviedli k presvedčeniu, že očkovanie môže byť doporučené, ale nie povinné, nakoľko žiadna inštitúcia nemôže zaručiť nulový výskyt aj závažných postvakcinačných ochorení. Represívne opatrenia v prípadoch odmietnutia vakcinácie nie sú namieste, ak nemáme možnosť vyšetrenia genetického aparátu dieťaťa a jeho dispozíciu na určité ochorenie. Aj keď uznávam užitočnosť vakcinácie v krajinách tretieho sveta a s nízkym hygienickým štandardom skupín, teda obyvateľstva, súhlasím skôr s názorom, že v európskych krajinách je trikrát vyššie riziko postvakcinačných ochorení ako riziko získania choroby, proti ktorej očkujeme. Čiže, záverom, ak nie sú vytypované rizikové skupiny obyvateľstva, v tom prípade celoplošné očkovacie schémy považujem za ruskú ruletu, kde nikdy nemôžeme dopredu vedieť, či po vakcinácii nám neostane postihnuté dieťa na celý život alebo to môže mať aj fatálne následky."

Ako som už hovorila, keby sme my boli na mieste týchto rodičov, budeme týchto rodičov, ktorí sa už obávajú v prípade, že majú podozrenie len, sankcionovať tými 50 000 korunami? (Reakcia z pléna.) To som rada, pán poslanec. A pritom štát neberie na seba žiadnu zodpovednosť za poškodenie detí. A celá ťarcha či už finančnej záťaže, ale aj morálnej záťaže zostáva na rodičoch, na celej rodine.

Všetkých 15 štátov Európskej únie toto očkovanie nazýva odporúčané. Skoro všetky tieto štáty majú tiež vytvorený finančný fond, z ktorého uhrádzajú výdavky spojené s poškodením zdravia detí po odporúčanom očkovaní. Ja tu mám aj nemecký zákon, v ktorom sa hovorí jasne v § 60, že odškodnenie pri poškodení očkovaním a pri zdravotných poškodeniach spôsobené inými opatreniami špeciálnej profylaxie, ktoré príslušný úrad verejne odporúčal a boli uskutočnené v jeho územnom celku, pričom teda dotyčný utrpel zdravotné poškodenie, obdrží poškodený po ochrannom očkovaní v dôsledku poškodenia v zmysle § 2 ods. 11 alebo v tomto zodpovedajúcej aplikácii pri inom opatrení kvôli zdravotným a hospodárskym následkom poškodenia na základe žiadosti o odškodnenie. Ďalej hovoria, že tu na uznanie poškodenia, to je § 61, zdravia v dôsledku poškodenia v zmysle § 60 ods. 1 postačuje pravdepodobnosť príčinnej súvislosti. Ja by som sa chcela z tohto miesta spýtať, prečo práve v týchto prípadoch neprispôsobujeme naše právo právu štátov Európskej únie, ale presadzujeme tvrdohlavo ten sovietsky model, ktorý tuná je. Naviac, tieto štáty nepovoľujú očkovať deti, musím spomenúť Taliansko, Nemecko, Spojené štáty americké, vakcínami, ktoré obsahujú ortuť, ktorá podľa výskumov amerických, ale aj anglických vedcov môže spôsobiť vznik autizmu. Tiež všetky tieto štáty, ale aj napr. Česká republika má v zákone jasne zapísané, že každému dieťaťu sa po narodení urobí imunologický profil, podľa ktorého lekári vedia rizikové skupiny oddeliť.

My chceme v tomto zákone sankcionovať, ako som už hovorila, všetky deti bez rozdielu. Ja by som chcela poprosiť, že teda keby sme mohli znížiť túto vysokú sankciu kvôli niektorým neprispôsobivým skupinám. Musím povedať, že táto sankcia sa nikdy nedosiahne, pretože neprispôsobivé skupiny nezaplatia nikdy. A preto si dovoľujem navrhnúť pozmeňujúce návrhy.

V § 56 ods. 2 sa dopĺňa veta: "Za nepodrobenie sa povinnému očkovaniu podľa ods. 1 písm. h) možno uložiť pokutu v súhrnnej výške 10 000 korún."

Odôvodnenie. Nemožno zastrašovať takými vysokými sankciami, keď zodpovednosť, ako som povedala, je na rodičovi.

A v § 24 ods. 7, to je druhý pozmeňujúci, sa vypúšťa text, kde sa hovorí: "ktorý musí obsahovať aj údaj o povinnom očkovaní".

Týka sa to prijatia do škôlky, kde vlastne v malom percente sa nachádzajú alebo existujú také deti, ktoré nie sú očkované a majú kontraindikáciu. Myslím si, že nie je to dôvod, aby takéto dieťa nemohlo byť prijaté do škôlky.

Takže prosila by som tieto dva body s tým tretím dať na to osobitné hlasovanie s tým, že poprosím hlasovať o každom jednom návrhu osobitne. Ďakujem.