M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Teraz má slovo pani poslankyňa Lucia Žitňanská.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujeme pekne. Ja budem citovať priamo zo zákona o lesoch, ktorý, samozrejme, poznáte, pán minister. "Jedným z účelov zákona o lesoch", citujem, "je zosúladenie záujmov spoločnosti a vlastníkov lesov". Ďalej citujem: "Funkcie lesa sú produkčná a mimoprodukčná." Ďalej citujem: "Mimoprodukčná je ekologická, pôdohospodárska, vodohospodárska, klimatická, spoločenská, zdravotná, kultúrna a rekreačná." Nejde nám o nič iné ako práve o zosúladenie záujmov spoločnosti a vlastníkov lesov.

Ďakujem. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pán poslanec Pavol Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Predrečník hovoril o tom, že vlastne v médiách sa vytvára nejaký populistický obraz. No, ale to nie je pravda, pán minister, my sme tu citovali presne zo zákona, takisto na včerajšej tlačovke, z pripravovaného zákona presné znenia a upozorňovali sme na riziká. Ten, kto tu proste nejakým spôsobom zle zaobchádza, je vlastne necitlivosť súčasnej vládnej koalície, lebo toto isté sme hovorili aj vo výbore. Toto isté sme hovorili aj vo výbore, že je riziko, že sa to bude interpretovať tak, že naozaj jedna šiška - 100 tisíc korún a vyzývali sme, aby sme tomu riziku zabránili. Na to sme neboli vypočutí a teraz, keď to povieme verejnosti, čo je, samozrejme, naša povinnosť a prirodzené právo, tak je tu niečo o populizme. Ja som očakával, že vy urobíte to isté čo my. To znamená, že nám zacitujete zo zákona a zo zákona nám ukážete, že nemáme pravdu. Samozrejme, to sa nestalo, miesto toho ste sa podľa vzoru svojho predsedu pustli do médií a, samozrejme, my na to budeme reagovať. O polhodinu je ďalšia tlačovka, nech sa páči. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Pán minister, chcete reagovať na faktické?

M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: Jednou vetou. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, hovoríte, toto je presne názorná ukážka - pustili do médií? Veď ja som vám odcitoval, ja znovu vám môžem prečítať, čo dnešné médiá píšu. "Koaliční poslanci chcú zakázať bicyklovanie po lese a zber lesných plodov." Prosím vás, kto zakazuje? Veď v zákone sa o lesných plodoch vôbec nehovorí. To bola reakcia na to, čo už ste prezentovali verejnosti. To bola reakcia. Pretože otázka je, že v skutočnosti zákon o lesných plodoch vôbec nehovorí. Takže, ak dnes médiá, konkrétne jedno médium píše, že koaliční poslanci chcú zakázať bicyklovanie po lese a zber lesných plodov, upozorňujem na to, že zákon vôbec o lesných plodoch nehovorí. To hovoríte, že som sa pustil do médií? To považujete za normálne, že médiá informujú o zákone o lesoch v súvislosti s lesnými plodmi a zákon o lesoch vôbec o lesných plodoch nehovorí? To považujete za normálne? Ja to nepovažujem za normálne, ja len poukazujem na to, že to je reakcia na vašu tlačovú besedu, ktorou ste rozpútali tento stav, pretože médiá takto informujú. Teraz to dáte do tej polohy, že vlastne my tak informujeme, takže, bohužiaľ. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Vážené kolegyne, kolegovia, teraz sa opätovne pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne. Do rozpravy sa hlásia pán poslanec Ivan Mikloš, Košútová Magda, Zsolt Simon. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

Slovo odovzdávam pánovi poslancovi Ivanovi Miklošovi.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, pán minister, po prvé chcem povedať, že neskĺznem na vašu úroveň, ak vám to pripadalo vtipné, nech sa páči, a kabaret z toho robíte vy. Ja som citoval vami navrhované, vami podporené, poslancami vládnej koalície navrhované ustanovenia, ktoré majú byť doplnené do zákona a upozornil som na možný negatívny dosah pre ľudí, pre slobodu ľudí pohybovať sa v lese. To je naša povinnosť robiť to a budeme to robiť, či sa vám to bude páčiť, alebo nie.

Čo sa týka toho, že hovoríte, že to, čo bolo v médiách, je výsledkom našej tlačovej besedy. Nie, pán minister, to, čo bolo v médiách, je výsledkom vášho návrhu, návrhu, ktorý predložili vaši poslanci a ktorý vy podporujete. (Potlesk.)

Otvorili ste znovu problém ochrany vlastníctva, najmä ochrany vlastníctva súkromných vlastníkov lesov. Ja som sa už k tomu vyjadril, ale zopakujem to, áno, považujem za problém, ktorý treba riešiť, aj ochranu vlastníctva, ochranu vlastníkov lesov a sám patrím, mimochodom, medzi vlastníkov lesov a medzi členov urbárskych spoločností, ale zdôrazňujem, že toto ochranu vlastníctva nezabezpečuje.

Hovorme o tom, hovorme o tom v iných zákonoch, možno aj v tomto, ako posilniť právomoci a kompetencie vlastníkov lesov, aby mohli oni svojím rozhodnutím, ale nie takýmto paušálnym nezmyselným, ktoré neochráni, ale obmedzí slobodu občanov. Ja som to hovoril a zopakujem to znovu, pán minister, aj ďalšie problémy sú problémom. Pán poslanec Pataky spomenul, že on sa s tým nestretol a naozaj ten problém ohrozovania chodcov alebo turistov a hubárov cyklistami je, ale on je naozaj sústredený možno tu len v okolí Bratislavy, kde je veľká koncentrácia. Ale všade inde na území, napríklad na východnom Slovensku to naozaj ani problém nie je, pretože tá rozloha je taká veľká a koncentrácia cyklistov je taká malá, že to ani problém nie je. Ale uznávam, je to problém, riešme ho, hovorím, že toto ustanovenie ho nerieši, naopak, vytvára iné veľké problémy.

A teraz mi dovoľte, aby som sa oprel o vaše stanovisko, pán minister. Ja som tu už jednu vec spomenul a spomeniem ich viac. Ja si myslím, pán minister, že vy vo svojom stanovisku, ktoré ste dali včera ako reakciu na našu tlačovú konferenciu, vlastne ste sa dosť zamotali a dosť potvrdzujete naše obavy.

Po prvé teraz ste napadli poslanca Freša, že kto hovorí o plodoch. No, pani poslankyňa Tkáčová povedala, že je tam nejasnosť z hľadiska definícií v rôznych zákonoch, už len samotná táto nejasnosť je problémom. To naozaj chceme, keď tomu nerozumejú odborníci a zákonodarcovia, aby tomu rozumeli ľudia? A opakujem, kto bude mať navrch, keď bude výklad toho zákona taký, že bude v neprospech toho, aby si to človek odtrhol alebo zobral? Kto bude vo výhode? Ten človek, ten turista, ten občan alebo ten lesný strážca? Čiže, už samotný fakt, že robíte zákony, navrhujete ustanovenia, ktoré sú absolútne nejasné, je zlý, už len tento samotný fakt.

A čo sa týka toho, či plody áno, alebo nie, veď my sme napríklad o hubách nikdy nehovorili. Vy vo svojom stanovisku ste povedali, a odcitujem to, citujem, lebo to je stanovisko, zdôrazňujem, pána ministra Jureňu na našu včerajšiu tlačovú konferenciu, kde sme o hubách nehovorili. Kde sme hovorili o tom, že ten výklad aj z hľadiska zdvihnutia jednej šišky by mohol byť taký, že by to jednoducho mohlo byť pokutované. A hovoríme o konkrétnom texte. A stanovisko pána ministra Jureňu na toto naše tvrdenie bolo okrem iného také, citujem: "Pointa totiž tkvie v tom, že nie je iste správne, keď niektorí naši spoluobčania odchádzajú denne z lesa doslova s vrecami hub, ktoré pod rukou predávajú pri cestách a bežný hubár potom nenájde nič. Čiže chceme zabrániť, chceme zamedziť nadmernému zberu." Koniec citátu.

Ale, vážení, my sme o hubách nehovorili, vy o nich hovoríte. Nadmerný zber, že tam patria, my sme nevedeli, ja som nevedel, či tam patria, alebo nie, vy hovoríte, že tomu chcete zabrániť, čiže podľa vás tam patria, ale nadmerný zber je ošetrený v písmene m). Vy chcete práve, poslanci chcú, vy to podporujete, slová "nadmerný zber" odtiaľ vyhodiť. Tak kto si tu šliape po jazyku? Kto tu hovorí o plodoch, my alebo vy?

Ďalej, čo sa týka toho, že hovoríte, pýtate sa ma, či jazdím na bicykli po chodníku po meste pomedzi ľuďmi. No, pán minister, zase je problém, že už len samotná nejasnosť toho, čo lesná cesta je, alebo nie je, vytvára problémy. Vytvára problémy a ja vám preto citujem názor vašich legislatívcov, že "lesná cesta je spevnená alebo asfaltová". Vy hovoríte, pán poslanec Martinák hovorí, že je to presne zadefinované v nejakých smerniciach a že ľudia sa to môžu dozvedieť. Ale zase, vážení, to chcete naozaj, aby každý, kto chce ísť do lesa, si to išiel naštudovať alebo sa išiel spýtať, alebo budete schopní vyznačiť každú jednu cestu do lesa, či sa môže, alebo nemôže? Jednoducho týmto spôsobom, že je tam takýto sporný výklad, ja opakujem, výklad, ktorý tvrdili vo vláde legislatívci vášho ministerstva, znamená, že to majú byť len asfaltové a spevnené cesty. Ale vy sám, pán minister, a znovu budem citovať z vášho stanoviska, vy sám to spochybňujete, čo vlastne tvrdíte aj tu a čo tvrdia vaši kolegovia.

A zase, ak dovolíte, odcitujem: "Ďalej do lesa možno, samozrejme, chodiť" - citujem citát - "aj naďalej a to platí pre kohokoľvek a kedykoľvek, nikto nikoho obmedzovať v tejto činnosti, pokiaľ budem ministrom, nebude." A čo keď nebudete, pán minister? (Smiech v sále.) "Nakoľko sa začali množiť prípady bezohľadných cyklistov atď., atď.", a teraz, "pozitívom teda je," citujem, "že akýkoľvek cyklista bude môcť využívať lesné cesty, chodníčky, ktorých infraštruktúru máme takmer najlepšiu v Európe na pešiu turistiku či bicyklovanie a kedykoľvek sa bude môcť ísť bicyklovať do lesa."

Vy hovoríte o cestičkách, vy hovoríte o lesných chodníkoch dokonca, lesné cesty a chodníčky, vy hovoríte o chodníčkoch, ale zároveň text, ktorý ho opisuje, hovorí o lesných cestách. Definícia lesných ciest bola povedaná tak, ako bola. Takže, pán minister, naozaj mne nejde o to, aby som bol s vami v nejakej kontroverzii, už vôbec nie o to, aby som robil nejaký kabaret. Ide mi o to, že tento návrh, tento konkrétny návrh, ktorý neprišiel z vášho ministerstva, ktorý bol podaný poslancami, ale ktorý aj vy dnes obhajujete, je zlý. Je zlý a ide proti ľuďom.

A posledná poznámka, teraz ju adresujem všetkým koaličným poslancom, myslím, že všetkým podľa včerajšieho hlasovania. Vážení, hovoríme v týchto paragrafoch o priestupkoch. Každý, kto sa dopustí napríklad toho - ak to schválite tak, ako chcete -, že bude jazdiť po lese mimo vyznačených trás a lesných ciest, môže dostať pokutu do 5 tisíc korún a každý, kto zdvihne napríklad šišky, môže dostať pokutu dokonca do 100 tisíc korún, ale nie poslanci, nie poslanci, pretože poslanci majú priestupkovú imunitu.

Keď sme včera hlasovali o návrhu na to, aby sa nepokračovalo v rokovaní o zúžení imunity, ktorá by bola zúžená, ak by bol ten návrh prešiel, ktorá by bola zúžená, ktorá by neplatila na priestupky, tak, ak si to odhlasujete, platilo by to aj na pre nás. Ale práve preto, že koaliční poslanci včera odmietli ďalej rokovať o zúžení poslaneckej imunity, tak, ak si to takto schválite, naozaj to bude vyzerať tak, že poslanci budú na koni a bicykli môcť jazdiť kdekoľvek, ale obyčajní ľudia nie. Takže toto je asi politika, ktorú presadzujete.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz vystúpi v rozprave pani poslankyňa Magda Košútová.

M. Košútová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, hodnoty si uvedomíme až vtedy, keď ich natrvalo stratíme. To boli záverečné slová, ktoré sa včera dali počuť v dokumentárnom filme V pralesoch Karpát, ktorý som si včera večer s veľkým záujmom pozrela na STV 2. Film objasňoval tajomný život ako rastlinného spoločenstva, tak aj zvierat a vtákov v danom prostredí a odhaľoval neraz nečakané súvislosti ich koexistencie s prostredím.

Neviem, či si tieto hodnoty uvedomujú aj tí, ktorí tu teraz tak vehementne bojujú proti zákonu o lesoch, ktorý je predkladaný. Zákon vypracovala skupina odborníkov. Venovala mu maximálnu pozornosť. Prešiel legislatívnym procesom a širokým pripomienkovým konaním, ale kolegovia z opozície opäť nie sú spokojní. Tento raz vyčítajú aj neschopnosť ministerským pracovníkom, ktorí návrh pripravovali. Dosť dobre tomu nechápem. Veď sú to tí istí ministerskí úradníci, čo pripravovali zákony, keď oni boli vo vláde v minulom období a tieto zákony boli dobré. Čo sa teda stalo?

Stále tu počúvame, aký je zákon zlý, aké ustanovenie o vstupe cyklistov do lesa, o zbere jednej šišky, jedného hríbu, o obviňovaní lesníkov, že chcú mať les len pre seba. Myslím si, že sa to znova využíva len na vytĺkanie politického kapitálu. Nesúhlasenie pani kolegyne s päťročným preškoľovaním odborných lesných hospodárov a argument o tom, že ona si vodičský preukaz nemusí obnovovať a má ho na celý život, dovolila by som si pripomenúť iba vyhlášku 208/1991 v novele 280/2006, podľa ktorej každý vodič z povolania a každý vodič firmy, ktorý šoféruje vozidlo, sa musí jedenkrát ročne zúčastniť na preškolení a každý druhý rok na preskúšaní. Čiže, tak sa overuje jeho odborná spôsobilosť. A lesných hospodárov nemusíme preškoľovať?

Keby bolo na mne, ja by som zakázala vstup do lesa úplne, pretože na vlastnej skúsenosti po nedeli som si akurát spôsobila zdravotné problémy. Takže každý nech zváži, ako do lesa pôjde. Nechcem ďalej naťahovať čas, pretože si myslím, že sa tejto problematike už venujeme dosť dlho. Nechajme na poslancov, aby zvážili, ako zákon podporia a schvália. Verím, že tento zákon je dobrý a žiadam o jeho podporu.

Ďakujem. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ako posledný ústne prihlásený vystúpi v rozprave pán poslanec Zsolt Simon.

Zs. Simon, poslanec: Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslankyne, vážení poslanci, hostia, vedie sa tu od včera večera a dnes búrlivá diskusia na tému zákona o lesoch. Ale táto búrlivá diskusia zďaleka, ale zďaleka nedosahuje rámce a šírku diskusie, ktorá sa viedla v roku 2005, keď návrh zákona bol predložený do Národnej rady na schválenie v tej podobe, v ktorej platí aj dnes. Podotýkam, že tá búrlivá diskusia bola aj preto, lebo pôvodný zákon o hospodárení v lesoch pod č. 100/1977 platil 28 rokov takmer bez veľkých zmien.

Za 28 rokov táto spoločnosť prešla zmenou systému a socialistický systém hospodárenia zanikol. Vtedy bolo predložených viac ako 700 pripomienok a verejnosť sa aktívne zúčastnila na pripomienkach a tvorení toho návrhu zákona.

Ja viem a dal som si tú prácu a vybral, že návrh zákona, ktorý pripravilo ministerstvo pôdohospodárstva, dostalo tiež 141 pripomienok na túto malú novelu. Je to nesmierne množstvo, ale rozhodne musím povedať, že niektoré veci, ktoré tu odzneli a sú kritizované, sú právom kritizované práve preto, lebo súčasný návrh zákona to rieši, som presvedčený, v dostatočnej miere. Nie je dobré, keď veci, ktoré neprechádzajú, sú nepríjemné, vláda ich nechce riešiť, nedá ich do záverov zákona, nekomunikuje s verejnosťou, a potom sa zjavia od koaličných poslancov v parlamente s tým, aby sme ich riešili.

Aby som demonštroval, ako sa zmenil prístup k zákonu o lesoch, azda najjednoduchšie je, keď poukážem na stanovisko lesoochranárskeho zoskupenia VLK. Kým v roku 2005 boli a priori proti tomu, aby holorubný spôsob hospodárenia existoval, v pripomienkovom konaní teraz dokonca ho žiadali, aby to bolo zahrnuté, aby nebolo nahradené rúbaňovým spôsobom hospodárenia.

A teraz musím úprimne povedať, že snáď nikto z nás nepochybuje o tom, že prvým ochrancom prírody a lesa bol poľovník a lesník. Po nich prišli ochranári. Každý má svoju mieru práce a zodpovednosti, ktorú priložil k dielu, aby sme lesy mali také, v akom stave ich máme možnosť dnes vidieť. Nie je dobrý extrémizmus ani na jednej, ani na druhej strane.

Ale úprimne musím povedať, že som nesmierne rád, že rokovanie o tomto bode sa neskončilo včera, že sa to pretiahlo aj na dnešné ráno. Mal som možnosť vidieť v televízii vystúpenie pána ministra. A úprimne musím povedať, že pán minister sa vyjadril v záujme, aby nezavádzal verejnosť. Ba práve naopak, ústredný orgán štátnej správy by nemal zavádzať verejnosť a šíriť dezinformáciu. Ale vyjadriť sa, že môže zbierať aj jednu šišku a chce sa len predísť určitému obchodnému záujmu, je práve tá dezinformácia, ktorá sa šíri z ústredného orgánu štátnej správy tejto vlády. A to z toho dôvodu, že človek teraz čomu má veriť, komu má veriť, keď nie predstaviteľovi ústredného orgánu štátnej správy.

Zákon hovorí jasne a jednoducho. V súčasnom znení je zber lesných semien v nadmernom množstve zakázaný. Citujem zo zákona § 31 ods. 1 písm. h): "Zbierať v nadmernom množstve semená, vyberať semenáčiky alebo sadenice lesných drevín je zakázané." Keď vypustíme slová "v nadmernom množstve", tak bude zakázané zobrať čo by len tú jednu šišku, pán minister. Je to možno pritiahnuté za vlasy, ale v skutočnosti je to tak. Keď vyberieme "nadmerné množstvo", zoberiete jednu šišku, urobili ste priestupok.

Ja chápem, že máte záujem a máte pokušenie zo strany lobistických skupín, ale pýtam sa, keď predkladáte návrh zákona do parlamentu a do poslaneckých lavíc, prečo si nepreštudovať platný právny zákon, ktorý existuje dnes. Nedotýkate sa § 30 ods. 4, to je bod tesne pred týmto paragrafom, ktorý hovorí: "Orgán štátnej správy lesného hospodárstva môže na žiadosť vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa alebo z vlastného podnetu zakázať alebo obmedziť využívanie lesov verejnosťou na dobu nevyhnutne potrebnú, ak to vyžaduje ochrana práv a oprávnených záujmov vlastníka."

Táto definícia a toto zákonné riešenie úplne postačuje, ale bude funkčné len vtedy, pokiaľ v návrhu zákona zostane definícia "v nadmernom množstve". (Ruch v sále.) To znamená, že keď vlastník bude chcieť ... (Pán predsedajúci, poprosím, aby ste zariadili pokoj v sále. Ďakujem.) To znamená, že pokiaľ vlastník bude chcieť, aby semenáče a šišky neboli zbierané z jeho pozemku vtedy, keď je potrebné, tak môže požiadať orgán štátnej správy, lesný úrad o vydanie opatrenia na zákaz vstupu verejnosti na to konkrétne územie. Nemusíme to riešiť celoplošne. Toto riešenie je jednoduchšie a ľahšie prijateľné pre občanov Slovenskej republiky a myslím si, že nie na každom hektári, nie na každom metre štvorcovom je potrebné, aby sme toto chránili. Ten, kto sa zaoberá činnosťou zberov lesných semien a sadeníc, tak si o to vtedy požiada a bude riešiť. Takže, súčasný platný zákon pamätá v dostatočnej miere na ochranu práv vlastníka. Len ho treba využívať.

Súčasná vláda týmito návrhmi riešenia jednoznačne chce zaviesť striktné zákazy a obmedzenia občanov a ich práva na vstup do lesa a lesných pozemkov aj tam, kde to nie je opodstatnené. A je to v skutočnosti tak, že je to pod hrozbou pokuty do výšky 100 000 korún aj za tú jednu šišku, či bukvicu a podobne. Je pravdou, že zber lesných plodov ako húb tento zákon nerieši.

Pán minister, keď sa vyjadríte, ja tiež mám to stanovisko, ktoré ste vy dali k dispozícii a vyjadrujete sa, že sa chcete brániť voči nadmernému zberu húb a chcete ochraňovať tých dobrých hubárov. Ja si myslím, že každý, kto vstupuje do lesa, si je rovnocenný. Alebo rozdeľujete občanov Slovenskej republiky na lepších a horších? Alebo rozdeľujete podľa iných kritérií? To snáď by nemal robiť žiadny predstaviteľ vlády a štátu, a preto každý, kto vstupuje do lesa, má mať rovnaké práva a nemá mať dezinformáciu zo strany ústredného orgánu štátnej správy.

Pred chvíľkou sme tu mali možnosť sa dopočuť o vjazde na bicykloch, na koni na lesné cesty a podobne. Som presvedčený, že toto ustanovenie tak, ako je navrhnuté, nie je potrebné. Opätovne sa vraciam k platnému návrhu zákona. Paragraf 16 jednoznačne hovorí o lesoch osobitného určenia. Existuje zákonný spôsob ako zabezpečiť, aby boli cyklotrasy vyznačené a klasifikované. Pokiaľ ale ministerstvo má záujem o lesné cesty, tak by som rád vyzval aj z tohto miesta pána ministra, aby nám vysvetlil alebo povedal, akým spôsobom sú kategorizované lesné cesty, kde sú charakterizované a vysvetlil, prečo to nie je v zákone zabezpečené dostatočným spôsobom - odkaz na toto riešenie. A tým by sme predišli asi všetkým nedorozumeniam.

Teraz dovoľte, aby som sa zastavil pri bode 23 spoločnej správy § 38 ods. 2, ktorý sa má doplniť o písm. m): "Každých päť rokov sa zúčastní školenia organizovaného ministerstvom." Som presvedčený, že takéto riešenie je absolútne zbytočné a vyložená "buzerácia" odborných lesných hospodárov. Dôvod? Veľmi jednoduchý. Súčasné znenie § 19 zákona o lesoch hovorí o tom, kto môže získať odbornú spôsobilosť. Môže ju získať osoba, ktorá má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, má trojročnú prax alebo úplné stredné odborné vzdelanie a desaťročnú prax.

Súčasné riešenie, ktoré navrhuje ministerstvo, je to, že rozširuje túto možnosť, dočasne ju aj zmierňuje, a to v spoločnej správe bod 19, ktorý znie: "Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a trojročná prax, vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa a päťročná prax a úplné stredné odborné vzdelanie a päťročná prax. Následne musí ešte zložiť aj skúšku pred komisiou, ktorú vymenuje sám minister pôdohospodárstva."

To znamená, že vyžadujeme od ľudí, ktorí budú odbornými lesnými hospodármi, aby mali patričné vzdelanie, patričnú prax a aby zložili o tom svedectvo pred komisiou, ktorú vymenuje samotný pán minister. No, ale netreba zabúdať aj na ostatné ustanovenia zákona o lesoch, ktorý hovorí o tom, že ústredný orgán štátnej správy lesného hospodárstva môže rozhodnúť o vyčiarknutí z registra odborných lesných hospodárov a o odňatí osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa odseku 4, ak držiteľ tohto osvedčenia závažným spôsobom alebo opakovane poruší svoje povinnosti v zmysle zákona. To znamená, že existuje kvalifikačný predpoklad na to, aby odborný lesný hospodár mohol získať toto oprávnenie, existuje skúška, ktorú musí vykonať a existuje štátna správa, ktorá vykonáva dohľad nad jeho činnosťou. Pokiaľ zistí nesúlad, odoberie a potom opätovne sa môže daný človek uchádzať o osvedčenie na opätovnej skúške, kde musí predložiť dôkaz o svojej kvalifikácii. Dovoľte, aby som povedal, že ďalších 5 rokov, teda každých 5 rokov, aby museli chodiť na školenia, je absolútna "buzerácia". Pretože pokiaľ ja neurobím chybu, prečo by som tam mal ísť? A nikomu predsa nie je bránené v tom, aby sa sám vzdelával. Ale ukladať to formou povinnosti nie je možné.

A keď sa budeme zaoberať vlastníckym právom všeobecne, tak rozhodne musíme povedať, že vlastnícke právo ako-také treba chápať komplexne so všetkými možnosťami, ktoré zákon dáva. A ja vás chcem ubezpečiť, že všetky tie opatrenia, ktoré tu dnes táto vládna koalícia chce predložiť ako striktný zákaz, je dostatočným spôsobom riešené v návrhu zákona na základe požiadania vlastníka štátnej správy lesného hospodárstva, lesného úradu, aby vydal obmedzenia na čas nevyhnutne potrebný na ochranu jeho vlastníckych práv a záujmov. A v ostatnom čase a v ostatnom období je možné do lesných pozemkov a lesných porastov vstupovať. Ostatne si myslím a som o tom presvedčený, že lesy sú naším národným bohatstvom a mali by sme sa na to tak aj pozerať a tak aj hľadieť a zapájať do tejto činnosti aj verejnosť.

A ešte raz, bol by som rád, pán minister, keby ste zodpovedali, ako je klasifikovaná lesná cesta, prečo nie je odkaz v tomto návrhu zákona na lesné cesty, pokiaľ chcete zaviesť už takéto opatrenia v § 31 ods. 1 písm. h) a písm. d), kde jednoznačne lesné cesty by mali byť špecifikované, akým spôsobom, pretože to dáva ľubovôľu tým, ktorí to budú kontrolovať a budú ľudí neoprávnene a neodôvodnene šikanovať.

Ďakujem pekne za pozornosť.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickou poznámkou na vaše vystúpenie - pán poslanec Martinák. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Nech sa páči, pán Martinák.

Ľ. Martinák, poslanec: Pán predseda, ďakujem za slovo.

Pán kolega, poslanec Zsolt Simon, len jednej otázky sa dotknem, lebo už strašne veľa sa tu toho nahovorilo a zo strany opozície sa skutočne z toho urobil kabaret nie na odbornej úrovni. Ešte raz chcem zdôrazniť, že všetky tieto veci boli prerokované s členmi lesníckej komory - a nielen lesníckej komory, ale aj lesníckej komisie -, medzi ktorými sú veľmi významné osobnosti, ktoré sú chápané nielen z hľadiska Slovenska, ale celosvetovo. Sú to celosvetové kapacity. Tým pádom pochybujete o ich vedomostiach? Alebo ako si to my odborníci - lesníci máme vysvetliť?

A ešte jednej veci sa chcem dotknúť. Ohľadom tých 5-ročných školení, že je to nejaké šikanovanie. Vôbec to nie je tak. Z vlastnej skúsenosti vám môžem povedať, robím 12 rokov, aj doteraz robím odborného lesného hospodára a stále veľmi dobre mi padne, keď sa stretnem s kolegami a prediskutujeme niektoré závažné problémy v oblasti lesníctva, hlavne, čo sa týka ochrany lesov. Vravíte, veď si to môže naštudovať sám. Asi doteraz nevidíte, ani nikdy ste nevideli rozdiel medzi samoukom a odborným školením.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Simon, chcete reagovať? Nech sa páči, pán poslanec.

Zs. Simon, poslanec: Pán poslanec Martinák, viem, že je to ťažké, ale snáď nemusíme degradovať slovenské školstvo natoľko, že keď niekto skončí vysokú školu druhého stupňa, má tri roky odbornej praxe, zloží skúšku, aby sme ho nútili každé 3 roky ešte chodiť na školenia a každých 5 rokov chodiť na školenia, aby sme ho donútili k štátnej byrokracii. No toto už snáď presahuje všetky medze a potom by sme rovno mohli povedať, že môže byť ktorákoľvek osoba, ktorá zloží skúšku a zúčastní sa každých 5 rokov na školení, a nie aby mal ešte k tomu vysokoškolské vzdelanie. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Uzatváram rozpravu. Pán minister ako navrhovateľ, nech sa páči, máte slovo.

M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, len v krátkosti reakcia na rozpravu. Stále tu zamieňame taký základný pojem. Hovoríme o slobode pohybovať sa v lese, ale tú nikto neobmedzuje. A potom hovoríme v spojitosti s bicyklovaním, áno? Veď nie každý sa vie bicyklovať. Takže sloboda pohybovať sa v lese, prosím vás, znovu zdôrazňujem, tú nikto neobmedzuje. Ak sa hovorí o bicyklovaní po lesných cestách, je to niečo iné. Takže bolo by dobré, keby sme v skutočnosti to uvádzali na pravú mieru.

Ďalej, čo úplne a stále obchádzame, ja viem, že je to tak, názorne sa to dobre poukáže, 100 tisíc pokuta. Je to ľudský faktor. Hovoríte, vzatie jednej šišky - 100 tisíc korún pokuta. Tak pochopiteľne, vyhovuje to, je to názorný príklad, dobre sa týmto príkladom na to poukáže. Ale prečo sa na Spiši nepestujú zemiaky? Pán poslanec, bol si 4 roky ministrom, pán predseda SDKÚ chýba. Mám ja odpovedať na tú otázku? Veď viete dobre, prečo sa nepestujú. Nedejú sa obdobné veci v našich lesoch? I keď je skutočnosť, že tento zákon o lesných plodoch nehovorí.

Čo sa týka zákona o lesoch, tak je realitou, že v roku 2005 po dlhom čase bol zákon o lesoch novelizovaný a je realitou, že sa teraz novelizuje. Ale práve, že sa reaguje na tie nedostatky, ktoré v roku 2005 zákon vytvoril a sám ste to, pán poslanec Simon, na príklade holorubov uviedli. Čiže, bolo potrebné veľmi rýchlo na niektoré konkrétne veci zareagovať a novou novelou ich upraviť. A súhlasím s tým, že určite na tomto zákone treba asi ďalej pracovať a dospieť k tomu, že možno postaviť úplne nový, na nových základoch, zákon o lesoch, kde by sa dôsledne a precízne konkrétne ustanovenia vyšpecifikovali.

No a v žiadnom prípade nemôžem súhlasiť s tým, že členíme občanov na lepších a horších. Môžem jedine súhlasiť s tým, že občania môžu byť buď disciplinovaní, alebo nedisciplinovaní, resp. tí, ktorí dodržiavajú predpis a nedodržiavajú predpis. A na to sú konkrétni ľudia, ktorí v našich lesoch majú toto poslanie, aby kontrolovali, ako sa ľudia v týchto lesoch chovajú a či dodržiavajú predpisy v zmysle zákona.

Ešte raz ďakujem všetkým tým, ktorí konštruktívne prispeli k zákonu o lesoch a ďakujem za vystúpenie. (Potlesk.)

 

 

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.

Pán spravodajca sa chce vyjadriť? Máte slovo, pán poslanec.

T. Lebocký, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, mňa mrzí, že práve tí, ktorým by som chcel adresovať tieto slová, teda konkrétnym poslancom z SDKÚ, ktorí vystupovali tak vehementne k problematike ustanovení zákona o lesoch, tu práve nie sú, ale predpokladám, že technika zabezpečí to, že aj keď nie sme v tzv. očnom kontakte, tak sa navzájom vidíme cez obrazovku.

Dovoľte mi, aby som zareagoval na niektoré skutočnosti týkajúce sa kritizovaných ustanovení zákona o lesoch už aj z toho dôvodu, že som bol priamo vyzvaný, myslím, že to bol pán poslanec Mikloš, a označený akože za iniciátora určitého pozmeňujúceho návrhu. Nie je podstatné, kto ten pozmeňujúci návrh podával a prečo ho podával, ako ho podával, na základe akých indícií a koho záujmy tým sledoval, resp. koho názory si osvojil, ako spravodajca sa k tomu rozhodne ale vyjadriť chcem.

Začnem snáď definíciou pojmu, čo je to vlastne lesná cesta. Je zavádzajúce, ak sa snažíme verejnosť, navzájom, ak sa tu snažíme ako poslanci presvedčiť o tom, že pojem lesná cesta nie je jednoznačne definovaný. Je to totálny nezmysel. Však dobre vieme, že všetky právne normy, ktoré schvaľujeme v tejto poslaneckej snemovni, majú síce obyčajne úvodné paragrafy o vymedzení základných pojmov. Ale keby sme mali každý pojem vymedziť v úvodných paragrafoch jednotlivých právnych noriem, tak zrejme tie prvé, no prvý možno nie, tam je účel, ale ten druhý, tretí paragraf by bol možno nekorektne nekonečný. Treba povedať, že je úplne bežné, že v legislatíve sa odvolávame na platné slovenské technické normy a takouto platnou slovenskou technickou normou je presne definované, čo vlastne lesná cesta ako-taká je. Sú charakterizované jednotlivé kategórie lesných ciest, 1L, 2L, 3L, pán poslanec Martinák to už naznačil, a je tam dokonca kategória trvalej približovacej cesty, čo je obyčajná zvážnica. Čo je zvážnica, to vie, hádam, každý občan. To znamená, aké obmedzenie? O čom to vlastne hovoríme? Tieto základné veci si treba uvedomiť.

Pán poslanec Simon ma vyprovokoval k tomu, aby som zareagoval, síce mám to poznačené ešte od včera, aha, je tu pán poslanec Simon, mám to poznačené od včera, teda pripomienky týkajúce sa odbornej spôsobilosti a pravidelného preškoľovania. Pani Tkáčová to nazvala šikanovaním a pán poslanec Simon to nazval "buzeráciou".

Spytujem sa vás, páni poslanci, je odborná spôsobilosť na výkon funkcie odborného lesného hospodára postavená na roveň, je rovnaká ako ktorákoľvek iná odborná spôsobilosť? Ja si myslím, že áno. Existuje, aby som nezachádzal do iných rezortov alebo odvetví, existuje odborná spôsobilosť na prácu s lesným reprodukčným materiálom. Túto odbornú spôsobilosť, podmienky získania tejto odbornej spôsobilosti, ale aj podmienky udržania, to znamená, pravidelné preškoľovanie každých 5 rokov rieši zákon č. 217/2004 o lesnom reprodukčnom materiáli. Pýtam sa vás, pán poslanec Simon, nebolo by dobré pozrieť si, ako ste hlasovali, keď bol tento zákon predložený do parlamentu, resp. vy ste ho predkladali, ale pani poslankyňa Tkáčová za neho hlasovala.

Takže bolo by dobré sa nad týmito vecami zamyslieť, či to nie je populizmus, keď v tomto zákone ste schválili pravidelné preškoľovanie odbornej spôsobilosti, schválili ste aj ustanovenie o tom, že v prípade, ak si nebude odbornú spôsobilosť patričný, ktorý ju získal, dopĺňať preškolením každých 5 rokov, tak orgán štátnej správy môže tú odbornú spôsobilosť odobrať. A zrazu sme pri zákone o lesoch, hovoríme o takej istej odbornej spôsobilosti a zrazu v roku 2007 pri schvaľovaní zákona o lesoch je to už šikana alebo "buzerácia"? (Potlesk.) Nehnevajte sa, treba sa nad tým zamyslieť.

Ak dovolíte, pár slov k pojmu "nadmerné množstvo". Vychádzajme z tézy, kto v minulosti rozhodoval o tom, čo je to nadmerné množstvo pri zbere semenáčikov, sadeníc alebo semien lesných drevín. Kto o tom rozhodoval? Zrejme sa zhodneme v tom, že prvostupňový orgán dozoru v lesoch a tým je vlastne lesná stráž, podotýkam, že lesná stráž je verejným činiteľom, je vzatý do sľubu v súlade so zákonom o lesoch. To znamená, nič sa nemení, lesná stráž rozhodovala doteraz o tom, čo je nadmerné množstvo a v súčasnosti má v rámci § 53 stanovené určité oprávnenia a povinnosti v rámci § 53 zákona. Pozrite si, aké sú tam oprávnenia a aké sú tam povinnosti. Ja vám poviem aké. Medzi oprávnenia, základné oprávnenia lesnej stráže patrí tá skutočnosť, že v prípade, ak sa stretne v lese s porušovaním zákona o lesoch alebo iných ustanovení, je oprávnený, je oprávnený, znova opakujem, je oprávnený vyzvať osobu, ktorá koná nejaký priestupok alebo trestný čin, aby upustila od tohto konania. Ten člen lesnej stráže nemá žiadnu povinnosť dať mu pokutu a už tobôž nie stotisícovú, o čom sa tu hovorí. On je povinný jedine nahlásiť priestupok alebo trestný čin orgánom činným v trestnom konaní a vlastnému vlastníkovi. Čiže žiadna pokuta 100 tisíc za jednu šišku, je to nezmysel. A keď sa chceme pozrieť na to, či teda hovoríme aj o malinách, hubách a keď sa tu zaoberáme pojmami z botaniky, čo to vlastne sú tie semená a kam by sme sa to my až chceli dostať, veď zákon o lesoch jednoznačne hovorí, že hovoríme o semenách, semenáčikoch a sadeniciach lesných drevín. Hádam ma niekto nebude presviedčať, že malina je lesná drevina, veď to je nezmysel, nehnevajte sa.

A úplne na záver. Pán poslanec Pataky ako jediný tu vydržal sedieť z tých, ktorí sa vyjadrovali z tejto pravej strany k samotnému zákonu. Nechcem spochybňovať jeho poľovnícke aktivity, áno, sú poľovníci, ktorí v priebehu 20 - 30 rokov poľujú intenzívne, či menej intenzívne. Nechcem poukazovať na to, že sa tu aj pán poslanec Ivan Mikloš prezentoval ako vlastník lesných pozemkov, pre mňa je dôležitý názor väčšiny a v tomto prípade, pokiaľ budeme hovoriť o zákaze jazdy bicyklom a na koni po chodníkoch, turistických chodníkoch, poľovníckych chodníkoch, ochranných chodníkoch, akceptoval som a osvojil som si názor väčšiny a tá väčšina je Únia regionálnych združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenskej republiky a Slovenská lesnícka komora, ktorá zastupuje ďalšiu časť vlastníkov mnohých ďalších záležitostí.

Takže, toľko asi na ozrejmenie problematiky, ktorá tu bola tak obšírne posudzovaná a dovoľte na záver, aby som sa poďakoval všetkým tým, ktorí sa podieľali na tvorbe základných ustanovení tohto zákona a aby som vyslovil presvedčenie, že bude schválený v navrhovanej forme.

Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Ďalším bodom programu je druhé čítanie o

vládnom návrhu zákona o prevencii a náprave environmentálnych škôd a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vládny návrh je ako tlač č. 244. Spoločná správa výborov je tlač 244a.

V zastúpení pána ministra životného prostredia vystúpi pán minister pôdohospodárstva Miroslav Jureňa. Nech sa páči, máte slovo.

M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: Ďakujem.

Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dôvodom na vypracovanie návrhu zákona je povinnosť prebrať ustanovenia Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/35/ES z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd do slovenského právneho poriadku a to v termíne do 30. apríla 2007.

Environmentálnou škodou nie je škoda v občianskoprávnom zmysle, ani akékoľvek poškodenie životného prostredia, ale len ujma na chránených druhoch a biotopoch na vode a na pôde. Zodpovednosť za túto environmentálnu škodu majú prevádzkovatelia. Ak prevádzkovateľ neprijme preventívne alebo nápravné opatrenia, môže tak namiesto neho urobiť príslušný orgán štátnej správy. Náklady na preventívne opatrenia a na nápravné opatrenia znáša prevádzkovateľ okrem prípadov ustanovených v liberačných dôvodoch.

Za účelom finančného krytia zodpovednosti prevádzkovateľa za environmentálnu škodu bude prevádzkovateľ perspektívne povinný buď uzatvoriť zmluvu o poistení tejto zodpovednosti alebo využiť iný vyhovujúci spôsob jej finančného krytia. Ustanovenie upravujúce povinnosť finančného zabezpečenia však nadobudne účinnosť až v roku 2012, pričom vláda Slovenskej republiky zaviazala ministerstvo životného prostredia, aby v spolupráci s ministerstvom financií do roku 2012 vypracovalo návrh možností finančného zabezpečenia zodpovednosti prevádzkovateľov za environmentálnu škodu.

Záverom mi dovoľte zdôrazniť, že tento zákon nie je žiadnou hrozbou pre tých prevádzkovateľov, ktorí si riadne plnia svoje povinnosti podľa už dnes platných zákonov.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, žiadam vás o schválenie vládneho návrhu zákona.

Ďakujem za pozornosť.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.

Povereným spravodajcom je pán Pavol Džurina. Poprosím ho, aby nás oboznámil s výsledkom rokovania v gestorskom výbore.

P. Džurina, poslanec: Vážený pán predseda, vážené dámy, vážení páni, spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o prevencii a náprave environmentálnych škôd a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.

Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 355 z 10. mája 2007 pridelila vládny návrh zákona o prevencii a náprave environmentálnych škôd a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.

Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Pripomienky sú uvedené v spoločnej správe v bode IV.

Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 18 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.

Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach a uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o prevencii a náprave environmentálnych škôd a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave.

Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o prevencii a náprave environmentálnych škôd a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.

V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.

Vážený pán predseda, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.