A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Keďže v rozprave vystúpili všetci riadne prihlásení rečníci, chcete vystúpiť ešte v rámci rozpravy? V rámci rozpravy, pani poslankyňa, v rámci rozpravy, alebo potom záverečne? Čiže keďže v rozprave vystúpili všetci riadne prihlásení rečníci, vyhlasujem rozpravu za skončenú a chcem sa opýtať navrhovateľky, či chce zaujať stanovisko?
Nech sa páči, pani navrhovateľka, máte slovo.
T. Rosová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážené dámy, vážení páni, som si vedomá toho, že občania očakávajú od tejto snemovne, že sa budeme zaoberať ich každodennými problémami, ich starosťami, že budeme pracovať pre to, aby sa im žilo lepšie a ľahšie. Napriek tomu si nemyslím, že debata o symboloch nepatrí na toto miesto a že nemá zmysel pre našu spoločnosť.
Po prvé, všeobecne preto, lebo symboly sú tým, čo môže spájať spoločnosť, ale, po druhé, aj preto, lebo táto debata mnohé odhalila. V postoji k týmto symbolom sa ukázali hodnoty, ktoré tu prezentujeme, ale ukázalo sa aj to, čo, priznám sa, bolo istým druhoradým cieľom môjho návrhu. Ukázalo sa totiž, či má zmysel predkladať v tomto parlamente argumenty, alebo sa tu hľadí len na to, kto daný návrh predkladá. Či tu argumenty zavážia, či tu zaváži záujem a názor občanov, alebo zaváži to, aby opozícii nič neprešlo. Je mi ľúto, že táto diskusia sa vyvíjala v prospech verifikovania toho druhého, to znamená toho, aby neprešlo čokoľvek, čo je z opozičnej dielne.
Chcem ale predsa len vecne pripomenúť znova. Pamätné dni, ktoré sú v kalendári, sú spravidla takmer bez výnimky dňami, ktoré sa týkajú slovenskej histórie, o ktoré sa môže opierať slovenské vlastenectvo, a nie spomienkami na medzinárodné dôležité udalosti.
Po druhé, existuje tu veľmi podobná paralela medzi tým, keď sa spája sviatok práce a pamätný deň, a tou je 5. júl, keď máme sviatok sv. Cyrila a Metoda, zároveň je to pamätný deň zahraničných Slovákov. Nikto nechce uberať vážnosť sviatku práce, sama som o tom veľa hovorila, pán poslanec Senko, zrejme ste ma nepočúvali. Naopak, nevyužitie môjho návrhu je nevyužitie šance dať sviatku práce moderný rozmer a vrátiť ho všetkým občanom.
Čudujem sa, že panie poslankyne Tóthová a Kramplová potrebovali svojím návrhom ponúknuť ochranné sfarbenie svojim koaličným partnerom zo SMER-u preto, lebo doterajšia diskusia o mojom návrhu sa vyvíjala skôr v tom zmysle, či niekto chce niekomu ukradnúť sviatok práce, alebo nechce. Dnes sa to prekrylo návrhom, ktorý skutočne nemá s mojím návrhom nič spoločné, aby sa oslavoval 9. máj ako Deň Európy u nás ako pamätný deň. Deň Európy u nás Dňom Európy bude, bol bez ohľadu na akékoľvek naše chcenie alebo pričinenie.
Na druhej strane diskusia o tom, či niekto chce prekryť alebo neprekryť sviatok práce, ukazovala pravú podstatu nášho sporu. Nie, nechceli sme nič ukradnúť preto, lebo sviatok práce nepatrí žiadnej politickej strane a rovnako ani Európska únia nie je ani ľavicová, ani pravicová. Chceli sme vyjsť v ústrety tomu, čo od nás očakávajú občania.
A, napokon, ešte ponúkam ďalšiu historickú paralelu preto, lebo som sa stretla aj s tými argumentmi, že tri roky je primálo na to, aby sme ohodnotili význam nášho vstupu do Európskej únie. Nuž v roku 1889 to boli práve tri roky, ktoré uplynuli od udalosti v Chicagu a v roku 1889 sa vyhlásil na kongrese Druhej internacionály 1. máj za Sviatok práce. Ak stačili vtedy tri roky na to, aby sa vyhlásil 1. máj za sviatok, ktorý pretrval viac ako storočie, myslím si, že nám by tieto tri roky, ktoré navyše za sebou nesú jasnú stopu v našej histórii, mali stačiť rovnako.
Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, napriek všetkému, čo tu zaznelo, myslím si, že stále je ešte príležitosť, aby sme využili môj návrh na to, aby sme ukázali, že táto snemovňa je tu aj pre občanov, nielen pre záujmy politických strán. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pán spoločný spravodajca, žiadate si záverečné slovo? Nech sa páči.
P. Minárik, poslanec: Pani predsedajúca, ďakujem za slovo. Ja naozaj len technicky ako spravodajca. Nebudem sa vyjadrovať k diskusii ako takej, len k jedinému predloženému pozmeňujúcemu návrhu, pretože podľa mňa ako podľa spravodajcu má niekoľko menších a aj závažnejších technických problémov. Myslelo sa zrejme v tom návrhu, že po c v úvodzovkách nemá byť, ale má byť celý ten text v úvodzovkách, čo teda ako podľa mňa je dosť vážny návrh, lebo to vlastne nevieme, že ako by mal znieť ten návrh. Ak by tam bolo len po c a potom nič, tak to by bol asi dosť veľký trapas.
Tento návrh má ešte iný, samozrejme, legislatívny problém, pretože návrh nesmeruje k návrhu zákona, ktorý je uvedený v tlači 290. Tento návrh smeruje priamo voči pôvodnému návrhu, ku ktorému pani Rosová predkladala pozmeňujúci návrh, teda váš návrh smeruje proti zákonu, o ktorom sa nerokuje, teda proti zákonu č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja, pamätných dňoch a tak ďalej.
Bude to zrejme tým, že pani profesorka Tóthová a pán doktor práv Mečiar sú podpísaní až ako druhý a tretí. Ja budem tento nedostatok vzhľadom na to, že je zrejmý zámer predkladateľov konzultovať s legislatívnym odborom Národnej rady a podľa toho potom ako spravodajca zrejme dám hlasovať, pretože naozaj zámer je zrejmý, ale legislatívna technika by sa mohla dodržiavať.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spoločný spravodajca, a zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem krátku 4-minútovú prestávku, po ktorej bude nasledovať hlasovanie.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás požiadal, aby ste zaujali svoje miesta v poslaneckých laviciach, pretože pristúpime k pokračovaniu, k ďalším krokom, k prerušeným bodom programu, ktoré sme v doterajšom priebehu prerokovali od posledného hlasovania. Ďakujem pekne, že ste zaujali miesta v rokovacej sále.
Vážené kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej, Zdenky Kramplovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tak, ako to máme v tlači 266.
Spoločným spravodajcom je člen výboru pre kultúru a médiá pán poslanec Tomáš Galbavý, takže ho prosím, aby zaujal svoje miesto. Prikročíme teda k hlasovaniu.
Pán spoločný spravodajca, uvádzajte hlasovania.
T. Galbavý, poslanec: Áno, pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Vážené dámy a páni, v rozprave vystúpili traja páni poslanci, z nich len jeden pán poslanec Senko predložil v rozprave pozmeňujúce návrhy legislatívneho charakteru, ale najprv budeme hlasovať o jedinom návrhu zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za návrh 22 poslancov, proti 42 poslancov, zdržalo sa 70 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
T. Galbavý, poslanec: Pán predsedajúci, poprosím vás, aby ste dali hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch legislatívneho charakteru pána poslanca Senka spoločne o obidvoch.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 90 poslancov, zdržali sa 43 poslanci, nehlasovali 4 poslanci.
Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili.
Nech sa páči.
T. Galbavý, poslanec: Poprosím, aby ste ďalej dali hlasovať o posunutí návrhu do tretieho čítania.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 78 poslancov, proti 6 poslanci, zdržalo sa 50 poslancov, nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania.
Pán poslanec Brocka, faktická poznámka? Dobre. Pripomínam, že nie je možné podávať počas hlasovania. Ďakujem. Takže chce niekto z poslancov dať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku? Ak nie, vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči, pán spravodajca.
T. Galbavý, poslanec: Áno, pán predsedajúci, poprosím vás, aby ste dali hlasovať o návrhu zákona ako o celku. Sory, je nevykonateľný. Pán poslanec Mikloško hovoril, aby ste nepodávali legislatívny.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za návrh 15 poslancov, proti 31 poslancov, zdržalo sa 90 poslancov. (Potlesk.)
Konštatujem, že sme neschválili návrh novely zákona č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii.
Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Poprosím o pokoj v sále, vážené kolegyne, kolegovia.
Pokračujeme v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov tak, ako to máme uvedené v tlači 272.
Poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre obranu a bezpečnosť pána poslanca Viliama Jasaňa, aby zaujal svoje miesto. Zároveň vás, pán spravodajca, prosím, aby ste uvádzali hlasovanie.
V. Jasaň, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, vzhľadom na to, že v rozprave nevystúpil nikto, preto dajte, pán podpredseda, hlasovať o všetkých pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor ich odporúča schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 99 poslancov, zdržalo sa 37 poslancov, nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že návrhy zo spoločnej správy sme schválili.
V. Jasaň, poslanec: Pán predsedajúci, uznesenie výboru ma oprávňuje požiadať vás, aby ste nechali hlasovať o tom, že prerokujeme tento návrh v treťom čítaní ihneď.
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, prezentujeme sa a hlasujeme o postúpení tohto návrhu zákona do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 94 poslancov, zdržali sa 43 poslanci, nehlasovali 2 poslanci.
Vážené kolegyne, kolegovia, tento návrh sme schválili. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tohto tretieho čítania. Ďakujem, nehlási sa nikto. Uzatváram preto rozpravu a vyhlasujem ju za skončenú.
Nech sa páči, pán spravodajca.
V. Jasaň, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za návrh 79 poslancov, proti 3 poslanci, zdržalo sa 57 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky.
Ďakujem, pán spravodajca.
Vážené kolegyne, kolegovia, budeme ďalej pokračovať v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o návrhu na vyslovenie súhlasu s prítomnosťou príslušníkov irackých ozbrojených síl na území Slovenskej republiky za účelom uskutočnenia výcviku, tak ako to máme v tlači 336.
Určeným spoločným spravodajcom z výboru pre obranu a bezpečnosť je pán poslanec Emil Vestenický. Prosím ho, aby zaujal svoje miesto a aby uviedol hlasovanie.
Nech sa páči, pán spravodajca.
E. Vestenický, poslanec: Vážené dámy a páni, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Obaja vyslovili súhlas s predloženým návrhom vlády.
Pán predsedajúci, navrhujem hlasovať o uznesení Národnej rady k tejto veci tak, ako bolo predložené v návrhu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 133 poslancov, proti 1 poslanec, zdržali sa 3 poslanci, nehlasovali 2 poslanci.
Vážené kolegyne, kolegovia, konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas s prítomnosťou príslušníkov irackých ozbrojených síl na území Slovenskej republiky za účelom uskutočnenia výcviku.
Ďakujem, pán spravodajca.
Teraz, vážené kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o návrhu poslankyne Národnej rady, pardon, takže, prepáčte, prosím, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tatiany Rosovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov tak, ako je to uvedené v tlači 290.
Poprosím spoločného spravodajcu predsedu výboru pre kultúru a médiá pána poslanca Pavla Minárika, aby zaujal miesto. Ďakujem. Prikročíme, prosím, k hlasovaniu.
Nech sa páči, pán spravodajca.
P. Minárik, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave som vystúpil ja, panie poslankyne Kramplová, Vášáryová a pán poslanec Štefanec. Odznel jeden návrh. Ja som mu vytýkal nejaké nedostatky alebo konzultácie s legislatívnym odborom. Vzhľadom na to, že budú vedieť urobiť vyhotovenie konečné, dám o ňom hlasovať, aby sme si ušetrili jedno hlasovanie s námietkou.
V spoločnej správe neboli žiadne pozmeňujúce návrhy, takže môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložila pani poslankyňa Kramplová. Prosím, dajte hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za tento návrh 18 poslancov, proti 61 poslancov, zdržalo sa 61 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
P. Minárik, poslanec: Tým sme vyčerpali všetky pozmeňujúce návrhy. Vzhľadom na oprávnenie, ktoré mám z gestorského výboru, môžeme pristúpiť k hlasovaniu o postúpení do tretieho čítania.
Pán predsedajúci, dajte hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za návrh 139 poslancov, zdržal sa 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Pristúpme teda k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či niekto z poslancov chce v zmysle § 85 podať návrhy. Ak nie, uzatváram možnosť vystúpiť v rozprave a zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči, pán spravodajca.
P. Minárik, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu ako o celku.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 61 poslancov, proti 13 poslancov, zdržalo sa 64 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme neschválili návrh novely zákona č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch. Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia, tým sme hlasovaním vyčerpali obsah zákonov, ktoré sme prerokovali v doterajšom priebehu.
Po krátkej 3-minútovej prestávke budeme pokračovať v rokovaní 11. schôdze Národnej rady.
(Prestávka.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Poprosím pána Knappa, keby bol taký láskavý, aby prišiel na chvíľu k predsedníckemu stolu. Pán riaditeľ Knapp, poprosíme na chvíľku.
(Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím postupne zaujať miesta v poslaneckých laviciach, aby sme mohli pristúpiť k nasledujúcim bodom nášho dnešného programu.
P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, po hlasovaní budeme pokračovať v prerokovávaní programu 11. schôdze. Bodom programu je druhé čítanie o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh skupiny poslancov je tlač pod č. 297, spoločná správa výborov k tomuto návrhu je tlač 297a.
Pán poslanec Marian Záhumenský odôvodní za skupinu poslancov návrh zákona. Máte slovo.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Ctené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som v zastúpení poslancov predniesol návrh zákona č. 15/2005 o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi.
Účelom poslaneckého návrhu je novelizácia zákonných pravidiel vyplývajúcich z prijatia nariadenia č. 865/2006 zo 4. mája 2006, ktorým sa ruší nariadenie č. 1808/01 ES a ustanovujú sa nové pravidlá, týkajúce sa vykonávania nariadenia Rady č. 338/1997 o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi.
Novela zákona č. 15/2005 je predložená so zreteľom na skutočnosť, že Slovenská republika ako jeden z členských štátov Európskej únie nariadenia 338/1997 a 865/2006 ES ako všeobecne záväzné normatívne právne akty vyznačujúce sa vyššou právnou silou a mierou všeobecnosti zabezpečujú uniformný výkon určitej časti primárneho práva.
Okrem uvedených dôvodov zákon č. 15/2005 mal upravovať konanie občanov v tom zmysle, aby nedochádzalo k znehodnocovaniu, nezákonnému obchodovaniu a akémukoľvek konaniu, ktoré by negatívne vplývalo na početnosť a kvalitu voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín.
Predmetný zákon však vytvára v súvislosti s občanmi obavy z nezákonného konania, nech by občan Slovenskej republiky prišiel do akéhokoľvek kontaktu s voľne žijúcim živočíchom či voľne rastúcou rastlinou. Samotný kontakt s prírodou vyvoláva u občanov obavy z porušenia zákona, hoci za hranicami Slovenskej republiky pozitívny vzťah k prírode sa v každom prípade hodnotí ako pre prírodu prospešný.
Kriminalita na Slovensku stúpa a aj preto, že skutok, ktorý sa stal v súvislosti s voľne žijúcim živočíchom je v Slovenskej republike trestným činom a napríklad v Českej republike je záslužným konaním.
Môžem uviesť príklad. Ak by ste si napríklad kúpili chameleóna zeleného, ktorý je chránený v B kategórii podľa CITES, v Českej republike nepotrebujete nič, stačí vám v obchode si ho zakúpiť a dostanete potvrdenie o zakúpení.
Ak si ho priveziete na Slovensko a neviete o tom, že musíte viesť registračný list, že musíte mať druhovú kartu, že musíte mať preukaz o pôvode a že vám musia prideliť evidenčné číslo určené vedeckým orgánom, dopúšťate sa trestného činu podľa § 305 Trestného zákona.
Mnoho občanov riešilo situáciu tak, že odkúpilo na susednej Morave nehnuteľnosť, tam založili živnosť, neziskovú organizáciu, prípadne s. r. o., bez strachu podnikajú a dane, samozrejme, odvádzajú do štátneho rozpočtu Českej republiky.
V minulosti na Slovensku pôsobilo okolo 70-tisíc chovateľov registrovaných ako členov Slovenského zväzu chovateľov. V súčasnosti má Slovenský zväz chovateľov 8-tisíc členov, ktorí sa väčšinou boja činnosť vykonávať. V susedných Čechách chovatelia v roku 2006 vyprodukovali pre štátny rozpočet 500 miliónov Kč. U nás zo strachu pre šikanu nič.
Slovenský poľovnícky zväz spolu s členmi Slovenského klubu sokoliarov mal okolo 65-tisíc členov. V súčasnosti v sokoliarskej organizácii je evidovaných len okolo 300 sokoliarov. V susedných Čechách za úspešný odchov napríklad sokola, orla alebo jastraba štát prispeje chovateľovi sumou 5-tisíc korún. Naproti tomu u nás úspešný chovateľ je takmer zákonite označovaný ako páchateľ trestných činov a podľa toho je niekoľko rokov stíhaný za vykonštruovaný prečin.
Pestovateľov kaktusov, orchideí a iných exotických chránených rastlín nemožno zrátať, pretože zo strachu pred šikanou zvolili cestu ilegality a o tejto činnosti evidencia neexistuje.
České orgány štátnej správy v predmetnej oblasti vydajú ročne okolo 100-tisíc certifikátov, u nás v najúspešnejších rokoch 2006 okolo 30, slovom 30 kusov, v roku 2005 iba 7. Takže jeden certifikát v Slovenskej republike stojí daňových poplatníkov okolo 59-tisíc korún.
Predmetný zákon má okrem opodstatnenia v nariadeniach Európskej únie aj v Medzinárodnom dohovore CITES, ktorý bol Česko-Slovenskou republikou podpísaný v roku 1992 a Slovenkou republikou v roku 1993. Do súčasnosti však garanti podpisu dohovoru štátna správa nevedie jednotnú dokumentáciu evidencie druhov v súlade s CITES a následnými nariadeniami Európskej únie.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, je komické, keď opozícia tvrdí, že predkladaná novela je v rozpore s európskymi nariadeniami, pretože odborná komisia Európskej únie v roku 2004 konštatuje, že zákon Slovenskej republiky č. 237/2002, ktorý riešil problematiku CITES a spomínaných európskych nariadení má toľko nezhôd, že Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky bolo nútené v roku 2005 predložiť parlamentu nový zákon pod č. 15/2005, teda súčasný zákon, ktorý opäť do svojich ustanovení nezapracoval pripomienkové nedostatky, boli pozmenené čísla paragrafov, a tak sa stal oproti predchádzajúcemu neprehľadnejším. Konštatuje to kontrola zhody nariadenia Rady ES 338/1997 a zákona č. 237/2002 Phare.
Záverom chcem dodať, že predchádzajúca vláda využila nezrozumiteľnosť a chaos v legislatíve na šikanovanie občanov. Doteraz nebol preukázaný ani jeden trestný čin v predmetnej oblasti.
Ďakujem, pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec, za vaše vystúpenie ako navrhovateľa. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pánovi poslancovi Martinákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Máte slovo.
Ľ. Martinák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 368 z 15. mája 2007 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Výbory prerokovali predmetný poslanecký návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade schváliť s pripomienkami tak, ako ich máte uvedené v časti IV spoločnej správy s odporúčaniami gestorského výboru.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 18 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto poslaneckému návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody č. 134 z 21. júna 2007.
Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Chcem vás informovať, že do rozpravy sa písomne prihlásil za poslanecký klub SMK pán poslanec László Miklós. Má slovo.
L. Miklós, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, nie je nás veľa, preto aj tá moja reč zrejme nebude mať taký dopad, aký som si predstavoval. Tí, ktorí ma poznáte, tak viete, že sa nezaoberám príliš politikárčením a nezvyknem hovoriť od veci, ale teraz predsa len musím hovoriť niečo aj o okolnostiach týchto dvoch noviel a plus zákona o lesoch, pretože všetky tri považujem za jednoznačné oslabenie funkcií ochrany prírody, inšpekcie, oslabenie možnosti kontroly.
Viete, ja som si stále myslel a odkedy som v politike už od roku 1990, že životné prostredie bude nadstraníckou záležitosťou a myslím si, že sa to aj tak dosť dobre drží. Ja som bol posledných 8 rokov ministrom a tí, ktorí ste tu boli za tých posledných 8 rokov v parlamente, tak veľmi dobre viete, že som hľadal spoluprácu aj medzi opozíciou, aj som ju získaval. Myslím si, že preto, že som vždy praktické otázky životného prostredia staval nad stranícke otázky, a preto sa mi celkom darilo. Ja som bol presvedčený, že to bude takto aj v tomto parlamente a verím, že to tak bude, len teraz trošku sa celá táto situácia naštrbila.
Táto súčasná situácia je vyvolaná možno najrôznejšími okolnosťami, ktoré možno za to ani neviem, nemôžeme, napríklad tým, že výbor pre životné prostredie sa spojil s výborom pre pôdohospodárstvo. Ja som to, otvorene poviem, nepovažoval za správne, ale nakoniec som sa s tým zmieril a hovorili sme spolu s pánom predsedom výboru, že práveže možno, že v niektorých prípadoch to môže byť dobré, že si vyjasníme už v rámci výboru svoje názory, no na druhej strane treba povedať, že v rámci toho výboru sme len dvaja životniari, to je pán Köteles a ja. Na ochranu prírody môžem povedať, že ako-tak, no, tak som asi príliš skromný, trošku sa vyznám do ochrany prírody.
Takže zloženie výboru tiež asi spôsobí, že veľmi ťažkú úlohu majú názory na ochranu prírody a názory na životné prostredie. Napriek tomu si myslím, že spolupráca vo výbore sa začala dobre. Myslím si, že sme vytvorili dokonca až priateľské vzťahy, nielen kolegiálne a priateľské vzťahy, a verím, že to bude nasledovať aj do budúcnosti, aj keď sa to trošku teraz naštrbilo.
Z čoho vyplývajú tie moje pochybnosti a moje podozrenia. No, predovšetkým vieme veľmi dobre, že v legislatívnom pláne ministerstva životného prostredia boli v pláne obidve tieto novely. Normálnym spôsobom cez medzirezortné pripomienkové konanie, jedna novela bola, tuším, na august naplánovaná, druhá na október. Prečo teda musíme, prečo bolo treba sa ponáhľať s touto novelou. Nakoniec bol to poslanecký návrh a musím povedať, že ministerstvo životného prostredia, neviem, či je tu niekto z nich, sa len mlčky prizeralo. Dokonca na zasadnutia raz prišiel štátny tajomník konkrétne k tomuto zákonu, k tomuto druhému zákonu niektoré ustanovenia v zákone obhajoval úradník z ministerstva pôdohospodárstva.
Takže toto je celé, to, čo teraz hovorím, sa týka všetkých tých troch zákonov, ale najmä tých dvoch, čo sú ešte pred nami. Takže toto je celkom iste nie dobré, po prvé, z legislatívneho hľadiska, po druhé, nehnevajte sa, že to vzbudzuje podozrenie, že za tým musí byť nejaký záujem. Môžeme identifikovať ten záujem a možno, že by sme mohli, ale ja sa do toho nejdem púšťať, pretože to vždy vyvoláva len zlú krv.
V každom prípade, dovoľte, aby sme tí, ktorí s týmto postupom nesúhlasíme, mali na to právo, aby sme s týmto postupom nesúhlasili. Nakoniec, podali to pán Záhumenský, Magduška tu nie je, pani Kramplová, no, ani pani Kramplová tu nie je. Janko, ty si tu. Tak prosím vás pekne, kolegovia, myslíte si, že by sme ja alebo Köteles, alebo hocikto by sme nevedeli pomôcť tomu, aby nevznikli takéto problémy s týmto zákonom?
Ja teraz, dovoľte mi, aby som bol trošku osobný a namyslený. Nemyslím si, že si myslíte, že by som nevedel pomôcť. Ja si myslím, že tu bol iný zámer. Ja si myslím, že to bol iný zámer. Nakoniec však to aj tak dopadlo, pán Záhumenský. Viete, že novela, teraz nehovorím o CITES, ale tá druhá novela mala 11 bodov a nakoniec z toho vzišlo 66. Trošku sa vyznám do celej ochrany prírody a už sa mi to stalo neprehľadným, ani v tomto momente už do toho ani presne nevidím a už ani nemám chuti, ani nemám síl sa do toho púšťať, pretože vidím za tým niečo iného.
Takže dovoľte, aby som toto veľmi silno vyjadril a vyjadril veľmi silnú nevôľu s tým, ako sme postupovali. Predstav si teraz, pán predseda, ktorý tu zase je tu, že by som sa teraz pustil sám, mám na to plné právo, by som sa pustil do novely zákona o pozemkových úpravách alebo zákona o potravinách, nikomu by som vám nič nepovedal. Ako by k tomu výbor pristúpil? Tak zrejme by to zmietol, zrejme by to zmietol, no ale to, čo sme veľmi vecne pripomienkovali, jednoducho to prešlo bez akéhokoľvek väčšieho problému.
Teraz napriek tomu, čo som mal tieto výhrady od začiatku ohľadom postupu, napriek tomu som sa pustil do toho veľmi prísne a vecne, paragraf po paragrafe, a naozaj nikto, ktorí ste boli na tých rokovaniach výboru, nemôžete povedať, že som nepristúpil vecne k akémukoľvek paragrafu. Možno, že som ani politického slova nepovedal, vždy som išiel na tieto jednotlivé paragrafy vecne, dal som si tú námahu, dal som návrhy, ako sa to dá vylepšiť, aby neboli tam legislatívne problémy, aby neutrpela ani jedna strana škodu, ani druhá strana škodu.
No, musím povedať, že až na maličké výnimky, ktoré nemali vlastne z hľadiska toho hlavného zámeru, ktorý som, samozrejme, vedel identifikovať, že neprešli tieto návrhy.
Prvý návrh bol, ako sa pamätáte, aby sme stiahli a nechali to normálne na normálny postup cez ministerstvo. To neprešlo, ale neprešli ani vecné návrhy, ktoré som navrhol. Toto je všeobecne k obidvom zákonom, ktoré sú ešte pred nami, a teraz dovoľte, aby som pristúpil k zákonu o CITES.
Vážení priatelia, zákon o CITES nie je o tom, ako podporiť obchod so zvieratami. To je o ochrane druhov. Jedna z najvýznamnejších príčin vyhynutia druhov je obchodovanie s nimi a vyberanie z prírodného prostredia. To znamená, že tento zákon je o regulácii obchodovania, nie o obchode, ale o regulácii obchodovania. No a teraz musím povedať, že v tejto novele ide o oslabenie kontroly nad týmto obchodom.
Vážení priatelia, to, čo ste povedali, pán Záhumenský, ja veľmi dobre viem, že sú tam problémy technického charakteru, ale to nemôžeme postaviť, že teraz ideme v zákone oslabiť kontrolu, lebo máme technické problémy s nejakými dokumentmi. To som vám hovoril aj na začiatku, poďme do toho presne, dokument za dokumentom, postup za postupom, ako to urobíme, ale nie tak, že jednoducho proste kontrolu týmto spôsobom viac-menej zoslabíme.
A teraz ste hovorili, že šikanovanie národa. Viete, ja strašne nemám rád takéto veľké slová. Pán Záhumenský, viete o koľkých ľudí ide? Je 220 obchodníkov približne a tých, ktorí majú problémy je 5, 8 možno, nechcite odo mňa presne, vieme presne dokonca, o koho ide. O 5, 8 ľudí, ktorí majú problémy s týmto zákonom.
Ďalej je asi 25 chovateľov, ktorí majú veľmi veľký obrat vo svojich exemplároch, čiže môže sa predpokladať, že obchodujú napriek tomu, že nie sú zahlásení ako obchodníci, ale to tiež by som nebral, len, prosím vás, aj tí majú právo na život, aj tí majú právo na to, aby mali v poriadku zákonné pozadie. Len nestrašme tým, ako keby to bola celonárodná tragédia, že sa reguluje obchodovanie s chránenými druhmi živočíchov a rastlín.
A teraz vám poviem, vážení kolegovia, tí, ktorí sa s týmto nezaoberáte, čo je hlavný problém. Hlavný problém regulácie je dokázať spôsob nadobudnutia a pôvod druhu. Toto je hriech? Toto je hriech? Kto toto vie urobiť, tak nemá s tým problém. Kto to nevie urobiť, má asi problém a hľadá iné únikové cesty. Ale ja nemám nič proti tomu, ten papagáj nevie, že žije a že bol načierno vytiahnutý z Amazonasu, to nevadí, ale nemôžeme teraz. No dobre, tak je tu niekoľko desaťtisíc vtákov, ktoré sú tu načierno a teraz povieme, že všetko je o. k., poďme ďalej touto istou cestou.
Čiže tu teraz dokázať čierny obchod s akýmkoľvek iným tovarom predsa musí, vyžaduje reguláciu, vyžaduje reguláciu, a nieže zoslabovanie regulácie. Nato treba kontrolu, nato treba evidenciu, nato treba označenie. Všetko ostatné je o technike, toto je podstata, a o tej technike kedykoľvek sme boli ochotní sa pustiť, akým spôsobom tú techniku urobiť, aby naozaj sa ani tí 8 ľudia necítili, že sú šikanovaní, pretože tých ostatných sa to vôbec netýka. Iste, keď sa spýtame nejakých drobnochovateľov a tí by povedali, najlepšie by bolo, keby sme nemuseli viesť žiadnu evidenciu.
Okrem toho ste sa viackrát odvolávali na príslušné nariadenie ES. To nariadenie ako každé nariadenie nehovorí o podrobnostiach, ale jednoznačne hovorí, že kedykoľvek, keď je potrebné, kedykoľvek musí držiteľ preukázať spôsob nadobudnutia a pôvod, ostatná je technika. Že ako to robí Česko, ako to robí Maďarsko, ako to robí hocikto iný, to je technika.
A ešte raz o Česku, ja neviem, o čom hovoríme. V Česku takisto všetky druhy z A musia mať evidované a vybrané druhy z B musia mať evidované, takže tam neviem, o čo ide. Čiže toto je hlavný problém, keď niekto vie dokázať spôsob nadobudnutia a pôvod, tak jednoducho s tým nemôže mať problém.
No, čo boli naše pokusy alebo moje pokusy o vylepšenie tejto novely. Predovšetkým, aby sme zachovali kontrolu, ale zmierili administratívnu náročnosť tejto kontroly, na to sme navrhli do paragrafu, že napríklad DNA testy sa majú robiť len na tých 6 vybraných druhov dravcov, ktorí sú, by som povedal, predmetom najintenzívnejšieho sporu a obchodovania, tých 6 druhov a ostatné len odovzdať DNA materiál na príslušné miesto, že keby náhodou v prípade kontroly bolo treba urobiť, tak nech sa to urobí. Neprešlo to.
Po druhé sme chceli, samozrejme, túto povinnosť nechať na obchodníkoch, vy ste teraz navrhli, že túto povinnosť bude mať štát. Štát na to nedá peniaze, tým pádom nebude treba robiť DNA testy.
Potom sme navrhli vylúčiť niekoľko formulácií, teda zmätočnosť formulácií atď. atď. To sú už drobnosti. My už, musím vám povedať, páni kolegovia a pani kolegyne, že už nechcem ísť do detailov, lebo videl som, že to nemá žiaden prípad.
Poviem vám o sankciách jeden príklad, ktorý je úplne, by som povedal, pre mňa až taký príkry. No, doteraz bola sankcia za to, že sa načierno obchoduje. Teraz bude sankcia len vtedy, keď povedzme načierno dovezený exemplár sa poškodí. A bude stáť peniaze napraviť škodu na tom exemplári. Preboha, to je tak, ako keby sme pokutovali obchodníka, čierneho obchodníka so zbraňami len vtedy, keď poškodí pušku, ktorú doviezol k nám, a keď ju dovezie v poriadku tak nie.
No, ja vám dokonca to môžem povedať ako ekológ, že každý organizmus, keď ho budú prevážať, utrpí. Či budeme vidieť, alebo či nebudeme vidieť, ale utrpí tou cestou. A napriek tomu to môže byť legálne dovezený. A CITES nebude šikanovať takýto obchod, ale to, že jednoducho to znamená, že ja, keď si vytrhnem kaktus v Mexiku, donesiem ho sem a donesiem ho v poriadku, nebude na ňom vidieť žiadne poškodenie, tak to je absolútne v poriadku. Ale keď ten kaktus si kúpim legálne, a keď ho náhodou cestou zlomím, tak budem môcť za to byť sankcionovaný.
No, to sú také veci, vážení priatelia, ktoré sa nepodarilo vylúčiť ani počas rokovania vo výboroch a neviem, ako to bude teraz.
Napriek tomu, vážené kolegyne, ešte vystúpim aj k druhej novele k ochrane prírody. Tu ja stále vyzývam. Ja si myslím, že by sa nič nestalo, keby ste to ešte stiahli, nikomu sa vlas na hlave neskriví, nikto vám nebude hovoriť o zbabelosti, ale skôr o dobromyseľnosti a o vecnej kompetentnosti v tomto spore. Keď nie, tak mám oprávnenie povedať, že klub SMK nebude hlasovať. Bude hlasovať jedným gombíkom za jednotlivé návrhy áno, nie podľa toho, aké sú, ale za zákon ako celok nie. Ďakujem pekne. (Potlesk.)