M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne sa prihlásili pán poslanec Rafaj, pán poslanec Ivančo a pán poslanec Kuruc. Uzatváram možnosť prihlásenia sa s faktickými poznámkami.
A slovo má pán poslanec Rafaj. Nech sa páči.
R. Rafaj, poslanec: Ďakujem. Pani poslankyňa, na jednej strane ste citovali organizácie, ako je UNESCO a isté viac morálne ako právne záväzky k medzinárodnému spoločenstvu. Na druhej strane citujete tiež delimitácie na samosprávu a chápeme ich ako jednostrannú cestu so značkou zákaz vstupu štátu, pokiaľ som správne porozumel. Ale ak ide napríklad o dotácie zo strany štátu alebo pomoc organizáciám, ktoré sú v kompetencii riadenia samospráv, tak v tom prípade už táto jednosmerka neplatí a je, naopak, žiaduca ingerencia štátu. Čiže, v tomto smere máme zrejme nejakú nevysvetliteľnú dilemu.
A moja poznámka na záver. Registre sa dajú ľahko doplniť, ale už stratené, zlikvidované, predané osvetové strediská alebo knižnice v čase kultúrnej eutanázie už neoživíme.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalším prihláseným do rozpravy je pán poslanec Ivančo, do faktickej poznámky pán poslanec Ivančo. Nech sa páči.
J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja si dovolím zareagovať na tú časť vystúpenia pani poslankyne Biró, v ktorej sa venovala zbierkovým fondom a čiastočne to chcem aj doplniť, možno upresniť, ale povedať svoj názor na danú problematiku, a to v tom, že predložený návrh koaličných poslancov podľa môjho názoru príliš vážne vstupuje do kompetencie samospráv. My sme sa svojho času rozhodli, že budeme na Slovensku presadzovať decentralizáciu verejnej správy. My sme sa tak rozhodli na základe dôvery vo volených funkcionárov samospráv a tento návrh vracia Slovensko z tejto veci trošku späť. I keď sa týka momentálne len osvetových zariadení, resp. možno aj múzeí.
Pri tých osvetových zariadeniach sa trošku pozastavím a aj pri múzeách a to v tom zmysle, že by sme nemali zákonom chrániť termín a pojem múzeum alebo osvetové stredisko. Dnes na Slovensku sú aj ďalšie inštitúcie, aj z externého prostredia, teda nie zriadené samosprávou alebo štátom, ktoré robia kvalitnú kultúru, ktoré sa starajú o zbierky, či už súkromné, alebo aj iné. A myslím si, že by sme mali hlavne chrániť majetok. A v tomto zákone sa hovorí viac o tom, aby sme nespájali, nezrušovali osvetové strediská a múzeá. Som presvedčený o tom, že pojem osvetové stredisko je svojím spôsobom trošku už prežitý a kultúru môže robiť aj iná inštitúcia s iným názvom. A je vecou samosprávy, ako si to pomenuje a komu zverí starostlivosť o regionálnu kultúru na svojej úrovni.
Ďakujem pekne.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalším s faktickou poznámkou prihláseným je pán poslanec Kuruc Martin. Nech sa páči.
M. Kuruc, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja by som tiež chcel nadviazať na to, ako pani predrečníčka spomínala zasahovanie do kompetencií samosprávy. Naozaj, predkladateľom podľa môjho názoru nejde o to, aby nerozhodovali poslanci alebo teda ide o to, aby nerozhodovali poslanci na úrovni samospráv, ale o to, aby rozhodovala politická vôľa na ministerstve kultúry o tom, či sa bude zlučovať, alebo nezlučovať. Vôbec im nejde o záchranu kultúrneho dedičstva. Keby im išlo o záchranu kultúrneho dedičstva, tak by v tejto novele alebo novielke, ako povedal pán predkladateľ, nespomínali zlučovanie, alebo nezlučovanie jednotlivých organizácií. Im ide o to, aby v týchto organizáciách zachovali riaditeľské teplé miestečka pre svojich priaznivcov, svojich sponzorov a inak prepojených osôb na vládnu koalíciu.
Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: Spýtam sa, pani spravodajkyňa, chcete reagovať na faktické poznámky. Nech sa páči.
Á. Biró, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja by som zareagovala. Pán Rafael Rafaj, to, čo hovoríte a čo pletiete tie dotácie, to vôbec sem nepatrí, to je úplne o inom. Vôbec to nie je o inom v prípade osvetových zariadení, v prípade múzeí. Dotácia je jedna vec, ktorú im dávame, ale keď už spravíme tento zákon a vy sa odvolávate na medzinárodné dokumenty, tak by sme mali byť dôslední. Ja som za, aby sme dodržiavali tieto veci. Ale nejde, ako ste vy hovorili, o nejaké morálne záväzky. Keď sme podpísali takýto dohovor, tak je to pre nás záväzok, ktorý by sme mali dodržať, nie je to o našej dobrej vôli. A predtým, ako takáto novela by prešla, vôbec nevieme, neexistuje register, nemáme prehľad o ustanovizniach osvetových zariadení, tak dávame povinnosť do zákona, že sa majú v prípade zániku prihlásiť na ministerstvo. Kto sa má prihlásiť na ministerstvo? Však nevieme, kto sa má prihlásiť. Neexistuje register. Prvý by mal byť ten register, mali by sme mať prehľad, mali by sme prípadne stanoviť aj ďalšie ich povinnosti, až potom by sme im mali dať v tom ďalšom bode záväzok, že v prípade zániku sa ozvite a my zhodnotíme to, alebo ono. Z druhej strany, naozaj ja som hovorila, že tie kultúrne ustanovizne, ktoré majú zbierkotvorné fondy a ktoré sú naozaj obrovské, počnúc od tých oltárov, že majú v majetku obrovské nehmotné kultúrne majetky, tak v prípade tie nejdú nižšie ako obce. To znamená sa ... (Vystúpenie automaticky prerušené časomierou.)
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pretože je presne 11.00 hodín a budeme hlasovať o šiestich prerokovaných zákonoch, vyhlasujem 5-minútovú prestávku s tým, že po prestávke prvý vystúpi k tomuto zákonu v rozprave písomne prihlásený za poslanecký klub SMK pán poslanec József Berényi a potom bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy k tomuto bodu ústne.
Vyhlasujem 5-minútovú prestávku. (Hlasy z pléna.) Pardon, prepáčte, po hlasovaní, samozrejme.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, požiadam vás, aby ste prišli všetci do rokovacej sály, budeme pokračovať v programe 13. schôdze hlasovaním o prerokovaných bodoch programu.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu.
Najprv budeme hlasovať v prvom čítaní o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Zb. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnom starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Je to tlač pod číslom 363.
Poprosím pani poslankyňu Darinu Gabániovú, aby hlasovanie uviedla.
D. Gabániová, poslankyňa: Ďakujem. Pán predseda, v rozprave ako písomne prihlásení do rozpravy vystúpili: pán poslanec Novotný, Štefanec, Slafkovský, Bastrnák a podali návrh, ktorý prečítam potom. Ďalej ústne prihlásení do rozpravy vystúpili pán poslanec Bauer, Sabolová, pán poslanec Halecký, Zvonár, Novotný, Markovič, Frešo a pán poslanec Mikloš.
Páni poslanci prihlásení do rozpravy písomne podali návrh, ktorý je totožný s procedurálnym návrhom pána poslanca Novotného, ktorý znie, nepokračovať v rokovaní o uvedenom návrhu zákona.
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu. Má každý pripravené hlasovacie zariadenie? (Hlasy z pléna.) Dobre. Takže, budeme hlasovať o návrhu, aby sa nepokračovalo v rokovaní.
D. Gabániová, poslankyňa: Podľa § 73 ods. 3 písm. b).
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 133 prítomných, 59 za, 73 proti, 1 sa zdržal.
Tento návrh sme neprijali.
D. Gabániová, poslankyňa: O návrhu pána poslanca Mikloša nemôžem dať hlasovať, lebo uvedený návrh uznesenia nie je v súlade s § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku v prvom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Mikloš, nech sa páči. Zapnite pána poslanca Mikloša.
I. Mikloš, poslanec: Najskôr chcem za kolegyňu pani poslankyňu Cibulkovú povedať, že jej nezobralo hlasovanie a vznáša námietku. A žiadam, aby bolo hlasované o tejto námietke, pretože som podal návrh uznesenia, aby sa hlasovalo o tomto zákone až potom, keď bude prerokovaná podľa § 133 zákona o rokovacom poriadku petícia, ktorá bola včera doručená do Národnej rady.
Navyše, sú tu precedensy, kedy sa viackrát hlasovalo o zákone až omnoho neskôr a nie vtedy, keď bolo ukončené jeho prerokovanie. Takže toto sú jasné dôvody, že to nie je v rozpore s rokovacím poriadkom, a preto žiadam, aby sa hlasovalo o mojej námietke voči postupu pani spravodajkyne.
P. Paška, predseda NR SR: Samozrejme, pán poslanec, dám hlasovať o vašej námietke, ale váš výklad je ako obvykle zavádzajúci. § 73 v prvom čítaní veľmi jasne taxatívnym spôsobom stanovuje, o čom môže byť a aké uznesenie môže byť prijaté. Hlasujeme o námietke pána poslanca Mikloša.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 61 za, 74 proti, 2 sa zdržali.
Námietku sme neodsúhlasili.
Pani spravodajkyňa, pokračujeme v hlasovaní.
D. Gabániová, poslankyňa: Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 77 za, 61 proti.
Konštatujem, že sme uvedený návrh postúpili do druhého čítania.
Pani spravodajkyňa, pridelenie výborom, lehoty.
D. Gabániová, poslankyňa: Pardon. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a že predmetný návrh zákona výbory prerokujú do 12. októbra 2007 a gestorský výbor do 15. októbra 2007.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o pridelení návrhu zákona výborom a o lehotách na prerokovanie.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 89 za, 21 proti, 24 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Konštatujem, že sme pridelili predmetný návrh zákona výborom a odsúhlasili lehoty na prerokovanie.
A teraz budeme hlasovať v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Jánoša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 478/2002 Z. z. o ochrane ovzdušia a ktorým sa dopĺňa zákon č. 401 o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpisov. Je to zákon o ovzduší.
(Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Jánoša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 478/2002 Z. z. o ochrane ovzdušia a ktorým sa dopĺňa zákon č. 401/1998 Z. z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpisov (zákon o ovzduší) v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.401/1998 Z. z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpsiov.)
Pán László Köteles bude uvádzať ako spravodajca hlasovanie.
L. Köteles, poslanec: Pán predseda, v rozprave vystúpili pani poslankyňa Sabolová a pán poslanec László Miklós. Pani poslankyňa Sabolová navrhla, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Pán predseda, dajte preto hlasovať o návrhu pani poslankyne, že nebudeme pokračovať v rokovaní v návrhu zákona.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 57 za, 79 proti, 1 sa zdržal.
Tento návrh pani poslankyne Sabolovej sme neodsúhlasili.
Ďalej, pán spravodajca.
L. Köteles, poslanec: Pán predseda, odporúčam, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla prerokovať predložený poslanecký návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení návrhu do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 78 za, 27 proti, 32 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme postúpili uvedený návrh zákona do druhého čítania.
L. Köteles, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený poslanecký návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody s tým, že určené výbory poslanecký návrh zákona prerokujú v termíne do 15. októbra a gestorský výbor do 16. októbra 2007.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o pridelení do výborov a o lehotách na prerokovanie.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, za 113, proti 3, zdržalo sa 11, nehlasovalo 8.
Konštatujem, že sme pridelili návrh zákona výborom a odsúhlasili lehoty na prerokovanie.
Teraz pán Ľubomír Petrák uvedie hlasovanie o
návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej a Jany Laššákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
tlač č. 373.
Ľ. Petrák, poslanec: Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 80 za, 5 proti, 53 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do druhého čítania.
Ľ. Petrák, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie v druhom čítaní Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky v termíne do 16. októbra 2007.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 116 za, 14 sa zdržalo, 8 nehlasovalo.
Konštatujem, že sme pridelili zákon do výboru a určili lehotu na prerokovanie.
Teraz pán poslanec Brocka uvedie hlasovanie v prvom čítaní o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov,
tlač č. 374.
J. Brocka, poslanec: Áno, ďakujem pekne, pán predseda. Odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení do druhého čítania.
J. Brocka, poslanec: Váš predseda hovorí, že za.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 138 prítomných, 62 za, 48 proti, 28 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme nepostúpili návrh zákona do druhého čítania.
Teraz pán poslanec Horváth bude uvádzať hlasovanie v prvom čítaní o
návrhu poslancov Národnej rady pána Júliusa Brocku a Moniky Gibalovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
tlač 375.
J. Horváth, poslanec: Pán predseda, ďakujem za slovo. Konštatujem, že v rozprave vystúpili dve panie poslankyne, avšak neboli podané žiadne procedurálne návrhy, takže, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky predmetný návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 61 za, 17 proti, 59 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme nepostúpili uvedený návrh zákona do druhého čítania.
Pán poslanec Prokopovič bude teraz uvádzať hlasovanie o
návrhu poslanca Národnej rady Petra Pelegriniho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
tlač 376. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Prokopovič, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Konštatujem, že v rozprave vystúpil jeden pán poslanec, pán poslanec Kahanec, ktorý však nepredložil žiadny návrh, teda žiadam, aby sme hlasovali o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme. Hlasujeme!
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 82 za, 12 proti, 40 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme uvedený návrh zákona postúpili do druhého čítania.
P. Prokopovič, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Ďalej navrhujem, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a ďalej navrhujem, aby určené výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 15. októbra 2007 a v gestorskom výbore do 16. októbra 2007.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o pridelení do výborov a o lehotách.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 119 za, zdržalo sa 9, nehlasovalo 9.
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Konštatujem, že sme pridelili návrh zákona výborom a schválili lehoty.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcem vás požiadať o všeobecný súhlas na zmenu programu. Na základe žiadosti ministra zdravotníctva pána Valentoviča a ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií pána Vážneho vás žiadam o všeobecný súhlas na zmenu programu tak, aby sme po hodine otázok prerokovali body 36 a 37, čo sú dva body ministra zdravotníctva a potom body 44 a 45, ktoré bude uvádzať pán minister dopravy. Je to na ich žiadosť vzhľadom na to, že zajtra nemôžu byť prítomní, sú na služobnej ceste. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas. (Hlasy v sále.) Nie? Budeme hlasovať o návrhu na zmenu, pán poslanec Mikloško, nech sa páči.
F. Mikloško, poslanec: Ospravedlňujem sa, len chcem sa spýtať, kedy budú interpelácie? Až na budúci týždeň?
P. Paška, predseda NR SR: Áno, áno.
F. Mikloško, poslanec: Tak potom aj ja súhlasím s tým. (Smiech v sále.)
P. Paška, predseda NR SR: Tak ešte raz, je všeobecný súhlas? (Hlasy v sále.) Dobre, ďakujem vám pekne. Takže ešte raz, po hodine otázok budeme pokračovať bodom 36, to je novela zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, potom pôjde bod 37, to sú omamné a psychotropné látky, potom 44 je cestná doprava a 45. Samozrejme, ešte dokončíme rozpravu o bode, ktorý sme prerušili pred hlasovaním. Ďakujem pekne.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Do rozpravy sa písomne prihlásil pán Berényi? Pán poslanec, máte slovo.
J. Berényi, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda.
P. Paška, predseda NR SR: Ešte chvíľočku, pán poslanec. Poprosím vás, kolegyne, kolegovia, o väčší pokoj, aby pán poslanec mohol vystúpiť. Ďakujem pekne.
J. Berényi, poslanec: Ďakujem aj ja. Pán predseda, kolegyne, kolegovia, pani spravodajkyňa hovorila o podstate tohto návrhu. Rokujeme o návrhu poslancov pána Jarjabka, pani Muškovej, pána Rafaja o pôsobnosti orgánov štátnej správy a osvetovej činnosti. Takže môžem byť veľmi stručný, keďže ona už navrhovala možné riešenia v tejto oblasti a hovorila o tom, že preto by bolo treba stiahnuť tento návrh a ako by sa dal prepracovať, aby bol tento návrh lepší.
Ja nepochybujem o tom, že návrh vychádza z dobrej vôle, skutočne a z dobrého úmyslu navrhovateľov, ale čo je pre mňa trošku zarážajúce, že v poslednom čase takmer na každom rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky sa stretávame s poslaneckými návrhmi, ktoré okliešťujú právomoc práve regionálnych samospráv, regionálnych poslancov a znovu centralizujú verejnú správu Slovenska. Ani tento návrh nie je výnimkou. Zdá sa mi, že aj popri zmene sociálneho a zdravotného systému nastaveného predchádzajúcou vládou, ako keby sme boli svedkami toho, že prebieha tichý proces odoberania právomocí aj na regionálnej úrovni a...
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec, prepáčte, musím vás prerušiť. Kolegyne, kolegovia, poprosím vás naozaj, aby ste venovali pozornosť pánovi poslancovi, alebo, ak nemáte záujem, aby ste nerušili. Ďakujem.
J. Berényi, poslanec: Ďakujem ešte raz. Takže zdá sa mi, ako keby prebiehal taký tichý proces prostredníctvom poslaneckých návrhov, ako odoberať právomoci samosprávnym jednotkám verejnej správy a je to zlý proces, je to zlý precedens, preto sa mi tento návrh nepáči. Ale ešte raz opakujem, nepochybujem, že vychádza z dobrej vôle a chce riešiť reálny problém, chce ho však riešiť trošku nevhodným spôsobom.
Keďže tento návrh priam odkazuje verejnosti, že regionálna samospráva má nekalé praktiky, nerozmýšľa a nekoná v zmysle celospoločenských záujmov, je to aj v dôvodovej správe a povedal to aj pán predkladateľ, a preto treba odobrať časť kompetencií regionálnej samospráve a ďalej hovorí, že regionálne samosprávy ako keby sa nechceli starať o duchovný rozvoj občanov a neprofesionálnu kultúru a kultúrne dedičstvo na Slovensku, čo, myslím si, nie je pravda. Bol som štyri roky poslancom v regionálnej samospráve a ja som sa nestretol ani s jedným takým poslancom, ktorý by sa nestaral o rozvoj miestnej a regionálnej kultúry. Nepochybne sú úvahy o tom, ako organizovať miestnu kultúru a regionálnu kultúru možno lepšie, racionálnejšie a ekonomickejšie, ako je to teraz, ale to neznamená, že sa nestarajú regionálni poslanci o regionálnu kultúru.
Celý tento návrh, kolegyne a kolegovia, je tým zaujímavejší, že súčasné vedenie krajských samospráv v drvivej väčšine pochádza z radov vládnej koalície. Preto hovorím, že páni predkladatelia a pani predkladateľka, či chcete, alebo nie, týmto návrhom ste vyjadrili určitú nedôveru nielen samosprávam, ale aj vašim regionálnym poslancom a predsedom samosprávnych krajov. A preto hovorím, že tento návrh treba stiahnuť a prepracovať a napriek tomu hovoríme to my, poslanci Strany maďarskej koalície, že súčasné územné členenie vyhovuje najmenej nám. Predsa to vyzerá tak, že máme väčšiu dôveru v regionálne samosprávne inštitúcie ako predkladatelia tohto návrhu. Takže chcem vás vyzvať, aby ste podporili návrh pani spravodajkyne.
Ďakujem. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S faktickou poznámkou pán poslanec Kubovič. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Máte slovo, pán poslanec.
P. Kubovič, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán poslanec Berényi vo svojom príspevku povedal, že prebieha tichý proces, ako odoberať samospráve právomoci. Ja by som sa ho pokúsil troška doplniť, pretože to nie je prvá krátka novela alebo novielka, ako bolo povedané, ktorá má opäť meniť to, čo je zaužívané, to, čo je schválené a čo je dané zákonmi, ale je to opäť ukážka toho, kde možno jeden mocipán z jednej politickej strany si nevie usporiadať vzťahy v zmysle dnešných platných zákonov, tak osloví svojich kamarátov v parlamente, aby mu urobili účelovú novelu. Boli sme toho svedkami už pri zákone o hlavnom meste. Sme toho svedkami teraz, kde sa má takto napomáhať vyšším územným celkom. Ja si myslím, že to hovorí len o jednej, jedinej veci. Páni z jednej politickej strany si chcú čoraz viac uzurpovať moc a sú ochotní pre to urobiť aj akékoľvek zmeny zákonov.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Chcete reagovať, pán poslanec Berényi? Ďakujem pekne. Pán Berényi bol jediný písomne prihlásený.
Pýtam sa teraz, kolegyne, kolegovia, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Páni poslanci: Kahanec, Kužma, Vášáryová, Abrhan. Končím možnosť prihlásiť sa ústne.
Nech sa páči, pán poslanec Kahanec, môžete vystúpiť.
S. Kahanec, poslanec: Vážený pán predseda, pani kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vystúpil k tejto veľmi krátkej novele, ktorá síce je veľmi krátka, ale jej obsah už tu bol pomenovaný pred chvíľou vo vystúpeniach, aj vo faktických poznámkach.
Pred nami je krátka novela, ale zasa opäť ako poslanecký návrh. Ako poslanecký návrh napriek tomu, že hneď v úvode dôvodovej správy je odvolanie sa na Dohovor UNESCO na ochranu nehmotného kultúrneho dedičstva a myslím si, že keď sa odvoláme na takýto dohovor, bolo by asi vhodné, keby takéto vzťahy medzi medzinárodnými dohovormi a normami neriešil poslanecký návrh, ale riešil konkrétny zodpovedný rezort.
Ďalej sa konštatuje v dôvodovej správe, že ratifikovaním dohovoru sa Slovenská republika zaviazala plniť ustanovenia dohovoru, úlohy v nich definované, ktoré vyplývajú najmä z časti ochrana nehmotného kultúrneho dedičstva na národnej úrovni. Chcem zdôrazniť, na národnej úrovni. A opäť tu môžem len povedať poznámku, že na národnej úrovni, si myslím, že to je vážna vec, na ktorej by sa mal podieľať priamo rezort a odborníci, ktorí sa tomu venujú, i keď na prvý pohľad sa to zdá ako jednoduchý poslanecký návrh. A to už ani nehovorím o tom, že sa to vzájomne prepojuje, tiež už to bolo predo mnou spomenuté, prepojuje s odoberaním právomoci v regionálnych úrovniach. Dá sa povedať, že je negovaním princípu subsidiarity, ktorý bol pri decentralizácii moci pred časom zavedený. A teraz to opäť smeruje, práve naopak, k centralizácii moci, k centralizácii do rezortov, k centralizácii na najvyššiu úroveň k vládnej koalícii, ku koaličnej väčšine.
A toto všetko, pokiaľ by to bolo iba v záujme veci, toto by sa dalo prehliadnuť. Ale myslím si, že vzhľadom na skúsenosti, ktoré mám ako poslanec samosprávy a práve samosprávy Prešovského samosprávneho kraja, ktorá chcela robiť určité zmeny v činnosti osvetových zariadení, tak môžem povedať, že je to vyslovene účelová a politická novela. Tieto politické a účelové novely sme tu už mali pred časom. Jednu spomínal pán poslanec Kubovič - novela zákona o hlavnom meste Bratislave. Ale takisto už tu bol novelizovaný zákon o samosprávach VÚC, kde sa opäť pristupovalo k centralizácii moci a k posilňovaniu pozícií štatutára a teda predsedu samosprávneho kraja na úkor, samozrejme, poslancov zastupiteľstva napriek tomu, že v zákone tieto dva orgány sú postavené na rovnakú úroveň, teda aj predseda, aj poslanci ako zastupiteľstvo.
Pán predkladateľ spomínal mnoho výhrad. Skúsim na niektoré z nich, ktoré som si stihol poznačiť, zareagovať. Majú indície, že niektoré parlamenty chcú niečo robiť. Krátkozrako šetriť alebo redukovať osvety. No ide o to, či to je napísané alebo vyslovené na základe osobných skúseností a poznatkov, alebo iba preto, že bola daná objednávka na to, aby sa tento zákon zmenil. Keďže tam sedím, tak viem, o čo tam išlo. Išlo o zefektívnenie činnosti osvetových zariadení, zefektívnenie.
Pred chvíľou sme tu mali zákon o zdravotných poisťovniach a tiež som hovoril o tom, že by sme to mali stavať na efektívnom fungovaní. Ale akosi sa to stavia na fungovaní, ktoré je vyslovene určené zhora. Niečo fungovať môže, niečo fungovať nemôže a môže fungovať iba to, čo je priamo v našej kompetencii pod naším dohľadom. Takže, chceli sme tam v rámci samosprávneho kraja trošku prebudiť osvetu. Nechcem tvrdiť, ani sa nechcem pasovať za experta na znalosť zákona v kultúry a nechcem tvrdiť, že všetky osvetové strediská nepracovali efektívne. Ale každopádne si myslím, že mnohé z nich, mnohé z nich ešte spali takým spánkom a šli zotrvačnosťou z predchádzajúcich desaťročí. Môžem to potvrdiť a potvrdzovali to mnohí starostovia, ktorí sa vyslovovali k fungovaniu týchto osvetových zariadení v danom regióne, že v podstate akcie, ktoré uskutočňujú, sú predovšetkým na pleciach a na krku starostov a popri tom im môžu tie osvetové zariadenia poskytovať metodickú pomoc.
Takisto sa tým podrobne zaoberala kultúrna komisia, ktorá je pri VÚC Prešovského samosprávneho kraja. A k tomu, že podala svoj vlastný návrh, ju viedlo nie to, že by chcela ona vyrábať tieto návrhy, ale to, že predseda samosprávneho kraja na základe požiadaviek, ktoré od nej vychádzali, nebol ochotný zrealizovať návrh na zefektívnenie činnosti osviet. A keďže nebol ochotný, preto bol podaný vlastný návrh, spracovaný práve tými, ktorí reprezentovali poslancov a danú kultúrnu komisiu.
Takže, keď hovoríme, že nemala by rozhodovať politická vôľa, tak by to malo platiť aj pre túto národnú úroveň, aj pre tento národný parlament. Že si poslanci samosprávy nemusia všetko uvedomovať? No, nikto si nemusí všetko uvedomovať a nemusia si všetko uvedomovať ani títo poslanci, ktorí tu sedia, ani ja, ani vy, lebo nikto nie je taký génius, aby všetky skutočnosti mohol zohľadniť. Ale zasa majme rovnaký meter! Nemusia si to uvedomovať ani poslanci na národnej úrovni, a keď nič iné, tak poslanci v samospráve sú bližšie k týmto problémom a mali by ich poznať určite lepšie ako poslanci, ktorí nepôsobia v danom regióne a ktorí sa pozerajú iba od zeleného stola v Bratislave.
Keď tu padla výčitka, že čo sa raz predá, tak potom môžu byť škody a podobne. No predávali sa aj iné veci. Odpredali sa napríklad v rámci Prešovského samosprávneho kraja školy v prírode. Odpredali sa mnohé iné zariadenia, ktoré navrhoval úrad Prešovského samosprávneho kraja, teda išlo to v rámci príprav pod vedením šéfa samosprávneho kraja a odpredávali sa preto, lebo sa hľadalo racionálne fungovanie a hľadali sa zdroje nie preto, aby sme mohli zdroje rozhadzovať, ale hľadalo sa, aby neboli neefektívne vynakladané zdroje na udržiavanie majetku, ktorý sa vlastne v podstate nevyužíval. Preto sa mnohé objekty odpredávali a netvrdím, že popri týchto odpredajoch nemohli byť odpredané aj nie práve najlepším spôsobom. Ale to by bolo na dlhú debatu.
Iste nikto nebude namietať, že je povinnosť rozvíjať a zveľaďovať kultúru a všetky tie veci, ktoré s ňou súvisia. A proti tomu nenamietam ani ja. Avšak posilňovanie právomocí, účelové posilňovanie právomocí, či už predsedov VÚC len preto, že sú z môjho košiara, alebo posilňovanie právomocí, ako tu bolo spomínané, starostov mestských častí Bratislava, tak isto účelové, to by sa teda robiť nemalo a považujem to za bočné zámery v tomto parlamente.
No, že tento parlament chce upozorniť, ako tu tiež bolo spomínané, poslancov samosprávy? Môže ich, samozrejme, upozorniť, ale tí poslanci v samospráve by predsa len, ak dovolíte, mali byť svojprávni a mali by poznať tieto problémy, keďže sú bližšie, lepšie ako poslanci, ktorí sedia v národnom parlamente, pokiaľ v regionálnom parlamente nepracujú.
Ja na základe toho, že som dostal dôveru aj v regióne, poznám tieto pomery aj z regionálneho pohľadu. Ešte raz hovorím, nechcem sa stavať do polohy znalca predpisov v rezorte a mnohé odborné veci a výhrady tu už spomínala predo mnou pani spravodajkyňa. Takže tieto, samozrejme, nechcem opakovať.
Takže čo povedať na záver? Na záver môžem povedať jedno. Určite treba chrániť kultúrne dedičstvo. Treba chrániť dedičstvo cyrilometodského odkazu. Dedičstvo našich otcov a mám, ktoré bolo po stáročia stavané aj na ich mozoľoch. Dedičstvo, ktoré by malo byť zabezpečené v dnešnom slangu ako "tur" trvalo udržateľné. Ale ja to poviem radšej ľudsky. Aby bolo dedičstvo pre naše deti, kultúrne dedičstvo pre naše deti, pre našich potomkov, pre budúce generácie, ktoré prídu po nás. Ešte raz zdôrazňujem, nikto, kto má súdny pohľad, toto nemôže poprieť a nemôže si želať iné ako uchovanie nášho dedičstva.
Na druhej strane, nemalo by sa tu presadzovať nové dedičstvo, dedičstvo uzurpácie moci a arogancie moci a účelových noviel a nemala by sa odoberať právomoc, ktorá pri decentralizácii bola daná na základe princípu subsidiarity, či už miestnym alebo regionálnym štruktúram a ony sú zodpovedné svojim voličom, ktorým sa zodpovedajú. Čiže tým, že poznajú bližšie problémy a tým, že ich voliči majú oveľa bližšie na muške ako nás tu, v národnom parlamente, tak určite im budú po čase aj dávať účty za fungovanie v regionálnych a miestnych parlamentoch.
A keďže tento návrh je vyslovene politicky účelový a bez zodpovednej odbornej prípravy rezortom a potláča vlastne princípy subsidiarity i decentralizovanej moci do regionálnych samospráv, preto tento návrh nepodporíme.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky - páni poslanci Šimko, Podmanický, Rafaj, Senko, Mušková. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Šimko.
J. Šimko, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Chcem povedať, že súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Kahanec. A chcem upozorniť na zákon č. 416/2001 Z. z., ktorý súvisí so zákonom o osvetovej činnosti, že tento zákon hovorí o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky. Myslím si, že keď prijmeme novelu tohto zákona, tak môžeme hovoriť pomaly o prechode pôsobností z orgánov samosprávy na štátnu správu.
Myslím si, že ide v tomto zákone o príkry rozpor s celkovou koncepciou prechodu verejnej správy, ku ktorej, predpokladám, že sa hlásia všetky politické strany. Veď ozaj, ak to rozšírime aj na iné oblasti a budeme tu prichádzať aj s inými návrhmi zákonov, tak ozaj môžeme hovoriť o tom, že sa vraciame znova k centralizácii verejnej správy. Hoci zdá sa to také nevinné, že tu treba len stanovisko ministerstva, ale myslím si, že je to ozaj zásah do rozhodovania samosprávy a treba, aby sme si uvedomili, že predsa samosprávy miest, obcí a VÚC najlepšie vedia, či treba zrušiť alebo zlúčiť osvetové zariadenia alebo či treba uskutočniť prevod zriaďovateľskej alebo zakladateľskej funkcie na iného zriaďovateľa. No a ďalej si treba uvedomiť, že najlepším kontrolórom v rozhodovaní samosprávy je predsa volič. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Podmanický.
J. Podmanický, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, končili ste slovami, že by nám malo všetkým záležať na uchovaní nášho kultúrneho dedičstva. Ak ste si dobre prečítali tento návrh zákona, túto krátku novelu, tak práve jej cieľom je uchovať to kultúrne dedičstvo, zabrániť tomu, aby dochádzalo k plošnej likvidácii osvetových stredísk.
Ja som tiež poslancom regionálneho zastupiteľstva, poznám tú problematiku, dokonca musím povedať, že nie som spokojný s činnosťou osvetových stredísk. Na druhej strane, ak sa niečo racionalizuje, tak vždy sú na rade ako prvé práve kultúrne zariadenia. A tento zákon má do určitej miery zabrániť tomu, aby tu dochádzalo k plošnému a nezodpovednému rozpúšťaniu kultúrnych zariadení. Na porovnanie, ak má spoločnosť na niečom záujem, tak sa to snaží do určitej miery ovplyvňovať. Príklad sú školské zariadenia a školy, taktiež samospráva nerozhoduje, hoci je zriaďovateľom škôl a školských zariadení, nerozhoduje priamo o vyraďovaní alebo zaraďovaní do siete. Dáva návrh, dáva dôvody a rozhoduje rezortné ministerstvo. Čiže netreba absolútne za touto novelou hľadať nejaké účelové záležitosti. Je to novela, ktorá je práve v duchu tých vašich slov, teda chráni kultúrne dedičstvo. Treba možno ako príklad spomenúť rok 1989 a to, čo po ňom nasledovalo, vzhľadom na to, že vznikla obecná samospráva a na niektoré veci možno nebolo dohliadnuté, tak nám plošne zanikali stovky miestnych kultúrnych stredísk. Jednoducho tie obce ich racionalizovali a dodnes sa drvivá väčšina z nich z toho nespamätala a nebola obnovená. Takže treba to možno brať v tomto kontexte a netreba za všetkým hľadať politiku a aroganciu moci, ako ste povedali.
Ďakujem pekne.