V. Veteška, podpredseda NR SR: Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Nasleduje prvé čítanie o

vládnom návrhu zákona o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov,

tlač 441. Rozhodnutie o pridelení na prerokovanie vo výboroch - č. 437.

Opäť žiadam pána ministra Vážneho, aby tento vládny návrh zákona uviedol.

Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené pani poslankyne, páni poslanci, návrh zákona prekladám na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 704 z 15. augusta 2007 k urýchlenému postupu výstavby vybranej nadradenej cestnej dopravnej infraštruktúry na Slovensku.

Účelom navrhovaného zákona je umožniť jednorazovými mimoriadnymi opatreniami v stavebnom konaní rýchlejšiu administratívnu prípravu výstavby tak, aby k 1. marcu 2008 mohli byť uzatvorené zmluvy s dodávateľmi a mohli sa začať stavebné práce. Tieto opatrenia rátajú aj s existujúcimi opatreniami v stavebnom zákone, vzťahujúcimi sa vo všeobecnosti na všetky líniové stavby, s opatreniami v cestnom zákone vo vzťahu k pôsobnosti špeciálneho stavebného úradu a s opatreniami v územnom plánovaní a vo vyvlastňovaní prijatými v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 129/1996 Z. z. v znení zákona č. 275/2007 Z. z.

Navrhovaný zákon najmä vylučuje štátnu expertízu v tých prípadoch, keď sa bude rozhodovať o investícii na základe ekonomického posúdenia tzv. fysibility stady v rámci prípravy zmlúv s dodávateľmi, v rámci verejného súkromného partnerstva alebo po anglicky tzv. PPP skratka.

Zavádza inštitúciu predbežného geometrického plánu na účely spojeného územného a stavebného konania a na účely vypracovania znaleckých posudkov, na účely výkupu a vyvlastnenia stavebných posudkov, pretože už v predbežnom geometrickom pláne je zrejmé, o ktoré pozemky v procese budúcej výstavby ide a postačuje táto identifikácia pozemkov po jednotlivých oddieloch a niekde nemusíme ísť, samozrejme, tam, kde to bude jasné, pôjde sa až do úplnej podrobnosti, to znamená, parcelných čísel, ale niekde to bude postačovať po oddieloch.

Umožňuje, aby získanie vlastníckych práv a iných práv pozemkov nebolo nevyhnutné už k stavebnému konaniu, ale až ku kolaudačnému konaniu. To znamená, aby miliardové investície nestáli z dôvodu licitovania o výšku náhrady za vyvlastnenie s niektorými jednotlivcami, netýka sa to stavieb na týchto pozemkoch, pretože o ich asanácii sa musí rozhodnúť v stavebnom konaní.

Ďalej umožňuje s doterajším vlastníkom stavby na bývanie dohodnúť komfortnejší spôsob, to znamená, dohodnúť náhradu nielen v peniazoch, ale aj obstaraním nového bývania kúpou alebo výstavbou bytu alebo rodinného domu. Ďalej skracuje lehoty v konaniach a posledné problémy, novelizuje katastrálny zákon, aby bolo možné evidovať v katastri geometrické plány na žiadosť stavebníka.

Návrh zákona prerokovala vláda Slovenskej republiky dňa 26. 9. 2007 a schválila ho uznesením č. 824/2007.

Dovoľujem si požiadať vás, panie poslankyne a páni poslanci, o podporu pre prijatie a schválenie predloženého vládneho návrhu zákona v prvom čítaní a následne jeho postúpenie do druhého čítania.

Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pani poslankyni Laššákovej.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som ako poverená spravodajkyňa predniesla spravodajskú informáciu v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá, o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, ktoré máte ako tlač č. 441.

Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 9. októbra 2007 určil za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá, o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, tlač č. 441. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu.

Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v Legislatívnych pravidlách.

Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky. Z Doložky finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov na zamestnanosť a na podnikateľské prostredie vyplýva, že navrhované jednorazové mimoriadne opatrenia nebudú mať bezprostredný vplyv na verejné rozpočty a nevyvolajú potrebu materiálnych výdavkov financovaných z verejných rozpočtov. Predpokladajú sa administratívne výdavky a výdavky za výkup a vyvlastnenie pozemkov, ako ich uvádza doložka. Urýchlenie výstavby a dokončenie plánovaných diaľnic bude v konečnom dôsledku pozitívne vplývať na ekonomiku a ovplyvní tiež životné prostredie. Navrhované opatrenia nemajú priamy vplyv na zamestnanosť a priamo nezasahujú do podnikateľského prostredia. Následne ho však pozitívne môžu ovplyvniť.

Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v článku 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, ani súdu 1. stupňa.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 28. septembra tohto roku č. 437 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti a postavenie žien.

Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 26. novembra 2007 a gestorský výbor do 27 novembra 2007.

Skončila som, prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa do rozpravy prihlásila jedna pani poslankyňa za Klub SDKÚ - DS pani poslankyňa Žitňanská.

Nech sa páči, máte slovo.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, stretla som minule nedávno svoju priateľku - advokátku a povedala mi trošku cynicky, že kým bude táto vláda, budeme mať čo robiť my advokáti. Musím povedať, že tento zákon nám asi dá robotu, nám advokátom, pán minister. Predpokladám, že to očakávate, predpokladám, že ste aj očakávali, že k tomuto návrhu zákona budú nejaké vystúpenia.

Je to vážny zákon a vážny je z toho dôvodu, že nie je o diaľniciach podľa mojej mienky, ale tento zákon je podľa mojej mienky o charaktere štátu. Je to téma. Tento zákon je o téme, aký je vzťah vlády, vládnej koalície, ergo štátu k individuálnym právam a k občianskym slobodám a vôbec k občianskej spoločnosti. Ja viem, že je to vážne tvrdenie a dovolím si ho povedať preto, pretože tento zákon zapadá do určitej mozaiky viacerých právnych predpisov, ktoré sa týkajú úplne iných vecí, ale majú podobnú charakteristiku.

Ja nevymenujem všetky, ale spomeniem na tejto schôdzi prerokúvaný napríklad banský zákon, kde ten istý konflikt medzi individuálnym záujmom a verejným záujmom sa rieši podľa mojej mienky a dúfam, že o tom budeme hovoriť, protiústavným spôsobom, ak nedôjde k dohode do 60 dní, tak zo zákona sa zriaďuje vecné bremeno a to je stále o tom istom. To je o konflikte verejného záujmu a individuálneho záujmu. A táto vláda preferuje verejný záujem, ale spôsobom, ktorý je podľa mojej mienky mnohokrát v rozpore s ústavou, ale určite v rozpore s principiálnou slušnosťou, ako sa má štát k občanom chovať.

Je to zákon, ktorý je v línii aj spolu s inými zákonmi, ktoré boli prerokúvané v tomto parlamente, so zákonmi, ktoré vylučujú alebo obmedzujú účasť verejnosti na rozhodovacích procesoch, čím sa eliminuje aj kontrola v týchto procesoch. Spomeniem zákon o ochrane prírody, zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a podobne a tam dokonca aj za cenu rozporu s medzinárodnými dohovormi.

Máme pred sebou návrh zákona, ktorého cieľom je urýchliť výstavbu diaľnic. Musím povedať, už ten názov evokuje mimoriadne opatrenia, ako keby bol nejaký mimoriadny stav a pritom treba povedať, a to je známy fakt, že napriek určitým problémom v určitých lokalitách s majetkovoprávnym vysporiadaním, pokiaľ ide o proces prípravy aj celého stavebného konania, tak sa vie, že majetkovoprávne vysporiadanie nie je tým kľúčovým problémom z hľadiska celého procesu administratívnej prípravy. Je tam množstvo iných miest, kde ten čas uniká.

Hovorila som, že ide o konflikt medzi verejným záujmom a individuálnymi právami, pričom nespochybňujem, že diaľnice potrebujeme. Ja nespochybňujem, že výstavba diaľnic je verejným záujmom, nespochybňujem, že sú situácie, a to je aj výstavba diaľnic, kedy individuálny záujem, záujem vlastníka musí ustúpiť pred všeobecným alebo verejným záujmom, ale opakujem, takým spôsobom a v rámci takých pravidiel, ktorými sa pohybujeme v ústavných rámcoch a v rámcoch principiálnej slušnosti, opakujem, principiálnej slušnosti.

A ja si myslím, že v slušnom štáte nemôže byť možné, aby sa mohlo začať stavať, ale aj búrať - a ja vám poviem, prečo podľa tohto zákona aj búrať, pán minister, - začať stavať a v rámci toho aj začať búrať na pozemku, ku ktorému ten, kto stavia, búra, nemá vôbec žiadne právo. Považujem to v rozpore s ústavou, aj v rozpore s principiálnou slušnosťou. A tento zákon presne toto umožňuje. Umožňuje to, pretože tento zákon, máte pravdu v tom, tento zákon nie je o vyvlastňovaní. Vyvlastňovací proces je niekde úplne inde upravený. Tento zákon je o tom, že k žiadosti o stavebné povolenie netreba priložiť doklad o tom, že ten, kto stavia, je vlastníkom, ale stačí priložiť doklad o tom, či bol urobený úkon na získanie vlastníctva. Netreba priložiť doklad o vlastníctve, ale stačí priložiť doklad o nemožnosti získať vlastnícke právo alebo iné právo. A možno začať stavať.

Súčasne treba upozorniť na to, že súčasťou stavebného povolenia sú všetky súvisiace rozhodnutia stavebného úradu, a to povolenia na odstránenie stavieb v trase diaľnice, ktoré je nevyhnutné asanovať. To znamená, investor bude mať stavebné povolenie a môže ísť podľa stavebného povolenia aj búrať. Aj búrať. Ja chcem vidieť ten konflikt, ak nejaký vlastník si povie, že ale predsa on má platné LV. Ja chcem vidieť ten konflikt, ktorý budú riešiť, povedzme, policajti, keď budú mať pred sebou právoplatné stavebné povolenie a zároveň právoplatný doklad o vlastníctve. Bude to veľmi zaujímavé a som presvedčená, že takýto spor, pán minister, skončí pred Ústavným súdom a dokonca v Štrasburgu.

A ja si myslím, že to viete a ja si myslím, že s tým počítate a ja si myslím, že s tým kalkulujete a že vám to stojí za to. A ja považujem na tom za zlé, možno najhoršie na tom celom, že som presvedčená, že ste si toho vedomý a stojí vám to za to a to je pre mňa neprijateľné, lebo podľa mojej mienky diaľnice potrebujeme, ale nie za akúkoľvek cenu. Pretože myslím si, že cena, ktorá sa za toto zaplatí, je privysoká, pretože tá cena nebude len o odškodnení ľudí, teda nebude len o odškodnení tých ľudí, tá cena je aj v tom, že v konečnom dôsledku a ja som o tom presvedčená, toto riešenie je v rozpore s verejným záujmom. V rozpore s verejným záujmom preto, pretože to bude znamenať zneistenie investorov, pretože to, ako sa krajina chová k vlastníckemu právu a ako chráni vlastnícke právo, to je indikátor pre investorov, či majú záujem investovať do danej krajiny. Som o tom hlboko presvedčená.

Dobre, môžete povedať, je to mimoriadny zákon, týka sa len diaľnic. Predpokladám, že tým budete argumentovať. Ale tento zákon je, samozrejme, zároveň precedensom. Je zároveň precedensom, keď je to raz možné, je to možné aj nabudúce. Tak nabudúce premiér povie, že jadrová elektráreň sa stane strategickým cieľom, tak tu budeme mať zákon o mimoriadnych opatreniach na postavenie, zabezpečenie elektrifikácie Slovenska. Ja neviem. Ako to je arbitrárne rozhodnutie vlády a koalície, čo je v danom momente mimoriadnym záujmom, a preto považujem ten zákon za zlý.

A ja znovu opakujem, diaľnice potrebujeme. Áno, diaľnice sú aj jednou z ciest ako umožniť rozvoj aj vzdialenejším oblastiam Slovenska. Podporujem akékoľvek kroky, ktoré povedú k zrýchleniu konania, ktoré sú v rámci ústavných rámcov. Koniec koncov, prednedávnom tu bol zákon na urýchlenie výstavby diaľnic, nakoniec došlo, myslím, k celkom slušnému konsenzu, aj pokiaľ ide o to vyplácanie náhrady. Pokiaľ sú splnené všetky ostatné podmienky vyvlastnenia, nie je tu dohoda o cene, vyplatí sa cena podľa znaleckého posudku vo zvyšku, to nie je prekážkou vyvlastnenia a ten spor sa necháva na samostatné súdne konanie. Dohodli sme sa, zhodli sme sa, že je to asi v ústavných rámcoch, je to v poriadku, nikto ten zákon nenapadá.

Tento zákon ale ide za rámce, za rámce, opakujem, ktoré vymedzujú naše medzinárodné záväzky, myslím teraz na Dohovor o ľudských právach, naša ústava, ale ja stále opakujem, ide aj za rámce toho, ako sa slušný štát má chovať k svojim občanom a k ich právam. Preto chcem navrhnúť, aby Národná rada vrátila tento návrh zákona na dopracovanie.

A na záver si dovolím len zopakovať, hľadajme cestu, ako naozaj urýchliť tieto konania, ale nie za akúkoľvek cenu. Podľa mňa tento návrh zákona v tejto podobe je cena, ktorá je privysoká.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Žitňanskej sa prihlásili pani poslankyňa Tóthová, Kahanec, Frešo, Kotian a posledná je pani poslankyňa Sabolová.

Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami k predchádzajúcemu vystúpeniu.

Ako prvá bude hovoriť pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, súhlasím s pani poslankyňou, ktorá uviedla, že diaľnice musíme stavať. Navyše, vzhľadom na zanedbanie v predchádzajúcich dvoch volebných obdobiach musíme ich stavať veľmi rýchlo. Musíme dobehnúť to, čo Dzurindove vlády zameškali. Ale ja mám predstavu, že to musíme riešiť inak. Predsa štát má v rukách rozhodovanie. Štát v zákone môže dať také krátke lehoty a také povinnosti v jednotlivých krokoch procesu, že sa to rýchlo, rýchlo sa to dosiahne. Ja mám obavy, že sa to dostane na Ústavný súd a Ústavný súd pozastaví výkon a sme na tom horšie, akoby sme išli inou cestou.

Ako právnik musím povedať, že nie je možné až ku kolaudačnému rozhodnutiu dať vlastníctvo. Už všeobecný záujem je dôvodom pre vyvlastnenie, ale nie pre takéto konanie. Vyvlastnenie je výnimka z ochrany vlastníctva a práve tá výnimka sa musí realizovať vyvlastňovacím konaním, v ktorom musí mať ten vlastník práva, ktoré v každom právnom štáte sú akceptované. Preto už aj pre tlač, aj tu znovu opakujem, krátke lehoty, stručné konanie, povinnosti dať pracovníkom lehoty na vybavenie a to je cesta. Toto nie.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa poslankyňa tu spomínala, myslím si, ako základnú výhradu zásadnú vec, že sa to ženie až do takého štádia, že dochádza k rozporu s ústavou ako základným zákonom tohto štátu. Teda nie je to o rôznych pohľadoch a nie je to ani o spochybňovaní toho, že diaľnice potrebujeme, lebo tu už, myslím, každý opakuje, ako ich veľmi potrebujeme. Áno, potrebujeme ich a tak ako povedala, nie za každú cenu. A upozornila na to, že môže dôjsť k rozporu so zákonmi a predovšetkým s ústavou, to je aj to, čo som v predchádzajúcom zákone spomínal pri svojom vstupe. To nie je problém ten, aby sme teraz vychytali stopercentne všetky detaily, ktoré môžu byť v budúcnosti nejakou príčinou, ale už máme dosť skúseností na to a stačí si len pozrieť pri súčasnom rokovaní zákon o banskej činnosti, ktorý opäť ide riešiť novelizáciu banského zákona. Čiže, tieto skúsenosti tu máme v reálnom čase a nechceme, aby takéto negatívne skúsenosti s novelizáciou zákonov alebo dokonca s tým, aby boli tieto zákony s výrokmi, ktoré budú v rozpore s ústavou, aby sme takéto zákony tu prijímali. Teda sme za výstavbu diaľnic, ale nie za každú cenu. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel nadviazať na tú časť vystúpenia kolegyne predrečníčky, pani poslankyne Žitňanskej, kde hovorila, že je už niekoľko zákonov, kde sú systematicky vytláčaní, či raz občianske združenia z rozhodovacích procesov, inokedy občania vôbec. Hovorila aj o banskom zákone. Ja som bol veľmi príjemne prekvapený, keď sme v banskom zákone dokázali ohľadne kyanidovej metódy nájsť zhodu, o ktorej som presvedčený, že je demokratická a že je v prospech občanov. Presný opak si myslím o tom, čo dnes predkladal pán minister, pretože nie je možné, nie je možné tým, že budeme tak hrubo zasahovať do tradícií, ktoré tu demokraticky boli nastolené, budovať vôbec niečo úspešne. Inými slovami, neverím tomu, že sa dajú vybudovať diaľnice za cenu, že nielenže umlčíme ľudí, ktorí k tomu chcú niečo povedať, ale navyše umlčíme aj vlastníkov a tá paralela s tým, že búrať a zároveň stavať, je niečo, k čomu sa vyjadrím veľmi rád aj v rozprave.

Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kotian.

M. Kotian, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani poslankyňa, ja som zaregistroval vo vašom príspevku v rozprave určitý rozpor. Na jednej strane deklarujete, že treba diaľnice stavať, že treba pokračovať vo výstavbe, na druhej strane zasa argumentujete tým, že príprava legislatívy v tomto smere nie je podľa vašich predstáv. V každom prípade musím pripomenúť, povedala to aj pani poslankyňa Tóthová, že práve SDKÚ v roku 1998 mala vo volebnom programe zastavenie výstavby diaľnic a táto vláda musí doháňať ten handicap, ktorý v tomto smere tu bol a musí riešiť túto otázku aj legislatívnou formou. Ja si osobne myslím, že by ste mali byť nápomocní v tejto oblasti ako pokračovať ďalej, lebo diaľnice sú momentálne v takom stave, že začínajú byť brzdou národného hospodárstva. Diaľnice sú vo vývoji národného hospodárstva niekoľko rokov pozadu a práve tu musíme hľadať také riešenie, aby sa výstavba diaľnic maximálne rozbehla, aby výstavba diaľnic pokračovala omnoho rýchlejším tempom, ako to bolo doteraz. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, ja by som chcela vlastne len vyzdvihnúť ešte jedno obdobie, na ktoré ste možno vy pozabudli vo svojom vystúpení a to sú roky 1994 - 1998, kedy Mečiarova vláda mala obrovskú šancu prijať výhodné úverové podmienky na výstavbu diaľnic a v tom čase to nevyužila, a preto sa mi zdá, že tie pripomienky dvoch pánov poslancov, ktorí v parlamente už boli, že možno ani nie sú celkom namieste.

Je veľmi vážna otázka, ktorú ste spomenuli. To je zásah do vlastníckych práv osôb. Ak sme v minulosti pred rokom 1989 takto robili, bolo by veľmi potrebné a vhodné, aby sme dodržiavali najvyšší zákon, a to Ústavu Slovenskej republiky, a preto toto je vážny zásah do ústavných práv občanov Slovenskej republiky tak, ako v tých ďalších zákonoch, ktoré ste spomínali.

A chcem ešte pripomenúť, že táto vláda mala už viac ako rok na to, aby mohla pripraviť podmienky na výstavbu a pokračovanie vo výstavbe diaľnic, ak dnes tvrdí a je to ústami pánov poslancov, ako strašne chceme stavať. Presne je to o tom, nieže nechceme diaľnice, ale musíme stavať s rozumom a tak, na čo máme. A, bohužiaľ, tu veľa sľubov zaznelo vo voľbách zo strany Smer, ale dnes sami vidíme v tom procese prípravy zákonov a podmienok na výstavbu diaľnic, s ktorými sa pán minister stretáva, že to nie je také jednoduché, ako keď pán premiér vymyslí nápad, ale realizácia je oveľa komplikovanejšia.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Žitňanská bude reagovať. Nech sa páči.

L. Žitňanská, poslankyňa: Áno, ďakujem pekne. Ja chcem povedať, že sa veľmi teším na diskusiu v ústavnoprávnom výbore, pretože si myslím, že je to právny problém, o ktorom sa budeme rozprávať. A súhlasím s pani poslankyňou Tóthovou, áno, treba hľadať cesty a to je zároveň aj odpoveď pánovi poslancovi Kotianovi. Áno, treba hľadať cesty, ako procesy aj vyvlastňovacieho konania skrátiť, ale tu ideme za rámec podľa môjho názoru toho, čo umožňuje naša ústava. Zjednoduším to. Keď nevieme ďalej skrátiť proces vyvlastnenia, tak skrátka povieme, no tak budeme stavať ešte predtým, než sa nám to podarilo a snáď do kolaudácie sa nám to vyvlastniť podarí. No tak zaoberajme sa tým procesom a opakujem, teším sa na debatu v ústavnoprávnom výbore. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz sa pýtam, kto sa ústne hlási do rozpravy k tomuto bodu programu. Dvaja. Pán poslanec Frešo, pán poslanec Štefanec.

Končím možnosť ďalších prihlášok ústne sa prihlásiť do rozpravy.

Ako prvý vystúpi pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia poslanci, vážený pán minister, ja začnem tam, kde pani kolegyňa Žitňanská skončila, keď hovorila, že sa teší na diskusiu v ústavnoprávnom výbore, pretože toto je právny problém. Ja s tým súhlasím a súhlasím s tým, že pani Žitňanská je dobrá právnička a určite tá diskusia bude stáť za to.

Ale ja právnik nie som a vidím tam politický problém. Ten politický problém spočíva v nastavení, akým spôsobom táto vláda rozmýšľa o spoločnosti a o právach jednotlivcov v tejto spoločnosti. Prvý raz som si to veľmi silno uvedomil, keď začala debata o tom, či by nebolo dobré v rámci zlého hospodárenia Sociálnej poisťovne zoštátniť úspory ľudí v druhom pilieri. Našťastie táto vec sa zatiaľ podarila odvrátiť, aj keď som si veľmi neistý, nakoľko aj premiér, aj ministerka mali výroky, ktoré úplne jasne smerovali k tomuto kroku.

Druhý raz som si to uvedomil, a to už bolo trochu silnejšie, keď v súvislosti so zdravotnými poisťovňami pán minister Valentovič začal používať výraz ako vyvlastnenie. On to poňal veľmi technokraticky a to tak, že on má politické zadanie, ktoré musí splniť. V zásade mu je jedno, akým spôsobom to urobí. On nemá žiadny problém asi so žiadnou formou a normálne o vyvlastňovaní dokonca niekoľko takých návrhov podal aj do Legislatívnej rady vlády a vážne o tom uvažoval. A istú formu v podobe zákazu zisku tu máme dnes na stole, o ktorej účele znova sa nejakým spôsobom netají. Ide o vytlačenie súkromných zdravotných poisťovní z trhu.

Teraz tu máme iný prípad. Iný prípad, kedy práve táto vláda pozýva súkromných investorov do diaľnic a v mene toho navrhuje znova, keď už teda nie vyvlastnenie, tak jednoducho úplné ignorovanie takej veci, že niekto niečo vlastní. Ten výraz zbúrať a zároveň stavať je úplne presný. Inými slovami, dostávame sa do situácie, kedy vláda zákonom pre súkromných investorov hocako potrebných, pán minister, ja tiež jazdím na východ, jazdím po Slovensku a viem, aký je rozdiel mať diaľnice a nemať, a keď si predstavím to množstvo kamiónov a množstvo fabrík, ktoré by to pritiahlo, bezpochyby v tomto sa zhodneme, nemám ako nula percent toho, že by som to nežičil tým regiónom. Napriek tomu, že to je takto dôležitá vec, tak sa dostávame do situácie, že súkromný investor sem príde a my mu urobíme zákon, ktorý umožní obísť, umožní obísť vlastníctvo ako-také.

A tu dochádzame znova k takému sporu, aký bol v tom druhom pilieri, takisto aký bol v zdravotných poisťovniach, že existuje akási vízia nejakého veľmi silného verejného záujmu a proti tomu existuje akýsi individuálny záujem nejakých pár jednotlivcov, tak to cítim a chápem, ktorí vlastne nepochopili, o čo ide. Tých pár jednotlivcov je napríklad jeden a pol milióna ľudí v druhom pilieri, ktorí si tam sporia svoje peniaze, ale nepochopili, že je lepšie ich dať do Sociálnej poisťovne. Tých pár jednotlivcov je niekoľko sto tisíc zhruba, pokiaľ viem, tretina poistencov v zdravotných poisťovniach, ktorí nepochopili, že lepšie je trčať na čakačke vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a tých par jednotlivcov, to je zatiaľ nedefinovaná skupina ľudí, ktorá by mohla robiť pri výstavbe diaľnic problémy.

A to, čo ma zaráža a k čomu sa chcem v prvom čítaní vyjadriť, je, že o čom je vlastne parlament a o čom je ten pohľad. Ja som veľmi hlboko presvedčený, pán minister, že zodpovednosť nás politikov je zastávať záujmy aj tých najslabších. A asi sa zhodneme v tom, že v tomto reťazci najslabšími nie sú tí, ktorí budú investovať, nie sú tí, ktorí budú, trebárs, vyberať mýto, nie sú tí, ktorí budú stavať a myslím si, že ani nebudú tí investori, ktorí vďaka diaľnicam prídu. Tými najslabšími sú zjavne jednotlivci, ktorí budú postihnutí. A našou povinnosťou by malo byť nie týchto jednotlivcov ignorovať, ale naopak, týmto jednotlivcom umožniť, keď už máme taký silný verejný záujem, za slušnú náhradu a za vysoko zákonných podmienok, alebo teda, keď už ani nie možno v zákone, ale ústavných podmienok umožniť týmto ľuďom u nás žiť. Inými slovami, som presvedčený, že sa dá ísť aj cestou, že budeme vždy nadraďovať verejný záujem a dokonca existuje jedna teória, ku ktorej sa tu veľmi často vraciam, ale, bohužiaľ, bohužiaľ, je to tak, volá sa komunistická, ktorá to nadradila vždy, nadradila vždy a došlo to do stavu, že to krachlo. Trvalo to síce niekoľko generácií a stálo to desiatky miliónov mŕtvych, ale krachlo to. A ja by som chcel veľmi varovať pred tým, aby sme sa uberali znova čo len náznakom touto cestou.

A kedy sa na túto cestu púšťame? No presne v tom momente, kedy náš ústavný systém, povieme, je fajn, ale pre tento špeciálny a dôležitý prípad neplatí. A ja hovorím nie, za žiadnych okolností. Buď tá ústava platí, alebo neplatí. Vždy bude nejaká dôležitá stavba, vždy bude nejaká dôležitá udalosť. Ale myslím si, že na ústavné princípy by sme mali len v krajných medziach alebo teda v krajných okolnostiach siahať. A to nie je krajná okolnosť, keď chceme aj takú bohumilú vec, ako je výstavba diaľnic, podporiť. Nie, nie je to tá krajná situácia. Očakával by som lepšie riešenie. My nemáme problém o ňom diskutovať. Dokonca si myslím, že by sme nemali problém sa aj na ňom zhodnúť. Je to úplne všeobecný záujem všetkých občanov našej republiky, ale naozaj nechápem, prečo takto krajne provokatívne neústavným spôsobom ste navrhli do toho ísť. A, samozrejme, z tohto dôvodu nebudeme hlasovať za.

Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou sa prihlásili pán poslanec Pelegrini, pani poslankyňa Žitňanská, pán poslanec Jánoš. Končím možnosť prihlášok, prihlasovať sa s ďalšími faktickými poznámkami na toto vystúpenie.

Prvý bude hovoriť pán poslanec Pelegrini.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja musím oceniť rétorické schopnosti pána kolegu Freša, ktorý je schopný ešte aj pri zákone o diaľnicach zakomponovať do svojho prejavu problematiku zdravotných poisťovní a problematiku druhého piliera, ale chcem mu pripomenúť, že minister jeho strany razil teóriu a používal jednu takú formulku, že netradičné situácie si vyžadujú netradičné riešenia. A ak zaznievalo v rozprave, že môže vzniknúť nejaký vážny precedens a obchádzanie nejakých zákonov, tak jeden tu máme, o ktorom veľmi dobre vie aj pán podpredseda parlamentu, kedy došlo k situácii, že nebolo potrebné privatizovať Slovenské aerolínie, ale sa umožnilo súkromnému investorovi navýšiť základné imanie tak, aby tento získal väčšinu. Takže o nejakých precedensoch, ktoré táto vláda zavádza a obchádza nejaké zákony, myslím si, že nie je namieste v tomto prípade hovoriť.

Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Žitňanská.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ja si myslím, že to podstatné vo vzťahu k tomuto bodu, čo povedal pán poslanec Frešo, je, že tento ústavný systém je dobrý, ale na tento špecifický prípad neplatí. Čiže my si ctíme ústavu, ale keď máme pocit, že v špecifickom konkrétnom prípade momentálna priorita diaľnice sa nám nehodí, tak si spravíme výnimku a dokonca, a ja to chcem zdôrazniť, a dokonca vedome výnimku. A ja to znovu zopakujem a toto považujem za zlý precedens, lebo dnes sú to diaľnice, inokedy môže byť iná priorita a za chvíľu ktokoľvek z nás zistí, že sa stavia na jeho pozemku bez toho, že by o tom vôbec tušil, pretože je tu osobitný zákon, ktorý stanovil ako prioritu výstavbu, neviem čoho. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Jánoš.

V. Jánoš, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec Frešo, položili ste si otázku, že zámer stavať diaľnice na Slovensku alebo rozšíriť ich sieť a pre koho to je smerované. Myslíte, že je to smerované pre vládu, pre investora alebo pre koho? No snáď asi pre občanov Slovenskej republiky.

Na jednej strane tvrdíte, že viete, ako vyzerajú cesty smerom na východ Slovenska a hneď v tej vete poviete, no ale nie je to dobré. Ja si myslím, že tu ani nie je problém Ústava Slovenskej republiky. Je tu niekde inde problém. Skúsme sa opýtať, koľko kilometrov diaľnic ste postavili vy. Nemyslím vy konkrétne, ale vláda pod vedením SDKÚ. Ako vyzerajú, ako vyzerá slovenská infraštruktúra? Cestujete zrejme po Európe. Skúste sa pozrieť inde. Veď to je jedna katastrofa. Ja si myslím, že konečne nastal čas, že táto vláda zobrala odvahu a odhodlala sa postaviť sa k takému veľkému problému, ako je výstavba diaľnic na Slovensku úplne otvorene a razantne.

Ja, samozrejme, uznávam taktiež práva občanov Slovenskej republiky, ale myslím si, že je tu vyšší záujem, vyšší cieľ a spoločne, myslím si, aj vašou pomocou by sa dalo predísť tomu, aby došlo, nedajbože, k porušeniu ústavného zákona občanov Slovenskej republiky. Ale ten záujem je tu jednoznačný. Postaviť diaľnice na Slovensku, pretože cestovanie v súčasnosti to je jedna katastrofa. Vy ste tu boli osem rokov, myslím si, že vy ste tiež veľký podiel mali na tom, že diaľnice na Slovensku jednoducho nie sú. Prosím vás pekne, nestavajte sa teraz kriticky a nehľadajte problémy aj tam, kde nie sú. Toto je všeobecný záujem nielen koalície, ale mal by to byť záujem aj opozičných strán na takej dôležitej veci, ako je cestná infraštruktúra.

Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Frešo, nech sa páči.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Najprv ku kolegovi poslancovi pánu Jánošovi. Ja som nehovoril o tom, pre koho sú diaľnice prospešné, hovoril som o tom, že dôležité sú, ale hovoril som, kto v tom systéme je najslabší. Hej? Ale k tomu, čo ste presne povedali, že kto ako diaľnice stavia, tak ja vám poviem veľmi presne. Opýtajte sa pána ministra, koľko kilometrov diaľnic začal stavať počas svojho nástupu do funkcie. Koľko kilometrov diaľnic už začal stavať? Odpoveď je nula, nula, nula. Hej? Opýtajte, pozrite sa do rozpočtu, koľko miliárd korún je vyčlenených na diaľnice oproti našim. Je to 10 miliárd korún oproti našim 17. To znamená, že tam, kam sa máte pozrieť, je oveľa bližšie, sedí tam váš minister. K tomu čo, ja si myslím, že hovorím o roku, hovorím o roku, toto volebné obdobie nula a za rok zhruba polovicu nárokoval peňazí na výstavbu diaľnic, zhruba polovicu. Ja neviem, kedy to chce stavať. Po volebnom období alebo ako?

K pánu Pelegrinimu. Ja som hovoril o právach občanov a o dopade ...

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ja by som vás poprosil, keby ste len na predrečníka reagovali.

P. Frešo, poslanec: Prosím? (Hlasy z pléna). Veď sa k faktickým vyjadrujeme.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Prepáčte, som si neuvedomil. Ospravedlňujem sa. Vy reagujete na... Nehnevajte sa, pán Frešo.

P. Frešo, poslanec: Nie, o nič nejde.

K pánu Pelegrinimu. Jednak, ja som hovoril o právach, právach občanov, ako sú v jednotlivých rezortoch filozoficky načínané zo strany alebo napádané zo strany vlády. Čiže dával som to do kontextu, ktorý vidím a budem rád, keď aj pán kolega sa nad tým zamyslí a zistí, že to nebolo len rétorické cvičenie, ale bol tam istý vzorec, ktorý som pomenoval, vzorec chovania sa súčasnej vlády. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ešte raz sa vám ospravedlňujem, pán Frešo. Ďakujem pekne. Dávame teraz šancu, posledné vystúpenie v rozprave - pán Štefanec.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ctené dámy, vážení páni, vážený pán minister, milí hostia, sme tu svedkami zaujímavej debaty o tom, aké sú dôležité diaľnice, ale nikto nespochybňuje, samozrejme, ich dôležitosť.

Dovoľte mi uviesť zopár faktov na túto tému, keďže predchádzajúca výmena názorov ma inšpirovala k pohľadu a k porovnaniu čísel v štátnom rozpočte. Nuž, za uplynulý rok 2006 bolo na diaľnice disponibilných 16,24 mld. Sk; vláda na rok 2007 vyčlenila 8,1 mld.; na rok 2008 9,5 mld. Sk. Takže tu máme jasné čísla, ktoré dokumentujú, kto sa ako stavia k prioritám. Aby som bol korektný, zo štátneho rozpočtu roku 2006 išlo 9,8 mld.; ale aj pri tomto porovnaní v 2007 8,1; v 2008 9,5; čiže ešte raz chcem zdôrazniť, je tu pokles v roku 2008 výdavkov štátnych zo štátneho rozpočtu na diaľnice aj v absolútnych číslach.

Okrem toho ďalší fakt, ktorý tu už bol spomenutý, za pätnásť mesiacov nevieme o tom, že by bol obstaraný čo len kilometer diaľnice, takže, ak použijem slová kolegu koaličného poslanca, toto je ten otvorený a razantný prístup. No, nemyslím si, že to je tak.

Naproti tomu si myslím, že skutočne diaľnice treba stavať a treba sa k tejto otázke postaviť jednoznačne. Ale páčil sa mi aj názor pani poslankyne Tóthovej, ktorá vidí cestu v zefektívnení štátnej správy a obmedzeniu lehôt na konanie. Myslím si, že toto je cesta, ktorú vždy budeme podporovať. Rozhodne nie je cesta ale podpory takéhoto návrhu zákona, lebo takýmto návrhom zákona sa podľa môjho názoru siaha na súkromné vlastníctvo. Toto nie je najvyšší cieľ. Ak najvyšší cieľ má byť postavenie diaľnic za cenu siahnutia na súkromné vlastníctvo, tak s takýmto názorom ja hlboko, hlboko nesúhlasím.

Dámy a páni, dovoľte mi zdôrazniť fakt, že 90 % domáceho produktu na Slovensku je tvorené súkromným sektorom. 90 % všetkého, čo sa vytvorí na Slovensku, netvorí štát, ale súkromný sektor. A podľa môjho názoru to, čo by sme mali robiť v tejto snemovni, je ochraňovať súkromné vlastníctvo, je tvoriť jasnú, zrozumiteľnú legislatívu a obmedzovať reguláciu, aby sme teda občanom vytvorili lepšie podmienky pre fungovanie.

Žiaľ, takýmto návrhom práve pod § 2, kedy, ako to pekne vysvetlila pani poslankyňa Žitňanská, sa umožňuje začať stavať bez toho, že by vlastník s tým súhlasil. Tak takýmto zásahom veľmi, veľmi negatívne vplývame na súkromné vlastníctvo. Podľa môjho názoru ho obmedzujeme.

A zrejme to nie je náhoda, lebo tak isto už tu boli spomínané podobné návrhy zákonov. Veď sme svedkami na tejto schôdzi vlastne zákazu tvorenia zisku pre zdravotné poisťovne. Od začiatku roka sme svedkami útoku na úspory občanov v druhom pilieri a v konečnom dôsledku ten spoločný menovateľ je zas len útok na súkromné vlastníctvo.

Čo môže byť výsledkom takéhoto zákona? Obávam sa, že tiež ako to bolo naznačené, tak len zneistí investorov, ale navyše zahltenie súdov, lebo takýto stav môže viesť ešte k právnej neistote a k väčšiemu počtu súdnych sporov, čo v konečnom dôsledku môže viesť k ešte väčším spoločenským nákladom, lebo celý ten proces sa predraží. Takýmito návrhmi, obávam sa, môžeme tvoriť len stav právnej neistoty, chaos a predovšetkým zneisťovať súkromných vlastníkov. To sú dôvody, na základe ktorých takýto návrh určite nepodporím a pripájam sa k návrhu pani poslankyne Žitňanskej, aby tento vládny návrh zákona bol vrátený na dopracovanie.

Ďakujem pekne.