A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pánovi poslancovi Ľubošovi Martinákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Nech sa páči, pán poslanec.
Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 491 z 12. septembra 2007 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 216/1995 Z. z. o Komore geodetov a kartografov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s predmetným vládnym návrhom súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami uvedenými v bode IV tejto správy.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe hlasovať spoločne o bodoch 1 až 3 s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 216/1995 Z. z. o Komore geodetov a kartografov schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody č. 183 z 15. októbra 2007.
V citovanom uznesení výboru ma poverili ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov.
Pani predsedajúca, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa chcem opýtať, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Slabý. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy a slovo má pán poslanec Slabý, nech sa páči.
J. Slabý, poslanec: Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vám predložil pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 216/95 Z. z. o Komore geodetov a kartografov.
K bodu 1. V § 2 sa za písm. e) vkladajú nové písm. f ) a g), ktoré znejú. "V písm. f) určuje rozsah a formu vzdelávania členov komory, v písm. g) uznáva odbornú kvalifikáciu autorizovaného geodeta a kartografa podľa osobitného predpisu. Za odbornú kvalifikáciu sa uznáva i vysokoškolské vzdelanie banskomeračského zamerania hlbinného dobývania."
K odôvodneniu snáď len toľko, že v minulosti Vysoká škola technická v Košiciach vychovávala banských meračov, ktorých vzdelanie je vlastne totožné s geodetickým. Títo pracovali prevažne na strednom a východnom Slovensku v baniach v katastri aj v podnikateľskej sfére.
Zmenou zákona by vlastne došlo k neuznaniu ich kvalifikácie. Nakoniec podľa môjho názoru je to aj v rozpore so zákonmi Európskej únie, kde je banskomeračské vzdelanie totožné s geodetickým.
Ďakujem, pani podpredsedníčka.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Slabého nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Keďže pán poslanec Slabý bol jediný, ktorý sa prihlásil do rozpravy, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať pána ministra pôdohospodárstva ako navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Pán spoločný spravodajca? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz budeme pokračovať druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vládny návrh tohto zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 379 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 379a.
Prosím znovu pána ministra pôdohospodárstva pána Miroslava Jureňu, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Máte slovo, pán minister.
M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 708 z roku 2007 predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/91 o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Účelom predkladaného vládneho návrhu novely zákona je riešiť možnosti využitia postupov v konaní o pozemkových úpravách v prípadoch živelných pohrôm tak, aby sa eliminovali vzniknuté škody a riešili opatrenia smerujúce k zamedzeniu škôd v prípadoch možného opakovania situácie ohrozenia majetku a životov občanov.
Vypustiť zjednodušené a zrýchlené postupy podľa § 15 zákona, ktorými sa riešili dočasné bezplatné vyčleňovania pozemkov do užívania a riešiť vydávanie osvedčení na projektovanie pozemkových úprav zákona.
Navrhované úpravy majú za cieľ lepšie využitie postupov v konaniach o pozemkových úpravách, ukončenie procesu dočasného bezplatného užívania pozemkov v prechodnom období.
Súčasťou predkladaného materiálu je aj návrh novely zákona č. 229/1991 Zb. a zákona č. 503/2003 Z. z., ktorými sú upravované postupy v reštitučných konaniach, a to predovšetkým v prípadoch, ak sa rieši náhrada za nevydané, respektíve nenavrátené pozemky. Výsledkom je urýchlenie celého procesu a jeho ukončenie, čím by sa zabezpečila stabilita vlastníckych vzťahov k pozemkom.
Súčasťou predkladaného materiálu je taktiež návrh novely zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 255/1994 Z. z. o poľnej stráži zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch a zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkoch, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkoch súvisiaci s úpravami navrhovanými v zákone Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb.
Vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vládny návrh zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty vyšších územných celkov, rozpočty obcí a nebude mať dopad na zamestnanosť, životné prostredie a nepodnikateľské prostredie.
Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcem vysloviť poďakovanie všetkým, ktorí pri prerokovaní predmetného návrhu zákona v určených výboroch uplatnili pripomienky, ktoré predmetný návrh vylepšujú a vzhľadom na potreby zavedenia navrhovanej novely zákona do praxe dovoľujem si vás požiadať o vyslovenie podpory a súhlasu s predloženým návrhom zákona. Ďakujem za pozornosť.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pánovi poslancovi Jánovi Slabému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Máte slovo, pán predseda.
J. Slabý, poslanec: Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 492 z 12. septembra 2007 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva a pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade schváliť s pripomienkami tak, ako ich máte v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto. O bodoch spoločnej správy č. 1 až 13 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave.
Otvorte, prosím, rozpravu. Ak dovolíte, ako prvý sa hlásim ja.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala nasledovné písomné prihlášky. Za klub SMK sa prihlásil pán poslanec Miklós. Ďalej sa prihlásili páni poslanci - pán Simon a pani poslankyňa Žitňanská. Keďže o slovo požiadal spravodajca, odovzdávam mu slovo. Nech sa páči.
J. Slabý, poslanec: Ďakujem. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som predniesol pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb.
K bodu 66 § 25a ods. 3 navrhujem, aby sa za slová životné prostredie a geografiu vložila čiarka a slová banskomeračského zamerania a hlbinného dobývania.
Zdôvodnenie je to isté ako v predošlom zákone. Vzdelanie, ktoré bolo získané na Vysokej škole technickej v Košiciach pri odbore banskomeračského zamerania hlbinného dobývania je podľa mňa identické s inými geodetickými vzdelaniami. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Slabého nie sú. Uzatváram možnosť podania faktických prihlášok a teraz má slovo pán poslanec Miklós za klub SMK. Nech sa páči, pán poslanec.
L. Miklós, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážení páni ministri, dovoľte mi, aby som predniesol niekoľko pozmeňujúcich návrhov k predkladanému zákonu. Musím sa aj trošku ospravedlniť, že je toho trošku veľa, ale po zasadaní výboru som dostal niekoľko desiatok návrhov aj vo svetle toho, čo sa udialo, alebo aké pozmeňujúce poznámky prešli vo výbore.
Ja som sa snažil ešte urobiť takú pomôcku, že som poslal aj pánovi ministrovi pôdohospodárstva tieto návrhy, aby sa k tomu mohol vyjadriť, no nebolo na to veľa času. Napriek tomu prednesiem tie návrhy. Tie návrhy som zoskupil do takých troch častí. Dve časti poviem ja, jednu časť povie pán poslanec Köteles.
Prvá časť pozmeňujúcich návrhov sa týka predovšetkým technických a procesných vylepšení v rámci tohto zákona. Ináč musím povedať, že, samozrejme, chápem celkový proces pozemkových úprav aj vo vzťahu k lesom, aj vo vzťahu k územnému plánu, aj vo vzťahu ku všetkým ostatným procesom a viem, že sú tam problémy, pretože jednotlivci môžu zmariť postupy takýchto logicky plánovacích procesov. Na druhej strane treba povedať, že každý jednotlivec, každý vlastník má svoje práva a nie je možné vynechať tie práva, aj keby boli nepriaznivé vzhľadom na proces a na ciele pozemkových úprav.
Takže pôjdem za sebou k tým technickým a procesným vylepšeniam podľa toho, ako boli uvádzané novelizačné body.
Najprv k novelizačnému bodu 2. Tam sa do § 2 do ods. 1 dopĺňa ďalší dôvod na začatie projektu pozemkových úprav, ktorý znie, že je potrebné riešiť dôsledky živelných pohrôm. Samozrejme, tomuto rozumiem aj nemám proti tomu nič, lenže problém vzniká v tom, že pozemkovými úpravami, ktoré trvajú relatívne dlhú dobu, keby hneď aj v akomkoľvek pozitívnom alebo optimálnom prípade trvali len pol roka alebo trištvrte roka, s tým my už žiaden dôsledok živelných pohrôm nevyriešime. Tu sa totižto pohroma už udiala, preto tu skôr sa myslí, som presvedčený, na preventívne opatrenia do budúcnosti, aby sa mohli zmierniť dôsledky živelných pohrôm aj procesnými, teda aj plánovacími a projektovacími prácami.
Preto ja navrhujem pozmeňujúci návrh ako znenie. Je potrebné riešiť preventívne opatrenia voči živelným pohromám. Samozrejme, druhý problém je ani nie v tom, čo je tu napísané, ale, že aké ďalšie ustanovenia sa k tomuto bodu viažu v ďalšom, ale k tomu prídem.
Druhý môj návrh je zaradiť nový novelizačný bod 2a, kde by sa v § 3 do ods. 2 na konci vety bodka nahrádzala čiarkou a doplnili by sa slová "alebo na hranice čiastkových povodí". Tu ide o to, že sa dávajú podmienky, akým spôsobom sa má urobiť hranica obvodu pozemkových úprav, a keďže do budúcnosti sa budeme musieť zaoberať aj tzv. vodnými plánmi a zintegrovaným manažmentom povodí, v niektorých prípadoch je lepšie sceľovať pozemky aj s prihliadnutím na hranice čiastkových povodí. Nie je to, by som povedal, povinnosť, ale nevynechajme túto možnosť, aby sme mohli optimálnym spôsobom vyhraničovať jednotlivé obvody pozemkových úprav.
K novelizačnému bodu 5. Tu sa v pôvodnom paragrafe pozemky v zastavovanom území obce vynechávali z pozemkových úprav. Teraz toto ustanovenie sa má vynechať, proti čomu majú veľmi veľké výhrady predovšetkým obce, takže môj návrh veľmi jednoduchým spôsobom je, že bod 5 vypustiť, teda ponechať tam, aby sa zastavené územia do pozemkových úprav nezahŕňali, však nakoniec vodohospodárske stavby alebo komunikácie, ktoré by sa týmto mohli riešiť, musí riešiť územný plán a stavebný poriadok, resp. vodohospodársky orgán, kde, samozrejme, aj obec má svoje zastúpenie.
K novelizačnému bodu 16. Je tu ustanovenie nové, ktoré chápem, je povedané, že je tam pojem "z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde". To si myslím, že chápem, prečo treba otvoriť trošku tie dôvody a na druhej strane iné dôvody, to sú veľmi všeobecné a môžeme tam hocičo prakticky vniesť, aj ktoré sa netýkajú merita, tak navrhujem trošku vylepšenie, ktoré tiež nie je dokonalé, lebo iné dôvody sú mimoriadne široké, že by sme v § 7 ods. 1 slová § 2 za ods. 1 písm. b) a c) nahrádzali slovami z dôvodov podľa § 2 ods. 1 písm. b) alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, najmä pre riešenie usporiadania pozemkov pod odvodňovacími kanálmi a inými vodohospodárskymi dielami pre bytovú výstavbu, pre rekreačné využitie územia. Ja viem, že to nie je celé vymenovanie, preto som tam navrhol slovo najmä. Nič sa na podstate veci nemení, ale predsa len sme to trošku vysvetlili.
K novelizačnému bodu 18. No, tu je to už vážne s tým riešením dôsledkov živelných pohrôm, lebo tu sa hovorí, že postupy podľa ods. 3 a ods. 4 písm. b) až f) v § 7 sa nepoužijú vtedy, ak ide o pozemkové úpravy, ktoré majú riešiť dôsledky živelných pohrôm.
Prosím vás, ja by som len tak prečítal, čo sa teda vynecháva, čo sa nepoužije. Nepoužije sa pre rokovanie, čiže neprerokujú sa dôvody a predpoklady pozemkových úprav s obcou. Čiže neprerokujú sa s obcou. Neprerokujú sa s orgánmi štátnej správy. Neurčuje sa záväznosť územnoplánovacích podkladov. Nezabezpečuje sa, aby pred rozhodnutím návrhu na vykonanie pozemkových úprav boli účastníci konania informovaní. Neurčujú sa teda predbežne určené náklady. Nezriaďuje sa prípravný výbor, ktorý spolupracuje atď. atď. Čiže je tu množstvo takýchto ustanovení, ktoré prakticky dáva celý tento proces do rúk pozemkovému úradu. Čo sa môžeme, je, by som povedal pochopiteľné, keď sa musíme ponáhľať, lenže ja som povedal na začiatku, že my nemôžeme po prebehnutej pohrome už nič riešiť. My môžeme nariadiť pozemkové úpravy alebo robiť pozemkové úpravy do budúcnosti, aby sa takéto nestali. A keďže do budúcnosti, no tak nemáme sa prečo ponáhľať. Nemáme prečo neinformovať obec. Nemáme prečo neprerokovať. Nemáme prečo nezabezpečiť informovanie účastníkov a ďalšie takéto veci.
Takže logika tohto môjho návrhu je, že nemáme sa prečo ponáhľať, lebo pohroma sa už stala. My máme robiť prevenciu pred budúcnosťou, pred budúcimi postupmi, preto navrhujem bod 18 vypustiť.
Navrhujem nový novelizačný bod 23a. To je veľmi technické. V § 9 ods. 1 písm. d) sa za slová "využívanie územia" vkladá "odkaz na zákon č. 50/1976 Zb." a za slová "v rámci návrhu" sa vkladajú slová "regionálneho a". Tu ide o to, že sa odkazuje na miestny územný systém ekologickej stability, ale práve, keď sa robia sceľovania pozemkov a priberajú sa dôvody a podmienky aj susedných katastrov, tak si myslím, že treba prihliadať nielen na regionálny systém územnej stability, teda nielen na miestny územný systém ekologickej stability, ale aj regionálny územný systém ekologickej stability. Takže to je len technický dôvetok.
K novelizačnému bodu 3. Zase tu ide o odstraňovanie dôsledkov a prevenciu následkov živelných pohrôm, kde si myslím, že takisto nemáme prečo sa ponáhľať. To som vysvetlil tie dôvody, preto takisto si myslím, že bod 33 treba vypustiť. Tu sa nemení nič na tom, že je potrebné riešiť pozemkové úpravy v územiach, kde nastali prírodné katastrofy, ale je po pohrome, takže nemusíme sa s tým ponáhľať, nemusíme vymýšľať nové špecifické postupy, kde by sme mohli naraziť na odpor obcí alebo vlastníkov.
K novelizačnému bodu 43. Ide tu o to, že sa dáva nové ustanovenie, že keď sú špecifické spoločné zariadenia a opatrenia, obvodný pozemkový úrad môže určiť iného vlastníka na základe jeho súhlasu ako doteraz, keď sa za vlastníka určila obec. Ja si myslím, že rozumiem, čo chcel povedať predkladateľ, čiže tu, aby sme určili vlastníka, povedzme, na vodohospodárske stavby, správcu vodohospodárskej stavby alebo iné, tak preto navrhujem, aby sme tam vložili v tretej vete po čiarke za slovo "opatrenie" text "najmä vodohospodárske zariadenia", teda, lebo ide predovšetkým o to, a za slovo "vlastníka" vložíme "čiarku" a po nej text "spravidla organizáciu, ktorá je zriadená na správu zariadenia". Čiže zase tu nejde o vylúčenie tohto odseku, len trošku upresnenie toho znenia.
K novelizačnému bodu 53. No, toto je veľmi silný oriešok, pretože sa tu hovorí, že pozemkové úpravy nahrádzajú aj rozhodnutie o umiestnení stavby, čo doteraz je kompetencia stavebného úradu, čiže obce. No, voči tomu som naozaj dostal niekoľko veľmi výrazných odporujúcich stanovísk, aby sme toto nepripúšťali, pretože rozhodnutie o umiestnení stavby je naozaj kompetencia stavebného úradu a tu sa viaže rozhodnutie o umiestnení stavby navyše na záväznú časť územnoplánovacej dokumentácie. Lenže nie každá obec, dokonca väčšina obcí, kde sa budú robiť pozemkové úpravy nemá územnoplánovaciu dokumentáciu, ergo nie záväznú časť.
Takže ja si myslím, že prežije pozemková úprava aj bez toho, aby pozemkové úpravy nahrádzali aj rozhodnutie o umiestnení stavby. Samozrejme, využívanie územia absolútne schvaľujem, pretože to je skutočne o využití plôch, a nie o stavbách.
No a nakoniec v tejto technickej časti tí, s ktorými som to konzultoval, tí, ktorí poslali pozmeňujúce návrhy navrhujú vypustiť novelizačný bod 54, teda zachovať § 15, ktorý hovorí o náhradných pozemkoch. Ide o to, že ani § 15 nie je najvhodnejší, ale tie paragrafy, ktoré majú § 15 vylepšovať, to je § 42h a § 42i, resp. nový § 12a v čl. VI nenahrádzajú plne a nie sú príliš lepšie ako doterajší § 15.
Avšak ja by som mal jeden kompromisný návrh, že keď by sme prijali pozmeňujúce návrhy v § 12a v čl. VI, tak mohli by sme § 15 vypustiť.
No a ešte jeden posledný technický návrh v čl. VI k novelizačnému bodu 2. Tam v § 5 sa "za slovo okolností" vkladajú slová "najmä následky prírodných pomerov". No, ja si myslím, že toto gramatické spojenie následky prírodných pomerov nie je dobré, lebo prírodné pomery nemajú následky, ony sú samy osebe následkom niečoho, preto si myslím, že sa tam mysleli následky pohrôm a iných nepriaznivých prírodných javov, ako je sucho alebo príliš veľa vlahy. Preto navrhujem vymeniť ten text za text "najmä následky nepriaznivých prírodných javov". Takže toto je tá prvá časť.
Pani predsedajúca, ja neviem, či by som nemal skončiť teraz, lebo ja mám ešte približne toľko a je tu... (Ruch v sále.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na koľko asi minúť?
L. Miklós, poslanec: No asi približne, koľko som mal teraz. (Ruch v sále.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Tak radšej prerušíme. Čiže, ak dovolíte, prerušíme teraz rokovanie o tomto bode programu. Vyhlasujem krátku 5-minútovú prestávku, po ktorej bude nasledovať hlasovanie o prerokovaných bodoch.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní programu 14. schôdze.
Pani poslankyňa Laššáková, procedurálny návrh?
J. Laššáková, poslankyňa: Áno, mám dva procedurálne návrhy. Jeden procedurálny návrh, teda v menej troch poslaneckých klubov SMER - sociálna demokracia, Hnutie za demokratické Slovensko - Ľudová strana, Slovenská národná strana dávam návrh, aby sme správu o činnosti Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti ako bod č. 75 prerokovali v stredu po bode č. 69, teda v stredu ráno, a druhý môj procedurálny návrh, žiadam, aby sme pred hlasovaním v mene troch poslaneckých klubov mali 15-minútovú prestávku na poradu. (Hlasy v sále.) Áno teraz.
P. Paška, predseda NR SR: Vyhlasujem 15-minútovú prestávku. Porada klubov pred hlasovaním je legitímna z rokovacieho poriadku. 15-minútová prestávka.
O vašom druhom procedurálnom návrhu budeme hlasovať alebo požiadam o všeobecný súhlas potom.
(Prerušenie rokovania o 11.11 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 11.26 hodine.)
P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcem vás požiadať, aby ste sa vrátili do rokovacej sály, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní.
Dámy páni, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní programu 14. schôdze. Poprosím pani podpredsedníčku, aby zaujala miesto.
O slovo požiadal pán podpredseda vlády a minister vnútra Kaliňák.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, prepáčte, že ešte vás dve minúty zdržím pred hlasovaním.
Rád by som vzhľadom na to, že nastala určitá drobná nezhoda medzi prejavom v rámci jedného pozmeňujúceho návrhu a samotnou písomnou formou odsunúť rozpravu na ešte opätovné predloženie a korektné prečítanie pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Dubravay. To je prvé, že by som poprosil o otvorenie rozpravy v bode tlač 369 o sociálnom zabezpečení a jednu vetu iba na okraj.
V rámci rozpravy som spomínal pozmeňujúci návrh pána predsedu výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť pána Pučíka. Po vzájomnej dohode sme sa dohodli, že bude všeobecná podpora jeho návrhu a my upravíme túto problematiku v našej vyhláške, tak to bude najjednoduchšie a aj najlepšie pre všeobecný život policajtov. Čiže to je len poznámka k tomuto samotnému návrhu.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán podpredseda vlády, otvorili ste v zmysle rokovacieho poriadku rozpravu opäť k tlači 369, ktorou je vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Otváram rozpravu, dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako jediný pán poslanec Dubravay. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Dubravay, poslanec: Vážený pán predseda, vážené poslankyne, poslanci, v podstate sťahujem svoj pôvodný pozmeňujúci návrh, ale je to doplnenie a spresnenie pôvodného. Takže, aby sme dali zadosť rokovaciemu poriadku, používam pojem sťahujem, de facto ale doplňujem.
To znamená, pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 369).
Pozmeňujúci návrh znie: Do § 58 ods. 1 doplniť nové písm. r) a s). Písmeno r) znie: "Do výkonu zamestnania v závodnom požiarnom útvare a v závodnom hasičskom útvare do 31. marca 2002, ak bol zamestnanec vymenovaný do hodnosti."
Písmeno s) znie: "Pracovného pomeru príslušníka Zboru ozbrojenej ochrany železníc, ktorý sa považuje za služobný pomer príslušníkom Železničnej polície podľa zákona č. 230/1992 Zb. o Federálnej železničnej polícii v znení neskorších predpisov."
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Vyhlasujem..., ešte v rámci rozpravy? V rámci rozpravy alebo po? Tak končím rozpravu.
Nech sa páči, pán podpredseda vlády, zaujmite stanovisko.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: Vážený pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, ja len pre upresnenie pre tých, ktorí tu neboli. Ide o to, že bola nespravodlivosť v tom, že sa nezapočítavali roky pri tej istej službe, len v inom názve organizácie do dôchodkového zabezpečenia tým príslušníkom Železničnej polície, ktorí slúžili aj Zboru ozbrojenej ochrany železníc a to isté platilo pri hasičoch, ktorí slúžili ako hasiči v závodných zboroch. Čiže to je len odstránenie nespravodlivosti. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca. Ja len upozorním procedurálne pána poslanca Dubravaya vzhľadom na to, že jeho pôvodný návrh, ktorý podal v pôvodnej rozprave, podpísali aj ďalší 14 poslanci, nemôže sám stiahnuť, ale jednoducho nebudeme o ňom hlasovať potom. Dobre? Ďakujem pekne.
Budeme teraz pokračovať v rokovaní 14. schôdze hlasovaním o prerokovaných bodoch programu. Ako o prvom budeme..., ešte procedurálny návrh. Ešte si vás dovolím požiadať, či je všeobecný súhlas s návrhom, ktorý ešte pred prestávkou predložila pani podpredsedníčka klubu poslancov za SMER - sociálnu demokraciu, to je to preloženie správy na zajtra. Je všeobecný súhlas? (Všeobecný súhlas.) Ďakujem pekne.
Takže pani poslankyňa Tóthová, procedurálny návrh.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, mám nasledujúci procedurálny návrh, aby sa hlasovanie o dobrovoľných dražbách uskutočnilo v stredu o 17.00 hodine, pretože je tam určitý problém. Možno sa vrátime do druhého čítania. Máme tam jednu právnu nevyjasnenosť. Takže prosím, aby sme mohli hlasovať v stredu.
P. Paška, predseda NR SR: Dámy a páni, je všeobecný súhlas? Nie. Budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne. Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 72 za, 33 proti, 13 sa zdržalo, 18 nehlasovalo.
Konštatujem, že sme procedurálny návrh pani poslankyne Tóthovej schválili a budeme hlasovať, tak ako predniesla v návrhoch o zákone č. 527 neskôr.
Takže budeme teraz pokračovať v rokovaní 14. schôdze hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, je to tlač 378.
Pani Jana Laššáková uvedie hlasovanie.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave k tomu vládnemu návrhu zákona vystúpili piati poslanci a boli podané dva pozmeňujúce návrhy.
Pani poslankyňa Biró navrhla rozšíriť o ďalší súd v Šali a pani poslankyňa Žitňanská podala pozmeňujúci návrh.
Najprv budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, tak ako sú uvedené v spoločnej správe s tým, že ja som navrhla, aby sme hlasovali spoločne o bodoch 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14 s návrhom gestorského výboru schváliť.
Potom budeme hlasovať spoločne o bodoch 3.1 a 3.2 s návrhom gestorského výboru schváliť.
Potom budeme hlasovať spoločne o bode 1, 5 a 7. Je to vytvorenie súdu Partizánske, pretože spolu súvisia s odporúčaním gestorského výboru neschváliť a mali by sme hlasovať aj bodoch 2.1, 2.2, 7 a 10, ale keď schválime bod 2, teda body 3.1 a 3.2, o tomto návrhu by sme nemali hlasovať.
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať spoločne o bodoch 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14 s návrhom gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy, odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 91 za, 26 proti, 22 sa zdržalo.
Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem. Teraz budeme hlasovať spoločne o bodoch 3.1 a 3.2 s návrhom gestorského výboru schváliť. Ide o to, aby do obvodu Námestova bol priradený aj okres Tvrdošín.
P. Paška, predseda NR SR: Poprosím vás ešte raz, keby ste zopakovali, pani spravodajkyňa, o čom budeme hlasovať, pretože pravdepodobne to nebolo zrozumiteľné. Ešte raz.
J. Laššáková, poslankyňa: Budeme hlasovať spoločne o bodoch 3.1 a 3.2 s návrhom gestorského výboru schváliť. Najprv budeme hlasovať o tých bodoch, ktoré gestorský výbor odporučil na schválenie a potom na neschválenie.
P. Paška, predseda NR SR: Dobre. Takže hlasujeme o týchto bodoch 3.1. 3.2. Odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 83 za, 12 proti, 43 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
J. Laššáková, poslankyňa: Dobre. Teraz budeme spoločne hlasovať o bode 1, 5 a 7, je to vytvorenie Okresného súdu Partizánske. Gestorský výbor odporúčal neschváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu zo spoločnej správy. Odporúčanie je neschváliť.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 82 za, 6 proti, 46 sa zdržalo, 7 nehlasovalo.
Tento bod sme schválili.
J. Laššáková, poslankyňa: Keďže sme hlasovali a schválili bod 3.1, 3.2, nie je dôvod na to, alebo nemôžeme hlasovať o bodoch 2.1, 2.2, 7 a 10, to je vytvorenie Okresného súdu Tvrdošín, pretože sme ho priradili do Námestova.
Odhlasovali sme všetky body zo spoločnej správy. Teraz prosím, pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Biró, aby sa vytvoril nový súd v Šali.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Biró.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 33 za, 10 proti, 94 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Konštatujem, že tento návrh sme neodsúhlasili.
J. Laššáková, poslankyňa: Keďže sme hlasovali o bodoch spoločnej správy, podľa môjho názoru nemôžeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Žitňanskej, pretože ten by vypúšťal body 1 až 17 a ďalšie, ktoré sme už odsúhlasili. Pani poslankyňa nenamieta.
P. Paška, predseda NR SR: Dobre, takže nebudeme hlasovať o návrhu pani poslankyne.
J. Laššáková, poslankyňa: Odhlasovali sme všetky body spoločnej správy aj pozmeňujúce návrhy, hlasovali sme aj o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy. Mám splnomocnenie, pán predseda, aby ste dali hlasovať o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 82 za, 41 proti, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Postúpili sme návrh zákona do tretieho čítania. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť?
Nech sa páči, pani Laššáková.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja len navrhnem legislatívnotechnickú opravu v súlade s § 85 ods. 2 zákona v súvislosti so schválením bodu 14 spoločnej správy, ktorým sa návrh zákona doplnil o nový článok II. Navrhujem, aby v názve zákona sa doplnilo "a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov". Ako som zdôvodnila, ide o legislatívnotechnickú opravu názvu zákona.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Končím rozpravu v treťom čítaní. Budeme hlasovať o návrhu na legislatívnotechnickú úpravu, ktorý odznel.
J. Laššáková, poslankyňa: To bola len legislatívnotechnická oprava. Nemení, mení len upravuje a ktorým sa dopĺňa opravuje len názov zákona. Tretie čítanie, nie je to zmena, je to len oprava názvu.
P. Paška, predseda NR SR: Kolegyne, kolegovia, budeme hlasovať o návrhu, ktorý predložila pani spravodajkyňa. (Reakcie z pléna.) Ale načo 30 podpisov? Legislatívnotechnická zmena nevyžaduje 30 podpisov. Nejdeme ani vracať návrh zákona do druhého čítania, ani zmeniť obsah paragrafového znenia, dopĺňame, robíme legislatívnotechnickú zmenu. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 105 prítomných, 79 za, 5 proti, 2 sa zdržali, 19 nehlasovalo.
Pani spravodajkyňa, konštatujem, že sme túto legislatívnotechnickú opravu odsúhlasili.
J. Laššáková, poslankyňa: Teraz prosím, pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona...
P. Paška, predseda NR SR: Ešte raz. Počas hlasovania procedurálny návrh, pán poslanec. Dajme dohlasovať a potom, ak budete mať námietky, pokojne dáme na ústavnoprávny... Budeme hlasovať ďalej, pani spravodajkyňa.
J. Laššáková, poslankyňa: Teraz dajte, pán predseda, hlasovať o návrhu zákona ako o celku so schválenými zmenami a pripomienkami s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu zákona ako o celku v treťom čítaní.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 79 za, 42 proti, 18 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky.
Nech sa páči, pán poslanec Lipšic, procedurálny návrh.
D. Lipšic, poslanec: Pán predseda, ako ste si všimli, ja tam mám faktickú poznámku. Pani poslankyňa Laššáková vystúpila v rozprave v treťom čítaní a vy ste mi neumožnili faktickou poznámkou na ňu reagovať.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec...
D. Lipšic, poslanec: To bolo vystúpenie v rozprave. Prvá poznámka.
Druhá poznámka, ktorú som chcel povedať, je, návrh, ktorý dala pani kolegyňa Laššáková, nie je legislatívnotechnický. To nie je odstránenie čiarky a bodky, to bol normálne pozmeňujúci návrh, ktorý, ak by bol v druhom čítaní, by sme o ňom museli hlasovať s 15 podpismi ako o pozmeňujúcom návrhu, ktorý sa týka návrhu zákona.
Takže bol by som rád, pán predseda, keby ste rešpektovali rokovací poriadok. Ja som faktickú poznámku na jej vystúpenie v rozprave zahlásil a vy ste mi nedali šancu reagovať.