P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky majú páni poslanci Mikloš, Kvorka, Valocký, Kahanec, Bobrík. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.

Nech sa páči, pán poslanec Mikloš.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Chcem sa poďakovať pánovi poslancovi Novotnému, predsedovi zdravotníckeho výboru, za to, že veľmi jasne, na základe faktov a na základe jasných, logických argumentov ukázal, že schválenie zákona o zdravotnom poistení je nielen v rozpore so zdravým rozumom, nielen v rozpore s princípmi, na ktorých musí byť zdravotníctvo založené, ak má fungovať v prospech pacientov, v prospech zdravotníkov, ale že tento zákon, ktorý ste presadili minulý týždeň, je aj v zásadnom rozpore s programovým vyhlásením vlády.

A chcem ešte povedať, že pán poslanec Novotný veľmi jasne, na základe faktov dokázal aj to, že tvrdenia napr. pána poslanca Bobríka o tom, že vlastne tá petícia nemá nič spoločné so zákonom o zdravotnom poistení, a preto nebolo potrebné ju predraďovať, sú nezmysel, že, samozrejme, tá súvislosť tu bola a že to, že ste skôr schválili zákon a teraz rokujeme o petícii, je naozaj prejavom absolútnej ignorancie, neslušnosti a arogancie voči 150 000 ľudí, ktorí to podpísali.

A taktiež veľmi jasne pán poslanec poukázal aj na tvrdenie pána poslanca Martináka o tom, že demokracia je predovšetkým o väčšine, s čím by sa, samozrejme, tiež dalo polemizovať, pretože tento názor je jeden z princípov práve boľševického chápania demokracie. Ale pán poslanec Novotný jasne na výsledkoch verejnej mienky preukázal, že ani toto nie je pravda a že to zďaleka nie je tak, že by ste mali väčšinovú podporu medzi občanmi a voličmi na uskutočňovanie takýchto krokov. Teda nemáte na to legitimitu ani z hľadiska toho, k čomu ste sa zaviazali v programovom vyhlásení vlády, ale ani z hľadiska toho, čo si myslí väčšina občanov Slovenska. Idete proti ľuďom.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kvorka.

J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Novotný, nepovedali ste nám nič nové. To, čo tuná rozprávate, sme počúvali od vás minulý týždeň, hovoríte to tu znova. A zrejme zo svojej pozície tam, kde sedíte, budete mať možnosť nám to ešte raz zopakovať. Viete, mne to tak pripadá, ako keby vám ešte aj vadilo to, že tuná my, ktorí sedíme po vašej ľavici, dýchame spoločný vzduch.

Povedali ste tuná, že rokujeme o petícii občanov, ktorá sa vyslovila o ďalšom smerovaní zdravotníctva. No ja sa pýtam, akých občanov a ktorých občanov máte na mysli, či je to tých 155 000 občanov, ktorých ste vy, tri opozičné politické strany, horko-ťažko zbierali ja neviem akú dobu. To mi tak vychádza, že ten počet je tak vaša členská základňa všetkých troch strán plus vaši rodinní príslušníci. Tak sa na mňa nehnevajte a nehovorte tuná za väčšiu časť obyvateľov tejto krajiny, pretože vy ste si len zo zákona splnili počet, ktorý ste potrebovali, a horko-ťažko ste na tom pracovali dlhú dobu. A neviem, koľko na to stačilo. Skôr naopak, je potrebné povedať, že ľudia, s ktorými sa aj ja mám možnosť stretávať, s ktorými som mal možnosť aj teraz dva dni diskutovať počas nášho voľna, keď sa prerušilo toto zasadnutie, ten názor mali iný. Názor ľudí jasne hovoril o tom, koalícia to, čo spravila, koalícia to, čo prijala, koalícia, ktorú vy tak napádate za to, pretože len to nie je vaše rozhodnutie, spravila dobre. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Valocký.

J. Valocký, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Samozrejme, pán poslanec Novotný, príbeh sa nekončí, citujem z tvojich slov. Ešte bude veľmi dlho trvať, kým sa budú naprávať legislatívne úpravy predchádzajúcej vlády.

Chcel by som len podotknúť, treba povedať, že existencia poisťovní je zachovaná. Zisk je zachovaný. Treba povedať, že správne náklady poisťovní sú okolo 3 mld. až 3,5 mld. Čiže v týchto správnych nákladoch sú platy, autá, telefóny a všetko ostatné, čo poisťovňa potrebuje na svoju činnosť.

Pýtate sa, čo urobila vláda pre poskytovateľov. No vláda urobila pre poskytovateľov schválením tohto zákona veľmi veľa, pretože príde niekoľko miliárd korún do systému. Citujem: "Pokiaľ je ekonomika trhová, musí mať ten, kto podniká, zisk." Čiže zisk v zdravotných poisťovniach je asi tak, že zdravotná poisťovňa vyberie 100 korún, 10 korún napr. si nechá na prevádzku, 10 si nechá na zisk a iba 80 zaplatí poskytovateľom. Čiže takto si predstavujete zisk? Ako môžete tvrdiť, že zisk iných podnikateľských subjektov, ktoré súťažia na trhu, majú vlastné zdroje a podnikajú s predajom, nákupom ap., je to isté? Veď predsa toto sú verejné zdroje, zdroje občanov, z ktorých tak niekto vytvorí zisk, že si nechá ich peniaze vo vrecku. Poslanci opozície sa prezentujú skutočne, pán poslanec, ako eseročka chrániaca záujmy úzkeho okruhu ľudí. A z ich slov je jasné, koho záujmy zastupujú. Na rozdiel od opozičných poslancov naším zámerom je v prvom rade hájiť, zastupovať záujmy občanov, pacientov, lekárov a sestier. Preto podporovali sme a podporujeme legislatívny návrh a zákon, ktorý vznikol.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Novotný uviedol celú škálu vývoja a argumentov. Ja aspoň tak zrýchlene by som chcel niektoré pripomenúť.

Po prvé, je pre mňa nepochopiteľné ako táto vláda ignoruje požiadavky 160 000 občanov. On tam hovoril iba o banalizovaní požiadaviek, ale ja k tomu doplňujem, ignoruje 160 000 občanov a ich požiadavky.

Spomínal programové vyhlásenie vlády. No to sú sľuby. Ale sľuby nie sú určené na plnenie, lebo tam už potom neplatí, aby mali rovnocenné podmienky jednotlivé poisťovne, že nepripustíme podmienky, ktoré by poškodili dobré meno Slovenska, že budeme primerane chrániť investície. Taktiež sa potom celý vývoj uberal rôznymi skokmi. Smerovali sme raz k pripoisteniu, neskôr k jednej verejnoprávnej poisťovni, potom sa vytvárali ďalšie modely, až to išlo k súčasnému záveru. Teda je to absolútny chaos a absolútne nevyhranený vývoj, k čomu smerujeme. Avšak je tu aj možná iná realita do budúcnosti. A je to hrozba nielen arbitráží, ale aj ďalších zadlžovaní, či k prijatiu eura, ktoré tak silno deklaruje táto vláda.

No a úplný záver. Nazval to etatizmom. Ja to nazvem zoštátnením. Už v roku 1948 sme tu mali veľmi zlé skúsenosti so znárodnením. A postupne nás tieto skúsenosti doviedli aj k úpadku našej republiky. Prečo chceme mať opäť tieto nie dobré skúsenosti na úkor lepšieho života občanov? Súdny človek nemôže skúsenosti, ktoré sme mali v roku 1948, že viedli k zlému, poprieť.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Bobrík.

A. Bobrík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, vážený pán kolega Novotný z výboru, určite tie argumenty ste si, samozrejme, na obhajobu záujmov tých, ktoré boli a sú legitímne, samozrejme, zákonom schválili, je to smerovanie zdravotníctva, ktoré bolo. Ale povedzme občanom aj tú inú správu, tú správu o tom, že to je podnikanie, keď niekto z verejných zdrojov podniká, má stály príjem a len jednoducho točí, to, čo si ponechá, je jeho ziskom a z tohto zisku potom môže i svoje podnikanie z verejných zdrojov realizovať. Veď to nie je podnikanie v pravom slova zmysle také, ako je hospodárska súťaž v hospodárskych organizáciách, ktoré v tomto prostredí fungujú. Veď tu je niečo, čo je nie v súlade so slušným podnikaním. Mať zákonom stanovený príjem, z neho si jednoducho odkrajovať zisk a nepoužívať ho na to, na čo je určený vo verejnom záujme, to je ten problém. A toto povedzme tým ľuďom. Toto im vysvetlime predtým, ako budú podpisovať petície, ktoré pripraví výbor, ktorej skupina ľudí jednoducho má záujem o to, aby bol zachovaný ten status, ktorý bol doteraz. V tom je ten rozdiel. A ja si myslím, že toto treba tým ľuďom povedať a ukázať. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Martinák.

Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Novotný, váš názor, že ide údajne o najhorší zákon, je skutočne len váš subjektívny názor. Ak neviete, už odkiaľ a kam z konopí, ako sa povie, tvrdíte, že sme sa zaujímali o občanov len pred voľbami. Neviem, či žijete na Slovensku, ja z vlastných skúseností z nášho odľahlého regiónu môžem povedať, že naši najvyšší vládni predstavitelia sa zaujímajú o tento región svojimi osobnými návštevami. Zaujímajú sa o problémy ľudí, zatiaľ čo vo vašom prípade za vašej vlády nemôžem, bohužiaľ, konštatovať túto skutočnosť. O vzťahu občanov a o dôvere občanov voči našej politike svedčia aj dlhodobé vysoké preferencie, ktoré má hlavne naša strana Smer - sociálna demokracia. A zrejme to vám najviac vadí a prekáža. Občania v našom regióne, s ktorými som sa stretol, vysoko oceňujú tú skutočnosť, že ich peniaze, ktoré sa odvádzajú do zdravotných poisťovní, pôjdu konečne opäť na zlepšenie na ich zdravotného stavu a do rozvoja zdravotnej starostlivosti, a nie do vreciek niekoho iného. Ani vaše zastrašujúce prognózy a predpovede skutočne neobstoja. A ešte jedno chcem dodať, ani vaše útržky z rôznej tlače nás tu neohúria. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem.

Pán poslanec Novotný, reakcia na faktické poznámky.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali. Nemôžem odpovedať všetkým, odpoviem len trom, ak dovolíte.

Pán poslanec Kvorka, no naozaj možno ste to ani nechceli povedať, ale povedali ste skutočnú pravdu o tom, v čom je rozdiel medzi socialistami a demokratmi. "Akých občanov to zastupujete, akých 155 000 občanov to zastupujete?" To ste sa pýtali. Viete, to je o úcte k týmto občanom. Vás zaujímajú masy. Keď sú masy, tak ste spokojní. Nás zaujíma každý človek, každý jednotlivec. To je veľký rozdiel.

Pán poslanec Valocký, veľmi dobre vieš, že ten citát povedal Ján Slota. A ja s tým citátom súhlasím, škoda, že sa ním neriadil pri hlasovaní vo štvrtok.

Je to úplný nezmysel, čo si povedal, že zdravotné poisťovne zo 100 korún, ktoré majú, si 20 odložia ako zisk a za 80 nakúpia zdravotnú starostlivosť. Ide o to, ako je systém zdravotného poistenia na Slovensku nastavený. A kto tvrdí, že to funguje tak, že si odložia 20 korún a za 80 korún nakúpia zdravotnú starostlivosť, vôbec nečítal zákon o zdravotnom poistení, vôbec nevie o tom, ako je nastavený systém, lebo tak to nefunguje.

Pán poslanec Bobrík dokonca použil výraz, že si ponechajú tieto finančné prostriedky. Pán poslanec, keď už nechcete veriť mne, tak sa aspoň opýtajte podnikateľov, ktorí dnes sedia v poslaneckých laviciach strany Smer, príp. sponzorov podnikateľov strany Smer, ako je to so ziskom, či sa zisk na začiatku roka ponechá alebo sa zisk dobrou podnikateľskou činnosťou vytvorí, pretože zisk sa vytvára a nám ide o to, aby 90 mld. Sk, s ktorými narábajú zdravotné poisťovne, bolo čo najefektívnejšie a... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.

Dámy a páni, je 11.02 hodín. Chcem sa spýtať vzhľadom na to, že je ešte pomerne veľa kolegov prihlásených do rozpravy, či by bol všeobecný súhlas, aby sme pokračovali a hlasovali až poobede o 17.00 hodine. (Odpovede z pléna.) Dobre, ďakujem pekne.

Takže budeme pokračovať v rozprave a ako ďalší je do rozpravy prihlásený pán poslanec Abrhan. Nech sa páči, máte slovo. (Ruch v sále.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Poprosím, vážené kolegyne, kolegovia, aby ste zaujali miesta v poslaneckých laviciach, aby sme vytvorili primerané prostredie pre pána poslanca Abrhana. Veľmi pekne ďakujem. Máte slovo, pán poslanec.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, k prerokovávanej petícii občanov Slovenskej republiky za rešpektovanie názoru slovenskej verejnosti na smerovanie verejného zdravotného poistenia a zdravotníctva by som sa chcel vyjadriť dvomi krátkymi poznámkami.

Tá prvá poznámka sa týka termínu zaradenia petície do programu rokovania schôdze. Petícia bola doručená Kancelárii Národnej rady Slovenskej republiky dňa 12. septembra 2007 a následne v súlade so zákonom bola prerokovaná 23. októbra 2007 v ústavnoprávnom výbore a vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Napriek tomu, že ústavnoprávny výbor odporučil Národnej rade prerokovať petíciu na 14. schôdzi Národnej rady a zaradiť ju pred bod vtedy 56, čo bol návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou (tlač 363), teda pred zákon, ktorého sa petícia priamo dotýka, nebola ochota, žiaľ, vo vedení parlamentu ani u koaličných poslancov rokovať o petícii pred rokovaním o predmetnom zákone. Boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky, aby táto petícia bola prerokovaná dôstojne v pléne Národnej rady. Ešte raz pripomínam termíny, 12. septembra bola doručená. Zamestnanci Kancelárie Národnej rady preskúmali doručené hárky. Uznali 155 490 podpisov k 10. októbru 2007. Výbory prerokovali túto petíciu 23. októbra. Prečo muselo nasledovať nepochopiteľné rozhodnutie o prerokovaní petície až po schválení zákona, ku ktorému sa petícia vyjadrovala? Nemáte aspoň trošku výčitky svedomia, že ste chceli zosmiešniť 155 490 občanov, ktorí sa pod túto petíciu podpísali? Ich ste však zosmiešniť nemohli. Podľa môjho názoru zosmiešnili ste seba, svoj vzťah k voličom, k ich názorom a, to je najhoršie, zosmiešnili ste čl. 27 Ústavy Slovenskej republiky. Na základe petičného práva zahrnutého v ústave má každý právo obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami. Vy ste občanom toto právo neupreli, to je pravda, len ste toto právo zosmiešnili, lebo ste dovolili rokovať o petícii až potom, keď ste už zákon, ku ktorému sa petícia vzťahovala, schválili. Aké nové prvky politickej kultúry to zavádza táto ľavicová vláda? Je to rokovanie o petícii po schválení zákona, ktorého sa petícia týka, vyplácanie vianočných príspevkov v januári alebo vydávanie kolaudačných rozhodnutí a stavanie na cudzom pozemku. Kde a kedy sa zastavíte? Každému rozumnému človeku je zrejmé, že táto diskusia z úcty k občanom podpísaným pod touto petíciou mala prebehnúť pred rokovaním o zákone o zdravotných poisťovniach.

A ešte jedna poznámka. Nedá mi ju nespomenúť v tejto súvislosti. Chcem ju adresovať poslancom Slovenskej národnej strany. Váš predseda po schválení zákona o zdravotných poisťovniach povedal: "Pre nás je dôležitejšia priorita, vládna koalícia, ako naše presvedčenie." Je tu dôležitejšia vládna koalícia, ministerské kreslá, úradnícke miesta, eurofondy a neviem čo ešte ako presvedčenie. Množstvo Slovákov kvôli svojmu presvedčeniu bolo ochotných obetovať to najcennejšie, čo máme, život. Množstvo Slovákov dokázalo obetovať pohodlie domova, istotu rodiny len preto, že neboli ochotní zradiť svoje presvedčenie. Hrdíte sa tým, že ste najstaršou stranou na Slovensku. Týmto výrokom sa stávate stranou bez presvedčenia. Už kvôli histórii vašej strany vás prosím, dištancujte sa od tohto výroku vášho predsedu. Slovenský národ si nezaslúži národnú stranu bez presvedčenia. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou sa hlási pani poslankyňa Belásová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Odovzdávam slovo pani Belásovej.

M. Belásová, poslankyňa: Vážený pán kolega, vy si vždy vysvetlíte všetko po svojom. Pán predseda tým svojím výrokom myslel to, že máme zodpovednosť za koalíciu, pretože občania Slovenskej republiky chcú slovenskú vládu. Konečne po ôsmich rokoch sa jej dočkali. A toto je to memento, ktoré pán predseda strany myslel.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. (Hlasy v sále.)

Pán poslanec Kvorka, obávam sa, že po uzavretí možnosti prihlásiť sa s faktickou poznámkou ste sa prihlásili. Už to nie je možné teraz urobiť, ospravedlňujem sa.

Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Bastrnák, pripraví sa pán poslanec Bauer. (Reakcia z pléna.)

Pardon, prepáčte, pán Bastrnák, sekundu s reakciou na faktickú pán poslanec má slovo.

P. Abrhan, poslanec: Ospravedlňujem sa, pán podpredseda, ale ja som videl ešte pána poslanca Kvorku s faktickou, čiže som nereagoval, ale, samozrejme, chcem sa prihlásiť s reakciou. Vážená pani poslankyňa, prečítajte si citát. Ja som čítal len citát, ktorý som zachytil v tlači a ktorý som zachytil v médiách, ktorým povedal predseda Slovenskej národnej strany: "Pre nás, pre Slovenskú národnú stranu, je dôležitejšia priorita vládna koalícia ako naše presvedčenie." Nuž pre mnohých z nás je presvedčenie dôležitejšie ako táto vládna koalícia. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

Ja sa inak, som dostal informáciu, ospravedlňujem. Prehliadol som, že pán Kvorka bol na tabuli. Takže ak by ste súhlasili, ak, pán Kvorka, trváte na faktickej, že by ste... (Hlasy v sále.) Pán poslanec, vzdávate sa faktickej. Ďakujem pekne.

Takže slovo má pán poslanec Bastrnák.

T. Bastrnák, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, nachádzame v schizofrénnej situácii, keď obsah petície vyše 150 000 občanov prerokúvame až po schválení vládnej novely zákona o zdravotných poisťovniach. Občania síce svojím postojom jasne vyjadrili svoj názor ku koncepcii, resp. nekoncepčnosti ministerstva zdravotníctva, napriek tomu vláda a súčasná parlamentná väčšina neumožnila efektívne zohľadnenie vôle občanov pri rozhodovaní o dôležitých princípoch fungovania zdravotných poisťovní. Samozrejme, je namieste aj otázka, či sa vôbec oplatí teraz diskutovať o obsahu petície, teraz, keď vládna väčšina v Národnej rade už rozhodla o uprednostňovaní celkom iných priorít, teraz, keď sa použitím špecifických legislatívnych a technických nástrojov začína napĺňať zámer vlády o postupnom vytláčaní súkromných poisťovní z trhu a začína sa cesta k postupnému vytvoreniu jednej štátnej zdravotnej poisťovne. Ja si myslím, že parlamentná diskusia má svoje opodstatnenie aj v tejto situácii, lebo treba využiť každú príležitosť na to, aby sme poukázali na oprávnený záujem občanov Slovenskej republiky, ale aby sme aj poukázali na porušenie ustanovenia programového vyhlásenia vlády, mám na mysli konkrétnu časť, ochranu investícií.

Samozrejme, vážené kolegyne, kolegovia, prečo sú tieto kroky. Ja si myslím, že vaše hlasovanie potvrdzuje to, že vy by ste chceli, aby všetko bolo štátne, rovnaké, nech existuje len jedna farba, sivá alebo možno radšej červená, nech nosíme všetci rovnošatu a tlieskame na povel. Ak sa to dosiahne, možnože vláda bude uspokojená. Pritom najhoršie v celej záležitosti je to, že pán premiér si vážne myslí, že občania to chcú tiež a v takomto štáte aj oni budú spokojní a šťastní. Ja si to myslím inak.

Ale som nútený sa vás opýtať, vážení členovia vlády a koaliční poslanci, prečo nerešpektujete vôľu vyše 150 000 občanov, ktorí v rekordne krátkom čase podpísali petíciu a podporili tým zachovanie skutočného súťažného prostredia v zdravotníctve. Zároveň jednoznačne odmietli vládou núkané princípy a jednofarebnosť. No nemusíme si veľmi lámať hlavu nad odpoveďou, všetci vieme, že posledné diania v Národnej rade sú dôkazom nekoncepčnosti ministerstva zdravotníctva. Vieme, že ministerstvo je jedným z najslabších článkov vlády, ktorého zdravotná politika je zruinovaná. Spomínané vaše metódy slúžia len na získanie väčšej kontroly nad verejnými finančnými prostriedkami. A občania, dúfam, už jednoznačne vidia, že vám nejde o akceptovanie ich názorov a ich vôle, ale realizujete len sebecké a umelé zákonné úpravy v záujme koncentrácie moci. S poľutovaním musím konštatovať, že vaše formálne kroky neslúžia v prospech obyvateľov Slovenskej republiky. Ďakujem vám za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.

S faktickou poznámkou sa hlásia pán poslanec Záhumenský, Paška. Ďakujem. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Záhumenský.

M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán kolega, môžem vás uistiť, že všetci poslanci vládnej koalície boli uzrozumení s obsahom petície. A pri hlasovaní aj rokovaní o predloženom návrhu zákona brali plne do úvahy to, čo 150 000 občanov vyjadrilo vo svojej petícii. Keď sa pozrieme na všetky body, tak vidíme, že okrem bodu 4 ani jeden bod nie je taký, ktorý by bol nejakým spôsobom zamedzený, aby si nemohli občania vyberať slobodne zdravotnú poisťovňu a tak ďalej. Ale keď ste vy zosmiešnili občanov a keď ste vy nepovedali celkom pravdu občanovi pri zbieraní podpisov pod petičné hárky, kde v bode 4 ste úplne nakoniec zabudovali zachovanie zisku, samozrejme, zdravotným pracovníkom, nemocniciam a zdravotným poisťovniam, týmto občanom ste nepovedali, že kým zdravotnícki pracovníci nemocnice pridávajú, dávajú pridanú hodnotu do svojich výkonov, majú nárok aj na primeraný zisk, zdravotné poisťovne tento zisk berú len z vybratých zdrojov od občanov. Ak by toto občania vedeli, ja som presvedčený, že z tých 150 000 možno by nebolo ani 10. Ďakujem. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Teraz má slovo pán poslanec Paška.

J. Paška, poslanec: Vážený pán poslanec, vo svojom vystúpení ste hovorili, že občania sa dožadujú, aby zostal zachovaný súčasný systém v zdravotníctve aj v zdravotnom poistení. Ale tam si treba uvedomiť, vážený pán poslanec, že príjmy zdravotných poisťovní sú vytvárané z vkladov poistencov. Tieto peniaze sú peniazmi poistencov. Tieto peniaze nie je možné scudziť ako zisk a zobrať a odviesť z tejto poisťovne, pretože sa stáva a aj vám sa môže stať, že budete poistený a celý rok budete zdravý, nebudete potrebovať žiaden zdravotný úkon. Poisťovňa, samozrejme, tie vaše finančné prostriedky, ktoré odovzdáte ako svoje poistenie, v tom roku nepoužije. Ale v ďalšom roku budete potrebovať nejakú operáciu. Mali by ste mať nasporené v tej zdravotnej poisťovní peniaze. Ale tie tam už nebudú, pretože táto poisťovňa si tieto peniaze ako zisk vykáže a zoberie a rozdelí medzi svojich akcionárov. Viete si predstaviť, žeby nejaká banka zobrala úspory občanom a vykázala ich ako svoj zisk a použila ich pre svoje potreby? Takisto nemôže ani zdravotná poisťovňa takto nakladať s peniazmi poistencov, z poistného kmeňa. Ona si môže vytvárať zisk, možno ak ušetrí na svojich režijných nákladoch, z 3 % alebo 4 %, ktoré má k dispozícii. Ale s finančnými prostriedkami, ktoré sú vklady poistencov a ktoré patria poistnému kmeňu, táto poisťovňa nakladať voľne nemôže. A nemôže to ani vykazovať ako zisk.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

So stanoviskom k faktickým poznámkam pán poslanec Bastrnák má slovo.

T. Bastrnák, poslanec: Tak to by som chcel povedať pánovi Záhumenskému, že ostatné body zatiaľ sú nedotknuteľné. Ale, samozrejme, môže prísť k tomu, že myslíte si niečo a bude to inak. Na druhej strane, viete, mýlite sa v jednom, že verejné financie len sú do tej doby, dokedy sa dostanú do poisťovní. Ja si myslím, že je to veľký omyl.

Pánovi Paškovi musím povedať len toľko, že váš kolega, expert na zdravotníctvo z vašej strany, to tiež asi myslí inak, keď hlasoval inak ako vy. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán Bastrnák.

O slovo sa prihlásil v zmysle rokovacieho poriadku spravodajca pán Novotný.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Ja len veľmi krátko, lebo ináč nemôžem zareagovať na faktické poznámky, čisto metodicky. Teda to nebude politické.

Pán poslanec Záhumenský, tak to vyznelo z vašej faktickej poznámky, že my sme zbierali podpisy. To bude tá ďalšia petícia, pán poslanec, tá o 2. pilieri. Tu sme nezbierali my podpisy, čestné slovo, podpíšem vám to krvou, to robilo Združenie zdravotných poisťovní. Tam je petičný výbor. Totižto ak by sme tie podpisy zbierali my, ak by som mal tu česť ich zbierať ja, veľmi hrdo by som sa napísal tam do toho petičného výboru. Nemal by som s tým žiaden problém. Túto petíciu sme nezbierali, žiaľ, my alebo, chvalabohu, my. Ani neviem, ako to správne povedať.

A čo sa týka vystúpenia pána poslanca Pašku. Naozaj, pán poslanec, ste ekonóm. A ja rešpektujem vaše ekonomické vzdelanie. Len chcem povedať, že takto systém zdravotného poistenia na Slovensku nefunguje. Naozaj nechcem, aby to vyznelo teraz hlúpo, ale odporúčam vám pozrieť si ten zákon o zdravotnom poistení. To tak nefunguje, že keď ja si platím celý rok zdravotné poistenie, a my si to platíme veľmi pekne ako ekonomicky aktívni, nazbiera sa nejaký balík peňazí, a keď nepôjdete ani raz k lekárovi, toto si vloží niekto ako zisk do vrecka. Toto by fungovalo, keby to bolo individuálne zdravotné poistenie a mali by sme osobné účty. My ale nefungujeme systémom, že si sporíme ako v 2. pilieri na zdravotnú starostlivosť na Slovensku. U nás je solidárny model zdravotného poistenia. Vaše peniaze, ktoré ste uložili, pričom ste nešli k lekárovi, už boli použité na liečbu rómskych detí v detskej fakultnej nemocnici, na liečbu dôchodcu, ktorý potreboval kardiostimulátor, boli už vyplatené vo forme liekov pre ľudí s vysokým krvným tlakom. To je princíp solidarity. My, ktorí sme zdraví a ktorí vládzeme pracovať, platíme tým, ktorí sú chorí, ekonomicky neaktívni a ktorí čerpajú zdravotnú starostlivosť. Dokonca v systéme to je to známe pravidlo, že 20 % občanov vyčerpá 80 % zdrojov zdravotných poisťovní. Ale myslím si, že tak to je správne, lebo o tom je solidárny model zdravotného poistenia. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou, pán poslanec Paška.

J. Paška, poslanec: Pri všetkej úcte, rozumiem tomuto systému tak ako vy, ibaže rozdiel je v tom, že ja som nehovoril, že to sú finančné prostriedky toho jedinca, ale že sú to prostriedky poistného kmeňa. To znamená, množina tých občanov, ktorí vkladajú do poisťovne tie peniaze, ich tam má vložené. A keď ich poisťovňa nespotrebuje, tak tie peniaze stále zostávajú peniazmi poistného kmeňa, nie akcionárov či administratívy, ktorá si ich chce zobrať a vykázať ich ako zisk. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Rudolf Bauer, pripraví sa pán poslanec Jaroslav Ivančo.

R. Bauer, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda za slovo. Chcem sa v tejto debate a pri tomto bode vyjadriť k dvom kľúčovým pojmom, o ktorých si myslím, že sú dôležité v tejto debate. A to je verejný záujem a slušnosť.

Myslím si, že verejným záujmom v oblasti zdravotnej starostlivosti je dostupná a kvalitná zdravotná starostlivosť pre všetkých. Na tom sa zhodujú všade vo svete odborná verejnosť, politická, všetci. A tu sa musím vrátiť a pozastaviť, aj keď to viacerí už tak urobili, opäť pri uznesení vlády z 23. mája 2007, ktoré konštatovalo, že cieľ maximálneho využitia finančných prostriedkov z verejného zdravotného poistenia na úhradu zdravotnej starostlivosti je možné dosiahnuť takými legislatívnymi, inštitucionálnymi a ekonomickými nástrojmi, ktoré budú postupne viesť k vytvoreniu jednej verejnoprávnej zdravotnej poisťovni. Chcem sa opýtať, na základe čoho bol takto postavený cieľ, ktorý, samozrejme, je aj v rozpore s programovým vyhlásením vlády, či existuje nejaká analýza, na základe ktorej vyšlo, že zákonné ukazovatele alebo aj ďalšia skupina ukazovateľov, ktorými sa meria dostupnosť a kvalita zdravotnej starostlivosti, sa zhoršujú a že preto je potrebná korekcia a že hlavným dôvodom tohto zhoršenia je existencia pluralitného systému zdravotných poisťovní. Takáto analýza ak by existovala, tak by mohla byť dôvodom na potrebu korekcie prostredia, ak by neexistovala, tak jediným dôvodom, zdá sa, je ideologické presvedčenie, že štát dokáže všetko robiť lepšie a že zisk súkromnej firmy je niečo nemorálne. Na toto uznesenie vlády reaguje aj petícia vo svojom 2. bode, kde je stanovené nepresadzovať a ani nepodporovať vytvorenie jednej zdravotnej poisťovne.

Chcem povedať, že pôsobenie súkromných firiem obecne pri poskytovaní verejných služieb nie je nič nové. Koncept verejného a súkromného partnerstva, známy pod skratkou PPP, čo znamená Public Private Partnership, vznikol vlastne už v osemdesiatych rokoch. A stále viacej sa presadzuje vo svete, len v Británii už dnes sa mnohé verejné služby zabezpečujú využitím konceptu PFI (Public Finance Initiative), čo je obmena PPP z viac ako 30 % všetkých verejných zdrojov. Vtiahnutie súkromného sektora do poskytovania verejných služieb sa udialo aj preto, že súkromné firmy vedia využívať verejné zdroje omnoho efektívnejšie. Odkazujem poslancov vládnej koalície na zelenú knihu Európskej komisie z roku 2004, kde sa píše, že medzi ďalšími výhodami PPP nájdete rýchlejšiu implementáciu projektov, redukovanie nákladov, lepšie rozloženie rizík, lepšie nápady, zvýšenie kvality služby, generovanie dodatočných príjmov, zlepšenie verejného manažmentu. Viaceré tieto výhody sa z môjho pohľadu objavujú aj v prostredí zdravotných poisťovní, či je to redukovanie nákladov alebo lepšie rozloženie rizík, lepšie nápady, zvyšovanie kvality služby, generovanie dodatočných príjmov, zlepšenie verejného manažmentu. Keď si ich zoberiete rad za radom, tak musíte uznať, že určite sa situácia nezhoršuje. Toto všetko, tieto teoretické podklady aj materiály Európskej komisie brali do úvahy aj východiská zdravotníckej reformy, ktorú pán Zajac, pán Pažitný pripravovali, keď bol pripravený návrh vytvorenia konkurenčného prostredia aj pri nakupovaní zdravotníckych služieb. Viackrát tu zaznelo, že toto nemá žiadna iná krajina. Chcem to poopraviť, že sú krajiny, ktoré majú trhové prostredie v oblasti zdravotných poisťovní, či je to Holandsko alebo Švajčiarsko. V oblasti diaľničnej infraštruktúry vláda chce použiť túto metódu PPP. A chcem sa teda opýtať, ak tu v tomto prostredí to vadí, že súkromný sektor je sem vtiahnutý, prečo tam to nevadí. Veď z tohto pohľadu to urobí lepšie a lacnejšie štát, a nie nejaká súkromná firma. Ak by si štát požičal v banke, kontrahoval stavebné firmy, znášal riziko, bolo by to lacnejšie možno o niekoľko desiatok miliárd korún, čo je číslo, čo nikomu nič nehovorí. Ale ak si vezmeme, že je nás na Slovensku 5 mil., tak nám vyjde, že len pri 5 mld. ušetrených je to 1 000 korún na každého občana. Každý presvedčený etatista by mal PPP okamžite zavrhnúť. Tam ale prenášanie rizika na súkromný sektor nevadí.

Spor, o ktorý v tejto debate ide, je v podstate ekonomickej povahy. Vy tvrdíte, že súkromné poisťovne nemajú právo použiť zisk, ktorý vytvorili pri spravovaní odvodov, na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti. Lenže mýlite si náklady a vytvorenú hodnotu. Zisk by tam nikdy nevznikol, ak by nebolo konkurenčné prostredie, ak by neexistovala motivácia hľadať lepšie, kvalitnejšie riešenia, ak by len jedna poisťovňa prerozdeľovala vybrané odvody na zdravotnú starostlivosť. Akú motiváciu majú riaditelia v štátnych, resp. verejných inštitúciách, aby znižovali výdavky z verejných zdrojov? Zo svojej skúsenosti vo verejnej funkcii župana vám môžem povedať, na začiatku roku 2002 som prešiel všetky verejné zariadenia v pôsobnosti Košického samosprávneho kraja v Košickom kraji a ak som sa pýtal riaditeľov, aký rozpočet má ich inštitúcia, tak mnohí nevedeli povedať, aký rozpočet má ich inštitúcia. Až po dvoch rokoch po tejto okružnej jazde sa situácia zlepšila a každý riaditeľ už potom vedel, aký má rozpočet. Garantujem vám, že v súkromnej firme ten riaditeľ vie, aký má rozpočet, a hľadá, ako ušetriť peniaze, každú korunu. Zisk zdravotných poisťovní je odmena za ich námahu, za to, že hľadajú riešenia, ktoré sú lacnejšie, kvalitnejšie, lepšie zhodnocujú zdroje. Hľadajú, ako predchádzať chorobám, lebo prevencia je, samozrejme, lacnejšia ako liečenie chorôb. Toto všetko neberiete do úvahy, keď vyvodzujete, že nemajú právo vytvárať zisk. Ak by takú motiváciu nemali, tak by ani žiadne kvalitné riešenia nevznikli, ani zisk by nevznikol.

Pán poslanec Číž vo včerajšej televíznej relácii, som rád, že práve teraz vedie schôdzu, povedal, že HZDS a SNS museli ustúpiť, aby úzke finančné skupiny nemohli profitovať z verejných peňazí. Lenže takýto pohľad nechce vidieť, koľko odborníkov hľadalo riešenia, ako zvýšiť kvalitu, ako lepšie využiť zdroje. Hľadali, kde sú riešenia. Zaoberali sa tým, ako monitorovať a vyhodnocovať zdravotnícke výkony, aby mali čo najlepšie a najobjektívnejšie kritériá na nakupovanie zdravotníckych výkonov. A garantujem vám, že takýto prístup je v prostredí jednej štátnej poisťovne nemysliteľný. Toto je výhoda súkromného sektora. Aj preto vznikol koncept Public Private Partnership.

Hovoríte napr. ústami kolegu pána podpredsedu Číža, že ste za pluralitu zdravotných poisťovní. Ale našou povinnosťou, ako to už viacerí kolegovia predo mnou urobili, je upozorniť, že toto nie je pravda, pretože toto tvrdenie, že ste za pluralitu v systéme zdravotných poisťovní, je v priamom rozpore s uznesením vlády, ktoré som na úvod čítal.

Argumentujete, že štát musí mať prostriedky na korekciu prostredia, ktoré je zlé. Lenže, po prvé, to, že je potrebné prostredie korigovať, je viac o ideologickom pohľade na vec ako o odbornom, pretože žiadny odborný materiál, žiadnu analýzu, ktorá by preukázala, že pri tom, že existuje prostredie súkromných zdravotných poisťovní, sa kvalita a dostupnosť zdravotnej starostlivosti zhoršila, ste nepredložili, pretože ani neexistuje. Po druhé, štát má vždy prostriedky na korekciu prostredia, ale musí tak urobiť podľa zákonov a záväzkov vyplývajúcich napr. z medzinárodných zmlúv, čo sa nestalo. A vláda by mala, samozrejme, dodržať aj svoje programové vyhlásenie, ku ktorému sa zaviazala, čo sa tiež nestalo, ako aj pán kolega Bastrnák predo mnou spomínal, lebo v programovom vyhlásení je napísané, že vláda nepripustí také legislatívne opatrenia, ktoré by mohli viesť k poškodeniu dobrého mena Slovenskej republiky tým, že nebude zabezpečená primeraná ochrana domácich i zahraničných investícií.

Pán poslanec Číž hovoril, že Smer má analýzy, podľa ktorých arbitráž kauzy zdravotných poisťovní neprehráme. Chcem pripomenúť, že každá vláda je povinná správať sa zodpovedne podľa princípov dobrého spravovania, medzi ktoré patrí aj otvorenosť alebo transparentnosť. Tak tú analýzu predložte, nech všetkých právnikov, ktorí tvrdia niečo iné, presvedčíte, že sa mýlia a nemajú pravdu. Pán Harabin včera oznámil slovenským televíznym divákom, že bol týždeň v Španielsku. Tak teraz už, pán minister, necestujte, ale konajte. Ukážte právnickej obci, že arbitráž neprehráme, lebo z nejakých neznámych dôvodov si mnohí myslia opak.

Uzavriem. Poučenie z tejto kauzy zdravotných poisťovní je, že verejným záujmom je to, čo nadiktuje strana Smer najprv svojim koaličným partnerom a potom všetkým občanom Slovenskej republiky. Dokazuje to aj kuriózna hláška poslanca Slotu v tejto kauze, že zotrvanie v koalícii je viac ako jeho presvedčenie. Ak ideme do dôsledkov, tak môžeme povedať, že toto prehlásenie je na hranici rozporu so sľubom ústavného činiteľa, sľubom poslanca Národnej rady. A dokazuje to tiež priznanie pána poslanca Urbániho v rozhovore uverejnenom v novinách o Smerom predkladaných hotových riešeniach obom koaličným partnerom.

Druhé kľúčové slovo, ktoré je dôležité, je slušnosť. Myslíte si, že je slušné najprv uzavrieť vecnú diskusiu o zdravotnom poistení a až potom sa venovať petícii 159 460 občanov? Spomínali ste niečo o neinformovanosti občanov, ktorí podpísali petíciu. Myslíte si, že ľudia nevedia porovnávať a zhodnotiť kvalitu zdravotnej starostlivosti? Veď skoro každý má nejakú skúsenosť s lekármi. A každý, kto má viac ako 40 rokov, čo to vie porovnať aj so systémom za minulého režimu, vie, že kvalita zdravotnej starostlivosti, prístup k pacientom, čakanie v čakárňach, vybavenie nemocníc dnes sa nedá so systémom v minulom režime ani porovnať. Návrat k jednej zdravotnej poisťovni je vlastne tak trochu návrat do minulosti, a teda k zhoršeniu poskytovania kvality zdravotnej starostlivosti. A ľudia majú aj skúsenosť so zdravotnými poisťovňami. A vedia, že konkurencia je v ich prospech. Vy ľudí podceňujete, ako to preukazuje vaše správanie a aj vyjadrenie dnes, napr. pána poslanca Zvonára alebo pána poslanca Kvorku či pána poslanca Bobríka. Neveríte im a v podstate neakceptujete ich petičné právo, čo je zase rozpor so slovami pána poslanca Číža, keď povedal, že absolútne si vážime princíp petičného práva, hlas občanov je pre nás dôležitý. Ak by to tak bolo, pán podpredseda, tak dnešný bod by musel predchádzať rokovaniu o novele zákona o zdravotných poisťovniach.

Uzavriem. Z pohľadu etiky je to neslušné správanie, pohŕdanie občanmi, ktorí petíciu podpísali. A minimálne títo by vám to mali v najbližších voľbách spočítať. Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.

S faktickými poznámkami sa hlásia pán poslanec Martinák Ľuboš, Ján Zvonár, Rafael Rafaj. Ďakujem. Uzatváram možnosť vystúpiť s faktickou poznámkou.

Pán poslanec, ospravedlňujem sa, nemôžem vystúpiť, keďže mi to neumožňuje moja pozícia, nemôžem zaujať stanovisko, ale vážim si, že si ma spomenul toľkokrát.

Slovo má pán poslanec Martinák Ľuboš.

Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Bauer, dotknem sa len jednej veci z vášho vystúpenia, z vašej rozpravy, a síce verejného záujmu. Verejný záujem je práve preto verejný, že má slúžiť všetkým občanom. Preto je tam ten pojem verejný. Mali všetci občania za vášho vládnutia nárok na primeranú zdravotnú, dostupnú, ale hlavne včasnú starostlivosť? Z vlastnej skúsenosti mám poznatok, že obyčajný občan, bol opäť zhodou okolností z nášho regiónu, čakal za vážnou ortopedickou operáciou viac ako pol roka s tým, že mu odkázali, že nie je dostatok kvalitných operačných zariadení. Pýtam sa, kde a do čoho išiel zisk týchto zdravotných poisťovní. Bolo to do zdravotných zariadení alebo do niečoho iného?

Ohľadom tejto veci chcem ešte jednu otázku pripomenúť. Z pohľadu tohto bežného a nie jediného občana nášho Slovenska, aký malo význam vytvorenie takého množstva zdravotných poisťovní za vášho vládnutia? Dúfam, že moju poznámku nechápete ako populizmus. A ja pevne verím, že tieto časy sú už a budú za nami. Ďakujem.