A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktickú poznámku na vystúpenie pani poslankyne Radičovej má pán poslanec Petrák. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A slovo má pán poslanec Petrák.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pani poslankyňa Radičová, napriek tomu, že vy ste uviedli na začiatku svojho vystúpenia, že to vystúpenie bude odborné, bez nejakých politických podtónov, čo ste v podstate aj dodržali, ja osobne použijem aj jeden politický motív v tomto. Chcem povedať, že váš pozmeňujúci návrh k postaveniu invalidných dôchodcov po dovŕšení dôchodkového veku je jedným z príkladov, že súčasne platný zákon o sociálnom poistení potrebuje novelizáciu tak, ako bolo tých predchádzajúcich 17 novelizácií od jeho zavedenia do praxe v roku 2004.

Chcem ale súčasne poukázať na podstatu tohto problému, ktorá spočíva v odnímaní invalidných dôchodkov pri dovŕšení dôchodkového veku. A keďže by poškodzovala invalidných dôchodcov, navrhuje sa jej zrušenie aj vo vládnom návrhu zákona. Ja osobne sa prikláňam k tomu, že súčasná prax Sociálnej poisťovne, rozhodovanie súdov a rozhodovanie pri ďalších správnych aktoch by ten návrh, ktorý podávate vy, zavádzal chaos. A napr. pri poskytovaní náhrady škody v občianskom súdnom konaní by to spôsobovalo prinajmenšom problémy. Z týchto dôvodov považujem za opodstatnené, aby sa invalidný dôchodok poskytoval aj po dovŕšení dôchodkového veku tak, ako je to navrhnuté vo vládnej novele zákona. Toto je k tej odbornej časti.

Dve kratučké poznámky ešte k predčasným dôchodkom. Po prvé, v predčasných dôchodkoch, poviem len čísla, lebo čas beží, boli v roku 2006 výdavky 3,612 mld. korún, predpokladané výdavky v čase dôchodkovej reformy 500 mil. korún. Je to absolútny nepomer, ktorý treba riešiť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Radičová, chcete reagovať na faktickú poznámku? Nech sa páči.

I. Radičová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Čo sa týka invalidných dôchodcov. Väčšina tých pozmeňujúcich návrhov sa týkala súčasnej novely. Bola reakciou na to, čo je v dnešnej novele. A jeden jediný sa týka dopracovania poistky, aby sa nestalo, aby dôchodok, ktorý vznikne, bol nižší ako ten, ktorý by mohol nadobudnúť občan či už starobný alebo invalidný, aby ho vždy dostal vyšší. To bol jediný dôvetok k súčasne platnému. Predĺženie poistky, dĺžky trvania tejto poistky, ktorá prestala platiť k januáru, to beriem. Ale je jeden z tej sumy pozmeňujúcich návrhov k súčasnej platnej novele. A, áno, ja som od začiatku hovorila, že sú tu dve podoby riešenia. Ale znovu opakujem, že pokiaľ sa bude týkať len invalidných dôchodcov nad 70 %, tak ako je to v novele súčasnej predloženej, tak je to diskriminačné voči invalidom s nižšou mierou poklesu funkčnosti. To jednoducho v súčasnej novele nie je. A upozorňujem na to. A naozaj ide mi o to, že pán poslanec Halecký napokon pozmeňujúcim návrhom sa to snaží do vašej novely dostať.

A k tomu politiku, k predčasným dôchodkom. Odhady, ktoré boli urobené, boli robené naozaj pre prvý rok otvorenia systému predčasných dôchodkov. Vy hovoríte o kumulatívnom čísle za všetky tie roky.

A posledná poznámka. Opakujem, áno, optimálne by bolo, aby títo občania neboli odkázaní na predčasné dôchodky. Ale ja nemôžem hovoriť o optimálnom stave, ja hovorím o realite.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Sárközy za klub SMK. Po nej bude vystupovať pán poslanec Halecký za klub HZDS - ĽS.

Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážená pani ministerka, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi na začiatok môjho vystúpenia predložiť dva procedurálne návrhy.

Ten prvý procedurálny návrh. V súlade s rokovacím poriadkom podľa § 73 ods. 3 písm. a) navrhujem, aby Národná rada vrátila predkladateľovi návrh na prepracovanie.

Som si vedomá toho, že koaličná osemdesiatpäťka ako bude hlasovať, preto dávam aj druhý procedurálny návrh, ktorý tu už odznel na začiatku rokovania tejto schôdze 16. októbra, aby táto novela bola prerokovaná na novembrovej schôdzi a aby sa najprv rokovalo o petícii občanov, ktorú podpísalo vyše 126 000 ľudí.

Moja predrečníčka, pani poslankyňa Radičová, povedala, že nebude viesť dialóg, bude sa vyjadrovať vecne. No k tomu by som pripomenula už len toľko, že dialóg môžeme viesť vtedy, keď z tej druhej strany je ochota viesť dialóg, keď je ochota vypočuť aj hlas opozície a nezneužíva sa situácia, ako to bolo napr. aj pri prerokúvaní tejto novely, ale aj ostatných noviel, ktoré sa týkajú sociálnych vecí, a nezneužíva sa situácia, ako sa zneužíva na hodine otázok, keď pani ministerka vyčerpá celý čas a nenechá poslancovi, ktorý položil otázku, ani len tie dve minútky, aby mohol dať doplňujúcu otázku, aj keď si je vedomý, že odpoveď na to nedostane. Pritom by si každý minister hociktorej vlády, či terajšej alebo aj minulej, mal uvedomiť, že v Národnej rade je v pozícii služobníka. Národná rada a poslanci sú preto, aby mohli kontrolovať vládu. To som povedala na začiatok preto, lebo vieme, že nebudeme môcť, aspoň keď budeme postupovať podľa zvyklostí, na ktoré sme tu zvyknutí, viesť s vami dialóg, pretože vystúpite až v záverečnom slove a nebudete vystupovať v rozprave, aby sme, poslanci v opozícii, mali možnosť s vami o tejto novele diskutovať. A viem aj to, že keď vystúpite, tak poviete: "Zo začiatku ste si mysleli, že som si to neprečítala, že tomu nerozumiem, a už nechcem ani rozvíjať tieto veci."

Dovoľte mi, aby som v mene poslaneckého klubu Strany maďarskej koalície, Magyar Koalíció Pártja, vystúpila v druhom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

V septembri, keď sme v tejto sále prerokovali návrh tejto novely v prvom čítaní, v rozprave som už obsiahle tlmočila politický postoj a svoje i odborné výhrady Strany maďarskej koalície k novele zákona. Z najkritizovanejších bodov odvtedy pod tlakom verejnosti vypadlo len vylúčenie matiek na materskej dovolenke a opatrovateľov z 2. piliera. Teda zostala slobodná možnosť ich výberu, môžu sa rozhodnúť, či chcú alebo nechcú zostať v dvojpilierovom dôchodkovom systéme. Bohužiaľ, no ale stále pretrváva návrh, aby Sociálna poisťovňa neplatila príspevky do 2. piliera za invalidov, a mnoho ďalších problematických bodov.

V čase medzi prvým a druhým čítaním, ktorý je obvykle vyhradený na odbornú prácu vo výboroch, sme mohli zažiť všeličo. To je asi ten dialóg. Boli sme svedkami bezradnosti ministerstva práce, bezradnosti koaličných poslancov a zákulisných hier, ktoré sa vedú s týmto zákonom. Spomeniem len niektoré. Bolo to vydieranie svojich koaličných partnerov zo strany HZDS pred hlasovaním pri prvom čítaní, keď jednak pán predseda výboru Halecký a jednak pán predseda HZDS Vladimír Mečiar prečítal 5 bodov ako ich podmienku, bez ktorých tento návrh zákona nepodporia. No ale tak realita je už iná, kšeftovanie s podporou novely pred prijímaním štátneho rozpočtu na rokovaní vo vláde, ignorovanie 1. zasadnutia výboru pre sociálne veci a bývanie zo strany koaličných poslancov, zverejnenie údajov o neúčasti istých politikov v 2. dôchodkovom pilieri zo strany poslankyne za Smer počas petičnej akcie na ochranu dôchodkového systému (K podaniu trestného oznámenia na neznámeho páchateľa od členov petičného výboru musím podotknúť, že jednak Úrad na ochranu osobných údajov, ako aj Generálna prokuratúra naše podania prijali.), návrh Medzinárodného úradu práce na stiahnutie novely, ako to už bolo spomínané a ďalšie tripartitné rokovania o nej, bezradnosť koaličných poslancov na zasadnutí výboru pre sociálne veci a bývanie a v ich mediálnych aj verejných vystúpeniach, ako by mala táto novela vyzerať.

Pokiaľ ide o prácu vo výbore, tak ako je to zo strany koalície už dobrým zvykom, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny za prípravu novely na poslednú chvíľu pripraví poslanecké pozmeňujúce návrhy. Obvykle ide o tie najvážnejšie zmeny, ktoré sú nám takto predložené pred definitívnym hlasovaním jednak v gestorskom výbore a jednak v pléne. Inak tomu nebolo ani počas posledného rokovania gestorského výboru. Preto som ja na gestorskom výbore dala procedurálny návrh, aby sme o predložených pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli vtedy na výbore, nerokovali, ale aby sme to nechali na následné rokovanie výboru, pretože nemali sme čas ani len na to, aby sme si tieto pozmeňujúce návrhy pred hlasovaním prečítali. Ale však pán premiér už vtedy, keď táto novela išla do vlády, aj pani ministerka jednak predtým, ako o tomto rokovala vláda, a potom po následnom odsúhlasení tejto novely vo vláde povedala, že táto novela sa už meniť nebude. Tým pádom pán premiér a pani ministerka povedali, že poslanci Národnej rady môžu robiť, čo chcú, pozmeňujúce návrhy nebudú prijaté, iba možnože ešte jeden, dva zo strany poslancov vládnej koalície. Ja som tu sedela aj v minulom volebnom období. A pamätám sa, ako sa k tomuto vyjadril pán premiér alebo dnešný podpredseda parlamentu Číž, ktorý rozprával o tom, tak načo je tu potom Národná rada, keď nemôže do finálnej podoby zákona nič povedať. Tento zákon bude prijatý zrejme všetkými hlasmi poslancov koalície, ktorí budú prítomní. A ja som zvedavá, koľko pozmeňujúcich návrhov, ktoré predložila opozícia, bude prijatých. Za tie pozmeňujúce návrhy, ktoré tu predložila pani poslankyňa Radičová, sme sa podpísali aj my. Časť týchto pozmeňujúcich návrhov odznela aj na zasadnutí výboru pre sociálne veci a bývanie, kde ani jeden pozmeňujúci návrh nebol podporený.

Zarážajúce je, že medzi pozmeňujúcimi návrhmi predsedu výboru pána Haleckého, ktorý sa aspoň pokúsil nejako zmeniť túto novelu a zapracovať do nej fakt veci, ktoré prispievajú k dobru, nebol predložený návrh na zmenu ustanovení týkajúcich sa invalidov. Ja sa vyjadrujem k tej novele, ktorú máme pred sebou, teda k vládnemu návrhu, pretože ešte nevieme, aká bude finálna podoba tohto zákona. Čiže v novele zostáva návrh, aby Sociálna poisťovňa neplatila príspevky do 2. piliera za invalidov, zostávajú návrhy na zmenu výpočtu starobných dôchodkov invalidov. Je zaujímavé, že pani ministerka vyzdvihla možnosť slobodnej voľby pre matky a opatrovateľov, ale invalidi možnosť slobodnej voľby už nedostali. Tú možnosť pani ministerka zdôraznila len na zasadnutí výboru pre sociálne veci a bývanie. Dovtedy mala ešte na slobodnú vôľu mamičiek, ktoré sú na materskej dovolenke, alebo opatrovateľov iný názor. Ale vítam to ako pozitívne. Novela poškodzuje väčšinu invalidov, ktorí si popri invalidite dokážu zarobiť, vo výpočte ich budúceho starobného dôchodku. Novela zavádza aj povinnosť platiť invalidné poistenie pre pracujúcich, invalidov, a to s mierou poškodenia nad 70 %, hoci sa to na prípadnom zvýšení dôchodku neprejaví, čo zníži ich čisté príjmy, čo považujem za úplne neprijateľné. Výsledkom toho všetkého je práve to, že síce sme už v druhom čítaní s týmto návrhom zákona, ktorý ovplyvní celý dôchodkový systém na Slovensku a má ďalekosiahle alebo bude mať ďalekosiahle následky, čo som tu už spomenula, nekvalitne pripravený návrh. A obsahuje množstvo problematických bodov.

Vynára sa mi tu nejako paralela so Zákonníkom práce, pri prerokovaní ktorého sme tiež upozorňovali na niektoré veci, ktoré budú znamenať negatívum, keď už len spomeniem zdravotníctvo a pracovný čas zdravotníkov. A tie negatíva sa už začínajú prejavovať. Pýtam sa preto opäť: Aký je vlastne význam prijať túto novelu teraz v takejto kvalite, keď podľa vyjadrenia pani ministerky sa pripravuje ďalšia veľká novela v tejto oblasti? Kam sa treba ponáhľať? V minulom volebnom období sme boli kritizovaní práve pre časté novelizovanie sociálnych zákonov, počuli sme to, bolo to sedemnásťkrát, pričom ale treba podotknúť, že v prvých rokoch naštartovania reforiem sú takéto kroky prijateľné, ba aj žiaduce. Teraz máme na stole naozaj veľkú novelu dôchodkového zákona, ako vieme, na budúci rok sa pripravuje ďalšia. Preto nevidím žiaden racionálny dôvod na prijatie tejto novely teraz. Preto som dala aj svoj procedurálny návrh. Radšej by sme mohli počkať už tých pár mesiacov a vyčleniť si priestor na širšiu odbornú diskusiu. K tomu vládu vyzýva aj Medzinárodná organizácia práce. Moja otázka je o to legitímnejšia, ak si pozrieme, aký bol vlastne pôvodný význam tejto novely. Dôvody, pre ktoré sa mali pôvodne robiť zmeny v dôchodkovom systéme, boli dlhy Sociálnej poisťovne. Novela svoj deklarovaný cieľ už dávno nenapĺňa, pretože z nej vypadla väčšina ustanovení, ktoré mali priniesť zníženie deficitu Sociálnej poisťovne. Pôvodný návrh, vlastne ešte aj návrh zákona o štátnom rozpočte počíta s úsporou 6 mld. korún, realita je asi okolo 2 mld.

Teraz dovoľte mi vymenovať pár novelizačných bodov, ktoré sú podľa nás problematické a ktoré v zákone naďalej sú.

Počas prvého polroka 2008 sa otvorí 2. pilier. Čo to znamená? Ak niekto nevstúpi do 2. piliera, môže doň vstúpiť. Naopak, ak sa sporiteľ rozhodne, že jeho dôchodok bude vyšší a bude len v 1. pilieri, môže z 2. piliera vystúpiť. Vstup do 2. piliera bude pre tých, ktorí vstupujú prvýkrát na trh práce, dobrovoľný. Doteraz bol vstup do 2. piliera pre túto skupinu povinný. Často sme kritizovaní za dôchodkovú reformu, pretože nám tu pripomínajú problémy, ktoré dôchodkový zákon znamenal v Chile. Ja som už viackrát povedala, podčiarkujem to, Slovenská republika neprebrala ten dôchodkový systém, ako je v Chile. Ale prečo to teraz spomínam? Je to preto, že práve tam bol dobrovoľný vstup pre samostatne zárobkovo činné osoby. A práve pre tieto osoby tento pilier znamenal problém. Keď my nebudeme viesť našich mladých ľudí k tomu, aby sa zodpovedne stavali k tomu, aké budú mať dôchodky o 30 - 40 rokov, tak myslím si, že tu nedosiahneme ten cieľ, ktorý sme s kapitalizačným pilierom chceli dosiahnuť. Ale na druhej strane myslím si, že dnešní mladí ľudia, ktorí videli a poznajú svet, sú zodpovednejší. Takže ani tento návrh neprinesie to, čo bolo od neho očakávané, že sa tam húfne teraz preregistruje viac ľudí alebo mladí ľudia sa nezaregistrujú do 2. piliera.

Potom je to povinná doba sporenia v 2. pilieri, ktorá sa predlžuje z 10 na 15 rokov. Táto zmena je odôvodnená tým, že takto si sporitelia viac nasporia. Na prvý pohľad je to ešte aj pozitívne. Ale skutočným dôvodom tohto opatrenia je nepriznaný úmysel vyhnať z 2. piliera všetkých, ktorí do 2. piliera vstúpili s vedomím, že stačí sporiť 10 rokov a spočítajú si, že 10 rokov by síce stihli, ale 15 rokov pre nich je už veľa.

Sociálna poisťovňa už nebude za doterajších sporiteľov invalidov platiť príspevky do 2. piliera. Mení sa spôsob výpočtu starobných dôchodkov pre invalidov. Sociálna poisťovňa nebude platiť príspevky do 2. piliera za invalidov preto, lebo ministerstvo práce navrhlo v novele úplne nový spôsob výpočtu starobných dôchodkov pre túto skupinu občanov. Pokúsi sa to riešiť pán poslanec Halecký, pred chvíľou sme počuli pozmeňujúci návrh pani poslankyne Radičovej, uvidíme, čo sa z týchto návrhov prijme. Pracujúci alebo podnikajúci plne invalidní budú musieť platiť odvody na invalidné poistenie. To znamená, čisté príjmy invalidov sa znížia. Invalidi sú skupinou občanov, ktorú novela asi najviac poškodí. Keď bolo odvolávanie pani ministerky na augustovej mimoriadnej schôdzi, invalidní baníci sedeli hore na galérii a prišli, aby podporili pani ministerku. Ale už následne keď na druhý deň im bolo povedané, čo pre nich pani ministerka v tejto novele pripravuje, a pripravuje pre nich platenie odvodov, už tá podpora z ich strany až tak veľká nebola.

Teraz by som niečo povedala o predčasných dôchodkoch, dôchodcoch, ale musím povedať, že ešte nevieme, ako táto novela v tomto smere bude vyzerať. Podľa vyjadrení pani ministerky nie je pravda, že návrh zákona zakazuje poberateľom predčasného starobného dôchodku pracovať popri poberaní dôchodku, pretože upravuje len nevyplácanie predčasného starobného dôchodku, keď jeho poberateľ začne vykonávať zárobkovú činnosť napr. v pracovnom pomere. Takýto dôchodca podľa ministerky o nič nepríde. Nevyplácanie predčasného starobného dôchodku z dôvodu výkonu zárobkovej činnosti sa mu totiž zohľadní prepočítaním výšky dôchodku pri skončení zárobkovej činnosti. Skutočnosť je však úplne iná, pracujúci poberateľ predčasného dôchodku bude potrestaný odňatím predčasného dôchodku. Najhoršie na tom je, že toto opatrenie je navrhované aj ako retroaktívne. A tu už prechádzame do debaty o ústavnosti návrhu zákona. Ja som asi pred dvoma týždňami na hodine otázok dala pani ministerke túto otázku. A ona odpovedala, to nie je retroaktivita, je to len nepravá retroaktivita. Teraz zrejme už bude odpovedať inak, pretože už tu vidíme nejaký pozmeňujúci návrh. Okrem toho je tu ešte jedna maličkosť, o ktorej nehovoríme. Pri výpočte predčasného dôchodku sa jeho suma znižuje o 0,5 % za každých začatých 30 dní chýbajúcich do dovŕšenia dôchodkového veku. Táto penalizácia mala svoje opodstatnenie, pretože poberateľ takého dôchodku ho poberá dlhšie. Fór je však v tom, že táto penalizácia sa občanovi, ktorý si predčasný dôchodok vybaví a potom sa predsa rozhodne pracovať, už nevráti. A o túto penalizáciu bude mať riadny starobný dôchodok nižší. Teda moja je otázka: Skutočne takýto občan o nič nepríde?

Menia sa podmienky na priznanie vdovských a vdoveckých dôchodkov. Ja ešte stále hovorím o predloženej novele. Aj tu sú už nejaké pozmeňujúce návrhy, pričom sme túto novelu alebo túto pasáž vyriešili tzv. Brockovou novelou v apríli 2006. Ale pozrime sa, čo hovorí vláda pri vianočných dôchodkoch práve o tejto skupine. Sú to vdovy, vdovci, siroty alebo tí, ktorí poberajú pozostalostné dôchodky. Citujem z vyjadrenia pána podpredsedu vlády Čaploviča, ktoré odznelo na mimoriadnej augustovej schôdzi pri odvolávaní pani ministerky: "Áno, táto skupina nedostáva vianočné dôchodky." Sú to, ešte raz, vdovy, vdovci, siroty a tí, ktorí majú dôchodok ako jediný zdroj príjmu. A zdôvodnenie potom je: "Poberatelia pozostalostných dôchodkov, teda vdovského dôchodku, vdoveckého a sirotského dôchodku, ako aj poberateľky dôchodku, manželky, sú osobitnou skupinou poberateľov dôchodkov, ktorá neparticipuje na forme zdrojov sociálneho systému, a preto táto skupina nebola zahrnutá do okruhu fyzických osôb, ktorým sa poskytol vianočný príspevok." Sú to vdovy, vdovci, siroty, dobre ste to počuli.

Ďalej je to stop vymeriavaciemu základu na starobné a invalidné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a rezervný fond sa zvyšuje zo súčasných 56 283 korún na 75 044 korún, čo znamená zvýšenie odvodov pre všetkých, ktorí pravidelne alebo nepravidelne dosahujú príjem nad 56 283 korún bez zohľadnenia pri výpočte budúcich dôchodkov z 1. piliera. Znova sa zavádza povinné nemocenské poistenie pre pracujúcich poberateľov starobných dôchodkov, predčasných starobných dôchodkov a plných invalidných dôchodkov. Doktorandi už nebudú povinne poistení v postavení zamestnanca. Doteraz boli poistení ako zamestnanci. Po novom poistení nebudú. Na prvý pohľad tak ušetria, v skutočnosti ušetria hlavne vysoké školy, na ktorých pôsobia. Podstata veci je však v tom, že ak si nebudú platiť odvody sami, v postavení dobrovoľne poistených osôb nezapočítavajú sa im roky doktorandského štúdia do nárokov na dôchodok na ich dôchodkovom účte. V dôchodcovských správcovských spoločnostiach im nepribudne nič, nebudú mať nárok na nemocenské dávky. Dovoľte mi, aby som teraz citovala prof. Jána Slezáka, prvého podpredsedu Slovenskej akadémie vied. Myslím si, že tento list dostali všetci poslanci. Vyjadruje sa k negatívam, ktoré táto novela bude znamenať pre doktorandov. Nebudem čítať všetko, poviem len posledné dve vety: "Žiadame, aby poslanci Národnej rady uvážili tieto dopady na príjmy doktorandov. V dnešnej vedomostne orientovanej spoločnosti by to viedlo k menšiemu záujmu o tretí stupeň vysokoškolského vzdelávania a odchodu mladých vzdelávaných ľudí do krajín s lepšími životnými podmienkami." Nehovoria to opoziční politici alebo poslanci, hovorí to prvý podpredseda Slovenskej akadémie vied prof. MUDr. Ján Slezák, DrSc. Znalci, tlmočníci, súkromní lekári, audítori, poisťovací agenti, a mohla by som v tom ešte pokračovať, ktorí podnikajú popri zamestnaní, budú mať zvýhodnený režim pri platení odvodov. Je to dobrá správa pre takto podnikajúcich ľudí, škoda len, že rovnaké zvýhodnenie nenavrhlo ministerstvo pre živnostníkov, ktorí podnikajú popri zamestnaní. Vyhlasuje sa ďalší generálny pardon. Ak ste niekoľkoročným dlžníkom Sociálnej poisťovne a svoj dlh si doteraz nezaplatili, urobili ste dobre. Stačí, ak ho zaplatíte po 1. 1. 2008, penále a príp. ďalšie sankcie vám budú odpustené. Je len na tých, ktorí sú dlžníkmi Sociálnej poisťovni, aby mali dostatok času a počkali si na generálne pardony. Áno, aj minulá vláda generálny pardon zaviedla, ale bolo tu vtedy povedané, že to bude naposledy. A bolo to v roku 2004 pred spúšťaním veľkej dôchodkovej reformy.

Už to tu bolo spomenuté, ale ešte to spomeniem, správny fond Sociálnej poisťovne sa zvyšuje z 2,9 % na 3,5 % z vybratého poisteného. Peniaze sú potrebné, ako počúvame riaditeľa Sociálnej poisťovne, na potrebnú zmenu informačných systémov pri zavedení eura. Ja už len dodávam, že okrem toho si pár ľudí prilepší na plate a možnože sa nakúpi aj pár áut navyše pre úradníkov Sociálnej poisťovne. Ale treba dodať, že pôvodný vládny návrh obsahoval len 2,9-percentné zvýšenie. Potom to bolo 3,2-percentné zvýšenie, ale pretože vo vláde riaditeľ Sociálnej poisťovne si vypýtal 3,5-percentné zvýšenie správneho fondu, bolo mu v tom vyhovené. Toto je tá malá novela, o ktorej hovoríme. No očakávame, čo bude znamenať tá veľká novela.

Ešte tu nebolo spomínané alebo len sčasti bolo spomínané nemocenské poistenie. V nemocenskom poistení sa totiž ruší tzv. ochranná lehota počas prerušenia povinného nemocenského poistenia a zavádza sa strop pre výpočet nemocenských dávok. Konkrétne ide o prípad, ak si človek v zamestnaneckom pomere čerpá neplatené voľno a v tomto čase ochorie, nebude mať nárok na nemocenské. A by som to povedala aj príkladom. Ak napr. rodič bude doma s vážnejšie chorým dieťaťom dlhšie ako 10 dní, napr. 3 týždne, a ochorie po desiatom dni trvania ošetrovania dieťaťa, nebude mať nárok na nemocenské. Cieľom je podľa ministerstva práce ušetriť financie. Pritom vlani poisťovňa na nemocenských odvodoch vyzbierala 9,5 mld. korún, ale na vyplatenie nemocenských dávok použila len 5 mld., takže o niečo viac ako o polovicu.

To boli moje úvahy, ktoré v tom zákone sa nachádzajú a dovoľte mi na záver ešte asi 3 alebo 4 vety povedať k tej kampani alebo k tomu zneucteniu sporiteľov, ktorí sú v 2. pilieri, nielen v 2. pilieri, lebo týka sa to všetkých dôchodcov, o čom tu počúvame už niekedy od októbra, pričom sa to stupňuje niekedy od augusta. Hovorím to preto, lebo pán riaditeľ Sociálnej poisťovne Bernátek dal pre jeden denník obsiahlu reportáž. Asi by bolo dobré, keby si to prečítali všetci poslanci. A bolo by dobré, keby sme z tejto pasáže aj niečo zacitovali. Nebudem vás nudiť, čítať každý vie, aj keď niekto o tom pochybuje. Pán riaditeľ Bernátek je riaditeľom Sociálnej poisťovne, ktorý bol počas prijímania dôchodkovej reformy, tzv. Kaníkovej reformy, poradcom pána ministra Kaníka pre dôchodkovú reformu. A bol koordinátorom dôchodkovej reformy za Svetovú banku. Tá otázka na adresu pána riaditeľa bola: "Aká je vaša pozícia v zmenách dôchodkových zákonov, ktoré sú teraz v parlamente?" Odpovedal: "Moje kontakty na Svetovú banku ma oslovili, či sa pripojím do projektu dôchodkovej reformy. Pustili sme sa do toho, ešte keď bol ministrom práce Peter Magvaši. Do roku 2002 sme pripravili reformu, nemyslím tým 2. pilier. Projekt sme odkonzultovali so Svetovou bankou. A Kaník ma požiadal, aby som zostal, mal som sa venovať Sociálnej poisťovni. Mal som k tomu, teda k novej dôchodkovej reforme len zopár poznámok." Aké to boli poznámky, táto veta sa objavuje viackrát, takže to zacitujem: "Chýbali mi seriózne analýzy." No riaditeľ Sociálnej poisťovne viackrát hovorí, že mu chýbajú seriózne analýzy. Keď my sme sa vo výbore pre sociálne veci a bývanie domáhali nejakých serióznych analýz, ktoré my by sme vedeli porovnávať jednak s predloženou novelou zákona a jednak s tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré odzneli na výbore, nebolo nám vyhovené. Ale teraz sa už tomu nečudujem, pretože, keď riaditeľ Sociálnej poisťovne nemá tieto analýzy, tak sa pýtam, odkiaľ by tie analýzy mohli mať opoziční poslanci. Jedna zaujímavá otázka bola: "Dôchodková reforma sa na Slovensku spustila, aby sa riešil demografický problém." Odpoveď bola: "Ten nám 2. pilier nevyrieši." Takže tu je totožný s názorom pani ministerky. A hovorí niečo o nastavení a o tých peniazoch, ktoré sú v 2. pilieri. A teda ten reportér mu hovoril: "Ale teraz protirečíte aj guvernérovi Národnej banky, ktorý hovorí, že systém je bezpečný." Jeho odpoveď bola: "Guvernér pri tom nebol, keď sa to vytváralo, ja som pri tom bol." Takže pán riaditeľ Sociálnej poisťovne týmto hovorí, že bol pri vytváraní dôchodkovej reformy, aspoň to povedal pre médiá. Zrejme to už odvtedy bude dementovať. A uvediem už len poslednú poznámku z toho, čo povedal pán riaditeľ Sociálnej poisťovne: "Čím bude rast vyšší, tým skôr sa priblížime k Únii aj v podiele HDP na obyvateľstvo." Ďalej, otázka bola: "Asi sa nedá hrať s 20 % ročne, aby sme mohli dobehnúť vyspelé štáty ešte skôr." Odpoveď bola: "Prečo nie." Ďalej, otázka bola: "Môže to vyvolať infláciu a je to o raste a zvyšovaní životnej úrovne." Jeho odpoveď bola: "Jedným svetovým patentom od nás možno pohneme ekonomiku prudko dopredu." Čakám na ten svetový patent, ktorý nám riaditeľ Sociálnej poisťovne predloží a pripraví. Pevne verím, že vláda sa s tým stotožní. Poslanci Strany maďarskej koalície na to počkajú a za túto novelu teraz hlasovať nebudú. Budeme proti tejto novele. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Sárközy sa prihlásili pani poslankyňa Vaľová, pani poslankyňa Belásová a pán poslanec Kvorka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A keďže sa blíži 17.00 hodina, budeme hlasovať, vyhlasujem krátku prestávku do 17.00 hodiny. (Reakcia z pléna.) Potom, pán Brocka, môžete dať ten procedurálny hneď po prestávke. Dobre? (Odpoveď z pléna.) Takže do 17.00 hodiny je krátka prestávka. Ďakujem.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, poprosím vás o zaujatie miesta v rokovacej sále, aby sme mohli pokračovať v programe 14. schôdze.

Budeme, dámy a páni, hlasovať o prerokovaných bodoch programu.

Ešte chvíľočku poprosím o strpenie, aby kolegyne a kolegovia mohli zaujať svoje miesta.

A zatiaľ, pán poslanec Brocka, nech sa páči, procedurálny návrh.

J. Brocka, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. V mene troch poslaneckých klubov, KDH, SDKÚ - DS a SMK, navrhujem zmenu programu, prerušiť rokovanie o tomto vládnom návrhu zákona a presunúť jeho prerokovanie na novembrovú schôdzu Národnej rady, aby sme mohli rokovať o ňom až po prerokovaní petície občanov, ktorí si neželajú zásadné zmeny do dnes platného dôchodkového systému. Pán predseda, minulý týždeň členovia petičného výboru odovzdali petičné hárky s takmer 127 000 podpisov občanov, ktorí majú vážne výhrady voči tejto vládnej novele, pretože si neželajú zmenu dôchodkového systému a cítia sa ohrození vo svojich oprávnených nárokoch. Chcem poprosiť, aby sme nezopakovali podobnú hrubosť voči občanom, keď sme rokovali najprv o kontroverznom vládnom návrhu zákona o zdravotných poisťovniach a až potom po jeho schválení o petícii občanov.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.

Budeme hlasovať o vašom procedurálnom návrhu. Poprosím, kolegyne, kolegovia, prezentujeme sa a hlasujeme.

(Hlasovanie.) 135 prítomných, 61 bolo za, 32 proti, 42 sa zdržalo.

Tento návrh na zmenu programu 14. schôdze sme neschválili.

Pristúpime teraz k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu. (Ruch v sále.) Prosím o kľud.

Poprosím pána poslanca Janiša, aby uvádzal v druhom čítaní hlasovanie o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 354).

Nech sa páči.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpili štyria, dve poslankyne a dvaja poslanci. Z toho dve poslankyne dali pozmeňujúce návrhy. Pani poslankyňa Kramplová predložila pozmeňujúci návrh a vyňala na osobitné hlasovanie zo spoločnej správy body 19 až 21 a 28 až 32. Pani poslankyňa Tkáčová predložila dva pozmeňujúce návrhy a vyňala na osobitné hlasovanie body spoločnej správy 19 až 21, 24 a 28 až 32.

Pristúpime k hlasovaniu o bodoch spoločnej správy.

Pán predseda, dajte hlasovať spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 7 až 18, 22, 23, 25, 26, 27 a 33 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o vymenovaných bodoch zo spoločnej správy. Doporučenie je schváliť ich.

(Hlasovanie.) 134 prítomných, 132 za, 2 nehlasovali.

Tieto body zo spoločnej správy sme schválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Schválili sme bod 5, tak o bode 6 už nemôžeme hlasovať.

Teraz pristúpime na osobitné hlasovanie o bodoch spoločnej správy, ktoré boli vyňaté na osobitné hlasovanie.

Pán predseda, dajte hlasovať o bodoch 19 až 21 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.

P. Paška, predseda NR SR: Čiže hlasujeme o bodoch 19 až 21. Doporučenie je schváliť ich.

(Hlasovanie.) 128 prítomných, 56 za, 70 proti, 2 sa zdržali.

Konštatujem, že tieto body sme neschválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Teraz by sme mali pristúpiť k hlasovaniu o bodoch 28 až 32 tak, ako boli vyňaté na osobitné hlasovanie. Ale vzhľadom na to, že odporúčania gestorského výboru pri jednotlivých bodoch sú rôzne, budeme pri bodoch 28 až 32 hlasovať o každom osobitne.

Pán predseda, dajte hlasovať o bode 28 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 131 prítomných, 58 za, 68 proti, 5 sa zdržalo.

Konštatujem, že tento bod sme neschválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o bode 29 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ho.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 29.

(Hlasovanie.) 136 prítomných, 130 proti, 6 sa zdržalo.

Tento bod sme neschválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Dajte hlasovať, pán predseda, o bode 30 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 30.

(Hlasovanie.) 132 prítomných, 60 za, 69 proti, 3 sa zdržali.

Tento bod sme neschválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o bode 31 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ho.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 31.

(Hlasovanie.) 136 prítomných, 131 proti, 5 sa zdržalo.

Ani tento bod sme neschválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o bode 32 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 32.

(Hlasovanie.) 134 prítomných, 61 za, 69 proti, 4 sa zdržali.

Tento bod sme neschválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Pán predseda, vysporiadali sme sa so všetkými bodmi spoločnej správy. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré zazneli v rozprave.

Ako prvý odznel... (Reakcia z pléna.)

Aha, pardon. Pán predseda, ospravedlňujem sa. Kolegyne a kolegovia, dajme hlasovať o bode 24 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 24 zo spoločnej správy. Odporúčanie je schváliť ho.

(Hlasovanie.) 134 prítomných, 74 za, 44 proti, 15 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Tento bod sme schválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Tak teraz máme odhlasované všetky body spoločnej správy. Ďakujem za upozornenie. Kolegyne, kolegovia, pán predseda, môžeme pristúpiť k pozmeňujúcim návrhom, ktoré zazneli v rozprave.

Ako prvý zaznel pozmeňujúci návrh pani poslankyne Kramplovej. Dajte hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Kramplovej.

(Hlasovanie.) 135 prítomných, 111 za, 6 proti, 18 sa zdržalo.

Tento návrh sme prijali.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem. Budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu I pani kolegyne Tkáčovej. V rozprave zaznelo, aby sa hlasovalo o bode 1 samostatne, o bodoch 2, 3, 4 samostatne.

Pán predseda, dajte hlasovať o bode 1 z tohto návrhu pani kolegyne Tkáčovej.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 136 prítomných, 62 za, 8 proti, 66 sa zdržalo.

Tento návrh sme neschválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o bodoch 2, 3, 4 z pozmeňujúceho návrhu kolegyne Tkáčovej.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 2, 3, 4 spoločne z pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Tkáčovej.

(Hlasovanie.) 135 prítomných, 59 za, 7 proti, 68 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Tieto návrhy pani poslankyne Tkáčovej sme neschválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: O bode 5 pozmeňujúceho návrhu I hlasovať nemôžeme, lebo je identický s pozmeňujúcim návrhom pani kolegyne Kramplovej, o ktorom sme hlasovali.

Môžeme pristúpiť k pozmeňujúcemu návrhu II pani poslankyne Tkáčovej. Ten má dva body. Môžeme spoločne hlasovať o bodoch 1 a 2 tohto pozmeňujúceho návrhu.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa, námietka? Zapnite pani poslankyňu.

J. Tkáčová, poslankyňa: Tiež sme o tom hlasovali, pretože pani Kramplová to síce písomne nepredniesla, ale vo vystúpení aj tie dva body vyňala zo spoločnej správy. Takže už sme o tom hlasovali a je to schválené.

P. Paška, predseda NR SR: Takže, pán spravodajca, nemôžeme o tom hlasovať. Alebo o čom ideme hlasovať?

S. Janiš, poslanec: Môžeme hlasovať o bode 1 pozmeňujúceho návrhu II.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa, chcete, aby sme hlasovali o tomto vašom návrhu? (Odpoveď z pléna.)

S. Janiš, poslanec: O bode 1 z pozmeňujúceho návrhu II môžeme hlasovať.

P. Paška, predseda NR SR: Dobre, hlasujeme o bode 1.

(Hlasovanie.) 135 prítomných, 64 za, 8 proti, 63 sa zdržalo.

Tento návrh sme neschválili.

Ďalej.

S. Janiš, poslanec: Pán predseda, hlasovali sme o všetkých bodoch spoločnej správy. Hlasovali sme aj o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Mám splnomocnenie gestorského výboru a odporúčam, aby Národná rada predložený návrh zákona prerokovala v treťom čítaní ihneď.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení návrhu do tretieho čítania.

(Hlasovanie.) 135 prítomných, 75 za, 48 proti, 12 sa zdržalo.

Konštatujem, že sme uvedený návrh zákona postúpili do tretieho čítania.

Pristúpime k tretiemu čítaniu.

Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Nie. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.

A vyhlasujem rozpravu za skončenú.

Pán spravodajca, budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku.

S. Janiš, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme v treťom čítaní o návrhu zákona ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.

(Hlasovanie.) 76 prítomných, všetci boli za.

Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe.

Ďakujem pekne, pán spravodajca.

Pán poslanec Pelegrini bude uvádzať v druhom čítaní návrhy hlasovaní o