P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa.

Teraz už pán poslanec Brocka. Pán poslanec vystúpi za klub Kresťanskodemokratického hnutia. Nech sa páči, máte slovo.

J. Brocka, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, vážená pani ministerka, dámy a páni, dovoľte, aby som na úvod svojho vystúpenia za klub KDH reagoval na spravodajkyňu, pani poslankyňu Vaľovú. Pani kolegyňa, vy máte takú zvláštnu logiku uvažovania pri vašich reakciách, že mi nedá, aby som na to neupozornil. Spomenuli ste poslankyňu Radičovú, že podala veľa pozmeňujúcich návrhov. A to je podľa vás dôkazom toho, že dôchodková reforma je zbabraná. Vy ste ani nezbadali, že pozmeňujúce návrhy poslankyne Radičovej sú k návrhu, ktorý predkladá vaša vláda do Národnej rady. To sú pozmeňujúce návrhy k zbabranej novele vašej vládnej koalície.

Ale ešte jedna poznámka, lebo vy ste sa vyjadrili aj k petícii, ktorá je v Národnej rade. Mrzí ma, že ste nehlasovali za to, aby sme rokovali o nej prv, ako budeme rokovať o tomto zákone, ale vy ste sa znovu a opakovane vyjadrili a hlásili k tým svojim vyjadreniam, že vy ste neporušili žiaden zákon, keď ste spomenuli ľudí, ktorí nie sú v 2. dôchodkovom pilieri. A argumentujete, že veď ste nepovedali ich rodné čísla. Pani zlatá, ja mám stanovisko Úradu na ochranu osobných údajov, ktorý jasne hovorí, že ste zákon porušili. Ak v prípade verejne známej osoby ste neuviedli rodné číslo, tak mi snáď nechcete povedať, že na Slovensku nikto nevedel, o kom hovoríte. Keby som ja takto uvažoval, ako vy uvažujete, lebo vy ste aj mňa spomenuli, a ak by to malo byť dôkazom, že 2. pilier je nespoľahlivý pre sporiteľov, lebo tam Brocka nie je, pani kolegyňa, tak vám poviem, no ja som poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ale pre vás by to asi bol dôkaz, že všetky ostatné zdravotné poisťovne sú nespoľahlivé, lebo Brocka tam nie.

No a teraz sa vrátim k tomu, čo som teda chcel povedať k zákonu, ktorý predložila pani ministerka do vlády a vláda do parlamentu. Ja by som si rozdelil svoje vystúpenie na 3 časti. Sú tam návrhy, s ktorými súhlasím, je možné súhlasiť, ktoré nie sú kontroverzné, pretože naozaj sú veci, ktoré je potrebné meniť, ale to nie je znakom slabosti. Ale to je znakom zdravého rozumu, že ak prídeme na niečo alebo vieme, že na niečo máme čas zmeniť to, pretože to nie je aktuálne, a že sa k tomu vrátime vtedy, keď to bude aktuálne, tak to je úplne v poriadku. Čiže najprv by som hovoril o veciach, ktoré nepovažujem za problém a navrhuje ich pani ministerka zmeniť, že s tým súhlasím. Potom by som chcel hovoriť k veciam, ktoré sú polemické, pretože na to môžeme mať rozdielny názor. Vy si myslíte jedno, my si myslíme druhé, ale priznám sa, že nie je to také zásadné, aby z toho mohol byť vážny problém, ak bude po vašom. A potom tretia oblasť, ku ktorej by som sa chcel vyjadriť, to sú zásadné zmeny, ktoré navrhujete a s ktorými nesúhlasíme preto, že to výrazne poškodzuje tých, ktorí si sporia, poškodzuje do budúcna tých, ktorí sú poistencami.

Teraz k tým bezproblémovým návrhom. Sú to tie, o ktorých sme aj vedeli alebo teda ktoré sme možno aj niektorí neregistrovali, ale ktoré naozaj je dnes namieste meniť, pretože teraz malo ministerstvo viac času na niektoré otázky, na ktoré sme vtedy, keď sme predkladali reformné zákony, v tom čase nemali čas. Ani to nebolo v tej chvíli potrebné.

Sú to veci, ako je napr. vyplácanie dôchodku z 2. sporivého piliera, no jednoducho ak bola podmienka, že to bude až o 10 rokov, no tak hovoriť o detailoch a podrobnostiach vyplácania dôchodkov z 2. piliera je relatívne ešte dosť času, a som teda rád, že ministerstvo sa týmto zaoberalo, postup pri vyplácaní majetku nasporených peňazí po zomretom sporiteľovi alebo po zomretom poberateľovi starobného predčasného dôchodku alebo disponibilného prebytku.

Ďalej je to napr. spresňovanie pravidiel určovania DSS-ky Sociálnou poisťovňou fyzickým osobám, ktoré sú povinne zúčastnené na starobnom dôchodkovom sporení a v určenej lehote neuzavreli zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení, prosím, alebo spresnenie postupu prevodu majetku peňazí sporiteľa pri jeho prestupe do inej DSS-ky alebo do iného fondu v tej istej DSS-ke.

Medzi ďalšie zmeny napr. určite patrí aj zavedenie pasívneho prístupu k informáciám o zmenách stavu individuálneho účtu poistenca. To hovorím o 1. pilieri. Áno, ak sú to informácie, ktoré nie sú vám k ničomu, ale Sociálnu poisťovňu to stojí milióny na poštovnom, tak načo takéto veci robiť. Proste súhlasím s tým, ak je to možné nahradiť tým, že záujemca o informácie dozvie sa to cez internet bez toho, aby sme vyhodili peniaze, ktoré v Sociálnej poisťovni nie sú. Čiže táto drobná zmena šetrí Sociálnej poisťovni desiatky miliónov len na poštovnom. A nehovorím o iných nákladoch, ktoré sú s tým spojené.

Podporím aj zmeny, ktoré sú rovnako potrebné, pretože sú v záujme sporiteľov budúcich dôchodcov.

Je to napr. riešenie situácie sporiteľov, pre ktorých je dôchodkové sporenie evidentne nevýhodné a ktorí boli uvedení masívnou reklamou do omylu, keď sú pár rokov pred dôchodkom, a vlastne by nemali osoh zo svojich odložených a usporených peňazí, pretože by museli dlhé roky čakať na svoje nasporené peniaze.

Na druhej strane podporujeme umožnenie vstupu do systému starobného dôchodku sporenia pre fyzické osoby, ktoré v určenej zákonnej lehote tak neurobili a chcú tak urobiť teraz, aj keď musím povedať, že v tejto chvíli obdivujem tých "odvážlivcov", ktorí budú chcieť toto urobiť po tom všetkom, čoho boli svedkami za posledné mesiace, keď sa takým hrubým spôsobom spochybňuje opodstatnenosť vôbec 2. sporivého piliera. Áno, treba zvyšovať bezpečnosť investícií aj DSS-iek, aj doplnkových fondov či už prostredníctvom úpravy riadenia rizík alebo minimalizácie možnosti vzniku konfliktu záujmov. Treba zvyšovať ochranu majetku, úspor sporiteľov v týchto inštitúciách aj v 2., aj v 3. pilieri. Tieto opatrenia sú ale v príkrom rozpore s tým, čo ministerstvo práce navrhuje vo vzťahu k Sociálnej poisťovni, ako skôr znižuje kontrolu nad touto inštitúciou. Ale o tom poviem pár slov neskôr.

Týmto som asi vyčerpal zoznam navrhovaných zmien, ktoré podporujeme, ak nerátam tie viaceré drobnosti, ktoré sú skoro legislatívnotechnického charakteru.

Predsa len ešte som zabudol spomenúť úpravu poskytovania invalidného dôchodku podľa dnes platnej legislatívy. A už to hovorili aj predrečníci. Vo faktických poznámkach som zaregistroval, že by sa od 1. 1. 2008 mala uplatňovať nová zásada, že invalidné dôchodky sa poskytujú len do dovŕšenia dôchodkového veku poberateľa. Súhlasím so zachovaním súčasnej právnej úpravy, že invalidné dôchodky sa budú naďalej poskytovať aj po dovŕšení dôchodkového veku ich poberateľov. A s týmto, samozrejme, súvisí aj zrušenie povinnosti Sociálnej poisťovne platiť za týchto poistencov z jedného fondu do druhého, t. j. zo základného fondu invalidného poistenie do základného fondu starobného poistenia.

Teraz druhá časť môjho vystúpenia, to sú tie polemické zmeny.

Predlžuje sa obdobie, počas ktorého sa môžu presúvať finančné prostriedky z prebytkových fondov základných do deficitného základného fondu. Prosím, robí sa to už dlhé roky alebo robilo sa to a stále jedným smerom presúvajú sa peniaze na dôchodky z kedysi len fondu nemocenského poistenia. Dnes už je to aj z fondu zamestnanosti. Jednoducho je to akoby krížová dotácia v rámci Sociálnej poisťovne a jej fondov z pochopiteľných dôvodov, lebo na dôchodky aj umožnením výraznej časti poistencov, že si môžu aj sporiť tieto peniaze, o to ich je menej v priebežnom pilieri. Čiže tie presuny sú teda opodstatnené. A preto si myslím, že keďže to je dlhodobá záležitosť a vedeli sme o tom aj v minulosti, že odvody do jednotlivých fondov nie sú nastavené optimálne, že je pravdepodobne potrebné tie parametre zmeniť. Čiže je to namieste. Ale v tejto chvíli, samozrejme, chcieť od vlády, aby sa poistné odvody znižovali na poistenie v tých fondoch, ktoré sú dlhodobo prebytkové, bolo by to asi príliš smelé. Preto si myslím, že je načase zmeniť výšku poistných odvodov v prospech starobného poistenia, ale bez celkového zvýšenia poistných odvodov.

Ďalšia zmena, ktorú navrhujete, je predĺženie potrebnej doby dôchodkového poistenia, nie sporenia, ale poistenia, a to z 10 na 15 rokov. Táto zmena je z môjho pohľadu drobná zmena, by som povedal, banálna zmena. A z tejto zmeny je pre Sociálnu poisťovňu naozaj minimálny aj prínos, aj počet tých, ktorých sa to týka, aj ten prínos, pretože na jednej strane to bude úspora Sociálnej poisťovne, ale zároveň to bude zvýšený výdavok štátneho rozpočtu. Čiže hovorím o tom preto, lebo zmeniť 10 rokov poistenia na 15 rokov, keď v priemere je priemerná dĺžka poistenia trikrát toľko, 40 rokov, proste, naozaj to nie je žiadna zásadná zmena. Ale, prosím, no usmieval som sa trošku pri tom zdôvodnení, že minimálny starobný dôchodok sa touto úpravou zvýši o 50 %. To je pravda. Ale tí, ktorých sa to týka, budú musieť o polovicu dlhšie robiť. To znamená, ak mali 10 rokov odrobených, budú musieť minimálne mať 15 rokov odrobených. Ale to je zmena, ktorá nedelí, nenásobí. Ani si neviem predstaviť dosť dobre v tejto chvíli takého poistenca, ktorý by splnil podmienku nároku na dôchodok z 2. piliera a neplnil by podmienku nároku na dôchodok z 1. piliera. Aj pani ministerka mi tu hovorí, našepkáva, že v priemere je to 35 - 40 rokov, dokonca 43,8 rokov, presnejšie, doby poistenia v 1. pilieri.

Ďalšia zmena je sprísnenie podmienok, tých polemických, nároku, hovorím, kde by som si ich aj vedel predstaviť, prosím, aj súhlasím aj s dôvodmi, aj s argumentmi vlády alebo ministerstva. Sprísnenie podmienok nároku na predčasný starobný dôchodok, je to zásadná zmena. Môžeme tam ísť dokonca aj na pravej strane parlamentu. Aj dokonca v KDH o tom diskutujeme. A nemáme na to úplne rovnaký názor. Hovoril o tom aj môj kolega vo faktickej poznámke. Na to reagoval kolega zo strany Smer, keď spomínal, ako sa vyčerpali výdavky na predčasné dôchodky teda oveľa viac v porovnaní s ich predpokladom v čase, keď sme zásadne menili dôchodkový systém. Áno, pôvodný účel a zmysel zavedenia predčasného dôchodku od 1. 1. 2004 bol pomôcť osobám krátko pred dôchodkovým vekom, ktorí prišli o prácu a ťažko by sa opäť uplatnili na trhu práce. Ale prax ukázala, že výrazný reformný krok sa takmer minul účinku, pretože išlo v reforme aj o predĺženie dôchodkového veku. My sme iným ľuďom veľmi výrazne posunuli hranicu veku odchodu do dôchodku. Ja to hovorím, neviem, ako to vyhodnotí pani Vaľová, ale, že moja manželka, s ktorou máme štyri deti, tak bude musieť o osem rokov dlhšie robiť, aby mala nárok na dôchodok, oproti starému stavu. A ja som, napriek tomu za to hlasoval, aj keď... (Hlasy z pléna.) Áno, pani Vaľová, ona ma pochválila.

Čo naozaj veľmi negatívne ovplyvňuje hospodárenie Sociálnej poisťovne, to je vysoké čerpanie v súvislosti s priznanými predčasnými dôchodkami. Predčasný dôchodok má plniť inú funkciu, teda funkciu straty príjmu poistenca vo veku blízko dôchodkového veku, a nie formu prilepšenia, napr. k inému, teraz poviem, štátnemu príjmu či príjmu z verejných zdrojov. To považujem za luxus. A štát by nemal tolerovať takéto zneužívanie dôchodkového systému. Myslím, že nikto neprotestuje z tých, ktorých sa to týka, lebo ani sa tomu nečudujem. Nebýva totiž zvykom, aby aj v iných oblastiach ľudia protestovali, keď majú z toho profit, či sú to dotácie alebo štátna pomoc, alebo iné formy takejto podľa môjho názoru nenáležitej výhody zo strany štátu. Aj stanovená hranica 2 roky pre predčasný dôchodok sa mi zdá logická, keďže sa predlžoval dôchodkový vek o dva roky. Čiže polemizovať sa dá, či sú tu správne 2 roky alebo by to malo byť nejaké iné číslo, ale prosím. V duchu predchádzajúcich slov je podľa môjho názoru správne, že by nemal byť súbeh predčasného dôchodku a výkonu zárobkovej činnosti, minimálne nie z verejného sektora. Tento princíp alebo zásada by tiež mala byť zavedená i v prípade výsluhových dôchodkov. Je totiž vrcholne nespravodlivé, ak sa chudobní a pracujúci skladajú na benefity tohto druhu tým, ktorí na to vôbec nie sú odkázaní. A, samozrejme, je to plytvanie verejných zdrojov.

No a posledná oblasť, to je tá tretia, kde zásadne nesúhlasíme. A to sú dôvody, pre ktoré nebudeme hlasovať za tento vládny návrh zákona. Ale teraz priznám sa, že v niektorých veciach ma môže pani ministerka opraviť, pretože ak je dohoda v koalícii alebo teda už vo výbore sociálnom prešli nejaké pozmeňujúce návrhy, ak budem o nich hovoriť, že už ste sa dohodli, tak beriem to späť.

Ale napr. návrh odpustenia penále. Návrh odpustenia penále teraz za obdobie pred 1. januárom 2007 pre fyzické i právnické osoby, ak zaplatia do 31. januára 2008, dlžné poistné na dôchodkové sporenie, považujem za anarchiu. Dámy a páni, naozaj tento mimoriadny inštitút sa robí raz za dlhé obdobie, keď sa napr. mení zásadne systém, menia sa zásadne pravidlá hry alebo režim. Hovorí sa tomu aj generálny pardon či amnestia, a to vtedy, keď je napr. zvolený prezident, ale nie vtedy, keď nastúpi nový generálny riaditeľ. Prosím vás, to jednoducho v danej situácii je facka tým zodpovedným a poctivým, ktorí platia. A teraz im vlastne povieme, je lepšie, keď nebudeš platiť, veď keď sa dostane osoba blízka k tebe nejakým spôsobom, nakoniec veď nemusíš vôbec zaplatiť.

Rovnako nesúhlasíme so znižovaním kontroly nad Sociálnou poisťovňou návrhmi, ktoré v tomto smere oslabujú kompetencie nás, Národnej rady, vlády či ministerstva financií, alebo aj návrhmi, ktoré znižujú nároky a štandardy napr. na členov dozornej rady, že už nemusí mať odborné predpoklady, ako je to dnes. Dokonca sa navrhuje, že hlavný kontrolór Sociálnej poisťovne nemusí mať vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa s takýmto zameraním. No neviem teraz, či Sociálna poisťovňa už má hlavného kontrolóra alebo stále ho nemá. Ak ho nemá, tak je to už pomaly 9 mesiacov, čo ho nemá. Toto by malo podľa môjho názoru trápiť pani ministerku. A generálneho riaditeľa by malo trápiť toto, a nie DSS-ky. Pri takejto úprave kvalifikačných predpokladov hlavného kontrolóra mi napadá, a teraz sa páni zo Smeru neurazte, naozaj či nečakáte po tejto úprave, že už vlastne ten človek je pripravený, len čaká, kým schválite túto novelu zákona tak, ako to potrebujete.

To, o čom som teraz hovoril, boli návrhy do zákona o sociálnom poistení, to znamená 1. pilier, ale my nesúhlasíme s návrhmi na zmenu aj v 2. pilieri.

Za zásadnú zmenu považujeme zmenu podmienok na vyplácanie dôchodku z dôchodkového sporenia. A tu som pri tom predĺžení doby sporenia z 10 na 15 rokov. Keď pri 1. pilieri to bola banálna zmena, pri 2. pilieri je to fatálna zmena, zásadne zmeniť uprostred hry pravidlá. Pani Vaľová, môžete študovať zoznamy ďalších, nie tých, ktorí tam nie sú, ale ktorí z toho 2. piliera pravdepodobne vystúpia len preto, že ste to urobili pre nich nevýhodným. Doteraz to bolo nevýhodné pre ľudí, ktorí mali po päťdesiatke. Teraz sa v tej množine objavia aj takí, čo majú pred päťdesiatkou, takou "drobnou" zmenou, ak nechcú sa dostať do situácie, že budú síce poberateľmi dôchodku z 1. piliera, ale na ten dôchodok pomerný z 2. si budú musieť počkať, až splnia tú druhú podmienku. Aj to vysvetlenie teraz v dôvodovej správe považujem za absurdné, lebo je tam len pár slov. A je tam napísané, že je to v súvislosti s predĺžením obdobia dôchodkového poistenia. Prosím vás, veď to absolútne nijako spolu nesúvisí. Buď je to u toho, čo to písal, nedorozumenie alebo ten tomu vôbec nerozumie. Dámy a páni, veď tieto podmienky nemajú žiadnu vzájomnú súvislosť, aby ich bolo treba zosúlaďovať. Doplnkové dôchodkové poistenie má podmienku sporenia päť rokov. Ale, samozrejme, na základe podmienky 10 rokov sporenia sa ľudia rozhodovali, či je alebo nie je pre nich výhodné vstúpiť do 2. piliera. Ak to však bol od vás zámer, že takto zmeníte 10 rokov na 15, tak to je podraz. Inými slovami, nie pre správanie DSS-iek, ale vašou zmenou pravidiel počas hry sa stane zotrvanie v 2. pilieri nevýhodné pre ďalšiu veľkú skupinu sporiteľov, a to nie preto, že by sa ich úspory nezhodnocovali, ale preto, že sa ku nim niekoľko rokov nebudú môcť dostať. Ak toto bol váš úmysel, že vyrobíte ďalšiu skupinu "oklamaných", preto návrh zákona s takýmito zmenami nemôžeme podporiť. Je to určite aj retroaktívne. A ja predpokladám, že kolegovia právnici sa vyjadria aj k tej ústavnoprávnej dimenzii tohto problému a že tento zákon ak by prešiel s takými zmenami, ako navrhujete, tak skončí na Ústavnom súde.

Ďalšia zásadná zmena je v prechodnom ustanovení. Je to bod 92, možnosť vystúpiť z 2. povinného piliera pre všetkých sporiteľov. Už to síce nie je lákanie na výplatu nasporených peňazí, toto vaše správanie mi vtedy pripomínalo nebankové subjekty, z toho ste cúvli, ale v dôvodovej správe falošne hovoríte, že umožňujete vystúpiť tým, pre ktorých je to nevýhodné. Ja to považujem za zavádzanie. A je to skôr chaos v dôchodkovom systéme, pretože vy búrate alebo sabotujete to, čo funguje. Vy rozširujete množinu tých, pre ktorých je to nevýhodné, miesto toho, aby ste túto množinu zmenšili. Ako by to malo byť? No jednoducho. Doba sporenia v 2. pilieri by sa nemala predlžovať, ale naopak, skracovať, skrátiť z 10 na 5 rokov. To je riešením alebo zmenšením vášho alebo nášho spoločného problému. Ale vy problémy, ja si myslím, skôr zväčšujete. A že to bude stáť milióny a zbytočné, na to reagovala pani poslankyňa zo Smeru tu v prvom rade. Ona tu teraz nie je. Ja som jej meno zabudol. Keď som hovoril v prvom čítaní, že to bude stáť milióny, no tak som myslel aj na to poštovné už teraz nielen v Sociálnej poisťovni, ale aj v DSS-kách, ale aj na tú reklamnú kampaň. Veď predsa je v záujme DSS-iek, aby apelovali na svojich klientov, že je lepšie tam zostať, príp. na tých nových, pre ktorých vytvárate priestor, že už to nebude povinné. A ich vraciate do povinného 1. piliera alebo len nás vraciate do starých problémov, ktoré sme mali v minulosti a boli oveľa väčšie, jednoducho nebude to zadarmo. A nebude to zadarmo ani pre vládu. Veď určite aj nakoniec to všetko, čo doteraz robila vláda, tak nebolo zadarmo, ak spochybňovala 2. dôchodkový pilier. V konečnom dôsledku to ale nezaplatí vláda, zaplatí to sporiteľ. A v tomto duchu je vaše vládnutie veľmi drahé, aj keď teraz nemyslím na taký širší kontext schvaľovania zdravotníckych zákonov, že tu hrozia medzinárodné arbitráže, nemyslím to v kontexte výstavby diaľnic za cenu, ktorá určite nebude primeraná. Zaplatia to iné vlády, pretože, samozrejme, dôsledky takýchto krokov prekračujú horizont vášho volebného obdobia.

Zásadne nesúhlasíme, aby ste zasa ďalej na úkor slabých, sociálne slabších šetrili na svoje populistické návrhy. Už nechcete za každú cenu vylúčiť matky, rodičov na materskej dovolenke na jednej strane, a môžu zostať v 2. pilieri, ak sa tak rozhodnú, ale stále šetríte na nesprávnom mieste, presnejšie, na rodinách s deťmi. To už spomenula moja kolegyňa Klára Sárközy, o tom rodičovi, ktorý sa stará, ošetruje choré dieťa a sám by ochorel, tak stráca nárok na nemocenskú dávku, pretože návrh, ktorý ste do parlamentu predložili, je to zmena oproti súčasnému stavu, čo ja považujem za nespravodlivé, antisociálne. A ak chce Sociálna poisťovňa šetriť, tých možností je neúrekom aj v rámci inštitúcie, ale aj mimo rezortu sociálnych vecí. Fond Národného majetku je vo vašich zámeroch úplne zbytočná inštitúcia. To je plytvanie peňazí tejto vládnej koalície, pretože privatizovať neplánujete. A tých 150 mil. - 160 mil. korún, ktoré na budúci rok bude táto inštitúcia vás stáť, ste mohli pokojne venovať Sociálnej poisťovni. A neboli by ste odkázaní na také necitlivé zásahy, že chcete šetriť práve na tých, ktorí si to nezaslúžia.

Mám v tejto súvislosti jeden pozmeňujúci návrh. Samozrejme, podporujeme tie návrhy, ktoré pani kolegyňa Radičová predložila, ktoré sú reakciou na vami navrhnutú novelu. Ešte jeden, ktorý sa tam nespomína, je návrh, že chcete znížiť budúci dôchodok rodičom, ktorí sa počas materskej dovolenky starali o svoje deti. Vláda im chce obdobie starostlivosti o deti prekvalifikovať tak, že sa ich osobný mzdový bod vo výške 0,6 nebude započítavať. Toto rovnako považujem za "šetrenie", ale na nesprávnom mieste, dámy a páni.

Z uvedených dôvodov nebudú poslanci za Kresťanskodemokratické hnutie za tento vládny návrh zákona hlasovať.

No a ten pozmeňujúci návrh prečítam. Navrhujem v § 293v vypustiť odsek 2.

Ustanovením v odseku 2 sa navrhuje, že osobný mzdový bod v hodnote 0,6 za dobu materskej dovolenky získanú do 31. decembra 2003 nepatrí. To znamená, že sa znižujú rodičom, ktorí sa starali o deti počas materskej dovolenky, ich budúce dôchodkové nároky za toto obdobie. Navrhujem toto ustanovenie vypustiť. Ďakujem za pozornosť, dámy a páni. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne pánovi poslancovi Brockovi.

S faktickými poznámkami na jeho vystúpenie sa prihlásili pani poslankyňa Jana Vaľová, pán poslanec Daniel Lipšic, ďalej, pán poslanec Marian Záhumenský, pán poslanec Ľubomír Petrák, pani poslankyňa Iveta Radičová. Končím možnosť prihlásenia sa s faktickými poznámkami.

A slovo má pani poslankyňa Vaľová. Nech sa páči.

J. Vaľová, poslankyňa: Pán poslanec Brocka, ja som si poznamenala všetky tie pripomienky, ktoré si dal. A v záverečnej reči sa určite k nim vyjadrím. Ale nedá mi nepovedať, že táto novela určite nikoho nepoškodzuje, a to sporiteľov ani v 1. pilieri, ani v 2. Myslím si, že je to veľmi spolitizované. Tak ste ma krásne nazvali, že ani už nechcem reagovať, že som pani zlatá. To mi nikto nepovedal, to si vysoko vážim. (Smiech rečníčky.) Ale teda nemôžem nezareagovať na to, čo ste povedali, že ak vy nebudete v jednej zdravotnej poisťovni, nebudem ju menovať, tak tá druhá je nedôveryhodná. Ja si myslím, že je vážny rozdiel poistenia v 1. pilieri a 2., keďže tu máme iba dva poistné systémy. A ten 1. a vlastne aj 2. je povinný. Do 2. piliera, samozrejme, sa mohli prihlásiť ľudia tí mladí, ktorí neboli ešte v pracovnom pomere. Tak tí tam išli teda povinne. Ale ostatní sa mohli poistiť. A myslím si, že sa to nedá vôbec zrovnávať so zdravotnými poisťovňami, ktorých je oveľa väčšie množstvo, kde si teda tú poisťovňu môžete vybrať. Áno, určite nie sú dve, ale ich je omnoho viac. Takže sa to nedá vôbec zrovnávať, či vy v takej zdravotnej poisťovni ste alebo nie ste.

No a ešte jedna vec k tomu zverejneniu, k tým menám o tej petícii. Viete čo, nemám žiadne zoznamy. To som zopakovala všetkým. Je to výmysel opozície, čo uverejnili aj v médiách. A ešte raz poviem, že je to snaha opozičných poslancov tým, že dali trestné oznámenie, aj to dali na neznámeho páchateľa, lebo zatiaľ neviem, či ste ho dali aj na mňa. Ale zatiaľ za mnou neboli, je to iba o tom, že ho dali na neznámeho páchateľa. Tak ak viete, že ten páchateľ som, tak ste ho mali dať na mňa, odpútať pozornosť poslancov od podstaty problému, a to od toho, že je potrebné otvoriť 2. pilier, aby skupiny ľudí, ktorí si tam nesporia na vyšší dôchodok, mohli z neho vystúpiť. Myslím si, že to je celé. Ďakujem veľmi pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalším prihláseným s faktickou poznámkou je pán poslanec Daniel Lipšic. Pán poslanec, nech sa páči.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Ja by som nadviazal na to, čo hovoril pán poslanec Brocka k pozmeňujúcim návrhom pani poslankyne Radičovej, lebo pani spravodajkyňa ich spochybnila, že sú akoby vylepšujúce pôvodnú verziu bývalej vlády. No keby pani spravodajkyňa čítala tie pozmeňujúce návrhy, tak by si všimla, že absolútna väčšina z nich sa týka vyčiarknutia, vypustenia novelizačných bodov z vašej novely. Čiže bolo by fajn, pani spravodajkyňa, keby ste čítali to, čo čítať máte, teda pozmeňujúce návrhy, a nie to, čo čítať nemáte, napr. kto je v akom pilieri.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán poslanec, mali by ste reagovať na pána Brocku.

D. Lipšic, poslanec: Ja nadväzujem na pána poslanca Brocku, ktorý tu spomínal, aké sú pozmeňujúce návrhy pani poslankyne Radičovej. Na to reagujem, lebo to spomínal pán poslanec Brocka.

Druhá poznámka sa týka toho, že stále napriek dohode vo vládnej koalícii budú diskriminované určité kategórie najzraniteľnejších skupín. Dnes sme sa dozvedeli, alebo teda bolo to už pred pár dňami, že aj mamičky na materskej, aj osoby, ktoré sa starajú o postihnutých ľudí, budú môcť sporiť v 2. pilieri. Doteraz to vládna koalícia odmietala. Dnes to považuje za zlepšujúce návrhy. Ale ešte stále kategória invalidných dôchodcov si nebude môcť sporiť v 2. pilieri. A je to o to zarážajúcejšie, že dnešná vládna koalícia, bývalá opozícia, nám vytýkala, a v tomto to bolo oprávnene, že sme urobili u invalidných dôchodkov chybu. Dnes táto vládna koalícia ide diskriminovať invalidných dôchodcov pravdepodobne protiústavným spôsobom, ku ktorému sa potom vyjadrím v rozprave.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Ďalej s faktickou poznámkou, pán poslanec Marian Záhumenský, nech sa páči.

M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec Brocka, kritika 2. piliera nie je o tom, či vy ste v 2. pilieri alebo nie ste v 2. pilieri. Vy ste si asi dokázali spočítať, koľko vám prinesie 1., priebežný pilier a 2., kapitalizačný, kde si myslím, že mnoho hlavne tých nižších príjmových skupín obyvateľstva pod vplyvom silnej kampane vstúpilo do piliera. A nebolo im jasne vysvetlené, že vlastne aké budú ich dôchodky za 20 alebo 30 rokov. Ale kritika 2. piliera spočíva v tom, že je zle nastavený, že pomer odvodov 9 : 9 nezabezpečuje z rozpočtu chýbajú mnohé zdroje. Prechod z rozvinutého priebežného systému na kapitalizačný si vyžaduje obrovské množstvo prostriedkov. Najmenší odhad dlhov, ktoré budú musieť občania zaplatiť z vlastných daní, je 500 mld. Sk. Na preklenutie obdobia, keď časť obyvateľstva už sporí v jednom systéme, ale časť sa musí medzi tým vyplácať na ďalšie dôchodky, tieto peniaze vy ste z lacnej privatizácie strategických monopolov nezabezpečili.

Po ďalšie je to povinnosť pre mladých ľudí, ktorým, ak nechcú vstúpiť do 2. piliera, jednoznačne vyjde pri ich príjmoch, že 1. je výhodnejší ako ten 2. Napriek tomu tam museli vstúpiť, čo tiež nie je asi v poriadku. Čiže tam je hlavná kritika.

Mám málo času, ale by som vám prečítal veľmi rýchlo názor Josepha Stigliza, nositeľa Nobelovej ceny, o privatizácii penzií, čo hovorí, prečo Amerika nechce dôchodkovú reformu: "Privatizácia sama osebe zjavne riešením nie je. Ťažko skúšaný americký súkromný penzijný systém, ktorý má dnes dlhy v hodnote niekoľko stoviek miliárd dolárov, už teraz pôsobí dojmom, že si bude vyžadovať záchranu zo strany štátu. Boli však časy, keď sa zdalo, že privatizácia, ktorá jednotlivcom umožňovala sporiť na súkromných účtoch, by bola lepšia ako verejný dôchodkový systém, ktorý investuje do nízko výnosových štátnych dlhopisov. Stúpenci privatizácie tvrdili, že fondy by na tom boli oveľa lepšie, keby investovali do akcií, a predpovedali výnosy vo výške 9 %. Trh s akciami však výnos nezaručuje."

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Ľubomír Petrák. Nech sa páči.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Brocka, ja chcem oceniť vecný tón vášho vystúpenia, poviem to tak, som veľmi príjemne prekvapený, myslím si, až na nejaké tie záverečné problémy, ktoré máte s predloženým návrhom zákona. Ja by som dokonca si dovolil tvrdiť, že sú tak zanedbateľné, že by ste za ten návrh zákona mohli aj zahlasovať. (Smiech v sále.)

Ale poďme k veci. Ja sa dotknem iba jedinej veci. A to je odchod do predčasného dôchodku. Vy ste sám povedali, že zámerom zákonodarcu, to znamená vás, keď ste boli vo vládnej koalícii, bolo pomôcť ľuďom, ktorí krátko pred odchodom do dôchodku prídu o prácu. Snažil som sa citovať. Ale potom sa pýtam, prečo ste viazali podmienku na vyplácanie predčasného dôchodku nie na sociálnu udalosť, to znamená nezamestnanosť ako pomoc v nezamestnanosti, prečo ste to neviazali na dobu, o ktorú môžu ísť skôr do dôchodku, ale viazali ste to na výšku dôchodku, ktorý by dostali v podobe 1,2-násobku životného minima. To sa mi zdá, že nie je správne riešenie, ktoré jednoducho treba napraviť. A ja to poviem aj na počte poberateľov dôchodkov predčasných. Dneska je situácia taká, že sa priznáva viac predčasných dôchodkov ako starobných dôchodkov klasických. Treba povedať aj to, že výška predčasných dôchodkov je vyššia ako klasických starobných dôchodkov dôchodcov, ktorí odchádzajú v riadnej dobe do dôchodku. A tu minimálne to dáva predpoklady na to, že časť ľudí zneužíva predčasné dôchodky na to, že súčasne pracuje, súčasne poberá dôchodok. A svojím spôsobom je to tunelovanie Sociálnej poisťovne prostredníctvom predčasných dôchodkov. Ja si osobne myslím, že o tomto treba vážne diskutovať, lebo to je zneužívanie inštitútu, a nie plnenie účelu, na ktorý bol určený. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Iveta Radičová. Nech sa páči.

I. Radičová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Tiež chcem oceniť vystúpenie pána poslanca Brocku.

A rada by som doplnila ešte jeden moment, ktorý vnímam v predkladanej novele za naozaj pozitívum. A to je návrh upraviť výpočet priemerného osobného mzdového bodu, aby spravodlivejšie zohľadňoval príjmy v rozhodujúcom období pre ľudí, ktorí nepracovali celý rok. Toto je naozaj pozitívum ďalšie, ktoré rada pridávam do toho výpočtu.

Ale chcela by som zareagovať i na poznámku v úvode. Prosím vás, ja znovu a opakovane a azda každý, kto pozmeňujúce návrhy, ktoré som predkladala, čítal, vie, že sa tieto návrhy týkajú súčasnej novely, a nie novely spred roka a pol. Ja by som prosila o korektné vyjadrovanie sa k pozmeňujúcim návrhom.

A posledná poznámka. To, čo vnímam za podstatné, je, že áno, diskutujeme o tom, ako nezneužívať systém. Takto sme diskutovali aj pri invalidných dôchodcoch. A sa nám to vypomstilo, naozaj. Rovnako diskutujeme pri predčasných dôchodcoch. Ja sa učím z chýb. Preto naozaj opakujem a zdôrazňujem, všímajme si, či zásahy, ktoré voči predčasným dôchodcom robíme, nebudú nakoniec kontraproduktívne, vážne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky chce vystúpiť pán poslanec Július Brocka. Nech sa páči.

J. Brocka, poslanec: Neviem, či, pán predsedajúci, stihnem na všetkých reagovať.

Pani Vaľovú som potešil oslovením. Som rád, že jej to zlepšilo náladu. Odpoveďou na jej otázku ju ale nepoteším, lebo trestné oznámenie sme podali aj na pani Vaľovú, pretože ona vo verejnoprávnom médiu zverejnila túto informáciu. Už kto ju má zo Sociálnej poisťovne, ktorá disponuje jediná touto informáciou, to ja neviem, pre mňa je to neznáma osoba, ale to je vecou iných orgánov.

Pán Lipšic ma doplnil.

Pán Záhumenský, možno by bolo lepšie, keby ste vystúpili v rozprave, aby som mohol reagovať na vás dlhšie, pretože otázka nastavenia percent, ako ich rozdeliť do 2. a do 1. piliera, je vecou dĺžky trvania toho obdobia, kedy budeme musieť v prechodnom období prefinancovať nedostatok peňazí v 1. pilieri. Ak sme sa rozhodli pre variant, 9 a 9, to znamená, že bude kratšie trvať toto obdobie. Ak by sme to posilnili v prospech 1. piliera, predlžujeme to prechodné obdobie, ktoré je problematické. A to je práve v 1. pilieri.

Pán Petrák ocenil môj vecný tón. A povedal, že dokonca by som mohol zahlasovať za ten návrh zákona. No hovorili ste o predčasnom dôchodku. A to bola druhá časť môjho vystúpenia, ktorú som nazval polemickou, že tam sa môžeme v niektorých otázkach zhodnúť a v prípade predčasného dôchodku mám názor blízky vášmu. Ale ja som mal aj tretiu časť vystúpenia, kde som hovoril o zásadných výhradách voči tomuto vládnemu návrhu zákona. A pre tieto nebudem môcť hlasovať za ten návrh zákona.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

Vážené kolegyne, kolegovia, konštatujem, že sme vyčerpali dnešný čas určený na rokovanie Národnej rady. (Hlasy v sále.)

Je 19.00 hodín, pani kolegyňa, zajtra o 9.00 hodine môžete vystúpiť. Inak sa spýtam: Je všeobecný súhlas, aby vystúpila ešte pani spravodajkyňa? Ale pani spravodajkyňa, myslím, že zajtra ráno by to bolo možné. (Odpovede z pléna.) Môže vystúpiť, je súhlas. Nech sa páči.

J. Vaľová, poslankyňa: Ja by som teda iba dve vety povedala. A chcela by som tu pred všetkými povedať, že sa absolútne dištancujem od toho, čo opozícia podsúva novinárom, že mám informácie zo Sociálnej poisťovne. Nikdy som tieto informácie nezískala zo Sociálnej poisťovne. Mrzí ma, že sa podsúva novinárom, že mám nejaký zoznam. Nikdy žiaden zoznam som nemala a nikdy mi tieto informácie Sociálna poisťovňa neposkytla. Len to som chcela povedať.

Pán predseda, ja vám ďakujem za korektnosť aj za to, že ste vtedy upozornili pána Lipšica. Ďakujem veľmi pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou na vaše vystúpenie, ktoré bolo v rozprave, je ešte prihlásený pán poslanec Janiš. Končím možnosť reakcie na predrečníka faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec.

S. Janiš, poslanec: Pani kolegyňa, to nikto nevraví, že máte informácie zo Sociálnej poisťovne. Tu padlo to, že máte informácie, ktoré ste zverejnili vo verejnoprávnom médiu. A je povinnosťou iných orgánov zistiť, odkiaľ tieto informácie máte. Ak to bude Sociálna poisťovňa, bude to ona, ak to bude niečo iné, bude to niečo iné. Ale kto disponuje jediný týmito informáciami, je Sociálna poisťovňa.

M. Hort, podpredseda NR SR: Konštatujem, že pani spravodajkyňa nechce reagovať.

Takže, ešte raz, zajtra budeme pokračovať ráno o 9.00 hodine s tým, že prvým vystupujúcim v rozprave z písomne prihlásených do rozpravy bude pán poslanec Jánoš, potom vystúpi pán poslanec Abrhan, pán poslanec Lipšic a pani poslankyňa Nachtmannová s tým, že po vystúpení posledne prihlásenej písomne do rozpravy bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy pre poslancov, ktorí chcú vystúpiť v rozprave ústne.

Prajem vám pekný večer a dobrú noc.

(Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)