I. Radičová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Prvá poznámka. Dávam do pozornosti niekoľko materiálov, všetky som ich nepriniesla, ktoré hovoria o vplyve dôchodkového sporenia na verejné financie a občanov. Či už materiál, ktorý vytvorila Fakulta matematiky, fyziky a informatiky v Bratislave, alebo materiál následný, ktorý hovorí o finančných dopadoch tiež z dielne tejto fakulty, alebo materiál, ktorý urobili ekonomické inštitúcie vrátane SAV, "Dôchodková reforma na Slovensku", alebo materiál Svetovej banky "Dôchodková reforma, poznámky k nej" a podobne. Mohla by som vymenúvať celý rad materiálov, ktoré odhadovali presne dopady, zvažovali, ako rozdeliť a nastaviť systém, ako urobiť a kreovať do budúcnosti vývoj systému. Tých materiálov je naozaj množstvo. Dávam k dispozícii, mám ich tu so sebou.

Druhá poznámka. Len vecne, pani poslankyňa. Úver so Svetovou bankou podpísal ešte pán minister Magvaši. Ja tú zmluvu tiež tu mám k dispozícii vrátane hlavných projektov, na ktoré mali byť nasmerované financie a veľmi, veľmi ťažko sa táto orientácia v rámci tejto zmluvy dala meniť. Ja som sa pokúšala niektoré projekty zastaviť, tri sa mi podarilo, nie všetky bolo možné. Upozorňujem len na tento fakt, aby sme boli vecní.

A tretia poznámka. Áno, odborná diskusia je potrebná a nevyhnutná a konsenzus tiež. A celý čas aj na pôde tohto parlamentu sa osobne o to snažím vecným... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Štefan Kužma. Nech sa páči.

Š. Kužma, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja mám, naopak, veľkú obavu o bezpečnosť prvého piliera, a nie druhého a poviem prečo. Ak dnes vláda tvrdí, že jej chýbajú peniaze v prvom pilieri a kvôli tomu chce siahať sporiteľom v druhom pilieri na peniaze, dnes, keď máme desaťpercentný rast ekonomiky vďaka hospodárskej politike minulej vlády, dnes, keď táto vláda zdedila 70 miliárd, vyše 70 miliárd na financovanie prvého piliera, už dnes chýbajú peniaze, čo sa stane v tom prípade, keď vláda tieto miliardy minie, keď príde hospodárska kríza, či naša, alebo svetová, a rast bude nulový, alebo recesia, tak keď dnes chýbajú peniaze, tak týmto odkazujete ľuďom, že na ich dôchodky v takomto prípade vôbec nebude.

Lebo keby ste, pán Petrák, chytáte sa za hlavu, ale uvedomte si, z čoho a ako sú financované dôchodky. Keď toto pochopíte, tak prídete na to, že ten prvý pilier môže byť v takomto prípade v obrovských problémoch. Bude oveľa menej prispievateľov, lebo to demografia nepustí, budú oveľa nižšie odvody, keď máte väčšiu nezamestnanosť v prípade hospodárskej krízy a nebudete mať peniaze z privatizácie a dnes, keď toto všetko máte, je málo v prvom pilieri, tak čo bude potom? Zvýšite vek odchodu na dôchodok? Alebo zvýšite odvody? Nezalamujte rukami. To je presne táto skutočnosť. Alebo nie je pravda, že dnes nie je nedostatok peňazí v prvom pilieri za týchto úplne ideálnych podmienok, ktoré máte, alebo v prípade hospodárskej krízy a minutia peňazí na účtoch nemáte šancu vyplácať prvý pilier.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou prihlásený je pán poslanec Pavol Frešo. Nech sa páči.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel nadviazať na váženú kolegyňu predrečníčku v tej časti, kde hovorila, že tento zákon chráni sporiteľov a chráni tých, ktorí vlastne do systému vstúpili a neboli dobre informovaní a tak ďalej. Chcel by som upozorniť, že tento zákon je koncipovaný a dizajnovaný trochu ináč, potvrdzovali to aj slová pani ministerky.

V prvom rade ide o akúsi ďalšiu doplnkovú milionársku daň, to bolo jej vyjadrenie po istom rokovaní vlády.

Po druhé, tento zákon má za úlohu vyhnať zhruba 300 až 600-tisíc ľudí z druhého piliera, taká bola jeho prvá verzia a na takomto zákone, na takýchto princípoch ťažko hovoriť, že je to na ochranu niekoho.

Treťou a hlavnou a povedal by som takým najkrátkodobejším cieľom tohto zákona bolo vohnať ďalších 6,5 miliardy do rozpočtu Sociálnej poisťovne tak, aby v štátnom rozpočte zasa tých 6,5 miliardy zostalo a nebolo ich treba z neho sanovať.

To znamená, že hovoriť o zákone, ktorý je primárne určený ako nejaká náhradná milionárska daň, alebo je primárne určený na to, aby zhruba polovicu ľudí vyhnal z druhého piliera, že vlastne slúži na ich ochranu, to už je len pod tlakom, ktorý vyvinula verejnosť vrátane našej petície, to už je pod tlakom menších koaličných partnerov, sa zrazu otáča tá téma na nejakú ochranu, pričom si dovoľujem upozorniť, že v týchto pozmeňujúcich návrhoch, ktoré som si mohol preštudovať, nebolo o nejakej zvýšenej ochrane ani slovo. Ani slovo, môžete ma opraviť, ale že by tam nejaký taký hlavný motív bola ochrana, to v žiadnom prípade nie. Ďakujem veľmi pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa, chcete reagovať? Treba sa prihlásiť, poprosím, do faktickej poznámky. Takže reagovať na faktické poznámky chce pani poslankyňa Nachtmannová. Nech sa páči.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo a ďakujem kolegom, ktorí reagovali na moje vystúpenie.

Pani poslankyňa Radičová, ja mám okrem iného, okrem vami spomínaných materiálov materiál z Medzinárodnej organizácie práce, odborné pripomienky pre vládu a predbežné hodnotenie postupu dôchodkovej reformy na Slovensku.

Pri príprave vystúpenia som veľa čerpala práve z tohto materiálu, keďže skutočne v médiách v poslednej dobe zaznievali vyslovene nepravdivé, dovolila by som si povedať, až zavádzajúce informácie a tam sa píše niečo iné, než ste tu práve prezentovali. Nie je teda pravda, že sa venovala pozornosť vplyvom, ktoré môže mať reforma z roku 2003. Veď už teraz zažívame výrazný odklon od dĺžky vplyvov, ktorý bol v roku 2003 prognózovaný.

Môžem citovať z tejto správy: "Reforma vytvára systematický deficit zdrojov v prvom pilieri dôchodkového systému. Okamžitý deficit musel byť krytý výnosmi z privatizácie majetku vo vlastníctve štátu. V skutočnosti bolo pre prvý pilier sprístupnených okolo 60, 70 miliárd korún získaných z predaja štátnych plynárenských a elektrárenských spoločností. Tieto presuny pokryjú deficit systému iba do konca prvého štvrťroka 2009."

Čiže moje dosť priznám sugestívne povedanie: Veď uvidíme, čo bude, asi takýmto spôsobom ste pripravovali reformu. Prečo sa tak veľmi obávate otvorenia dôchodkového systému? Veď komu to bude výhodné, v druhom pilieri zostane. Ale sú ľudia, ktorým je to značne nevýhodné. Mňa už viacerí občania oslovili s tým, aby sme tento pilier... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej je v rozprave prihlásený pán poslanec Jozef Halecký. Pán predseda sociálneho výboru, nech sa páči, pán predseda.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážená pani ministerka, vážená pani spravodajkyňa, chcel by som ešte vo svojom vystúpení zaujať stanovisko k niektorým bodom, o ktorých sa tu zoširoka diskutuje s dôvodom zdôvodnenia niektorých pozmeňujúcich návrhov, ktoré som dal, lebo ktoré išli aj v dôsledku aktívnejšej činnosti snáď Ľudovej strany - HZDS.

Myslím si, že už to vyplynulo z tejto rozpravy, že penzijný systém je trvalá téma, ktorá bude nielen rezonovať počas účinkovania tejto vlády, ale za úlohu udržať vybilancovaný prvý a druhý pilier podľa všeobecne platných zásad bude úlohou všetkých nasledujúcich vlád a skoro úloha trvalá.

Pokiaľ táto reforma prejde, vieme, že bude to stáť zhruba vyše jedného bilióna Sk, takže sú to náklady obrovské, ale náklady, ktoré je potrebné zrealizovať, aby každý občan perspektívne v budúcnosti sa aj sám postaral o svoju dôchodkovú budúcnosť. Z tohto pohľadu vidím za dobré, že aj v predchádzajúcom období sa tá reforma penzijného systému zaviedla a vidím za pozitívne to, že s odvahou sa pustilo do reformy, ktorá je moderná, ktorá zodpovedá požiadavkám tejto a budúcej doby.

Chcem však zdôrazniť, že nikto nemôže chcieť. Bolo by to ideálne, aby bola právna stabilita v penzijnom systéme, aby sa nerobili niektoré zásahy, možno čiastkové niektoré zásadné, ale prax ukazuje, že je to potrebné.

Chcem pripomenúť, že touto novelou sme trošičku museli aj my svoje plány znížiť. Je pravda, že sme chceli zvýšiť stabilitu prvého piliera, to sa nedá zastierať, aby sme v Sociálnej poisťovni garantovali zhruba okolo 8 miliárd. Týmito opatreniami, ktoré sme urobili, a pozmeňujúcimi návrhmi sme tento zámer, dá sa povedať, zdevalvovali až zhruba na 1, 2 miliardy. Takže k tomu, aby systém bol demokratický, aby sme ho otvorili, aby sa dalo doňho opätovne prehodnotiť svoj vstup alebo výstup kvôli tomu, aby do prvého, ale hlavne aj do druhého piliera mohli vstúpiť aj, ako sme hovorili, matky na materskej, na rodičovskej dovolenke, ale aj opatrovatelia zdravotne postihnutých, všetky tieto zásahy v pozmeňujúcich návrhoch prinášajú aj náklady v niekoľkých miliardách.

Ale myslím si, že aj napriek tomu, že stabilizácia Sociálnej poisťovne a prvého piliera nie je taká, ako sme si na začiatku povedali, stojí to za to, aby sme tie opatrenia zrealizovali, pretože myslím si, že už nebude pochybností ani zo strany koalície, ani zo strany opozície, že matky, opatrovatelia a predčasní dôchodcovia majú byť riešení tak, ako budú riešení v tejto novele. Takže očakávam, že aj pri výmene vlády tento bod bude stabilný a nebude si vyžadovať žiadne zásahy.

Zostala tam ešte kapitola invalidných dôchodcov, ktorú sme takto nedoriešili možno, ako sme si predstavovali. Je ešte pred nami veľká novela, kde urobíme analýzu, či sú možné nejaké zásadné zásahy aj pri invalidných dôchodcoch. Tam, čo snáď je také problematické, pretože aj teraz invalidní dôchodcovia môžu pracovať popri invalidnom dôchodku, pri tom, že si splnia svoje odvodové povinnosti, ich činnosť nikto neobmedzuje.

Problém zostáva len pri tých, ktorí sú v druhom pilieri. Tí, čo sú v prvom pilieri a stanú sa invalidnými, nie je žiaden problém. Tí, čo sú v druhom pilieri a stanú sa invalidnými občanmi, tam už problém je v tom, že podľa tejto novely by štát prispieval na nich do prvého piliera. A hlavne, ako už bolo na niektorých fórach spomínané, tí, ktorí nemajú dobu sporenia splnenú, teda tých predpokladaných 15 rokov, pokiaľ sa táto novela schváli, tak pri sporení 5, 10 a možno aj 14 rokov by si sami museli prispievať do dôchodcovských správcovských spoločností, a to už pre nich problém by mohol byť.

Myslím si, že táto otázka si zaslúži analýzy, prípadne riešenie v budúcnosti a zrejme, že bude ako prvok nestabilná, avšak je potrebné si uvedomiť, že pokiaľ výplatu dôchodkov invalidným zabezpečuje Sociálna poisťovňa, tak trošku je aj snahou, aby aj príspevky tých, ktorým zabezpečuje výplatu ich dôchodku, smerovali do jej zdrojov.

Chcem uviesť ešte, že otázka rozdelenia pomeru odvodov do prvého alebo do druhého piliera je tiež zdrojom nestability v penzijnom systéme a myslím si, že bolo by dobré, pokiaľ by v ďalšom vývoji došlo k tomu, že by sa buď stabilizoval ten pomer, ktorý je, alebo by sa určil taký pomer, s ktorým by boli spokojné všetky zúčastnené strany či už zo strany koalície, alebo opozície, aby výplata dôchodkov v prvom pilieri, ale aj v tom druhom bola vyvážená. Aby neboli veľké disproporcie do budúcnosti v najbližších 5, 10 alebo 20 rokoch s tým, že, samozrejme, tí, čo si sporia v druhom pilieri v dôchodcovských správcovských spoločnostiach, by ten dôchodok mali mať vyšší.

Otázka je vycentrovať tento systém tak, aby tie rozdiely neboli podstatne vyššie, ktoré by destabilizovali a znechucovali dôchodcov v prvom pilieri. Myslím si, že máme na to predpoklady, lebo výška dôchodkov v našej republike sa snáď pohybuje medzi tými 40 - 50 %. Vyspelé západné krajiny to už majú horšie, pretože u nich výška dôchodkov je zhruba na úrovni 60 až 70 % priemerného zárobku, takže tam robiť nejaké penzijné zmeny a reformy, hlavne čo sa týka výšky dôchodku, naráža na veľký odpor, štrajky a demonštrácie obyvateľstva, čoho sme svedkami pravidelne každý rok v niektorej krajine.

Takže ešte ku garanciám. Ako zabezpečiť v druhom pilieri, aby nedošlo k tomu, že úspory, ktoré si tam perspektívni dôchodcovi našetria a takisto aj ich výnos zodpovedal minimálne ich bazálnemu vkladu, prípadne výnos na úrovni možnože rovnajúcej sa inflácii bude úlohou hlbších analýz, prepočtov našich inštitúcií, ale aj zhromaždením a vyhodnotením skúseností zo zahraničia. Či to má byť garantované samotnými dôchodcovskými správcovskými spoločnosťami, alebo nejakým štátnym zásahom cez štátne finančné prostriedky, je to tiež na úvahu do veľkej novely v prvom polroku 2008.

Je to kapitola, ktorá si zaslúži pozornosť, aby sme to zase nemuseli robiť posledný mesiac, nedajbože, posledné dva týždne, ale skutočne intenzita práce aj na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny, ale aj na ministerstve financií a ďalších zainteresovaných ľudí môže vytvoriť takisto aj garancie stabilné, aby sme nemuseli pri ďalších vládach zasahovať, dopĺňať, prípadne meniť.

Takže verím, že novela nikdy nie je nič zlého. Je to len vylepšovanie predchádzajúceho stavu. Takže novelizácie aj do budúcnosti či väčšie, či menšie budú, pretože až život ukáže, či všetky tie zásahy, ktoré my tu aj dnes prijmeme, či nepotrebujú nejakú zmenu k lepšiemu, k stabilite takej, aby dôchodcovia aj prvom, aj v druhom pilieri mali pocit, že ich dôchodky sú zaslúžené, sú na takej úrovni, ktoré im štát vie garantovať a zabezpečiť a že nejdú na úkor nikoho, aby ten antagonizmus ľudí v prvom a v druhom pilieri, aký teraz snáď je a možno, že aj my k tomu trošku prispievame, aby nebol, aby starší aj mladší, aby aj menej vzdelaní, aj tí viacej vzdelaní mali pocit, že dôchodok zodpovedá ich životu, ich zásluhám na rozvoji spoločnosti. Ďakujem za pozornosť.

M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca a predsedu výboru sa nehlási nikto. Ďalším prihlásenými do rozpravy je pán poslanec Ľubomír Petrák. Pán poslanec nie je prítomný, stráca poradie. Ďalej vystúpi pán poslanec Ján Kvorka. Takisto nie je prítomný, stráca poradie. Pán poslanec Abrhan nie je prítomný. Ten definitívne stráca možnosť vystúpeniam lebo už stráca poradie druhýkrát. A posledným, ktorý môže vystúpiť, je pán poslanec Lipšic, myslím teraz v tomto poradí.

Pán poslanec Lipšic, nech sa páči, máte slovo v rozprave.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, milé kolegyne, vážení kolegovia, najskôr k diskusii o dôchodkovej reforme by som rád uviedol do záznamu, že som v druhom pilieri pre pani poslankyňu Vaľovú, ktorá tu momentálne nie je, aby si mohla doplniť svoj zoznam.

Chcel by som na úvod povedať dve poznámky. Pán poslanec Kovarčík, viete, dajte si faktickú poznámku a potom reagujte, nevykrikujte tu v pléne.

Dve poznámky. Po prvé. Vládna koalícia nám hovorila, že bude analyzovať dôchodkovú reformu a potom bude o nej diskutovať. Ani jedno, ani druhé sa nenaplnilo. Žiadna analýza neexistuje a diskusia, žiaľ, neexistuje tiež. Keď sme mali túto ťažiskovú novelu zákona o sociálnom poistení v ústavnoprávnom výbore, pani ministerka neprišla. Mala ukrajinského veľvyslanca. To, ako vláda ignoruje rokovania výborov parlamentu pri ťažiskových novelách, to je zarážajúce. A musím povedať, že v minulosti tomu tak nikdy nebolo. Vláda aj jej ministri sa boja otvorenej diskusie.

Návrhy, ktoré prichádzajú z ministerstva práce, možno majú dobrý motív, ale prinášajú nedomyslené následky. Pred niekoľkými mesiacmi sme rokovali o ťažiskovej inej novele zákona z dielne ministerstva práce - o novele Zákonníka práce, ktorý v praxi prináša vážne problémy lekárom. Je to tak. Pri lekároch prišlo, a budem aj citovať, k zníženiu platu v mnohých nemocniciach o 30 až 40 %, pretože si nemôžu privyrobiť v nočných a víkendových službách. Šéf asociácie nemocníc Marián Petko hovorí, a teraz citujem, "lekári odchádzali aj predtým, ale nový Zákonník práce je doslova posledným klincom". Toľko citát šéfa asociácie nemocníc. Prezident lekárskej komory hovorí o znížení kvality zdravotnej starostlivosti, pretože v službách budú musieť byť aj nekvalifikovaní lekári. To hovoria zástupcovia lekárov.

Návrh, ktorý prichádza dnes, návrh novely zákona o sociálnom poistení, rovnako bude prinášať aj nezamýšľané dôsledky. Návrh, ktorého snahou je postupne oslabovať druhý pilier, ignoruje dôchodky ľudí mladších ako 50 rokov.

Počúvali sme v minulosti o tom, že druhý pilier z úst pána premiéra sa podobá nebankovým subjektom. Ale ja vám poviem, čo sa podobá nebankovým subjektom a pyramídovej hre. No predsa prvý pilier. A to naozaj pyramídová hra je, kde tí, čo sú v systéme najneskôr v tej základni pyramídy, platia tým, čo sú na vrchole pyramídy. Ale je to tak.

Prvý pilier, pán poslanec Petrák, uvažujte spolu so mnou, je typická pyramídová hra, priebežná pyramídová hra, ale presne tak funguje, samozrejme. Dnes z našich odvodov financujeme dôchodky tých, čo sú pred nami v rámci tej pyramídovej hry. Tak to proste je. A keďže vieme, že tá pyramída bude meniť svoje parametre, inými slovami, že dnes koľko ľudí platí na jedného dôchodcu, bude ich výrazne menej o 50 rokov, tak to hrozí krachom. Na to nie je potrebné mať Nobelovu cenu z ekonómie, pán poslanec Petrák.

V návrhu novely zákona o sociálnom poistení boli viaceré ustanovenia, ktoré zrejme vládna koalícia nakoniec vypustí, ale nie všetky, ktoré diskriminovali, ak by prešli, najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva. Konkrétne mamičky na materskej dovolenke, osoby, ktoré sa starajú o hendikepované deti. Keď sme na to upozorňovali z opozície pred niekoľkými mesiacmi, reakcia ministerstva práce, pani ministerky bola, že to nie je pravda, ale dnes súhlasíte aj vy. Aj vy súhlasíte s tým, že sa tieto ustanovenia z novely zákona vypustia a hovoríte, že tým sa novela zákona vylepšuje. Tak buď to nebola pravda vtedy, alebo sa nič nevylepšuje teraz, ale aj jedno, aj druhé nemôže naraz platiť. V praxi by takéto návrhy prehĺbili spoločenské a finančné znevýhodnenie žien ako sociálnej skupiny.

V návrhu však zostáva diskriminácia invalidných spoluobčanov. Navyše je tu aj ústavný problém možnej retroaktivity. Ako viete, keď Ústavný súd rozhodoval o novej úprave invalidných dôchodkov, tak dôvodom, pre ktorú ju vyhlásil za protiústavnú, bola práve retroaktivita. A ja by som vám z toho nálezu Ústavného súdu odcitoval, pretože podobné hrozí j v tomto prípade.

"Ústavný súd prišiel k záveru, že vstup do existujúcich právnych vzťahov zavedením preskúmania trvania invalidity, teda posúdenie nároku na invalidný dôchodok podľa nových prísnejších kritérií, ktoré môžu mať za následok až zánik nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu, a to bez akéhokoľvek vyváženia, vyvoláva stav takej právnej neistoty z dôvodu priameho a neočakávaného zásahu do minulých skutkových a právnych vzťahov, ktorý nemožno akceptovať, čo viedlo Ústavný súd k vysloveniu nesúladu tohto ustanovenia s čl. I ods. 1 ústavy."

Inými slovami. Ústavný súd konštatoval, že najmä v prípadoch, keď poberateľ invalidného dôchodku podľa skoršej právnej úpravy reálne nepočítal s odňatím dôchodku z dôvodu zavedenia nových kritérií, je takéto odňatie neprípustným zásahom do princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní adresátov práva.

Rovnaký výrok hrozí pri vašom návrhu predĺžiť dobu sporenia z 10 na 15 rokov. Rovnaký výrok Ústavného súdu hrozí v tomto prípade a bolo by fajn, keby ste povedali, pani ministerka, v čom vidíte rozdiel, ústavnoprávny rozdiel medzi tým, čo som citoval v náleze Ústavného súdu ja, a tým, čo navrhujete teraz vy.

Som rád, že vládna koalícia sa dohodla aj na tom, že umožní ľuďom, ktorí sú v predčasnom dôchodku, mať zárobok. Tiež ste tvrdili, že nič hrozné sa nedeje, dnes tiež asi budete tvrdiť, že je to vylepšenie návrhu novely zákona. Fajn. Nie je to vylepšenie? Je to zhoršenie. Uvidíme. Je to dôležité aj preto, že, ako som už spomínal asi aj v prvom čítaní, ten súbeh predčasného dôchodku a zárobku využívajú nie finanční žraloci ani veľkí manažéri, ale ľudia, ktorí pracovali celý svoj život zväčša v robotníckych profesiách a odišli pár rokov pred dôchodkom, preto je to tak. Choďte sa pozrieť do textilných fabrík, kto tam pracuje za veľmi nízke mzdy. Bolo by fajn, pani ministerka, choďte medzi ľudí, choďte do tovární opýtať sa, kto tam pracuje, kto je v predčasnom dôchodku a kto si privyrába. (Reakcia z pléna.)

Pani spravodajkyňa, budete reagovať, však sa upokojte, máte čaj, dajte si čaj. Dobre. Čiže vláda síce hovorí o sociálnej politike veľa, ale v skutočnosti je sociálne slepá a hluchá k tým najzraniteľnejším. A takéto návrhy do parlamentu predkladá.

Dovolím si ešte zareagovať na zvýšenie vymeriavacieho základu. Čo sa zdá, že je, vy ste to nazvali, že je to obdoba milionárskej dane, opravte ma, ak sa mýlim, na svojej tlačovke, a tiež je to príklad toho, že schválenie tejto zmeny, ktoré môže byť motivované niečím celkom pozitívnym, bude mať veľmi negatívne nezamýšľané dôsledky.

Po prvé. Skutočne bohatých sa to nijako nedotkne. Po druhé, musím povedať, že táto zmena bude motiváciou pre lepšie zarábajúcich vstúpiť do druhého piliera. To je jasné, že? Po ďalšie, ide o potrestanie výlučne zamestnancov a konkrétne špičkových zamestnancov. Nepriamo to, samozrejme, môže postihnúť aj menej kvalifikovaných tým, že z toho balíka mzdových prostriedkov, ktorý je obmedzený, aby si zamestnávatelia zachovali svojich špičkových zamestnancov, ktorí sú veľmi pohybliví na trhu práce, nebudú zvyšovať mzdy tým menej kvalifikovaným zamestnancom. Čiže váš zámer, vaša zmena sa môže veľmi reálne dotknúť tých, ktorí zarábajú menej, ktorí sú menej kvalifikovaní.

Očakávaný výnos z tejto zmeny je maximálne 1,5 miliardy korún. O túto sumu navrhujete zvýšiť Správny fond Sociálnej poisťovne. O túto sumu navrhujete, aby sa zvýšila spotreba štátnych úradníkov. To nie je žiadne sociálne opatrenie, to je čisté zvýhodnenie štátnej byrokracie, nič viac.

Dovoľte mi celkom na záver ešte predložiť jeden pozmeňujúci návrh. Môžem? Dobre. Ktorý sformulovala pani poslankyňa Radičová a týka sa vianočného príspevku k dôchodkom. K čl. VII bod 1: v novo navrhnutom čl. VII sa súčasný text označuje ako bod 1 a zaň sa dopĺňajú nové body 2 až 5, ktoré znejú: Bod 2. V § 1 ods. 1 sa za slová "invalidného dôchodku" dopĺňa "čiarka a slová vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku, sirotského dôchodku, dôchodku manželky".

Bod 3. V § 1 ods. 2 sa slová "výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku" nahrádzajú slovami "výsluhového dôchodku, invalidného výsluhového dôchodku, vdovského výsluhového dôchodku, vdoveckého výsluhového dôchodku a sirotského výsluhového dôchodku" a za slová "starobný dôchodok" dopĺňajú slová "vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský dôchodok".

Bod 4. V § 1 ods. 3 sa vypúšťajú slová "starobného dôchodku alebo invalidného".

Bod 5. V § 1 ods. 7 sa slová "so starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, sociálnym dôchodkom, výsluhovým dôchodkom alebo invalidným výsluhovým dôchodkom" nahrádzajú slovami "s dôchodkom".

Odôvodnenie: V súvislosti s otvorením zákona o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku v bode 36 spoločnej správy sa navrhuje rozšíriť okruh poberateľov vianočných príspevkov aj o vdovy, vdovcov a siroty, ako i o poberateľky dôchodku manželky. Týmto sa odstráni nespravodlivosť pri poskytovaní vianočných príspevkov, ktorá bezdôvodne diskriminuje poberateľov vdovských, vdoveckých a sirotských dôchodkov, ktorí sú často v rovnako ťažkej životnej situácii ako poberatelia nízkych starobných a invalidných dôchodkov. A to, že oni neplatili odvody, nie je dobrý argument, pretože odvody platili tí, v mene ktorých a vďaka ktorým tieto dôchodky poberajú. No je to tak. Čiže pani spravodajkyni dám pozmeňujúci návrh.

Úplne na záver. Návrh novely zákona, ktorá prišla s veľkou pompou do parlamentu, bude výrazne zmenený. Tých negatív tam bude výrazne menej. Bude výrazne menej, čo je fajn. Napriek tomu tam pretrvávajú opatrenia, ktoré jednak sú protisociálne, a jednak budú mať negatívne nezamýšľané následky. Z tohto dôvodu poslanecký klub KDH návrh novely zákona nepodporí. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickými poznámkami pani poslankyňa Sárközy, Bobrík, Kužma, Kovarčík, Zelník, Halecký, Petrák, Nachtmannová. Končím možnosť prihlásiť sa a ako prvá pani poslankyňa Sárközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Dve poznámky k tomu, čo povedal môj predrečník. Najprv k tomu Zákonníku práce, čo spomínal ohľadom lekárov a zdravotníckych pracovníkov. No, pán poslanec citoval vyjadrenia Slovenskej lekárskej komory a citoval vyjadrenia asociácie nemocníc a vidíme v tlači reakcie riaditeľov nemocníc, hlavne menších nemocníc, a minulý týždeň na hodine otázok mi na túto moju otázku odpovedal pán minister zdravotníctva. Všetci priznávajú, že nový Zákonník práce im robí problémy, okrem pani ministerky, ktorá hovorí, že s tým problém nie je.

A chcela by som reagovať na to, čo ste povedali, citovali, pán poslanec, že musia slúžiť nekvalifikovaní lekári. No, to by som dala na pravú mieru. Nekvalifikovaný lekár nie je, môže byť lekár, ktorý nemá danú atestáciu, ale pojem nekvalifikovaný lekár by som bola nerada, keby sme používali.

A k tej druhej veci, čo ste hovorili, o tých pozostalostných dôchodkoch. Ja som to včera vo svojom vystúpení spomenula. V každom prípade celý náš klub podporuje pozmeňujúci návrh, ktorý ste pred chvíľou čítali a bola by som rada, keby poslanci vládnej koalície za tento pozmeňujúci návrh hlasovali, aj keď títo ľudia neparticipovali na tvorbe zisku, ale myslím si, že sú to práve títo ľudia, jednak vdovy, vdovci, siroty a tí, ktorí poberajú tzv. sociálny dôchodok, ktorý je ako jediný zdroj príjmu, aby z tých vianočných dôchodkov dostali aj oni, pretože to je tá najzraniteľnejšia skupina. Keď máte iný názor na to, tak to vysvetlite, čo to znamená, že neparticipovali na týchto príjmoch. Pán poslanec Lipšic to pred chvíľou pekne vysvetlil. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Bobrík.

A. Bobrík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán kolega Lipšic, ja chcem reagovať len na jednu časť vášho vystúpenia, a to je predčasného dôchodku a ďalšieho zotrvania v práci, kde ste tak vehementne obhajovali tie robotnícke kádre, ktoré takto pracujú hlavne v tých krajčírskych, resp. odevných závodoch, ako ste hovorili. Ja mám zas inú skúsenosť a myslím si, že práve využívajú maximálne tento súbeh štátni zamestnanci a zamestnanci vo verejnej správe, kde je to veľmi pre nich výhodné, pretože pokiaľ ide do predčasného dôchodku, jednoducho nemáte právny nárok s ním ukončiť pracovný pomer, zostáva v pracovnom pomere. Je to veľmi veľký problém a skôr by som videl, že tie robotnícke kádre a robotnícke profesie, ktoré veľmi ťažko pracujú, sa vôbec tešia na dôchodok a na ten predčasný dôchodok, aby sa mohli konečne tej ťažkej práce zbaviť. Aspoň to je moja osobná skúsenosť a takúto si dajte aj do vášho štatistického portfólia, o ktorom hovoríte, pretože ja mám opačnú skúsenosť. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kužma.

Š. Kužma, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Pán poslanec Lipšic, ďakujem, že ste pomenovali niektoré problémy presne, lebo ja ako sporiteľ v druhom pilieri sa cítim poškodený zmenou nutnej doby sporenia. Zdôvodnenie, že 10 rokov je málo, aby niektorí mali dosť nasporené, je úplným nezmyslom a úplne zavádzajúce, lebo aj dnes tí, čo nemajú dosť nasporené, neznamená, že po 10 rokoch musia ísť do dôchodku, môžu ďalej sporiť. Čiže ak budú schopní po vašej novele títo ľudia ďalej pracovať, tak budú aj pred ňou, vy im ňou zdravie nedodáte. Naopak, je to snaha nedovoliť ľuďom, ktorí majú dosť nasporené, odísť do dôchodku po 10 rokoch, a tým vlastne snaha diskvalifikovať pre druhý pilier generáciu práve moju, čiže ľudí, ktorí majú po 48, 49 rokoch veku, ktorí tam vstúpili a vlastne týmto na nich útočíte.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kovarčík.

J. Kovarčík, poslanec: Vážený pán kolega, poslanec za KDH Lipšic, ste ma vyzvali, aby som sa prihlásil s faktickou poznámkou, tak som tak urobil. Ja nie som vzdelaný v tom smere, aby som mohol na odbornej úrovni diskutovať o sociálnej problematike. Vy sa stávate tzv. všeodborník a môžete diskutovať aj o tryskových motoroch. Povedzte vášmu image makerovi (potlesk), ktorý vám poradil urobiť si prieskum vašej akceptovanosti v úlohe ministra, mimochodom, za niekoľko miliónov, že by mohol pribrzdiť, lebo vás pretvára na mentora až pedagóga, a to určite nechcete ani vy, ani KDH.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Zelník.

Š. Zelník, poslanec: Ďakujem za slovo. Som presvedčený, že záujmom nás všetkých by malo byť, aby občan, ak odíde do dôchodku a už nebude môcť pracovať, aby bol finančne zabezpečený. Nie som odborníkom v tejto oblasti, ale ak občan musí zo zákona, poviem, povinne odovzdať peniaze správcovským spoločnostiam, a teda tie môžu s nimi voľne disponovať za účelom toho, aby tieto peniaze zhodnotili, ale nemusia už tomu občanovi garantovať žiaden výnos, je to zrejme asi nesprávne.

Preto si myslím, že otvorenie druhého piliera má svoj význam, aby sa jednak prijali jasné pravidlá, aby občan, ktorý do toho vstúpil a možno nechcel, ale musel, aby sa mohol sám rozhodnúť, aby sa prijali aj pravidlá, napríklad v krajinách Európskej únie takéto správcovské spoločnosti musia garantovať nielen vložené peniaze, ale dokonca majú aj určené zo zákona, aké percento musia tomu občanovi garantovať. Zatiaľ u nás, bohužiaľ, legislatíva bola nastavená tak, že správcovské spoločnosti nemusia garantovať ani výnos a dokonca ani vložené peniaze.

Sociálna poisťovňa si musí vytvoriť svoj rezervný fond pre prípad, ak by sa s takouto správcovskou spoločnosťou niečo stalo. Toto už nie je dobré, a preto ja budem hlasovať za zákon, ktorý pripravila pani ministerka. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Chcel by som k vystúpeniu pána poslanca Lipšica povedať toľko, že som rád, že konštatoval, že zmeny v tejto novele skutočne prispievajú k väčšej sociálnej istote našich dôchodcov hlavne v tej skupine, ktorá by mohla byť postihnutá vládnym predložením tejto novely, a som rád, že aj v mnohých bodoch sa zhodujeme takisto aj s opozičnými závermi, ktoré prezentovali v predchádzajúcich mesiacoch. Takže predpokladám, že aj akceptácia tejto novely bude dlhodobejšia a stabilnejšia.

Chcem ešte pripomenúť dosť kritizované zmeny v Zákonníku práce, ktoré sa dotýkali práce zdravotníckych pracovníkov. Kritizujú ho jednak samotní zdravotnícki pracovníci, ale aj zamestnávatelia v zdravotníckych zariadeniach.

Chcem zdôrazniť, že tie zmeny boli urobené preto, že museli byť urobené, tak ako to nariaďuje Európska únia a jej orgány, a že tie zmeny boli pre zdravotníckych pracovníkov a zdravotníckych zamestnávateľov výhodné, lebo o osem hodín majú navýšený počet nadčasov, čiže majú väčšiu flexibilitu pri zabezpečovaní zdravotníckych služieb. A takisto po tretie aj čas, ktorý zdravotnícki pracovníci mimo svojej povinnej pracovnej doby, teda v službách majú viacej zhodnotenú.

Že to vytvára napätie, že je nedostatok finančných prostriedkov a nedostatok lekárov, to je pravda, ale samotné zásahy mali a prospeli, sekundárny zásah by mal nasledovať väčšia produkcia lekárov, lepšia stabilizácia ich.. (Prerušenie vystúpenia časomierou).

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Petrák.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Lipšic, ja si myslím, že by ste si trošku mali obnoviť vedomosti z oblasti geometrických tvarov. Ak by ste vo svojom vystúpení hovorili o lichobežníku, kde spodná základňa prispievateľov do dôchodkového systému je väčšia ako tí, ktorí poberajú dôchodok z tohto systému, tak myslím si, že je namieste hovoriť o lichobežníku, kde horná hrana je kratšia. Ak by ste chceli hovoriť o tom, že z dlhodobého hľadiska hrozí riziko, že sa ten lichobežník prevráti a vzhľadom na demografický vývoj bude viac poberateľov ako prispievateľov, nemám s tým absolútne žiaden problém. Ale hovoriť o pyramíde je absolútne neadekvátne, lebo pyramída má tvar trojuholníka.

Druhá poznámka, pokiaľ ide o pyramídu. Pri pyramídovej hre alebo podstatou pyramídovej hry je to, že príjmy a značná časť tých príjmov smeruje na vrchol pyramídy, to znamená k jednej jedinej osobe. Ak tvrdíte, že princíp prvého dôchodkového piliera a súčasne dôchodkov, ktoré boli do roku 2004, tak treba povedať, že skúste potom dať návrh na potrestanie organizátora tejto pyramídovej hry, ktorým bol aj váš kolega poslanec Brocka v čase, keď bol ministrom práce a sociálnych vecí a v tom čase vôbec neplánoval zmeniť dôchodkový systém na dvojpilierový alebo viacpilierový.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Nachtmannová.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, vo svojom príspevku ste navrhli novelizáciu spoločnej správy, ktorá však nemôže byť novelizovaná.

Vládny návrh neobsahuje článok, v ktorom by sa novelizoval zákon o vianočnom príspevku a nadviažem na svojho kolegu. Prirovnanie prvého dôchodkového piliera k pyramídovej hre je hrubým nepochopením. Ani formálna logika nemôže viesť k takýmto záverom. V prvom rade pri dôchodkovom poistení v prvom pilieri nemôžeme hovoriť o nejakej hre.

Základným subjektom zodpovedajúcim za realizáciu a garantom je štát, ktorý je viazaný viacerými medzinárodnými dohovormi. Slovensko ratifikovalo nielen Dohovor Medzinárodnej organizácie práce o minimálnych normách v sociálnom zabezpečení, ale aj Dohovor Medzinárodnej organizácie práce o invalidných dávkach, o dávkach v starobnom veku a dávkach pozostalým a je viazaná treťou časťou druhého uvedeného dohovoru o starobných dôchodkoch. Takže nie je to adekvátne porovnanie a kolega vám ilustroval aj ten geometrický tvar, ktorý ste skutočne uviedli úplne zle. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Lipšic, nech sa páči.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. K pánu poslancovi Bobríkovi. Máte pravdu, že sú aj predčasní dôchodcovia, ktorí sú v štátnej službe. Moje otázka je, prečo potom ste nenavrhli zakázať súbeh len pre osoby, ktoré sú v štátnej alebo verejnej službe. To by malo logiku. Ale vy ste navrhli paušálny zákaz, ktorý bol absolútne hlúpy, absolútne hlúpy a týkal sa aj áno robotníckych profesií. Práve, keď odchádzajú na predčasný dôchodok preto, aby si v tých pár rokoch pred úplným dôchodkom mohli privyrobiť. Klesá im výkonnosť, majú už nižšiu mzdu, ale spolu s tým predčasným dôchodkom majú pomerne slušnejší príjem. A to ste chceli týmto ľuďom zakázať. A to bolo nesociálne.

Pán poslanec Kovarčík, ten tu nie je, to je vizitka jeho odvahy, ale poviem len pár vecí. Ja sa vyjadrujem väčšinou k právnym otázkam ústavnoprávnym. Aj pri zdravotných poisťovniach. Čo ma zaráža, je, že vládna koalícia ani v ústavnoprávnom výbore, ani v pléne nemá absolútne záujem a asi ani argumenty vôbec reagovať na ústavnoprávne výhrady k návrhom, ktoré vládna koalícia dáva. A to, že sa pán poslanec Kovarčík nevyzná v dôchodkoch, ani nechce vyznať. No, tak to je vizitka, samozrejme, že jeho.

K pánovi poslancovi Petrákovi. Pán poslanec, je to lichobežník, máte pravdu, ale je to systém pyramídovej hry. Aj nebankové subjekty bol lichobežník. Tam neprofitovala iba jedna osoba, nemáte pravdu, tam profitovali mnohí, ktorí prišli do systému pyramídovej hry skôr a ten systém pyramídovej hry, žiaľ, sa prejaví v budúcnosti aj v prvom pilieri, pretože práve tá základňa sa otočí presne tak. Čiže, aj keď to je lichobežník, tak ten princíp pyramídovej hry, žiaľ, zostáva zachovaný.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Ako ďalší v rozprave vystúpi... O slovo požiadala pani spravodajkyňa, pán poslanec Petrák, poprosím vás. Nech sa páči, máte slovo, pani spravodajkyňa.

J. Vaľová, poslankyňa: Vážené dámy, vážení páni, vypočula som si viacero príspevkov včera aj dnes a môžem povedať, že boli skoro podobné a dotýkali sa podobných problémov. Najviac predsa zarezonoval u mňa príspevok pána Brocku, ktorý sa vážne včera zamyslel nad čerpaním peňazí so Sociálnej poisťovne, ktorý si tiež myslí, že predčasní dôchodcovia neoprávnene čerpajú predčasné dôchodky, čím nepriamo uznal, že pôvodný návrh pani ministerky Tomanovej bol úplne správny a logický, lebo týmto ľuďom nevznikla sociálna udalosť, lebo nikdy neprišli o prácu.

Včera som si dala aj otázku v súvislosti s tým, čo povedal dneska pán Lipšic, pán Kuruc aj pán Brocka včera o tom, či sporiť 10, alebo 15 rokov. Mám to všetko napísané v len ceruzke, takže dúfam, že to správne prečítam.

Pán Brocka včera dokonca povedal, že stačí sporiť 5 rokov. Tak ja som dala vypočítať opatrovateľky, ktoré tak vehementne kritizujete pred médiami a vehementne rozprávate, ako im ubližujeme, ako ich diskriminujeme. My ich nediskriminujeme, kolegovia a kolegyne, my ich chránime a hovoríme im pravdu.

Tak vám prečítam, koľko si nasporia tieto opatrovateľky. Ak opatrovateľka, ktorá má vymeriavací základ 8 100 korún, bude 9 % dávať mesačne do Sociálnej poisťovne do druhého piliera, za rok to bude 8 780 korún. Za 5 rokov, pravda, ďakujem, kýchli ste, na zdravie, za 5 rokov to bude 45-tisíc korún, čiže spočítajme si to, že za 10 rokov to bude 90-tisíc.

Vážení páni a dámy z opozície, pýtam sa vás, kto predá tejto opatrovateľke rentu v druhom pilieri, ak dneska neviem, vôbec nevieme, aký produkt poisťovne budú ponúkať. A ja sa pýtam, ak vieme, že produkt renty bude rozdelený na 35 rokov, tak si to rozdeľte na 35 rokov. Čo tá opatrovateľka dostane z druhého piliera? Tak už konečne prestaňme tých ľudí klamať a povedzme im pravdu.

Ja som si prepočítala ešte aj mamičky, aby to bolo úplné. Mamičky z 11-tisícového základu 9 % je 990 korún mesačne. Za 5 rokov je to 12-tisíc. Keď to zase prerátame, za 10 rokov je to 90-tisíc. A vy rozprávate, že stačí sporiť 10 rokov. Komu? Milionárom? Milionárom v tejto republike stačí sporiť 10 rokov? Z toho máte problém, aby títo ľudia neodišli do prvého piliera, pretože ich tam dvakrát zabezpečujeme a budú mať lepší dôchodok. Tak si to vypočítajte, majú za 10 rokov 90-tisíc. Pýtam sa. Kto im predá za 90-tisíc rentu a ešte k tomu príde euro?

Ďalšiu vec chcem povedať. Budem citovať pána Dzurindu. Pozrite si zo SITY. Občania si nasporili priemerne v druhom pilieri 28-tisíc za tri roky. Tak si spočítajte, koľko je to za 10 rokov. Kto im predá za tieto peniaze rentu? Veď vy to sami rozprávate. Takže povedzme jasne mamičkám a opatrovateľkám, že skutočne my ich chránime, lenže ste našli niečo, čo znie sociálne, s čím môžete ľudí balamutiť, čím môžete ľudí poblázniť, že my bránime mamičkám, bránime opatrovateľkám. My im nebránime, my ich chránime. A vy to veľmi dobre viete, iba to dokážete perfektne mediálne otočiť. V tomto ste skutočne ste bravúrni. Ale občanov netreba klamať, pretože žijeme z ich daní, ako povedala pani Sárközy, nielen minister. Ale aj poslanec je služobník ľudu a je namieste, aby hovoril pravdu. (Potlesk.)

Zájdem ešte aj k invalidom, aby som odpovedala na tie veci, ktoré som rozprávala. Čo sa týka invalidov v tejto novele, komplexne ich riešime a dokonca ich chránime od ožobráčenia pri priznaní invalidných dôchodkov, ktoré by im vznikli nadobudnutím zákona, pani Radičová, č. 310/2006, ktorý v určitej časti nadobudne platnosť od 1. 1. 2007, kde invalidným dôchodcom zaniká nárok. Po dovŕšení dôchodkového veku nebudú mať nárok na invalidný dôchodok a starobný môže byť nižší ako invalidný, alebo by im vôbec nevznikol. My ponúkame v tejto novele systémové riešenie.

A tu vidieť, vážení páni a dámy, vážené pani poslankyne, že pani Radičová je veľmi aktívna, čo musíme oceniť v podávaní návrhov, ale jasne vidieť z jej návrhov, že sú skutočne v rovine teoretickej a v rovine akademickej, v ktorej celý život pôsobila. Zatiaľ čo návrhy pani ministerky Tomanovej sú z roviny praktickej, lebo celý život prakticky pôsobila v sociálnej politike.

Čo sa týka invalidov. Dôchodok im vypočítavame nie zo zníženej sumy, ale zo sumy, keď boli zdraví a v dôchodkovom veku si môžu vybrať vyšší dôchodok, a to buď, že budú poberať invalidný, alebo starobný.

Vrátim sa aj k Sociálne poisťovni, ktorú toľko prepierate, že zožierame peniaze. Máte výborné vety a slová, ktoré viete, že zapôsobia na médiá. A ja sa vás pýtam, ja som si vytiahla správny fond od roku 1995 do roku 2006 Sociálnej poisťovne. Správny fond už predtým v roku 1997 napríklad mal 4 % . Čo to rozprávate, že my takto navyšujeme správny fond. Mal 3,5 % v roku 2001, 2002, 2003. Až v roku 2004 ste ho znížili na 3 %, vážení páni a dámy, a keďže my ho chceme dať na 4 %, tak nikto to nebude chápať, nikomu nekupujem rožky ani nič iné, ale jednoducho sa pripravujem na euro. A ja si myslím, že Sociálna poisťovňa je v takomto stave, že treba kúpiť softvér, hardvér a pripraviť sa tak, aby sme boli dôstojne pripravení na to, aby sme euro mohli prijať. A viete, že ho prijmeme, pretože dodržiavame všetky maastrichtské kritériá. A toto je celý dôvod, prečo v Sociálnej poisťovni navyšujeme percentá.

Vrátim sa ešte aj k masívnej kampani vstupu do druhého piliera. Vážení páni a dámy, tá bola masívna, DSS-ky stála 600 miliónov. Ale masívna na masírovanie mozgov a nie na to, aby bola povedaná pravda.

Neinformovali pravdivo týchto občanov a uvediem príklad zo života, ako sa pán Lipšic stále oháňa, aby sme chodili medzi ľudí. Ja teda medzi ľudí chodím, aj teraz som v nemocnici, pán Lipšic, a neviem, že teda, keby sme tam boli dvaja, ako by to bolo, koho by tí ľudia viacej oslovovali.

Ale poviem vám jednu vec. Ľudia, takzvaní sprostredkovatelia starobného dôchodku sporenia boli ľudia, ktorí napríklad pôsobili v bankách, vo VÚB, robili pre GENERALI. Títo ľudia mi povedali, že oni ľudí skutočne informovali pravdivo. Pravdivo o tom, čo je a nie je, aj to, že nie je vhodné vstúpiť nad 50 rokov. Ale povedali mi, že ich prácu ničili ľudia, ktoré si DSS-ky vyškolili. Boli to nezamestnaní dôchodcovia. Ľudia, ktorým išlo iba o odmenu 3 500 korún za každú poistnú zmluvu. Ako sme počuli v médiách, boli ochotní práve tým chudákom, ktorí si nikdy nenasporia, dať aj tisíc korún, aby vstúpili do druhého piliera.

Toto bola masáž a toto bola masívna kampaň, ktorá skutočne priviedla aj takýchto ľudí, ktorí v druhom pilieri vlastne by nemali byť, a preto je táto novela spravodlivá, pretože títo ľudia môžu vystúpiť, ale zároveň aj tí, ako pani Radičová povedala, že bola na dovolenke a nestihla vstúpiť, tak otvoríme teraz tú novelu, pani Radičová môže vstúpiť, my ju privítame v druhom pilieri, a tým aj potvrdí, že je tento druhý pilier veľmi správny.

Takže by som chcela povedať, že môže aj vstúpiť, aj vystúpiť, ženy nad 50 rokov a tým, ktorým to nebude výhodné. A upozorňujem na to mamičky a dôchodcov a invalidných dôchodcov a takisto základ ústavy je dobrovoľnosť a demokracia a takisto mladí ľudia nebudú prinútení, ktorí idú prvýkrát do pracovného trhu, aby museli vstúpiť do druhého piliera.

A nakoniec, pán Lipšic, viete, vy ste ma vyprovokovali k jednej veci. Vy tak s obľubou osočujete, pretože, ak už vám dochádzajú argumenty, tak osobne urážate, teda alebo osobne podsúvate nejaké veci. Pred chvíľou ste povedali pani ministerke, ak som rozumela správne, že pani ministerka by mala chodiť medzi ľudí, mala by chodiť do firiem, mala by navštevovať ľudí, aby teda vedela, čo sa deje.

Pán Lipšic, ja sa s vami stavím o svoj poslanecký plat, prijmete túto ponuku? Vy sa stavte o svoj, že ho odovzdáme vdovám a sirotám a vypíšte za tri mesiace, kde ste vy boli navštíviť aké firmy, kde ste boli medzi ľuďmi a nech vypíše pani ministerka. Ak teda bude mať pani ministerka menej ľudí, ktorých navštívila, ako vy, ja svoj poslanecký plat odovzdám vdovám a sirotám. Ak budete mať menej vy, odovzdajte ho vy vdovám a sirotám. Tak, prosím vás, už prestaňte zavádzať. Ďakujem pekne. (Potlesk.)