V. Veteška, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, čo odchádzate, ešte keby ste zostali na miestach a vytiahli si karty v súvislosti so zmenami, ktoré som prečítal. V poslaneckých radoch potrebujeme dať zase na poriadok hlasovací systém, čiže vytiahnuť karty a po chvíli ich vrátiť naspäť. Poprosím všetky panie poslankyne a pánov poslancov, aby tak urobili. Koľko potrebujete na to, technici? (Odpoveď v pléne.) Hotovo? Treba to vytiahnuť a vložiť. Už je to vybavené. Ďakujem vám veľmi pekne za porozumenie.

Teraz dám slovo faktickým poznámkam na vystúpenie pána predsedu Pašku. Do faktických poznámok ako prvý sa prihlásil pán poslanec Dzurinda, potom sú prihlásení pani poslankyňa Sabolová, Fronc, Mikloš, pán poslanec Brocka, Mikloško, Miššík, Abrhan, Kahanec, Frešo, ešte mi to posuňte, Kvorka, Košútová, Jarjabek a ako posledný pán poslanec Štefanec, ešte pán Janiš ako posledný. Dobre? Končím možnosť ďalších prihlášok vo faktických poznámkach.

Ako prvý vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Dzurinda. Nech sa páči.

M. Dzurinda, poslanec: Pán predseda Národnej rady, viete, o čom bolo vaše vystúpenie? Vaše vystúpenie bolo pokusom odviesť pozornosť od vašich zlyhaní ako predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Môžete dať do toho viacej alebo menej emócií, ale nepodarilo sa to, pán predseda Národnej rady. Je to priehľadná finta, ktorú používate stále. Vy ste zlyhali ako predseda Národnej rady. (Ruch v sále.) Pán predsedajúci, buďte taký láskavý, ja sa zhováram s pánom predsedom Národnej rady. A prosím o čas. Ja počkám. Prosím si nový čas.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ja viem, ja to zariadim všetko, ale vystupovať môžete, nech sa páči, dajte čas pánovi Dzurindovi.

M. Dzurinda, poslanec: Ale, predsa sme tu ústavní činitelia...

V. Veteška, podpredseda NR SR: Áno, ale...

M. Dzurinda, poslanec: ..., ktorí sa rozprávame o vážnych veciach. Ja to chcem zopakovať. A prosím, aby som mal dve minúty.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec, zopakujete to, dostanete nový čas.

M. Dzurinda, poslanec: Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ale aj ja mám svoje vysvetlenie, pretože nebudete diskutovať ako proste za stolom. Vy môžete zareagovať, potom zase môže zareagovať on, pán predseda Paška. Ale urobíme to tak, aby sme vedeli, že toto nie je podstatné. Podstatné je vaše stanovisko, čo poviete, a potom, kto na to ako zareaguje. Nech sa páči, nový čas pánovi Dzurindovi. A môžete s novým časom začať.

M. Dzurinda, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Teda znovu zopakujem, vystúpenie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky bolo pokusom odviesť pozornosť od jeho zlyhaní ako predsedu Národnej rady. Pán predseda Národnej rady, my predsa neodvolávame ani pána Lipšica, neodvolávame ani predsedu Národnej rady, ktorý by sa volal Pavol Hrušovský. Stratili ste tu veľmi veľa času úplne bezvýznamne, pretože dnes alebo včera padol návrh a dnes budeme hlasovať o vašom odvolaní, o vašom zlyhaní. Pán predseda Národnej rady, koľko času ste zo svojho vystúpenia venovali obhajobe tomu, o čom my hovoríme, vášmu zlyhaniu? Koľko času ste tomu venovali? Vy ste urobili flagrantný podvod so zákonom, o ktorom hovoria mimovládne organizácie, médiá, opozícia, podvod pán predseda Národnej rady. Tomu ste venovali dve vety. Ostatnému ste nevenovali ani jednu jedinú. Pán predseda Národnej rady, prečo pohŕdate občanmi tohto štátu? Ako často chodia do Národnej rady Slovenskej republiky petície občanov? Prečo si z týchto ľudí robíte iba nástroj, keď idú parlamentné voľby, aby ste im nasľubovali hory-doly, pričom keď vyjadria svoj občiansky názor, vy bezbreho týmto názorom pohŕdate? Prečo ste manipulovali rokovania s petíciami tak, aby nemohli prísť na rad Národnej rady skôr ako príslušný zákon, ktorý petíciu vyvolal? Veď sú to flagrantné kroky proti elementárnym zásadám demokracie. Pán predseda, tomu ste nevenovali ani jednu jedinú vetu. A len ste nás presvedčili o tom, že na pozícii predsedu Národnej rady Slovenskej republiky by ste po dnešku naozaj nemali byť.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz vystúpi pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda parlamentu, vo svojej reči ste hovorili, že chcete niesť zodpovednosť. Ale ak chcete niesť zodpovednosť, musíte vedieť pri tom, ak nesiete zodpovednosť, priznať aj chybu, ak k nej dôjde, ale nie komentovaním, ktoré ste tu dnes ďalej zavádzali, a manipulovali ste s ním, ale tým, že som očakávala na záver vašej reči, že poviete, prepáčte, možno sa stala chyba, aspoň možno, ak nie určite.

Použili ste takú frázu, či hrubo manipulujete. Áno, manipulujete pán predseda, lebo aj tými príkladmi, ktoré ste tu uviedli a na ktoré budú určite kolegovia reagovať, prečítavaním zo stenozáznamov, ste účelovo použili argumentáciu, ktorá nesúvisí s týmto pokusom alebo s touto schôdzou, lebo vy ste sa pokúsili o zmenu zákona, ktorý prijala Národná rada, a dali ste pokyn, ktorý ste verejne priznali. A to je manipulácia.

Pán predseda, hovoríte, že je ľudsky nepríjemná táto situácia. Ale štýl, ktorý ste zvolili, bol na vás, ako som si myslela, dodnes. A tónom irónie, ktorý ste dnes začali používať, pohŕdaním vôbec ako človekom, ktoré ste dnes prejavili, ste jasne ukázali, že toto je vaša podstata a že vo vás je akýsi syndróm, ktorý ste sa naučili od predsedu vlády, akéhosi totalitného spôsobu vládnutia. A zneužívate pozíciu tým, že aj urážate a že dokonca dnes ste aj klamali. To som si nemyslela dodnes, že to robíte. Ale očakávala som od vás, že vy ako druhý muž v štáte, nie ako tretí muž, pán premiér Fico, ale ako druhý muž v štáte budete oveľa, oveľa hrdší a tú zodpovednosť, o ktorej ste hovorili, prenesiete tým, že sa na záver svojho vystúpenia ospravedlníte... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Fronc.

M. Fronc, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Pán predseda Národnej rady, pán Paška, hovorili ste o tom, ako ťažko sa vládne, keď vláda potrebuje získať 76 hlasov. Ale keď celý čas o tom uvažujem, zdá sa mi predsa len lepšie uchádzať sa o hlasy a presviedčať poslancov a získať 76 hlasov, ako mať 85 a byť opitý mocou, pretože to, čo sa tu deje, je dôsledok toho, že ste naozaj opitý mocou a neschopný a nie ani ochotný pochopiť, čo ste urobili. Vy plne napĺňate to staré latinské: Honores mutant mores. Jednoducho pocty menia mravy. A zmenili ste sa. Áno, pán predseda, v mravoch ste sa zmenili na tejto pozícii. A aj vaša argumentácia, prepáčte, že to poviem, bola argumentácia, ktorá mi veľmi pripomínala malého Joja, keď malý Jojo rozbije okno a povie: "Viete, Miško držal tiež skaly v rukách." A toto bolo vaša argumentácia vracajúc sa k pánovi Hrušovskému. Ja vám poviem, aký je rozdiel v tom, čo sa dialo za pána Hrušovského ako predsedu Národnej rady a za vás. Aj my aj teraz, neraz v niektorých problémoch, keď ste sa obrátili na opozíciu, či je všeobecný súhlas, sme to jednoducho pochopili a postupovali podľa zdravého rozumu. Ale to, čo sa vám udialo, a nechcem hovoriť, že možno v tom nebolo aj bona fide, bolo, že ste prepisovali zákon. A to je kardinálna chyba. Každý z nás by bol očakával, že sa ospravedlníte, a mohli sme ísť ďalej. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Mikloš.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predseda parlamentu, vaše vystúpenie dokázalo to, o čom tu hovoríme dva dni. A vy ste to znovu naplno potvrdili, že necítite žiadnu zodpovednosť, že sa k tomu vlastne hrdo hlásite.

Vaše, dovolím si povedať, trápne pokusy argumentovať tým, čo sa dialo v minulom volebnom období, sú naozaj trápne, pretože, po prvé, podľa môjho názoru sa od doby, keď sa tu odvolával, ste tu neboli ani vy, ani ja, poslanec Gaulieder pod vedením terajšieho prezidenta Slovenskej republiky, ktorý vtedy viedol parlament, tu nič podobné až dovtedy, kým ste neposlali iný zákon, aký bol schválený, nestalo. Ak aj došlo k pochybeniam, určite k nim došlo aj počas posledných ôsmich rokov, lebo mýliť sa je ľudské a pretože kto robí, robí aj chyby. Ale chyba takéhoto rangu, takéhoto významu, ku ktorej sa hrdo hlásite, sa tu od odvolávania Gauliedera nestala.

A po ďalšie. Ak sa aj diali v minulosti chyby, prečo ste z toho nevyvodzovali politickú zodpovednosť? Prečo ste vtedy nekonali, nenavrhovali odvolanie tých, ktorí podľa vás takéto niečo robili? Voľby vystavili účet politickej zodpovednosti za všetko, čo sa dialo do roku 2006. A vy sa tu opakovane, tak ako pri odvolávaní ministrov, ktorých sme odvolávali, tak teraz pri tejto dvojdňovej rozprave, neviete brániť inak, len trápnym vyťahovaním toho, čo podľa vás bolo také isté alebo dokonca ešte horšie. Boli voľby, pán predseda parlamentu, boli voľby v júni 2006. Tie položili účet politickej zodpovednosti. Dnes sa tu zodpovedáte za to, čo ste urobili. A musím povedať, že vaše vystúpenie bolo ďalším veľmi sebavedomým prihlásením sa k tomu, že necítite žiadnu zodpovednosť. Preto by ste predsedom parlamentu byť nemali.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Brocka.

J. Brocka, poslanec: Vážený pán predseda, po toľkej rozprave si uvedomujem, vy si asi nemôžete priznať chybu. My sa vám už dva dni snažíme vysvetliť, čo je dôvodom na vaše odvolanie. Tých dôvodov bolo veľa, ale ja chcem zdôrazniť jeden. Ten jeden stačí. To je tá hrubá chyba, ktorú ste urobili nakoniec, prepisovaním schváleného zákona. Tak ako u výhybkára, keď zle prehodí výhybku, raz zle prehodí výhybku a zrazia sa vlaky, je to v jeho prípade dôvod, že skončil. A môže darmo hovoriť, že nepije, nefajčí, že nemal žiadnu autonehodu, že nebije manželku, jednoducho skončil. Pán predseda, my vás teraz neodvolávame preto, že ste zle prehodili výhybku, lebo my tu v Národnej rade neprehadzujeme výhybky. Vás berieme na zodpovednosť za jednu hrubú chybu. A vy si to ani dnes po takej dlhej a zrozumiteľnej rozprave stále neuvedomujete.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Pán predseda parlamentu, odvolávanie predsedu parlamentu, predsedu vlády, ministrov nie je príjemná vec. To každý, kto to má za sebou, vie, že to je istá, by som povedal, aj skúška človeka, aby obstál.

Pán predseda parlamentu, zákon naozaj mení tvár krajiny. A tam sú tri podpisy, prezidenta, predsedu parlamentu a predsedu vlády. Vy ako posledná inštancia parlamentu ste svojím podpisom chceli potvrdiť to, že ste urobili chybu. Proste nejakým spôsobom ste to chceli pretĺcť. A nijakým spôsobom ste nevyjadrili, že asi ste to tak nemali urobiť. Opozícia na to reaguje tak, že dáva návrh na odvolanie. Ja sa vás pýtam, čo je na tom politicky nekorektné. Ja môžem rešpektovať to, že vy tú chybu nepriznávate, ale vy musíte rešpektovať to, že my reagujeme na to tak, že vás politicky odvolávame.

A ja vám chcem povedať dôkaz toho, že to bola chyba. Bez ohľadu na to, ako toto hlasovanie dopadne, ja som presvedčený, že v slovenskom parlamente už nikto nikdy žiadny predseda parlamentu si takúto chybu nedovolí urobiť. To je dôkaz toho, že to bola chyba a že tento krok opozície je politicky odôvodniteľný a korektný. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Abrhan.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predseda, rokujeme o vašej manipulácii so schváleným zákonom. Vy ste sa vyjadrovali k minulému volebnému obdobiu. Možnože ste mohli hovoriť ešte o pánovi Migašovi, možno ste mohli hovoriť o pánovi Gašparovičovi. Vo vašom vystúpení ste povedali, už sa nedá manipulovať. A ja som tam trošku cítil možno aj smútok alebo ľútosť. To, čo vám vytýkame, je práve manipulácia so schváleným zákonom. A či sa vám to už páči alebo nepáči, žiaľ, tak ako politický príbeh pána Gašparoviča bude navždy spojený s odnímaním mandátu pána Gauliedera, tak politický príbeh pána Pašku bude, žiaľ, navždy spojený s manipuláciou so schváleným zákonom, nech toto hlasovanie dopadne akokoľvek.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Vážený pán predseda parlamentu, spomínali ste, že situácia je ľudsky nepríjemná. No to iste každý uzná, ale v takejto situácii boli x-krát aj ministri bývalej vlády, bývalých vlád. A neprejavovali také emotívne vyjadrenia a reakcie a ich poslanci sedeli v tejto sále. Ak by ste nepoužívali v Smere spôsob, že základné pravidlo je nepriznať chybu, tak tieto situácie vôbec nemuseli vzniknúť, lebo priznať si chybu nie je slabosť, lebo sila priznať sa a ospravedlniť sa je sila.

Takisto ste hovorili, že vám záleží na tom, aby bol dobrý vývoj a že ľudia oceňujú, že je kľud a pokoj. No populizmus, si myslím, nemá dostatočnú trvanlivosť. A je len otázka času, kedy aj populizmus zúčtujú voliči.

A že chcete presadiť dobro? No poviem pár príkladov. Je skutočné dobro pre občanov populistický vianočný príspevok vo výške 1 500, 2 000 korún alebo valorizácia dôchodkov o nejakú výšku 500 korún mesačne, ktorá by znamenala ročne prínos 6 000 korún? Je naozaj dobro pre občanov populistický a nekoncepčný príspevok na prvé dieťa, zvýšený o 11 000, alebo zvýšenie prídavkov pre všetky deti a podpora rodín? Mne to pripomína taký populizmus zo starých čias, keď na tribúne rečník rečnil: "Súdruhovia," dnes môžeme hovoriť o občanoch, "máme sa dobre, mali sme sa dobre a budeme sa mať dobre." Avšak spod tribúny znelo: "A my?" Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Frešo, nech sa páči.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Zareagoval by som na vystúpenie pána predsedu Pašku.

V prvom rade by som chcel upozorniť na to, že toto nie je osobná vec, keď odvolávame jeho ako predsedu parlamentu. Nemá to s jeho osobou ako človekom veľa spoločného. Je to o funkcii, pán Paška, o ktorej sa domnievame, že ju nezvládate. A všetky tie naše príhovory smerovali k vám ako k predsedovi parlamentu.

Druhá vec, ktorá ma vyrušila, bola, keď ste hovorili o tom, ako ste hlasovali o tejto schôdzi samotnej. Ja vás musím technicky upozorniť, že tým, že ste nehlasovali, ste ale zvýšili kvórum, inými slovami, kládli ste väčšiu bariéru tomu, aby sa program schôdze schválil. Je to technicky naozaj tak.

Tretia vec, ktorá mi príde, je, že spochybňovanie mandátu opozície, aj vy ste sa k tomu, bolo to síce trošku jemnejšie ako u pána premiéra, prihlásili. To je niečo, čo, si myslím, nepatrí do úst predsedu parlamentu, ktorý má ambíciu ľudí spájať. Inými slovami, vidím tam rozpor medzi tým, čo hovoríte, a tým, čo zároveň aj konáte.

A štvrtá vec, ktorá mi príde. Uvidíme možno už o niekoľko málo hodín, ako veľmi ste si zobrali k srdcu pripomienky opozície, či naozaj ste autoritatívne zakročili voči pani ministerke, ktorá tu komolí meno našej kolegyne, alebo či ste zakročili voči tým svojim podpredsedom, ktorí bezdôvodne zneužívajú rokovací poriadok a odoberajú poslancom slovo, skáču im do reči a iným spôsobom narušujú ich vystúpenia v zmysle vášho hesla vášho predsedu, ktorý hovorí: "Ja hovorím, opozícia by mala mlčať." No mlčať nebudeme ani teraz, ani v tých ďalších prípadoch a, samozrejme, vyjadríme tento svoj názor aj v hlasovaní o dôvere ku vám. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kvorka. Nie je prítomný? Tak nebude hovoriť.

Pani Košútová, nech sa páči. Pani poslankyňa nie je prítomná.

Pán Jarjabek je prítomný. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. V nadväznosti na to, čo povedal pán poslanec Paška, by som začal tým, čo som tuná už raz povedal, že naozaj, a myslím to úplne vážne, tie prvé štyri roky v opozícii sú najťažšie. Tie prvé štyri roky sú v opozícii najťažšie aj vzhľadom na tých osem rokov v koalícii. V tých ďalších štyroch rokoch, tam už potom má človek taký iný pohľad, vyrovnanejší. Nech by povedal v tejto chvíli pán predseda Národnej rady čokoľvek, tie odpovede z tej ľavej strany by boli tie isté. Čiže je to úplne zbytočné. Som rád, že táto fraška sa pomaly končí. A to, že to bola vymyslená fraška a schôdza, už predostrel aj poslanec Dzurinda, ktorý nepriamo avizuje ďalšiu schôdzu na odvolávanie premiéra tejto vlády. Takže, bohužiaľ, opäť bude takáto fraška. Len dúfam, že tie diskusné príspevky vám páni asistenti aspoň trošku pozmenia tak, že teda aspoň za tie slová "predseda parlamentu" bude vložené slovo "premiér". Inak, samozrejme, bude všetko absolútne to isté, s tým rátame, tiež nebudú na tieto veci odpovede, tiež tu bude plný kopec demagógie. Nuž ale máte na to právo a vydržíme, zvykli sme si na to. Takže keby sme sa náhodou nevideli, želám príjemné Vianoce.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Štefanec.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Pán predseda Národnej rady, bol som sklamaný z manipulácie so zákonom z vašej strany. A bol som sklamaný aj z vášho vystúpenia, ktoré sme tu teraz zažili.

Určite sa všetci zhodneme na tom, že mýliť sa je ľudské. To nikto nespochybňuje. A ja osobne nepoznám neomylného človeka. Ale chyby môžu byť úmyselné a neúmyselné. A v tomto prípade evidentne išlo o úmyselnú chybu, úmyselnú manipuláciu so zákonom. A čakal som, že vo vašom emotívnom prejave nastane chvíľa, keď sa aj ospravedlníte. Bohužiaľ, k tomuto nedošlo a tohto sme sa nedočkali. To ma osobne sklamalo. Namiesto toho sa znižujete k trápnej taktike znevažovať tých, ktorí vyjadrujú iný názor ako vy. Vaše prejavy netolerancie predovšetkým voči opozičnému lídrovi boli podľa môjho názoru trápne. Pán predseda, ja vám chcem pripomenúť, že tento človek doviedol túto krajinu do Európskej únie, Severoatlantickej aliancie a za vedenia tohto človeka Slovensko zrealizovalo zmeny, ktoré nám závidí celý svet, celá Európa a z ktorých žijú ľudia. Týmito zmenami sa zlepšila životná úroveň ľudí a z nich stále ešte teraz žijete.

Pán predseda, to, čo ste hovorili, to nebolo k veci, lebo dnes neodvolávame opozíciu, ale odvolávame vás. Vy, bohužiaľ, ľudí nespájate, ale rozdeľujete. A ten chlieb, ktorý ste do nás hodili, bol poriadne natvrdnutý. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Janiš.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo. Rozmýšľam nad touto schôdzou a úprimne vám poviem, pán predseda Národnej rady, že som sklamaný. Na jednej strane by som sa mohol tešiť, že konáte pod tlakom opozície. To ste povedali v úvode svojho vystúpenia. Reagovali ste na to, že sme vás v rozprave stlačili k tomu, aby ste vystúpili v rozprave, a nie v záverečnom slove, keď sa nedá reagovať. Priznali ste, že pod tlakom nás ste vystúpili v rozprave. Pod takým istým tlakom nás, opozície, ste neposlali prezidentovi to, čo ste chceli poslať, zmanipulovaný zákon. Toto mňa mohlo tešiť, ale mňa to vôbec neteší.

Predkladateľov ste obvinili z hrubej manipulácie. Predkladateľov tohto návrhu na vaše odvolanie ste obvinili z hrubej manipulácie. Vo svojom príhovore ste sa ani nedotkli toho, čo sa dialo po schválení zákona o sociálnom poistení, ničoho o vašom pokuse, podvode meniť tento zákon, ničoho o vašej manipulácii so schváleným zákonom, ničoho o vašom pokyne na vykonanie zmeny v čistopise. Bol to len hnev, nenávisť a urážanie. A z toho som veľmi, veľmi smutný.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Skončili ste, pán poslanec?

Teraz bude reagovať na faktické poznámky pán predseda parlamentu Paška.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Nebudem reagovať na to, ja budem reagovať len na jedinú faktickú poznámku, ktorú považujem za jednak racionálnu aj jednak prednesenú veľmi korektne. A chcem na ňu reagovať, pán poslanec Mikloško, lebo skutočne to vaše vystúpenie bolo pre mňa jediné akceptovateľné. Len ja som nehovoril o nekorektnosti samotného toho spôsobu. Ja rešpektujem návrh, to vaše videnie. Ja už som hovoril o tom, že aj pojmovo, aj obsahovo to klišé má na môj vkus aj ľudsky, nielen politicky veľmi vulgárnu podobu.

A týmto teraz zároveň odpovedám aj všetkým tým, ktorých sa to týka, a znovu to zopakujem, ak niekto kedykoľvek, samozrejme, ak zostanem a ma neodvoláte, bude mať snahu o vecnú komunikáciu, a to argumentmi a pojmami, ktoré ja považujem za slušné, tak to budem robiť. Ale vy ste ma tu, nehnevajte sa, pán Janiš, Dzurinda, odvčera častovali takými prívlastkami, že nie som človek. Napriek tomu si myslím, že si tí ostatní slušní, ktorí tu sedia, zaslúžia, aby som na to nereagoval. Čiže na ostatné nebudem reagovať.

Ale znovu opakujem, pán Mikloško, problém nie je to moje odsúdenie nekorektnosti, zvolania schôdze, návrhu na odvolanie. To všetko patrí k tomu. Patrí k tomu aj ten pohľad na to, či to bolo alebo nebolo pochybenie alebo či existuje aj iná alternatíva alebo existovala iná alternatíva. To je všetko v poriadku. Ale ten spôsob interpretácie, to je čosi, čo som považoval za nekorektné. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, otvorene hovorím, hodlám ukončiť rozpravu, ale neporušíme rokovací poriadok. Vystúpi navrhovateľ, pán Lipšic.

A potom chcem informovať o tom, že všetci, čo boli písomne prihlásení za kluby, písomne prihlásení, ústne prihlásení, možnosť už vyčerpali. Takže už budú mať možnosť hovoriť len v súlade s rokovacím poriadkom niektorí poslanci. To znamená... (Reakcie z pléna.) Už bola skončená rozprava? (Odpovede z pléna.) On vystupuje ešte v rozprave, lebo ja som neukončil rozpravu. A posledný vystúpi v rozprave pán podpredseda parlamentu a dosť, pretože urobíme si tu precedensy, o ktorých sa potom budeme možnosť baviť zbytočne na iných schôdzach. Dobre? Ďakujem aj vám za spoluprácu.

Nech sa páči, pán navrhovateľ.

D. Lipšic, poslanec: Áno, pán predsedajúci, ďakujem. Ja vystúpim teraz s reakciou na pána predsedu Pašku a potom na záver ako navrhovateľ.

Pán predseda, povedali ste vo svojom úvode, že sa nikoho a ničoho nebojíte. Obávam sa, že sa nebojíte ani porušovania ústavy, ani porušovania zákonov. Včera ste mali tuná rôzne průpovídky o tom, kde by bolo treba ísť na psychoanalýzu. Odborníci tvrdia, že sú ľudia, ktorí sa nikoho a ničoho neboja, ale tí sú v starostlivosti odborných inštitúcií. A ja verím, že vy ním nie ste, pretože vy sa bojíte, pán predseda. Vy tým, že ste nepodporili návrh programu, sa bojíte tejto schôdze.

Ja som, pán predseda, hovoril pravdu. Ja som nepovedal včera, že ste hlasovali proti programu schôdze. Ja som povedal, že ste program nepodporili, čo malo inak za následok úplne rovnaké niečo, ako keby ste hlasovali proti. Úplne to malo rovnaký efekt. Očakával by som od vás, keď ste ma obvinili z klamstva, že by ste si prečítali stenografický záznam a aby ste sa mi verejne ospravedlnili.

Áno, aj v minulosti sa hlasovalo väčšinou o programe mimoriadnej schôdze. A väčšinou, pán predseda, ako viete, bol schválený. Len ako príklad uvediem schôdzu 5. marca 2003, ktorú zvolával Smer k návrhu k vážnym podozreniam o existencii korupcie a klientelistických praktík v politickom systéme Slovenskej republiky. Hlasovalo sa o programe, bolo prítomných 109 poslancov, za 106. Takže myslím si naďalej ale, že hlasovanie o programe mimoriadnej schôdze nie je v súlade s ústavou, pretože ak by čl. 83 ods. 2 ústavy, ktorý umožňuje 30 poslancom zvolať schôdzu, naozaj znamenal jediné, že môžeme sa zísť, odhlasovať to a rozísť sa, tak tento článok by nemal absolútne žiadnu relevanciu, bol by čisto formálny.

K vašim ďalším tvrdeniam, pán predseda. Spomínali ste tu hlasovanie o Trestnom zákone. Ale ja som návrh Trestného zákona vzal späť. Nikdy nebol publikovaný, ale až následne potom, keď bol nový návrh predložený, bol riadne schválený a publikovaný. Pán predseda, poprosím vás...

V. Veteška, podpredseda NR SR: Na požiadavku predsedníčky klubu KDH musel ísť zariadiť kroky, ktoré sa týkajú činnosti parlamentu v súvislosti s výborom pre obranu a bezpečnosť. Hneď sa vráti, pán predseda. Pokračujte. (Reakcia z pléna.) Áno, áno, išiel to zariaďovať, hneď sa vráti. Pokračujte.

D. Lipšic, poslanec: Pán predsedajúci, ale ja reagujem na vystúpenie pána kolegu Pašku. Ja naozaj si myslím, že je úplne...

V. Veteška, podpredseda NR SR: Päť minút prestávka.

D. Lipšic, poslanec: V poriadku.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať.

Prosím, keby ste pokračovali... (Ruch v sále.) Pán navrhovateľ, nech sa páči, máte slovo. Poprosím rokovaciu sálu, aby pani poslankyne, páni poslanci, zaujali miesto. A prosím, keby ste pokračovali vo svojom vystúpení. Pán navrhovateľ, ja vás poprosím, pokračujte vo svojom vystúpení. Poprosím pani poslankyne, keby zaujali miesto v rokovacej sále, aby tu bol kľud na vystúpenie posledných dvoch rečníkov k tomuto bodu programu.

Nech sa páči, pán Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Pán predsedajúci, budem pokračovať. Pán predseda, spomenuli ste vo svojom vystúpení Trestný zákon. Ja som pôvodný návrh Trestného zákona vzal späť. Nakoniec bol nový predložený. A bol riadne schválený a publikovaný so všetkými pozmeňujúcimi návrhmi.

Povedali ste ale aj ďalšiu vec, že minister nemá právo vziať späť návrh zákona. Pán predseda, ja som prvé návrhy zákonov vzal späť v roku 2002. A boli to dva návrhy zákonov, o konflikte záujmov a o preukazovaní pôvodu majetku. Napriek tomu, že nebol o tom konsenzus vo vládnej koalícii, musím povedať, v tom čase môj krok mal podporu vašu - celého klubu strany Smer. A musím povedať, že uznesenie ústavnoprávneho výboru nikdy nebolo plénom aj kvôli tomu schválené. A dobre viete, že nie je platné aj preto, že prednedávnom, keď pán minister Valentovič avizoval, že vezme späť návrh zákona v prípade, že neprejde zákaz zisku zdravotných poisťovní, nebola žiadna polemika o tom, o tom, že vláda má vláda má kompetenciu preniesť právo vziať späť návrh na ministra, ktorý ho predkladá. A to právo vyplýva aj z § 95 zákona o rokovacom poriadku - navrhovateľ zákona môže svoj návrh vziať späť, v treťom čítaní tak môže urobiť však len so súhlasom Národnej rady. To znamená dovtedy, kým je návrh v treťom čítaní, navrhovateľ tým návrhom disponuje. Vy to veľmi dobre viete, pán predseda. Viete veľmi dobre, že plénum nikdy návrh ústavnoprávneho výboru neschválilo, a napriek tomu máte odvahu tým argumentovať.

Spomínali ste, že aj v minulosti prišlo k porušeniu procesných pravidiel spôsobom, keď sa hlasovalo dvakrát o tej istej veci. Áno, máte pravdu. Porušenie procesných pravidiel koniec koncov bolo aj predmetom konania na Ústavnom súde. A ten nález poznáte. Ten nález je jednoznačný. Podľa názoru Ústavného súdu akékoľvek procedurálne chyby sú konvalidované záverečným hlasovaním. To je ústavný postup a nikdy nebol spochybnený.

Pán predseda, vystúpim ešte na záver celkovo k nášmu návrhu na vaše odvolanie a k tomu, čo ste urobili.

Ale dovolím si ešte na záver tohto vystúpenia mať jednu poznámku. V strane Smer aj u predsedu vlády, aj u vás osobne je veľmi obľúbeným slovom v poslednej dobe slovo "farizejstvo". Pán predseda parlamentu, neviem, kde beriete odvahu iných nazývať farizejmi. Pán predseda parlamentu, jedinou témou, ktorú ste si zobrali za svoju v posledných mesiacoch, bola téma poslaneckej imunity a toho, aký ste vy veľký podporovateľ jej zúženia. Tak poďme sa pozrieť, aký ste boli podporovateľ. Dňa 6. 7. 2004 prišiel vládny návrh na zúženie imunity, Pavol Paška návrh nepodporil. Ďalší návrh prišiel 19. 10. 2006, Pavol Paška návrh nepodporil. Tretí návrh prišiel 20. 6. 2007, Pavol Paška hlasoval za návrh, aby sa v rokovaní nepokračovalo. A boli tu aj dva návrhy na rozšírenie imunity, 4. 3. 2004 návrh na rozšírenie imunity aj na občianskoprávne konanie, Pavol Paška bol za, 16. 3. 2006 návrh na zavedenie priestupkovej imunity, Pavol Paška bol za, návrh, ktorý teraz idete rušiť, pán predseda parlamentu, priestupkovú imunitu, teda inštitút, ktorý ste svojím hlasovaním do právneho poriadku zaviedli. Pán predseda, poprosím vás, aby ste slovo "farizej" už z úcty k vlastnej osobe nepoužívali. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: S procedurálnym návrhom, pán Mikloško, nech sa páči.

F. Mikloško, poslanec: Pán predsedajúci, kolega Palko teraz išiel znovu na ten výbor, ktorý beží. Je to výbor pre obranu a bezpečnosť. Pán predsedajúci, je absurdné, aby za to, že koalícia tu na protest nesedí, si ona zvolávala výbory. Je to absurdné. Prosím vás, vysvetlite tomu pánovi predsedovi Pučíkovi, že to sa nepatrí, že my sme v strednej Európe, pokračovatelia rakúsko-uhorskej monarchie. My sme tuná nie nejaké Turkménsko alebo niečo podobné. Vysvetlite to, prosím vás, predsedovi Pučíkovi, že to sa nepatrí. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Však máte skúsenosti ako bývalý predseda parlamentu.

Ďakujem pekne za procedurálny návrh.

Ale budeme pokračovať v rokovaní. Jediný s faktickou poznámkou na vystúpenie pána navrhovateľa Lipšica sa hlási pán poslanec Slafkovský. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami. Nech sa páči, zapnite mikrofón.

A. Slafkovský, poslanec: Áno, ďakujem pekne. Bohužiaľ, pán predseda odišiel, ale ja len si dovolím doplniť dvoma vetami kolegu Lipšica v tom, že aj keď pán predseda sa snaží byť veľký človek, nejako mu to asi nepôjde. Nedávno prebehla anketa v slovenských médiách, ktorej výsledkom bolo, že osobnosť storočia je Tomáš Garrique Masaryk. Ak by si prečítal niekedy Hovory Karla Čapka s TGM, tak by mu určite do očí padla historka, ktorú popisuje Karel Čapek a ktorú som si osobne zobral za jedno zo životných kréd. Karel Čapek a Tomáš Garrique Masaryk pravidelne diskutovali. V jeden večer mali dlho do noci ťažkú diskusiu, debatu. V podstate sa pohádali. Na druhý deň ráno sa zišli a Tomáš Garrique Masaryk pri podávaní ruky hovorí Čapkovi: "Dobré ráno, pane kolego, včera jste měl pravdu vy." Preto je Tomáš Garrique Masaryk osobnosťou storočia. A nebude minister človek, ktorý si nevie uznať chybu.

V. Veteška, podpredseda NR SR: O slovo požiadal pán podpredseda Národnej rady Hort. Nech sa páči. A pán podpredseda Národnej rady Hort je zároveň posledný v rozprave k tomuto bodu programu.

M. Hort, podpredseda NR SR: Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, priznám sa, že som už neplánoval vystúpiť, ale k tomu, že som tu opäť pri tomto pulte, ma primälo vystúpenie pána predsedu Pašku, ktorý obhajoval svoj postoj, svoje pohľady, svoje názory na celú problematiku.

Keď som vstupoval do parlamentu včera, dozvedel som sa, že som zaradený medzi neslušných ľudí. Nevedel som, prečo to tak je. Spomínal som si na naše vystúpenia v médiách aj s tu prítomným podpredsedom pánom Čížom. Nebolo mi povedané zo žiadnych úst, že by som bol k tejto tematike použil nejaké neslušné slovo. Ale potom som pochopil, že neslušní sú tí, čo vystupujú, a slušní sú tí, čo odišli. No aj takéto pohľady na relevantne a zákonne zvolanú schôdzu a argumentárium sú možné.

Chcel by som povedať, že to, že ide v tomto prípade o flagrantné porušenie pravidiel fungovania najvyššieho zákonodarného zboru a že sme takéto konanie v tomto parlamente ešte nikdy v živote nezažili, tak to povedali iní ľudia, a nie my, opozícia. To povedali ústavní právnici, to povedali politológovia, to povedali médiá. Zabudol som povedať, že som chcel upozorniť pána Pašku, ktorý tu nie je, že ak by som náhodou teraz povedal niečo neslušné, v rozpore s rokovacím poriadkom môže protestovať. Takže ja som tu už citoval ústavu, ktorá hovorí o tom, že sa tu stal vážny prešľap. A citoval som aj tú jednu čarovnú vetu, že svojím podpisom pod zákon predseda parlamentu preberá zodpovednosť za totožnosť textu právneho predpisu s tým, čo naozaj bolo schválené. Čiže o tom niet žiadnych pochýb, že sa tu stala chyba.

Pán predsedajúci, teraz nie kvôli tomu, že tu nie je pán predseda Paška, žiadam, aby ste vyhlásili prestávku. Ale ak je pravdou, že teraz beží nejaký výbor, tak nemôžeme týmto spôsobom postupovať.

Pán podpredseda Číž, vy ste zástanca rokovacieho poriadku, je možné, aby teraz rokoval výbor, keď prebieha schôdza Národnej rady?

V. Veteška, podpredseda NR SR: No, pán podpredseda parlamentu, Milan Hort.

M. Hort, podpredseda NR SR: Áno.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Všetko najlepšie k dnešným meninám, Milanovi, dobré zdravie.

M. Hort, podpredseda NR SR: Konečne. (Smiech rečníka.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: A prajem aj úspech tebe osobne, aj úspech rokovaniu tohto parlamentu. Pokračuj vo svojom vystúpení, prosím ťa, dokonči svoje vystúpenie a vytvoríme podmienky a uvidíte, čo sa tu stane. (Smiech.) No bude tu chaos, to chcem povedať, ja tu nič nepokazím.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán podpredseda, ale ak teraz prebieha nejaký výbor, tak musíte prerušiť rokovanie a zabezpečiť, aby výbor nebežal.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Predseda parlamentu sa tým išiel zaoberať. A ja to tak urobím.

Dobre. Prerušujem rokovanie Národnej rady znova na päť minút a idem za predsedom túto otázku uzatvoriť, pretože...

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Palko, procedurálny návrh.

V. Palko, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, nie je možné, aby naraz prebiehalo zasadnutie pléna Národnej rady a súčasne zasadnutie výboru pre obranu a bezpečnosť. Na pléne je odvolávanie predsedu parlamentu, na zasadnutí výboru minister vnútra vysvetľuje niektoré medializované zásahy, zásahy polície proti občanom.

Teraz som bol pred chvíľkou na Výbore Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a dal som procedurálny návrh. Som členom tohto výboru, dal som procedurálny návrh, aby predseda výboru prerušil ešte na pár minút rokovanie výboru. Už výbor toto hlasovaním odmietol. Vážený pán predsedajúci, toto je škandál. Prosím, aby ste zariadili, aby neprebiehala súčasne schôdza pléna a schôdza výboru pre obranu a bezpečnosť.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Tak vidíte, ja som povedal, že to je tak citlivá vec. Však to všetci viete, ste tu skúsení. Ja som už po vyhlásení prestávky dal ešte slovo pánovi Palkovi.

Pán Palko, len jedna informácia. Už prerušili rokovanie výboru pre obranu a bezpečnosť. (Hlasy z pléna.) Prosím? (Odpovede z pléna.) Už ho prerušili.

Požiadal ma o slovo pán Číž. Nech sa páči.

Tým pádom nemôže byť, ja som vám povedal, prestávka, lebo... (Reakcia z pléna.) Nie.

Zostaneme pri tom, je 5-minútová prestávka a ja zistím, aký je stav. Dobre?

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Tak, problémy sú vyriešené, výbor prerušil rokovanie, nezasadá, nerokuje, nebudeme k tomu zaujímať stanovisko.

Dokončí svoje vystúpenie pán podpredseda Národnej rady Hort. Po faktických poznámkach ukončíme rozpravu, aby sme mohli pokročiť v rokovaní. Ďakujem vám za porozumenie. Pán Milan Hort a všetci Milanovia, všetko dobré. Nech sa páči.

M. Hort, podpredseda NR SR: Takže keď je tu už aj pán predseda, tak mi to dovoľte len veľmi v rýchlosti zrekapitulovať.

Keď som prišiel do Národnej rady včera, tak som sa dozvedel, že patrím vraj medzi neslušných, neslušných preto, lebo som sa k tomuto problému vyjadroval, lebo aj tí, ktorí tu vystupovali, sú neslušní, tí, ktorí odišli, sú zrejme tí slušní. Chcem ho požiadať ešte raz, keďže je už tu prítomný, aby, ak by som niečo neslušné hovoril, v pokoji, v rozpore s rokovacím poriadkom, ma na to upozornil.

Čiže, ak sme sa o týchto problémoch rozprávali aj v médiách, tak to bolo preto, lebo boli to iní, ktorí povedali, že ide o flagrantné porušenie pravidiel rokovania najvyššieho zákonodarného zboru a že ide o príbeh, ktorý sa ešte nikdy v tejto Národnej rade nestal. Hovorili sme tu už aj o príslušných článkoch ústavy, ale aj o tom, aká je jediná kompetencia predsedu parlamentu, keď podpisuje zákon, a to, aby ten zákon, ktorý odchádza k prezidentovi, bol totožný s tým textom, ktorý sa schválil v Národnej rade. Áno, môže sa v tejto Národnej rade urobiť aj chyba, môže sa schváliť aj hlúposť, no ale veď od toho je inštitút prezidenta, ktorý pri posudzovaní zákonov má povinnosť posúdiť ústavnosť a vykonateľnosť. Je teda samozrejmé, a dá sa predpokladať, že aj nevykonateľný zákon bude putovať maximálne do Kancelárie prezidenta a že sa vráti.

No vzhľadom na to všetko, čo tu odznelo, si myslím, že najväčšia chyba je v tom, že pán predseda parlamentu nevedel do dnešného dňa chlapsky povedať: "Urobili sme chybu." Keby toto bolo zaznelo, tak sa vôbec nič v tejto veci nedeje. Už to tu bolo niekoľkokrát opakované, ale spomínať búrku v pohári vody alebo dokonca tvrdiť, že opakovane by konal rovnako a že za to môže zlá opozícia, teraz najnovšie už aj niektorý koaličný partner, médiá, dokonca som sa vtedy dozvedel, že za to môže aj sviatok dušičiek a aj infozákon, no to sú všetko dôvody, kvôli ktorým sme nemohli konať inak.

Priatelia, ale po tom dnešnom vystúpení, aj po tom, čo tu dokazovali niektorí zástupcovia koalície, už mi to celkom až tak jedno nie je, ako táto schôdza skončí, pretože ústava, to je záväzok všetkých ústavných činiteľov, štátnych úradníkov, pre každého, že budú ten čl. 2 dodržiavať. Všetky detaily legislatívneho procesu upravuje čl. 87 ústavy a § 67 až 86, resp. 97 rokovacieho poriadku. Právomoci predsedu Národnej rady deklaruje čl. 89 Ústavy Slovenskej republiky. A čuduj sa svete, naozaj nikde nie je zmienka o práve predsedu zákon vylepšovať, upravovať alebo inak zasahovať do zákona schváleného poslancami. Tu je namieste úplne legitímna otázka, ako sa bude správať takýto aktívny predseda v čase po voľbách pred ustanovením nových orgánov, je to čl. 89 ods. 3, keď predseda Národnej rady ostáva vo funkcii aj po uplynutí volebného obdobia až do zvolenia nového predsedu, alebo v čase vojnového výnimočného či núdzového stavu, keď podľa ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. povedie činnosť Parlamentnej rady štátu. Aký vzťah majú mať k ústave občania Slovenskej republiky, keď niektorí ústavní činitelia, a teraz tým myslím podpredsedu pána Číža, nazývajú odvolávanie alebo zodpovednosť v takejto elementárnej záležitosti, zodpovednosť predsedu Národnej rady slovami humbug, cirkus alebo mrhanie peňazí?

My sme mali raz osobný rozhovor s pánom predsedom. A ja som mu vtedy povedal, aj po tých skúsenostiach vás všetkých v parlamente, čo sa týka vedenia schôdzí a dodržiavania rokovacieho poriadku, že ho ten Miro jedenkrát stiahne pod vodu. A myslel som to veľmi úprimne, lebo som presvedčený, že zlú radu vo vzťahu k postupu dostal práve od podpredsedu parlamentu.

Dnes som sa tu dozvedel, že to, čo tu predvádzame, je koncentrácia nehanebností. No neviem, čoho koncentrácia je to, kvôli čomu tu dnes sedíme. Ale určite to rozhodnutie bolo zlé. A nechcelo to nič iné, len jedno chlapské povedať: "Stala sa chyba." A toto sa do dnešného dňa nestalo, a to aj vo vzťahu k tomu, čo by iné sa mohlo stať, keď budú vážne veci, čo by mohlo nasledovať. Ale keď sme sa tu dozvedeli, aký je tento parlament skvelý, ako sa zlepšuje politická kultúra, predsa len mi dovoľte trošku zalistovať v pamäti a povedať si niektoré veci, ktoré sú naozaj dôležité.

Ja si spomínam na naše volebné obdobie toľkokrát znevažované, zatracované, toľko sa už špiny na to nahádzalo. A v rámci parlamentnej demokracie my sme boli tí, ktorí sme vedeli opozícii dať ombudsmana, šéfa NKÚ. Dokonca, keď vznikol výbor pre európske záležitosti, tak výbor pre európske záležitosti dostala opozícia len preto, lebo sme vedeli, že je to naozaj veľkorysé gesto, ale že je to aj posun dopredu v parlamentnej kultúre, ak vládu bude kontrolovať opozícia vo vzťahu k európskym štruktúram a vo vzťahu k nášmu vstupu do Európskej únie. Aká je dnes pravda? Dnes je pravda taká, že nič z tohto súčasná opozícia nemá.

A pokiaľ ide už o spomínané výbory, výbor pre európske záležitosti, finančný výbor, zahraničný výbor a výbor pre verejnú správu, čo sú teda 4 hlavné výbory, verejná správa tam je preto, lebo sme sa dozvedeli, čo všetko sa bude na reforme meniť, aká je ona zlá, no, v týchto štyroch výboroch opozícia vo vedení nemá žiadneho zástupcu. Nieže nemáme výbor pre európske záležitosti, ale všetci predsedovia týchto výborov a všetci podpredsedovia, a každý výbor má dvoch, sú zastúpení iba zo strany koaličných poslancov. Tak to je naozaj nová politická kultúra. Pritom delenie výborov 8 ku 4, čo sa týka tých hlavných výborov, 8 v prospech koalície a 4 v prospech opozície, zodpovedá počtu poslancov v Národnej rade 100 ku 50. Viete, ako je to ďaleko od reálnych čísiel. No ale toto je skutočnosť vo vzťahu k tomu, čomu hovoríte nová politická kultúra. Ja som bol na tom rokovaní, ktoré malo byť o tom, ako sa dohodneme po voľbách o rozdelení miest v Národnej rade. A tam sme sa len dozvedeli, keď sme dostali tabuľky, otázky: Beriete? Neberiete? To bol nový postup pri tom, akým spôsobom posunúť parlamentarizmus na Slovensku dopredu.

O schvaľovaní zákonov už tu bola veľká reč. Naozaj sme sa na vlastnej chybe poučili, akým spôsobom my sme boli ústretoví, čo všetko sa tu poschvaľovalo. Však len už spomenutý zákon o preukazovaní pôvodu majetku, o ktorom naozaj neviem, kde sa teraz nachádza, ktorý bol tak veľahlasne schvaľovaný, bol aj nami podporený. A boli to plus ďalšie a ďalšie zákony. A tu, keď bol prijatý jeden opozičný návrh zákona, tak ste sa tu pohádali, skoro bola koaličná kríza, pretože celoročné svietenie na cestách, ktoré malo zachraňovať ľudské životy, podporili aj niektorí z vašich poslancov.

Boli tu spomínané petície. A tu by som chcel predsa len sa pri tom ešte chvíľu pozastaviť. Páni kolegovia a kolegyne, bola tu v minulosti taká prax, že keď tí, ktorí kontrolujú petičné hárky, sa dostanú nad 100 000, tak sa petícia uzná za právoplatnú a putuje do výborov a parlament do 30 dní v zmysle petičného zákona sa má k tomu vyjadriť. Ak sa z rôznych dôvodov nevyjadrí, tak dostane ten, kto tu petíciu organizoval, to znamená petičný výbor, list o tom, že sa predlžuje o ďalších 30 dní. Čo bránilo aj v jednej, aj v druhej petícii, keď nešlo ani o 300 000, ani o pol milióna, ale v prvom prípade, myslím, o 156 000 podpisov, v druhom, myslím, o okolo 130 000, buď aby sa po tom, čo sa odkontroluje 100 000 podpisov, vtedy keď sa tie zákony, ktorých sa to týkalo, mali preberať, tá petícia predradila alebo aby sa o nej rokovalo súbežne s tým zákonom. No ak vám to niekto povie, pán predseda, že to je manipulácia, tak sa nesmiete na to slovo hnevať, lebo nič nebránilo tomu, aby sme tie petície prerokovávali vtedy, keď ony prerokované byť mali.

O hodine otázok a o interpeláciách, akú majú novú politickú kultúru, tu už hovorené bolo. Nebudem sa k tomu vracať.

Ale keď si spomíname dozadu na to, kto tu čo vyviedol. Viete, kedy som ja bol v ostatnom období najviac sklamaný? Bolo to vtedy, keď sa tento parlament, keď sme už nemali väčšinu, za vašej aktívnej účasti nevedel preklenúť ani cez smrť poslanca Zsolta Komlósyho, keď bol zablokovaný na jeden týždeň, čo som ja vtedy považoval za koncentráciu nehanebnosti, aby som rozprával ústami pána podpredsedu Číža. Na to si už nespomíname? To bol aký parlamentarizmus? Mŕtvy poslanec, za ktorého týždeň nemohol nastúpiť náhradník. Ani pred majestátom smrti ste sa nedokázali vtedy pokloniť.

No a teraz mi dovoľte vyjadriť sa ešte, keďže vy ste začali, pán predseda, biblickým, že nebudete iný, iba biblický, že: "Kto do teba kameňom, ty doňho chlebom." Viete, začali ste to svoje vystúpenie vetou o Miklošových vkladných knižkách. To bolo skutočne kresťanské, ale možnože by bolo treba, pán predseda, niekedy aj zalistovať do svojich vlastných vkladných knižiek a do toho, čo sa dá prečítať na internete. A možno by ste takýmto spôsobom nehádzali kameň do opozičného poslanca. Dzurinda je vo vašich očiach výpravca, okrem toho, že mu neviete povedať pán Dzurinda, ja vám vždy budem hovoriť pán predseda alebo pán Paška, tak Dzurinda je vo vašich očiach výpravca. To sú tie skutočne proklamované hodnoty. To je to: "Kto do teba kameňom, ty doňho chlebom." Pritom urážlivé slovo, ktoré by sa vymykalo zo slušnosti, ani z jedného vystúpenia týchto poslancov nepadlo.

No a keď ste si potom na záver zobrali slovo "hodnoty" a spojili ste to s tým biblickým, tak mi dovoľte povedať predsa len jedno krátke zamyslenie. Skutočnou vypovedacou hodnotou o hodnotách vás aj vášho predsedu je, keď po 30 rokoch manželstva pán Paroubek manželku, ktorá sa o neho vzorne starala, prala mu smradľavé ponožky a žehlila mu spotené košele, pošle preč a potom v zmysle biblického váš predseda ide na svadbu za svedka, keď si berie svoju 35-ročnú milenku. To má vysokú vypovedaciu hodnotu o skutočných hodnotách pána predsedu. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)