A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Matejičku sa prihlásil pán poslanec Štefanec, pán poslanec Gál. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A slovo má pán poslanec Štefanec. Nech sa páči.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán Matejička, vy ste spomínali doslova, že nikde na svete by sa tak veľa neprivatizovalo a predpokladám, že ste mali na mysli podiel v energetických štátnych podnikoch. Nuž, netreba sa ani tak ďaleko do sveta pozrieť, stačí sa pozrieť do Českej republiky. Tam vaša skamarátená Sociálna demokracia predávala polroka predtým, ako sa tu privatizoval Slovenský plynárenský priemysel, tak predávala TransGas, mimochodom tiež nakoniec jedinému záujemcovi a 97 %, pán poslanec, nie 49 %, ale 97 % českého plynárenského podniku TransGas. No, a keď ste hovorili, že to bolo predané za babku, tak nakoniec príjem z SPP aj podľa vašej správy bol 126 mld. korún, príjem za TransGas bol 154 mld. slovenských korún v prepočte. Keď si to porovnáte na 100 % hodnoty firmy, vychádza číslo plus 98 mld. slovenských korún v prospech SPP. Takže v porovnaní s vašimi priateľmi z Českej republiky tá cena vôbec nebola nízka, ak teda ma počúvate, pán poslanec, a porozumiete týmto argumentom. Ďalej ste hovorili, že kurzový rozdiel bol údajne 9 mld. Je to už zábavné pozorovať, ako si s tými miliardami hádžete. V správe je 7,4 mld. Pán poslanec Burian hovorí o čísle vyše 10 mld., vy spomínate 9 mld. No, tak miliardy tu hádžete lopatami hore-dolu, ako keby to boli miliardové lopaty z vášho ministerstva obrany.

Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka - pán poslanec Gál.

G. Gál, poslanec: Ako, pán poslanec, tie posledné slová, ktoré ste použili vo svojom prejave, tak to je fakt, sú slová hodné verejného činiteľa, poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Vaši voliči môžu byť na vás hrdí.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Matejička, chcete reagovať na faktické poznámky? Nech sa páči.

V. Matejička, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja som si živo predstavil, že vám asi prišla na um tá rozprávka Pyšná princezná, kde naozaj tí traja páni si tam prerozdeľujú ten balík peňazí. A k ostatným, čo som chcel povedať, som povedal vo svojom prednese. Kto to chcel pochopiť, pochopil. A pánom z opozície, viete, ako sa to hovorí na Slovensku, trafená hus zagágala. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Kahanec a po ňom pán poslanec Kužma. Nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, k správe o priebehu privatizácie zaznelo tu už viacero príspevkov, ktoré ponúkli rôzne pohľady z hľadiska právneho, z pohľadu privatizácie na Slovensku ako-takej, ale aj podrobne k obsahu samotnej správy. Takmer pri všetkých rezonovala nedôveryhodnosť k materiálu, najmä z pohľadu politicky účelového predloženia tejto správy práve v tomto čase, teda až po roku a pol vládnutia súčasnej vlády, ale aj na základe údajov či formulácií v správe, zvlášť pri návrhu uznesenia k tejto správe.

Pred nami je správa o priebehu privatizácie SPP, tlač 529, ako výsledok práce pracovnej skupiny, ktorá bola na základe uznesenia vlády zostavená zo zástupcov ministerstva hospodárstva, úradu vlády a Fondu národného majetku. Správa bola vypracovaná na základe požiadavky poslancov vládnej koalície zo 16. schôdze Národnej rady. V predkladacej správe sa uvádza, že táto predmetná správa vychádza z dokumentov a materiálov, ktoré mala pracovná skupina, pracovná komisia k dispozícii. V závere tejto správy je zoznam dokumentov použitých v správe. Zdôrazňujem to preto, lebo neskôr zase sa odvolám na tento zoznam dokumentov. Osobne si nedovolím vynášať súdy k procesu privatizácie SPP. Myslím si, že na to sú oprávnené a kompetentné inštitúcie. O to viac si nedovolím robiť závery na základe takto pripravenej správy o procese privatizácie SPP.

Dovoľte mi však niekoľko slov k návrhu na uznesenie Národnej rady k tejto správe, ktorú spracovala už spomínaná pracovná skupina, k uzneseniu, ktoré pasuje Národnú radu do pozície súdnej moci. A pritom tu opäť spomeniem zoznam týchto dokumentov. V tomto zozname dokumentov nikde nefigurujú ani rozhodnutia súdov, ani rozhodnutia NKÚ, či nejakých iných inštitúcií, ktoré by oprávňovali predkladať takéto uznesenie. Veď ako ináč mám pochopiť časť B uznesenia, v ktorej Národná rada konštatuje v troch bodoch porušenie zákonov či vznik finančnej straty, škody, nepreukázaných výdavkov, či odmien. Zaráža ma to o to viac, že predmetnú správu dňa 9. januára prerokovala aj vláda Slovenskej republiky, teda, že sú v nej zapracované aj pripomienky z rokovania vlády.

Z uvedeného mi vyplýva, že ani vláda nemala žiadne výhrady k návrhu uznesenia, ktoré bolo prílohou predmetnej správy, teda nemala problém ani "s novou kompetenciou" Národnej rady rozhodovať za nezávislé súdy. S návrhom uznesenia mali však už určitý problém niektorí koaliční poslanci vo výbore pre hospodársku politiku. Napriek tomu však na gestorskom výbore zahlasovali za pôvodný návrh uznesenia, teda za text, a to chcem zdôrazniť, že Národná rada vo svojom uznesení k predmetnej správe v časti B písm. a), b), c) konštatuje porušenie zákona. Urobili to aj napriek tomu, že som na gestorskom výbore svojich kolegov z vládnej koalície na tento lapsus upozornil a myslím si, že to nazvali lapsusom aj právnici na pôde Národnej rady. Je totiž úplne paradoxné, ak Národná rada v jednom a tom istom uznesení, teda v návrhu uznesenia v bode C žiada Generálnu prokuratúru prešetriť proces privatizácie SPP a výber privatizačného poradcu a takisto žiada predsedu NKÚ vykonať kontrolu hospodárenia s finančnými prostriedkami a majetkom štátu a Fondu národného majetku v procese privatizácie a napriek tejto požiadavke tá istá koaličná väčšina nemá problém v predchádzajúcej časti B tohto uznesenia konštatovať porušenie zákona bez rozhodnutia, teda zároveň v tom istom uznesení už konštatovať výsledok za súdy, resp. budúci výsledok.

Plamienok súdnosti ponúkol pozmeňujúci návrh kolegu poslanca Pelegriniho, ktorý sme dostali do lavíc. Cez tento pozmeňujúci návrh chce zmeniť formuláciu, že v časti B, kde sa konštatovalo porušenie zákona, chce formuláciu nahradiť slovami "dôvodné podozrenie z porušenia" a nazval to v odôvodnení formulačnou modifikáciou. No, aj zmena uznesenia cez túto formulačnú modifikáciu však len potvrdzuje, aké boli a sú skutočné ambície terajšej vládnej moci na čele s premiérom, ale svedčí aj o skutočných postojoch koaličnej väčšiny v parlamente.

Na predchádzajúcej schôdzi Národnej rady zazneli z úst jej predsedu slová o amnézii. Ja tento postoj vládnej a koaličnej väčšiny nazvem radšej priamo stratou pamäte. Veď najvyšší ústavní činitelia či predstavitelia vlády by mali pamätať a vedieť, že na Slovensku existujú tri druhy moci: zákonodarná, ktorú vykonáva Národná rada, moc výkonná, teda vládna exekutíva a moc súdna, ktorú by mali predstavovať nezávislé súdy. Ale zároveň by mali vedieť, že každá z týchto mocí má vymedzené svoje právomoci aj kompetencie. V pripravenom návrhu uznesenia Národnej rady k Správe o priebehu privatizácie SPP, tlač 529, však predkladateľ predmetnej správy, teda predseda vlády, buď zjavne prestrelil alebo dal zjavne najavo ambície predkladateľa, t. j. rozhodovať aj za nezávislé súdnictvo, za NKÚ či ďalšie inštitúcie. Ale je tu aj ďalšia možnosť, resp. možnosti, že predkladateľ si je istý, ako rozhodnú nezávislé súdy alebo ako rozhodne NKÚ, alebo, že má dostatočný priestor na ovplyvňovanie ich rozhodnutí. Z kontextu toho, čo som uviedol, mi celkom zjavne vyplýva, že skutočným zámerom pri požiadavke predložiť správu o priebehu privatizácie SPP na rokovanie Národnej rady, bolo odviesť pozornosť od množstva nedoriešených káuz súčasnej vlády.

Za jej jeden a polročné obdobie vládnutia aspoň niekoľko príkladov. Keď spomeniem útek zadržaného Červenku, paradoxne, neadekvátny postup voči kazašskej novinárke, sprejerovi, či pri zásahu v Nitre. Nedoriešené kauzy, vražda študenta Tupého, prípad Hedvigy Malinovej, kauza Privilégium alebo miliardové kauzy súvisiace s SPF s pozemkami vo Vyšnom Slavkove, či tendrami na odpratávanie snehu v rezorte ministerstva obrany alebo aj veci cez priame zadanie bez výberových konaní. Zodpovednosťou vlády je nielen doriešenie týchto káuz, ale predovšetkým zabezpečenie podmienok dôstojného života občanov na Slovensku, počnúc od základného školstva, riešenia problémov mladých rodín, pracovných príležitostí pre ľudí aktívneho veku cez rozvoj hospodárstva, ekonomiky, kultúry až po zabezpečenie dôstojných podmienok života seniorov. To by ste však, vážená vládna koalícia, museli hľadať zdroje. A museli by ste hľadať tak, aby ste získali prostriedky napríklad pre valorizáciu dôchodkov, ktoré by pre nich znamenali aj viditeľné navýšenie v peňaženke. A navýšenie v peňaženke asi ťažko predstavuje okolo tých 150 korún mesačne, čo ste populisticky riešili cez vianočný príspevok.

Ja na porovnanie poviem, že napríklad lieky, na ktoré sú odkázaní často chronicky chorí, či už diabetici alebo ostatní, ich stoja bežne okolo 1 000 až 2 000 mesačne. Porovnajte pomer cca 150 korún mesačne cez vianočný príspevok, alebo, ak by sme to riešili valorizáciou dôchodkov, čo by sa určite prejavilo v nejakej čiastke okolo 500 - 600 korún. Tak aký je potom pomer navýšenia, resp. ceny liekov a pomer mesačného príspevku cez vianočný príspevok? 150 korún je veľmi malý príspevok na tieto ich potreby. To by ste museli hľadať aj zdroje tak isto na ďalšie veci, nielen na populistické zníženie, teda na únosnú cenu liekov, nielen populistické zníženie DPH na lieky či na knihy. Pričom, keď si zoberieme lieky, tak cez kategorizáciu liečiv môžu ceny liekov ešte narásť. Skúste sa opýtať diabetikov, či ďalších, ktorí potrebujú pravidelne lieky, koľko ich v dnešnej dobe stoja a či nestúpli ceny, či DPH vyriešilo zníženie. No, ale zníženie DPH zrejme bolo zaujímavé pre niektorých z vás, vážená koalícia, najmä tých, ktorí podnikajú vo veľkodistribúcii liečiv, ale to je už iná otázka.

Keď sa pozriem celkovo na tento materiál, tak dosiaľ mi vychádza, že vláda podľa môjho názoru ponúka, podľa starého známeho, chlieb a hry. Ja si to dovolím trošku parafrázovať, tvrdý chlieb a trápne hry.

Na základe toho, čo som uviedol, mi je jasné aj moje rozhodnutie pri hlasovaní. Nebudem hlasovať za predloženú správu.

Ďakujem za pozornosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Kahanca sa prihlásil pán poslanec Petrák, pán poslanec Pelegrini a pán poslanec Mečiar. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A slovo má pán poslanec Petrák.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Kahanec, ja som dnes zrejme nepochopil obsah vášho príspevku, preto by som sa chcel spýtať na dve otázky. Skúste mi, prosím vás, dať v reakcii na ne odpoveď. Slečna Hedviga Malinová chcela privatizovať, privatizovala alebo riadila SPP? Nejako som to nepostrehol, ale možno mi dáte odpoveď. Alebo hľadaný Červenka vylúpil pobočku SPP? Chýba mi tam nejako kontext, prosím vás, skúste ma uviesť do obrazu.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalšia faktická poznámka - pán poslanec Pelegrini.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne. Pán kolega, zasa pri komentovaní toho uznesenia ste dali otázku o čom, alebo ste zase skonštatovali, že o tom svedčí postoj, alebo, o čom svedčí postoj tejto vládnej parlamentnej väčšiny. No, tak ja vám to znovu zodpoviem, pretože ste hovorili aj o delení moci na súdnu, zákonodarnú a exekutívnu, že toto je štandardné delenie moci. Dostali sme tu nejaký návrh uznesenia, s ktorým sa ale zákonodarný zbor vysporiada tak, že schváli také uznesenie, ktoré bude považovať za vhodné. Takže nerozprávajte nám tu niečo, že to, čo ste si prečítali, svedčí niečo o väčšine parlamentnej vládnej väčšiny, o jej názore. A čo sa týka toho, ja sa pripájam ku kolegovi Petrákovi, ja neviem, kto tu odpútava pozornosť od problémov, či vy alebo my, pretože, keď pri Správe o privatizácii Slovenského plynárenského priemyslu rozprávate o liekoch, o detských prídavkoch, o diabetikoch, o Hedvige Malinovej atď., tak neviem, či to nie je náhodou pokus utiecť od tej témy, ktorú tu dnes máme. A na záver sa vás len spýtam, keď vám tak prekáža výška niektorých príspevkov, ktoré my občanom tohto štátu poskytujeme, v akej výške ste vianočný príspevok poskytli dôchodcom vy. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Posledná faktická poznámka - pán poslanec Mečiar.

V. Mečiar, poslanec: Čiara, ktorá sa tiahne celým týmto konaním, je, že je veľmi veľa diskutujúcich zo strany opozície a ani jeden nie je k veci. Všetci začínajú svoj prejav tým, zmluvu som nevidel, o predaji neviem. Ale keď nevidíš, nevieš, o čom rozprávaš? To znamená, že tie vystúpenia sú skôr propagandistické ako vecné. Počúvam, ako to so zanietením niektorí vysvetľujú, že ako to bolo s českým plynárenským priemyslom, pritom nehovoria pravdu o tom slovenskom, nehovoria pravdu, že napríklad k tej cene, ktorá bola vyplatená, je 250 mil. dolárov cena českého plynu, ktorý vlastnilo SPP, vyše 200 miliónov dolárov, presne 171,3 plus 15,9 plus 17,5. Bod 3.2. kúpnej zmluvy. Dve hovoria o tom, že slovenský plyn je predsa križovatkou a má aj vetvu južnú, aj východno-západnú, a nehovoria už vôbec o tom, ako sa tvorila cena slovenského plynu, kde je najväčšia chyba, zrejme úmyselná, ktorú slovenskí zástupcovia v slovenskej vláde urobili. Vy viete dobre, že parlament má právo vysloviť stanovisko a názor a viete dobre, že vykonať ho môžu len súdy a právo. Ale ktoré súdy a ktoré právo, pán Mikloš? Nie ste diskutujúci, ja sa vás len pýtam, či sa ešte pamätáte, aj vy ostatní, čo o tom rozprávate. Veď právomoc slovenských súdov v tejto veci je odňatá. Rozhodovať sa môže len podľa anglického práva a len pred súdmi vo Veľkej Británii. O čom to trepete? Prosím vás, aspoň trošku úcty k faktu. Ak ho nemáte, tak sa na to vykašlite. Tak žiadajte, aby vám bola predložená pravda. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Kahanec, chcete reagovať na faktické poznámky? Nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Petrák, hľadáte kontext v Hedvige, v Červenkovi a podobne. Ja hľadám takisto kontext. Hľadám kontext, prečo táto vláda predkladá túto správu až po roku a pol, keď tam bol taký vážny problém? Vysvetlite mi vy váš kontext, prečo to dávate až teraz a prečo to dávate až teraz, keď vám prekrýva jedna kauza druhú vaše hlavy, keď sa na vás valí jedna kauza po druhej.

Pán poslanec Pelegrini, že je štandardné delenie moci, to je fakt. Len to uznesenie nezodpovedalo štandardnému deleniu moci. A že Národná rada schváli a uzná, čo bude vhodné, to beriem. Len by som očakával, že materiál, ktorý pripraví vládna koalícia, že materiál, ktorý prejde cez vládu, bude mať hlavu a pätu a že bude zodpovedať práve tým trom deleniam moci. A čo sa týka príspevkov, tak my sme nemuseli až tak dávať príspevky, my sme totiž valorizovali dôchodky pre dôchodcov.

A po tretie k pánu poslancovi Mečiarovi, že nehovoríme k veci a že nevidel som zmluvu, predaj a podobne. Ja som síce zmluvu ani predaj nespomínal, ale videl som, pán Mečiar, návrh uznesenia a ten návrh uznesenia hovorí za všetko. Hovorí to, že si uzurpujete právo rozhodovať za nezávislé súdy cez Národnú radu.

Ďakujem. (Potlesk.)

 

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Teraz vystúpi posledný z písomne prihlásených rečníkov pán poslanec Kužma. Je v sále? Nie je, takže stráca možnosť vystúpiť.

Keďže sme vyčerpali vystúpenia všetkých, ktorí boli do rozpravy prihlásení písomne, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Pelegrini, pán poslanec Mikloš Ivan, pán poslanec Pavlis, pán poslanec Mamojka, pán poslanec Lipšic, pán poslanec Petrák, pani poslankyňa Nachtmannová, pán poslanec Burian, posuňte mi, pán poslanec Frešo, pani poslankyňa Vášáryová, ešte mi posuňte, pán poslanec Kvorka, pani poslankyňa Cibuľková, pán poslanec Mečiar. Ešte niekto má záujem? Posledný bol pán poslanec Mečiar. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

A ako prvý má slovo pán poslanec Pelegrini, nech sa páči.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené panie kolegyne, kolegovia, na úvod mi dovoľte predložiť pozmeňujúci návrh k správe a k uzneseniu k Správe o priebehu privatizácie Slovenského plynárenského priemyslu a. s., tlač 529.

Pozmeňujúci návrh sa týka časti uznesenia B, kde navrhujem v písmenách a) a b) a poprosím, aby kolegovia zaevidovali, že navrhujem dodatočne aj písm. c) slová "porušenie" nahradiť slovami "dôvodné podozrenie z porušenia". Ide o formulačnú modifikáciu pôvodného znenia. Nech sa páči, pán spravodajca.

A teraz mi dovoľte, aby som sa v krátkosti vyjadril k správe, ktorú teraz prerokúvame. No, vážení kolegovia z opozície, keď ste prvýkrát nastúpili do vlády, tak to bolo obrovské množstvo kritiky a kriku na Mečiarovu privatizáciu. Myslím si, že pán poslanec Mikloš včera naznačil, že sa chce venovať vo svojom príhovore tomu, ako sa netransparentne rozpredávali podniky, aké to všetko bolo zlé, aké boli napáchané škody, ako to išlo blízko ľuďom vtedajšej vládnej koalície. No, žiaľ, mali ste vtedy tiež jeden veľký problém a to ten, že ste v takejto privatizácii, alebo lepšie povedané, v rozpredajoch chceli pokračovať aj vy. A preto ste si museli nájsť nejakú metódu a spôsob, ako by ste toto svoje konanie mohli zdôvodniť a ospravedlniť pred občanmi tohto štátu. A tak ste si ho aj našli. Najprv ste ako správni pravičiari, alebo, ak chcete, tvrdí kapitalisti prišli s teóriou o škodlivosti štátneho vlastníctva, vtláčaním myšlienky do hláv ľudí, že štátne vlastníctvo je zlé a že podniky, ktoré vlastní štát, aj napriek tomu, že sú v rukách štátu a sú strategického významu a mnohé majú monopolné postavenie na trhu, nie sú schopné efektívne fungovať. Tu sa budem stále s vami sporiť o tom, že nie vlastník je rozhodujúci, ale manažment je rozhodujúci. To by potom nejaká veľká zahraničná firma, ktorých by sme našli možno "x" prípadov, veľká rodinná akciová spoločnosť, kde hlavným akcionárom je senilná teta trpiaca na Alzheimera, ktorú možno niekde ešte musia aj prebaľovať, asi skrachovala, keby bol dôležitý vlastník. Dôležitý je manažment. (Potlesk.)

A o to viac ma potom mrzí, keď taká schopná vláda, za akú ste sa vtedy považovali, ste neboli schopní nájsť ľudí a takých kvalitných manažérov, ktorí by takýto podnik efektívne riadili. Veď predsa pán Štefanec vo svojom vyjadrení včera hovoril, že sa prestalo kradnúť až po privatizácii, to ste potvrdili tým, že od roku 1998 až do doby predaja za vašej vlády pod manažmentom, ktorý ste tam dosadili vy, sa v SPP kradlo. (Potlesk.)

Pán Mikloš včera hovoril, nech sa pozrieme, aké výsledky dosahoval SPP pred privatizáciou, aká bola zamestnanosť atď. Tak čo sa dialo od roku 1998 až do doby predaja v SPP počas vašej vlády? A potom, keď ste mali už túto myšlienku ako-tak a sami ste sa o nej presvedčili, o nevhodnosti štátneho vlastníctva, tak ste si museli nájsť ešte aj systém, ktorý by vám pri hľadaní spôsobu tejto privatizácie a dosiahnutia vlastných cieľov zabezpečil aké-také alibi pri rozhodovaní a schvaľovaní. A bol na svete slávny inštitút poradcu, resp. privatizačného poradcu, ktorý možno popri inom asi vie zariadiť aj iné veci a za ktorého odporúčania a výmysly ste sa mohli kedykoľvek skryť a robíte to tak dodnes.

Každá vláda je niečím charakteristická a každú vládu si ľudia pamätajú na základe niečoho, čo spravila, resp. čo dosiahla. No, vážená opozícia, ja si myslím, že na vaše dve vlády si ľudia vôbec nebudú spomínať ako na vládu, ktorá urobila tie slávne tzv. reformy. Ja som presvedčený a pevne tomu verím, že ľudia si budú Dzurindovu vládu ešte dlho pamätať ako tú, ktorá podivným spôsobom rozpredala štátne strategické podniky a ktorá do nášho systému vniesla nový slávny prvok - poradca, resp. všemúdry privatizačný poradca a najlepšie zahraničný. (Potlesk.)

Nebudem komentovať samotnú privatizáciu a jej priebeh, o tom už hovorili moji kolegovia, resp. ešte budú hovoriť. Ale zastavím sa na chvíľku pri tom privatizačnom poradcovi. Možnože, a nieže možno, ale určite so mnou nebudete, kolegovia z opozície, súhlasiť, ale od pravicovej, resp. kapitalistickej vlády by som očakával, že sú v nej asi ľudia, ktorí majú vzťah k súkromnému podnikaniu. Ľudia, ktorí niečo vedia o zveľaďovaní svojej firmy, ktorým sú vlastné zásady efektívneho vynakladania finančných prostriedkov pri riadení súkromného podniku a ktorí sa snažia zarobené, resp. ušetrené prostriedky investovať späť do svojich podnikov, aby im do budúcna zabezpečili konkurencieschopnosť a ďalší rozvoj. Preto som si myslel a naivne som dúfal, že títo ľudia budú takisto postupovať aj pri spravovaní štátu a budú sa snažiť maximum získaných a ušetrených zdrojov vracať späť do verejného sektora.

A tu sa určite teraz nestretneme s rovnakým názorom, ale pán Mikloš pri schvaľovaní rozpočtu uviedol, že dávame málo prostriedkov na školstvo, vedu a výskum a niečo v tom zmysle, že pomaly dávame viac z rozpočtu na jednu ošípanú ako na žiaka. No preto by som sa ho chcel spýtať, keď mu tak dnes záleží na podpore vedy a výskumu a keď už tak súrne potreboval poradcu, prečo sme nevyužili a neoslovili naše univerzity, odborníkov v našich výskumných ústavoch. Prečo ste radšej tú 1 miliardu 400 miliónov slovenských korún, ktorú ste zaplatili zahraničnému poradcovi, nedali zarobiť našim univerzitám, výskumným ústavom a nepomohli tak k ich ďalšiemu rozvoju? (Potlesk.) Chcete mi povedať, že naši odborníci sú hlúpejší a neschopnejší, ako tí ľudia, ktorí pracujú pre zahraničného poradcu? Myslíte si, že slovenské inštitúcie financované z verejných zdrojov by takýto proces nezvládli? Myslím si, že by to Slováci bez problémov a určite za menej peňazí zvládli, len by asi niekomu prekážalo, že by do vecí príliš videli. A to platí nielen pri tejto privatizácii, ale aj pri všetkých iných tendroch, kde ste takto postupovali.

Ste presvedčení, že zahraničnému poradcovi ide okrem tučnej odmeny aj o niečo iné? Že bude maximálne hájiť priority Slovenskej republiky a bude prihliadať na jej národné a strategické záujmy? Dovolím si tvrdiť, že to tak nie je, ani to tak nikdy nebude. Preto bol pre vás a vašu vládu pri podobných predajoch a tendroch vždy najvhodnejší zahraničný poradca, ktorý často ani nevedel, kde je sever. Málokedy vymyslel niečo nové a v skutočnosti robil väčšinou len to, čo mu vláda, resp. príslušný minister prikázal, čo ste vlastne vopred vymysleli vy. Akurát pri konečnom rozhodovaní ministrov alebo vlády veľmi dobre znela známa veta, veď my sme len rešpektovali odporúčania poradcu. Chápem, určite to musí byť veľmi zložitý proces aj v tomto prípade, niečo predať pod cenu, so stratou akejkoľvek manažérskej kontroly, so záväzkom, že všetky nedoriešené spory a záväzky preberie na seba štát a v rukách mu reálne nezostane skoro nič. No na to treba naozaj významný mozgový trust, aby niekto niečo také vymyslel. (Potlesk.)

Vy, pán Mikloš, ste - myslím, že to bolo včera - konštatovali, že ak by si štát nenajal najlepších poradcov pomaly na svete, nezvládol by taký zložitý proces, ako bola privatizácia SPP. No preto sme aj v tomto prípade mali za ťažké peniaze, ešte raz to pripomínam, za 1 mld. 400 mil. Sk, samozrejme, môžeme sa o tú sumu sporiť podľa toho, aký kurz použijeme, sme mali renomovaného poradcu s honosným menom a sídlom v zahraničí, o ktorého kvalitách sme sa mohli v roku 2001 dočítať aj nasledovné a zacitujem z Národnej obrody 4. 10. 2001: "Spoločnosť Credit Suisse first Boston čelí vo svete viacerým korupčným škandálom. V USA je obvinená z nečestného rozdeľovania akcií vo verejných ponukách preferovaným zákazníkom. Obvinenie sa týka prijímania neobvykle vysokých provízii, ktoré by sa dali považovať za úplatky. Na svojom konte má táto spoločnosť aféry okolo manipulácie trhu cenných papierov vo Švédsku a v Indii. V Japonsku bol odsúdený vysokopostavený zamestnanec za marenie vládneho vyšetrovania." A posledné informácie, ktoré sa mi dostali do uší, hovoria o tom, že práve tí predstavitelia Credit Suisse Boston, ktorí riadili alebo radili práve na Slovensku pri privatizácii, sú dnes zavretí v base v Rumunsku. (Potlesk.) K tomu asi naozaj niet čo dodať.

Na záver si preto dovolím položiť ešte jednu rečnícku otázku. Prečo niekto bez mihnutia oka za takýto spackaný predaj vyplatí niekomu 1 mld. 400 mil. Sk, vôbec nepreverí oprávnenosť týchto výdavkov a ani sa nad touto sumou nepozastaví? No odpoveď je asi tá, že možno preto, lebo asi vie, v koho vrecku tie peniaze nakoniec skončia. (Potlesk.)

Pán Dzurinda včera hovoril, ako sa utápame v rôznych škandáloch a nevieme ako ďalej. Tak by som mu rád odkázal, že podľa mňa ste sa vy v tých škandáloch a prúseroch už utopili celkom a z toho bahna vám netrčia už ani vlasy.

A dovoľte mi na záver a úplný záver konkrétne zacitovať pasáže z dokumentov, ktoré niesli takéto názvy. Jeden dokument niesol názov Zmluva o predaji akcií, ktorý v bode 7.2 v časti Obmedzenia, ktorým podlieha predávajúci, obsahoval 18 rôznych obmedzení, medzi inými zacitujem dve, že: "Predávajúci musí zabezpečiť, aby spoločnosť bez predchádzajúceho písomného súhlasu väčšiny kupujúcich, ktorým sa bezdôvodne neodmietne ani nezdrží, okrem prípadov, v ktorých koná na základe bežných obchodných podmienok, alebo, ak to môže byť potrebné v záujme realizácie tejto zmluvy a jej dodržiavania, po i) neprevzala, neuzatvorila, nepozmenila alebo nepostúpila akúkoľvek zmluvu alebo záväzok, ktorých hodnota je v jednotlivých prípadoch vyššia ako 2 milióny USD ináč ako v rámci bežného vykonávania podnikateľskej činnosti; v písm. ii) neuzatvorila, nepozmenila, neukončila alebo nepostúpila žiadnu zmluvu alebo záväzok, ktorý nemožno v ktorejkoľvek dobe vypovedať bez náhrady s trojmesačnou alebo kratšou výpovednou lehotou, s dôsledkom ktorého sú alebo môžu byť celkové ročné výdavky presahujúce sumu 2 miliónov USD."

V bode 1, 8.15 Neexistencia porušenia. Zacitujem: "Podpísanie a doručenie tejto zmluvy a plnenie povinností zo strany predávajúceho a ministerstva, ktoré im vyplývajú z tejto zmluvy a z akýchkoľvek iných dokumentov, ktoré majú predávajúci a ministerstvo podpísať, podľa tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou nebude mať za následok a ani nie je pravdepodobné, že bude mať za následok porušenie akéhokoľvek ustanovenia zakladacích dokumentov predávajúceho alebo spoločnosti, skupiny ani skutočnosť, že predávajúci a ministerstvo podpísali a doručili túto zmluvu, ani skutočnosť, že predávajúci a ministerstvo uskutočnili alebo plnili ktorúkoľvek z transakcií, o ktorých sa v nej uvažuje, nebude mať za následok rozpor, porušenie alebo neplnenie akéhokoľvek rozhodnutia valného zhromaždenia, dozornej rady alebo predstavenstva, alebo iného podobného orgánu predávajúceho, alebo ktorejkoľvek spoločnosti, skupiny, alebo akejkoľvek požiadavky slovenského právneho poriadku."

A ešte zacitujem z dokumentu, ktorý niesol názov Akcionárska zmluva. Bod 11 - 2 - 3, citujem: "Pre účely vnútornej podnikovej alebo daňovej reštrukturalizácie môže každý investor previesť všetky alebo časť svojich akcií na svoju pridruženú osobu bez akéhokoľvek súhlasu alebo obmedzenia. Každý investor smie previesť svoje akcie na ktoréhokoľvek investora, ak je v čase takéhoto prevodu taký iný investor, t. j. nadobúdateľ, kvalifikovaným nadobúdateľom alebo na spoločnosť, ktorú takí investori po sčítaní počtu ich akcií v takej spoločnosti kontrolujú v každom z predchádzajúcich prípadov bez akéhokoľvek súhlasu alebo obmedzenia. Každý navrhovaný prevod, ktorý je povolený podľa tohto odseku, oznámi investor prevádzajúci akcie slovenskej strane najmenej 15 pracovných dní vopred."

V časti 18 - 18 Rozhodujúce právo, už to tu dnes zaznelo: "Táto zmluva a dokumenty, ktoré majú byť uzatvorené podľa tejto zmluvy okrem prípadu, ak je v nich výslovne ustanovené inak, sa budú spravovať a vysvetľovať v súlade s anglickým právom s výhradou kogentných ustanovení slovenského práva, vrátane akýchkoľvek medzinárodných zmlúv, v ktorých bola Slovenská republika v čase podpísania tejto zmluvy zmluvnou stranou."

Bod 18 - 19 Riešenie sporov: "Akýkoľvek spor, nezhoda alebo nárok vyplývajúce z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, alebo porušenie, ukončenie, alebo neplatnosť tejto zmluvy vyrieši v súlade s rozhodcovskými pravidlami Medzinárodnej obchodnej komory (pravidlá, rozhodcovský tribunál pozostávajúci z troch rozhodcov, ktorí budú vymenovaní v súlade s pravidlami. Sídlom rozhodcovského konania bude Londýn Anglicko. Rozhodcovské konanie sa uskutoční v anglickom jazyku. Do rozhodcovského konania sa nezaradia, ani s nimi nebudú zlúčené žiadne iné spory.)"

No a posledný bod 18 - 20 Vzdanie sa zvrchovanej imunity, citujem: "V rozsahu, v akom slovenská strana alebo akékoľvek jej príslušné aktíva majú, alebo môžu nadobudnúť akúkoľvek imunitu voči vzájomnému započítaniu súdnym konaniam, zabaveniu majetku pred vynesením rozsudku, inému zbaveniu majetku, alebo vykonaniu rozhodcovského výroku, alebo súdneho rozhodnutia z dôvodu zvrchovanej imunity alebo z iných dôvodov, potom sa do miery, ktorú povoľuje právo príslušného súdu (tribunálu), slovenská strana týmto neodvolateľne vzdáva týchto práv imunity v súvislosti so svojimi povinnosťami, ktoré vyplývajú alebo súvisia s touto zmluvou za predpokladu, že sa takéto vzdanie sa imunity nerozšíri na majetok, ktorý sa používa výlučne alebo predovšetkým na oficiálne účely (vrátane majetku, ktorý vlastnia zastupiteľské úrady alebo konzuláty, diplomatické budovy a ich príslušenstvo)."

Ďakujem pekne za pozornosť. Verím, že ostatní diskutujúci sa k týmto veciam vyjadria a ešte poprosím... (Hlasy z pléna.) Takže ešte na záver chcem pre spravodajcu uviesť, že zotrvávam na svojom pôvodnom pozmeňujúcom návrhu tak, ako je písomne predložený, to znamená v písmenách a) a b) a nie c), pretože spoločná správa, ktorá nám bola rozdaná, konštatuje porušenie zákona už len v bodoch a) a b). Tak len pre čistotu legislatívneho prostredia.

Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Pelegriniho sa prihlásil pán poslanec Mikloško, pán poslanec Záhumenský, pán poslanec Kahanec, pán poslanec Valocký a pán poslanec Kvorka.

Slovo má pán poslanec Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Pán poslanec Pelegrini, navrhli ste zmenu, že miesto "porušenie" dať "dôvodné podozrenie z porušenia zákona". Znovu opakujem, všetci, ktorí budú hlasovať za toto uznesenie, musia byť predvolaní na vyšetrovanie na Generálnu prokuratúru a zdôvodniť svoj názor. Všetci sú svedkovia. Tí, ktorí budú hlasovať za, uvedomte si to.

Po ďalšie, uznesenia Národnej rady. My tu prijímame zákony, ale uznesenia Národnej rady sú politického charakteru. Vaše uznesenie, ak ho takto prijmete, je politické kriminalizovanie.

Ďalej, znovu upozorňujem, táto vládna koalícia nosí v sebe nutkanie hodnotiť a zasahovať do trestnoprávneho procesu.

1. Minister Kaliňák a premiér Fico sa verejne vo svojich funkciách vyjadrili k prípadu Hedviga Malinová. Je to absolútny škandál a nátlak na políciu. Predsa, keď minister vnútra niečo povie, viete si predstaviť, že jeho podriadení vyšetrovatelia budú robiť slobodne?

2. Premiér Fico na sneme Smeru: "Opozícia by mala byť vo väzení". Páni, premiér Fico, len kričte, páni, lebo iné neviete. Premiér Fico by mohol vyzerať ako vzorný pionier s červenou šatkou pri týchto výrokoch, keby nám, ktorí si pamätáme, nepripomínal Karola Bacílka.

3. Teraz prijímate ďalšie uznesenie Národnej rady o dôvodnom podozrení z porušenia zákona. Páni, upozorňujem vás verejne, máte nutkanie politicky kriminalizovať opozíciu. Ale spomeňte si, ako dopadli všetci vám podobní za posledných 20 rokov. A ak si myslíte, že sa vás bojíme, tak sa, bohužiaľ, v tomto prípade, aj keď máte väčšinu, mýlite. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Skôr ako dám priestor pre ďalšiu faktickú poznámku, chcem vám oznámiť, že predseda Národnej rady zvoláva politické grémium na 16.45 hodinu. Takže budeme pokračovať ďalej vo faktických poznámkach.

Slovo má pán poslanec Záhumenský.

M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Celá Správa o privatizácii Slovenského plynárenského priemyslu, ako aj vystúpenie pána poslanca Pelegriniho, jasne zdokumentovala, že privatizácia SPP je opradená obrovskými škandálmi, ktoré sa pri privatizácii udiali. Nie je to len otázka kúpnej ceny, otázka kurzovej straty, ale aj zaujímavá odmena pre privatizačného poradcu. Pán poslanec Pelegrini jasne deklaroval morálny profil tohto poradcu Credit Suisse first Boston, od ktorého si nechala slovenská vláda radiť a bolo by zaujímavé vedieť, prečo vlastne zaplatili poradcovi 1,4 mld. korún, ktorý vybral jedného z jedného. A určite by bolo zaujímavé sa dozvedieť aj to, kto všetko robil v subdodávkach pre tohto privatizačného poradcu. Koľko peňazí skončilo u tohto poradcu a koľko peňazí dostali subdodávatelia, ktorí pravdepodobne boli nejako prepojení a mali záujem toľkoto peňazí vlastne tomuto poradcovi vyplatiť. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka - pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pelegrini, chcem sa spýtať, keď už ste zmenili konštatácie v písmenách a), b), či nechcete zmeniť aj body písmena c), d), e), f), g). Pýtam sa to predovšetkým preto, lebo v bode c) hovoríte a žiadate generálneho prokurátora, aby prešetril proces privatizácie a výber privatizačného poradcu. Čiže žiadate prešetriť. Na druhej strane už veselo konštatujete, že boli nepreukázané mimoriadne výdavky poradcovi, že boli ďalšie nepreukázané odmeny privatizačnému poradcovi, že tam bola škoda, finančná strata a podobne. No tak bez prešetrenia už môžete konštatovať? Skúste sa zamyslieť, či netreba preformulovať aj body c) až g).

A ďalej, keď hovoríte o všemúdrych poradcoch, spýtam sa: Ako je riešený odpredaj pozemkov cez Bratislavskú teplárenskú, v ktorej teraz rozhodujete vy? Pokiaľ som dobre počul, tak je tam takisto privatizačný poradca, resp. poradca pre predaj. Skúste mi na to odpovedať. Tak isto by som sa chcel spýtať, keď ste hovorili, že by to bolo možné zvládnuť za menej peňazí pri tendroch, či by nemohli byť za menej peňazí zvládnuté aj tendre vašej vlády. Napríklad na ministerstve obrany. Keby sa nevyťahovali veci na svetlo Božie, tak ako sa vytiahli pozemky pri Slavkove, tak ako sa vyťahujú pozemky, teda pardon, nie pozemky, ale tak ako sa vyťahujú tendre na ministerstve obrany, tak by všetko potichučky veselo prebehlo aj s poradcami, aj s vysoko nadnesenými cenami.

A to, kto sa topí v škandáloch, myslím si a zdá sa mi, že sa topíte vy ako vládna koalícia. Lebo zatiaľ ste si, mám taký dojem, nevšimli, že už rok a pol ste vo vláde vy a že ste zodpovední za rok a pol, ktorý prebehol. To už je vaša zodpovednosť.

Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka - pán poslanec Valocký.

J. Valocký, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca, za slovo. Ja by som sa chcel poďakovať pánovi poslancovi Pelegrinimu, ktorý prakticky za dva dni tejto rozpravy, zdá sa mi, že prvý pomenoval túto zmluvu a túto privatizáciu pravým menom. Vysvetlil fakty, pre občanov jasné a zrozumiteľné, bez indexov, bez všelijakých ekonomických výpočtov a povedal jasne, o čo v tejto privatizácii išlo. Samozrejme, ako hovoril pán poslanec Mikloško, že sa nás neboja, ani my sa nebojíme vás, pán poslanec Mikloško. A tak ako hovoril pán poslanec Galbavý, že mentálne sme nejako slabo vybavení, nemusíme čítať ani faktické poznámky, takže nemáme to ani pripravené.

Hlboko oceňujem pána poslanca Pelegriniho, ktorý skutočne ukázal a aj zacitoval zo zmluvy isté pasáže. Mám dojem, že aj poniektorí poslanci alebo väčšina poslancov opozície nevedela a nepoznala, samozrejme, obsah zmluvy a možno nebola s ním ani oboznámená na kluboch vtedajšej koalície. Ja by som sa chcel spýtať týmto pána poslanca Mikloša, ktorý bol teda asi hlavný tútor tejto privatizácie, prečo sa nevybral druhý privatizačný poradca, ktorý bol lacnejší a prečo sa nevybral poradca zo Slovenskej republiky tak, ako povedal pán poslanec Pelegrini. Alebo či bola aspoň úvaha o tom, že by nejaký takýto poradca, nejaká inštitúcia, vedecká, sa mohla do tohto procesu zapojiť.

Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Posledná faktická poznámka - pán poslanec Kvorka.

J. Kvorka, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. No chcem jednoznačne podporiť vystúpenie pána poslanca Pelegriniho, pretože jednoznačne vysvetlil, tu nám všetkým prítomným, chronológiu celej transakcie a privatizácie plynárenského priemyslu. Jedno si treba povedať, že stále - rokujeme tu už pomaly druhý deň - nebolo vysvetlené z radov opozície, čiže od tých, ktorí v tom čase, keď sa privatizoval SPP, boli pri moci a toto robili, že tá strata tých 236 miliónov eur nie je vysvetlená a vysvetliť to ani žiadnym spôsobom nechcú.

Rokujeme o tom už druhý deň a občania, ktorí mi volajú, pretože to sledujú, samozrejme, majú možnosť toto všetko počúvať a sledovať, hovoria - však, preboha, už urobte voľajaký ten poriadok s týmto, vysvetlite nám, povedzte nám, však my vieme, kto bol vtedy pri moci, kto sa týmto zapodieval, kto čo robil, kto má na tom svoj podiel a tak ďalej, a tak ďalej. Čiže, nech sa nesnaží opozícia nám masírovať mozgy voľačím, čo si zobrali do svojho vedomia a snažia sa to pretaviť do toho, že teraz je to tak alebo tak.

Vážená opozícia, občania tejto republiky veľmi dobre vedia, čo ste urobili, ako ste to sprivatizovali, ako ste to urobili. A k tomu dodatku, hoci by sa na to nemalo akože reagovať, ale musím na to zareagovať, lebo mi to nejde, ak pán Mikloško tu ide hovoriť o tom, že by nás pomaličky bolo treba zatvárať, no tak ja si myslím, že, pán poslanec Mikloško, ste starý martier v tejto poslaneckej snemovni, mali by ste si uvedomiť, koho treba zavrieť za to, čo ste sprivatizovali.

Ďakujem.