M. Číž, podpredseda NR SR: Veľmi pekne ďakujem.
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, z výboru pre zdravotníctvo pánovi Antonovi Bobríkovi. Má slovo.
A. Bobrík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky pani Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 381/1996 Z. z. o Protidrogovom fonde a ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Tlač máte v laviciach, 535. Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Predložený návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona nemá dopad na verejné financie štátneho rozpočtu a predložený návrh predpokladá zamestnanie dvoch osôb na plánovaný stav zamestnancov fondu.
Pri tejto príležitosti by som chcel, ctené pani poslankyne, páni poslanci, trošku sa naozaj vrátiť k tejto problematike drogovej. Treba uviesť, že zmenšovanie vlastne vzdialenosti a výraznejší prienik viacerých rozdielnych kultúr, čoho sme svedkom vlastne v Európskej únii, priniesol v posledných rokoch a predtým, keď to zoberieme, v posledných storočiach okrem prospechu aj rozšírenie nových drog do oblastí, v ktorých sa dovtedy neujali. Na rozdiel od tradičných drog, na ktoré bol lokálny organizmus po stáročia prispôsobený v rámci spoločenskej regulácie určujúcej ich požívanie, mám na mysli v tomto prípade naše krásne Slovensko, vieme, či to bola medovina, víno, alkohol. Bola to droga, na ktorú sa spoločnosť určitým spôsobom pripravila. Ale priniesli tieto nové drogy vstupom do toho širšieho priestoru aj nové nepoznané nebezpečenstvá.
Je to celospoločenský problém a je to, treba z tohto pohľadu využiť na to všetky možné prostriedky boja proti tomuto užívaniu drog, ktoré neboli dovtedy u nás používané. Jedným z tých predpokladov v roku 1996 bolo aj prijatie a zriadenie Protidrogového fondu a jeho činnosť tak, ako to uviedla pani predkladateľka, z jeho činnosti za tie roky vyplynula nutnosť riešiť a určité korekcie zaviesť tak, aby mohol plne a komplexne plniť svoju funkciu tento neštátny fond, ktorý, ako je v § 1 uvedené, sústreďuje a poskytuje peňažné prostriedky na prevenciu drogovej závislosti a na liečbu a resocializáciu priamo drogovo a pomoc drogovo závislých osôb vo verejnom záujme. Čiže podčiarkujem tu, je tu snaha dostať toto pod verejný záujem, myslím si, že ani nie je to, je to len právne vyjadriť v zákone túto skutočnosť, pretože je to verejný a celospoločenský záujem riešiť túto problematiku. Tým chcem podporiť, aby mohol získavať, tak ako bolo uvedené v návrhu predkladateľky, naozaj aj zdroje z mimoštátneho rozpočtu, nielen darmi, tak ako je v zákone uvedené, ale aby to mohlo byť riešené aj z 2-percentnej dane a európskych prostriedkov.
Pri tej príležitosti využívam svoje oprávnenie, aby som upozornil ctených poslancov aj trošku z histórie, že tak, ako sa rýchlo šírila závislosť od drog, tak ako tu bola aj snaha korigovať a zabrániť účinok drog, ktoré nezriedka viedli k spoločensky neprístupným činom, som v podstate bol prekvapený, že už v roku 1220 pred Kristom vykonal a vydal čínsky cisár Wu-Wong zákon, ktorým trestal smrťou akúkoľvek osobu prichytenú pri užívaní alkoholu alebo inej omamnej látky. (Reakcie z pléna.) Áno, bolo to strašné, v tom čase, samozrejme, mohli byť takéto, my máme už primeranejšie prostriedky na toto. Ale takisto koncom XIV. storočia arabsky emir Soldom Šejkhon dal zničiť všetky konopné rastliny, ako aj zhotovenú drogu, pretože hašišová toxikománia sa rozmohla vo veľkej miere. Tiež dal uväzniť všetkých požívačov hašišu, a ak im bola dokázaná nesmierne veľká spotreba, boli im vytrhané zuby. Takže aj menšie alebo menej náročnejšie tresty ako smrť boli dané. Zákaz nebol úspešný. Takisto ako rovnaký zákaz, ktorý francúzsky generál Napoleon Bonaparte, určený francúzskym vojakom používajúcim hašiš v Egypte o 400 rokov neskôr. Čiže tieto priame drastické neviedli k tomu a myslím si, že preto by sme mali pristupovať k takýmto prevenciám, ktoré by mohli pomôcť tejto problematike.
Ak sa vrátime tiež trošku do histórie, tak do Číny dovážali ópium Portugalci a po nich získala monopol na indické ópium anglická Východoindická spoločnosť a tá ovládala celý čínsko-indický obchod. V roku 1839 vysoký čínsky úradník Lin Ce-Su, zastupujúci čínsku vládu, v rámci najostrejšieho postupu dal vhodiť do mora 20 211 debien indického ópia, čo predstavovalo jeden a štvrť milióna kilogramov a zakázal ďalší obchod s Anglickom. Vďaka tejto udalosti, ak si historici pamätajú, vznikla v roku 1839 medzi Čínou a Anglickom vojna nazývaná ako "prvá ópiová vojna".
Ja som to len taký malý exkurz do histórie, aké je dôležité naozaj sa tomuto venovať a že nie je to len problematika súčasnej doby, ale celou históriou ľudstva sa táto problematika vedie.
Preto vychádzajúc, vrátim sa k vystúpeniu spravodajcu, z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky v zmysel § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku zhodla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 533 z 11. januára 2008 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, ako aj Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorsky výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný poslanecký návrh zákona výbory prerokovali v druhom čítaní do 19. marca 2008 a gestorsky výbor do 20. marca 2008.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som svoje vystúpenie.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán spravodajca, nech sa páči zaujať miesto pre spravodajcu. Vážené kolegyne, kolegovia, pán Rydlo s faktickou? Dobre.
Takže otváram všeobecnú rozpravu. Chcem vám oznámiť že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, kto sa do rozpravy hlási ústne? Pán poslanec Rydlo, pán poslanec Fronc, pani poslankyňa Sabolová. Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
A slovo odovzdávam pánovi poslancovi Jozefovi Rydlovi. (Reakcia z pléna.) To nejde, pán poslanec. Bohužiaľ, musíte vystupovať od pultu. Ale môžete aj faktickú podať od pultu, či nechcete? Dobre. Len formálne to nejde, na faktickú iba reagovať na vystúpenie iného poslanca je možné. Dobre, takže pán poslanec Rydlo nevystúpi.
Slovo má pán poslanec Martin Fronc a pripraví sa pani poslankyňa Sabolová.
M. Fronc, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predkladateľka novely zákona nás tu vzletne informovala o tom, aké sú drogy škodlivé a čo všetko spôsobujú. Pán spravodajca nám urobil historický exkurz, očakával by som, že to urobí skôr v rozprave a nie ako spravodajca. Ale budiž, stalo sa. Ale vcelku krátko chcem povedať, čo táto novela zákona rieši.
Prvá vec, ktorú by som ešte dokázal prijať, i keď nie takýmto spôsobom, to je to, že umožní dať 2 % z daní aj na tento Protidrogový fond.
Druhá vec, ktorú rieši, to je narastanie, nafukovanie orgánov. Vzrastie rada fondu, vzrastie dozorná rada z troch na päť a niektoré odôvodnenia, ktoré na takýto nárast sú v dôvodovej správe, sú vcelku úsmevné a hodné aj pobavenia. Pretože, ak za to, že niekto má v rezorte aktívne inštitúcie, sa stane členom rady, no neviem, či to je naozaj to dobré odôvodnenie.
Ale to podstatné, kde je skryté celé čertovo kopýtko, je v tretej veci a to je v náraste správy fondu. Doteraz bol obmedzený, bola obmedzená správa fondu 3 %, najviac 2 mil. Sk, teraz už to percentné obmedzenie nebude. Je to obmedzené fixnou hodnotou 2,5 mil. Sk. Po prvé obmedzovať fixnou hodnotou pritom, ako sa môže majetok, a teda ako sa môžu financie fondu, s ktorými narába, meniť, je podľa mňa nie dobré. Rád by som pripomenul, že keď sme sa tu bavili o poisťovniach, o správcovských spoločnostiach, tak 4 % boli veľa, stačili 3,5 %. Teraz, keď si zrátate, pri 45 miliónoch 2,5 milióna robí viac ako 5 %.
Takže prečo toto celé vzniklo? No celkom jednoducho. Áno, to si môžete prečítať aj v dôvodovej správe. Kým pri vzniku fondu a pri rokoch ako 1998 sa dalo na tento fond 50 mil., v dôvodovej správe máte napísané, že v roku 2007, teda v poslednom roku, v ktorých máme ako informácie, to bolo už len 45 mil. Za desať rokov približne, samozrejme, ja uznávam, že pokračuje inflácia a podobne, no tak vyriešime nie fungovanie fondu, ale vyriešime to, aby bolo zabezpečené fungovanie správy fondu. To pokladám za zlé a nezmyselné.
A rád by som povedal, áno, pán spravodajca, ja si takisto myslím, že otázka drog je veľmi vážna vec, ale to, čo sa deje, resp. čo sa nedeje a čo nerobí pán podpredseda vlády, ktorý to má v rezorte, jednoducho nie je dobré a táto navrhnutá cesta nerieši problematiku, ktorá je vypuklá a je vážna, a preto si myslím, že nemá zmysel pokračovať v tejto novele zákona. A preto dávam návrh, aby v zmysle rokovacieho poriadku Národná rada nepokračovala v rokovaní o predloženej novele zákona.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Faktické poznámky na vaše vystúpenie nie sú, takže ako posledná do rozpravy pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, chcem sa dotknúť dôvodovej správy a istých výhrad k tomuto návrhu zákona. Tak ako pán kolega predo mnou z klubu, navrhujem nepokračovať v rokovaní.
Ale chcem sa dotknúť tak v komplexe dôvodovej správy, pretože hovorí, že predkladaný, je to typický návrh, ktorý tak v rukopise mi pripadá ako vládny návrh zákona, pretože už vo všeobecnej časti hovorí, že predkladaný návrh zmien a doplnenia zákona vyplývajú z uznesenia Rady Protidrogového fondu a Výboru ministrov pre drogové záležitosti a kontrolu drog. Komplexné zásady financovania protidrogovej politiky vlády budú spracované ako súčasť Národného programu boja proti drogám, ktorý bude prerokovaný vo vláde 2009. Typický úvod vládneho návrhu zákona, čiže pani poslankyňa pre urýchlenie predkladá tento návrh, aby sa vyhol akémukoľvek pripomienkovému konaniu, a poviem, možno začnem trochu aj odzadu, vzhľadom aj na poznámku v dôvodovej správe, a v dôvodovej správe a nie v zákone, čiže neviem, či má vôbec ako nejakú legislatívnu účinnosť, je to také asi, doplň si sám do zákona, kde v poznámke hovoríte o odkazoch na jednotlivé odkazy v zákone, ktoré chcete upraviť so zmenami, ktoré súvisia s platnými zákonmi a predpismi, odkedy sa do tohto návrhu zákona nevstupovalo. Nejde to len tak v dôvodovej správe spomenúť, že pod čiarou sa novelizujú alebo pod čiarou sa upravujú zákony. Myslím si, že toto nie je správna legislatívna forma.
Budem pokračovať ale ďalej. Zvyšuje sa klasická úprava, kedy poslanci vládnej koalície vstupujú do personálneho zloženia inštitúcií aj v tomto fonde, kde rozširujú fond z 15 členov rady fondu na 17 a dozornú radu z 3 na 5, kde si myslím, že toto patrí do kompetencie vlády a kompetencie príslušného podpredsedu, ktorý by mal o takomto zákone rokovať v pripomienkovom konaní a vo vláde.
Pýtam sa ale, pani poslankyňa, lebo pred nejakými dvoma hodinami sme diskutovali o zákone o sociálnej pomoci, kde ste mieru inflácie nechceli zapracovať do zákona o sociálnej pomoci, ale vám preto, aby mohol fungovať aparát fondu, je potrebné prihliadať aj na túto reálnu mieru inflácie od roku 1997, aby sa zvýšili príjmy fondu, aby bolo možné zamestnať aj ďalších pracovníkov.
Myslím si, že tento fond spĺňa len čiastočne svoju úlohu, pretože nie je nikdy jasne a transparentne, tak ako aj vy popisujete, že sa nedá urobiť kontrola, pretože nie je dostatok ľudí na to. Myslím si, že nikdy nebola urobená tak vážna kontrola, aby sa zistilo, či sú efektívne používané prostriedky fondu, a preto si myslím, že, a to sa dotknem ešte na konci, akým spôsobom chcete získavať zdroje do fondu a ako nepriamymi novelami novelizujete zákon o dani z príjmov a vytvárate novú odrážku písm. h) na príspevok dvojpercentnej dane z príjmov. Už je to druhý takýto pokus z vládnej koalície, keď pán poslanec Burian doplnil do nepriamej novely v úplne inom zákone vzdelávanie. Keď sme rokovali o celom zákone, zrejme nebola dohoda vládnej koalície, možnože takto po častiach v takom trhacom kalendári to tam postupne budete dopĺňať, či nepriama novela, týkajúca sa zákona daní z príjmov. Čiže Protidrogový fond bude mať zdroje zo štátneho rozpočtu, bude mať zdroje z európskych zdrojov tak, ako to tam chcete doplniť, aj bude mať možnosť dvojpercentnej dane. Neviem, či takéto výhody budú aj pre iné inštitúcie, ktoré budú možno oveľa efektívnejšie pracovať.
O týchto zmenách zákonov a vyhlášok, ktoré od roku 1997 bolo potrebné zosúladiť s legislatívou, bolo by veľmi vhodné, ak by boli prešli pripomienkovým konaním, pretože si myslím, že mnohé veci by sa boli vyčistili a vychytali ešte viac.
Chcem sa vás opýtať, pani poslankyňa, prečo navrhujete zástupcu ministerstva kultúry v tom bode 2 a 3? Chcem sa vás opýtať, či si myslíte, že navýšením počtu členov rady fondu sa zlepší a stransparentní organizácia, pretože čím viac ľudí, tým viac vplyvu. Myslím si, že bolo by dobré, keby sa skôr zúžil počet členov rady, aby boli oveľa lepšie a transparentnejšie kontrolovaní.
Chcem sa opýtať, prečo doplňujete, je veľmi nejasná a nejapná, odôvodnenie, doplnenie neziskových organizácií z dôvodu transformácie mnohých občianskych združení na túto formu. Potrebujete tam dostať nejakého zástupcu z nejakej neziskovej organizácie? Pretože mne sa zdá, že až tak veľa tých občianskych združení sa netransformovalo.
V ďalšom sa chcem opýtať, či si myslíte, že dozorná rada, ak bude mať 5 členov, bude oveľa funkčnejšia a čo tým chcete, čo tým chcete dosiahnuť?
A moja ďalšia poznámka je k tomu, či si myslíte, že je správne, aby sme poslaneckými novelami doplňovali možnosti financovať rôzne inštitúcie zo zdrojov Európskej únie. Zdá sa mi, že toto je úloha vlády, úloha príslušných rezortov, aby rozhodla, do ktorých fondov, do ktorých inštitúcií budeme dávať tieto zdroje, a nie poslaneckého návrhu. A ak to je tu, tak ako som na začiatku povedala, je to typická náhrada vládneho návrhu zákona, aby nešiel pripomienkovým konaním, aby sa k tomu náhodou nemohli vyjadriť neziskové občianske združenia. Je to typická náhrada vládneho návrhu zákona.
K navýšeniu zdrojov správneho fondu hovoril môj kolega. Tam možno len stojí za zmienku, tak ako aj on hovoril, že v rokoch 2007 a 2008 znižujete limit na správu. Čo ste s ním chceli dosiahnuť vy, ktorí vlastne teraz chcete rozširovať zdroje pre tento fond?
A na záver by ma zaujímalo, by ma zaujímalo, ako chcete riešiť v budúcnosti, ak to prejde do druhého čítania, tie legislatívne nezrovnalosti, na ktoré som upozornila v mojom vystúpení.
Je mi jasné, že ako poslankyňa vládnej koalície so silnou pozíciou v strane SMER zrejme tento návrh presadíte, ale zdá sa mi, že ste zneužili všetky možné pripomienkové konania, aby sa k tomu mohla verejnosť vyjadriť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. S faktickou poznámkou páni poslanci Novotný aj Bobrík. Končím možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán predseda Novotný.
V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel len podčiarknuť tú časť vystúpenia pani poslankyne Sabolovej, keď hovorila o tom, že tento zákon je podávaný ako poslanecká iniciatíva práve preto, aby bola obídená legislatíva, normálny legislatívny proces.
Chcem len povedať, že nie je to prvýkrát, keď sa stretávame s týmto postupom v Národnej rade. Pamätám si na to, ako strana SMER v predchádzajúcom období veľmi vehementne kritizovala akýkoľvek náznak nepriamej novelizácie alebo obchádzania legislatívneho procesu. Žiaľ, v súčasnosti sa to stalo praxou aj v rezorte zdravotníctva, kde sú mnohokrát závažné zásahy do platnej legislatívy, predkladanie ako poslanecké návrhy zákonov, často niekoľkoriadkové, a minister zdravotníctva často chýba pri prerokovaní takéhoto vážneho dokumentu, tak ako aj teraz tu chýba podpredseda vlády do portfólia, ktorého táto tematika patrí. Čiže minimálne by som očakával, že keď je prerokovaná hoci poslanecká iniciatíva, ktorá zasiahne do jeho kompetencií alebo do sféry jeho kompetencií, mal by sa o to zaujímať. Zrejme sa o to títo ministri nezaujímajú preto, lebo vedia, čo je predkladané, keďže im to napísali, poslancom, oni. A jediný, naozaj jediný zmysluplný účel, prečo sa to robí takýmto spôsobom, je skutočnosť, že tým pádom odpadá medzirezortné pripomienkové konanie, odpadajú diskusie s odbornou verejnosťou a v podstate sa to tu odmáva a platí to.
Je mi to veľmi ľúto aj preto, že v predchádzajúcom období, znovu to chcem pripomenúť, strana SMER veľmi vehementne kritizovala akýkoľvek najmenší náznak obchádzania legislatívnych pravidiel.
Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Bobrík s faktickou.
A. Bobrík, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Sabolová, ja práve naopak si myslím, že je ten proces dlhodobo zanedbávaný a práve preto je potrebné riešiť to urýchlene, to, čo hovorila kolegyňa Vaľová v správe, bolo potrebné zabezpečiť, aby naozaj tie prostriedky boli dostatočne v dostatočnom rozsahu do toho fondu dostané. Je možnosť využívať európske prostriedky na to, nemohol to fond, čiže preto je tam táto zmena, a tým pádom, že sa predpokladá, že tam bude väčší nálev peňazí, keď získajú prostriedky z eurofondov, alebo resp. z tej 2-percentnej dane, je tam potrebné potom zvýšiť aj ten limit a zamestnať aj tých ľudí, ktorí tam boli pôvodne odsúhlasení, ale jednoducho z finančných dôvodov nemohli byť z toho rozsahu, ktorý tam bol povolený na tú správu, aby mohli fungovať v plnom rozsahu. Takže ten dôvod ja nevidím, ja to vidím veľmi pozitívne, aby mohol ten fond skutočne vykonávať tú činnosť, na čo je, sústreďovať peňažné prostriedky. Tie peňažné prostriedky, pokiaľ sú tu len z toho štátu, tak sú len to, čo je zo štátneho rozpočtu odsúhlasené, a nikdy ich nie je dosť. Tak preto hľadať aj cesty iné, iné zdrojové cesty a to je európske prostriedky a podielovej dane na 2-percentnej dani. Čiže tam vidím. A to rozšírenie, samozrejme, aj tých pracovníkov alebo riadiacich orgánov je, pretože presun tých kompetencií na tú samosprávu je a treba ich zapojiť do toho, aby tam boli zastúpení aj z tej samosprávy, ktorá vlastne vykonáva túto činnosť v rámci tých projektov, ktoré si podáva cez tento fond. To je z mojej strany všetko.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Tri poznámky na pána poslanca Bobríka.
Aj keď ide o dlhodobo zanedbávaný proces, pýtam sa, pán poslanec, ste 20 mesiacov už vo vláde, pol volebného obdobia je za vami, prečo ste to neurobili?
Druhá moja poznámka je, nič vám nebránilo v štátnom rozpočte na rok 2007 a 2008 navýšiť prostriedky tak, aby sa boli mohli doplniť títo dvaja pracovníci, aby boli štyria tí pracovníci na fonde.
A preto, aby sa zlepšila kontrola, prípadne aby mali dosah aj pri presune kompetencií samosprávy, nebolo treba zväčšiť počet, zvýšiť počet členov. Bolo treba urobiť možno nové prerozdelenie na to, aby zástupca z týchto samosprávnych inštitúcií tam mal svoje primerané postavenie. Takže nič vám nebránilo, aby ste mohli konať doteraz, a nič nebránilo, aby sa táto novela mohla dostať do riadneho legislatívneho procesu za 20 mesiacov vlády tohto predsedu Roberta Fica.
Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Vážené kolegyne, kolegovia, vystúpili v rozprave všetci poslanci, ktorí sa prihlásili do rozpravy. Zisťujem, že chce zaujať v rozprave stanovisko navrhovateľka, má slovo.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Viete, kolegyne, kolegovia, ja som chcela byť k vám jemná. Jemná tým, že som vám prečítala všetky, mám tu všetky výročné správy z fondu za vašej vlády a bola som jemná tým, že som povedala, že dochádzalo k obchádzaniu, ja doslova poviem, k porušeniu zákona. Sami tu konštatujete vo svojich zápisniciach a ja ich mám všetky od roku 2001. Tak mňa úplne udivuje, čo vy rozprávate, pretože vám prečítam.
Zápisnica z roku 2001 - Výročná správa: "Na financovanie správy fondu v zmysle § 7 ods. 2 zákona Protidrogového fondu boli v roku 2001 použité prostriedky v sume 1 931, čo predstavovalo, neboli tam všetky zarátané v tejto sume, čo predstavovalo 3,79 % celkového ročného príjmu, a údaje z hospodárenia fondu uvedené v prílohe 4. Bol prekročený limit 3 % na financovanie správy fondu. Pozrime si zákon, ktorý platil, a zistíme, že bol porušený.
Pozrieme si výročnú správu z roku 2002, vážení kolegovia, čo vy idete tejto vláde vyčítať, veď vy ste nekonali, celých 7 rokov sa permanentne obchádzal zákon! A vy idete niečo vyčítať tomuto poslaneckému... (Reakcie z pléna.)
Ďalej by som chcela povedať, takisto v roku 2002 následne prekročený limit. A aby som tu všetky zápisnice necitovala, tak prečítam uznesenie z prvého zasadnutia 3. marca 2003, kde Pál Csáky, predseda Rady Protidrogového fondu uvádza: "V spolupráci GS, MV, MDZKZ, GD pracovať na návrhu novely zákona č. 381 o Protidrogovom fonde - urýchlene v roku 2003." Do tohto roku a v každej jednej zápisnici sa toto opakuje. V každej jednej. Ani jeden rok ste neboli schopní novelizovať tento zákon. To je prvá vec.
Druhá vec, pýtate sa, že prečo teraz. No ja vám odpoviem. Včera bol Protidrogový fond, kde som bola ako prizývaná, Protidrogový fond včera schválil, teda potom, ako rokovali zástupcovia neziskoviek a tí, ktorí sú v správnych a dozorných radách. Vážení kolegovia, kolegyne, prosím vás pekne, neupodozrievajte, že si chceme riešiť nejaké personálne veci. Keď si pozriete zloženie Rady Protidrogového fondu, ktorá poviem, že pracuje bezodplatne, pán kolega a pani kolegyňa, nikto tam neberie ani korunu, robí to zdarma, a keď si to dobre pozriete, tak zistíte, že sú tam ľudia, ktorí tam pracovali ešte za vášho obdobia, že si tam neriešime žiadne personálne veci, ale skutočne berieme túto problematiku drog ako závažnú problematiku a nehráme sa tu na žiadne politikárčenie. A pozrite sa, kto tam je: Pavol Takáč, vedúci oddelenia drog, Colný kriminálny úrad, Gašparová, Lobodáš, sú tam zástupcovia ZMOS-u.
Vážení kolegovia, ak neviete, tak sa spýtajte. Aj teraz sme riešili personálne doplnenie jedno a nechali sme tak, že pani Miková, ktorá odstúpila, prezidentka, tak asociácia si nominuje človeka, ktorého tam dá. Takisto si nominuje ZMOS. Pre mňa je to zarážajúce, pretože títo ľudia ozaj robia zdarma a snažia sa v tejto prevencii pomáhať.
Pán Novotný, k vám sa vrátim. Nie je pravdou, čo rozprávate, že pán podpredseda sa o to nezaujíma, pretože ja som včera sedela na Protidrogovom fonde a v bode 6... (Reakcia z pléna.) A v dobe 6 Protidrogový fond vyslovil súhlas s novelou tohto zákona. A hovorím, pracovalo sa na tom tak, že sme oslovili aj neziskovky, že aj títo ľudia, ktorí vo fonde sedia, aj títo ľudia sa k tomuto vyjadrovali. Preto to včera bolo na programe fondu, a preto to fond včera odobril.
Takže prosím vás pekne, nehrajte sa tu na to, čo ste vy za tieto roky dozadu nemohli urobiť, tak prosím vás, nekritizujte, ak niekto priloží ruku k dielu a na niečom pracuje, a neberte mi právo poslanca predkladať návrhy.
Ďalšiu vec, ktorú by som chcela povedať. Samozrejme 2 %. Jasne že, veď predsa ten Protidrogový fond má jasne napísané v § 6, že môže brať dary z príspevkových aj tuzemských, zahraničných právnických osôb. Veď predsa, ak máme záujem investovať do prevencie, tak tie príspevky predsa môžu byť aj z Európskej únie, ale tento zákon to nepovoľuje, a môže byť aj z 2 % daní, preto tá úprava.
No a čo sa týka dozornej rady. No snáď nežartujete tým, čo hovoríte, že ak tam bude 5 ľudí, takže tam bude väčší klientelizmus. No čím viacej očí, neviem, kto to dneska povedal v tejto snemovni práve z vás, čím viacej očí, tým viacej vidí. Tak práve, aby tam nebol klientelizmus, aby tam neboli traja, tak sme ich navýšili na päť, lebo čím je viacej očí, úst a uší, tým viacej vidí, počuje.
A čo sa týka zástupcov VÚC, veď snáď nechcete ubrať, opäť hovorím, že je to neplatená funkcia, nechcete ubrať, aby sme tam dali zástupcu VÚC, a prečo ministerstvo kultúry? Vážené kolegyne, keby ste sa zaujímali o protidrogovú problematiku a sledovali by ste Protidrogový fond a 365 akcií, ktoré tento fond podporuje a robí, tak by ste videli, že strašne veľa vecí ide práve v kultúrnej oblasti, a preto je potrebné aj z ministerstva kultúry, pretože vo vašom zákone alebo za bývalej vašej vlády tam nikto z ministerstva kultúry nebol a je to smiešne, aby sa kultúra práve na tomto nepodieľala.
A nebudem opäť rozprávať o tých 3 %, pretože od roku 2001 ste tú odvahu nemali, a jednoducho poviem, že je to navýšenie inflačné.
A ďalšiu vec. Pani Sabolová, prečo bol odvolaný riaditeľ Protidrogového fondu? Pozrite sa na zápisnicu z NKÚ. Pozrite sa na kontroly ministerstva financií. Ak by sme mali problém toto zastierať, ale my sme tam tú kontrolu poslali a zistili sme, že teda je potrebné v tomto fonde robiť úpravy aj v zákone. A nato, aby 365 projektov, ktoré boli prijaté v minulom roku, tieto projekty (kýchnutie v pléne) - pravda, ďakujem, na zdravie -, tých 365 projektov je potrebné ich zhodnotiť a je potrebné ich dostať do praxe. A to nemôžu robiť dvaja ľudia. Ale vám to zrejme vyhovovalo, že si tam sadli dvaja ľudia na stoličku a rozhodovali o 50 miliónoch fifty-mifty. (Reakcie z pléna.)
Takže chcem povedať len toľko, vy ste boli osem, no tak chcem povedať iba toľko, že ja by som na vašom mieste bola ako voš v chrasti a všetkými piatimi by som podporila túto novelu, pretože permanentne v každom jednom zápise uvádzate, že porušujete zákon, pretože idete nad zákon, a to v paragrafe, aby ste vedeli, aj ktorý vám zacitujem, pani kolegyňa, a to v § 7 ods. 2 permanentne rok čo rok ste porušovali zákon, pretože ste išli nad limit 3 % a nad 2 mil. korún. Tak, prosím vás pekne, na vašom mieste by som ozaj o tom nerozprávala. Svedčia o tom všetky zápisy, ktoré sú podpísané vaším rukopisom.
Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce do rozpravy teraz so záverečným stanoviskom prihlásiť spravodajca. Nie. Ďakujem pekne. Ďakujem navrhovateľke aj spravodajcovi a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pán poslanec Fronc, máte procedurálny návrh? Nech sa páči, poprosím.
M. Fronc, poslanec: Chcem vás požiadať, pán podpredseda a pán predsedajúci, aby ste pozvali pána vicepremiéra, aby mohol otvoriť rozpravu a aby sa dalo o týchto veciach vážne hovoriť a nielen demagogicky tu tárať nezmysly.
M. Číž, podpredseda NR SR: Vzhľadom na to, že ide o poslanecký návrh zákona, pán kolega, váš návrh považujem iba za demonštratívny, takže nedám o ňom hlasovať. (Reakcie z pléna.)
Vážené kolegyne, kolegovia, teraz pokračujeme prvým čítaním o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Márie Sabolovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Tento návrh zákona ste dostali ako tlač 536 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborov máte v rozhodnutí predsedu č. 534.
Slovo má pani poslankyňa Mária Sabolová, aby návrh zákona uviedla.
M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, predkladám novelu zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niekoľkých zákonov v znení neskorších predpisov.
Táto zmena alebo táto novela prichádza veľmi rýchlo po poslednej novele tohto zákona, ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 2008, a jasne sa v praxi ukázali problémy, ktoré po nadobudnutí účinnosti tejto novely prišli. Predložená novela zákona č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti rieši nadbytočný problém vystavovania a vypisovania výmenných lístkov, resp. odporúčania všeobecných lekárov pre lekára špecializovanej ambulancie. Zavedená povinnosť zbytočne zahlcuje všeobecného lekára administratívnymi úkonmi vystavovaním lístka k špecialistovi a v mnohých jasných prípadoch zdravotných ťažkostí predlžuje pacientovi skorú zdravotnú starostlivosť.
Aj keď úmysel predkladateľa pôvodného vládneho návrhu zákona mohol smerovať k väčšiemu záujmu liečiť pacienta už u všeobecného lekára, ktorí mnohí v minulom čítaní, v prvom, druhom čítaní tohto návrhu zákona, chceli nazvať, teda aby bol rodinným lekárom, jasne sa ukazuje, že samotná formulácia textu a prax ukázala hneď na začiatku už po 2-3 týždňoch účinnosti zákona a už dnes môžme to jasne potvrdiť, že sa minul účinku.
Nadbytočné poskytovanie špecializovanej ambulantnej starostlivosti môžeme riešiť úplne ináč. Efektívnejšie je, aby revízni lekári zdravotných poisťovní kontrolovali poskytnuté výkony v špecializovaných ambulanciách, vo všeobecných ambulanciách, aby došlo k nadmernému využitiu zdrojov zo zdravotného poistenia.
Druhým bodom novely je aj malá zmena, o ktorú sme sa pokúšali aj v predchádzajúcej novelizácii zákona, aby formulár, ktorý dáva možnosť poučenia a písomného informovaného súhlasu, bol všeobecne využitý. Pretože zákon hovorí o zdravotníckom pracovníkovi, prípadne poskytovateľovi, ale tento všeobecný informovaný súhlas, to tlačivo, hovorí len o lekárovi. Tým pádom je pre iných poskytovateľov nepoužiteľný.
Dovolím si trošku viac ešte načrieť do dôvodov novelizácie tohto zákona. Odcitujem kratučko: "Potrebujete však lístok od svojho všeobecného lekára," hovorí očná lekára svojej pacientke, ktorá prišla s opuchnutým okom. "Nebudem vás môcť ošetriť, pretože ak to opuchnuté oko alebo tá iná záležitosť trvá viac ako 24 hodín a nejde o neodkladnú starostlivosť, bez výmenného lístka vás predsa zobrať lekár nemôže." Takže mnohí preto pacientov žiadajú, špecialisti, o výmenné lístky, už keď prídu aj tam, kde sú oboznámení mnohokrát s legislatívou, vracajú sa naspäť k svojmu všeobecnému lekárovi, predlžuje sa tá liečba.
Pani hovorkyňa ministerstva sa vyjadrila asi v takomto zmysle, že nemusí byť teda lístok výmenný, ak pôjde o využitie konziliárnych služieb iných špecialistov a pomocných vyšetrovacích metód, ktoré si však daný špecialista tiež vyžiada písomne. Tu chcem hovoriť aj o tom, ako špecialista, ktorý už má pacienta s výmenným lístkom, ho potrebuje poslať na ďalšie vyšetrenie. Tento názor pani Blažíkovej hovorí o tom, že je to možné poslať, ale na ich internetovej stránke, kde sa píše, že návštevy pacientov u špecialistov je možné vykonať len vtedy, "odporúčanie, výmenný lístok špecialistu k inému špecialistovi nebude akceptované v prípade, ktoré priamo nesúvisia s ochorením, pre ktoré všeobecný lekár odporučil pacienta k špecialistovi". Pýtam sa, kto chce posúdiť správnosť odporúčania, ak špecialista pošle na ďalšie kontrolné vyšetrenia k ďalšiemu špecialistovi, že porušil zákon? Že potrebuje opäť výmenný lístok od všeobecného lekára? Veď je to choré!
Budem hovoriť ďalej a mám konkrétne skúsenosti z praxe, kde hovoria lekári, že je to totálny adrenalín pri tom, keď majú zahltené čakárne, keď príde matka slabozraká napr. s dvoma slabozrakými deťmi, kde zistí, že potrebuje výmenný lístok, pretože ich troch nemôže ošetriť, musí si zobrať voľno, keď ide s jedným dieťaťom do jednej školy pre lístok, s druhým dieťaťom k druhej lekárke detskej, kde má svojho školského lekára, potrebuje ísť ona k svojmu všeobecnému lekárovi a potom príde, aby si opäť vyčkala rad u odborného lekára, očného lekára. Myslím si, že toto je jedna nadmerná záležitosť, a myslím si, že predkladateľ vládneho návrhu zákona v minulom polroku si vôbec neuvedomil dôsledky.
Jeho úmysel bol zrejme dobrý a snažil sa využiť, aby všeobecný lekári za kapitáciu pacienta liečili. Ale majú aj oni obmedzené možnosti. Ak chceme, riešme to úplne ináč. Buď, som hovorila, urobme to cez revíznych lekárov, robme to zmenou kapitácie a platby za výkony, ale špecialista predsa nemôže všetko zvládnuť. Áno, sú prípady, kde sa ten špecialista môže stať aj lekárom, ktorý sa nevenuje dostatočne pacientovi, ale to sú výnimočné prípady. A keď poviem číslo konkrétne z ambulancie, v ktorej mám ja svojho všeobecného lekára, kde narástol počet pacientov od ôsmej hodiny rána do dvanástej na 70 pacientov, ako mi chcete povedať, že sa dajú liečiť? Títo pacienti sa tak dajú akurát prijať. Polovica z nich je zjavná, že potrebuje výmenný lístok, odíde a ide k svojmu špecialistovi a opäť čaká, čaká pol dňa.
Čiže toto sú konkrétne prípady a myslím si, že všetci či z opozície, či z koalície máme tieto skúsenosti a ide vlastne potom o akési šikanovanie pacientov? Ide o preťaženie ambulancie všeobecných lekárov? Môže viesť k zhoršeniu dostupnej starostlivosti pre pacienta, ktorý príde k tomu všeobecnému a jemu stačí skutočne všeobecný lekár? Ale čaká, pretože pred ním prišlo skoro ráno 20 ľudí pre lístky k špecialistovi?
Sú tu mnohí pacienti, ktorí potrebujú, tak ako to kolegyňa v predchádzajúcom prerokovaní tohto zákonu hovorila, ktorí potrebujú využiť služby psychiatra a nepotrebujú, aby iní, ich známi, prípadne iní o ich problémoch vedeli, pokiaľ to nie je nutné a nie je to potrebné, aby to bolo kdesi zaevidované.
Je tu veľké nebezpečenstvo, tak ako možno pred Vianocami a po Vianociach, chrípkové epidémie, kde pacienti, ktorí niekoľko hodín budú tráviť v ambulancii všeobecného lekára alebo pred ambulanciou, nadobudnú aj ďalšie ochorenie nielen to špeciálne, na ktoré mohli sami odísť, či to je očné, či to je ušné, krčné alebo nosné. Ale myslím si, že táto problematika kolegov z vládnej koalície vôbec nezaujíma, snáď až na dvoch pánov kolegov, ktorým aj táto špecializácia je tak trošku vzdialená, pretože pani poslanci lekári, zdravotníci vládnej koalície asi tento problém nemajú, pretože asi ani neambulujú.
Moja ďalšia otázka k tejto veci je aj tá, že pán minister vo svojom príhovore pri novele zákona hovoril, že všeobecný lekár by mal mať prehľad o svojom pacientovi. V poriadku. Je to samozrejmé, ale riešme to opäť ináč. Môžem navrhnúť dve možnosti. Dajme povinnosť pacientovi doručiť odborné vyšetrenie, správu od špecialistu napr. do 48 hodín svojmu všeobecnému lekárovi, aby mal komplexný záznam o ňom. Máme možnosť to riešiť, ako to kolegovia aj v rozprave v druhom čítaní navrhovali, elektronickou kartou, kedy ten pacient bude veľmi jasne sledovaný. Ale ak budeme to chcieť riešiť len tým, že chceme nútiť administratívnymi úkonmi pacienta, poskytovateľa napĺňať legislatívu, myslím si, že tým sa zdravotníctvo neposunie.
Na druhej strane je tu ďalší okruh, sú to pacienti, ktorí potrebujú ošetrenie, ale pacienti, ktorí odídu, pretože nebude vyčkávať niekoľko hodín, môže sa stať, že na to nemá ani psychiku, aby vyčkal, odíde a ten jeho zdravotný stav sa zhorší. Môžme sa dohodnúť aj na ďalšej možnosti. Ak chceme výmenné lístky, nech tie výmenné lístky dáva všeobecný lekár vtedy, ak potrebuje v istom období preventívne prehliadky, aby mal úplne jasný stav o pacientovi, a potom môžme hovoriť aj o výmenných lístkoch. Ale nie pre každý úkon, ktorý by ten pacient od všeobecného lekára potreboval.
Máme ďalší okruh pacientov. Pacient si zlomí ruku. Áno, akútny stav. Ide, ošetria, má sadru, dajú sadru dole, príde na kontrolu k chirurgovi, možno už nie tam, kde ten akútny stav bol. Potrebuje výmenný lístok od všeobecného lekára? Veď je to opäť úplne, nie že nepraktické, ale poviem, nie celkom logické, keď nechcem povedať, že choré.
Máme ošetrenia akútne, ktoré ale 24-hodinová lehota, ktorú vyžaduje zákon na akútne ošetrenia bez výmenného lístka, sú srdcové problémy, kedy ten pacient, alebo iné problémy zdravotné, kedy ten pacient nemôže prísť hneď a zaraz k tomu špecialistovi, pretože nevládze, príde o 24 hodín, ale už potrebuje výmenný lístok, aj keď presne vie, čo mu je a kde má ísť. Čiže je strašne veľa z praxe za veľmi krátku dobu alebo aj za to dlhé obdobie, ktoré poznáme, ako fungujú všeobecní lekári a špecialisti, ako fungujú. Je tu veľa, veľa tém, o ktorých by bolo možné rozprávať a prečo takáto malá novela zákona.
Dala som si tu ešte jednu poznámku: rodinný lekár. Lebo aj kolega Zelník, aj mnohí iní z koalície oponovali, že je potrebné, aby ten všeobecný lekár bol akýsi manažér. Úplne s ním súhlasím, ale môže byť manažér len vtedy, ak mu tiež jasne zadefinujeme podmienky a ak ho tiež jasne budeme nielen ekonomicky viazať, ale aj cez isté usmernenia. Musí mať jasné podmienky preto, za koľko, za čo, akým spôsobom to má vykonávať. Lebo na jednej strane, áno, má chodiť k pacientovi aj domov, na druhej strane, ak nebude ambulovať, má pacientov, ktorých má v ambulancii.
Čiže je veľmi veľa, je veľmi veľa otázok, prečo treba zrušiť tento paragraf a tento odsek zákona o zdravotnej starostlivosti. Je samozrejmé, že vo volebnom programe strana SMER a zrejme aj strana SNS mala týchto rodinných lekárov. Je to jedna veľká téma do budúcnosti, ktorú si myslím, že všetky politické strany by radi naplnili, ale ani jeden tento návrh nerieši problém rodinného lekára, rieši len problém, ako administratívne zaťažiť.
Ešte mám tu jednu poznámku z vystúpení z prvého čítania ešte k predchádzajúcej novele, kedy pani poslankyňa Sániová hovorila, že nie je možné, aby na CT alebo röntgen išiel pacient sám. Nikdy sa to nestalo, aby röntgen alebo CT, alebo magnetickú rezonanciu urobili v ktoromkoľvek zdravotníckom zariadení bez odporúčania lekára. Čiže toto je veľmi nepraktický a nevhodný príklad, pretože ani v minulosti, keď to bolo, ani v súčasnosti si to nikto nedovolí urobiť, pokiaľ na to nemá odporúčanie či všeobecného, či špecialistu lekára. Čiže niekedy sa tak pokúšame tu zahmliť tú situáciu, aby sme obhájili istý úmysel predkladateľa, ale myslím si, že v tejto téme treba veľmi jasne rozkryť úplne nadbytočný paragraf a úplne nadbytočný odsek zákona.
Ešte si dovolím na záver, a týmto skončím, odcitovať opäť z internetovej stránky ministerstva zdravotníctva tri odseky, kde sa hovorí, že "výmenný lístok pacient nepotrebuje pri návšteve gynekológa, stomatológa, všeobecného lekára pre dospelých a všeobecného lekára pre deti a dorast". Je samozrejmé, že gynekológ a stomatológ je odborný lekár špecialista, že ho tam mali zahrnúť, ale výmenný lístok predsa má vydať všeobecný lekár pre dospelých a všeobecný lekár pre deti a dorast. Čiže úplne bezzmyselný návod na to, ako majú postupovať alebo ako má byť výmenný lístok poskytovaný, alebo kedy ho potrebujeme a nepotrebujeme. Chcem len upozorniť práve tou citáciou na to, že je tu síce nejaký návod, neexistuje predpis, na ktorý aj lekári, aj pacienti čakali, zatiaľ neexistuje, je to len nejaký návod a neviem, kto tento návod pripravoval.
Je tu ďalšia taká citácia: "Ak zdravotný stav pacienta sa nezlepší a liečba indikovaná špecialistom sa javí ako neúčinná, vzniknú komplikácie ochorenia alebo komplikácie súvisiace s liečbou, vyskytnú sa nové príznaky súvisiace s inou diagnózou, všeobecný lekár odošle pacienta opäť k špecialistovi s výmenným lístkom." Čiže nie špecialista by mohol kontrolovať a sledovať alebo ja, keď viem, že som pred mesiacom bol u špecialistu, môžem tam opäť prísť, ale počkám, kým sa stav zhorší a potom idem k všeobecnému a potom pôjdem k špecialistovi s výmenným lístkom. Úplne absurdné! Ak sa pacient uzdraví a po určitom časovom odstupe sa znovu vyskytnú príznaky pôvodného ochorenia, nemôže ísť pacient sám priamo k špecialistovi bez výmenného lístka, musí ísť znovu k všeobecnému lekárovi a ten určí ďalší postup liečby. No chcete mi povedať, že toto má logiku?
A ešte tie vyšetrenia u psychiatra bez odporúčania všeobecného lekára je možné len v prípade náhlych zmien správania sa a konania pacienta pod vplyvom niektorých bezprostredne, keď ohrozuje bezprostredne seba a svoje okolie. Myslím si, že tam je tiež veľmi nutná a potrebná zmena, pretože tie prípady, o ktorých som hovorila na začiatku, si myslím, že vyžaduje aj istá ochrana pacienta, aby neboli zverejňované všetky diagnózy, na ktoré sa nemusí poukázať.
Vážení páni poslanci, ide síce o malú novelu zákona, ale prináša ako nesmierne komplikácie do reálneho života pacientom, poskytovateľom a kopu zbytočnej administratívy, ktorú treba skladovať. Preto vás prosím, aby sme túto novelu posunuli do druhého čítania a vysporiadali sa možno aj s inými možnosťami na to, aby sme zlepšili zdravotnú starostlivosť v tomto návrhu zákona.
Ďakujem pekne.