M. Hort, podpredseda NR SR: Poprosím vážených kolegov a kolegyne, aby sme tolerovali vystúpenie pána poslanca v rozprave. Ešte stále prebieha rozprava. Tých, ktorí si chcú povedať niečo iné ako to, čo sa týka tohto zákona...
R. Rafaj, poslanec: Ďakujem, pán Csáky, že ma počúvate.
M. Hort, podpredseda NR SR: ... poprosím, keby si to povedali mimo rokovacej sály. Ďakujem pekne.
R. Rafaj, poslanec: Čiže odcitujem pri všetkej úcte, poprosím o pozornosť, pána kolegu vášho bývalého alebo nášho bývalého pána Drgonca: "... prispievajú k odstraňovaniu trojdelenia moci". Je to veľmi jasné, veľmi zrozumiteľné. V pozadí uviedol zneužívanie moci verejnej mienky, ktorú inštitucionálne predstavujú médiá. Nič nehovorím, len som si dovolil zacitovať autoritu v tejto oblasti spred približne dvoch rokov.
Pozrime si, akým spôsobom naši bratia Česi venujú vo svojej ústave pozornosť postaveniu a ochrane parlamentu. Zo 105 článkov, ak vynecháme prechodné ustanovenia, prezidentovi sa venuje 13, vládnej moci 14 článkov, súdnej 15, ale postaveniu parlamentu 28 článkov. Úplne, keby sme zohľadnili len tú kvantitatívnu stránku, je evidentné, že česká ústava sa primárne venuje postaveniu a ochrane parlamentarizmu. Všetkým z vás je známy aj čl. 27 Ústavy Českej republiky. Nebudem ho teraz citovať, len poukazujem, že za priestupky český poslanec alebo senátor podlieha iba disciplinárnej právomoci komory a že ho nemožno trestne stíhať bez súhlasu komory, ktorej je členom. Ale čo je podstatné, je, lebo to máme aj my upravené, ak snemovňa súhlas odoprie, navždy je trestné stíhanie vylúčené. Poviem jeden príklad za všetky.
Bývalý predvstupový poradca náš, Slovenskej republiky, Jorge Ángel Espina Ramos sa venoval aj problematike upravenia imunity na Slovensku. Na jednej strane síce povedal, že treba vyzdvihnúť problém zneužívania tohto inštitútu, čo si všetci určite uvedomujeme, ale v ďalšej časti konštatuje, že kým tieto úvahy nebudú presnejšie stanovené, je vhodné vyhnúť sa zneužívaniu poslaneckej imunity bez toho, aby bolo potrebné pristúpiť k extrémnemu riešeniu novelizovaním ústavy. Espina Ramos konštatuje: "Pôvod imunity spočíva v poskytovaní adekvátnej ochrany predstaviteľov legislatívnej moci pred zasahovaním zvonka, najmä v prípadoch trestného konania proti členom parlamentu, ktorým by sa poškodilo rozhodnutie voličov pri volebných urnách, a existencia poslaneckej imunity je základnou požiadavkou existencie právneho štátu a ako taká musí byť zachovaná."
A, dámy a páni, toto je tak vážna problematika, že je potrebné uviesť napriek tomu, že si uvedomujem pokročilosť času, príklad z Talianska. Ide pomerne o varovaný príklad zbavovania imunity europoslanca talianskeho Maria Borghezia, ktorého Európsky parlament zbavil imunity, resp. nevyhovel mu v ochrane imunity pred talianskymi justičnými orgánmi len za to, že v januári 2006 sa zúčastnil protiteroristickej demonštrácie v Miláne a vyjadril svoj osobný názor nastriekaním sprejom na chodník: "Hanba Forleovi." Neurobil nič viac, nič menej. Vyjadril svoj názor k tomu, akým spôsobom sa iný inštitút verejnej moci postavil k tak citlivej otázke, akou je ochrana občanov Talianska proti terorizmu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
M. Hort, podpredseda NR SR: Pán poslanec, prepáčte, musím vás na chvíľu vyrušiť. Naplnila sa jedenásta hodina, na kedy sme si dohodli hlasovanie. Chcem sa spýtať, či môžete dokončiť vystúpenie.
R. Rafaj, poslanec: Za tri minúty.
M. Hort, podpredseda NR SR: Za tri minúty? Ale poprosím dodržať ten čas. Je všeobecný súhlas, aby pán poslanec za tri minúty dokončil svoje vystúpenie? Nech sa páči.
R. Rafaj, poslanec: Ďakujem. Takže, dámy a páni, už len flešovo, aby sme si opäť začlenili problematiku do kontextu. Spomeniem Nemecko, kde poslanec je nestíhateľný za trestné činy podľa Trestného zákona okrem prípadu, keď je priamo prichytený pri čine, imunita sa vzťahuje aj na činy v doprave, Portugalsko, kde okrem činov v sadzbe nad tri roky a viac odňatia slobody sa nevzťahuje na poslanca imunita, a to ani počas celého výkonu mandátu vrátane dopravných priestupkov, Španielsko, kde poslanec nemôže byť zadržaný, uväznený ani stíhaný okrem pristihnutia pri čine, Švédsko, takisto pokiaľ nie je trestná sadzba nad dva a viac rokov, je vyňatý poslanec spod stíhania. A máme tu ešte jeden extrém a pravdepodobne s tým by nesúhlasil ani tak zásadový navrhovateľ na toto zrušenie, ako je pán Lipšic, pretože tam nemajú upravenú poslaneckú imunitu, ale paradoxne britskí kolegovia sú trestaní, ak rušia riadne fungovanie parlamentu. A v tomto prípade sa obávam, že to trestanie za to rušenie by smerovalo práve týmto smerom.
Dámy a páni, vzhľadom na povedané, dovoľte mi predniesť procedurálny návrh. V mene § 73 ods. 3 písm. a) navrhujem, aby navrhovateľovi sa vrátil návrh na dopracovanie.
Dámy a páni, ďakujem za vašu pozornosť. Ospravedlňujem sa, ak som nebol ako Horácius stručným, ale dúfam, že som bol dostatočne jasný.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem.
S faktickými poznámkami sa prihlásili traja poslanci: pán poslanec Miššík, pán poslanec Jarjabek, pán poslanec Lipšic. Končím možnosť prihlásenia sa s faktickými poznámkami.
Slovo má pán poslanec Miššík.
P. Miššík, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ja som sa pôvodne predtým, ako pán kolega končil svoj príhovor, chcel spýtať, ako oni ako členovia vládnej koalície, strana budú hlasovať. Ale z toho procedurálneho návrhu to jednoznačne vyplýva, že poslanecký klub SNS nepodporí obmedzenie imunity, napriek tomu, že sa zúčastňoval práce tej veľkej komisie pána predsedu parlamentu. Takže je to pomerne zvláštne. To je všetko.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej, s faktickou poznámkou pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem pekne. Veľmi krátka otázka na všetko to, čo tu bolo povedané, a nielen na to. Mňa by zaujímalo, keby bol niekto taký láskavý zo všetkých tých, ktorí sa poslaneckou imunitou zaoberajú a zaoberajú sa aj jej históriou od roku 1993, či by mi vedel povedať, koľkokrát bola na Slovensku zneužitá poslanecká imunita poslancom od roku 1993, či už trestnoprávna alebo občianskoprávna. Ďakujem za pozornosť.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Posledný s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Daniel Lipšic. Nech sa páči.
D. Lipšic, poslanec: Ja to pánovi poslancovi Jarjabkovi poviem, ale nemôžem, samozrejme, na neho reagovať.
Napadá ma orešianske víno, ale chcel by som na pána poslanca Rafaja zareagovať dvomi poznámkami.
Ak som to správne pochopil, tak koncept pána poslanca Rafaja je takýto. Poslanci by mali mať imunitu na priestupky, keď idú rýchlo, keď zle parkujú, keď, nedajbože, sú pod vplyvom alkoholu pri šoférovaní, ale rozhodne by mali byť postihovaní, a pomerne exemplárne, ak rušia vládnu koalíciu vo vládnutí. To je pomerne zaujímavý koncept.
Druhá poznámka je k tomu, že niekto tu má premisu o zlom konaní poslancov. Nie je to tak. Ale, pán poslanec, ubezpečujem vás, že dobro a zlo je nielen v rozprávkach, ale aj v skutočnom živote. Aj zlo je v skutočnom živote, inak by sme nemali napr. Trestný zákon. Ak by sme pristupovali k tomu, že zlo neexistuje, že to je len nejaká premisa, ktorá nemá opodstatnenie, tak by sme asi mali zrušiť celý Trestný zákon. Imunita je o niečom inom. Imunita je o rovnosti pred zákonom.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Pán poslanec Rafaj bude reagovať? Poprosím, hláste sa tí, ktorí chcete reagovať. Nech sa páči.
R. Rafaj, poslanec: Ďakujem. Pôvodne som chcel šetriť čas, ale vystúpenie pána poslanca Lipšica ma utvrdilo v tom, že na populizmus a hlúposť našťastie imunitu schvaľovať nebudeme. (Potlesk.)
M. Hort, podpredseda NR SR: Pán poslanec Rafaj bol posledný prihlásený do rozpravy písomne. Vyčerpali sme aj faktické na jeho vystúpenie. Teraz sa pýtam, skôr ako dám tri minúty prestávku pred hlasovaním, kto sa k tomuto bodu chce prihlásiť ústne. Pán poslanec Vestenický. Končím možnosť prihlásenia sa k tomuto bodu ústne. Jediným prihláseným do rozpravy ústne je pán poslanec Vestenický.
Vyhlasujem 3-minútovú prestávku a prosím všetkých, aby sa dostavili do rokovacej sály na hlasovanie.
(Prestávka.)
(Prestávka.)
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, aby sme sa skoncentrovali, budeme pokračovať v rokovaní programu 19. schôdze hlasovaním.
Ako o prvom budeme v prvom čítaní hlasovať o
vládnom návrhu zákona o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon).
Poprosím pána poslanca Podmanického, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní.
Je to tlač 526.
J. Podmanický, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Prosím, aby ste dali najskôr hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Bárdosa, ktorý navrhol podľa § 73 ods. 3 písm. a) zákona o rokovacom poriadku vrátiť návrh zákona na dopracovanie. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o procedurálnom návrhu vrátiť návrh na dopracovanie.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 60 za, 72 proti, 7 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.
J. Podmanický, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Teraz, prosím, dajte hlasovať o návrhu poslanca Minárika, ktorý podľa § 73 ods. 3 písm. b) zákona o rokovacom poriadku dal návrh nepokračovať v rokovaní o tomto bode programu.
P. Paška, predseda NR SR: Procedurálny návrh je nepokračovať v rokovaní o návrhu. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 60 za, 78 proti, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Ani tento procedurálny návrh sme neschválili.
J. Podmanický, poslanec: Ďakujem pekne. A teraz do tretice, prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení návrhu do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 81 za, 59 proti, 1 sa zdržal.
Konštatujem, že sme návrh zákona postúpili do druhého čítania.
Ďalej.
J. Podmanický, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá a ďalej že návrh zákona prerokujú určené výbory v lehote do 19. marca 2008 a gestorský výbor do 20. marca 2008.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 83 za, 34 proti, 12 sa zdržalo, 11 nehlasovalo.
Konštatujem, že sme pridelili návrh zákona do výborov a určili gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona.
Teraz poprosím pani poslankyňu Kláru Sárközy, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 525).
Nech sa páči.
K. Sárközy, poslankyňa: Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že predložený poslanecký návrh zákona prerokuje v druhom čítaní snemovňa.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 60 za, 8 proti, 70 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme návrh zákona nepostúpili do druhého čítania.
Pán poslanec Juhász uvedie v prvom čítaní hlasovanie o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej a Mariána Kovačócyho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 534).
Nech sa páči.
Gy. Juhász, poslanec: Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili štyria poslanci, z toho traja, pani poslankyňa Tkáčová, pani poslankyňa Žitňanská a pán poslanec Kahanec, navrhli podľa § 73 ods. 2 písm. b) nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o procedurálnom návrhu nepokračovať v rokovaní o návrhu.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 59 za, 77 proti, 5 sa zdržalo.
Tento procedurálny návrh sme neschválili.
Gy. Juhász, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení návrhu do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 80 za, 56 proti, 4 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Postúpili sme návrh zákona do druhého čítania.
Ďalej.
Gy. Juhász, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ďalej aby sa gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 19. marca 2008 a v gestorskom výbore do 20. marca 2008.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 93 za, 29 proti, 12 sa zdržalo, 5 nehlasovalo.
Konštatujem, že sme pridelili návrh zákona výborom a určili gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona.
Pán poslanec Bobrík uvedie v prvom čítaní hlasovanie o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 381/1996 Z. z. o Protidrogovom fonde a ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (tlač 535).
Nech sa páči.
A. Bobrík, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vo všeobecnej rozprave v prvom čítaní vystúpili dvaja poslanci, pán Fronc a pani Sabolová. Obaja predložili procedurálny návrh podľa § 73 ods. 3 písm. b) nepokračovať v rokovaní o tomto zákone. Prosím, dajte o tomto hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 60 za, 77 proti, 4 sa zdržali.
Konštatujem, že tento návrh sme neprijali.
A. Bobrík, poslanec: Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 81 za, 49 proti, 10 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme tento návrh zákona schválili do druhého čítania.
Ďalej.
A. Bobrík, poslanec: Takže, pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie jednak Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, ďalej Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež a šport a nakoniec Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a že predmetný návrh zákona prerokujú výbory do 19. marca 2008 a gestorský výbor do 20. marca 2008.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 90 za, 20 proti, 29 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme návrh zákona pridelili výborom a určili gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona.
Pán predseda výboru pre zdravotníctvo pán poslanec Novotný uvedie hlasovanie v prvom čítaní o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Márie Sabolovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 536).
Nech sa páči.
V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predseda, v rozprave vystúpili traja poslanci. Nepodali žiadny procedurálny návrh, preto, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení návrhu do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 68 za, 43 proti, 27 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Konštatujem, že nebudeme pokračovať v rokovaní v druhom čítaní o návrhu zákona.
Teraz pán poslanec Korba uvedie hlasovanie v prvom čítaní o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Freša a Lucie Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 538.
A. Korba, poslanec: Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený poslanecký návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 63 za, 5 proti, 71 sa zdržalo.
Konštatujem, že nebudeme pokračovať v rokovaní v druhom čítaní o tomto poslaneckom návrhu zákona.
Teraz pán poslanec Slabý uvedie hlasovanie v prvom čítaní o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).
Je to tlač 540.
J. Slabý, poslanec: Ďakujem. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený poslanecký návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 59 za, 61 proti, 19 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Nebudeme pokračovať v druhom čítaní v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Toto bolo posledné hlasovanie.
Ešte procedurálne návrhy majú pani poslankyňa Laššáková a pani poslankyňa Mušková.
Nech sa páči.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku v mene troch poslaneckých klubov, Smeru - sociálnej demokracie, Slovenskej národnej strany a Ľudovej strany - HZDS, podávam návrh, aby sme do programu 19. schôdze zaradili tieto dva body: návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení (tlač 552), a prvé čítanie o tomto vládnom návrhu zákona. Súčasne navrhujem, aby sme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie rokovali dnes 12. februára po prerokovaní zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru (tlač 485), ktorý navrhujem predradiť v programe za návrh zákona, ktorého predkladateľom je poslanec Minárik (tlač 537). O návrhu zákona o starobnom dôchodkovom sporení v prvom čítaní navrhujem rokovať zajtra ako o prvom bode programu. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa Mušková.
Ľ. Mušková, poslankyňa: Vzhľadom na neodkladné pracovné povinnosti pani ministerky Kramplovej chcem poprosiť o preloženie bodov programu 40 a 41 (tlač 444 a 466) na rokovanie na stredu po hlasovaní o 17.00 hodine. Ďakujem vám za porozumenie.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem.
Pán poslanec Halecký.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán predseda za slovo. Zvolám Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie na 12.00 hodinu v priestoroch výboru k novele zákona o sociálnom poistení. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Pelegrini.
P. Pelegrini, poslanec: Pán predseda, chcem len oznámiť vám, že pri hlasovaní o návrhu pani poslankyne Sabolovej som bol proti, ale bol som vykázaný ako za, moje hlasovanie bolo proti. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, je to do zápisu, dobre.
Dámy a páni, chcem sa spýtať, či je všeobecný súhlas so zmenami. (Odpovede v sále.) Nie. Dobre. Keď dovolíte, ja najprv pre poriadok zopakujem, ako by potom pokračoval program. A budeme hlasovať, keďže nie je s tým všeobecný súhlas. Budeme pokračovať po skončení hlasovania po krátkej prestávke v prerušenej rozprave k návrhu ústavného zákona. Budeme ďalej potom v rokovaní pokračovať súvisiacim návrhom novely zákona o poslancoch. Mali sme pôvodne dohodu z piatka, že o 14.00 hodine bude bod programu poslanecký návrh zákona pána Minárika. Ale doporučujem, aby sme pokračovali podľa programu, teda prerokovaním návrhu policajného zákona (o štátnej službe), potom aby sme rokovali o návrhu na skrátené legislatívne konanie a tak aby sme rokovali o návrhu pána poslanca Minárika.
V súvislosti so zmenou, ktorú navrhla pani poslankyňa Mušková, navrhujem, aby sme preložili body programu 40 a 41, tak ako nás požiadala aj pani ministerka, na rokovanie na stredu po hlasovaní o 17.00 hodine. Takže dávam hlasovať, či je s tým súhlas. Hlasujeme o takejto zmene programu 19. schôdze.
(Hlasovanie.)
Ruším toto hlasovanie.
Ospravedlňujem sa. (Reakcie z pléna.)
Takže budeme najprv hlasovať o súhlase so zaradením skráteného legislatívneho konania do programu. Takže predchádzajúce hlasovanie vyhlasujem za zmätočné a budeme najprv hlasovať o zaradení bodu do programu, ako povedala pani poslankyňa Laššáková, a potom o zmenách programu. Takže hlasujeme o vyslovení súhlasu so zaradením skráteného legislatívneho konania do programu.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 77 za, 57 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme schválili bod skrátené legislatívne konanie. (Hlas v sále.)
Pán podpredseda, dám vám potom slovo.
A budeme teraz hlasovať o zmenách v programe. Hlasujeme o zmenách v programe, tak ako som ich uviedol pred hlasovaním o súhlase so skrátením legislatívnym konaním.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 80 za, 52 proti, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme odsúhlasili zmeny v programe 19. schôdze.
Ďakujem pekne.
Ešte, pán podpredseda Hort, nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: Pán predseda, chcem vás požiadať, aby ste využili právomoci predsedu Národnej rady, aby ste zastavili to, čo sa tu momentálne ide diať. Pokiaľ som dobre tomu porozumel, tak sa bude na výbore, ktorý zvolal pán Halecký, o 12.00 hodine prerokovávať zákon, ktorý ešte nebol prerokovaný v pléne. To je precedens, ktorý sme tu doposiaľ nikdy ešte nemali. Ja vás chcem požiadať, aby sme touto cestou naozaj nešli, lebo toto je niečo, čo je neslýchané a nevídané, na 12.00 hodinu zvolať výbor k niečomu, čo nebolo prerokované v skrátenom čítaní. Veď normálny postup je taký, že sa to tu prerokuje, odhlasuje a potom je zvolaný výbor. Ale ak je o 12.00 hodine zvolaný výbor k niečomu, čo bude prerokovávané až o 14.00 hodine, tak chcem vás poprosiť, aby sme pokračovali a robili to tu v zmysle demokracie a rokovacieho poriadku. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pán podpredseda, nebudem na to reagovať. Je v kompetencii v zmysle zákona o rokovacom poriadku predsedu výboru zvolať výbor a na výbore väčšinou odsúhlasiť program. Máte možnosť, samozrejme, hovoriť.
Nech sa páči, pani poslankyňa Vaľová.
J. Vaľová, poslankyňa: Ja som len chcela povedať, že to bude skrátené legislatívne konanie. Veď to nebude prvé čítanie.
P. Paška, predseda NR SR: Poprosím, pani poslankyňa, o procedurálny návrh.
J. Vaľová, poslankyňa: Dobre.
P. Paška, predseda NR SR: Kolegyne, kolegovia... (Šum a hlasy v sále.) Dobre.
Pán poslanec, ja vás poprosím o procedurálny návrh, o ktorom by sme mohli hlasovať. Dámy a páni, poprosím o pokoj v rokovacej sále, aby sme počuli pána poslanca Lipšica. Nech sa páči, máte slovo.
D. Lipšic, poslanec: Pán predseda, mám návrh, aby sa predchádzajúce hlasovanie ako zmätočne zrušilo. Poviem, prečo to navrhujem. My sme neodsúhlasili zatiaľ skrátené legislatívne konanie. Výbor nemá o čom rokovať. Najskôr parlament musí rozhodnúť, možno teda doobeda alebo neviem kedy, o skrátenom legislatívnom konaní. Zatiaľ je to len návrh vlády, s ktorým sa parlament nestotožňuje.
P. Paška, predseda NR SR: Poprosím o nejaký návrh, o ktorom by sme mohli hlasovať, pán poslanec.
D. Lipšic, poslanec: Už som ho dal. Dal som ho na úvod.
P. Paška, predseda NR SR: Ja vám veľmi rád vysvetlím procedúry, tak ako prebehli.
D. Lipšic, poslanec: Pán predseda, dal som ho, dal som ho na úvod.
P. Paška, predseda NR SR: Poprosím vás postupovať v zmysle zákona o rokovacom poriadku.
D. Lipšic, poslanec: Dal som ho, pán predseda, keď ste nepočuli...
P. Paška, predseda NR SR: Najprv vás poprosím o návrh a potom o jeho odôvodnenie.
D. Lipšic, poslanec: Dal som ho na úvod a povedal som o hlasovaní, o vyhlásení predchádzajúceho hlasovania za zmätočné, pretože nie je možné rokovať na výbore o veci, keď nebolo schválené skrátené konanie. Prosím vás, počúvajte ma, pán predseda.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
Ja len využijem čas, aby som opäť zopakoval to, čo som povedal a čo sa nájde v zázname, že sme na návrh práve vášho predsedu nesúhlasili so skráteným, ale so zaradením bodu najprv a potom sme odsúhlasili zmeny.
(Hlasovanie.) Konštatujem, že je prítomných 125 prítomných, za 54, proti 64, zdržalo sa 7.
Váš návrh sme neodsúhlasili.
Dámy a páni, budeme pokračovať po krátkej...
Ešte, pán poslanec Cabaj, nech sa páči.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Keby som chcel byť dôsledný, tak predložil by som najskôr návrh procedurálny vyhlásiť toto hlasovanie za zmätočné z jednoduchého dôvodu, že akonáhle sa objaví vládny návrh zákona v parlamente, v tomto prípade aj so sprievodom, kde dáva návrh na skrátené konanie, výbor sa musí tým zaoberať, pretože minimálne musí určiť spravodajcu...,
P. Paška, predseda NR SR: Pán predseda, takisto vás poprosím o návrh.
T. Cabaj, poslanec: ... kto vystúpi v pléne.
P. Paška, predseda NR SR: Dobre. Ďakujem pekne.
Takže vyhlasujem krátku 3-minútovú prestávku a potom budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Ďakujem pekne.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím vás, aby ste postupne zaujali miesta v poslaneckých laviciach, aby sme ešte využili zostávajúcich 20 minút do 12.00 hodiny na pokračovanie v prerušenom bode programu.
Ešte raz poprosím, vážené kolegyne, kolegovia, keby ste zaujali miesta v poslaneckých laviciach, príp. už prestali diskutovať, pretože ideme pokračovať v rokovaní o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Pokračujeme v rozprave. Do ústnej rozpravy sa prihlásil ako jediný pán poslanec Vestenický. Takže má slovo.
E. Vestenický, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, pán predsedajúci, dámy a páni, budem hovoriť v prospech zachovania imunity, aj keby sa to vo väzbe na následky jej absencie v niektorých momentoch mohlo na prvý pohľad javiť ináč. Samotný verejne prezentovaný motív aj spôsob zdôvodňovania návrhu zákona o obmedzení až o zrušení poslaneckej imunity a používaných objasňujúcich argumentov k nemu je jednostranne spochybňujúci a tak nevýstižný, neurčitý, že nepostihuje celú podstatu problému, ale ju sugestívne posúva z oblasti nutnej potreby do pozície neoprávnených výhod, čo, samozrejme, pri mimoriadnom zmysle našej verejnosti pre spravodlivosť môže zdanlivo odôvodnene vyvolať všeobecnú rozladenosť až nespokojnosť verejnosti a následne tých, ktorí proti takémuto návrhu stoja, stavia do pozície skrytých nedemokratických tendencií, možno zavrhnutiahodného konania. A ľahko sa im prisudzuje nečistý motív spojený s takmer nemorálnym elitárstvom. Žiaľ, poslanecká imunita sa tu nepodáva v príčinnej súvislosti s potrebou ochrany voliča, ktorého poslanec obdarený imunitou zastupuje. Poslanecká imunita sa pomaly prezentuje takmer ako samoúčelná, neoprávnená výhoda, div nie akéhosi podivného indivídua, ktorého povinnosťou akoby len tak na okraji, en passant, je chrániť záujmy voliča, záujmy štátu, byť aj zákonodarcom a bdieť nad správnym a hlavne oprávneným využívaním výkonnej moci štátu pri jeho spravovaní, no a teda resp. zabrániť aj jej zneužívaniu. Takáto sugestívna podoba posudzovania je dlhodobým opakovaním predkladaná verejnosti. A zdá sa, že mnohí pod propagačným vplyvom zredukovali svoju pôvodnú predstavu len na pojem "neoprávnená výhoda". Zužitkovala sa tak povestná dôverčivosť nášho národa a jeho bezbrehý zmysel pre spravodlivosť. Zároveň sa evokuje žiadaným smerom orientovaná nátlaková sila na dosiahnutie, nech už je to pre niekoho vedome alebo nevedome, pre národ škodlivého efektu. Všetci veľmi dobre vieme, že pôvodná príčina nastolenia a udržiavania inštitútu poslaneckej imunity bola a je v potenciálnej i realizovanej hrozbe zneužívania výkonnej moci tými, ktorí na taký postup majú alebo dokonca iba môžu mať dôvod, možnosti, príležitosť, no a potrebu. A ak je potreba a je možnosť, nájde sa i dôvod. A pravdaže príležitosť takýchto prípadov robí zlodeja.
V záujme akej takej vyrovnanosti informácií a v záujme dosiahnutia poznania vo veci následkov tu prijatých rozhodnutí mali by sme hovoriť aj o potrebe voliča, jeho poslanca i existujúceho politického systému, hovoriť o potrebe chrániť ich pred možnosťou uplatňovania moci nad rámec práva. Bola snáď táto možnosť natrvalo v našich podmienkach prekonaná? Patrí naozaj v našich podmienkach do množiny archaizmov alebo anachronizmov? Čím chceme vyvrátiť, že potreba chrániť záujem voliča, demokracie či štátu ako celku prezentovaním, nastoľovaním a presadzovaním určitých pre mnohé entity nie vždy pohodlných zákonných noriem, je iba úloha sem-tam ak už nie dosť nebezpečná, tak rozhodne pre mnohých nevítaná? Máme dnes taký stav v spoločnosti, že jedinci alebo celé skupiny či dokonca organizácie sa vyhýbajú pri presadzovaní svojich záujmov postupom, ktoré sú v rozpore so zákonom? Máme v spoločnosti taký stav, že dokážeme nastoliť právo a spravodlivosť v čomkoľvek s takou rýchlosťou, že nehrozí nikdy a v ničom nikomu žiadna škoda, že nehrozí nebezpečenstvo z omeškania a následná škoda? Dosiahli sme v spoločnosti taký stav, keď iné než vlastné záujmy môžu byť s rešpektom a bez číhania na príležitosť zvrátiť ich vo svoj prospech presadené bez násilného uplatnenia vôle štátu riadenej zákonmi? Je rešpekt voči oprávneným, iným než vlastným záujmom až taký významný, že nevznikajú spory alebo zúčastnené stránky uznajú cudzí nárok bez ťažkostí, len na základe poznania pravdy, bez zneužívania dostupných informácií? Nie je tu dosť príkladov z domáceho i zahraničného prostredia, keď výkonná moc zneužila právomoci, zneužila príležitostnú situáciu, zneužila oprávnenie riadiť exekutívu, právo odmeňovať ju a hodnotiť jej výkonný personál na presadenie svojich záujmov a na vlastný prospech?
Za predpokladu, že nesúhlasíte s takouto formuláciou, tak ju môžem zľahčiť. Nie je tu dosť dôvodných podozrení zo zneužívania príležitostí, ktoré ozaj dočasné vlastníctvo moci prináša? A ak je takto z akýchkoľvek dôvodov konané voči mnohým občanom, nebude to zneužívané voči poslancovi, hoci dodatočne, ktorý bude na rane pre podstatne väčší počet dobre motivovaných a primerane vybavených, teda aj mocnejších útočníkov? Ako môžeme teda tvrdiť, že ochrana poslanca, priameho účastníka zrážok týchto súperiacich vôlí už nie je nutná? Myslím, že opak je pravdou. Výkvet národa zhromaždený tu v tejto sále a bežne každodenne pri rokovaniach sa do seba púšťajúci bez akejkoľvek úcty a rešpektu, myslím si, je toho dôkazom. Číhanie na chybu a škodoradosť, keď sa nejaká objaví, je, dalo by sa povedať, bežným zjavom. Ak aj pripustím, že existencia veľmi silnej poslaneckej imunity môže v ojedinelých prípadoch aj negatívne vplývať na nerušený chod výkonu práva, logika súvzťažnosti ukazuje, že je tendenčné, jednostranné a v neprospech demokratizácie spoločnosti pôsobiace utvárať vo verejnosti skresľujúce, zjednodušené predstavy o poslaneckej imunite ako o deformujúcom práve beztrestne páchať priestupky a porovnávať ho s občanom, ktorému právo túto možnosť nedáva. Takže nežízni volovi hubu jeho, ako hovorí Biblia, lebo neťaháš jeho káru.
Prosím, buďme racionálni v miere podmienok, v ktorých existujeme a v prospech národa, ktorý reprezentujeme. Vy najlepšie a dávno viete, a tak iba pripomínam, že medzi skutočným a želaným stavom vecí, javov a stavov, je veľký rozdiel. Prijímať rozhodnutia na základe želaných stavov za súbežného ignorovania skutočných javov, stavov a vecí bolo, je a, myslím, aj bude škodlivé. Formujeme nielen zákony, ale aj prostredie na ich pôsobenie. Vytvárame príležitosti, ktoré môžu byť často významnejšie než samotné prijaté zákony. A ak nastolíme nemachiavelistické vzťahy medzi politikmi, imunita zrejme potrebnou nebude. Jej odstránenie skôr ale prinesie so sebou množstvo nezmyselných rizík vrátane permanentného volania po zasahovaní do našich vnútorných záležitostí vonkajšími autoritami, napr. kvôli znemožňovaniu výkonu poslaneckého mandátu a ohrozovaniu základov demokracie. Prax sama, ako ste pred pár hodinami, pani poslankyňa, vy sama konštatovali, ale myslím si, že i praktiky mnohých určitých i neurčených objektov nám už neraz presvedčivo dokázali, že posudzovaný skutok často nebol ani zďaleka taký významný rozsahom prvotných škôd, ktoré spôsobil priamo svojím vznikom. Ale bol, bohužiaľ, oveľa významnejší tým, aký veľký a ďalekosiahly krik sa okolo neho urobil, a významom, ktorý sa mu pridal počtom a šírkou spektra ľudí, ktorí sa ním zaoberali. A, samozrejme, dali to okázalo najavo všade tam, kde boli ochotné uši na počúvanie. Akých krkolomných zvratov a efektov vo vyjadrovaní nech už exportovaných alebo importovaných postojov osobností napr. k nejakej aktuálnej udalosti u nás doma či v zahraničí, a to iba účelovou interpretáciou informácií možno dosiahnuť, sme boli neraz svedkami i tuná v tejto sále? Prax neraz ukázala, že boj proti demokracii možno najlepšie viesť úsilím v mene demokracie. Starý pán Machiavelli tvrdil, a svoje tvrdenie v živej praxi obhájil, že existencia a súperenie politických strán v boji o moc je pre udržanie republiky prospešné, pretože zabraňuje hegemónii a následnej tyranii jednej z nich. Myslím, že to je len neúplný začiatok popisovaného stavu a tvrdenia k nemu, ako nevyhnutnou podmienkou priebežnej vyrovnanosti a regulácie pomerov súperiacich síl slúži aj vyrovnávajúca akási konštanta v podobe poslaneckej imunity. I to je povšimnutiahodný dôvod, aby zostala zachovaná vo svojej významnej, nie formálnej podobe. Neprekračujme hranice, ktoré prinesú zbytočné riziká. Veď riziko sa môže prejaviť i na prospech, i na škodu.
Som toho názoru, že štátu hrozí vznik väčšej škody odstránením alebo obmedzením imunity poslanca, než jej ponechaním v platnosti v pôvodnej podobe. Domnievam sa, že imunita poslanca je iba zdanlivo osobná vec, a preto by mala byť zachovaná a ešte dlho potom udržiavaná, ak už pre nový kvalitatívny stav vzťahov v spoločnosti potrebná nebude. Mala by zostať zachovaná ako pomník, pomník pripomínajúci časy, keď bola nevyhnutnosťou.
Preto navrhujem zákon z prerokúvania stiahnuť a z veci nateraz urobiť konzervu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)