J. Brocka, poslanec: Ďakujem pekne za všetky reakcie na moje vystúpenie. Naozaj som to nečakal. Musím povedať ale, že niektoré z tých reakcií neboli na moje vystúpenie, boli úplne od veci. A nepočul som dôvody na skrátené legislatívne konanie, ste niektorí reagovali, že vyčítam tomuto návrhu, že nespĺňa zákonné náležitosti.
Oceňujem vystúpenie môjho kolegu pána poslanca Fronca aj Pada. A musím vám povedať, že vážne zvažujem napriek svojmu pokročilému veku, že ešte využijem tú možnosť a vstúpim do 2. dôchodkového piliera.
P. Paška, predseda NR SR: Ďalšia v rozprave, ešte áno, je to za klub, klub Strany maďarskej koalície, bude pani poslankyňa Sárközy.
K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Ctené kolegyne, kolegovia, vážená pani ministerka, dovoľte mi, aby som v mene poslancov Strany maďarskej koalície vyjadrila názor nášho klubu, čo sa týka na skrátené legislatívne konanie predloženého návrhu zákona, ktorý vláda schválila na včerajšom mimoriadnom rokovaní.
Ja budem doslovne citovať z rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, aby niekto nemohol povedať, že to nie je pravda. A § 89 hovorí o skrátenom legislatívnom konaní: "Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona." V odseku 2 sa píše o tom, že v skrátenom legislatívnom konaní môže Národná rada rozhodnúť aj vtedy, ak si rozhodnutie Rady bezpečnosti Organizácie Spojených národov o akciách na zabezpečenie medzinárodného mieru a bezpečnosti vydané podľa čl. 41 Charty Organizácie Spojených národov vyžaduje neodkladné prijatie zákona. Ja som si položila otázku a položím si ju aj teraz pred cteným obecenstvom: Ktorý bod z týchto viedol vládu k tomu, aby včera zvolala mimoriadne rokovanie? Pani ministerka, musím vás pochváliť, pretože ste asi jedinou členkou vlády, kvôli ktorej dvakrát zasadala mimoriadne vláda. Prvýkrát to bolo kvôli vášmu dunčovi. (Reakcia z pléna.) Áno, volá sa Ret, nie dunčo A včera to bolo kvôli tej novele, ktorú tu predkladáme.
A teraz dovoľte vyjadriť sa k tomu skrátenému konaniu.
Už to tu bolo spomenuté, ale opakovanie je matka múdrosti, tak to len spomeniem, do Národnej rady návrh na skrátené legislatívne konanie a aj návrh tejto novely vládneho návrhu zákona prišiel v piatok. Vláda o tom rokovala včera. Predtým, ako idem spať, aj keď je to o druhej v noci, ja si ešte preťukám všetky dôležité webové stránky. A o. i. v nedeľu okolo pol druhej v noci, vlastne to už bolo v pondelok, som si prečítala webovú stránku Úradu vlády, kde bolo uvedené jednak výjazdové rokovanie vlády, ktoré bude zajtra v Brezne. Aj som si tam prešla všetky materiály, ktoré sú pripravené. O pol druhej v noci, teda z nedele na pondelok, ani reč tam nebola o mimoriadnom rokovaní vlády. Dokonca ani včera v ranných hodinách to tam nebolo. Potom ja som to nečítala v novinách, ale som si prezrela tlačový brífing, ktorý sa konal po rokovaní vlády, kde pani štátna tajomníčka doslovne povedala, pretože už vtedy novinári sa obrátili na ňu a teda na vás, ale tuto odpovedala ona, prečo sa nedodržal zákon a nebolo tam tých päť dní, ktoré dáva zákon na skrátené legislatívne konanie: "Nevidím dôvod, aby jednu vetu študovali 5 dní." Netreba v tom hľadať dôvod, ja to teraz odkazujem pani štátnej tajomníčke, ale treba dodržiavať zákon, to hovorí zákon. Takže o nič iné tu nejde.
Vy ste v tej dôvodovej správe o. i. citovali, prečo to treba prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní: "Z poznatkov aplikačnej praxe vyplýva, že do starobného dôchodkového sporenia ako 2. piliera dôchodkového systému vstúpili aj fyzické osoby, pre ktoré je tento systém nevýhodný či už vzhľadom na ich vek alebo výšku dosahovaného príjmu." No v tejto súvislosti sme tu už my počuli dosť. A musím povedať, že to boli aj rozporuplné vyjadrenia. Najprv to bolo vyjadrenie, to nebudem hovoriť od začiatku, asi pred mesiacom, keď pán riaditeľ Sociálnej poisťovne povedal, že pre vyše 1 mil. ľudí je 2. pilier nevýhodný. My sme sa tým zaoberali aj na výbore pre sociálne veci a bývanie. Vy ste sa potom dali počuť asi o dva alebo o tri dni, keď ste povedali, že súhlasíte s pánom riaditeľom Sociálnej poisťovne. Ja som túto otázku položila pánovi ministrovi financií minulý týždeň na hodine otázok. A pretože už nevyšiel čas, chýbala už len jedna minúta, pán minister mi tú pripravenú odpoveď aj dal. Moja otázka znela: "Pán minister, aj vy si myslíte, že pre vyše jeden milión sporiteľov je 2. dôchodkový pilier nevýhodný, ako si to myslí pani ministerka Tomanová?" Z odpovede citujem prvé dve vety: "Hneď na úvod chcem poznamenať, že neexistuje jednoduchá univerzálna odpoveď. Bol by som veľmi odvážny, keby som tvrdil, že pre určitú skupinu sporiteľov definovanú len vekom alebo príjmom sa určite neoplatí alebo, naopak, určite oplatí sporiť si v kapitalizačnom pilieri. Výška budúcich dôchodkov závisí od mnohých ďalších faktorov. A keďže nikto z nás nemá krištáľovú guľu nemôže ani poznať jednoznačne správnu odpoveď." Vy v tej analýze, ktorú dostal výbor pre sociálne veci a bývanie, ktorú sme si vyžiadali, píšete o tom, že vystúpi z 2. piliera podľa vašich odhadov a podľa vašej analýzy presne 30 800 ľudí. Neviem, ako ste sa práve k tomuto číslu dostali, lebo to môže byť 30 700, 30 900, pán minister financií už hovoril o počte 70 000. No a tu sa hovorí o tom, že pre vyše 1 mil. ľudí je to nevýhodné.
Vy ste, pani ministerka, včera v televíznom štúdiu hovorili o tom, že preto to musíte robiť a preto tak flexibilne pristupujete k riešeniu tejto otázky, pretože dostávate nespočetné množstvo telefonátov. Neviem, či je to tak alebo nie, ja sa o tom nechcem s vami hádať, ale ja viem napr., keď bola reč o tom, že tí, ktorí idú do predčasného dôchodku, nebudú môcť popri poberaní dôchodku byť aj zamestnaní, našťastie, pozmeňujúcim návrhom sa to zmenilo, že vtedy mnoho ľudí, našich voličov sa na nás obracalo s tým problémom, že počas viacerých dní a dokonca viacerých týždňov sa nevedia dovolať do Sociálnej poisťovne. Asi zvýšenie správneho fondu prispelo k tomu, že teraz už tie linky sú voľné. Dokonca títo ľudia volajú už aj pani ministerke. No a dovolím si citovať jeden jediný príklad, keď ste povedali, práve kvôli tomu, čo som pred chvíľou citovala: "Však si predstavte, že niekto sa tam dostal aj ako 88-ročný." Najprv ste hovorili o tom, že sú tam aj ľudia, ktorí majú 80 rokov, včera som počula, že už sú tam ľudia, z ktorých dokonca jeden má 88 rokov. Nepodarilo sa mi to zistiť, ale mám taký dojem, že okolo 196 ľudí má vek 100 rokov. Takže o dva týždne už budeme počuť o týchto. A moja otázka je: Prečo je tu problém, keď je tam 88-ročný? Niekto zaňho platí alebo čo sa tam deje v tom 2. pilieri s tým 88-ročným? Však on, pevne verím, dostáva dôchodok.
No a ešte pripomienka, koľko ľudí sa na vás obracia a že museli ste s tým niečo robiť. Pani ministerka, obrátilo sa na poslancov Národnej rady petíciou 130 000 občanov. Vy ste si ani len tú námahu nedali, aby ste o petícii občanov rokovali predtým, ako bol prijatý návrh zákona o sociálnom poistení. Takže mali by sme sa petíciou, ktorú podpísalo 130 000 ľudí, zaoberať rovnako dôsledne ako aj tými telefonátmi.
A o. i. ste včera v diskusii povedali aj to, že veď ľudia niekedy musia cestovať 70 km, ako je to ťažké pre ľud tejto krajiny, hlavne keď majú také ťažké sociálne podmienky. No tak neviem, prečo majú ťažké sociálne podmienky, keď vy pre nich robíte všetko dobré a už ste 20 mesiacov pri vláde. Ale predstavte si, pani ministerka, že váš stranícky kolega pán minister zdravotníctva ide rušiť nemocnice. Napr. keď sa zruší nemocnica v Šahách, tak podľa toho, čo on povedal a hlavne jeho hovorkyňa povedala, však nič sa nestane, pretože tí pacienti zo Šiah môžu ísť kľudne do nemocnice v Komárne alebo v Nových Zámkoch. Spočítajte si na mape, aká je vzdialenosť medzi Šahami a Komárnom alebo Novými Zámkami. A tu ide o život týchto ľudí.
A ešte k tej pripomienke, že ľudia si to želali a chcete rovnaké podmienky. No vyše 100 000 ľudí si to neželalo, aby sa s 2. dôchodkovým pilierom niečo robilo, pretože sa tam prihlásilo 1,5 mil. ľudí.
Ešte mi vysvetlite, čo chcete dosiahnuť tým, že z toho piliera vystúpi podľa vašich prepočtov presne 30 800 ľudí, čo sa zlepší na tej dôchodkovej reforme. Pred dvoma týždňami pán prezident chválil reformy, bola to platená reklama v amerických novinách, kde o. i. povedal: "Slovensko je momentálne lídrom medzi novými krajinami Európskej únie," doslovne ho citujem, "spustili sme reformy, ktoré pôvodné krajiny Európskej únie nikdy ani len nezvažovali." A posledná veta z toho, čo vyšlo, znie: "Najpozitívnejším krokom súčasnej vlády je to, že pokračovala v reformách, ktoré začala bývalá vláda." Toto hovoria opoziční poslanci, ale ja som teraz citovala prezidenta tejto krajiny, ktorý sa volá Ivan Gašparovič. Pevne verím, že nechcete povedať, že on je prezidentom opozičných poslancov. (Potlesk.)
A už len úplne na záver, pani ministerka, dovoľte mi ešte jednu vetu povedať. O dva týždne, presne 25. februára, budeme oslavovať 60. výročie Víťazného februára. Jánošík už je vybavený, pretože už bol povýšený, snáď nejaký rad preňho nájdu ešte k 1. septembru, ku Dňu ústavy, tak treba niečo robiť. Tak znárodnite ten 2 pilier, dajte na to pozmeňujúci návrh, vaši poslanci to odsúhlasia, ale poslanci Strany maďarskej koalície nebudú hlasovať ani za skrátené legislatívne konanie, ani za túto vládnu novelu zákona. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: S faktickými poznámkami sa hlásia pani poslankyňa Vaľová, Belásová, Sabolová, Kvorka, Brocka, Kahanec, Frešo, Madej. Končím možnosť prihlásiť sa.
Pani poslankyňa Vaľová.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Sarközyová, pýtali ste sa vlastne na tých sporiteľov vo veku nad 80 rokov. Ale myslím si, že to pani ministerka vysvetlí.
Ja by som chcela dodať, že včera pani ministerka vystúpila v TA3 a v Slovenskej televízii, kde perfektne s prehľadom vysvetlila celú túto problematiku. A chcela by som povedať, že ja som si následne vyžiadala materiály, ktoré boli uvedené v tejto relácii. A ja mám len jednu otázku pani poslankyňa Sarközyová, keby ste mi povedala, 710 000 sporiteľov má výšku príjmu od 9 000 do 15 000 korún, ja vám to potom môžem aj dať, lebo ste sa to nikde nedočítala, tak vám to dám, aby ste si to dočítali, a 400 000 ľudí má príjem do 9 000 korún, chcem sa vás spýtať, či pre týchto ľudí je 2. pilier výhodný a všetko máme robiť preto, aby v tom 2. pilieri teda zostali a máme ich klamať. To je prvá vec.
A druhú vec by som chcela povedať. Pani poslankyňa, povedali ste, že pán prezident Gašparovič nie je pre opozičných poslancov prezidentom. Ja si myslím, že nie je ani pre opozičných, ani pre koaličných prezidentom, pán prezident Gašparovič je prezidentom Slovenskej republiky pre všetkých občanov Slovenskej republiky a tak sa aj správa. A chcem povedať, že určite ho volilo viac občanov ako vás, takže niet pochyb, či je koaličný alebo opozičný, ale ja som si stopercentne istá, že je prezidentom Slovenskej republiky pre všetkých občanov Slovenska. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Belásová.
M. Belásová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Ja nechápem, prečo je taká hystéria zo strany vás, pani poslankyňa, aj zo strany celej opozície kvôli jednému ústretovému kroku voči občanom. Veď nepreháňajme a nedémonizujme tento, by som povedala, technický krok, ktorý má zjednodušiť výstup tým, ktorí sú rozhodnutí vystúpiť. Veď tých, ktorí nie sú rozhodnutí vystúpiť a chcú zostať v tomto pilieri, to v podstate neovplyvní. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Chcela by som dať takú možno jednu doplňujúcu otázku ešte, čo možno nezaznela vo vystúpení pani kolegyne Sárközy. Kto prišiel s takým skvelým nápadom na toto skrátené konanie, na túto novelu? Boli ste to vy, pani ministerka, alebo je to nápad pána premiéra? Zdá sa mi totiž, že poznám už aj dôležitejšie veci, ktoré by mali ísť do skráteného konania. A zdá sa mi, že by som bola očakávala, pani ministerka, a pani kolegyňa možno tiež na to tak trošku zabudla, poznamenať, že zatiaľ som nepočula, aby za nejaký klub vládnej koalície niekto vystúpil s podporným stanoviskom k takej skvelej novele a k takému skrátenému konania, čo ohrozuje Slovenskú republiku. V reakciách sa snažíte reagovať, ale nepoznám taký váš zanietený názor. Myslím si, že keby vystúpila pani poslankyňa Vaľová, tá by vedela možno najlepšie obhájiť za klub prečo takú novelu treba schváliť.
Chcem povedať, že ak už ide o tak vážnu vec, myslím si skôr, pani ministerka, že by bolo dobré, aby boli overené podpisy aj pri vstupe, aj pri výstupe, a nie to, aby sme išli do mäkšieho režimu, ale možno išli do prísnejšieho režimu. Preto sa pýtam, kto prišiel s takým nápadom, lebo sa mi zdá nie celkom logický.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kvorka.
J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Jednoducho treba vychádzať asi z určitej logiky, že na rane je vždycky ten, kto je najzodpovednejší za prerokovávaný problém. A v tomto prípade je to tu prísediaca pani ministerka. No na druhej strane je potrebné povedať, že pani ministerka tu sedí a rokujeme o tomto len preto, že napráva to, čo ste, vážení z opozície, vy zbabrali vtedy, keď ste zavádzali 2. kapitalizačný pilier. To si je potrebné uvedomiť.
Po ďalšie je potrebné si uvedomiť dôvod, prečo sa robí táto malá zmena, ktorá sa do tejto novely zákona dodáva. No dôvod je nasledovný. Ide nám o primerané zabezpečenie občanov v starobe, ktorí bez tejto zmeny sú týmto ohrození, vážení páni a dámy z opozície. Neviem, či si to uvedomujete alebo neuvedomujete, ale jednoducho ide o toto, pretože veľmi dobre vieme, že touto zmenou k zmene dôchodkového systému nedochádza v žiadnom prípade. Tu sa len vylepšuje to, čo je problémom pre mnohých občanov, hlavne občanov tých skôr narodených, pretože tu už bolo spomenuté, že v tomto systéme sú ľudia, ktorí majú a dosahujú vek 70, 80 aj nad 80 rokov. A týmto občanom robí problém, ktorý my tu teraz týmto riešime. Keby ste boli na to mysleli, vážení páni a dámy, tak by ste boli urobili vtedy, keď ste zavádzali ten pilier, aj takéto dačo a neboli by ste museli dneska tuná viesť a robiť toto divadlo, na ktorom sa musíme kvôli tomu my spolupodieľať. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Brocka.
J. Brocka, poslanec: Pani kolegyňa Sárközy, nestihli ste vo svojom vystúpení povedať, aby bolo jasné aj pánu poslancovi Kvorkovi, že táto novela, ktorá tu je teraz predložená, nenapráva chyby nejakých iných vlád, ale ona napráva len novelu, ktorú naposledy predložila pani ministerka Tomanová.
Ale iné chcem ešte povedať, lebo inšpirovali ste ma svojím vystúpením. Uvažujem o tom, ako by sa dal splniť ten cieľ, vyhnať čo najviac ľudí z 2. piliera. No jedna z možností je, že by ste vydali nejakú informačnú brožúru, aby ľudia vedeli, ako rýchlo to môžu urobiť. A to druhé je, že by ste poprosili predsedu vlády Roberta Fica, aby sa častejšie vyjadroval k 2. dôchodkovému pilieru, lebo myslím si, že práve tie jeho vyjadrenia z minulosti, ktoré majú podobu skôr šírenia poplašnej správy, to by bolo asi najúčinnejšie riešenie a vôbec by sme túto novelu dnes nemuseli preberať.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kahanec.
S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Chcem takisto sa prikloniť ku kolegyni poslankyni. A predovšetkým sa chcem takisto spýtať, aký bol vlastne ten hlavný dôvod, ktorý viedol k skrátenému konaniu. Totiž je tu argument, ktorý uvádzala napr. štátna tajomníčka, že nevidí dôvod na to, aby sa jedna veta študovala päť dní. Tak keď povieme, že argumenty by mali presvedčiť, tak argumenty k nedodržiavaniu zákonných lehôt a argumenty k nedodržiavaniu ustanovení zákona, si myslím, nie sú argumenty, ale iba plané slová. To je jedna vec. Čiže toto by som rád počul, aký bol ten relevantný dôvod na to, aby mohlo byť skrátené konanie.
A takisto podobný výraz a význam dodáva argument, že bolo množstvo telefonátov či množstvo ohlasov. No niet jasnejšieho argumentu zo strany opozície, ako je petícia. Bola petícia k ďalšiemu smerovaniu dôchodkového systému, boli ďalšie petície. A boli petície, ktoré neznamenali pár desiatok telefonátov, ale rátali sa v desiatkach tisícok, naposledy uvádzala kolegyňa poslankyňa 130 000 občanov, čo sa týkalo 2. piliera. Čiže ktorých občanov vlastne zastupujete? Na ktorých občanov reagujete? Je totiž podstatné, aby sme reagovali na požiadavky ľudí. Čiže reagujete na tých pár telefonátov alebo na tých 130 000? Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Frešo.
P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Táto novela je síce v jednej vete, je ale dosť vážnou hrozbou pre úspory občanov, ktorí sporia v 2. pilieri, nakoľko vlastne pri tom procese, keď občan vystupuje z 2. piliera, nevyžaduje autorizáciu občana, stačí tam neoverený podpis podľa tejto novely. Inými slovami, pokiaľ občan prichádza o všetky svoje úspory, ktoré v 2. pilieri mal, tak na to už netreba vlastne ani autorizáciu podľa toho, čo pani ministerka tu predložila. A pokiaľ o tie úspory príde, tak nijakým spôsobom už ich nedostane naspäť, nakoľko zákon nijako túto situáciu nerieši.
Druhé, na čo by som chcel upozorniť. Je to rýchlosť toho procesu samotného a vlastne celý ten stav legislatívnej núdze, ktorý sa tu umelo navodzuje. Je to vlastne dôkazom nepracovania a zlého vedenia ministerstva, nakoľko ministerstvo ani po roku a pol nie je schopné napísať taký zákon, ktorý by vydržal bez zmeny aspoň dva mesiace. To vlastne usvedčuje pani ministerku a okolie, ktoré to vedie, dalo by sa povedať, zo zlej práce.
Čo sa týka tej starostlivosti o občanov. No ja by som chcel upozorniť, že práve táto vládna koalícia šikanuje občanov vďaka pozmeňujúcemu návrhu, ktorý tu bol včlenený do tohto zákona, ktorý prešiel na jeseň, zimu 2006, vyžaduje od občana, keď si chce vybrať slobodne správcovskú spoločnosť, ísť osobne do Sociálnej poisťovne, ešte si musí za to aj zaplatiť. Čiže tam neváhali šikanovať občanov. Pokiaľ ide však o výstup, čo je, samozrejme, cieľom tejto vlády, ktorá to viac či menej nepokryte dáva najavo vlastne od svojho nástupu, tak snaží sa ho maximálne zjednodušiť až na tú úroveň, že občan môže naozaj prísť o svoje úspory bez toho, aby o tom vedel. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pán spravodajca pán poslanec Madej.
R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani Sárközy, pani poslankyňa, nesklamali ste ma v tomto prejave, žiaľ, určite nie, v dobrom, najmä z toho dôvodu, že keď máme už od vás skúsenosti, že v pléne hovoríte nepravdy typu, že v Národnej rade alebo vo výbore pre sociálne veci nikdy neprešiel ani jeden pozmeňujúci návrh z opozície, tento raz to nebola nepravda, ale úplný nezmysel. Ja by som vám chcel, pani poslankyňa, k tomu Víťaznému februáru popriať vzhľadom na to, že ste odporúčali tento Víťazný február a spomenuli ho, aby ste ho išli oslavovať možno s bývalými členmi Komunistickej strany z opozície alebo zaslúžilými umelcami. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Sárközy, reakcia.
K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem pekne.
No asi začnem od konca. Pán poslanec, ja ľutujem, že ste tu v piatok neboli, pretože mám tu ešte tie dokumenty, ktoré som tu v piatok prečítala, o tých pozmeňujúcich návrhoch opozície, čo boli vo výbore. Tí vaši kolegovia, ktorí tu boli, z vašej strany tu boli asi dvaja alebo traja, vám to vedia povedať. Ale dajte si tú námahu a vyberte si to z internetu a potom uvidíme, kto klamal a kto neklamal, ja som určite neklamala, u mňa lož nie je pracovná metóda.
A o tom, že kto ide oslavovať Víťazný február. No ja som v živote neoslavovala Víťazný február. Pretože patrím medzi tých ľudí, ktorí si toho času vedeli vybrať stranu, a naša strana tiež nikdy ani bývalé hnutie ho neoslavovalo, tak myslím si, že to hovoríte zo svojich radov, takže kľudne sa k nim môžete pripojiť.
A ešte jedna poznámka. Hovoríte o tom, že chcete spraviť rovnaké podmienky pri výstupe, také isté ako pri vstupe. No neviem, či si uvedomujete, že keď niekto vstupuje do tohto 2. dôchodkového piliera, tak podpisuje zmluvu. Tam je jeho podpis. A keď došlo k nejakému pochybeniu, tak sú na to súdy. Ale to, že teraz nebude potrebné notárom overené tlačivo, vlastne podpis, keď niekto vystupuje, myslím si, už to tu bolo spomenuté, nie my sme to dali do zákona, ale vy ste to tam dali. A druhá vec je, poslanci Národnej rady boli vystavení tomu, pričom bolo konanie, kde Úrad na ochranu osobných údajov skonštatoval, že došlo k spochybneniu zákona. Poslankyňa, ktorá toto povedala v rozhlase, nevypovedala o tom ani v jednej súvislosti. A čo hovoria právnici? Kto mlčí, ten svedčí. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ako posledná písomne prihlásená je v rozprave pani poslankyňa Žitňanská.
L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem hovoriť len k otázke skráteného legislatívneho konania, pretože myslím, že pokiaľ ide o podstatu samotného návrhu novely zákona, o ňom sa bude debatovať ešte separátne. Budem možnože v niektorých častiach sa opakovať, opakovať niečo, čo už prečítali alebo povedali moji kolegovia, ale myslím si, že je to potrebné.
Na úvod by som chcela citovať z § 89 rokovacieho poriadku Národnej rady. A mohla by som citovať aj z programového vyhlásenia vlády, vážení kolegovia, kde ste sa zaviazali výslovne zlepšiť legislatívny proces. A tým rovno argumentujem aj k tým argumentom, čo robila bývalá vláda. Po prečítaní programového vyhlásenia vlády a po tej debate, ktorá k nemu bola, som očakávala teda zásadne iný prístup. Nebudem citovať z programového vyhlásenia vlády, lebo keď vidím, že vláda ho neberie vážne, tak ja to nemusím urobiť. Budem citovať len § 89 zákona, je tam odsek 1, na ktorý sa odvoláva návrh, ktorým sa odôvodňuje skrátené legislatívne konanie. Podľa § 89 rokovacieho poriadku Národnej rady za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Prečítala som si návrh zákona, prečítala som si odôvodnenie, je mi ľúto, akokoľvek čítam návrh, úradné overenie podpisu pri najlepšej vôli, pani ministerka, neohrozuje ľudské práva poistencov. Túto súvislosť proste nie som schopná nájsť, pretože § 89 vyžaduje kvalifikovanú skutkovú podstatu, to znamená, musí tu, citujem opakovane, dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv. Tipujem, že asi na toto ste mysleli, keď v odôvodnení hovoríte, že by mohli byť ohrozené práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Ale to mi snáď nechcete povedať, že povinnosť úradného osvedčenia môže ohroziť základné ľudské právo, hoci aj právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. (Potlesk.)
Ja stále som optimistická a ja nechcem predpokladať a nepredpokladám zlú vôľu u vás, pani ministerka, ale poviem, ani pri tom najlepšom úmysle nemôže v právnom štáte byť dôvodom na to, aby bol porušený zákon, dobrý úmysel. Musia byť splnené zákonné podmienky na to, aby bolo možné navrhnúť a odsúhlasiť skrátené legislatívne konanie. A domnievam sa, opakujem, v právnom štáte ani pri tom najlepšom úmysle nemôže štátny orgán porušovať zákon, pretože o tom je právny štát, že nielen občania, ale aj štátne orgány sú povinné dodržiavať zákon a ústavu.
A neviem, ako to mám povedať, ani dobrý úmysel nemôže sprostiť štátny orgán tejto povinnosti, a to už vôbec nie s takou ľahkosťou, ako sa odôvodňuje, že o čo ide, že tu ide o nejakú jednu vetu, drobnú administratívnu bariéru, ktorú treba odstrániť. Ale ja si myslím, že to je vážne. Keď sa odhodlá štátny orgán vedome, lebo vy to robíte vedome, porušiť zákon, v tomto prípade zákon o rokovacom poriadku, tak to podľa mojej mienky má vážne dôsledky a pomenujem, pomenujem dva.
Prvé je, sa domnievam, že legislatívne pravidlá, ako aj zákon o rokovacom poriadku má svoj význam. Preto je pripomienkové konanie, preto je prvé a druhé a tretie čítanie predpokladané v rokovacom poriadku, aby bol vytvorený priestor prijať kvalitnú právnu normu, prijať kompetentné rozhodnutie. A to je jedno, či je to jedna veta alebo päť viet, pretože aj tá jedna veta môže byť dobrá alebo zlá, aj tá jedna veta môže byť hlúpa alebo skvelá. Ale ja to neviem posúdiť zo dňa na deň. A možnože máte pravdu, možnože by podmienky pre vstup a výstup mali byť vyrovnané. A možnože sú tu úplne iné riešenia. A možnože ich je viac. Ale my nemáme dôvod posudzovať tieto riešenia a nemáme ako posudzovať tieto riešenia v skrátenom legislatívnom konaní. A hlavne teraz nemáme na to dôvod, pretože žiadne ľudské práva nie sú ohrozené.
Druhá poznámka. Druhá poznámka, poviem to možno trošku nadnesene, ale som presvedčená, že je to pravda, je to otázka zodpovednosti "elít". Ako sa má správať alebo prečo má dodržiavať zákon občan, keď vedome štátny orgán zákon porušuje, pričom ľudia to vidia. Toto nie je právny štát a takto sa nezlepšuje prostredie pre vymožiteľnosť práva, lebo vymožiteľnosť práva nie je len o tom, aby súdy rýchlejšie konali, ale aj o tom, aby existovala klíma, ktorá motivuje dodržiavať zákon. Aká je to klíma, v ktorej štátne orgány vedome porušujú zákon, aj keď je to len rokovací poriadok, pretože zjavne rokovací poriadok vnímate, akože však je to len rokovací poriadok? A preto sa domnievam, že treba s plnou vážnosťou sa venovať aj otázke návrhu na skrátené legislatívne konanie. Treba s plnou vážnosťou ho porovnávať s § 89, a preto zopakujem to, čo som už niekoľkokrát povedala, v právnom štáte ani pri najlepšom úmysle štátny orgán nie je oprávnený porušovať zákon, naopak, nesmie porušovať zákon, nech je tu úmysel akýkoľvek.
Možno na záver jedna poznámka, ktorá je reflexiou nielen na tento návrh, možno reflexiou aj na predchádzajúci týždeň, možno reflexiou na to, čo sa tu dialo pred hodinou v tejto sále. Požičiam si výrok od Janovica: "Raz zahlasuješ, privykneš." Zjavne to v tejto sále za posledný týždeň a dnes platí. Zjavne privykáme. Ja budem hlasovať proti, pretože som presvedčená, že tento návrh na skrátené legislatívne konanie je v rozpore s rokovacím poriadkom Národnej rady a nemienim privyknúť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: S faktickými poznámkami sa hlásia pani poslankyňa Vášáryová, Sabolová, Nachtmannová, Štefanec, Kahanec, Vaľová. Končím možnosť sa prihlásiť.
Nech sa páči, pani poslankyňa Vášáryová.
M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem, pán predseda. Ja by som sa chcela pripojiť k výzve pani poslankyne, aby sme to brali okrem niektorých humorných momentov veľmi vážne. Ja sa chcem spýtať pani ministerky a pána predkladateľa: To znamená, že niekto môže napodobniť podpis druhého človeka a zrušiť jeho úspory v 2. pilieri alebo snáď niekomu z vlády prišiel na rozum takýto neuveriteľný nápad, že budú poslanci koalície rozosielať a napodobňovať nejaké podpisy, aby predstierali, že niekto vystúpil z 2. piliera, pretože ak teda to bude neoverený podpis, to znamená, že to môže ktokoľvek urobiť, ktokoľvek z rodiny bude môcť svojho rodinného príslušníka zbaviť jeho nasporených peňazí v 2. pilieri? Ja si myslím, že je veľmi dôležité túto základnú otázku položiť. Berme to naozaj vážne. Zjednodušuje sa ten podpis preto, aby to bolo možné zneužiť? A prečo iné teda je to v zrýchlenom skrátenom konaní? Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, ja by som ešte chcela možno aj zvýrazniť § 89 na skrátené legislatívne konanie a zamerať ho na pána predsedu parlamentu s tým, že sa hovorí, že Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť. Je tam možnosť. Pýtam sa aj, bolo by vhodné, keby aj pán predseda parlamentu sa k tomu vyjadril, či sú to také mimoriadne udalosti, keď musíme rokovať v skrátenom konaní, pretože nejde o ohrozenie základných ľudských práv a bezpečnosť a ohrozenie štátu. A preto si myslím, že aj v minulom období, a to si už on určite pamätá ako poslanec Národnej rady, návrh tu sme v Národnej rade niekedy odmietli a aj samotný bývalý predseda parlamentu odmietol, ak sme si už pri prvom čítaní alebo pri prvom prečítaní nejakého návrhu mysleli, že vláda chcela skrátené konanie. Myslím si, že tá možnosť parlamentu sa uzniesť je. A toto skutočne práveže je jednoduchý zákon. A vidíme, že je nie taký, aby sme museli v skrátenom konaní o ňom rozhodovať. Takže bola by som rada, keby aj pán predseda parlamentu niekedy využil svoje možnosti a aby aj ochránil Národnú radu niekedy pred takýmito, poviem, nadbytočnými skrátenými konaniami, ktoré nie sú v súlade s § 89 na skrátené legislatívne konanie.
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Nachtmannová.
O. Nachtmannová, poslankyňa: Pani poslankyňa, máte asi veľmi krátku pamäť, lebo inak ako ste sa mohli za bývalej vlády ako štátna tajomníčka vtedy ministerstva spravodlivosti pozerať na to, že sa v skrátenom legislatívnom konaní novelizovalo 22 zákonov. Problém, ktorý tu máme teraz, treba riešiť okamžite. Preto treba skrátené legislatívne konanie.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Štefanec.
I. Štefanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Chcem sa poďakovať pani poslankyni Žitňanskej, ktorá vysvetlila okolnosti tejto mimoriadnej situácie s apelom na vládu. Skutočne tá situácia je mimoriadna, veď mimoriadne zasadala vláda a odvolávala sa na mimoriadny stav ohrozenia údajne. Podľa mňa ale skôr situácia je mimoriadna v tom, že vláda poslala do Národnej rady niečo, čo ešte sama neschválila, a mimoriadne sú ohrozené úspory ľudí a mimoriadny je aj stav demokracie na Slovensku. Ďakujem. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kahanec.
S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Už niekoľkokrát sa tu opakuje, aj pani poslankyňa tu pred chvíľou uvádzala, že dôležité je, aby sme napĺňali zákon, a že ani pri tých najlepších úmysloch nemáme zákon porušovať, resp. nedodržiavať jeho ustanovenia. To je jeden faktor. Na druhej strane sa tu presviedčame, tak často ako niektoré veci tlačíte napriek všetkému, či už to bolo len nedávno schválené uznesenie Národnej rady k správe o SPP, kde ste nemali problém pasovať Národnú radu do pozície súdnej moci, alebo pri niektorých ďalších zákonoch, kde sa tlačilo urýchľovanie výstavby diaľnic a podobne, pričom sami šéfovia rezortov konštatovali, že je to na hrane ústavnosti a podobne. Niektoré veci sa z hľadiska dlhodobého neriešenia problémov dajú chápať, že sa hľadá riešenie, ale v tomto prípade si myslím, že ťažko nájsť nejaký normálny argument. Teraz som si doplnil podľa zaznených príspevkov, že podstatné je, aby sme reagovali na požiadavky ľudí, a teraz som sa to dopočul, okamžite. Takže asi to okamžité riešenie má byť ten dôvod.
Ale myslím si, že v inom je problém. Problém je v tom, že chceme presadzovať veci hlava-nehlava bez ohľadu na zákony. Je minimálne zaujímavé, že máme problémy, aby vláda prijala nejaké uznesenie k návrhu skupiny poslancov Národnej rady, ktorým sa mení ústava, alebo k vysokoškolskému zákonu, na druhej strane veľmi rýchlo sme schopní rozhodnúť o zákone pani poslankyne Zmajkovičovej a... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Vaľová.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. No ja by som chcela povedať, že nejde tu iba o podpis občana, ale ide tu o celkový formulár, kde budú všetky osobné údaje, rodné čísla, bydlisko a tak ďalej. Takže neviem, kto bude takým falšovateľom, ktorý by sfalšoval celkové kompletné osobné údaje. To je po prvé.
Po druhé by som chcela povedať, že, samozrejme, problém treba riešiť teraz, pretože je otvorený vstup a výstup na šesť mesiacov. Čiže nemôžeme čakať ďalšie tri mesiace, aby sa problém riešil, ak ho chceme riešiť promptne.
Ďalšia vec je, že legislatívne pravidlá určuje vláda. A tá môže určiť skrátené legislatívne konanie na menej ako päť dní. Dúfam, že v tom mi nebudete oponovať.
A rada by som povedala opozičným poslancom, lebo my sme si doteraz nenavykli na takéto hlasovanie, o akom vy hovoríte, vy keď ste 22-krát porušili zákon v skrátenom legislatívnom konaní, tak vy ste si zvykli tak, že my vás v tom nedoženieme ani do konca volebného obdobia, tak, prosím vás pekne, nerozprávajte teraz o svojej uvedomelosti. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Žitňanská.
L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Dve krátke poznámky.
Po prvé, po roku a pol už by ste sa nemali odvolávať na minulú vládu, resp. ja som aj vo svojom slove povedala, ste sa predsa zaviazali v programovom vyhlásení vlády robiť to inak. A chcete mi povedať, že to, že za minulej vlády išiel nejaký zákon v skrátenom legislatívnom konaní, dnes vám ospravedlňuje porušenie zákona?
Druhá poznámka. Nehovorím o legislatívnych pravidlách vlády, hovorím o § 89 rokovacieho poriadku Národnej rady, to je zákon a zákon, ktorým je viazaná aj vláda, aj tento parlament. Ja som opozičná poslankyňa a vždy budem upozorňovať, keď v tejto snemovni budete chcieť porušovať zákon. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.
Vyčerpali sme vystúpenia všetkých, ktorí boli písomne prihlásení do rozpravy. (Potlesk.) Preto sa pýtam, kto sa chce prihlásiť do rozpravy k tomuto bodu ústne. Ústne sa do rozpravy prihlásili pán poslanec Lipšic, pán poslanec Dubravay, pani poslankyňa Nachtmannová, pán poslanec Petrák, pani poslankyňa Vaľová, pán poslanec Kvorka. Ešte niekto sa hlási? Nie. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Prepáčte, pán poslanec, o slovo sa ešte prihlásil predseda Národnej rady, takže mu dávam slovo. Nech sa páči, pán predseda.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. O chvíľočku strpenia poprosím, pán poslanec. Naozaj nebudem dlho hovoriť. Toto nie je reakcia na pani poslankyňu Sabolovú, ktorá ma vyzvala na reakciu, aj keď nedá mi nepovedať aj v súvislosti s vystúpeniami, či s vystúpením pani poslankyne Žitňanskej, ktorá kategoricky imperatívne označila čosi za porušenie zákona, že ale možnože sedia v tejto sále aj ľudia, ktorí si to nemyslia. A o tom je parlament. A aj preto chcem reagovať na niečo, čo som hľadal, neviem, ako to nazvať, či je to povrchnosť, zámer alebo klamstvo. A teraz mi to odpusťte a pokúsim sa to popísať. Jednoducho to, čo tu zaznelo štyrikrát počas vašich vystúpení, dvakrát opakovane od pána poslanca Štefanca, sa ináč ani nedá nazvať. Hovoriť o tom, že tu prerokovávame čosi, čo do parlamentu prišlo v piatok, pričom vláda o tom rozhodla v pondelok, nie je nič iné, len klamstvo, dámy a páni. A musím to brať asi tak ako všetky tie reči o tom, ako sa porušuje rokovací poriadok a porušuje zákon.
Pani poslankyňa Sabolová, predsa len sa vrátim k tomu. Viete čo, tak poďme teda zmeniť ten rokovací poriadok, alebo zákon. A nebudeme používať tak vágne pojmy ako "môže", "nemusí", "pravdepodobne", "primerane", "v rozsahu". Ale poďme si sadnúť nielen k tejto procedúre, ktorá, mimochodom, bez ohľadu na to, ako je vládne koaličné zoskupenie, vždy bude, samozrejme, a podľa mňa úplne legitímne, vyvolávať otázky, či nezasahuje neprimerane do pravidiel legislatívneho procesu. A poďme tam naformulovať to taxatívne. Ja osobne si myslím, mohli by ste citovať aj niektoré iné ustanovenia presne: "Ostatné paragrafy, § 23, § 26, § 72," už si to nepamätám presne z hlavy, "sa použijú primerane." Čo to je za pojem "primerane".
Parlament. Vláda môže rozhodnúť. Je tu parlament, ktorý má aj v zmysle ústavy aj tohto zákona právo rozhodnúť o tom, akým spôsobom zaujme postoj.
Ale poďme k tej podstate veci, ktorá tu odznela štyrikrát. Štyrikrát, pán poslanec Štefanec, vy dokonca dvakrát, potom pán poslanec Brocka a aj pani kolegyňa Sárközy ste to povedali, ak chcete tým dokazovať to, čo tu neustále dokazujete, že sa tu narúša procedúra, že sa tu pracuje nedemokratickým spôsobom, dokonca sa priostruje, odpusťte, pani poslankyňa, taxatívne, nekompromisne, imperatívne bol porušený zákon, bol porušený zákon, bol porušený zákon, chcem sa opýtať, či ste to neboli náhodou vy, čo aj prednedávnom v súvislosti s iným ste sa pýtali, ako je možné, že tu zaujíma snemovňa takýto postoj, že konštatuje, že bol porušený zákon, ako je možné, že pre niekoho to nie je problém, ale pre niekoho to je problém. O tom je parlament, o tom je väčšina.
Ale poďme k tej procedúre. Dôrazne tu protestujem, pretože je to klamstvo. Zámerne nebudem používať názvy, o ktorých som hovoril, že je to buď nepripravenosť, alebo nevedomosť. Tento návrh zákona, aj podľa pečiatky prerokovala vláda ráno v pondelok. Po tom, ako prijala uznesenie, ho riadne so sprievodnými listami doručila do Národnej rady. Prijala ich podateľňa, o čom svedčia pečiatky. Keď neviete čítať dátumy, tak ja potom veľmi rád vám to vysvetlím. Štyrikrát tu zopakujete, že sme porušili zákon, že Národnej rade bol doručený zákon v piatok a vláda o ňom rokovala v pondelok. Nie je to pravda. To isté je otázka procedúry. Je legislatívnou právomocou vlády, jedinou, ktorú má, ísť do skráteného legislatívneho konania. Na rozdiel, a o tom je, treba to čítať, ten paragraf o skrátenom legislatívnom konaní, od iného legislatívneho konania jednoducho musím dať rozhodnutie, aby bol gestorský výbor schopný určiť spravodajcu. To sa stalo. Znovu ste tu klamali, vraj sme porušili zákon o rokovacom poriadku, lebo výbor sa zišiel ešte skôr, ako bolo odsúhlasené skrátené legislatívne konanie. Nie je to pravda. Svojím rozhodnutím som pridelil návrh, ktorý prišiel z vlády, lebo mi to určuje zákon, len pri skrátenom legislatívnom konaní, podotýkam, že výbory rokujú v druhom čítaní, nikdy nie v prvom, gestorskému výboru, pričom ten jedine určil spravodajcu, aby sme tu mohli takto sedieť a začať hovoriť vôbec o tom, či skrátené legislatívne konanie bude alebo nebude. A na základe riadne schváleného programu, ktorý bol rozšírený, pán predseda výboru zvolal toto stretnutie.
Ja, dámy a páni, skutočne tú polemiku a ten zápas o tom, či skrátené legislatívne konanie v tomto prípade alebo aj v iných je alebo nie je, absolútne rešpektujem, je to absolútne v súlade so zákonom. Aj ja keď som bol v opozícii, jednoducho vždy som bol tou opozíciou proti vláde a snažil som sa namietať, že to konanie je skrátené, veď sa to tak volá, veľmi na to, aby všetci tí, ktorí sa k tomu chcú vyjadriť, sa mohli vyjadriť. Nespochybňujem to, ale poprosím, dámy a páni, napriek tomu, že je to v poslednej dobe jeden zo závažných headlinov a spôsobov vašej komunikácie v tomto parlamente, čo podľa mňa dosť výrazne poškodzuje tento parlament, bez ohľadu na to, v akej zostave dnes sedíme, je to nedemokratické, dennodenne päťkrát vyvoláte konflikt na výklade zákona o rokovacom poriadku, aby sme skutočne aj v záujme budúcnosti slovenského parlamentarizmu používali silné slová a subjektívne výklady o porušovaní zákona len tam, kde to patrí, pretože tieto dva argumenty, ktoré ste štyrikrát dnes tu použili, znovu sa k tomu vrátim, možno je to nepripravenosť, povrchnosť a, budem veriť, nevedomosť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)