A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie predsedu Národnej rady pána Pašku majú pani poslankyňa Sabolová, pani poslankyňa Žitňanská, pán poslanec Mikloš, pán poslanec Pado, pán poslanec Štefanec a pán poslanec Jarjabek. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A slovo má pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán predseda parlamentu, moja výhrada bola voči tomu, že Národná rada sa môže uzniesť a môže návrh vlády prerokovať. Čiže máme tú kompetenciu ako Národná rada, pretože sme nad vládou. Vláda zodpovedá za svoj výkon Národnej rade, a preto ten výraz "môže" je dobrý, pretože my by sme mali rozhodnúť o tom, či sa s nejakou požiadavkou vlády stotožníme alebo nie. Čiže v tom by som nepripustila, že treba robiť novelizáciu rokovacieho poriadku.

Ale vaša poznámka vždy, keď hovoríme o rokovacom poriadku, pán predseda, je akási výčitka opozícii. My sme vám naše stanovisko veľmi jednoznačne povedali, že spojiť komisiu pre ústavu, novelizáciu ústavy, a novelizáciu rokovacieho poriadku je zlá vec. Ak urobíte samostatnú komisiu pre rokovací poriadok a ideme sa pozrieť na rokovací poriadok, poďme rokovať. Ale sám mi neviete povedať, prečo chcete novelizáciu ústavy. A dodnes vidíte, že tá komisia hapruje a vôbec je nefunkčná, čiže je zbytočná.

A tretia moja poznámka ešte je, že stále sa tu niekto naťahuje a chce konflikt. Tu nikto konflikt nechce, len vy, pán predseda parlamentu, pán podpredseda parlamentu, nás stále ako keby ste chceli poúčať v škole, lebo len vy máte patent na to, ako sa vykladá rokovací poriadok, a stále nás len chcete poúčať. Berte nás ako partnerov, vieme sa dohodnúť, vždy vieme rokovať a vieme využiť ten rokovací poriadok tak, ako sa v skutočnosti dá aj využiť a používať.

Čiže, hovorím, moja hlavná poznámka je tá, že môže a Národná rada musí mať tú možnosť, lebo je orgán, ktorému sa vláda zodpovedá. A preto by nemala mať povinnosť okolo toho, čo si vláda zmyslí dnes alebo zajtra, pretože Národná rada musí mať tú možnosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka, pani poslankyňa Žitňanská.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vyjadrím sa len k tomu, čo sa vo vašom vystúpení, pán predseda, vzťahovalo na moju osobu. Áno, ja som dnes používala slová "porušenie zákona" možno veľmi tvrdo, lebo si myslím, že to tak je, a to preto, že mi nie je jasné a neviem si predstaviť, a veľmi rada budem, keď mi to ktokoľvek vysvetlí, ako požiadavka na overenie podpisu, či už u notára alebo na ktorejkoľvek matrike, môže naplniť tak prísnu skutkovú podstatu, ako je ohrozenie základného ľudského práva, aj keď hovoríme o práve na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Keď mi dokážete vysvetliť, ako táto požiadavka môže ohroziť kohokoľvek základné ľudské právo, tak ja svoje vyjadrenie zmäkčím. Ale neviem si predstaviť, že by toto mohla byť taká prekážka, aby sme mohli hovoriť o ohrození základného ľudského práva. (Reakcia z pléna.) Ani 70 km, pani ministerka, nehovoriac o tom, že matrika je na každej obci. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Mikloš, faktická poznámka.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Ja sa chcem vyjadriť k dvom veciam, ktoré povedal predseda parlamentu.

Myslím si, že vecne k tomu, či máme názor, že to porušenie zákona je alebo nie je vrátane procedúry, akou ste zaradili toto do Národnej rady, hovorili moji kolegovia, predpokladám, že bude hovoriť o tom aj pán poslanec Lipšic, ktorých považujem za kvalifikovaných a, musím povedať, kvalifikovanejších ako vy, pán predseda.

Čo sa týka dvoch vecí, ku ktorým sa chcem vyjadriť.

Porovnávate naše názory, ktoré opakovane vyslovujeme, ohľadom toho, že sme presvedčení, že sa tým porušuje zákon, s tým, že najskôr vláda schválila návrh uznesenia a potom parlamentná väčšina schválila uznesenie, ktorým konštatuje porušenie zákona. Ak ste nepostrehli rozdiel, pán predseda, medzi týmito dvomi vecami, tak vám ho veľmi rád vysvetlím. Rozdiel je v tom, že my hovoríme svoje názory, o ktorých sme presvedčení, a vláda vykonala formálny akt prijatia návrhu uznesenia a Národná rada formálny akt schválenia uznesenia, ktorým toto konštatujete, ktorým vstupujete do kompetencií inej moci, ktorou je nezávislá súdna moc.

A čo sa týka vyvolávania konfliktov, pán predseda. Konflikty nevyvolávame my, konflikty v tejto Národnej rade vznikajú najmä ako dôsledok spôsobu politiky, ktorú uskutočňujete, ktorá sa dá nazvať veľmi zjednodušene a ilustratívne ako chápanie demokracie ako valca zo Zlatej Idky. Vy nerešpektujete niektoré základné princípy a hodnoty, ktoré súvisia s parlamentnou demokraciou. Vy ste parlamentnú demokraciu zredukovali na teror väčšiny. Zredukovali ste ju na to, že keď máte väčšinu, tak máte právo na všetko, máte právo šliapať po všetkých princípoch a hodnotách a právo valcovať. A ak takto budete pokračovať, tak tie konflikty potom, vás ubezpečujem, budú pokračovať.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Pado, faktická poznámka.

M. Pado, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán predseda, tak ako hovoril pán kolega Mikloš, podľa vás my sme klamali, pretože sme povedali, že bol porušený zákon, a vám sa to nepáči. Napádate tu opozíciu, upozorňujete nás, ako sa máme vyjadrovať, ale parlament pod vaším vedením, pán predseda, pod vaším vedením prijal uznesenie, v ktorom konštatuje, že bol porušený zákon, bez toho, aby sa k tomu vyjadrila inštitúcia, ktorej to prináleží. A toto sa vám páči. A bolo to pod vaším vedením, pán predseda, nie pod vedením niekoho iného.

A, pán predseda, ak niekto parlament poškodzuje, tak parlament poškodzuje vaša koalícia a vaša vláda, ktorá si z parlamentu urobila slúžku a poddanú, pán predseda. A za to môžete aj vy, pretože vy ste predseda parlamentu. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka, pán poslanec Štefanec.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem pani, podpredsedníčka. Pán predseda, pravda je taká, že tento návrh pani ministerky Tomanovej bol zaevidovaný v Národnej rade v piatok a bol poslaný teda skôr, než bol schválený vládou. Ani vo svojom vystúpení ste nevyvrátili tento fakt. To, ako ste konali následne, tie vaše kroky chápem, ale tá časová postupnosť jednoducho v tejto súvislosti nehrá. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Posledná faktická poznámka, pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Mňa toto vôbec neprekvapuje v tomto politickom boji, to sú provokácie, invektívy, osobné urážky. Kde sila argumentov chýba, tak tam sa, samozrejme, súčasná opozícia uchyľuje k týmto podpásovým úderom. Tie provokácie zo strany opozície, samozrejme, pokračujú a budú pokračovať. Ja si myslím, že si treba zachovať len chladnú hlavu a silné nervy.

No a jeden veselý príklad za všetky, aby som teda dal za pravdu pánovi predsedovi Paškovi. Vy ste sa, vážení, dostali do takej absurdity vo svojich vyjadreniach, kde jeden z vašich lídrov v rámci SDKÚ úplne kľudne konštatuje, v televízii TA3 tuším to bolo, poslanci koalície flagrantne porušili ústavu tým, že konštatovali, že bol porušený zákon. No tak to sú pre mňa také srandičky, s ktorými absolútne sa ani nedá polemizovať, lebo čo je na tom najhoršie a najkomickejšie, tak to je to, že vy to myslíte vážne. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na faktické poznámky bude reagovať predseda Národnej rady pán Paška. Nech sa páči.

P. Paška, predseda NR SR: Zareagujem len na dve veci.

Pani poslankyňa Sabolová alebo každý, kto chce, dobre, ja už som to naznačil, tak oddeľme ten rokovací poriadok od ústavy, ak to je problém, a poďme skutočne si sadnúť, ten život prináša veľmi veľa výkladov, procedúr. Som presvedčený, že aj tu v Národnej rade sedia právnici, ktorí sú schopní to naformulovať precíznejšie a z hľadiska interpretácie bezproblémovejšie.

No a toto expozé využijem na odpoveď pánovi Miklošovi. Napriek tomu, pán Mikloš, že s týmito právnikmi, či už je to pani Žitňanská alebo pán Lipšic, niekedy vediem dosť ostrý dialóg v témach, v ktorých sa pravdepodobne nezhodneme, na rozdiel od vás si ich vážim. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Lipšic.

A, pardon, o slovo ešte požiadala pani ministerka ako predkladateľka. Takže dávam jej slovo. Nech sa páči.

V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Nedá mi, aby som nezareagovala na pani poslankyňu Žitňanskú. Myslím si, že jej požiadavka je namieste. A poviem jednu skutočnosť, ako je ohrozené primerané zabezpečenie v starobe. V systéme, som hovorila, sú ľudia, ktorí sú starší a sú v dôchodkovom veku. A na základe, by som povedala, ohromnej mediálnej kampane vstúpili dobrovoľne do 2. piliera a sporia v 2. pilieri. Hovorím o ľuďoch, ktorí sú starší. A vôbec nebudem hovoriť o 67-ročných ani o 70-ročných, pretože sú tam starší ako 80-roční, dokonca starší ako 88-roční. A keď poviem, že sú ľudia, ktorí sú napr. 84-roční alebo 83-roční, o ktorých tu mám prehľad, tak musím povedať, že medzi nimi je viacero ľudí, u ktorých boli priznávané dôchodky ešte podľa starého zákona č. 121/1975 Zb., ktoré neboli ničím a žiadnym spôsobom zvýhodnené a sú pomerne skutočne nízke. Hovorím o dôchodku muža, ktorý má dôchodok necelých 6 500 korún a ktorý po zaplatení dobrovoľného poistenia do 2. piliera nemá ani životné minimum. Nárok na pomoc v hmotnej núdzi nemá, pretože má kdesi na účte nejaké peniaze, ktoré teda svojím spôsobom sa mu počítajú do majetku. Nemá žiadneho príbuzného. Ja poviem iba jednu vec, pani poslankyňa Žitňanská. Nie je to jeden človek, keby to bol ale hneď len jeden človek a mal by čakať na súdny proces, ktorý bude trvať možno tri, štyri, päť, neviem koľko rokov, myslím si, že si zaslúži to, aby mohol z tohto systému vystúpiť, aby mohol tento starší človek vystúpiť aj bez notársky overeného podpisu. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pani ministerky Tomanovej majú pán poslanec Kužma, pani poslankyňa Žitňanská, pani poslankyňa Sabolová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Bohužiaľ, pán Pado, už ste boli po.

Pán poslanec Kužma má slovo.

Š. Kužma, poslanec: Ďakujem, pani predsedajúca. Myslím, pani ministerka, že ste išli teraz úplne mimo toho, o čo ide. Tu nikto nespochybnil to, či tí ľudia majú alebo nemajú vystúpiť. Môžu vystúpiť do konca júna. Čiže nie je ten stav, že dnes je utorok, napozajtra sa končí, on nestihne ísť na najbližšiu matriku do dediny o päť alebo desať kilometrov ďalej, lebo väčšia vzdialenosť u nás nie je než desať kilometrov, čo sa týka matrík, a už nie je iná možnosť, len rýchlo po niekom poslať poštu, ináč jeho práva budú narušené. Tento prípad mi tuná nemáme. Tu nikto nehovoril o tom, o čom ste hovorili vy. Tu sa hovorilo o tom, že ničie práva nie sú ohrozené tým, že títo ľudia, tak ako to robia pri desiatkach právnych úkonov, budú mať overený podpis. A aj tí vaši osemdesiatroční to vedia urobiť úplne kľudne do júna.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalšia faktická poznámka, pani poslankyňa Žitňanská.

L. Žitňanská, poslankyňa: Áno, veľmi krátko. Ja nespochybňujem nič z toho, čo ste povedali, pani ministerka, naozaj to všetko beriem. Akurát naozaj v tom nevidím tú kvalifikáciu ohrozenia základného ľudského práva. To tam nevidím, to tam nevidím, je mi ľúto. V tomto sa asi nezhodneme.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Posledná faktická poznámka, pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja len veľmi krátko by som chcela zareagovať. Pani ministerka, my teraz hovoríme o skrátenom konaní. Ja to, čo ste hovorili, by som očakávala, že budete obhajovať v prvom čítaní. A tam bude určite široká diskusia. Ale nejako ste nevysvetlili dôvod, prečo je tak nutné to skrátené konanie dnes a možno nie schválenie zákona aj o mesiac. Veď tí, čo už vystúpili, tí už potrebovali istú procedúru. Čiže nezachránime už nič, čo sa tu začalo od 1. januára. A chcem opäť zvýrazniť to, že toto opravujeme už po novelizácii, ktorá bola za vašej vlády. Čiže hovoríme o skrátenom konaní. Keď prejde skrátené konanie v prvom čítaní, určite budeme ešte veľmi vecne diskutovať. A verím, čo som hovorila v mojich predchádzajúcich poznámkach, že možno treba skôr sprísniť tie podmienky aj pre vstup aj pre výstup, nie uvoľňovať tie podmienky. A preto verím, že budete otvorená na tú diskusiu a pozmeňujúce návrhy, ktoré prídu v prvom čítaní, pretože mi je jasné, že skrátené konanie si vládna koalícia schváli, aby sme v prvom čítaní našli taký spôsob, ktorý bude ochraňovať, ak už chcete toľko ochraňovať tých sporiteľov, aj vo vstupe, aj na výstupe.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na faktické poznámky bude reagovať pani ministerka Tomanová. Nech sa páči.

V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Ak dovolíte, dámy, znovu sa vrátim k primeranému hmotnému zabezpečeniu ako ústavnému právu. Tým, že príjem tohto človeka nedosahuje touto spoločnosťou ustanovenú sumu životného minima, pretože je povinný peniaze odvádzať do 2. piliera, ja skutočne sa tomu čudujem, pretože aj pani poslankyňa Sabolová často vystupuje k starším ľuďom. Chcem povedať aká je obmedzená ich hybnosť, aké majú vlastne problémy. Ja len zareagujem na pána poslanca Freša, ktorého, by som povedala, nejapnosť a nevedomosť je skutočne bezhraničná, pretože on nemá ani len prečítaný zákon. Vyjadruje sa k tomu a straší ľudí, že prídu o peniaze, ktoré majú v 2. pilieri. A nevie ani to, že tieto peniaze bez toho, že by boli akýmkoľvek spôsobom dotknuté, koľko majú peňazí nasporených, prechádzajú im do 1. piliera, ak vystúpia z 2. piliera, a to aj v tom prípade, ak na tomto systéme boli k 31. decembru roku 2007 stratoví. Spomeniem taký konkrétne prípad sporiteľa, ktorý si nasporil peniaze a ktorý bol stratový zhruba 2 600 korunami, ale prechádza do 1. piliera s celou nasporenou sumou. A preto odporúčam, aby ste skutočne venovali pozornosť tomu zákonu. Ja viem, že je to veľmi zložitý zákon. Myslím si, že je to vôbec najťažší zákon. Ja sa hlboko skláňam pred kolegami z ministerstva, ktorí ho ovládajú skutočne do bodky. Ale, prosím vás, nechajte to na posúdenie tých ľudí, ktorí s týmto ťažkým zákonom pracujú. A skutočne ak hovorím o základnom ústavnom práve, hmotnom zabezpečení v starobe, nedostatku finančných zdrojov a nemožnosti podporiť, pomôcť mu v rámci hmotnej núdze, pretože jeho dôchodok je skutočne vyšší, hmotnú núdzu ste vy nastavovali k 1. januára 2004, tak prečo potom neumožniť takýmto ľuďom, starším ľuďom, skutočne bezproblémovo vystúpiť z piliera, keď mohli doň problémovo a bezproblémovo vstúpiť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Budeme pokračovať v rozprave. Ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Lipšic, po ňom sa pripraví pán poslanec Dubravay. Nech sa páči, máte slovo.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Vážené pani predsedajúca, pani ministerka, milé kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi sa vyjadriť najskôr k rokovaciemu poriadku, potom s jednou poznámkou na pána poslanca Madeja, lebo sa pýtal opozície, koľko má bývalých komunistov, tak musím odpovedať, a potom ešte s jednou poznámkou na pani poslankyňu Vaľovú.

Čo sa týka rokovacieho poriadku, pán predseda má pravdu, každý z nás sem-tam má iný výklad rokovacieho poriadku, áno. A teda sa nedá vyčítať vládnej koalícii, že má iný výklad. Ale potom rešpektujte aspoň svoj vlastný výklad, nie náš, svoj vlastný. Poviem konkrétny príklad. V ústavnoprávnom výbore presadila vládna koalícia minulý rok, pred rokom, že v prípade, ak vystúpi predseda alebo podpredseda Národnej rady mimo rozpravy, nie sú naňho možné faktické poznámky. To presadila vládna koalícia. Bol to váš výklad rokovacieho poriadku, okej, fajn. Na schôdzi v decembri, keď sa malo rozhodovať o odvolávaní premiéra, sa prihlásil mimo rozpravy pán podpredseda Hort, si to pamätáte. Pán predseda ho uviedol slovami, "chcem upozorniť ešte predtým, ako vystúpite, že aby nedochádzalo k nedorozumeniu, dostaneme sa opäť do dilemy, či sú faktické poznámky alebo nie sú, nebola otvorená rozprava vzhľadom na to, že navrhovateľ nepodal ešte návrh", a teda že faktické pripomienky poznámky nepripustí. Po vystúpení pána podpredsedu Horta, keď videl, že opozícia odchádza, ale pán predseda povedal, že sa hlásia "s faktickými poznámkami na vystúpenie pána podpredsedu Madej, Jánoš, Jarjabek, končím možnosť prihlásiť sa." Čo to je? Veď vy ste si presadili vlastný výklad rokovacieho poriadku v ústavnoprávnom výbore, my sme boli proti. Rešpektujte aspoň vlastný výklad rokovacieho poriadku. To je tá minimálna požiadavka slušnosti a konzistentnosti. Nie je tu Ježiš Kristus, pán podpredseda, čiže vás poprosím, sa zdržte poznámok.

Dve poznámky k pánovi poslancovi Madejovi. (Hlasy z pléna.)

Pán poslanec, podpredseda, prihláste sa s faktickou a reagujte. Vy trpíte "samomluvou"? Pán poslanec, pán poslanec Madej sa pýtal, koľko v opozícii je poslancov bývalých členov Komunistickej strany. A mám tu uvedené, že je to jeden poslanec z celej opozície, jeden, vážne. A teraz vážne sa pýtam: A koľko je ich vo vládnej koalícii? To si povedzme. A ja očakávam od pána poslanca Madeja, že do skončenia rozpravy zozbiera informácie, koľko to bude násobne viac. Bude to dvadsaťnásobne, tridsaťnásobne viac? Alebo dám vám trošku ľahšiu úlohu. Koľkí nimi neboli? To možnože bude jednoduchšie zodpovedať. (Potlesk.)

No k pani poslankyne Vaľovej. Mám len jednu poznámku. Ja som už raz pani poslankyni Vaľovej hovoril, že považujem to za slušné, pani poslankyňa Vaľová, keď oslovujete iných poslancov, akýchkoľvek, spôsobom, ktorý si sami neželajú. Ide o pani poslankyňu Sárközy. Pani poslankyňa, je dojemná vaša starosť o slovenčinu, ktorú nepoznáte. Vy neviete ani vykať, vy neviete ani, či sú dva lístky alebo dve lístky, ale hlavné je, že potrebujete prechyľovať priezvisko pani poslankyne Sárközy. To považujem za neslušné, pani poslankyňa, niekoho volať spôsobom, ktorý neželá, som vám to už povedal medzi štyrmi očami, veď to sme robili naposledy v materskej škôlke. Naozaj považujem to za neslušnú vec. (Potlesk.)

A teraz k tomu samotnému návrhu.

Diskutujeme teraz v tomto rokovaní o tom, či sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. A máme k tomu dve príručky. A jedna je ústava, druhou je rokovací poriadok. Vláda nám hovorí, že sú splnené podmienky, pretože je ohrozené základné ústavné právo. Jedna pani kolegyňa tu spomínala, či bol splnený rokovací poriadok, zákon o rokovacom poriadku v situácii, keď sa odsúvali v roku 2002 alebo rušili, menili niektoré zákony, ktoré mali dopad na štátny rozpočet, a či tam boli tiež ohrozené nejaké ústavné práva. No, samozrejme, nie, pretože to bolo opreté o iné ustanovenie rokovacieho poriadku. Konkrétne, je možné skrátiť legislatívne konanie aj v prípade, keď štátu hrozia značné hospodárske škody, napr. v rozpočte. To je iný ale dôvod. To nie je dôvod ľudských práv. Čiže otázka je, či naozaj skutočnosťou, že vypustíme povinnosť notársky overovať podpis, sú porušované základné ľudské práva. Konkrétne pani ministerka hovorí, vláda hovorí, že ide o právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, ktoré, ak sa nemýlim, je zakotvené v čl. 39 ods. 1 ústavy. Ale aké vlastne ústavné právo v tomto článku je zakotvené? No podľa čl. 51 našej ústavy je to len právo, ktorého sa je možné domáhať v medziach vykonávacieho zákona. Čiže žiadne ústavné právo, samozrejme, nemôže byť porušené tým, že občania sú povinní notársky osvedčovať svoj podpis v rámci vystúpenia z 2. piliera. To je absurdné. Ak je v tomto prípade porušené nejaké ústavné právo, tak každý návrh zákona, ktorý sem príde, môže teoreticky znamenať porušenie ústavného práva. Ak sa rozhodne vláda napr., že zvýši, zníži trestnú sadzbu pri trestnom čine porušovania domovej slobody, aj tam ide o ústavné právo. Je možné predložiť taký návrh novely zákona v skrátenom konaní? Inými slovami, ak táto právomoc vlády takýmto spôsobom argumentovať raz začne, ak má raz niekde začiatok, tak potom nemá nikde svoj koniec.

Vyjadrím sa asi stručne, lebo sa k tomu vyjadrovali aj poslanci v rámci rozpravy, k obsahu toho návrhu. Ja sa v dôchodkovej reforme nevyznám, ale trochu som prekvapený, že sa tu postuluje nejaký právny princíp, podľa ktorého musia byť rovnaké podmienky vždy, aj keď sa do nejakého inštitútu vstupuje, aj keď sa z neho vystupuje. No môžu a nemusia byť také. Napr. do manželstva sa vstupuje bez rozhodnutia súdu súhlasným vyjadrením muža a ženy, ale manželstvo nezaniká súhlasným vyjadrením muža a ženy, aj keď sa o to kolega tuná pokúšal, zatiaľ sa mu to nepodarilo. (Reakcia z pléna.) Ale vzniká, možno by to niekedy nebolo zlé, neviem, ja takú skúsenosť, pán kolega, nemám. Ďakujem. Ale preto ten princíp ako nejaký všeobjímajúci právny princíp, samozrejme, neplatí. Čiže je to naozaj vecou vecnou, či v tomto prípade overený podpis má byť alebo nemá byť, ale nie je to nejaký všeobecný princíp práva, ktorý vyplýva z prirodzeného práva. Taký princíp neexistuje. A je to zjavné aj v našom právnom poriadku. Takže bolo by fajn, keby sa vláda zamerala na rozumnejšiu argumentáciu, ale najmä keby vedela principiálnejšie a nie čisto účelovo vyargumentovať skrátené legislatívne konanie.

Pani ministerka, keď som bol vo vláde, tak som viackrát zablokoval skrátené legislatívne konanie, o ktoré sa ministri pokúšali. Nie vždy sa mi to podarilo, ale veľakrát sa mi to aj podarilo. A okrem roku 2002 po voľbách bolo skrátené konanie len v jednom prípade, ktorý bol nevyhnutný, ale ktorý bol dohodou aj s opozíciou. A to bola novela ústavy, ktorá sa týkala volieb do Európskeho parlamentu, a skutočnosti, aby Ústavný súd mohol preskúmať ústavnosť volieb do Európskeho parlamentu. Vtedy bol konsenzus na tejto otázke aj s opozíciou.

Čiže preto sa mi zdá, že tento návrh je čisto účelový a ani zďaleka nespĺňa parametre zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Lipšica majú pani poslankyňa Vaľová, pán poslanec Madej, pani poslankyňa Nachtmannová, pán poslanec Jarjabek, pani poslankyňa Sabolová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A slovo má pani poslankyňa Vaľová.

J. Vaľová, poslankyňa: Pán kolega, viete rozhodla som sa, že možno na vaše invektívy asi nie je hodno reagovať, ale poviem vám niečo. Pán kolega, vy ste známy tým, že asi najviac používate osobné invektívy a slová, ktoré vypustia do iného človeka jed. Prosím vás, neupodozrievajte z toho aj niekoho iného. Ak mi dokážete, že príslovka "ová" nie je spisovná v slovenčine, tak ja zložím pred vami klobúk, lebo v slove Sárközy je normálne bežne príslovka "ová" na slovo Sárközyová.

Ďalej by som chcela povedať, pán kolega, že osočujete. A vypočujte si záznam. Mňa ste viackrát nazval menom "Valová". Ja som Vaľová. Ale nie som tak malicherná, pretože pre mňa v tomto parlamente je podstatná debata o faktoch, nie o písmenkách, nie o mäkčeňoch, nie o dĺžňoch. Vám ak dochádza argument, tak sa hráte na dĺžňoch, mäkčeňoch a príslovkách. Som Vaľová. A ja som vás na to nikdy neupozornila, ale vy ma permanentne voláte Valová. Ale ja to nechám tak.

A, pán poslanec, prosím vás pekne, vždy je lepšie sa pomýliť v slovkách, písmenkách, ako bezhranične klamať, tak ako klamete vy a osočujete. Ja vám poviem napr., ako ste minule povedal, že ministerstvo práce falšuje doklady. (Reakcia z pléna.) Áno, "povedali". Ale aj napriek tomu, či tam bude "li" alebo "l", nezmazáva to vaše klamstvá. Ste povedali, že ministerka nechodí medzi ľudí, ako klame A ja som sa tu s vami stavila o svoj poslanecký plat a vy ste sa odmietol túto stávku prijať, práve preto, že ste sa tých svojich klamstiev bál, tak, prosím vás pekne, báli, neschovávajte sa za svoje "li", "ová" a "Valová", "Vaľová", neschovávajte sa za tieto príslovky a diakritiku, lebo v tomto parlamente ide o pravdu.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Madej.

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Lipšic, vy ste hovorili aj o čl. 51 ústavy, na základe ktorého vlastne pri priznávaní, resp. pri výklade jednotlivých ústavných základných ľudských práv sa môže vychádzať len v rozsahu a spôsobom, aký ustanoví zákon. Ale na druhej strane treba aj povedať, že právna teória rozoberá aj princíp pozitívneho záväzku štátu prijať právnu úpravu v nejakej kvalite. A hovorí aj o tom, že právo by sa nemalo odnímať, obmedzovať a tak ďalej. Vždy je to na posúdení, samozrejme, súdu, v tomto prípade je to Ústavný súd.

Chcem ale zareagovať ešte na jednu vec, pán poslanec, lebo dosť vtipne ste reagovali aj na kopec problémov, ktoré asi nie sú predmetom tohto rokovania, a to vaším prapodivným a už dlhodobým naháňaním čarodejníc vo forme členov Komunistickej strany. Ja som sa nepýtal, pani poslankyňa, asi ste ma prepočuli, koľko členov je v opozícii. Ja len keď hovorila o Víťaznom februári, pán poslanec, som odporúčal ho oslavovať. A mne je to už jedno, ak by to oslavovala, s koľkými by to bolo členmi Komunistickej strany bývalými z opozície. To bola len moja replika. A akékoľvek ďalšie počty, pán poslanec Lipšic, s dôverou, že ste mali rád matematiku, nechám na vás. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Nachtmannová.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec, keďže ste reagovali aj na moje faktické, tak tú otázku položím trocha inak: Akých ste to teda mali ekonómov v bývalej vláde, keď ste poprijímali tesne pred voľbami dvadsaťdva sociálnych zákonov, ktoré ste po voľbách v skrátenom legislatívnom konaní upravovali, samozrejme, škrtaním v neprospech určitých skupín obyvateľstva? A zdôvodňujete to teraz, nakoľko, keby to bolo tak zostalo, spôsobilo by to veľké národohospodárske straty. To ste pred voľbami nevedeli?

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka, pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Lipšic, mňa zaujala tá vaša úvaha o tých počtoch tých komunistov na jednotlivých stranách. A dovoľte, aby som na to zareagoval. Mňa napadla len taká malá drobná úvaha a malá drobná otázka na vás: Čo si myslíte, pán poslanec, kto bral väčšie výhody v tom bývalom režime? Bol to zaslúžilý umelec alebo radový komunista? (Potlesk.) Odpovedzte mi. (Reakcie z pléna.) No tak ste potom vyhrali, pán poslanec. Rád vás pozvem na koňak, lebo ja vám o tých výhodách tých zaslúžilých umelcov môžem povedať veľmi veľa. Často sme sa o nich bavili. No a to je skutočne diskusia, na ktorú sa strašne teším v tomto parlamente, lebo potom sa budeme baviť o tých výhodách, triedach, o tých, ktorí sa predbiehali v tom, kto poznal akého komunistického pohlavára a čo všetko bol ochotný preňho spraviť a tak ďalej a tak ďalej. Je to strašne dobrá téma, zachovajte si ju, veľmi rád sa budem s vami o tom baviť. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Sabolová, faktická poznámka.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja by som chcela len upozorniť na to, čo povedal pán poslanec Lipšic v tom vecnom tóne k skrátenému konaniu. A to bolo to podstatné na jeho vystúpení. Bohužiaľ, pán poslanec, poslanci vládnej koalície zrejme asi reagujú len na to, čo sa ich veľmi osobne dotýka. Zrejme asi vcelku dobre trafíte, ale niet toho, skutočne by sme mali rokovať o skrátenom konaní, kto by obhajoval tie mimoriadne situácie, ten mimoriadny stav ohrozenia republiky. Preto by som rada upriamila vo vašom vystúpení pozornosť na tú časť, keď ste hovorili o dôvodoch skráteného konania, a nie o tom, ak sa na to chytili vládni poslanci, o tej len prídavnej hodnote, aby sme sa učili, možno niekedy etikete, aj to treba v parlamente, možno aj niekedy sa vracali do minulosti, lebo treba sa hlavne vrátiť do súčasnosti a hovoriť o skrátenom konaní, že to skrátené konanie nie je také potrebné, ako o ňom tu počujeme z úst niektorých poslancov či pani ministerky vládnej koalície.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.

Pán poslanec Lipšic bude reagovať na faktické poznámky.

D. Lipšic, poslanec: Pani poslankyňa Vaľová, ja som vám vysvetlil tú stávku. Už som sa raz s vaším poslancom raz stavil. Aj som tú stávku vyhral, len potom sa nič neudialo. Opýtajte sa na to pána podpredsedu Číža. Potom s vami som ochotný o stávkach hovoriť.

Po druhé. Pani poslankyňa Nachtmannová, dali ste otázku: Akých ste to mali ekonómov? No mali sme takých ekonómov, ktorí nám zabezpečili aj vďaka svojim zmenám, návrhom a reformám 9-percentný rast HDP, pani poslankyňa. Ak niečo podobné dokážete vy, potom máte právo sa pýtať na ekonómov a na ich kvalifikáciu.

Pán poslanec Jarjabek, čo sa týka Komunistickej strany Slovenska a zaslúžilých umelcov, neviem, kto mal väčšie výhody. Ale čo ma trápi trošku, a teraz nechcem sa dotknúť poslancov vládnej koalície, tak budem hovoriť o vláde, je to, že vo vláde sú len tí ministri, čo neboli členmi Komunistickej strany, ktorí nestihli do nej vstúpiť, pretože sú moc mladí na to. To ma trápi. Trápi ma, že väčšina našej vlády, pokiaľ by aj nebol november 1989, by bola možno aj v tých istých funkciách, ako je dnes. To ma trápi. A myslím, že november 1989 znamenal viacej. Možno bol moc nežný k bývalým komunistom. To som ochotný pripustiť. Ale myslím si, že keď si budeme onedlho pripomínať jeho okrúhle výročie, bude to o rok a pol, mali by sme hovoriť aj o tom.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: To bola reakcia na faktické poznámky.

Ďalej sa do rozpravy prihlásil pán podpredseda Národnej rady Číž. Takže mu udeľujem slovo. Nech sa páči, pán podpredseda.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Odpustite, vážené kolegyne, kolegovia, ale predsa by som chcel trošku aj v mene klubu zareagovať na niektoré veci, na otázky, ktoré súvisia s bodom programu, ktoré práve prerokúvame.

Pravda pozoruhodná osobnosť pána Lipšica opäť dostala diskusiu do veľmi zaujímavej polohy. Ale v tejto teda si dovolím nepokračovať. A pokúsim sa teda vecne pánovi Lipšicovi jednu poznámku povedať. Pán Lipšic, bohužiaľ, v plnom rozsahu súhlasím s tým, čo vám povedala pani Vaľová. Ale nerád vám to hovorím, lebo naozaj mám radosť zo života a mám radosť z pozitívnej diskusie, pán Lipšic. A aj s pani Sabolovou keby náhodou ste chceli naozaj hovoriť o potrebe diskusie a dialógu a komunikácii, no tak trošku treba porozmýšľať, ono predsa len ten dialóg má isté predpoklady elementárne a obyčajné ľudské. Ďakujem pekne.

Takže, vážené kolegyne, vážení páni poslanci, na programe dňa máme vládny návrh novely zákona o starobnom dôchodkovom sporení, ktorého obsahom je, ako iste všetci vieme, rozsahom veľmi malá zmena, ale veľmi dôležitá. Nepochybne možno uvažovať v rôznych dimenziách o tomto návrhu. Samozrejme, sme to veľmi presne vedeli, a nemuseli sme sa staviť o to, aká bude reakcia na to. Faktom je, že v praxi sa ukázalo, že tá požiadavka, ktorú ten návrh zákona v dobrej viere obsahuje, spôsobuje občanom veľké komplikácie. A tie hlasy boli tak intenzívne, že som naozaj presvedčený, že pre korektnosť tejto právnej úpravy je potrebné vstúpiť do toho zákona týmto spôsobom. Kto trošku pozná históriu a je trošku korektný, tak vie, že v minulosti situácia v danom prípade fungovala úplne inak. Nebol žiadny problém pričapiť to do nejakého zákona a schváliť to tu. Ale chceli sme byť úplne korektní. Vláda zasadla. Posúdili sme to a myslíme, že sme schopní pred verejnosťou obhájiť dôležitosť tohto kroku aj prípadné škody. Myslím si, že viacerí naši rečníci, ktorí hovorili teraz za tento návrh, to veľmi korektne zdôvodnili. A tam sme ani dokonca nejaký korektný pokus o analýzu toho stavu necítili. Bol tam iba ten náznak dialógu, ktorý ponúkol pán Lipšic a pani Sabolová, na tú vecnú diskusiu.

Chcem povedať, že považujem za veľmi dôležité, že je potrebné zvýšiť komfort pre spotrebiteľov, ktorí sa rozhodnú opustiť 2. pilier, ktorý, ak dovolíte, znovu to pripomeniem, je plný rôznych otáznikov a neznámych, a spoľahnúť sa na dôchodok garantovaný štátom. Je otázkou, či tento malý administratívny krok nemohol byť, samozrejme, schválený skôr. Ale typická je mediálna hystéria, ktorá vypukla pri prijímaní poslednej novely dôchodkových zákonov. A som naozaj rád, že vôbec bola schopná urobiť túto zmenu a že sa dostala do parlamentu s cieľom pomôcť priebežnému finančnému systému, o. i., prirodzene.

Chcem zdôrazniť, že spôsob prijímania tejto novely úzko súvisí s obdobím, v ktorom sa nachádzame. Do konca júna tohto roku má viac ako jeden a pol milióna ľudí v kapitalizačnom pilieri možnosť prehodnotiť svoje pôvodné rozhodnutie a vrátiť sa so svojimi dôchodkovými úsporami späť do štátom garantovaného dôchodkového systému. Hoci hovorím o ľuďoch, ktorí majú možnosť ešte raz zvážiť svoje rozhodnutie pre 2. pilier, nie sú jediní, ktorých sa možnosť návratu týka. A mám na mysli aj tých sporiteľov, ktorí si na svoj dôchodok začali sporiť bez toho, aby sami podpisovali akúkoľvek zmluvu. Vieme predsa, že do 2. piliera dôchodkového systému sa dostali mnohí ľudia zásluhou podvodu, sfalšovaného podpisu niekým, koho trebárs v živote nevideli.

Tiež mi dovoľte pripomenúť, že pracovná zvedavosť mi nedala a schválne som si prelistoval noviny, ako o tomto kroku informovali verejnosť. Dovoľte mi teda uviesť malý komentár k mediálnemu priestoru. Namiesto toho, aby sa ľuďom dostali podrobnejšie informácie o tom, čo je obsahom tohto návrhu novely, aspoň elementárne sprostredkovanie argumentov navrhovateľov, tak jediné informácie, ktoré dostali občania, sa týkali diskusie a polemík, čo sa týka doručenia návrhu do Národnej rady ap. Pritom okrem veľmi zvláštnym spôsobom počúvania ich komentárov k tejto veci, vecných a právnych dôsledkov alebo nejakej aspoň elementárnej analýzy, či to môže alebo nemôže tento návrh nejakým spôsobom v zásade spochybniť, sme sa zatiaľ nedočkali. Na druhej strane vieme, že napr. v denníku Sme, ktorý je významným mienkotvorným denníkom, dneska titulok sa tam objavil: "Vláda je neprimerane rýchla." Akoby sa však zabúdalo dodať, že pokiaľ by takýto návrh zákona mal ísť zdĺhavou legislatívnou cestou, bol by ako celok úplne zbytočný, bez ohľadu na to, že zámerom jeho navrhovateľov bolo vyjsť v ústrety tým, ktorí majú o výstup z kapitalizačného piliera skutočný a odôvodnený záujem. Už sa tu so záujmom obyvateľov prestáva hrať, páni kolegovia. A v tomto smere som v tých vašich veľmi plamenných vystúpeniach o občanovi nepočul nič, ako keby neexistovala možnosť, že naozaj niekto naozaj má odtiaľ vystúpiť a je potrebné mu vytvoriť trošku konformnejšie prostredie. O tom tam nie je nič. O záujmoch dôchodcovských správcovských spoločností počujem vždycky hrozne veľa a potom je to, samozrejme, obrovské množstvo úvah o formálnych náležitostiach a tak ďalej, o rôznych spochybňovaniach, ale často, bohužiaľ, bez akéhokoľvek vecného výstupu.

Skôr je pozoruhodné, ak máme hovoriť o rýchlosti zmien v dôchodkovom systéme a príslušných právnych predpisoch, pre zaujímavý historický exkurz netreba ísť ďaleko do minulosti. Stačí sa vrátiť do roku 2003, vážení kolegovia, keď sa do pripomienkového konania zaslal i kompletný návrh zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorý určil legislatívne mantinely fungovania priebežne financovaného dôchodkového systému. Chcem pripomenúť váženým kolegom, ktorí veľmi rýchlo zabudli, aj pani poslankyni Žitňanskej, bola členkou vlády v tom období, že stalo sa tak necelých 24 hodín, opakujem, 24 hodín necelých po tom, ako vláda vtedajšieho premiéra Dzurindu schválila návrh Koncepcie reformy dôchodkového zabezpečenia Slovenskej republiky. Bolo to 24 hodín po tom, vážení kolegovia, tak zásadný zákon, ktorý zásadným spôsobom ovplyvnil fungovanie dôchodkového systému v tejto krajine. Všetci ste nositeľmi toho a zodpovedáte za ten stav. Toto je naozaj ten váš vzťah k demokracii, ku korektným, objektívnym podmienkam spoločnosti? (Hlasy v sále.)

Pokiaľ je 17.00 hodín, vážené kolegyne, kolegovia, ak pani predsedníčka dovolí, preruším svoje vystúpenie.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Keďže je 17.00 hodín, chcem sa opýtať, či dokončíme ešte vystúpenie pána podpredsedu Národnej rady Číža aj s faktickými poznámkami a reakciou na ne. (Odpovede z pléna.) Takže nie je jednoznačný súhlas. Ďakujem.

Takže prerušujem rokovanie a vyhlasujem 5-minútovú prestávku.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, aby ste zaujali svoje miesta, aby sme mohli pokračovať v prerušenom rokovaní.

Poprosím pani poslankyňu Luciu Žitňanskú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Nech sa páči.