A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána podpredsedu Národnej rady Číža majú pán poslanec Mikloško, pán poslanec Lipšic, pán poslanec Pado, pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Kužma, pán poslanec Kahanec, pán poslanec Fronc, pán poslanec Ivančo, pán poslanec Brocka a pán poslanec Kvorka. Ešte niekto sa hlási? (Hlasy v sále.) Posuňte mi to. Ešte sa hlásia pán poslanec Brocka, pán poslanec Kvorka, pán poslanec Kuruc. Ešte niekto sa hlási? Nie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

A slovo má pán poslanec Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Moja faktická poznámka k vystúpeniu pána podpredsedu Číža bude veľmi krátka. Je to skôr prosba. Pán podpredseda Číž, prosím vás, vy ste začali tým, že ku vám doliehajú hlasy občanov, ktorí sa dožadujú tejto zmeny. Prosím vás, buďte aspoň raz trošku konkrétny, lebo vy nám tu často vytýkate, že my vás tlačíme niekde pred rok 1989. Ale to sú frázy všetkých takých tých režimov, prichádzajú k nám hlasy občanov, a preto musíme niečo urobiť. Tak buďte taký dobrý, povedzte aspoň niektoré tie konkrétne, prečítajte nám ich, zdôvodnite nám ich tu, lebo ináč naozaj nemôžeme iné povedať, len to, že hovoríte tu frázy, floskuly. Aj ku nám prichádzajú hlasy občanov, aj ku tým prichádzajú. To je také nič.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka, pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Pán podpredseda, ja by som vás len rád upozornil, že my rokujeme o bode, kde máme skrátené legislatívne konanie. Teda neviem, či vaše vystúpenie bolo celkom k veci. Nevypli vám mikrofóny, to je fajn, lebo ste neviedli schôdzu. Ale musím povedať, že to je znovu váš výklad rokovacieho poriadku. Mnohí poslanci hovorili aj k iným veciam, aj k obsahu, ale každý povedal aspoň niečo aj k tej veci, ktorou v tomto prípade je návrh na skrátené legislatívne konanie. Len vy ste k tomuto nepovedali nič. A zaoberali ste sa okrem iných vecí samotným obsahom návrhu zákona. Čiže, pán podpredseda, prosím vás, aby ste potom aj pri vedení schôdzí tak nejako konzistentnejšie aplikovali rokovací poriadok. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Pado. Pán poslanec Pado nie je prítomný.

Pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja som si robila ešte v tej prvej časti, pán podpredseda, pár poznámok k vášmu vystúpeniu. Hneď na začiatku to, čo povedal môj predrečník, som si uvedomila, že vôbec ani od začiatku nehovoríte o skrátenom konaní, ale o prvom čítaní. Čiže to je moja jedna pripomienka.

Ste prvý poslanec, ktorý vystúpil za vládnu koalíciu, ale ani vy ste neobhájili dôvody skráteného konania v parlamente. Čiže od vás ako od človeka znalého legislatívy by som bola očakávala, že sa vyjadríte k tomu. Ale zopakujem vám opäť otázku, na ktorú som nedostala odpoveď, možnože vy odpoviete na ňu: Kto prišiel s tým nápadom, aby sme išli do skráteného legislatívneho konania, bolo to ministerstvo práce, sociálnych vecí, pán premiér, kto ten nápad do vlády doniesol? Totiž mne sa zdá, tak ako tu dnes rokujeme, že sa zdalo asi, že veľmi málo ľudí vystúpilo z 2. piliera a keďže tých ľudí vystúpilo málo, tak treba možno asi zjednodušiť podmienky na výstup z 2. piliera. Čiže pýtam sa, či ide skutočne o ten záujem, ktorý spomínate a o tak závažný dôvod na skrátené legislatívne konanie, alebo je to zas len nejaký nápad, populistický krok, aby ste mohli vyčítať bývalej vláde, aký zlý je ten zákon, ako sú nedokonalé veci. Ale myslím si, že vy za poldruha roka vlády ste už do tohto zákona dosť veľa zasahovali.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Kužma.

Š. Kužma, poslanec: Ďakujem, pani predsedajúca. Pán podpredseda, vy chcete povedať, že ak nebude tento zákon schválený v skrátenom legislatívnom konaní, tak že niektorí ľudia, ktorí chcú vystúpiť, nebudú môcť vystúpiť, lebo to nestihnú do júna? To je snáď absurdné. Je do júna čas. Áno, môže sa stať, že niekto nebude môcť vystúpiť, kto by chcel vystúpiť, keď nebude skrátené konanie, lebo medzitým by mohol zomrieť. Ale keď niekto zomrie, tak v tom prípade, ak by predtým vystúpil, akurát jeho príbuzných pripravíte o peniaze. To je ďalšia z vecí, o ktorých tuná vôbec nehovoríte, že ak niekto vystúpi z 2. piliera a nedožije sa dôchodku, tak jeho príbuzní budú pripravení o peniaze, ktoré tam nasporili. Ja to poviem na veľmi konkrétnom mojom prípade. Ak ja by som podľahol vašej propagande a vystúpil by som odtiaľ teraz a zajtra by som mal autonehodu a zomrel by som, tak moja rodina príde o 150 000 korún, ktoré by v tomto prípade podľa zákona zdedili, o ktorých som dostal teraz výpis od dôchodcovskej správcovskej spoločnosti, že ich mám na účte. Tak povedzte ľuďom aj pravdu, že ak vystúpite a nemáte podpísanú s Pánom Bohom zmluvu, že sa dožijete dôchodku, tak vaša rodina príde o peniaze, ktoré si tam sporíte.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem, pani predsedajúca, za slovo. Pán podpredseda Číž, už tu niekoľkokrát zaznelo, že radi by sme chceli vedieť dôvod, a ja to ešte raz zdôrazním, na ohrozenie základných ľudských práv. Totiž asi z toho sa vychádzalo na skrátené legislatívne konanie. Čiže buďte taký láskavý a povedzte nám ho konečne.

Druhá vec. Tiež tu bolo spomínané, že boli ohlasy ľudí, žiadosti ľudí, aby ste niečo urobili. No raz už tu bolo na tejto pôde spomínané pri problémoch zdravotníctva, že takisto boli nejaké kopy mailov a keď prišlo na lámanie chleba, tak neboli. My na druhej strane na rozdiel od vás, ktorí iba deklarujete slovne, koľkí ľudia sa na vás obrátili, môžeme deklarovať tú kopu petičných hárkov, kde ľudia chceli riešiť situáciu v dôchodkoch a nechceli znárodňovanie 2. piliera. Čiže my máme tieto konkrétne dôkazy a konkrétne mená ľudí, ktorí sa nebáli ani podpísať pod túto petíciu. Vy iba slovne hovoríte, že sú ľudia, ktorí chcú niečo zmeniť. Tak buďte taký láskavý a povedzte nám dôvod a povedzte nám, kto sú tí ľudia. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Fronc.

M. Fronc, poslanec: Ďakujem, pani predsedajúca. Pán podpredseda, ja mám dve otázky.

Prvá otázka. Naozaj by som rád vedel, aké hospodárske škody alebo aké nebezpečenstvo hrozí, že musí byť toto skrátené legislatívne konanie, lebo zatiaľ som sa od obhajcov návrhu nič takého nedozvedel.

A druhá otázka. Argumentujete stále tým, že aj predtým vraj, ja si myslím, že neboli, ale vy tvrdíte, že boli v rozpore so zákonom podávané skrátené konania inými. No mám pocit, že ste už zabudli trošku na svoje detské roky, pretože ak ste doma hovorili, že aj Jano rozbil okno a hádzal kamene, tak vám iste doma často povedali, že keď Jano skočí do studne, či tam skočíte aj vy. Tak sa chcem vás opýtať, či skočíte do studne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Ivančo.

J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vy ste známy obhajca rokovania Národnej rady podľa rokovacieho poriadku. Nie som asi až taký znalý rokovacieho poriadku ako vy, ale v takejto brožovanej väzbe, ktorú každý poslanec dostal, keď nastúpil do parlamentu, je na strane 69 uvedený § 89, ktorý sa volá Skrátené legislatívne konanie. Ten paragraf má len tri odseky. To nie je až tak veľa, aby sme si ho nemohli prečítať. A skutočne by som zvlášť od vás funkcionára parlamentu očakával, že uvediete vo svojom pomerne dlhom vystúpení čo i len v jedinej jedinkej vete dôvod, prečo ste pristúpili na to, že sa o tomto veľmi maličkom návrhu v jednej vete rokuje v skrátenom legislatívnom konaní.

A keď už hovoríte o mnohých žiadostiach ľudí, ktorí majú problém s tým podpisom, tak si myslím, že by bolo veľmi korektné, aby ste uviedli fakt, koľko teda existuje tých žiadostí, či už mailových, písomných, koľko je ich podaných v dôchodcovských správcovských spoločnostiach alebo Sociálnej poisťovni, že ľudia mali s týmto problém. Ak toto nepoviete, tak skutočne toto dnes zapadá len do marketingovej schémy, ako dostať na stránky novín, ako dostať do spravodajstiev problém 2. piliera, ktorý je vaším problémom, pretože ľudia, skutočne nemajú záujem vystupovať z 2. piliera. A koniec koncov tie čísla to aj ukazujú.

Takže poprosím vás, pán podpredseda, uveďte čo i len jedno číslo, koľko tých žiadostí je, a čo i len jednu vetu k tomu, aby ste vy vysvetlili § 89 rokovacieho poriadku.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Brocka.

J. Brocka, poslanec: Tým, že hovorím neskôr, tak trošku sa opakujem po mojich predrečníkoch. Pán kolega, naozaj vy ste nehovorili vôbec k meritu veci. My teraz rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní o úplne zbytočnom návrhu novely zákona o starobnom dôchodkovom sporení. Vy ste jeden argument nepredniesli, prečo treba o tomto zákone rokovať v skrátenom konaní.

Mňa iné napadá, pán kolega Číž, teraz, že od čoho chce týmto návrhom strana Smer, príp. vláda odpútať pozornosť médií či opozície. Ja si spomínam, pani ministerka Tomanová je v tomto veľmi vďačný príklad, keď sme sa veľmi dlho bavili o miliónovom Privilégiu, a pritom na iných fórach sa rozhodovalo o miliardových obchodoch s pozemkami. Pán kolega Číž, moja otázka na vás je: Neprebieha niekde inde nejaké veľké lumpáctvo, o ktorom by sme nemali vedieť?

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Kvorka.

J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Pravý opak chcem povedať. Ja musím poďakovať a podporiť vystúpenie pána podpredsedu Číža. Myslím si, že nie celkom ste pochopili, o čom on tu rozprával a čo sa vám snažil vysvetliť. (Smiech v sále.) Totiž, páni, nikto z vás počas dnešnej rozpravy, darmo sa smejete, tu ešte nevysvetlil a nepovedal, čo by mal z 2. piliera občan, občan, ktorý zarába do 15 000 korún, občan, ktorý má vek nad 70, 80 rokov, aké by mal výnosy. O tomto sa snažil rozprávať a rozprával pán podpredseda. Rozumiete? Čiže treba sa pozerať na celú tú záležitosť komplexne, pretože poukázal na tých 700 000 občanov, ktorí vstúpili do 2. piliera v takomto veku, na občanov, ktorí majú takéto príjmy, a bolo to za vášho vládnutia. Vy ste sa o to postarali tým, že vaša kampaň, ktorá týchto ľudí ťahala do tohto 2. kapitalizačného piliera, nebola korektná, nebola správna. A na základe dezinformácií, vážení páni a dámy, sa stalo to, čo sa stalo, že dneska sa musí naprávať to, čo ste vy, ako som už povedal aj pri predošlom vystúpení, pokazili.

Čiže netreba tu kritizovať čosi a hovoriť o tom, že dakto nevystupuje k meritu veci, pretože aj veľa, veľa mojich predrečníkov rozprávalo o úplne inom ako o tom, čo sa tuná prerokúva. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Posledná faktická poznámka, pán poslanec Kuruc.

M. Kuruc, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja by som takisto chcel zareagovať na pána podpredsedu, a to v tom, keď hovoril o tom, že terajšia podoba zákona prináša veľké komplikácie. No ja si osobne myslím, že veľké komplikácie prinesie táto novela práve. A preto sa pýtam: Kto odstráni tie škody, ktoré pán podpredseda spomínal, že vznikli nekorektnými vstupmi, podvodmi a podobne? Tak kto odstráni škody, keď niekto nekorektne a podvodom niekto za niekoho podpíše výstup z tohto 2. piliera? Kto bude odstraňovať tieto škody? Ja sa len pýtam. Naozaj keď bolo teda veľa nekorektných vstupov a podvodných vstupov a falošných podpisov, tak sa pýtam: Kto odstráni škody zato, keď niekto za niekoho falošne vystúpi alebo podobne?

Takisto by som chcel zareagovať na to, že pán podpredseda spomínal, že nebola táto zmena už v pôvodnej novele z minulého roka. No ja si osobne myslím, že na vládu platí také príslovie trochu, že topiaci sa aj slamky chytá. No vy ste si proste naplánovali niekoľko miliárd peňazí, že Sociálna poisťovňa získa z tých ľudí, ktorí vystúpia z 2. piliera, zatiaľ sa nám to nepodarilo, lebo vystúpilo z neho okolo 5 000, tak robíte všetko pre to, aby ste ešte obalamutili aj ostatných ľudí, aby z toho 2. piliera vystúpili. No pýtam sa opäť: Keď sa to zas vám nepodarí, tak čo opäť chystáte v júni, aby ste ešte tých ľudí, ktorí ostanú v 2. pilieri, obalamutili, aby vystúpili z 2. piliera a aby prišli o svoje nasporené dôchodky? Čo chystáte v júni pre tých, aby ste ich takto obalamutili? Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na faktické poznámky bude reagovať pán podpredseda Číž. Nech sa páči.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, veľmi pekne vám ďakujem za podnetné faktické poznámky k môjmu vcelku krátkemu vystúpeniu. Predovšetkým mi venovali pozornosť vážení kolegovia z KDH a dvaja kolegovia z SDKÚ.

Tak najprv k SDKÚ veľmi krátko.

Pán kolega Kuruc hovorí, že obalamutili ľudí. No nebudem odporovať. Viete, že mám presne ten istý názor, len opačný vo vzťahu k tým poisťovniam. A toto si môžeme teda naozaj v tom prvom čítaní povedať, keby sme to chceli otvoriť.

Rovnako k pánovi kolegovi Kužmovi, ktorý odišiel. No on tvrdí, že je tam nejaká škoda, ktorá môže vzniknúť. Nevylučujem to. Neviem to teraz posúdiť. Len my tvrdíme, že tisícom a desaťtisícom a stotisícom ľudí zásadné riziko vzniká týmto spôsobom. Takže opäť o týchto veciach treba naďalej diskutovať. Pevne verím, že to má význam aj napriek tomu, že naozaj mnohé tie kroky sú nezvratné.

K váženým kolegom z KDH.

No otvárate jednu otázku zásadnú, Ferko Mikloško a tak ďalej, prečo teda tento návrh dávame. Logické je, keby sme také požiadavky nemali, prečo by sme ho teda vôbec dávali. Ferko, pre mňa je to aj tisíc ľudí, z ktorých si teoreticky musí zobrať jeden deň dovolenky polovica z nich, pretože vieme, že keď niekto pracuje od deviatej do piatej, aké má problémy, niekto to tu z vážených kolegov zľahčoval.

A čo sa týka teda zverejňovania, Ferko, poviem to takto. Poprosím, ak náhodou toto pozerajú občania niektorí, ktorí nám posielali tieto požiadavky, keby ich adresovali pánovi poslancovi Mikloškovi. Skúsim sa opýtať o týždeň, pán poslanec, či takéto listy si dostal. Ja teda vyzývam tých, ktorí nám poslali a počúvajú toto konanie, pričom nerobí im to problém, aby to pánovi Mikloškovi poslali a vysvetlili. Toľkoto by som povedal k tomuto.

No a k iným o zastieracom manévri. Páni kolegovia, ak ide o zastierací manéver a nevážite si tých ľudí, pre ktorých nič iné nechceme urobiť, iba malú, ale veľmi dôležitú službu, no tak je to pre mňa osobne nepochopiteľné. Ale naozaj treba mať rád ľudí... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Takže ďalej boli ešte do rozpravy prihlásení poslanci Dubravay, Nachtmannová, pán poslanec Petrák, Vaľová a Kvorka. Títo páni poslanci mi oznámili, že sa vzdávajú svojich vystúpení.

Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú.

A chcem sa opýtať navrhovateľky, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nech sa páči, pani ministerka.

V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážená pani predsedajúca, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, nedá mi napriek tomu, že som si tu vypočula mnoho vecných pripomienok, ktoré sa možno týkajú skutočne zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, aby som sa nevrátila k pôvodne predloženému návrhu na rokovanie v skrátenom legislatívnom konaní.

Dovoľte mi, aby som pripomenula, že tento návrh bol predložený do skráteného legislatívneho konania z toho dôvodu, že do starobného dôchodkového sporenia ako do 2. piliera dôchodkového systému vstúpili aj fyzické osoby, pre ktoré je tento systém nevýhodný, či už vzhľadom na vek alebo dosahovaný príjem. Ja som sa to snažila veľmi podrobne vysvetliť. Mohla by som hovoriť o tom, že sú ľudia, ktorí nielen nemajú primerané zabezpečenie v starobe z toho dôvodu, že platia zo svojich dôchodkov odvody, príspevky do 2. piliera, vlastne nezostáva im dostatok peňazí na to, aby zabezpečili svoje základné životné podmienky, tak ako to garantuje ústava v čl. 39. V tejto súvislosti mohla by som hovoriť o ďalších mnohých prípadoch. Ale predsa len pripomínam, že vzhľadom na toto ústavné právo a vzhľadom aj na právo rovnakého prístupu, ak niekto vstúpil do tohto systému, toho, čoho sa občania dožadujú, že vtedy nebolo potrebné overovať žiadny podpis, akceptujeme to, že nebude potrebné overovať podpis ani pri výstupe zo systému. Z tohto dôvodu, a potvrdzujem to znovu a trvám na tom, ide vlastne o zabezpečenie a naplnenie ústavného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe ako jedno zo základných ústavných práv.

Okrem tohto chcem reagovať na niektoré vystúpenia poslancov. Veľmi sa ospravedlňujem, skutočne nebudem reagovať na všetky, pretože to považujem v tejto chvíli za zbytočné, pretože to, čo predviedli kolegovia z opozície, v niektorých prípadoch je skutočne trápne.

Pán poslanec Brocka reagoval na médiá, čo všetko je. Musím pripomenúť matky s novorodencami v zástupoch. Pán poslanec Brocka, predsa 21. apríla 2006 schválila Národná rada Slovenskej republiky na návrh vtedajšej ministerky práce pani Ivety Radičovej dovtedy 30-dňovú lehotu na podanie prihlášky na dôchodkové poistenie matkám ich novorodencov, za ktoré platí štát, na 15-dňovú lehotu. Toto je mi jednoznačne pripisované. A takéto je množstvo ďalšieho. A mohla by som teraz hovoriť o tom všetkom, čo je na moju hlavu vznesené, pričom zodpovedáte za to vy.

Odišiel pán poslanec Kuruc. Hovoril o tom, že som obrala Slovensko o 200 mil. korún. Ale nehovorí o tom, že sme zachránili 300 mil. v rámci Európskeho sociálneho fondu, kde za vašej vlády v máji a v júni bol vykonaný audit zo strany Bruselu a konštatoval neuspokojivé výsledky. Následne v októbri, keď tu boli, konštatovali, že tieto neuspokojivé výsledky a nedostatky sa potiahnu v celom systéme. Dnes hrozí, že budeme vracať zhruba 3 mld. korún, a to z toho dôvodu, že tam boli schválené projekty, ktoré nespĺňali základné predpoklady a ktoré nemali byť schválené. Kto teda obral túto republiku o 200 mil., pán poslanec Kuruc?

A takto by som mohla postupovať ďalej aj v rámci zákona, ale mám eminentný záujem vyvrátiť iba niektoré veci. Povedal odhad pán Janiš 30 000 sporiteľov, ministerstvo financií 70 000. Prosím vás, dnes vystúpilo odtiaľ viac ako 6 400 ľudí. Je tu ani nie ešte ukončená prvá polovica februára, ja nevidím dôvod, prečo by sa predpoklad ministerstva práce, ktorý bol uvedený v doložke, nenaplnil. To je úplne reálny predpoklad podľa toho, ako to vychádza bez akejkoľvek kampane, skôr vašej kampane proti tomu.

V tejto chvíli by som pripomenula pánovi poslancovi Janišovi, že vytrháva moje vyjadrenia z kontextu. Hovorí o veciach, ktoré som nikdy nepovedala. Cituje médiá, a teda zrejme aj médiá, ktoré myšlienky podsúvajú, ale tieto údaje uvedené v médiách sú klamlivé. Nakoniec som podala žalobu na tieto médiá práve kvôli týmto veciam. Ja sa spytujem, páni, dámy, preboha, Krompachy, médiá to financovali, o ktoré sa toľko opierate, médiá hovorili o kampani, kde Rómovia v Krompachoch vstupovali do 2. piliera na základe 500-korunových poukážok, kde pani, ktorá robila vlastne sprostredkovateľa na uzatváranie zmlúv do 2. piliera, bola súčasne spolupracujúca osoba so svojím manželom v obchode a tie 500-korunové poukážky sa naspäť míňali v tom istom obchode. My sme alebo vy ste teda pripustili takéto konanie? Môžem hovoriť o mnohých starých ľuďoch. A znovu to zopakujem, to nie sú len 67- a 70-roční ľudia, sú to 80-roční ľudia, ktorí vstúpili do systému.

Pán poslanec sa tu vyjadroval k tomu, že peniaze prepadnú, ale vy si, vážení páni, musíte uvedomiť jednu vec, my pripravujeme novelu a pripravujeme aj vysporiadanie sa s tým systémom, kto zo systému vystúpi aj pre také prípady, aby sme riešili úmrtia. Naviac, v 1. pilieri máte vdovské dôchodky, sirotské dôchodky. Máte ich. A v akej obmedzenej miere ich máte v 2. pilieri? Čiže treba si uvedomiť aj tieto veci. A treba posúdiť tú právnu úpravu, tak ako ste ju nastavili v rámci celého kontextu a vnímania všetkých súvislostí, o ktorých je potrebné hovoriť.

Mám sa vracať do zákonov, o ktorých som tu už x-krát hovorila, ktoré boli účinné a ktoré ste pripravovali tesne pred ukončením volebného obdobia v roku 2002? Mám hovoriť o zákone č. 413/2002 Z. z. o sociálnom poistení, ktorý nevstúpil nikdy do účinnosti? Mám hovoriť o uznesení vlády č. 828 z augusta 2002, kedy ste vlastne schvaľovali materiál týmto uznesením vo vašej vláde a hovorili ste o tom, že 6 % je v 2. pilieri neutiahnuteľných z hľadiska ekonomického, že to môže byť alternatíva, boli dve alternatívy 6 % a 3 %? A v tomto uznesení, ktoré schvaľovalo materiál, ste hovorili, že 6 % nemôže byť, že ešte ako tak 3 % môžu byť, ale aj s tými bol problém. Odrazu ide o pol roka nový materiál, nová koncepcia, kde už toto nie je pravda. Z akých analýz a predpokladov ste vtedy vychádzali?

Pani poslankyňa Sárközy, nedá mi, aby som niečo nepovedala, pokiaľ ide o predčasné dôchodky. Pani poslankyňa, ja som vás považovala za človeka, ktorý v tejto oblasti má jasno. V tejto chvíli musím povedať, vy skutočne súhlasíte s tým, aby bez akejkoľvek sociálnej udalosti bolo človeku, ktorý má 51 000-korunový príjem, priznávaný vo veku 43 rokov predčasný starobný dôchodok, ktorý bude poberať do veku 62 rokov a vyčerpá skoro 2 mil. korún? Vy ste hovorili o predčasných starobných dôchodkoch, ako som sa ich pokúšala presadiť. Je skutočne trápne vracať sa k tomu.

Spochybňovanie údajov Sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa je jediná inštitúcia, ktorá má skutočne tie údaje o príjme, o vzdelaní, o veku klientov. Dnes už môžem hovoriť, ďakujem pekne za úsmev, doteraz nás obchádzate. dokonca už ani nezdravíte. Takže je mi to veľmi ľúto.

Pokiaľ ide o petíciu občanov, 130 000 ľudí, by som povedala jednu jedinú vec, my sme zastabilizovávali systém. V rámci programového vyhlásenia sme sa zaviazali udržať trojpilierový systém. A povedali sme, že budeme odstraňovať nedostatky, nespravodlivosti a diskriminačné prvky. A to aj robíme.

A musím sa vrátiť znovu k tomu a pripomenúť, že ste urobili 17 noviel od 1. januára 2004 a zákon o dôchodkovom sporení č. 43/2004 Z. z. nadobudol účinnosť až neskôr. Čiže ani nebol od 1. januára prichystaný. A všetky tieto novely, tých 17 noviel bolo vykonaných do konca apríla 2006. Veď ja to beriem, je to veľmi ťažký zákon, plne si to uvedomujem, plne to akceptujem. A všetko nové, čo sa zavádza, prináša aj potreby niektoré veci korigovať a najmä taký ťažký a zložitý zákon, ako je zákon o sociálnom poistení a nabehnutie na ďalšie 2 zákony, starobné dôchodkové sporenie a doplnkové dôchodkové. Ale nie je možné, aby sa nesnažila nielen koalícia, ale aj opozícia riešiť pozitívne v prospech občana tieto veci.

Pokiaľ ide o materiály, hovoril o nich pán predseda Národnej rady, ktoré boli skutočne doručené okamžite po rokovaní vlády.

A ja sa spytujem: Prosím vás, páni poslanci a poslankyne z opozície, koho záujmy chránite? Sú to záujmy občanov alebo obchodných spoločností, dôchodkových správcovských spoločností? Skutočne vy tu vystupujete ako obhajcovia dôchodkových správcovských spoločností, a nie občanov. (Hlas z pléna.) Pán kolega, demagógia bola to, čo ste hovorili vy.

Takže ja sa znovu zajtra k tomu určite vrátim. Budem sa snažiť rozobrať podrobne veci. Ale zastávam názor, že v systéme, a vôbec mi nejde o rušenie systému, nikto ma nemohol počuť hovoriť ani o parametrických zmenách, majú byť tí, pre ktorých je výhodný, tí, ktorí sa neboja aj riskovať, tí, ktorí sa boja riskovať vzhľadom na prepad na finančných trhoch, ktorý tu je 10 až 20 % a dotýka sa dôchodkových fondov, a to nielen v rastových a vyvážených fondoch, ale aj v konzervatívnych. Mám hovoriť o Société Générale, o spoločnosti, kde sa spreneverilo 4,9 mld. eur? Pani poslankyňa Sárközyová, nekývajte hlavou, je to fakt. Mám hovoriť o tom, ako prišla a na základe čoho sa dostala do krachu banka jej výsosti britskej kráľovnej s 800 mil. libier a bola predaná za 1 symbolickú libru a podobne? Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.

Pán spoločný spravodajca, žiadate si zaujať k rozprave stanovisko? Nech sa páči.

R. Madej, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, už veľmi krátko, pretože bolo toho naozaj dosť povedané.

Ja chcem oceniť na úvod promptnosť reagovania. Ja skôr považujem za pozitívum predloženie tohto návrhu zákona tak v krátkej dobe, a nie za negatívum.

Bolo povedané, že tá súčasná právna úprava obsahuje istú nevyváženosť tak pri vstupe, ako aj výstupe z 2. piliera. Ten úradne overený podpis je práve tá skutočnosť, ktorá sa tuná bude pravdepodobne meniť. Ja si myslím, že aj v dôsledku toho nerovnakého zaobchádzania pri vstupe a výstupe nielenže možno ohrozujeme, ale do istej miery už platným právnym stavom obmedzujeme práva a právom chránené záujmy občanov v dôsledku nerovnakého zaobchádzania, ktoré je v tomto prípade evidentné. Keď hovoríte o bezpečnosti, tak už môžeme do istej miery potom úradne osvedčený podpis použiť na každú zmluvu, kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu medzi občanmi, na zmenky, ktoré sa za vašej éry objavili v niekoľko stomiliónových hodnotách, a ďalšie veci. (Reakcia z pléna.) Pardon, je to niekoľko volebných období dozadu, ospravedlňujem sa. Ďakujem pekne.

Čo sa týka toho nerovnakého zaobchádzania, je evidentné, že ľuďom v dôsledku neho vznikajú zbytočné náklady, ktoré sú do istej miery takýmto nedostatkom formálnych náležitostí právneho úkonu. Naliehavosť spočíva, dámy a páni, určite aj v tom, že 2. pilier je otvorený vymedzené časové obdobie, do polovice tohto roka. A práve v dôsledku toho je nutné riešiť podľa môjho názoru tiež vyrovnanie týchto podmienok za účelom zosúladenia vstupu aj výstupu v čo najkratšej možnej dobe.

Pravdou je, dámy a páni, že nikto nevie, ani vy neviete povedať, dámy a páni z opozície, aký dôchodok bude občan mať aj z 2. piliera. To nikto nevie, nikto nie je Sibylou, že by to vedel povedať presne konkrétnemu občanovi. Klamstvom však je, že keď hovoríte, že ten človek prestúpi naspäť a bude brať celý dôchodok z 1. piliera, že bude mať menej peňazí. Ani toto nemôžete povedať, dámy a páni, s istotou. A určite je vymedzená skupina ľudí, pre ktorých výstup z 2. piliera bude odôvodnený najmä s prihliadnutím na ich vysoký vek, pretože sa dostali aj vďaka razantnej PR kampani do systému 2. piliera, často, dámy a páni, aj nezavinene, v dôsledku agresie istých sprostredkovateľov.

Dámy a páni, keď hovoríme o dôvodnosti skráteného legislatívneho konania. Aj to boli dôvody, ktoré, si myslím, sú dané. Ak hovoríme o § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, poviem, že je určite do istej miery všeobecný. A jednotlivými odkazmi cez ďalšie právne normy si môžeme kvalifikovať aj túto situáciu za súladnú s tým, aby prebehlo skrátené legislatívne konanie. Som ale povedal, že do istej miery je všeobecný. Pripomeňme si nie na ospravedlnenie súčasnej situácie, dámy a páni z opozície, že pri takejto veci, ktorá je v záujme občanov, uplatnenia ich práv, nemáte morálne právo, aby ste ju vyčítali možno súčasnej vláde, najmä preto, že ste hlasovali za 22 skrátených legislatívnych konaní, kde ste ľuďom práva brali. Ja si dovolím odcitovať z predkladacích správ, dámy a páni, ktoré ste dávali v roku 2002: "Z uvedených dôvodov treba podľa § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, aby nedošlo k značným hospodárskym škodám, navrhnúť Národnej rade, aby sa uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o náhradnom výživnom a fonde náhradného výživného." Vy ste v skrátenom legislatívnom konaní zlikvidovali fond náhradného výživného, zobrali ste ľuďom právo na náhradné výživné, ktoré mesiac trvalo, mohli sa tam prihlásiť. Ďalší návrh zákona tu je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o poskytnutí jednorazového finančného prostriedku, príspevku politickým väzňom: "Prijatie tohto zákona spolu s ďalšími legislatívnymi zmenami, ktoré boli uskutočnené v priebehu posledných rokov, založili mimoriadne zložité podmienky pre zostavovanie ekonomicky únosného štátneho rozpočtu na budúci rok..." A tak ďalej a tak ďalej. Ja si dovolím ešte citovať jeden návrh: "S cieľom zníženia výdavkov štátneho rozpočtu na mzdy štátnych zamestnancov a poistné a príspevky štátu ako zamestnávateľa do poisťovní v roku 2003 navrhovaná novela upravuje návrh zákona o štátnej službe." Takže vy ste v skrátenom legislatívnom konaní znižovali platy, v rozpore s ústavou ste odobrali kedysi sudcom a prokurátorom 14. plat. A bolo 22 skrátených legislatívnych konaní. Aplikovali ste to minimálne na hrane zákona aj vďaka všeobecnosti právnej úpravy, podľa môjho názoru v týchto prípadoch mimoriadne za hranicou právnej úpravy. Tak vôbec spájať takéto veci, posudzovať tento návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý je v záujme občanov a ich slobodného rozhodnutia, nikomu sa nič neberie, len sa umožňuje im bez administratívnych prekážok slobodne sa rozhodnúť, myslím si, je absolútne neodôvodnené. A zďaleka je vyššie splnenie podmienok v tomto návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie oproti minulému obdobiu. Vážené dámy a páni, ďakujem veľmi pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Dámy a páni, mali sme pokračovať v rokovaní bodom o návrhu pána poslanca Pavla Minárika. Vzhľadom na to, že tu nie je nikto z výboru, kto by mohol naplniť obsah funkcie spravodajcu, dovoľujem si navrhnúť, aby sme prerušili rokovanie dnes a pokračovali týmto návrhom pána poslanca zajtra o 9.00 hodine. Je s tým všeobecný súhlas? Ďakujem pekne.

Dovidenia a dobrú noc.

(Prerušenie rokovania o 18.41 hodine.)