K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, vážená pani ministerka, pani ministerka, dovoľte mi, aby som vám osobne popriala príjemný dobrý deň. To len kvôli tomu, aby ste sa so mnou v záverečnom slove zase nemuseli zaoberať.

Dovoľte mi, aby som sa vyjadrila v mene poslancov za klub Strany maďarskej koalície k predkladanej novele zákona, ktorú vláda predkladá v skrátenom legislatívnom konaní, a dovoľte mi vrátiť sa o dve hodiny naspäť. Dnes o 11.30 hodine snemovňa odsúhlasila skrátené legislatívne konanie počtom 76 poslancov, toľko poslancov koalície, je ich 85, za to hlasovalo, aby to bolo prerokované v skrátenom legislatívnom konaní. O 11.34 hodine pani ministerka, o štyri minúty neskôr predložila návrh tejto novely poslaneckej snemovni. Nebolo času na to, aby poslanci, ktorí sa chceli prihlásiť písomne, to mohli spraviť. Pán predseda parlamentu otvoril rozpravu, prihlásili sme sa ústne. Až po tom, keď sa zvolalo poslanecké grémium, sa to napravilo, takže za to sa treba poďakovať pánovi predsedovi.

Načo sa takto ponáhľať? Hrozí nebezpečenstvo pre štát, štatárium, niekto napadá republiku, alebo čo sa dialo. No, nič sa nedeje, mohli by sme povedať, ale deje sa niečo. Dnes je 13. februára, tento zákon sa asi nepodarí schváliť dnes, ale kto vie, ešte aj to sa môže stať, ale zajtra to musíte schváliť. A jediné, jediné šťastie máte, pani ministerka, že rok 2008 okrem iných dôležitých historických udalostí je aj priestupný rok. Pretože, keby nebol priestupným rokom, tak tú novelu by ste museli schváliť dnes, pretože síce zákon pre túto vládnu koalíciu nie je dôležitý, nie je dôležitý ani počet dní na medzirezortné pripomienkové konanie, ale podľa zákona pán prezident má pätnásť dní na to, aby posúdil zákon, aby sa pod tento zákon podpísal. Samozrejme, tento zákon bude prijatý, o tom niet pochýb, to je už rozhodnuté. No a určite pán prezident tento zákon podpíše. To len, prečo je dôležitý ten hon na čarodejnice.

Ja sa chcem vrátiť ešte k tomu, čo som tu včera začala a nedokončila som to. Na vyjadrenie pána ministra financií k problematike, či súhlasí s rezortnou ministerkou práce sociálnych vecí a rodiny, ktorá povedala, že pre vyše milión sporiteľov je druhý kapitalizačný pilier škodlivý. Začiatok som prečítala včera, takže to nebudem opakovať, ale preto, že včera tu v rozprave a v záverečnom slove odzneli zase nepravdivé informácie, pre koho je výhodný a nevýhodný ten druhý pilier, tak dovoľte mi ešte kratučkú pasáž z tejto správy, ktorú vypracoval pán minister financií.

Problémom, ktorý sťažuje posudzovanie výhodnosti, je skutočnosť, že na výšku budúceho dôchodku majú vplyv nielen vek sporiteľa alebo jeho príjem, ale aj subjektívne vnímanie budúceho vývoja. Ide najmä o očakávaný makroekonomický vývoj a o rozdiel v raste miezd a dosiahnutých výnosoch v kapitalizačnom pilieri.

Rovnako dôležitým faktorom môže byť pre niekoho možnosť dedenia úspor v prípade úmrtia pred dosiahnutím dôchodkového veku. To len na margo toho, prečo túto novelu treba takto rýchle prijať a pre koho je to dôležité. Pretože už sme tu počuli, že preto, lebo v tom druhom kapitalizačnom pilieri sú osemdesiatroční, tento týždeň sme počuli, že sú tam osemdesiatosemroční a včera v tom záverečnom slove ste okrem iného povedali, pani ministerka, že aj kvôli krompašským Rómom, ktorí sa do tohto systému dostali nechtiac, pretože im v dôchodcovskej správcovskej spoločnosti platili províziu 500 korún. Tak už vieme, to je ďalšia skupina.

Ale, nie je dôležité, že sa v tej petícii vyjadrilo 130-tisíc ľudí pre to, že oni nechcú, aby sa tento druhý kapitalizačný pilier menil, no a preto, že je tam prihlásených vyše 1 500-tisíc sporiteľov, tak asi ich je viac ako tých 130-tisíc, ktorí túto petíciu podpísali, a zrejme ich je viac ako tých osemdesiatosemročných, osemdesiatročných alebo tých krompašských Rómov, ktorí sa tam prihlásili takpovediac nechtiac.

A v tejto súvislosti mi dovoľte ešte jednu poznámku. Vtedy, keď ste včera zdôvodňovali, prečo je dôležité, aby sa táto novela prijala v skrátenom legislatívnom konaní, okrem iného ste povedali vy aj poslanci vládnej koalície, ktorí sa prihlásili do rozpravy, to, že chcete to spraviť rovnako výhodné aj pre vstup, aj pre výstup. A pretože, keď pre vstup nie je potrebný notárom overený podpis, tak prečo by to bolo potrebné pri výstupe. A keď sme upozorňovali nato, že môžu tu nastať také situácie, že niekoho odhlásia bez dôvodu alebo bezdôvodne tak, aby o tom ani nevedel, vy ste povedali, že to nie je možné, pretože sú na to páky. Ja som to aj včera povedala, a to zdôrazňujem. Ten, kto vstupuje do druhého kapitalizačného piliera, musí podpísať zmluvu. Na tej zmluve je číslo zmluvy, je tam podpis toho dotyčného, ktorí tam vstupuje, a je tam podpis pracovníka dôchodcovskej správcovskej spoločnosti, v ktorej tú zmluvu podpisuje. Pevne verím, že s týmto súhlasíte.

Čo je potrebné k výstupu? A prečo máme obavy? Ja mám vytlačené tlačivo pred sebou, takže ja som si to nevymyslela. Toto tlačivo je zo Sociálnej poisťovne stiahnuté. Vyhlásenie sporiteľa nebyť zúčastnený na starobnom dôchodkovom sporení. Čo je k tomu potrebné? Meno a priezvisko sporiteľa, adresa trvalého pobytu, rodné číslo a vlastnoručný podpis dodnes ešte, vlastne do toho prvého marca úradné osvedčenie. Nie je tu žiadne číslo zmluvy a nič iné, čo by dalo poistku na to, že to niekto nezneužije.

Teraz, keď z toho odbúrate úradné osvedčenie od notára alebo hoci z matriky, tak ja nevidím garanciu na to, aby to niekto nemohol zneužiť. Môže to zneužiť nejaký neprajník, môže to zneužiť rodinný príslušník, môže to zneužiť napríklad aj pracovník Sociálnej poisťovne. A toto hovorím kvôli tomu, že už sme svedkami toho, že sa zneužili a využili osobné údaje poslancov Národnej rady. Keď sa toto stalo s poslancami Národnej rady, kde máme záruku na to, že sa to nestane okrem poslancov aj iným.

A pretože toto bolo pre nás dôležité, my sme podali podanie traja opoziční poslanci jednak na Generálnu prokuratúru, a jednak na Úrad na ochranu utajovaných skutočností a z úradu prišlo vyrozumenie. Áno, stala sa niekde chyba a úrad súhlasí s tým, že sa naše údaje dostali na verejnosť bez toho, aby sme s tým súhlasili.

Takže ja nevidím absolútne žiadnu záruku na to, aby sa toto nemohlo stať vtedy, keď odtiaľto odstránite úradné osvedčenie. A nemôžem s vami súhlasiť ani z tej stránky, že ľudia cestujú 70 kilometrov kvôli tomu, aké sú to ťažké peniaze. Úradné overenie podpisu stojí 30 korún. Nerobí to len notár, ale robí to aj každá matrika. A tá matrika síce nie je v každej dedine, ale v každej druhej alebo tretej dedine je.

Ešte raz to spomeniem, pretože je dôležité, keď pre vás a pre vášho rezortného kolegu nie je problém zatvárať nemocnice, aby po tých zatvorených nemocniciach museli pacienti, pri ktorých hrozí, že snáď môžu prísť o svoje zdravie alebo o život cestovať 100 kilometrov, podľa vás je to v norme, tak neviem, prečo tu nie je v norme to, že niekto musí mať úradne overený podpis. A neviem, prečo to nie je v norme vtedy, keď ste túto klauzulu dávali do zákona práve vy. Zrejme to malo svoje ratio, keď ste to tam dávali. Však tento zákon je v platnosti od prvého januára 2008. Bola to veľká novela.

A ešte sa musím vrátiť k tomu, čo tu odznelo, že táto novela sa toho času prijala bez toho, aby sa s tým stotožnili poslanci vtedajšej opozície. Pani ministerka, to nie je pravda. Pretože veľká novela, a tá veľká novela fakt v mnohom vylepšovala tú pôvodnú novelu, bola prijatá v apríli v roku 2006. Vtedy za to hlasovali všetci poslanci naprieč politického spektra, ktorí boli prítomní v Národnej rade, hovorím o apríli 2006. Ja, keď budem mať šťastie a čas, žiaľbohu, nemám čas, pretože tu to ide ako na bežiacom páse. Ja si dám vytiahnuť tých poslancov za stranu SMER, ktorí za to hlasovali, pretože na tom sa zhodli poslanci opozície aj koalície, bolo to prijaté, ešte raz zdôrazňujem v apríli 2006, kde sa okrem iného dali do poriadku aj tí invalidní dôchodcovia, o ktorých toľko teraz hovoríte, a v tejto súvislosti už len poviem to, že teraz to pri každom kroku zdôrazňujete, ako sme uškodili invalidným dôchodcom. Netreba zabudnúť, že je podanie na Ústavný súd, kde okrem iného to podanie sme dali kvôli tomu, že máme taký dojem, že invalidní dôchodcovia boli ukrátení a boli poškodení. A zdôrazňujem to kvôli tomu, že Ústavný súd práve vo veci invalidných dôchodcov už raz vyriekol takýto ortieľ. Čakáme na to, ako Ústavný súd bude postupovať teraz, a čakáme na predbežné opatrenie, ktoré vydá.

A na záver dovoľte mi ešte dve poznámky. Pred dvoma týždňami sme dostali všetci, alebo sme boli svedkami toho, že Európska komisia vydala správu okrem iného aj pre Slovensko. A citujem z tej správy. "Európska komisia tiež pripomína, že Slovensko momentálne síce prechádza obdobím vysokého rastu vďaka rozsiahlym štrukturálnym reformám zrealizovaných v uplynulých rokoch, vďaka štrukturálnym reformám zrealizovaných v uplynulých rokoch a takisto zaznamenala značný pokles nezamestnanosti, avšak niektoré skupiny obyvateľstva, najmä na východe krajiny z toho neprofitujú. Tieto regionálne rozdiely si vyžadujú zlepšenie kvality vzdelávania a presmerovanie financií do školstva, výskumu a vývoja a inovácií, ako aj do rozvoja infraštruktúry."

Európska komisia v tejto správe hovorí o tom, že Slovenská republika dosiahla hospodárske výsledky vďaka reformám, ktoré sa tu uskutočňovali počas predchádzajúcich vlád. Hovorí a upozorňuje aj na riziká. Hovoria to opoziční poslanci, ale to nie je dôležité pre vás, toto hovorí Európska komisia. Ja som na začiatku citovala to, čo povedal pán minister Počiatek. Včera som citovala z tých citácií, ktoré dal pán prezident Gašparovič pre renomované americké noviny.

A už len na záver jedna poznámka. V Českej republike vláda pred dvoma alebo troma dňami prijala zásady novej dôchodkovej reformy, kde sa okrem iného zvyšuje vek odchodu do dôchodku do 65. roku. Na Slovensku, keď sa prijala táto dôchodková reforma, vek odchodu do dôchodku je 62 rokov a tam sa ešte to postupne zvyšovalo u žien. Vy ste sa vyjadrili, a je to aj vo vládnom programe, ale pre mňa je dôležité vaše vyjadrenie a vyjadrenie pána premiéra hneď po voľbách v roku 2006. Do roku 2010 nebudete zvyšovať vek odchodu do dôchodku. Dokončím to s tým, čo povedal pán poslanec Brocka. Po nás potopa. Práve kvôli tým veciam, ktoré som tu spomenula, poslanci Strany maďarskej koalície nebudú hlasovať za tento návrh zákona. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Sárközy pán poslanec Brocka, pán poslanec Kvorka a pán poslanec Madej. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a slovo má pán poslanec Brocka.

J. Brocka, poslanec: Pani kolegyňa, zaujalo ma vaše počítanie v súvislosti s touto novelou zákona, ako ste rátali, že zajtra je štrnásteho, je prestupný mesiac, čiže plus pätnásť dní pre pána prezidenta a že sa to dá stihnúť, aby zákon mohol byť účinný 1. marca.

Pani kolegyňa, dovoľte s vami nesúhlasiť. Ja som presvedčený, že pán prezident nepotrebuje pätnásťdňovú lehotu na študovanie jednovetovej novely, keď na to netreba ani päť dní. Ja si dokonca myslím, že pokojne môžu poslanci vládnej koalície vo výbore dnes odhlasovať zmenu účinnosti aj skôr ako 1. marca a nech už vojde zákon do histórie ako super rýchly zákon. A keď Američania majú super utorok, aj Slováci môžu mať super stredu.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Kvorka.

J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pani poslankyňa, začali ste vaše vystúpenie dosť tvrdými slovami a je potrebné na ne zareagovať. Ja si myslím, pani poslankyňa, že pani ministerka má šťastie, že nemusí často čeliť útokom z vašej strany, pretože sú v mnohých prípadoch nechutné.

Po ďalšie vám chcem povedať, že všetci, ktorí tu sedia a zamýšľajú sa a myslia to poctivo a rozumne s prerokúvaním tejto zmeny, musia pochopiť, že vám nejde o nápravu a o zmenu, ktorá je potrebná, ale že vám ide v prvom rade o spochybňovanie občanov, ktorí majú možnosť sledovať prenos z tohto vystúpenia v nočných hodinách, aby nepoznali pravdu, pravdu, ktorá sa tu prerokováva a ktorá je tuná nastolená. To je účel z vašej strany, ktorý sa tu snažíte všetci jeden po druhom navádzať do programu.

Po ďalšie je potrebné asi povedať, že keby ste boli vy ako vláda, ktorí ste pripravovali druhý kapitalizačný pilier, pripravili pre občanov zrozumiteľne a povedali tým občanov, tak by sme sa dneska nemuseli baviť o zhruba 700-tisíc občanoch alebo o občanoch, ktorí dosahujú vek osemdesiat a nad osemdesiat rokov, že čo ich čaká. Tí občania, keby boli zrozumiteľne vedeli, čo ich čaká a čo ich neminie, tak by nikdy, nikdy v tomto druhom pilieri neboli dnes zaevidovaní a myslím si, že by do tohto piliera ani nikdy nevstúpili. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Madej.

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani poslankyňa, politika po nás potopa bola podľa môjho názoru príznačná pre druhú Dzurindovu vládu, pretože viete dobre, že financovanie Sociálnej poisťovne a jej schodku v dôsledku zavedenia druhého piliera nebolo doriešené z hľadiska ani strednodobého, ani dlhodobého. Bolo doriešené do roku 2009.

Keď hovoríte o takomto type politiky, tak ja si myslím, že občania Slovenskej republiky majú to šťastie, že momentálne je sociálne orientovaná vlády aj v tom, že keď tu už dvakrát bolo spomenuté o predĺžení veku odchodu do dôchodku, tak treba oceniť, že súčasná sociálnodemokratická vláda sa stoj čo stoj bráni tomu, aby sa predĺžil vek odchodu do dôchodku a tak, ako to robia napríklad v Českej republike.

Pani poslankyňa, som presvedčený, že keby boli v súčasnosti vo vláde pravicové strany, medzi ktoré patrí aj vaša politická strana, určite by ste tento spôsob predĺženia veku odchodu do dôchodku vy použili ako prví. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Sárközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kvorka, vy ste hovorili, že som používala tvrdé slová. Ja som čítala vyhlásenie sporiteľa nebyť súčasne na starobnom dôchodkovom sporení, aj som ukázala tlačivo, čítala som vyjadrenie ministra financií a čítala som vyjadrenie Európskej komisie. Sú to tvrdé slová, ja sa priznám, ale ja som to len zopakovala, a keď občania pozerajú v nočných hodinách tieto prejavy, vlastne prenosy z televízie, tak usúdia pravdu. No, ja pevne verím, že to usúdia, ja ich len ľutujem, keď sedia pred tými televíznymi prijímačmi, pretože, keď to človek pozerá cez prijímač, tak niekedy sa cíti, ako keby bol v tretej cenovej skupine.

Ale jednu poznámku mi dovoľte. Však ste dvadsať mesiacov pri moci. Keď sú tam problémy, bola veľká novela a novelizovali ste tento zákon už viackrát, za dvadsať mesiacov ste nenašli čas, odvahu, aby sa to zmenilo, keď je to také zlé? Aj Európska komisia okrem iného povedala, že vďaka reformám, ktoré sa udiali počas minulých vlád slovenská ekonomika smeruje tak ako dnes, to znamená, že dosahuje deväť alebo desaťpercentný hospodársky rast.

A pán poslanec Kvorka a pani ministerka, konečne mi už vysvetlite, čo sa stane s tými osemdesiat a osemdesiatosemročnými, ktorí sú v druhom kapitalizačnom pilieri. Ja by som to rada od vás počula od obidvoch, keby to bolo možné. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Petrák a po ňom sa pripraví pán poslanec Dubravay.

Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ak sa nenahneváte, na úvod svojho vystúpenia sa budem venovať pani poslankyni Sárközy, ktorá tu pred chvíľou vystúpila. Chcem povedať len jednu veľmi krátku repliku. Pani poslankyňa, ak zaraďujete Národnú radu Slovenskej republiky do cenových skupín, buďte si vedomá, že aj vaše vystúpenia prispievajú k tomu, do akej cenovej skupiny bude zaradená. Takže len, aby sme na to nezabúdali.

Ja sa chcem dotknúť vášho tvrdenia, aj keď ste povedali, že vraj súčasná vláda sa správa a po nás potopa. No, ja sa chcem spýtať, ako by ste hodnotili potom konanie druhej Dzurindovej vlády, ja budem úplne osobný, konanie pána exministra Kaníka pri príprave dôchodkovej reformy?

Vy tvrdíte, že dneska Česká republika a okolité krajiny schvaľujú zvýšenie odchodu veku do dôchodku na 65 až 67 rokov a že my nenachádzame odvahu na takýto krok. Ale ja sa spýtam. Keď ste vy pripravovali výpočtové moduly a modely, ako sa bude správať dôchodková reforma, kde ste hovorili, že toto je najvýhodnejší model aj vzhľadom na to, že nechcete, aby sa zvyšoval vek odchodu do dôchodku, tak vás musím upozorniť, že ak by ste uvažovali so zvyšovaním veku odchodu do dôchodku, tak by ten výpočtový model vyzeral absolútne inak, aj parametre dôchodkovej reformy by boli nastavené inak. Takže, ak hovoríme o tom, že sa niekto správa a po nás potopa, tak myslím, že by bolo treba začrieť do obdobia druhej Dzurindovej vlády a pôsobenia pána ministra Kaníka a nastavenia celej dôchodkovej reformy.

Ale dneska rokujeme o niečom inom, takže ja by som sa vrátil k predkladanej novele zákona. Ustanovenie, ktoré umožní výstup sporiteľa bez úradne overeného podpisu na príslušnom formulári ja osobne považujem skôr za techniku a považujem to za zvýšenie komfortu pre tých sporiteľov, ktorí sa v druhom pilieri ocitli aj pod vplyvom masívnej kampane, reklamnej kampane bez dôkladného zváženia výhod a rizík, ktoré pre nich vyplývajú z takéhoto kroku. Toto je to východisko, od ktorého sa ja budem odpichovať ďalej.

Spomínali ste aj vy vo svojom vystúpení, že vládna koalícia operuje aj s osemdesiatosemročným dôchodcom, ktorý do tohto druhého piliera vstúpil. A ja sa vás spýtam. Akú vy vidíte logiku na tom, ak vstúpi osemdesiatosemročný dôchodca, ktorý nepracuje a ktorý zo svojho dôchodku prispieva na sporenie. Ja v tom nevidím absolútne žiadnu logiku a považujem to za chorý krok, ale chorý krok je to v tom, že toto je jeden z tých ľudí, ktorí podľahli tvrdému masírovaniu mozgov bez ohľadu na to, aby zvážil, čo preňho z toho vyplýva. A toto je podstata toho, čo sa udialo v tom predchádzajúcom období a na čo treba upozorňovať a od čoho sa treba ďalej odvíjať.

Spomínate, že existujú riziká, že tento spôsob výstupu z druhého piliera môže byť zneužitý. Ale ja sa spýtam. A kto by mal z toho úžitok? Vy hovoríte, že pracovníci Sociálnej poisťovne môžu v masovom meradle odhlasovať sporiteľov. A ja sa pýtam. Vy si skutočne myslíte, že pani ministerka alebo niekto z vládnej koalície bude organizovať zamestnancov štátu, aby odhlasovali podvodným spôsobom ľudí z druhého piliera? No, tak nehnevajte sa, ale taký hlúpy nikto vo vládnej koalície nie je.

Ak hovoríte, a hovoril to aj poslanec Pado, že on teda z druhého piliera určite nevystúpi, jemu sa ani nečudujem, a povedal, že je zvedavý, ako budeme reagovať na to, keď bude odtiaľ odhlásený. No, tak poviem, no, môžeme na to reagovať jedine. Nie je to nikoho záujmom, ani jeho, nie je to záujmom ani vládnej koalície, tak to môžeme považovať len za provokáciu zo strany opozície. Nijako inak na to nemôžeme reagovať, aby bolo aj pre budúcnosť jasné, aké budú postoje k tejto otázke.

Ak dovolíte, budem pokračovať, prečo si myslím, že ide o zvýšenie komfortu pre tých, ktorí chcú vystúpiť z druhého piliera a ktorí uverili finančne vysoko motivovaným sprostredkovateľom a riadne podpísali zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení, no, dnes na dvojpilierový dôchodkový systém pozerajú ako Alenka v ríši divov a pozerajú na to preto, lebo dostanú výpis z osobného dôchodkového účtu a nerozumejú tomu, prečo na ich sporiacom účte je menej peňazí, ako bolo, keď za posledné mesiace na tento účet platili.

Je to zvýšenie komfortu a pre tých, ktorí dookola počúvajú, ako sa svetové finančné trhy zmietajú v neistote a ceny akcií padajú podstatne rýchlejšie než za predchádzajúci rok či dva narástli. Je to zvýšenie komfortu aj pre tých, ktorí sú zdesení, akým enormným tempom rastú poplatky v súkromných dôchodkových spoločnostiach a vedia si spočítať, koľko budú musieť platiť pri takomto tempe rastu poplatkov o pár rokov.

Ja vcelku rozumiem, že opozícia má problémy pri takomto pohľade na túto novelu zákona s tým, či z druhého piliera vystúpi 30 800 ľudí, 70-tisíc ľudí alebo viac, lebo ide o dividendy, ktoré môžu plynúť z dôchodkových správcovských spoločností. Nie dividendy, ale poplatky, aj dividendy, ale aj poplatky za správu týchto účtov.

Ja rozumiem aj tomu, že pre opozíciu je jednoduchšie zahmlievať a snažiť sa orientovať pozornosť verejnosti iným smerom. Je jednoduchšie hovoriť o tom, že nie je obvyklé robiť zmeny v zákonoch rýchlo a že takáto rýchla zmena zákona je zlá a v podaní tejto vládnej koalície je namierená proti ľuďom. Ale tieto tvrdenia majú jednu jedinú chybičku krásy, a to, že tieto tvrdenia nie sú pravdivé napriek tomu, že sú spracované podľa komunikačného manuálu SDKÚ, na ktorý ste naskočili aj vy.

Nemám s tým problémy, pani ministerka ma počúva v priestoroch, v ktorých sa momentálne zdržiava pán poslanec, takže, nechajte to na mňa, aby som si svoje právo uplatnil sám. (Hlas v sále.)

Ak dovolíte, ja budem napriek vašim upozorneniam pokračovať, a zazneli tu v predchádzajúcich vystúpeniach a predovšetkým včera tvrdenia, že táto vládna koalícia tvrdí, že ľudia sú hlúpi a nevedia sa sami rozhodnúť. Ako nikto z nás netvrdí, že ľudia sú hlúpi a nevedia sa sami rozhodnúť. My chceme aj týmto krokom len vytvoriť priestor pre to, aby mali dostatok informácií a aby sa mohli zodpovedne rozhodnúť, to znamená, považujem to za krok, ktorý je ústretový smerom k ľuďom.

A chcem povedať pani poslankyni Sárközy, nejde ani o skupinu krompašských Rómov, ale len o skupinu krompašských Rómov, ale zazneli tu aj včera slová, že ide aj o skupinu zhruba 400-tisíc osôb, ktoré majú príjem do 9-tisíc korún mesačne, že ide zhruba o skupinu 710-tisíc osôb, ktoré majú dneska príjem od 9 do 15-tisíc korún mesačne a ktorí sú zaradení v druhom pilieri dôchodkového sporenia, to znamená, že môžu mať vážne problémy pri poberaní dôchodku, lebo si nenasporia dostatočnú sumu na to, aby poberali dôchodok v adekvátnej výške a predovšetkým v takej výške, v akej očakávajú.

A ja hovorím, a hovorím to aj vám, pani poslankyňa Sárközy, a hovorím to aj pani Vášáryovej, ktorá včera vystupovala. Nestavajme sa ani my a nestavajte sa ani vy do pozície ľudí, ktorí budú rozhodovať za občanov Slovenskej republiky. Tí občania sú dostatočne zrelí a sú dostatočne múdri na to, aby sa sami rozhodli, len im dajme dostatok informácií a dajme im priestor na rozhodnutia. Nič viacej a nič menej ani touto novelou nikto z nás nesleduje.

Dalo by sa o tom hovoriť veľa, ale myslím si, že nie je potrebné viac otvárať túto tému z mojej strany. Ja chcem vysloviť na záver len jedno presvedčenie. Chcem vysloviť nádej, že táto diskusia nie je úplne zbytočná a úplne bezcenná a že som presvedčený, že aj táto diskusia sa môže stať katalyzátorom podstatne dôležitejších diskusií o tom, čo bolo doposiaľ tabu. Že so sporením na dôchodok sú spojené aj riziká. Že pre niekoho sú tieto riziká také veľké, že dvojpilierový systém nemôže považovať za optimálnu voľbu pre zabezpečenie na svoj dôchodok a že táto diskusia doteraz absolútne chýbala. Toto si dovolím vysloviť na záver a verím, že budeme niesť ďalšiu rozpravu v duchu konštruktívnosti a budeme sa snažiť jednostranne podávané informácie, ktoré zaznievali doteraz, podávať v objektívnom svetle, aby ľudia mali aj pohľad z inej strany a mohli sa zodpovedne rozhodnúť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Petráka pani poslankyňa Belásová, pán poslanec Urbáni, pani poslankyňa Sárközy, pán poslanec Brocka, pani poslankyňa Košútová, pán poslanec Fronc a pán poslanec Senko je posledný s faktickou poznámkou. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a slovo má pani poslankyňa Belásová.

M. Belásová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Ja by som chcela nadviazať, pán kolega, na tú časť, kde ste hovorili o tom, že po nás potopa. No, ja viem, že sa to veľmi zle počúva, vážená opozícia, ale my nie sme proti druhému pilieru alebo aspoň, ako to ja vnímam, alebo proti tomu, ako bol nastavený druhý pilier. A ten druhý pilier bol nastavený zle. Veď si to už konečne priznajte. Veď dnes sa ukazujú tie chyby, ktoré sa urobili, sú viditeľné, pretože už aj iné krajiny, ktoré nabiehajú na túto dôchodkovú reformu, pochopili, že treba ísť trošku inou cestou.

Ako príklad môžem uviesť. Teraz sa zavádza reforma v Rumunsku. Tí napríklad, čo sa týka percentami, tak oni nešli 9 : 9, oni išli 12 : 6 s tým, aby sanovali aj Sociálnu poisťovňu. Vy ste to urobili tak, že proste, poďme hŕŕ, druhý pilier, postavíme ho a po nás potopa presne. Pretože ste absolútne nebrali ohľad, aký dopad to bude mať na Sociálnu poisťovňu a, samozrejme, potom aj na tých občanov, budúcich dôchodcov. A toto je ten radikálny problém alebo ten rozpor, ktorý je medzi opozíciou a koalíciou. Veď už nestrašte, že my chceme zrušiť druhý pilier, veď koniec koncov v programovom vyhlásení vlády je predsa napísané, že zachováme trojpilierový systém. Takže hovorím, je tu len otázka toho, že treba dať veci na pravú mieru a presne, ako ste povedali, pán poslanec, treba dať príležitosť ľuďom a nech sa rozhodnú sami, ale s tým, aby mali naozaj kvalitné informácie. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Urbáni.

M. Urbáni, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Dámy a páni, ja chcem súhlasiť s pánom predrečníkom Petrákom, že takzvaná Kaníkova reforma nebola dobre nastavená hlavne v prvom pilieri. Tam je problém.

Druhý pilier, ja si myslím, že je v poriadku. Otázka je dnes, či mohol byť pomer na začiatku iný, mohlo sa počkať, mohlo sa to rozfázovať, ale druhý pilier, myslím, má budúcnosť a treba ho len podporiť.

Klamal by som sám seba, keby som povedal, že som rád, že po niekoľkých týždňoch, keď tu bola schválená novela, že znovu máme takéto rokovanie o tom istom zákone. Malo sa to, myslím, vtedy lepšie premyslieť, aj tie technické veci. Chcem veriť tomu, že táto skrátená novela ma presvedčí, že prinesie fakt poriadok do tohto systému a že možno pomôže niektorým ľuďom, z ktorých bola časť aj trochu zavedená a vstúpila do toho druhého piliera, čo nebolo pre nich výhodné. Ale mali by sme zákony pripravovať fakt všetky premyslene, radšej si nechať čas, ja to tu opakujem už niekoľko rokov v tomto parlamente, aby sme potom nemuseli zbytočne novelizovať novely a v takomto skrátenom legislatívnom konaní, proti ktorému ja osobne som, musím to povedať, aby sme to robili. Ale, ak to prinesie poriadok, ak ma presvedčí aj pani ministerka, aj predkladatelia, že to fakt prinesie osoh pre ľudí, tak sa dá s tým súhlasiť. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Sárközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vy ste sa zasa vrátili k tomu osemdesiatosemročnému dôchodcovi. No, neviem, koľko je tých osemdesiatosemročných. Fakt by ma to zaujímalo. No, ale k tomu len jedno. Zrejme, keď sa tam zahlásil, tak, no, nechcem posudzovať jeho mentálne vybavenie, ale ešte, žeby k tomu platil aj nejaké odvody do druhého piliera, no, to si už dosť ťažko viem predstaviť, pre mňa je to nepredstaviteľné. Ja si viem predstaviť, že ho tam prihlásili rodinní príslušníci práve pre nejakú tú päťstokorunovú províziu. A kde mám istotu, že takisto nie toho osemdesiatosemročného, pretože s tým by som sa nezaoberala, ale kde majú istotu tí štyridsaťroční, ktorí budú odtiaľ odhlásení neprávom.

A na ten príjem, ktorý ste hovorili, že pre koľko ľudí, pre 400-tisíc ľudí je druhý pilier nevýhodný. No, ja vám ešte raz odcitujem, pretože ja to hovorím piatykrát, ale asi to treba povedať aj ten šiestykrát. Toto je vyhlásenie pána ministra financií, ktorý sa volá Ján Počiatek a je nominantom strany SMER.

"Problémom, ktorý sťažuje posudzovanie výhodnosti, je skutočnosť, že na výšku budúceho dôchodku majú vplyv nielen vek sporiteľa alebo jeho príjem," vek sporiteľa alebo jeho príjem, "ale aj subjektívne vnímanie budúceho vývoja. Ide najmä o očakávaný makroekonomický vývoj, najmä rozdiel v rastie miezd a dosiahnutých výnosov v kapitalizačnom pilieri. Rovnako dôležitým faktorom môže byť pre niekoho možnosť zdedenia úspor v prípade úmrtia pred dosiahnutím dôchodkového veku." Ešte raz zdôrazňujem. Je to stanovisko pána ministra financií pána ministra Počiatka. Môžem vám to dať.

Takže, a ešte na to, čo tu odznelo, že nie s druhým pilierom je problém, ale s prvým. Nuž, vážení, ale tie zmeny, ktoré tu robíme, sa týkajú ako na bežiacom páse práve druhého piliera. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Brocka.

J. Brocka, poslanec: Kolega Petrák, že upozorňujeme na riziká a možné podvody a vy sa pýtate, že komu by to prospelo? No, veď my argumentujeme, že sú tu len tieto riziká a že ak chce ministerstvo sociálnych vecí získať 1,5 mld. alebo ministerstvo financií 3 mld. z presunov z druhého piliera sporiteľov na poistencov, no, že ich takto nezíska. A keď sa pýtate, že či si myslíme, že pani ministerka Tomanová bude organizovať odchody z druhého piliera? No, veď vy to už dva roky od volieb robíte. A nielen pani ministerka Tomanová, ale predseda vlády Robert Fico. Veď jeho výroky, ktoré hraničia so šírením poplašných správ, sú všeobecne známe.

A nakoniec, pán kolega, ak hovoríte, že opozícia zahmlieva. Áno, ja sa pýtam, čo týmto chcete zakryť? Teda nieže opozícia, ale čo vy chcete týmto zakryť, veď tá novela, o ktorej teraz rokujeme, je aj podľa vyjadrenia ministerky len odstránením jednej administratívnej prekážky. Jednej administratívnej prekážky, ktorá k ničomu nevedie, ale na druhej strane, keby ste naozaj navrhovali odstraňovať prekážky a bariéry, ktoré ľuďom strpčujú život, tak my nemáme problém to podporiť.

Pani kolegyňa Sabolová tu na tejto schôdzi navrhovala malú novelu zákona o zdravotnej starostlivosti zrušiť výmenné lístky. To sú veci, čo strpčujú ľuďom život. Ale vy ste to nepodporili.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Košútová.

M. Košútová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec Petrák, hovoríte o tom, aké dôchodky očakávajú občania. No, očakávajú asi švajčiarske dôchodky zo slovenských platov. A prečo? Lebo mnoho ľudí má nasadené ružové okuliare pri odhade svojich budúcich dôchodkov. Analytici sa predbiehajú vo výpočtoch a porovnávaniach budúcich dôchodkov.

Dôchodok zo Sociálnej poisťovne verzus dôchodok v druhom pilieri. Model je nastavený 50 : 50. Kto dá teda viac? Štát alebo životná poisťovňa? Mnoho ľudí si myslí, že dôchodok im bude vyplácať dôchodcovská správcovská spoločnosť. Tá im má však peniaze iba zhodnotiť a štafetu odovzdať životnej poisťovni. Matematika sa tu teda nedá obísť. Životné poistky budú drahé a mnohým sporiteľom ostanú slzy v očiach. Z nasporených peňazí asi veľa úžitku nedostanú. Vyplácané životné renty sa pravdepodobne nebudú na rozdiel od štátom vyplácaných dôchodkov valorizovať. Ich stanovenie bude predmetom dohody, a to ponuky a dopytu medzi dôchodcom a životnou poisťovňou. Ako to teda v skutočnosti bude, je veľká neznáma. Jediné, čo je známe, sú poplatky správcovských spoločností. Stanovené sú síce podmienky, ale ich modelové výpočty sú postavené na nominálnych, a nie reálnych úrokových výnosoch. Tým sa reálna výška budúceho dôchodku môže veľmi odkloniť od očakávaných budúcich dôchodkov. Za pripomienku by som povedala, že napríklad v Rakúsku sa ceny za 40 rokov zvýšili o tristodva... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Fronc.

M. Fronc, poslanec: Ďakujem. Pán kolega Petrák, hovorili ste o potope za druhej Dzurindovej vlády. No, ja sa domnievam, že ste to nemysleli vážne, pretože dobre viete, že v oveľa ťažšej rozpočtovej situácii táto vláda odložila financie z privatizácie na to, aby mohli fungovať dôchodky a dnes tie financie vy máte. Ja netvrdím, že to je vyriešené nastálo.

A druhá poznámka. Zaujalo ma, keď ste hovorili o tom, že má to riziká takéto sporenie v druhom pilieri. Ja si myslím, že máte pravdu a že aj viete, o čom ste hovorili, pretože naozaj v tejto krajine ľudia aj v minulosti sporili na dôchodky a potom v roku 1948 prišiel Víťazný február a ich úspory zmizli a jednoducho mali problémy, a to bola tá potopa. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Senko posledná faktická poznámka.

J. Senko, poslanec: Ďakujem za slovo. Myslím si, že pán poslanec Petrák správne pomenoval problémy, ktoré vznikli ohľadom druhého piliera, a plne s nimi súhlasím. Myslím si, že aj pani poslankyňa Košútová ho správne doplnila. Ľudia nemali dostatok informácií. Konečne objektívnejšie informácie v súčasnom období dostávajú, a to je to podstatné. Nakoniec veľmi radi sa aj vy oháňate právom občanov na informácie, na to, aby sa na základe správnych a objektívnych informácií vedeli správne rozhodnúť. Takže nadišiel ten čas, aby mohli korigovať svoje predchádzajúce rozhodnutie takým spôsobom, ako im to vyhovuje. Ako vyhovuje konkrétnemu občanovi. Ak sa rozhodne, že zostáva v druhom pilieri, zostáva v druhom pilieri. Ak si myslí, že ozaj nebol správne informovaný, tak jednoducho má právo svoje predchádzajúce rozhodnutie zmeniť. Vtedy chodil za ním díler, ktorý dostával odmenu vo výške niekoľko tisíc korún. Za jeho prítomnosti bola podpísaná zmluva. A teraz v podstate on musí toto svoje rozhodnutie korigovať takým spôsobom, aby podľa doteraz platného zákona si dal overovať svoj podpis u notára. Podpisuje, odovzdá príslušnej Sociálnej poisťovni svoje rozhodnutie a myslím si, že je to rozhodnutie správne, ktoré toto rozhodnutie konkrétnemu občanovi iba uľahčuje. Takže nevidím v tom problém a myslím si, že je to správny postoj ministerstva práce a sociálnych vecí k tomuto zákonu. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Petrák bude reagovať na faktické poznámky.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj za reakcie na moje vystúpenie. Vystúpeniami koaličných kolegov, na ne nebudem reagovať, lebo to si máme možnosť vyrozprávať aj mimo tejto rokovacej sály, ale skúsim zareagovať na ctených kolegov z opozície.

Pani poslankyňa Sárközy, ten príklad osemdesiatosemročného dôchodcu je absurdný príklad, ale znovu je to vytiahnuté ako absurdný príklad, aby bolo vidieť, aké absurdity sa diali v procese prihlasovania do druhého piliera. Ako je to absurdný príklad, ale dialo sa to, tak treba povedať, že aj také veci sa diali a na tom jednom príklade ukázať na absurditu procesu.

Vyhlásenie pána ministra Počiatka, že na výšku dôchodku má vplyv viacero kritérií. Áno, plne s tým súhlasím, ale treba pomenovať, ktoré sú rozhodujúce kritériá a jedno z rozhodujúcich kritérií, alebo ja vidím dve rozhodujúce kritériá, je to príjem a je to doba sporenia predovšetkým, a ak existuje relevantne ohrozená skupina ľudí, ktorú, môžeme hovoriť, či to ide o 400-tisíc, alebo o milión ľudí z hľadiska príjmu a z hľadiska výšky nasporenej sumy, no, tak jednoducho je potrebné na to týchto ľudí upozorniť. Nič viac a nič menej. Tým ľuďom treba povedať, že ste v zóne, kde vaše očakávania nemusia byť naplnené. Ako myslím si, že to nie je právo vládnej koalície. Ak chce byť vládna koalícia zodpovedná, je to jej povinnosť. A nič iné ako svoju povinnosť v tomto prípade nekonáme.

Pán poslanec Fronc, ja skúsim povedať aj iný príklad, aby ste nemuseli začierať len do roku 1948, a skúsim upozorniť na obdobie demokracie napríklad na Ukrajine a krachy bánk v deväťdesiatych rokoch, kde došli ľudia takisto o úspory. Chcem povedať na vývoj hypotekárnych trhov, ktoré sa dneska v podstate rútia a kde takisto môžu byť... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Dubravay a po ňom sa pripraví pani poslankyňa Sabolová, keďže pani poslankyňa Nachtmannová, ktorá bola pôvodne zapísaná ako ďalšia po pánovi poslancovi Dubravayovi, sa vzdala svojho vystúpenia.

Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

P. Dubravay, poslanec: Vážená pani podpredsedníčka, pani ministerka, panie poslankyne, poslanci, počúvam už dosť dlho vystúpenia niektorých opozičných poslancov a som šokovaný, že idú tak ďaleko, že spomínajú "Víťazný február", pričom som presvedčený, že mnohí vtedy šuchtali nohami možno v materskej škôlke, alebo sa učili si zaväzovať pionierske šatky a dnes chcú argumentovať takýmito historickými skúsenosťami. Áno, sú to tragické skúsenosti, ktoré sa stali, ale už myslím, že v dnešnej poslaneckej snemovni nám nepomôžu riešiť problémy.

Ekonomika Slovenskej republiky ani Európskej únie nevie ponúknuť pri konzervatívnom bezpečnom investovaní reálny výnos vyšší ako 1 až 2 %.

Dovoľte, aby som sa za klub Slovenskej národnej strany vyjadril k problematike, ktorou sa zaoberáme. Takzvaní experti na dôchodkové sporenie však nezáväzne vedia ponúknuť oveľa viac. Zostavovatelia dôchodkových kalkulačiek a rôzni analytici podporujúci výlučne druhý pilier počítajú na základe nominálnych, teda hrubých a o infláciu neskrátených úrokových výnosov. Často sme však svedkami v praxi, a to nielen u nás na Slovensku, že tie reálne úrokové miery sú dokonca záporné. Najhoršia tragédia a frustrácia sporiteľov je, keď sú dokonca záporné hodnoty, t. j. mínusové výnosy, teda strata aj pri nominálnych úrokových mierach.

Jedna zo spoločností, ktorá spravuje fondy v rámci tretieho piliera dôchodku, nás o tom presvedčila aj v praxi. Ako to prijala verejnosť, treba si prečítať na internete. Ľuďom sporiacim v treťom dobrovoľnom sporení na dôchodok zmrzol úsmev na tvári. Zo zákona by malo byť predpísané, aby ten, kto vygeneroval sporiteľov, pre sporiteľov stratu sa dobrovoľne vzdal minimálne polovice správcovského poplatku. Pokiaľ však niekto zinkasuje trojpercentný správcovský poplatok, čo predstavuje niekoľko miliónov slovenských korún v druhom pilieri, a pritom spravované finančné prostriedky znehodnotí, je to snáď právne v poriadku, ale zároveň nemorálne a neetické.

Maximálny poplatok správcu bez ohľadu na kategóriu, či už ide o druhý, alebo tretí pilier, by nemal byť zo zákona vyšší ako 1 % zo spravovaných financií. Ak nominálne zhodnotí správca fondy 4 % a zoberie si 1 %, ide o poplatok 25 %, čo sa rovná jednej štvrtine z celkových výnosov.

Odkrojené poplatky však treba brať v kontexte sporenia. Ide o peniaze, ktoré sa mali dlhodobo kapitalizovať v prospech sporiteľa, a nie skončiť ako zisk dôchodkovej spoločnosti, alebo na výplatných páskach vrcholových manažérov a dílerov správcovských spoločností.

Zahraniční analytici preto varujú. Neprimerane vysoké poplatky, a u nás sú najmä v rámci doplnkových dôchodkových spoločností, sú finančné prostriedky, ktoré už nikdy sporitelia neuvidia.

Pokiaľ by sme ich virtuálne na tých istých kalkulačkách takzvaného zloženého úročenia založeného na úrokoch z úrokov zhodnotili v takých istých očakávaných výnosoch, aké nám správcovské spoločnosti podsúvajú vo svojich reklamách, žasli by sme v údive, koľko nám vlastne zobrali.

Pri prezentácii výhod druhého piliera aj doplnkového dôchodkového sporenia sú verejnosti nasadzované ružové okuliare. Veľkou neznámou s otáznikom zostáva skutočnosť, za akých podmienok sporiteľ v súkromnom sporení získa doživotnú rentu, či sa táto bude valorizovať o priebežnú infláciu a koľko poplatkov a provízií mu zhltne povinná renta.

Otáznikov je oveľa viac a všetky nie je možné ihneď vymenovať. Jedným z nich je aj daňová otázka. Doteraz štát výnosy životných poistiek zaťažuje 19-percentnou daňou. Bude tomu tak aj pri povinných životných rentách? Aké budú náklady o 25 až 40 rokov na zdravotnú a opatrovateľskú službu?

V Rakúsku už dnes predstavujú 1 500 až 3-tisíc euro mesačne, pričom priemerný dôchodok je oveľa nižší. Prídu k nám snáď opatrovateľky z Ázie alebo Afriky? Za akú cenu predá súkromná životná poisťovňa doživotnú povinnú rentu spotrebiteľovi po odchode do dôchodku, keď bude vychádzať z takzvaných aktuálnych úmrtných tabuliek platných v čase nástupu do dôchodku. Nezhltne vlastne celé nasporené financie povinný nákup doživotnej renty?

Mnoho otáznikov a málo odpovedí. Tak by mohol znieť záver môjho príspevku. Alebo tiež poplatky isté, ale výnosy neisté. Aj o tom je dôchodkové sporenie a jeho druhý a sčasti aj tretí pilier. Precitnime z eufórie veľkých dôchodkov. Jednoducho nebudú.

V Rakúsku sa počíta s tým, že v roku 2050 sa viac ako 50 % ľudí dožije viac ako 100 rokov. Doživotná renta na takomto princípe, na takýchto predpokladoch, no, ďakujem pekne.

Druhý aj tretí pilier vytvára u početnej verejnosti prehnané očakávania. Napríklad sporiť si mesačne tridsať rokov tisícku, znamená mať v dôchodku finančné zdroje na predplatenú trojmesačnú opatrovateľskú službu.

Vo svete však existujú aj peniaze, ktoré nepodliehajú inflácii, dokonca ani nie deflácii. Tam, kde takýto systém funguje, sa platí osobohodinami. Jedna hodina mala a je a bude mať 60 minút. Osobohodiny napríklad v Japonsku spravuje štát. A ich tvorba je pre spotrebiteľa dobrovoľná. Podrobnosti fungovania tohto modelu sú uvedené v knihe amerického profesora Budúcnosť peňazí.

Z príspevku zamestnávateľa platí sporiteľ daň z príjmu. Zdanené peniaze však uvidí až po mnohých rokoch. Desať rokov sporenia a zároveň 55 rokov veku. A to aj vo štvrťročných dávkach, čiže rentách. Produkt je teda zaťažený neprimerane vysokými poplatkami a slúži tak najmä na generovanie zisku pre správcovské spoločnosti.

Záverom teda, čo z toho vychádza. Že to všetko, čo doposiaľ bolo povedané tak honosne o druhom pilieri zo strany opozície alebo aspoň tých, ktorí ho zastávajú, sú to len medové motúzy pre budúcich dôchodcov. Očakávania nereálnych, nereálnych výnosov. Očakávané už sa nestane realitou. Buďme optimisti a nehrajme sa teraz v týchto dňoch a v tomto roku na čísla, koľko opustilo dôchodcov druhý pilier. My vieme, že Slovák už nie je sprostý. A to, čo my tu teraz produkujeme už druhý deň, si oň sakramentsky presieva, počká si a urobí si svoj záver. Ja vám garantujem, že z druhého piliera odíde väčšina Slovákov. Ďakujem.