V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pán predsedu sa prihlásili: pán Lipšic, Sabolová, Abrhan, Novotný, Jarjabek, Košútová, pán Hort posledný. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Ako prvý vystúpi pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Pán predseda, tvrdili ste, že sme sa venovali 95 % otázke vašej osoby a nie meritu veci. Ja som na minulej schôdzi pomerne dlho hovoril o mojom názore na imunitu aj občianskoprávnu, aj trestnoprávnu, aj priestupkovú. Pokiaľ si to pamätáte, tak môj názor pomerne detailne poznáte aj na vývoj právnej úpravy, aj na návrh na jej zmeny.

Čo sa týka sylogizmu, no u tohto sylogizmu to je pomerne zjavné. Prvá premisa je, že ste podali návrh na zúženie imunity. Druhá premisa je, že doteraz ste vždy hlasovali proti zúženiu imunity. Záver tohto sylogizmu je jediný, že vaše názory sú proste v rozpore. A sylogizmus, ako dobre viete, je zlý vtedy, keď je buď nesprávna jedna premisa, alebo keď z tých premís záver nevyplýva. Tu je to úplne evidentné. Toľko k sylogizmu.

Pán predseda, po prvé mňa baví môj osobný život a baví ma zatiaľ aj politika, ale ďakujem, že si tak všímate a máte starosti o môj osobný život, budem to večer tlmočiť mojej manželke.

Spomínali ste, pán predseda, že nie ste právnik a neviete sa teraz vyjadriť k tomu, či to je v rozpore s dohovorom, alebo nie. Pán predseda, to je váš prvý návrh zákona. Vy ste iný zatiaľ nedali, okrem imunity. Ja som predpokladal, že tým pádom vás dobre pripravili vaši poradcovia, či je v súlade vôbec s našimi medzinárodnými záväzkami a európskym dohovorom. Ja som v tomto odosobnený. Pán predseda, ak by som nebol, tak nemôžem hlasovať za, nehnevajte sa. Ak by som hlasoval podľa toho, kto ten návrh predkladá, a beriem to, že to nie je úprimné, lebo ste zatiaľ nevysvetlili ani jedným slovom zmenu vášho názoru, tak by som nehlasoval za. Ja hlasujem za práve preto, že idem podľa obsahu, a nie podľa toho, kto návrh predkladá.

Posledná poznámka, vyzývam vás na verejnú diskusiu, pán predseda, v médiách o imunite. Ak máte naozaj odvahu, energiu, argumenty, príďte, pán predseda, aby sme verejne diskutovali... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda parlamentu, začali ste už svoje vystúpenie veľmi nevhodne, že ste ho začali tým, že však trošku irónie. Myslím si, že pri takej vážnej téme, ako je imunita poslancov, pre predsedu parlamentu irónia nie je vhodná a možno je vhodná do zákulisia alebo možno na nejaké grémium. Ste taký istý poslanec ako my a my sme vás zvolili do pozície, kedy by som očakávala, že sa budete aj vy správať voči kolegom primerane a minimálne voči podpredsedovi parlamentu primerane a že vlastne aj za výroky, ktoré ste dnes povedali v parlamente, ako ste sa zas správali voči kolegom - netárajte, nezmysly, ktoré tu tárate - myslím si, že ak by sme zrušili imunitu tak, ako ju navrhujete, bola by možná žaloba aj na ochranu osobnosti. A to, že máte vládnu väčšinu, a tak ako keby ste na mítingu hovorili, to ešte neznamená, že máte patent na rozum, že máte patent na všetko. My sme tu totalitu mali. Totalita sa skončila a ja verím, že sa ani cez vaše vládnutie nevráti.

A ak hovoríte, poďme do druhého čítania, odosobnime sa, pokúsme sa odosobniť a podobne, poďme k podstate a také veľmi nadľahčené výrazové prostriedky, možno ste asi taký aj nadľahčený zo stretnutia na Ústavnom súde. Ale chcem povedať, že to, čo tu bolo dopoludnia, to nebolo o žiadnom odosobnení sa. To bol jeden krutý a odporný valec. To bol jeden krutý a odporný, by som povedala, až taký teror voči občanom. Pretože vaši kolegovia nie sú schopní nič počúvať. Vám na občanoch nezáleží. Aj toto je len téma na to, aby sme... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Abrhan. (Ruch v sále.)

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predseda, tri krátke poznámky k vášmu vystúpeniu. Po prvé žiadnym spôsobom som nechcel spochybniť vaše právo predkladať akékoľvek návrhy. Ale som presvedčený, že predseda parlamentu by mal mať dostatok politickej zrelosti, aby predkladal návrhy, ktoré v parlamente prejdú. Nikto nespochybňuje právo vlády predkladať, mať legislatívnu iniciatívu. Aká by tu bola ale politická zrelosť vlády a vládnej koalície, keby v tomto parlamente neprechádzali vládne návrhy zákonov? Čiže to je prvá poznámka.

Druhá. Moja otázka znela: Budem veľmi rád, ak uvediete príklady z minulosti, ktoré vás vedú k návrhu zrušiť imunitu poslancov za hlasovanie v parlamente? Týmto argumentom ani tie dôvody, ktoré ste spomínali, sa netýkali zrušenia imunity za hlasovanie v parlamente. Týmto zrušením by sa nezvýšila dôveryhodnosť, nereflektovali by sa názory verejnosti, lebo tie sa netýkajú zrušenia hlasovania v parlamente, netýkajú sa zneužívania poslaneckej imunity, netýkajú sa trendov vo viacerých európskych krajinách, lebo takéto trendy vo viacerých európskych krajinách nie sú, netýkajú sa zvýšenia úrovne parlamentnej diskusie a netýkajú sa neaktuálnosti inštitútu imunity v modernom demokratickom prostredí. Ani jeden z tých desiatich dôvodov, ktoré uvádzate v dôvodovej správe, sa netýka dôvodov zrušenia imunity za hlasovanie v parlamente.

A moja posledná poznámka. Nuž, na minulej schôdzi ste boli jediný, kto hlasoval proti vráteniu. Teraz, zdá sa, že ste presvedčili poslancov Smeru. Dúfam, že pri vašom treťom podaní sa vám podarí presvedčiť aj poslancov HZDS a SNS. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Novotný.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predseda, v časti vystúpenia, v ktorej si sa venoval pánovi podpredsedovi Hortovi a SDKÚ - DS, si zrejme trošku uletel v eufórii odôvodňovania tvojho návrhu. Naozaj, myslím si, že je dosť smiešne, keď sa opýtaš tu, v tejto snemovni a pred verejnosťou, či SDKÚ - DS má nejakú alternatívu. SDKÚ - DS strana, ktorá bola garantom najväčších reforiem v predchádzajúcich štyroch rokoch? Ty sa nás pýtaš, či máme nejakú programovú alternatívu? To my sa pýtame Smeru, či má nejakú programovú alternatívu. Lebo ja sa pamätám na tvoje vystúpenia v predchádzajúcich štyroch rokoch, keď si predstavoval koncepciu zdravotníctva, ktorú Smer zrealizuje. To sú tie odporúčacie lístky alebo zdravotné obvody, ktoré ste odkukali od KÚNZ-ov? To je tá alternatíva v zdravotníctve?

Napriek tomu, že SDKÚ - DS realizovala rozsiahle reformy, skončila ako druhá najsilnejšia strana v tejto krajine. Tak ti dávam do zreteľu, že je to politická strana, ktorá má hneď po Smere druhú najväčšiu popularitu a podporu občanov tejto krajiny.

A čo sa týka vnútornej demokracie v strane, chcem sa opýtať: Ešte naďalej u vás platí, že krajských predsedov menuje priamo predsedníctvo strany? Pretože mňa ako krajského predsedu zvolili delegáti krajskej konferencie. To aj pred nasledujúcimi parlamentnými voľbami... (Reakcia z pléna.) ... aj pred nasledujúcimi parlamentnými voľbami vyškrtne pán Fico Flašíkovcov z kandidátky? Alebo budete o tom na nejakom nominačnom zjazde hlasovať? Takže vieš, najprv by som sa venoval vnútorným demokratickým pomerom v strane Smer, kde sa menujú funkcionári zhora a nevolia zospodu, a potom by som začal posudzovať, čo sa deje v SDKÚ - DS.

Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.

Pán poslanec, pán predkladateľ, pán predseda, niekoľkokrát si spomenul meno Lipšic. Čiže bez ohľadu, aby som porušil rokovací poriadok, budem sa venovať tomuto menu. Ty sám veľmi dobre vieš, že pán súčasný poslanec Lipšic bol ministrom a ja sa ho nechcem nijako dotknúť, ja by som len chcel poznamenať to, že naozaj nemohol vedieť, aká situácia je v parlamente a nemohol vedieť, čo sa tu stalo vtedy, keď opozično-koaliční poslanci naozaj zistili, že tu občianskoprávna imunita nie je. Bola tu veľmi veľká diskusia o tom, čo s takýmto problémom, lebo, myslím si, že to bol jeho známy Ernest V., aby som v duchu nových pravidiel hovoril, a tento JUDr. Ernest V. by mu vysvetlil, ako občianskoprávna imunita v tomto parlamente nie je. Ak ním náhodou nepohŕda ako inými ústavnými právnikmi, v rámci našej diskusie si určite vysvetlíme niekde inde. Myslím si, že by bolo veľmi dobré, keby tento poslanec Lipšic zliezol z pomyselného Olympu pýchy a normálne sa zaradil a diskutoval vecne o tejto problematike tak, ako si to naznačil.

Ďakujem za pozornosť.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Košútová.

M. Košútová, poslankyňa: Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď sa tak pozerám po tejto sále, tak rozmýšľam a už som tu deklarovala, že ma tu už nič neprekvapí, ale možnože ma zase prekvapilo. Pred necelými dvomi hodinami sa opozícia vehementne domáhala, aby sme tento návrh prerokúvali po 17.00 hodine. A teraz rozmýšľam prečo. Či sa chceli vypariť, lebo tak to tu vyzerá, alebo, pani poslankyňa Sabolová, pokiaľ sa pamätám, tak vy ste to navrhli a trvali ste na tom, aby to tak bolo. (Výkriky v pléne.) A ja som si naivne myslela, že sa tu chce o tomto návrhu rokovať. Ale zase sa to dostáva do polohy nejakej rošády, kde sa nám predvádza, ako má vyzerať politická kultúra, čo zase kde tento štát trepeme, kde ho chceme zaviesť. A mňa mrzí len jedna vec, že nám tu kážu o morálke ľudia, čo vodu kážu a víno pijú, a takí, čo majú patent na rozum. Preto vám, pán predseda, hovorím, že ja nemám žiadny problém a tento váš návrh podporím, aby sme ho prerokovali v druhom čítaní. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Hort.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán predseda, ja som sa v úvode svojho vystúpenia naozaj venoval vám, ale bol to výpočet faktov o vašom počínaní pri prerokúvaní predchádzajúcich návrhov zákonov o imunite. Nebol som ani invektívny, bol som pravdivý. Nič z toho, čo som povedal, nebolo vymyslené, pretože to bolo o vašom hlasovaní, o tom, ako ste sa správali k imunite v predchádzajúcom období. Vy ste to nazvali nezmysly a táraniny.

Povedali ste aj, že sa bojím imunity, alebo, myslím, že ste to mysleli ako zrušenia imunity. Pán predseda, ja som vždy hlasoval za zrušenie imunity, tej, ktorú považujem za zbytočnú a svoj názor som vyjadril hlasovaním aj v minulosti. Trošku ma mrzí, keď ste potom skĺzli do tej rétorickej, z vašej strany už známej mítingovej, konfrontácie, pretože ste spomenuli nejakú nami deformovanú slobodu. Tie reformy, ktoré sme urobili a z ktorých žijete, aspoň v niektorých situáciách keby niekto z vás povedal, že sa tu urobilo aj niečo dobré za tých osem rokov, ale to je niečo, čoho sa asi nedožijeme. A je mi to niekedy aj tak trošku ľúto, pretože ten konfrontačný tón tu týmto spôsobom nezaviedla opozícia.

Nedozvedel som sa nič iné, iba to, čo bolo v dôvodovej správe a trošku ma to mrzí, pretože som čakal, že niečo k tomu ešte pridáte. To, čo bolo v dôvodovej správe, sme si prečítali. A keď som sa vyjadril vo svojom príhovore o obave o stav demokracie a o jej vývoj, tak ste na mňa kričali. Pán predseda, nekričte na mňa, keď hovorím to, čo si myslím, poprosím vás do budúcnosti.

Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Uzatváram všeobecnú rozpravu.

Pán poslanec Lipšic - procedurálny návrh? Ale prosím prv návrh povedať, až potom komentár.

D. Lipšic, poslanec: Pán predsedajúci, môj návrh je, keby sme mohli odhlasovať, že podľa rokovacieho poriadku pri faktickej poznámke poslanec nemusí reagovať len na predrečníka, ale na kohokoľvek, koho predrečník spomenie. To znamená, keď to bude Ronald Regan alebo Vladimír Iľjič Lenin, tak aj na nich. Ďakujem, keby sme o tom mohli hlasovať.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Nebudeme o tom hlasovať, pretože to je, ja budem slušný. Vy sám dobre viete, že ten návrh nemá ani hlavu, ani pätu. Tu rozhoduje rokovací poriadok. (Potlesk.) Nechajte to tak, lebo keď chceme zachovať dôslednosť tohto rokovania, je 18.53 hodina, ja som uzatvoril rozpravu.

Pán predseda parlamentu, želáte si mať záverečné slovo? Nech sa páči, pán predseda.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Najprv ten spoločný menovateľ. Pán Hort a nakoniec aj, pani Sabolová, viete, to je ten váš pohľad na slobodnú demokraciu. Vy môžete všetko. Vy ma môžete urážať, vy mi môžete nadávať, že som mentálne zaostalý. Pán Lipšic ma môže skúšať a vytvárať dojem, že som človek, pre ktorého je právne vedomie čosi vzdialené ako Timorské súostrovie, vy môžete vykladať o tom, ale ja nemôžem nič. Ja vám nemôžem povedať svoj názor, nemôžem reagovať na vaše vystúpenie, nemôžem odprezentovať svoj postoj. To je to vaše.

Pán Hort, som taký možno viac emotívny človek. Ale ja vás ubezpečujem, že kedykoľvek tu budete tárať a hovoriť tieto nezmysly, tak zvýšim hlas a dám bez obáv najavo svoje emócie a to, čo si o tom myslím. A nie o tom, čo ste hovorili, ako som hlasoval. To sú fakty. To sa nedá vyvrátiť. Ale tie nezmysly a tie sprostosti, ktoré tu (potlesk) prezentujete od rána do večera, či sa bavíme o kukurici, či sa bavíme o železniciach, či sa bavíme o imunite, nič od vás nepočujem - nedemokracia, ohrozenie slobody, preboha, zastavte ich, zastavte ten valec - na toto vám poviem a kedykoľvek, keď aj kričať budem, je to také isté moje právo ako vaše, mám na to mandát od svojich voličov, že sú to táraniny a nezmysly.

A ešte jedna poznámka k pánovi poslancovi Abrhanovi. No rozumiem tomu, len potom, ak by som prijal túto interpretáciu, tak by nemala zmysel akákoľvek novela alebo akýkoľvek návrh ani zo strany opozície, pretože logika tvojej veci je, že ak nemáš zabezpečenú podporu pre to, aby to prešlo, tak jednoducho ani to nedávaj.

A pán Lipšic... (Reakcia z pléna.).

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ospravedlňujem sa, pán predseda. (Potlesk.) Ja som vám nedal šancu reagovať na faktické poznámky. Toto ste urobili dobre tak, ako to má byť a ak máte záujem o záverečné slovo, tak prosím o záverečné slovo od hlavného pultu. (Reakcie z pléna.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne za plodnú diskusiu a teším sa na podporu návrhu, aby sme v druhom čítaní mohli pokračovať, dúfam, už veľmi vecne a racionálne. Ďakujem. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani spravodajkyňa, želáte si vystúpiť? Nech sa páči.

J. Laššáková, poslankyňa: Áno. Dovoľte mi, aby som krátko zhodnotila diskusiu. Celkovo vystúpili v diskusii štyria poslanci. Na otázku pána poslanca Lipšica chcem len uviesť, že v dôvodovej správe k predloženému ústavnému zákonu je jasne uvedené, že predložený návrh ústavného zákona nie je v rozpore s medzinárodnými zmluvami. To znamená, že analýza bola spravená. O imunite sme sa bavili v minulom volebnom období. A aj v tomto volebnom období boli predkladané návrhy ústavných zákonov. Ja si myslím, že je to citlivá otázka, vyžaduje si diskusiu a sme za to, aby sme diskutovali na túto tému. A preto chcem povedať, že celý poslanecký klub Smeru - sociálnej demokracie podporí návrh ústavného zákona do druhého čítania.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz budeme pokračovať prvým čítaním o

návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Pašku na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 45/1989 Zb. o poslancoch Slovenskej národnej rady v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov,

tlač 572. Návrh na jeho pridelenie 584.

Prosím pána predsedu parlamentu Pašku, aby uviedol tento návrh.

P. Paška, predseda NR SR: Dámy a páni, viem, že sa blíži 19.00 hodina. Je to zákon, ktorý, ak dovolíte, by som rád predložil, lebo súvisí s návrhom zmeny ústavného zákona a v prípade, ak prejde ten prvý návrh do druhého čítania, je nutné, aby sme upravili náležitosti aj v tomto zákone.

Tá dôvodová správa a súvislosti sú zrejmé, preto vás požiadam v prípade súhlasu s postúpením do druhého čítania návrhu na zrušenie imunity aj o posunutie do druhého čítania súvisiacej právnej normy.

Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pani poslankyni Laššákovej.

J. Laššáková, poslankyňa: Veľmi rýchlo podám spravodajskú informáciu. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v prvom čítaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Pašku na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 45/1989 Zb. o poslancoch v znení neskorších predpisov, podala spravodajskú informáciu.

Ústavnoprávny výbor ma uznesením z 18. marca 2008 určil za spravodajkyňu k predloženému návrhu zákona, ktorý máte ako tlač č. 572. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam túto informáciu.

Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti, ktoré sú uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku. Nadväzuje na návrh ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky, ktorú máme ako tlač č. 571 a navrhuje zrušenie imunity poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Vzhľadom na to je potrebné vykonať zodpovedajúce zmeny v dotknutých zákonoch.

Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z dôvodovej správy vyplýva, že návrh zákona nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ani s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona nepredpokladá vplyv na verejné financie, zamestnanosť ani na životné prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ústavy navrhovaného zákona. Pripojená Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 11. marca tohto roku č. 584 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre Európske záležitosti, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu.

Za gestorský výbor navrhujem ústavnoprávny výbor. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 6. mája 2008 a v gestorskom výbore do 7. mája 2008.

Prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem. Otváram rozpravu, do ktorej sa písomne nikto neprihlásil.

Pýtam sa, kto sa hlási ústne do rozpravy k tomuto bodu programu. Pán poslanec Lipšic. Pán poslanec, prihlásili ste sa, tak poďte. (Reakcia z pléna.) No tak na čo sa hlásite? (Smiech v sále.) Ja vás beriem vážne. Na čo sa hlásite? (Potlesk.)

D. Lipšic, poslanec: Pán predsedajúci, ja sa hlásim do rozpravy k zákonu o poslancoch. (Reakcia z pléna.) Ja sa hlásim do rozpravy k zákonu o poslancoch. (Reakcie z pléna.) Úplne vážne sa hlásim. No ja si dokonca myslím, že on je neúčinný u nás a nemusíme ho novelizovať. A to chcem povedať v rozprave. Môžem, alebo nemôžem? (Reakcie z pléna.) No tak.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ja to nerozhodnem, vždy tu budú rozhodovať poslanci. Ja sa pýtam, je všeobecný súhlas, aby sme pokračovali v rokovaní, pokiaľ vystúpi pán poslanec. (Reakcie z pléna.) Keď nie, tak nemôžem dať ani hlasovať, lebo nie sme zjavne uznášaniaschopní.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Prerušujem dnešné rokovanie Národnej rady a pokračovať budeme zajtra ráno o 9.00 hodine.

Ďakujem.

(Prerušenie rokovania o 19.03 hodine.)