M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Novotný bol posledný vystupujúci k tejto problematike v rozprave a s faktickými poznámkami sa na jeho vystúpenie prihlásili pán poslanec Rudolf Bauer, Martin Fronc, Mária Sabolová, Alexander Slafkovský, Monika Smolková, Pavol Minárik a posledný Stanislav Kahanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie predrečníka.

A slovo má pán poslanec Bauer, nech sa páči.

R. Bauer, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Chcem nadviazať na kolegu Vila Novotného. Podľa mňa je takisto tento návrh zákona účelový, čisto politicky motivovaný, je zlomyseľný, nelogický a ešte aj zle napísaný.

Čo sa týka námestníkov, je, navyše je rozpor so zákonom o obecnom zriadení, tento návrh je v rozpore s ustanovením § 13b, ktorý hovorí, že "na návrh starostu zvolí zastupiteľstvo svojho zástupcu", a to platí aj pre mesto Košice, "spravidla na celé funkčné obdobie". Spravidla na celé funkčné obdobie. Čiže keď sa schváli takáto zmena, tak je to vlastne v rozpore s týmto ustanovením, že keď vaša hlasovacia mašinéria, ktorá doteraz takto slepo hlasuje, schváli, tak vlastne vytvorí protirečenie v samotnom zákone. Je to zlá motivácia na legislatívnu iniciatívu, pretože politicky motivovať proste takúto novelu nie je z obecného pohľadu správne.

K druhej časti, k tým čerpaniam fondov, súhlasím s pánom poslancom Novotným. Mal by byť jeden program hospodárskeho a sociálneho rozvoja, ktorý má priemety do mestských častí, a na základe toho môžu mestské časti podávať aj projekty. Jednak to môže ustanoviť aj riadiaci orgán, čiže nemusí to byť v zákone. A jednak, prečo by mesto nemalo súhlasiť hlavne pri mäkkých projektoch alebo pri investičných projektoch, kde povedzme mestská časť nevlastní infraštruktúru občiansku, tak tam nie je dôvod, prečo by mesto s tým nemalo súhlasiť. Máte tam chybu, mestská časť ako právnická osoba má podľa § 2 ods. 2, a je to nelogické, pretože ste v § 2, to je... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalší s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Martin Fronc, nech sa páči.

M. Fronc, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Tu viacerí hovorili o tom vo svojom vystúpení, že sú Košičania, ja som tiež rodák z Košíc, ale vo svojej faktickej poznámke nevystúpim preto, že som rodák z Košíc, ale preto, že si myslím, že ten návrh nie je dobrý.

A, pani kolegyňa ako predkladateľka, použijem príklad z oblasti, ktorá vám je veľmi blízka, z oblasti školstva, v 1990 bol prijatý zákon o vysokých školách, ktorý dal veľké kompetencie fakultám. A výsledok bol, že boli veľmi silné odstredivé tendencie. Dôležitá bola fakulta a nie vysoká škola, univerzita. Jednoducho prevládol fakultný partikulárny egoizmus a vyzeralo to tak pomaly, že bude existovať fakulta medicíny a nebude existovať Univerzita Komenského. A jednoducho takáto fakulta by bola o ničom v systéme vzdelávania a aj v handbooku, teda v tej knihe univerzít, a veľmi ťažko sa to naprávalo. Takýto návrh by znamenal čosi obdobné, pretože potom by už existovali skôr ako Furčania alebo Perešania a neexistovali by Košičania.

Myslím si, že jednoducho obyvatelia Košíc sú obyvatelia Košíc, mesta, a tá strecha je veľmi dôležitá. Samozrejme, ja uznávam, že tieto problémy vznikajú obyčajne z toho, že nie je dobrý model rozdeľovania a prideľovania finančných prostriedkov z centra na jednotlivé časti, ale to si treba ako vydiskutovať a vybojovať doma v Košiciach a potom to bude o inom. Toto by, myslím si, že naozaj poškodilo Košice a predsa len ako rodákovi by mi to urobilo vrásky na čele.

Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Mária Sabolová, nech sa páči.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Možno na začiatok by som chcela jednu poznámku, možno mohol ju predniesť môj kolega Novotný, aby pani poslankyňa Smolková vystúpila v rozprave, aby sme mohli počuť aj tie ostatné argumenty v nejakom vstupe a aby sme mohli na to reagovať, prípadne vidím aj pána predsedu Pašku.

Pani poslankyňa, pán poslanec, nebolo skutočne nikdy tak, aby sme zákon o Košiciach novelizovali len tak, že príde poslanec do Národnej rady. Jeden pokus sme tu už zažili v minulom roku, ale myslím si, že tam skutočne pán predseda parlamentu zohral vážnu úlohu a nerokovali sme o novele zákona, ktorá bola aj tak nadbytočná a bezpredmetná. Všetky zmeny, ktoré by sme chceli robiť do nového funkčného obdobia, do nového funkčného obdobia, zdôrazňujem, lebo vždy sme tak novelizovali zákon o Košiciach, že platil až po voľbách, všetky, ktoré sa urobia predtým, sú zlé.

Pán poslanec, vy ste hovorili o tom námestníkovi, teda zástupcovi starostu, na ktorého sa tu ona odvoláva aj vo svojej dôvodovej správe, už včera pani kolegyňa vo faktickej po mojom vystúpení ma napadla, že to nie je pravda. Ja mám tu otvorené čerstvé ASPI, kde sa jasne hovorí, že má zástupcu starostu a uprostred funkčného obdobia to skutočne považujem za zlomyseľnosť.

A, pani poslankyňa, ešte k bodu 1. Ak vaša mestská časť nemôže teraz čerpať len cez mesto, bola by možná veľká otázka, načo by boli potrebné zdroje pre vašu mestskú časť teraz, aby ste mohli čerpať z európskych zdrojov? Myslím si, že keďže mesto ako také, práve preto, že má takú koalíciu, ktorá nie je naklonená tejto vládnej koalícii, by nemalo šancu získať prostriedky, chcete to robiť pre svoju mestskú časť, prelobovať, aby sa to cez mesto vybavilo? Veď vy ako mestská časť vzhľadom na embargo nemôžete o tom... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej vystúpi pán poslanec Alexander Slafkovský, nech sa páči.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. Ja sa ešte potom prihlásim v rámci ústnych možností, ale teraz chcem podporiť môjho kolegu Vila Novotného v tom zmysle, že tento zákon, ten návrh zákona je vyložene zlomyseľný. Je to zlomyseľnosť, ktorá nevedie k ničomu dobrému a, bohužiaľ, nie je to prvýkrát, keď sa toto deje v tomto parlamente. Pamätáme si zmeny v zákone o vyšších samosprávnych celkoch, ktoré takisto boli do zákona vnesené, boli vnesené teraz počas volebného obdobia, a tí, ktorí takto postupujú v legislatíve, ktorá sa dotýka samospráv, sa chovajú tak, ako keby boli vlastníci samospráv, ako keby vlastnili nejaké eseročky, v ktorých môžu robiť kedykoľvek, keď sa zídu na valnom zhromaždení, čokoľvek. Ale my žijeme v politickom systéme, v ktorom fungujú nejaké voľby, v ktorom sú nejaké pravidlá. A zavádzanie takýchto metód mi pripomína to, že si chcete zmeniť Slovensko na jednu eseročku, eseročku SMER. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán poslanec, chcem vás len informovať, že pán poslanec Novotný vystúpil v rozprave prihlásený ústne a bol jediný prihlásený, čiže už sa budete vy môcť prihlásiť, ak do rozpravy, až v druhom čítaní, ak by nebodaj tento zákon do druhého čítania prešiel. Už v tomto čítaní to nie je možné.

Ďalej s faktickou poznámkou sa prihlásila navrhovateľka pani poslankyňa Smolková, nech sa páči.

M. Smolková, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Novotný, prosím vás, prelistujte si zákon č. 226/2006, pod ktorý ste sa podpísali aj vy, to bola novela zákona o Košiciach, kde v dôvodovej správe je uvedené, zákon o Košiciach predstavuje vo vzťahu k zákonu č. 369 o obecnom zriadení špeciálnu právnu úpravu "lex specialis", čo zreteľne vyjadruje jeho ustanovenie § 24 ods. 1, podľa ktorého, a citujem: "Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na mesto ustanovenia zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb." Takže asi ste zmenili názor medzitým.

A ešte jednu poznámku. Áno, aj keď túto novelu predkladám ja osobne, pani Sabolová to pochopila, vy nie, ako starostka nebudem môcť čerpať eurofondy. A viete prečo? Pretože váš bývalý starosta za stranu SDKÚ zadlžil mestskú časť na 16 rokov. Takže nerobím to pre seba alebo kvôli sebe.

Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej vystúpi pán poslanec Pavol Minárik, nech sa páči.

P. Minárik, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pán poslanec, plne chápem vaše vystúpenie, hlavne tie časti, kde ste hovorili o nevstupovaní do pomerov mesta v strede volebného obdobia. Ako dlhoročný poslanec hlavného mesta viem, aký citlivý to je problém najmä tam, kde je mestská samospráva dvojstupňová a kde ide o prerozdelenie kompetencií medzi tieto dve úrovne samosprávy. Obe mestá majú svoje vnútorné inštrumentárium, aby takéto prerozdelenie, ale aj ostatné vnútorné problémy vyriešili samy a zvolení starostovia, primátor a poslanci musia uniesť svoju zodpovednosť a nesmú hľadať riešenie z pozície vonkajšej moci, vonkajšej sily a prenášať riešenie svojich problémov na parlament. V prípade Bratislavy sa už v tomto volebnom období takýto zásah stal a bol zbytočný. Aj vtedy bolo asi zrejmé, že vzhľadom na predkladateľov, tak ako dnes, a vy ste to aj pomenovali, že si nebudeme robiť ilúzie, ako tento zákon skončí, ale každá takáto účelová novela nás raz dobehne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Posledným prihláseným s faktickou poznámkou je pán poslanec Stanislav Kahanec, nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som takisto chcel nadviazať na to, čo tu bolo povedané s tým, že by som to rozšíril ešte o taký pohľad aj na iné mestá, ktoré sme už aj na tejto úrovni parlamentu predtým riešili.

Podobný problém bol pri vašom záujme zmeniť zákony pri mestských častiach Bratislavy, keď určití starostovia mali problém s tým, aby vyšli so zastupiteľstvom a s jednotlivými funkcionármi samosprávnej úrovne. Tak kvôli tomu takisto bol záujem z vašej strany, teda zo strany vládnej koalície politicky a účelovo zmeniť zákon. Myslím si, že to je jedna z najhorších vecí, ktorá môže prísť pre samosprávu, teda pomôcť samospráve, lebo každopádne takéto jednotlivé a opakované účelové politické zmeny nemôžu nič dobré priniesť k nejakým konsolidovaným a korektným pomerom v samospráve. Pochopil by som, ak by sme tieto veci riešili tak, že chceme odstrániť nejaký principiálny problém, nedostatok, riešime ho tak, aby pre budúce volebné obdobie bola táto zmena vykonaná.

Podobný zasa záujem zo strany vládnej koalície bol vtedy, keď ste posilňovali právomoci predsedov samosprávnych krajov. Je úplne logické, že teraz, keď máte ôsmich predsedov samosprávnych krajov v rámci vašej vládnej koalície, tak ste mali záujem na tom, aby sa ich právomoci ešte posilnili. Avšak takýto systém politických a účelových zmien zákonov je absolútne nekorektný a myslím si, že nepatrí do riadneho legislatívneho procesu tejto Národnej rady.

Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Reagovať na vystúpenie poslancov vo faktických poznámkach bude pán poslanec Novotný. Nech sa páči.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Chcem poďakovať všetkým, ktorí na mňa reagovali. Ani som si nemyslel, že ráno vzbudím takú veľkú pozornosť so svojím vystúpením. Ďakujem pekne.

Dovolím si zareagovať len na pani poslankyňu Smolkovú pre krátkosť času. Ja som prečítal právnu analýzu. Ja nejdem špekulovať, že či lex specialis je viac ako 369-ka, alebo menej. Ja som prečítal právnu analýzu, ktorej sme sa držali v meste Košice. To nechám na právnikov. Naozaj to nechám. Hovorím, že oba boli schválené v Národnej rade Slovenskej republiky a že nie je jeden z pohľadu tejto právnej analýzy, jeden zákon viac ako druhý.

Čo sa týka vašej mestskej časti, je mi naozaj ľúto. A my sme to opakovane povedali, že tam vznikla tá nešťastná situácia so starostom, ktorý bol v minulosti členom SDKÚ - DS. Je nám to veľmi ľúto. Chcem povedať, že mesto Košice sa trápi s dlhom aj na celomestskej úrovni, ktorý nám vytvoril predchádzajúci primátor, predpredchádzajúci primátor mesta pán Šuster, a mesto doteraz sa s tým dlhom celkom nevysporiadalo. S tým rozdielom, že ten problém, ktorý vznikol na Furči, sa prejavil jednak na výsledku komunálnych volieb, kde ste uspeli vy, pani starostka, a jednak sa, verím, prejaví aj trestnoprávne, ak tam nejaká trestnoprávna vina je, lebo Špeciálny súd v tejto veci koná.

Tým, že Furča nemôže čerpať, ako ste to teraz pred chvíľou deklarovali, aj keď tu už odzneli názory vo faktických, že asi budete chcieť čerpať iným spôsobom, prejavujete zvláštnu mieru silnej empatie, pani poslankyňa, ktorá zatiaľ nie je typická pre poslanecký klub strany SMER. Ale aby som bol trošku zlomyseľný, tí ďalší dvaja starostovia v meste Košice, ktorí sú z vládnych koaličných strán, tí čerpať budú môcť, že?

Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Novotný bol posledným, ktorý vystúpil v rozprave. Pýtam sa, pani navrhovateľka, chcete do rozpravy alebo do záveru? (Reakcia poslankyne.) Čiže nie do rozpravy. Takže končím rozpravu k tomuto bodu, vyhlasujem ju za skončenú.

A navrhovateľka chce záverečné slovo.

M. Smolková, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na úvod chcem povedať, že vystúpim v rozprave v druhom čítaní a takisto aj pán predseda Paška, len musel odísť, on sa chystal ešte aj v prvom čítaní.

Od pondelka, keď mal pán poslanec Novotný tlačovú konferenciu k zákonu o Košiciach, nevychádzam z údivu, čo všetko je možné vykonštruovať k dvom bodom pozmeňujúceho návrhu a čo všetko opoziční poslanci využijú, aby sa zmedializovali. Toľko politiky a tak málo pragmatiky.

A úplne na úvod k vám, pani poslankyňa Sabolová, prosím vás, počúvajte, lebo už druhýkrát ste tu nepravdu hovorili, a aby som to nemusela ešte možno aj pri druhom čítaní vysvetľovať.

Kauza výstavby bytov v Košiciach, keďže ste ju spomenuli a moju účasť v nej, tak vám poviem pár faktov. Písal sa rok 2002. Komunálne voľby boli 6. až 7. decembra. Druhého decembra poklepkával bývalý predseda vlády Mikuláš Dzurinda základný kameň. Pán bývalý starosta, ktorý - už som spomenula - bol za SDKÚ, podpísal úhrady faktúr za nevykonané práce, medzi inými aj faktúru za vyše 58 mil. ešte v novembri 2002. Zástupkyňou starostu som sa stala 19. 12. 2002, čiže mesiac po tom, ako pán starosta podpisoval faktúry. Dovtedy som v samospráve vôbec nepôsobila ani nikto zo SMER-u. Takže s kauzou výstavby nájomných bytov na Hore mám len to spoločné, že od prvopočiatku som na praktiky pána starostu upozorňovala, a dokonca aj organizovala petíciu za jeho odvolanie.

Keď vám ani to nestačí, ja vám donesiem kópiu uznesenia aj zápisu z poslaneckej kontroly, ktorý bol prerokovaný v miestnom zastupiteľstve, aby ste vedeli fakty. Takže dúfam, že to, čo ste hovorili na moju adresu, bolo iba z nevedomosti.

A teraz k veci. Návrh predložiť novelu zákona iniciovali skutočne starostovia mestských častí. Áno, je pravda, že som sa stretla s niektorými starostami separátne, ale boli to vaši starostovia, pani poslankyňa Sabolová. Prosím vás, prezvoňte napríklad pána Becu. Návrh starostov som odprezentovala na Rade starostov a všetci starostovia to uvítali. Teraz vidím, že som to mala dať schváliť asi cez uznesenie, ale vtedy som nevidela na to dôvod. A garantujem vám, že to uznesenie by bolo prešlo. Aj keď túto novelu predkladám ja osobne, to zdôrazním, ako starostka mestskej časti nebudem môcť čerpať eurofondy, už som to spomínala, pretože bývalý starosta za stranu SDKÚ zadlžil mestskú časť na viac ako 16 rokov. A kto by ešte nevedel, o akú kauzu ide, prečítajte si predvčerajšie SME.

Košice ako druhé najväčšie mesto by sa malo rozvíjať pružnejšie, čo v minulom roku kritizovali aj mestskí poslanci za vládnu koalíciu. A neverím, že aj vy, pán poslanec Novotný, ste spokojný ako sa mesto rozvíja. Nie je pravdou, že ak mestské časti budú podávať samostatné projekty, že sa mesto nebude rozvíjať. Nie sú náhodou mestské časti súčasťou mesta? Mestu nič nebráni v tom, aby si tiež podávalo žiadosti o eurofondy. Tu sa môže prejaviť len synergický efekt.

Pani poslankyňa Sabolová, vy asi neviete, ako sa prerozdeľuje mestský rozpočet. Tak vám poviem. Pán poslanec Novotný vie, preto to tam ani nehovoril. Podľa počtu obyvateľov. Pre malé mestské časti 3 800 korún na obyvateľa a pre veľké mestské časti 770 korún, z ktorých 100 korún sa musí dať na rozvoj mestskej časti. A navyše v tomto roku dostali malé mestské časti 1 mil. korún a veľké 2,5 mil. korún, ktoré nesmú použiť na nič iné len na rozvoj. Prečo by tieto peniaze nemohli použiť na spolufinancovanie rozvojových projektov? Nebude to o tom, že pri 5-, resp. 20-percentnom spolufinancovaní dostanú ďalších 80 až 95 % na rozvoj? Prečo chcete mestským častiam brániť v rozvoji? Nakoniec táto novela mestu vôbec nebráni v tom, aby podávala svoje veľké projekty, na ktoré má aj v rozpočte peniaze vyčlenené. Som presvedčená o tom, že prvý bod novely po určitom čase oceníte aj vy, keď budete vidieť výsledky rozvoja mestských častí a keď sa porozprávate so všetkými svojimi starostami.

Ale v jednom s pani poslankyňou Sabolovou súhlasím, a to s postupným zlučovaním mestských častí. Skutočne, 22 mestských častí je veľa. Predražuje to chod samosprávy. A tu je potrebná spolupráca všetkých politických strán a rokovanie so samosprávou mesta, súhlasím. Teším sa na spoluprácu o to viac, že tu máme rovnaký názor.

K novelizačnému bodu č. 2. Predkladatelia tejto novely boli obvinení, že vkladajú klin medzi koalíciu v meste Košice. Moja odpoveď bola citovaná aj v denníkoch, ale kto nečítal, odpoviem. Medzi súčasnú koalíciu nie je potrebné vrážať žiadny klin, pretože vy ste sa úspešne rozhádali už dávno a sami. Novelizačným bodom č. 2 skutočne nechceme rozhádať už rozhádanú koalíciu, ale len zosúladiť zákon č. 369 so zákonom o Košiciach. Podľa platnej novely mali tak urobiť už v Košiciach sami k 1. 9. 2007. To je náš názor ako predkladateľov.

A na argument, že sa to nerobí uprostred funkčného obdobia, námestníci išli do volieb ako poslanci a nikto im ich mandát neberie. Námestníci môžu kedykoľvek v zmysle aj teraz platných zákonov byť odvolaní a znova volení.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, verím, že tí z vás, ktorým nebude brániť osobná ješitnosť, že sa nezúčastnili na príprave tejto novely, zákon podporíte, za čo vám v mene predkladateľov, starostov mestských častí v Košiciach a obyvateľov Košíc ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať. O slovo požiadal pán spravodajca Cabaj.

T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, len niekoľko poznámok, pretože ak by rozpravu k tejto malej novele si zobrali študenti práva, tak by mali veľmi dobrú poučku a aj veľmi zvláštnu vizitku o tom, ako zákonodarcovia neovládajú základný zákon o obecnom zriadení. Neovládajú a pritom tu diskutujú, hovoria, argumentujú nanajvýš politicky, ale vôbec nie to, čo je v zákone.

Pani poslankyňa Sabolová, prečítali ste tu zákon o zastupovaní starostu, t. j. konkrétne § 13b: "Starostu počas neprítomnosti alebo nespôsobilosti na výkon funkcie zastupuje jeho zástupca, ktorého na návrh starostu na tento účel zvolí spravidla na celé funkčné obdobie obecné zastupiteľstvo z poslancov obecného zastupiteľstva." Ďalšia veta: "Obecné zastupiteľstvo môže zástupcu starostu kedykoľvek odvolať. Ak zanikne mandát starostu pred uplynutím funkčného obdobia a nie je zvolený zástupca starostu, urobí tak aj bez návrhu starostu."

To chcem len povedať, že to vy ste prečítali jeden paragraf, ale, a keď ideme teraz ďalej, v tom istom ASPI, ak ho máte dobre teda nastavený, a verím, že ho teda máte, takže ideme teraz ďalej k § 24. (Reakcia poslankyne.) Áno, § 24, dobre hovoríte, hovorí o meste. A v odseku 4, len pre tých, keďže ste im to nepovedali a vy ste si povedali to, čo vám vyhovovalo, ale nie, čo je v zákone: "Mestské zastupiteľstvo na návrh primátora zvolí najviac dvoch zástupcov primátora a na návrh primátora ustanoví rozdelenie úloh, okruh úkonov a činností, ktoré zástupcovia primátora sú oprávnení vykonávať."

To je realita zákona o obecnom zriadení. O čom sa potom bavíme?

Ale ak tu aj kolega Novotný, medzitým tu už nie je, ale verím, že keďže schôdzu viedol pán podpredseda Hort, tak ten bol donedávna predseda výboru pre verejnú správu, tak myslím, že si ho zoberie tak pod patronát a trochu mu ten zákon o obecnom zriadení vysvetlí, pretože on hovoril o tom, že nemá problém, že keď nebude ani jeden zástupca alebo niečo podobné. No problém má, pretože zákon hovorí, že ten zástupca musí byť. V tom je problém. Neovláda túto problematiku. Mal tu nejakú právnu analýzu, o ktorú sa opieral, a poznáte môj názor, keď som to tu povedal, že dáte dokopy dvoch právnikov a majú tri právne názory. Samozrejme, ktorý mu vyhovuje, ten použije. A tí právnici sú takí ješitní, že každý má ten svoj správny názor. A jednoducho podľa neho sa ide.

Ak tu spolitizoval situáciu, že kto ten návrh tu predkladá, on tu v tomto parlamente zrejme vtedy nesedel, ale keď sa poslednýkrát zákon o Košiciach novelizoval, tak v čele tejto skupiny stál politik, poslanec parlamentu a zhodou okolností tiež právnik, a ja tvrdím, že to je asi tá najhoršia kombinácia, keď sa politika začne správať k právu ako nadradená a tomu teda prispôsobuje právo. A vtedy som už povedal a stále si za tým stojím, že bolo asi zbytočné mať samostatný zákon o Košiciach. Ja chápem, že kolega Novotný je lokálpatriot a hovorí o Košiciach, ale mne sú všetci srdcu blízki, všetkých 2 850 obcí na Slovensku a 137 miest. A tento parlament je od toho, aby sa staral, aby toto Slovensko prosperovalo. Ak začnú tieto záujmy jednotlivcov tu vystupovať, už sme to aj v minulosti tak mali, že skončilo to fiaskom, resp. hanbou tých ľudí, ktorí takýmto spôsobom pristupovali.

A ak on hovoril, že teraz sa tu objavuje v zákone niečo alebo takým spôsobom a že tým, že sa vstupuje do samosprávy. Veď ústava ako základný zákon, podľa ktorého by sme mali postupovať, hovorí: "Do činnosti samosprávy možno vstúpiť iba zákonom." Ak prijímame zákon a ideme vstúpiť do činnosti samosprávy, čo sme porušili? Ideme len podľa ústavy. A tie politické názory pre a proti, to už je otázka potom na diskusiu a na mítingy, ale myslím, že nie tak rovno, priamo do parlamentu, pretože tu by sme sa mali opierať o argumenty a zákonné podklady. Ale hovorím, najskôr tie zákony treba ovládať.

Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Panie poslankyne, páni poslanci, nasleduje prvé čítanie o

návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kláry Sárközy na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 578).

Rozhodnutie na pridelenie výborom č. 590. Teraz prosím pani poslankyňu Sárközy, aby návrh zákona uviedla. Nech sa páči.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som vám predložila môj návrh novely zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a takisto sa mení a dopĺňa zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi.

Na začiatok vám chcem povedať, že túto svoju novelu predkladám nie pre poslancov opozície ani pre poslancov koalície, dokonca ani pre voličov opozície, ani pre voličov koalície, ale predkladám to pre tých, ktorí sa rozhodli sporiť na svoj budúci dôchodok. Táto moja novela sa týka aj tých, ktorí do druhého dôchodkového piliera vstupovali v 30 rokoch, aj tých, ktorí do toho vstupovali v 45 rokoch. Potom to vysvetlím.

Moja novela zákona ponúka riešenie na aktuálnu situáciu, ktorú vyvolala posledná novela tohto zákona, ktorá je platná od 1. januára 2008, to znamená, keď sa predĺžila potrebná doba sporenia z 10 na 15 rokov, a tým pádom sa zhoršil prístup sporiteľov k svojim úsporám v druhom pilieri. Mojou novelou sa vypúšťa podmienka potrebnej doby sporenia na priznanie dôchodku z kapitalizačného piliera. A vychádzajúc z toho, že oba piliere sú previazané, navrhujem vyplatenie dôchodkov z druhého piliera vtedy, keď spĺňajú podmienky v prvom pilieri, to znamená dovŕšenie dôchodkového veku a najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia. Tento návrh vydáva jasný signál o tom, že v druhom pilieri má význam ostať, vydáva aj signál, že sa oplatí sporiť pre všetkých, len treba vhodne nastaviť celý systém.

Zároveň novelizujem aj zákon o pomoci v hmotnej núdzi. Dôvodom je potreba zabrániť špekuláciám a možnému zneužívaniu sociálnej pomoci aplikáciou právneho stavu, ktorý navrhujem. Takisto navrhujem, aby sa pre účely posudzovania príjmu považovalo aj 25 % zo starobného dôchodku vyplácaného príslušnou sporiteľňou, s ktorou sporiteľ uzatvoril zmluvu o vyplácaní doživotného dôchodku.

A teraz mi dovoľte predložiť ten môj návrh zákona.

Dôvodom predloženia návrhu zákona, ktorým sa novelizuje zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi, je potreba nanovo definovať použitie úspor sporiteľa v dôchodkovej správcovskej spoločnosti v prípade, že sporiteľ nemá v zmysle súčasne platnej legislatívy splnenú podmienku doby účasti na starobnom dôchodkovom sporení. Aby sa predišlo špekulatívnemu správaniu sporiteľov, je potrebné upraviť definíciu príjmov pre potreby posudzovania v hmotnej núdzi.

Podľa § 2 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení je starobné dôchodkové sporenie sporením na účet sporiteľa, ktorého účelom je spolu so starobným poistením zabezpečiť príjem sporiteľa v starobe a pozostalým pre prípad jeho úmrtia. V platnom právnom stave je pre vznik nároku na doživotný starobný dôchodok zo systému starobného dôchodkového sporenia potrebné splnenie podmienky dovŕšenia dôchodkového veku a splnenie podmienky doby účasti na starobnom dôchodkovom sporení. Ak podmienka doby účasti nie je splnená, sporiteľovi nevzniká po dovŕšení dôchodkového veku nárok na dôchodok a usporené finančné prostriedky sú predmetom dedenia po smrti sporiteľa.

V rozpore s definíciou účelu starobného dôchodkového sporenia § 2 zostávajú v tomto prípade úspory, t. j. majetok sporiteľa, nedostupné sporiteľovi až do jeho smrti. Nielenže sa tým nenapĺňa účel sporenia, ale naopak, dôchodkové príjmy sporiteľa budú nižšie ako v prípade, keby nebol účastníkom dvojpilierového systému dôchodkového zabezpečenia. Tento fakt nevypovedá vôbec nič o výhodnosti či nevýhodnosti účasti v systéme dôchodkového sporenia, ako sa to niektorí ľudia snažia interpretovať. Vždy je možné nastaviť parametre oboch pilierov dôchodkového zabezpečenia tak, aby bol jeden výhodnejší.

Súčasný právny stav sa po ostatnej novele zákona, ktorý je platný od 1. januára 2008 o starobnom dôchodkovom sporení, jednostranne zvýhodňuje dôchodkové poistenie pred dôchodkovým sporením, a to niekedy aj s pochybnými efektmi. Seriózny prístup k téme dôchodkov vyžaduje vyvážený prístup k obom pilierom tak, aby sporitelia neboli z iracionálnych dôvodov poškodzovaní a vytláčaní zo sporenia na dôchodok do priebežného financovaného systému. Zvlášť nepriaznivé dôsledky môžu nastať podľa mňa v troch prípadoch:

Po prvé je to strata zamestnania sporiteľov, ktorí vstúpili do starobného dôchodkového sporenia vo vyššom veku. Na trhu práce nachádzajú tieto vekové kategórie málo pracovných príležitostí a pravdepodobnosť, že sa im nepodarí splniť podmienky doby sporenia, je vysoká. Starobný dôchodok, ktorý získajú zo skrátenej doby poistenia, bude nižší, úspory správcovskej spoločnosti budú pre sporiteľa nedostupné, čo reálne ohrozuje životnú úroveň v starobe.

Po druhé u sporiteľov, ktorí vstúpili do starobného dôchodkového sporenia vo veku od 10 do 15 rokov pred dovŕšením dôchodkového veku. Predĺžením potrebnej doby sporenia aj ostatnou novelou z 10 na 15 rokov sú bez vlastného pričinenia diskvalifikovaní v nárokoch na starobný dôchodok z vlastných úspor. Do systému vstupovali za iných podmienok a pravidlá sa im menili počas hry, čo nie je korektné ani právne, ani ľudsky. Dopad na ich životnú úroveň je rovnaký ako v predošlom prípade. Len podotknem, že práve kvôli tomu skupina poslancov z opozície podala námet na Ústavný súd.

A tretí prípad môžu byť najhoršie postihnutí najmenej zarábajúci. V rozpore s deklarovanou snahou vlády pomáhať najslabším skupinám obyvateľstva ostatná novela vo vyššie uvedenom zákone ich reálne poškodila vo výške dôchodkových príjmov.

A teraz vysvetlenie k tomuto. Ja túto svoju novelu predkladám kvôli tomu, čo som tu pred chvíľou povedala, že tu nastali vážne zmeny v tomto systéme, ale aj kvôli tomu, že jednak na pléne Národnej rady pri prerokovávaní tohto návrhu zákona koncom minulého roka, ale aj na pôde výboru pre sociálne veci a bývanie, škoda len, že všetci poslanci až na pána predsedu Haleckého, čo si vysoko cením, ktorí tu pred chvíľou sedeli a ktorí sú v tomto výbore, teraz odišli, pretože práve z úst poslancov vládnej koalície odznievali kritické pohľady na túto vec a práve upozorňovali na tie veci, ktoré ja teraz chcem zmeniť, že v druhom dôchodkovom pilieri nie sú tieto veci vyriešené a dotiahnuté.

Takže ja som sa touto novelou pokúsila tieto veci napraviť, a preto som povedala, že táto novela je aj pre tých, ktorí vstupovali do tohto systému ako 30-roční, aj pre tých, ktorí vstupovali 45-roční. Pretože tí, ktorí vstupovali v mladom veku, povedzme, zostaňme pri tých, ktorí vstupovali do tohto systému v 30 rokoch, môže nastať situácia, keď nenasporia počas povinnej doby sporenia potrebnú sumu, to znamená 0,6 % životného minima. Kedy môže nastať táto situácia? Napr. vtedy, keď sa po 13 rokoch sporenia stanú invalidmi.

My sme tu dlho počúvali o tom, že prečo je správnejšie, že sa vylúčila možnosť práve invalidov, aby sa mohli rozhodnúť, či chcú zostať v prvom alebo v druhom pilieri. A bolo to tu spomínané a podčiarknuté aj zo strany vládnych poslancov, aj zo strany pani ministerky, že je to preto, pretože oni majú nízky dôchodok a ani tak by nenasporili potrebnú sumu. Nebudem teraz o tomto polemizovať, ale ja polemizujem o tom, čo sa stane vtedy, keď niekto vstúpil do systému a povedzme po 13 rokoch nastane nejaká vážna dopravná nehoda, následkom ktorej sa stane invalidným. Nie je doriešené a vyriešené, čo s tými peniazmi, ktoré počas 13 rokov sporenia vznikli na jeho dôchodkovom účte, ktorý je súkromný, čo sa s tými peniazmi udeje. Táto moja novela dáva odpoveď na túto situáciu.

Po druhé, keď nastane nejaká situácia a nenasporí potrebnú sumu. Kedy to môže nastať? Môže to nastať vtedy, keď je dlhodobo nezamestnaný, aj toto bolo zdôrazňované napr. aj na výbore pre sociálne veci a bývanie, alebo pretože od 1. mája 2004 sú otvorené hranice, keď niekto dlhší čas pobudne v niektorej krajine z Európskej únie a nenasporí potrebnú sumu a je účastníkom druhého dôchodkového piliera. Pretože sú to jeho súkromné peniaze, ktoré sú nasporené, dávam odpoveď na to, ako sa k týmto peniazom môže dostať. Táto novela pomáha pre všetkých, ktorí možnože dnes ešte ani nevedia, čo ich bude čakať v budúcnosti.

Aj na pléne Národnej rady, aj na výbore pre sociálne veci a bývanie tieto námietky boli vznesené v tom zmysle, že treba s týmito niečo robiť. Ja dávam možnosť, aby sa to zrealizovalo, a bola by som rada, keby sme o tomto mohli diskutovať. Diskutovať o tomto môžeme vtedy, keď sa táto novela dostane do druhého čítania.

Neviem, aký má na to názor ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, pretože ja som zastihla len vyjadrenie pána hovorcu v médiách a z tohto vyjadrenia viem, že ministerstvo sa k tomuto vyjadrí do 7. apríla 2007. Siedmeho apríla bude pondelok, žiaľbohu, dnes neviem ešte vyjadrenie, či to bude pozitívne alebo negatívne, ale ja vás prosím, aby sme o tomto mohli diskutovať, posuňme túto novelu do druhého čítania. Samozrejme, ja som otvorená na otvorenú diskusiu.

Táto novela nie je o politike, nie je o populizme, táto novela je o tom, že chcem pomôcť riešiť tú situáciu, ktorá nastala zmenou zákona o dôchodkovom sporení, platná od 1. januára 2008. Prosím vás o podporu o posunutie tejto novely do druhého čítania.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.

Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci a bývanie, poslancovi Zoltánovi Horváthovi.

Z. Horváth, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona ma určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie na svojej 28. schôdzi. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú správu o predmetnom návrhu zákona.

Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z toho vyplýva, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. Cieľom návrhu v I. článku je odstrániť nedostatky súčasného právneho stavu a nanovo definovať podmienky vzniku na doživotný dôchodok zo systému starobného dôchodkového sporenia. V čl. II sa rieši potreba predchádzať špekuláciám a potenciálnemu zneužívaniu sociálnej pomoci pri aplikácii právneho stavu uvedeného v čl. II. Predložený návrh zákon je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovenská republika viazaná.

Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní.

Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 590 z 11. marca 2008 prideliť návrh zákona na prerokovanie, a to ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu a výboru pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky výbor pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol predmetný návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 6. mája a gestorský do 7. mája 2008.

Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Aj ja ďakujem.

Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne som nedostal žiadnu prihlášku do rozpravy. Prosím, kto sa hlási ústne do rozpravy? Pani poslankyňa Gibalová, pán poslanec Halecký. Končím možnosť podania ďalších ústnych prihlášok do rozpravy.

Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Gibalová.

M. Gibalová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v ostatnej novele zákona o sociálnom poistení, ako už spomínala pani navrhovateľka, ktorá tá novela už bude mať navždy prívlastok ako zmätočná, sa zmenili niektoré podmienky dôchodkového sporenia. Požadovaná doba sporenia na priznanie starobného dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia sa predĺžila z 10 na 15 rokov. Odôvodnenie ministerstva práce a pani ministerky tohto predlženia bolo najmä to, že sa predĺžila potrebná doba poistenia aj v prvom pilieri. Dôvodom bol aj ten fakt, že sa možno predpokladalo, že týmto pritvrdením pravidiel mnohí sporitelia vystúpia už z rôznych dôvodov, najmä však z dôvodu, že nedosiahnu 15-ročnú dĺžku sporenia. Vieme, že do 17. 3. vystúpilo z druhého piliera 12 379 sporiteľov. To je informácia, ktorú som dokázala nájsť ako najčerstvejšiu, a z nich viac ako polovicu tvoria sporitelia vo veku od 45 do 54 rokov. Z hľadiska príjmov vystupujú najmä sporitelia s nižšími príjmami alebo minimálnymi príjmami.

Je však potrebné a veľmi rada som privítala túto iniciatívu, úprimnú iniciatívu pani poslankyne Sárközy, ktorá vo svojej novele zákona o sociálnom poistení povedala za ministerstvo a pani ministerku aj "b", pretože, tak ako popísala vo svojom vystúpení, môžu nastať isté situácie u sporiteľov, ktorí nevystúpili z druhého piliera, isté životné udalosti, ktoré ich zasiahnu tak, že nebudú mať nárok na nasporené peniaze, čo si myslíme, že nie je spravodlivé.

Keď sa tvorila filozofia tohto zákona, možnože treba jemne podotknúť, že viac sa myslelo na to, že usporené peniaze budú predmetom dedenia ako predmetom zábezpeky toho konkrétneho sporiteľa. Ale je tu táto novela zákona, ktorú si myslím, že je treba podporiť, pretože pani poslankyňa Sárközy vo svojom návrhu ponúka naozaj elegantné riešenie, ba dokonca ošetruje aj to, aby sporiteľ, ktorého postihne nejaká životná udalosť a po 13 rokoch sa stane invalidným dôchodcom, nielenže by mohol získať tie nasporené peniaze, ale je tu aj taká úprava a ošetrenie, aby takto zabezpečený sporiteľ už potom nemohol zneužívať dávku v hmotnej núdzi. Čiže pani poslankyňa Sárközy si naozaj dala záležať na tom, aby túto novelu pripravila veľmi precízne, myslela aj na tieto skutočnosti, a preto poslanecký klub za Kresťanskodemokratické hnutie určite túto novelu zákona podporí.

Aj keď po skúsenosti z minulého aj tohto týždňa zasadania parlamentu som už naozaj stratila aj posledné zvyšky viery, že koaliční poslanci pri tlačení tlačidla používajú aj rozum. Pretože boli tu prednesené návrhy, ktoré neboli prednesené len pre návrhy. Konkrétne spomeniem môj pozmeňujúci návrh, ktorý dokonca pri zákone č. 64 o záhradkových osadách ani neriešil obsah, ale riešil legislatívno-technickú vec, a to tú, že som zo zákona chcela vyhodiť už dávno zrušenú vyhlášku, na ktorú sa zákon odvoláva a podľa ktorej, žiaľ, niektorí úradníci na obvodných pozemkových úradoch pracujú a ju uplatňujú. Čiže nemám veľkú vieru, že táto novela bude prijatá, ale prosím, aby ste sa odosobnili politicky a aby ste uvažovali rozumne a zahlasovali za túto novelu, pretože občania, ktorých sa to bude týkať, vám za to poďakujú.

Ďakujem. (Potlesk.)