V. Veteška, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať v rozprave. Teraz vystúpi pán poslanec Halecký. Ospravedlňujem sa, ale som tu sám a som vo veľmi súrnej veci musel za roh dať odpoveď na jeden dotaz. Pani poslankyňa Vaľová s faktickou poznámkou. Nikto viac. Končím možnosť podania ďalších faktických poznámok.

Nech sa páči, pani poslankyňa.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja by som chcela len vlastne povedať k takým tým kritickým slovám, čo sa týka dĺžky sporenia. Myslím si, že opozícia by nemala tieto kritické slová tu prednášať, pretože ministerstvo práce a sociálnych vecí dalo na výbor analýzu a práve tú analýzu potvrdila práve aj opozícia, že tá dĺžka sporenia je opodstatnená, aby bola dlhšia. Pretože vieme, že tu zaznievali slová, že stačí 5 rokov, 10 rokov. Ja si nemyslím, že, a nakoniec sme sa zhodli na tom, že optimum je 40. Aj pán Halecký s pani Radičovou, keď rozprávali v debate, tak sa zhodli na tom, že dĺžka sporenia je veľmi dôležitá. Čiže by som vlastne nekritizovala túto novelu s tým, že táto novela nepriniesla nič podstatného, iba dĺžku sporenia, aj tá je nedôležitá.

A ďalej by som chcela povedať, že sami viete, ja sa stále opakujem, že pán predseda Dzurinda povedal, že za tri roky si sporitelia priemerne nasporili 28 000. Tak sa opäť pýtam, ak by ostalo 10 rokov, koľko by to bolo? To by bolo nejakých 100 000. Myslíte si, že za 100 000 je možné, aby si občan kúpil rentu? Čiže ešte raz opakujem. Analýza jasne dokázala, že dĺžka sporenia je veľmi dôležitá, a nevyvrátila to ani opozícia. Dokonca povedala, že je to z pádnych argumentov, kvôli ktorým bola určite novela nutná. Ale novela priniesla omnoho, omnoho viacej vecí a omnoho viacej vecí riešila. Pretože ako vieme, opozícia chcela, aby táto novela išla ústavným zákonom, kedy by sa už nič nedalo zmeniť. A ja si myslím, že aj sami teraz vlastne dávate zmenu, ktorá sa týka druhého piliera, nielen prvého, takže, aby sme ju, vážená opozícia, dali do ústavného zákona, nebola by možná, pani kolegyňa, ani váš návrh novely.

Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Bude reagovať teraz pani poslankyňa Gibalová.

M. Gibalová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja len chcem trošku upraviť kolegyňu Vaľovú. Pani poslankyňa Sárközy nerieši v tejto svojej novele dĺžku sporenia. Ona rieši prípad, čo s tými sporiteľmi, ktorí majú šancu v tejto chvíli si elegantne nasporiť za 15 rokov istú sumu, ale sa stane životná udalosť, ktorá im to prekazí. A chce veľmi elegantným spôsobom to ošetriť, aby sa títo ľudia dostali k peniazom. Iba ak by sa naozaj stalo to, čo sa hovorí, že sa pripravuje vo veľkej novele, kedy sporiteľ nesplní tých 15 rokov dôchodkového sporenia a povinným presunom financií sporiteľa do Sociálnej poisťovne, uvažuje zrejme táto veľká novela, tak za takéto znárodnenie peňazí v takejto úvahe by sa naozaj nemusel hanbiť ani Klement Gottwald. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať v rozprave. Teraz vystúpi pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Vážená pani predkladateľka, vážený pán spravodajca, vážené panie kolegyne, kolegovia, musím úvodom skutočne povedať, že novela zákona pani poslankyne Sárközy je dosť originálna, a možno povedať, že do určitej miery aj dobrá a obdivuhodná, čo sa týka mechanizmu a jednoduchosti riešenia problému, ktorý je veľmi zložitý. Má to však niekoľko otáznikov, ktoré musím tu povedať a by som to sformuloval nakoniec vo svojom závere.

Je pravda, že vystihla problematiku, ktorá je najzložitejšia, ktorá je síce vzdialená, lebo sa bude realizovať až o 15 - 20 rokov, to znamená vyplácanie dôchodkov, vyplácania anuity, prípadne aj jednorazový alebo plánovaný výber pri dôchodkovom sporení. A je pravda aj to, že tento problém doriešený nie je. Chcem v tejto súvislosti zdôrazniť, že tak ako bolo hovorené, pokiaľ by sme prijali ústavný zákon, takéto korekcie by nebolo možné urobiť, ktoré sú žiaduce aj v tomto zmysle, ako predkladá pani poslankyňa Sárközy. A na druhej strane vidíme, že nie je možné, aby sme ukončili ani debatu, ale ani legislatívnu činnosť o dôchodkovom zabezpečení v júni tohto roku. Pretože niektoré úpravy ukáže čas a niektoré úpravy budú potrebné hlavne pri realizácii tohto dôchodkového zabezpečenia, či už formou poistenia, alebo sporenia.

Je pravda toto, čo aj hovorila pani predkladateľka, že je tu skupina ľudí, ktorá by mala problém s vyplácaním dôchodku, hlavne v súvislosti s tou potrebnou alebo minimálnou dobou sporenia, ktorá sa predĺžila z 10 na 15 rokov. Je pravda, že aj tí, čo pracujú v zahraničí, pokiaľ budú poistení v zahraničí a nenaplnia primeranú minimálnu dobu sporenia, tiež budú mať problémy nakoniec s vyplácaním dôchodku. A zhodujem sa aj v tom, že aj skupina nízkozarábajúcich alebo nezamestnaných s minimálnou mzdou tiež by mali pri nižšej hranici sporenia problémy.

Ten návrh na riešenie je možný, ako ona ho predkladá, avšak chcel by som ešte pripomenúť, že pri vyplácaní dôchodkov nie sme jednotní ani teraz. Pretože vieme jedno isté podľa zákona, že dôchodky zo zákona o dôchodkovom sporení budú vyplácať životné poisťovne, ktoré ešte neexistujú, ktoré ešte nie sú inštalované, a nevieme, aký mechanizmus pri vyplácaní dôchodkov, ktorý vyplýva zo zákona, budú rešpektovať oni.

Po druhé nevieme ešte, ako životné poisťovne budú vyzerať, či to budú nejaké samostatné inštitúcie, alebo inštitúcie naviazané nejakou formou na materské bankové subjekty, ktoré už teraz existujú a vlastne garantujú aj dôchodkové sporenie.

A po tretie myslím si, že ešte sme neprešli diskusiou, či pokiaľ bude dôchodkové zabezpečenie garantovať štát cez dôchodkové poistenie, cez Sociálnu poisťovňu, či by nebolo vhodné a potrebné, aby aj z druhého piliera cez dôchodkové sporenie, dôchodkový, sa nejako nezúčastňovala aj Sociálna poisťovňa pri vyplácaní. Pretože vieme, že dôchodky moderné budú dvojzložkové, to znamená, tie, ktoré vyplývajú aj zo zákona o sociálnom poistení, ale aj zo zákona o sociálnom sporení.

Viem, že jej snaha vyplýva z toho, že sa predĺžila doba sporenia z 10 na 15 rokov, takže postihlo to ďalšiu skupinu obyvateľstva, ktorí by mohli mať problémy s vyplácaním dôchodkov. To musím priznať, že je pravda. Ale je potrebné zdôrazniť ešte, že aj keď napriek tomu, že vystúpilo zhruba z hrubého piliera okolo 12-tisíc sporiteľov, podľa mojich informácií je tam niekoľkonásobne viac sporiteľov, ktorí na základe podmienky minimálnej doby sporenia tento dôchodok budú mať problematický pri tomto dvojpilierovom vyplácaní dôchodku v budúcnosti.

Mechanizmu, pokiaľ ja som si ho vedel v jej návrhu rozlúsknuť, je dobrý, až na to, že má jednu fintu, že podmieňuje, aby dôchodky zo zákona o sociálnom sporení boli vyplácané tým, ktorí dostanú dôchodky zo Sociálnej poisťovne, teda ktoré vyplývajú im zo zákon o sociálnom poistení. To znamená, každý, kto má nárok na dôchodok zo Sociálnej poisťovne, aby dostával dôchodok aj z DSS, a tu je tá finta v tom, že tam už nemusí byť rešpektovaná doba sporenia. To znamená, nie je podstatné, či bude sporiť 5 rokov, 10 alebo 15 rokov. Takže vlastne jej návrhom, pokiaľ dovolíte, pani predkladateľka, jej návrhom novely zákona vlastne sa zlikviduje novela zákona, ktorú sme prijali pred niekoľkými mesiacmi, pretože bude anulovaná minimálna doba sporenia tých 15 rokov.

Pokiaľ by ste vo svojom vystúpení vysvetlili, či rozmýšľam dobre, či nie, bol by som rád. Ale ja to vidím tak, že vlastne porieši sa dobrým spôsobom, vhodným spôsobom u sporiteľov v druhom pilieri, avšak do určitej doby sa znevýhodnia tí, čo sú v prvom pilieri, teda ktorí budú mať vyplácané dôchodky zo Sociálnej poisťovne, lebo tí musia naplniť po prvé dôchodkový vek a po druhé musia naplniť aj minimálnu dobu sporenia 15 rokov.

Takže z tohto dôvodu podľa môjho názoru bolo by vhodné, je to veľmi zložitá problematika, dotýka sa to dosť značnej skupiny ľudí, možnože všetkých v nadväznosti na druhý aj prvý pilier, a bolo by dobré to skutočne prekonzultovať aj s ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny, aký názor oni na to majú. A pokiaľ bolo avizované, že to bude 7. apríla, odpoveď, tak neviem, či to bol prvoaprílový vtip, alebo niečo také, ale stanovisko ministerstva k tejto novele zákona je nevyhnutné.

Takže z tohto, čo som povedal, vyplýva, že námet vynikajúci, riešenie originálne, dobré, ale dopady, ktoré bude táto novela mať na druhý, ale aj na prvý pilier, bolo by potrebné hlbšie rozanalyzovať. Mohli by sme mať aj stanoviská expertných skupín, pretože, ako spomínam, vylučuje vlastne potrebu 15 rokov sporenia v tých, čo sú v DDS, táto novela, a vlastne umožňuje síce i vyplácania tohto dôchodku, avšak spôsobom, ktorý je skrytý a neobvyklý.

Chcem ešte pripomenúť, že dobre riešené bolo aj to, že sa myslí aj na novelizáciu zákona o hmotnej núdzi o niektorých úpravách. Pretože tí, ktorí sú v druhom pilieri a sporia dobu nižšiu ako 15 rokov, skutočne, pokiaľ budú mať svoj dôchodok o tých 15 rokov a viac vyplácaný, mnohí, hlavne tí nízkozarábajúci, sa môžu dostať do situácie, že ten dôchodok bude taký nízky, hlavne keď ho nedostanú z druhého piliera, ale iba z prvého piliera, že budú stále v hmotnej núdzi, takže štát bude mať vyššiu potrebu na svoje financie, aby im vlastne tento dôchodok z prvého piliera, keď nedostanú dôchodok z druhého piliera, dorovnával dávkami v hmotnej núdzi. A toto je nadbytočná a zbytočná záťaž, ktorá pre štát v nasledujúcom období by bola.

Takže záverom chcel by som zdôrazniť, že je dobré, že uvažujeme nad aplikáciou zákona, nad jeho slabými stránkami. Myslím si, že to riešenie zdá sa byť originálne a dobré, pretože, ako ste spomínali, presun do Sociálnej poisťovne, aby sa tam vyplácali dôchodky aj z druhého piliera, je síce na svete, ale odborníkmi nie je príliš dobre vnímaný. Takže riešenia pokladám ešte za otvorené, za diskutabilné, ale je vhodná konzultácia s ministerstvom a možno aj touto cestou sa takisto vydať.

Ďakujem za pozornosť.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Nikto sa nehlási s faktickými poznámkami. (Reakcia z pléna.) Do rozpravy ešte pani navrhovateľka. Hlási sa pán poslanec Bárdos, pán poslanec Kužma, pán poslanec Berényi. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Prosím mikrofón pre pána Bárdosa.

Gy. Bárdos, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán predseda výboru, ja som toho názoru, že táto novela je veľmi potrebná, a nie som sám s takým názorom. Môžem upriamiť aj vašu pozornosť, aj pozornosť všetkých poslancov vládnej koalície, že nezávislí odborníci sa vyjadrujú úplne jednoznačne k tejto novele, napríklad v Trende 1. 4. a ešte v ďalších číslach, v ďalších periodikách sa vyjadrujú k tomu, že nie je to politický návrh. Je to návrh, ktorý je odborný a ktorý vlastne chce riešiť tú situáciu, ktorá nastala po tom, čo ste urobili zmenu pravidiel hry počas hry. To znamená, že táto zmena je potrebná preto, lebo aspoň čiastočne rieši to, čo sme pokazili, čo ste pokazili s tým návrhom, ktorý sa prijal v Národnej rade.

Ale, pán predseda výboru, bol by som veľmi rád, keby sme vytvorili priestor na to, aby sa o tejto novele hovorilo, a máte tu skvelú príležitosť, všetci poslanci vládnej koalície, aby ste posunuli tento návrh zákona do druhého čítania a potom, samozrejme, sme otvorení, aj naša kolegyňa už povedala, že bolo by dobré sa o tom porozprávať a môžete mať aj návrhy. A to, čo ste povedali, že ministerstvo sa k tomu musí vyjadriť, no tak podľa rokovacieho poriadku nemusí, ale, samozrejme, ja chápem, že ako ste to mysleli. My ako poslanci zákonodarci, samozrejme, môžeme aj bez toho, že by sme mali názor jednotlivých ministerstiev na jednotlivé témy. Takže je to v poriadku, pani kolegyňa postupovala podľa rokovacieho poriadku a bol by som veľmi rád, keby ste mali možnosť ukázať to, že to myslíte vážne s tými sociálnymi otázkami a s tým riešením, ktoré ste načrtli.

Ďakujeme pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kužma.

Š. Kužma, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Treba povedať verejne, že sa tu hovorí jedna obrovská lož, že sa pomohlo ľuďom tým, že sa predĺžila doba na 15 rokov. Totiž nie je pravda, že sa ľuďom umožnilo 15 rokov si sporiť, lebo oni aj predtým mohli si sporiť 15, 20 rokov, koľko potrebovali. Správny výraz je, zabránilo sa tým ľuďom, pre ktorých to bolo výhodné, ísť už po 10 rokoch. To je jediné pravdivé pomenovanie. Ak je len niekoľko tisíc ľudí a ich sú desaťtisíce, pre ktorých je výhodné, bolo výhodné ísť už po 10 rokoch, že im tu umožňuje ich majetok alebo si dosť nasporili, alebo mali dostatočný príjem, alebo dedili, alebo majú nejaký majetkový výnos, napríklad z nejakých akciových spoločností alebo eseročiek, a mohli ísť po 10 rokoch, tak týchto ľudí sa evidentne hrubo poškodilo.

Nikomu sa nepomohlo, áno, lebo on nemôže, pán Burian, nemôže ísť po 10 rokoch, i keby chcel ísť do dôchodku, má 63 rokov a nemôže ísť, lebo musí sporiť 15 rokov. Ale nikomu sme nepomohli, lebo každý, komu to nevychádzalo, po 10 rokoch mohol kľudne sporiť 15 rokov. Ani v bývalom systéme sa tomu nebránilo. Čiže tuná treba nahlas povedať, že určitú skupinu, nemusí byť veľká, ale sa jasne poškodilo a nikomu sa nepomohlo, lebo každý mal aj teraz právo sporiť 15 rokov.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Posledný s faktickou poznámkou pán poslanec Berényi.

J. Berényi, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mal som taký dojem, že síce otázky pána kolegu Haleckého sú namieste, ale idú skôr nad rámec tohto návrhu zákona pani Sárközy. Ani pán Halecký nespochybnil dobrý úmysel tohto návrhu, nakoľko rieši diskrimináciu dvoch skupín. Jednak tí, ktorí počas sporenia sa stanú invalidom, alebo tí, ktorí nájdu náhodou zamestnanie v členskom štátne Európskej únie. Takže nakoľko neboli spochybnené tieto dve skupiny, že návrh rieši vhodným spôsobom, tak pravdepodobne treba to posunúť do druhého čítania a tam ďalšie otázky, ktoré boli nastolené, s pánom kolegom Haleckým sa dá riešiť, aj s predkladaním iného návrhu, ďalšieho pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Halecký bude reagovať na faktické poznámky.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem za reakcie. Chcem pripomenúť, spomínalo sa tuná, že novela zákona tým, že stanovila minimálnu, resp. potrebnú dobu sporenia, nikomu nepomohla, hlavne majiteľom eseročiek a tak ďalej. Chcem spomenúť, že zákon o dôchodkovom sporení a samotné sporenie v DSS-kách je výhodnejšie pre tých, ktorí viacej zarábajú, pretože budú mať podstatne vyšší dôchodok, ako keby boli v prvom pilieri, teda v Sociálnej poisťovni. Takže predsa len existuje skupina ľudí, ktorá má šancu si sporiť a mať vyšší dôchodok ako v doterajšom systéme.

Súhlasím aj s tým, že táto novela zákona nie je politická, je odborná. Súhlasím, že je originálna a že posúva tu riešenie, ktoré je veľmi zaujímavé a je možnože aj vhodné, avšak sú tu dva body, ktoré nemôžem obísť bez toho, aby boli doriešené. To znamená, k novele zákona, ktorá sa dotýka nie desať tisícov, ale sto tisícov ľudí, a novela zákona, ktorá v podstate by rušila u polovice ľudí minimálnu dobu sporenia 15 rokov, je vhodné a dokonca nutné a potrebné, aby sa vyjadrilo aj ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. A čo je najpodstatnejší môj argument, že je potrebné o tom dlhšie rozprávať, je ten, že vlastne tento zákon, táto novela zákona umožňuje... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Poprosím pokoj v rokovacej sále, aby sme mohli dokončiť tento zákon.

J. Halecký, poslanec: ... aby sporitelia v druhom pilieri mohli dostávať dôchodok, aj keď nenaplnia minimálnu dobu sporenia. A tí, čo sú v prvom pilieri, musia ju naplniť. Čiže súhrnne jednou vetou povedané, tí, čo... (Ruch v sále.) No ale... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ešte v rámci rozpravy chceli ste rozprávať? (Reakcie z pléna.) Ale, pani... Vyhlasujem 15-minútovú prestávku.

(Pätnásťminútová prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, aby ste zaujali svoje miesta v rokovacej sále, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní programu 20. schôdze.

Poprosím teraz pani poslankyňu Laššákovú, aby uviedla v prvom čítaní hlasovanie o

návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Pašku na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, je to tlač 571, je to hlasovanie v prvom čítaní.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. V rozprave vystúpili štyria páni poslanci, neboli predložené žiadne návrhy, preto prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh ústavného zákona v druhom čítaní.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 62, za 56...

Ale keďže Národná rada je neuznášaniaschopná, vyhlasujem 15-minútovú prestávku.

(Pätnásťminútová prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyne, páni poslanci, chcem vás požiadať, aby ste sa vrátili do rokovacej sály, aby sme mohli pokračovať. Ešte predtým, kým budeme pokračovať, pani poslankyňa Laššáková, procedurálny návrh? Nech sa páči.

J. Laššáková, poslankyňa: Áno, ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov SMER - sociálna demokracia, Slovenská národná strana, Ľudová strana - HZDS podávam procedurálny návrh, aby sme v utorok o deviatej začali rokovať o vládnom návrhu zákona o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda o tlačovom zákone, ktorý máme ako tlač 526. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.

Ešte využijem túto príležitosť, máme stále otvorené alebo nedokončený bod programu interpelácie. Požiadam potom, aby sme sa zišli na grémiu, aby sme dohodli ďalší postup, ako budeme pokračovať v tomto programe.

Teraz vás požiadam, pani poslankyňa Laššáková, aby ste opäť uviedli hlasovanie v prvom čítaní o mojom návrhu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh ústavného zákona v druhom čítaní.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) Národná rada nie je uznášaniaschopná, rokovať budeme o 12. 38 hodine.

Vyhlasujem hodinovú prestávku. Ďakujem.

(Hodinová prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyne, páni poslanci, budeme po prestávke pokračovať v rokovaní programu 20. schôdze. Chcem vás požiadať ešte predtým, ako opätovne vyzvem pani spravodajkyňu, pani poslankyňu Laššákovú, aby uvádzala v prvom čítaní hlasovanie o mojom návrhu zákona, ústavného zákona, aby sme sa prezentovali a zistili, či sme uznášaniaschopní. Prezentujme sa.

(Prezentácia.) Bohužiaľ, Národná rada nie je uznášaniaschopná.

Využijúc svoje oprávnenia z rokovacieho poriadku, prerušujem rokovanie a určujem ďalší termín utorok ráno 9.00 hod. A keďže sme odsúhlasili, že začneme rozpravu v druhom čítaní o tlačovom zákone, budeme pokračovať o 9.00 hod. tlačovým zákonom.

Ďakujem, pekný víkend. (Reakcia z pléna.) Prosím? Chcem vás ešte informovať, že na poslaneckom grémiu sme sa dohodli, vzhľadom na to, že program 20. schôdze bude pokračovať aj počas budúceho týždňa, že dokončíme bod programu interpelácie vo štvrtok po hodine otázok.

Ďakujem pekne. Pekný víkend, dovidenia.

(Prerušenie rokovania o 12.41 hodine.)