M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Pavol Goga, ďalej pán poslanec Ľuboš Martinák, pani poslankyňa Oľga Nachtmannová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie predrečníka v rozprave.
A slovo má pán poslanec Goga.
P. Goga, poslanec: Ďakujem za slovo. Ak dovolíte, ja budem reagovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
M. Hort, podpredseda NR SR: Prepáčte, vrátim vám čas. Ešte pán poslanec Ivančo. Dopíšte tam, prosím vás, ešte pána Ivanča. Ďakujem pekne.
Môžete dať teraz čas pánovi poslancovi.
P. Goga, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja myslím, že sa zmestím do tých dvoch minút.
Reagoval by som iba na niektoré z vašich výčitiek k tomuto návrhu zákona. Samozrejme, Kurikulárna rada je asi váš problém, ale osobne si myslím, že musí to byť iba poradný orgán ministra a ministerstva, pretože ministerstvo zodpovedá za školstvo, čiže nesúhlasím s vami, aby to bol poradný orgán vlády.
Čo sa týka vašej pripomienky ohľadom pojmu, resp. slovného spojenia "prípadne aj zriaďovateľ bude rozhodovať o školskom vzdelávacom programe", no, pokiaľ sa nedohodne riaditeľ školy, rodičovská rada, alebo teda pedagogická rada na vzdelávacom programe, nech prípadne rozhodne aj zriaďovateľ o tomto vzdelávacom programe. Voči tomu nemám ani ja žiadne výhrady.
Neviem si veľmi predstaviť, pani kolegyňa, kde sa bude vykonávať 12-ročná školská dochádzka, či na základnej škole, alebo na strednej škole, pokiaľ by teda 12 rokov študovali žiaci.
Potom mám takú jednu otázku, resp. pripomienku k tomu 8-ročnému gymnáziu. Viete, momentálne majú, myslím si, klesajúci trend 8-ročné gymnáziá. Už sa toľko žiakov nehlási na 8-ročné gymnáziá. A nech sú to žiaci, ktorí sú z hľadiska veku psychicky aj fyzicky ozaj pripravení na toto 8-ročné gymnázium a nech tam idú tí najlepší.
A potom školské jedálne. Viete, školské jedálne majú úplne iné hygienické predpisy, aby sa tam stravovali všetci možní okrem žiakov. Pokiaľ teda by tam sa stravovali všetci ostatní, tak neviem, či to bude nejaká lacná vývarovňa alebo niečo podobné. Z tohto hygienického pohľadu by som s tým veľmi nesúhlasil, pretože školstvo je aj dotované zo štátu, a neviem, či to bude reštaurácia, alebo nejaká lacná vývarovňa.
Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Ľuboš Martinák, nech sa páči.
Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Rosová, rozobrali ste a zhodnotili ste vládny návrh, tento predmetný vládny návrh, samozrejme, zo svojho pohľadu a zo svojho hľadiska. Rozobrali ste ho dosť tak podrobne, preto ja sa zmienim len o jednom odseku, ktorý ste rozoberali, a síce ohľadom materských škôl. Môžete si to prehrať, vyjadrili ste sa, že tento zákon poškodzuje materské školy.
Dám vám do pozornosti predmetný paragraf o tom, ktorý pojednáva, že materská škola sa zriaďuje pri počte 10 detí. Keď je minimálne 10 detí. Pýtam sa, čím poškodzuje tento paragraf materské školy?
Ďalej ohľadom úhrad. Vyjadrili ste sa, že znižujú sa poplatky a, jednoducho povedané, sme populisti. Zrejme nemáte už žiadne témy, pretože všetko, čo robíme pre občana v podobe zákonov, podľa vás sme populisti a nepomáhame sociálne slabým vrstvám. Tak vám dám do pozornosti, že mesačne na jedno dieťa sa bude prispievať minimálne 50 korún a maximálne 7,5 % sumy životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu. To znamená, tento zákon jednoznačne určuje hranice a je v právomoci riaditeľa, koľko určí poplatok na jedno dieťa. Ďalej je tu termín, keď sa uhrádza vopred do 10. dňa v kalendárnom mesiaci. To znamená, úmyselne je tam daný tento termín s tým, že väčšinou do tohto 10. väčšina našich obyvateľov má už výplaty. Ďalej príspevok materskej škole sa neuhrádza vtedy, ak je jeden rok pred plnením povinnej školskej dochádzky, ďalej ak dotyčný je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Oľga Nachtmannová, nech sa páči.
O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, v týchto dňoch som dostala internetom veľmi zaujímavé vystúpenie profesora Petra Piťhu, bolo to pri príležitosti Pedagogických dní na Univerzite Hradec Králové a vystúpil tam s prednáškou "Velká iluze českého školství". Ja to preto používam, lebo sa mi toto jeho vystúpenie hodí ako reakcia na vaše vystúpenie.
Napríklad ste tam povedali, že slovné hodnotenie motivuje deti. Pán profesor tu kritizuje nechuť ku klasifikácii a snahu vystačiť so slovným hodnotením. Tvrdí: "Jenomže slabší nebo pohodlní jedinci se musí včas dozvědět, že jejich výkon ve srovnání s jiným je slabý, že to nic neubírá na jejich důstojnosti člověka a člena spoločenství."
Rovnako, keď ste spomenuli to, že vaše deti, už máte teda veľké, ale už aj ony, pre nich učebnica bola a celý rok sa nepoužívala. Vlastne nepoužitú ju vrátili naspäť. To ma trošku zarazilo. Ako poradkyňa bývalého premiéra, že ste takéto niečo dopustili, veď ste sa pasovali za expertku na školstvo. Takže ako je možné, že boli tak nekvalitné učebnice, že sa nedali použiť?!
Samozrejme, internet je vecou, ktorá je aktuálna, je potrebná, ale zase nedávajme okolo neho gloriolu. Človek najskôr musí mať určité penzum vedomostí, ktoré tá učebnica poskytne, a následne vhodne je možné využiť internet. Veľmi dobre všetci vieme, že na internete sa vyskytuje aj množstvo nezmyslov, a tu opäť budem citovať pána profesora, neviem, či to stihnem, ale využijem to inokedy: "Ak nemá penzum vedomostí, človek nevie, čo má hľadať." "Když něco najde, neví a nepozná, zda to k jeho tématu patří, a už vůbec nepozná, zda našel cennou informaci nebo úplnou pitomost."
M. Hort, podpredseda NR SR: Poprosím, teraz zapnite ešte pána poslanca Ivanča, ktorý sa hlásil s faktickou, nech sa páči.
J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda. Chcem nadviazať na vystúpenie pani kolegyne Rosovej a chcem upozorniť aj na to, že pomerne podľa mňa veľmi komplexne uviedla kľúčové problémy predloženého návrhu školského zákona. A súčasne chcem zdôrazniť, že všetky tieto naše problémy, ktoré vidíme v tomto zákone, budú riešené aj predloženým poslaneckým návrhom, pozmeňujúcim návrhom, ktorý predložím ja v ústnej rozprave. Ale zároveň chcem upozorniť kolegov, aby pri diskusii a pri reakciách na vystúpenia opozičných poslancov aj narábali s platným návrhom a súčasne aby narábali aj s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré prešli gestorským výborom, myslím konkrétne kolegu Martináka, pretože práve to, čo si hovoril, pán kolega, sa na gestorskom výbore vďaka vašim poslancom, kde máte veľkú väčšinu, zmenilo.
Čo sa týka postavenia, osobitne chcem spomenúť, postavenia Kurikulárnej rady. V podstate vzniká otázka, načo Kurikulárna rada, keď zo zákona jej navrhovateľ nedáva priestor vyjadriť sa k školským vzdelávacím programom.
Vzniká otázka, ako posilniť kvalitu na 8-ročných gymnáziách, ďalšia veľká téma, ale určite ju neposilníme tak, že povieme, že klesá nám počet žiakov. Som presvedčený, že návrh, ktorý predložím, a to je to, čo spomínala pani poslankyňa Rosová, že bude 8-ročné gymnázium len pre žiaka, ktorý sa umiestni v celoslovenskom testovaní v prvom decile, práve tým, ktoré zabezpečí kvalitu klientov 8-ročných gymnázií a následne aj kvalitu vzdelávania na 8-ročných gymnáziách.
Ďakujem pekne.
M. Hort, podpredseda NR SR: S reakciou na faktické poznámky teraz vystúpi pani poslankyňa Rosová, nech sa páči.
T. Rosová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem aj kolegom a pani kolegyni za ich pripomienky. Mnohé už objasnil predrečník, takže ďakujem ešte viac aj za to, že mi ušetril čas.
Na to, aby som sa mohla vyjadriť jednak k otázke materských škôl, veľmi správne povedal pán Ivančo, že oproti tej predlohe už došlo k viacerým zmenám. Ale týmto zdanlivo sociálnym opatrením, že sa znižuje poplatok. To nie je nič sociálne. Znížme teda tým, ktorí na to nemajú. Znížme adresne tým, pre ktorých je to dôležité. Lenže keď to znížime takto paušálne, čo sa stane? Stane sa to, že zároveň sa zníži aj povinnosť štátu, ktorý sa zaviazal, že bude uhrádzať za rodičov posledný ročník, to znamená za dieťa nad 5 rokov. Čiže takéto zdanlivo opatrenie, ktoré ide v prospech rodičov, naopak, ušetrí peniaze zo štátneho rozpočtu, ale každopádne nerieši, kto tie peniaze dá škôlkam.
No, pani Nachtmannová, slovné hodnotenie, hovorila som hoci aj spolu s klasickou klasifikáciou, pretože s takým mám skúsenosť, naozaj motivuje preto, lebo vyjadrí, prečo ten daný stupeň žiak dosiahol, či je to jeho maximum, alebo, naopak, je to jeho spodná hranica a dokáže viac a tak ďalej.
No pokiaľ ide o internet. Ja som hovorila o internetových učebniciach. Učebnice na internete totiž umožnia flexibilnú aktualizáciu. Napríklad umožnia komentovanie, umožnia pripomienkovanie aj zo strany pedagogickej verejnosti, takže aj preto si myslím, že by sme mali vyjsť v ústrety takýmto formám.
Pán poslanec Goga, Kurikulárna rada určite nie je môj problém. Neviem, prečo si to myslíte. Je to, myslím, problém nášho školstva a myslím, že by sme mali mať takýto orgán, ktorý bude mať tú autoritu, aj formálnu, aj neformálnu, a bude sa k tým zásadným otázkam, ako je štátny vzdelávací program, vyjadrovať. A súhlasím s vami, aj som to hovorila, že naozaj... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Fronc - do rozpravy.
M. Fronc, poslanec: Dámy a páni, aj keď v takomto, povedal by som, komornom obsadení chcel by som začať trochu inak. Keď som sa dnes ráno zobudil a pozrel som sa von oknom, tak vidím - zatiahnutá obloha, prší a prší. A tak som si povedal, že to nebude náhoda. (Reakcia ministra.)
Pán minister, prihlás sa potom do rozpravy, dobre? A tak toto sa nerobí. Poprosím ťa, aby si ma nevyrušoval, prihlás sa do rozpravy. Prihlás sa do rozpravy.
Pán predseda, pán predseda, poprosil by som, aby ste upozornili pána ministra, aby neskákal do reči. Nech sa prihlási do rozpravy.
P. Paška, predseda NR SR: Pán minister, skúste venovať pozornosť pánovi poslancovi, on má s tým skúsenosti, takže...
M. Fronc, poslanec: Takže zopakujem. Zobudil som sa ráno, prší, prší, zatiahnutá obloha. A tak sa mi to zdalo symbolické, že aj príroda roní slzy a ju bolí, aká pohroma sa tu chystá na školy. No ale, dámy a páni, aj vážne.
Rokujeme o zákone o výchove a vzdelávaní, o školskom zákone. A som presvedčený, že nielen v rezorte školstva, ale v celej krajine je to zákon a mal by to byť zákon roka, dokonca zákon celého volebného obdobia. A mal by to byť zákon, o ktorom sa vedie naozaj široká diskusia odborníkov, pedagógov, rodičov aj žiakov, študentov v médiách. Jednoducho je to o budúcnosti celej krajiny. A chcel by som aj pripomenúť, že sme dnes v období, keď tento štát prosperuje. Keď nie je potrebné hľadať v Štátnej pokladnici peniaze na to, aby bolo na platy učiteľov. A nie je potrebné v tejto chvíli už riešiť dezolátny stav školských budov, keď vám tečie do školy a v triedach sú rozostavené vedierka. Chvalabohu, tieto hlavné problémy sú za nami. A sú za nami aj vďaka reformám, ktoré urobili predošlé vlády, aj vďaka tomu, že obyvatelia tejto krajiny boli trpezliví a boli si v tých ťažkých časoch ochotní aj utiahnuť opasok. A navyše, čo vidím, vládna koalícia disponuje 85 hlasmi. Od roku 1989, od nežnej revolúcie, ešte nemal žiaden minister školstva takú šancu urobiť obsahovú reformu vzdelávania, ako má súčasný pán minister Mikolaj.
Ale čo vidím? Čo počujem? V médiách, vo verejnosti minimálny záujem, rozpaky? A počujem ticho. Aj tuná ticho a mlčanie. Hlboké mlčanie odborníkov, pedagogickej komunity, študentov a rodičov. A tak sa mi chce zvolať spolu s klasikom: "O tempora! O mores!" Toto dnes máme mať, že by nám nezáležalo na budúcnosti tejto krajiny, že by nám bola budúcnosť Slovenska ľahostajná?!
Pán minister školstva, pán Mikolaj, zredukoval diskusiu o školskom zákone, o reforme, podľa mňa, reforiem len na problém menšinového školstva. Pán minister sa sporí o počte hodín maďarčiny, ako budú vyzerať učebnice s vyučovacím jazykom menšín. Ale čo sa budú učiť slovenské deti? Či budú mať nové a lepšie učebnice? To ho netrápi?! Aj učebnice slovenčiny. A dnes môžete sa dočítať, pre istotu funguje presne naopak. Zlikvidoval všetky šlabikáre, zostal len jeden jediný. No ja toto musím povedať, aj keď to neznie príjemne, jednoducho niet sa čo čudovať, jednoducho strana, vládna, SNS a vládna koalícia vykšeftovala schválenie Lisabonskej zmluvy za svoju národnú agendu. Ale to je vizitka SNS v prvom rade. Namiesto vecnej debaty a hľadania dobrej reformy musím povedať, že tu je absolútna arogancia vládnej moci.
V gestorskom výbore, v parlamentnom výbore pre vzdelanie ste dvoma hlasovaniami jeden pre radovo 70 vecných návrhov a druhý pre radovo 80 legislatívnych návrhov odhlasovali zmeny. Jednoducho toto bez rokovania o vecných návrhoch, o diskusii paušálne bolo odsúhlasené. Teda 150 návrhov takto približne prešlo a nikto podľa mňa nevedel, čo schvaľujeme, ani poslanci vo výbore, ani minister. A nikto, ani šachový génius Kasparov by nevedel a nevie, o čom bude školský zákon po rozprave dnes, keď budeme potom hlasovať. Ja som presvedčený, že čas ukáže, tak ako to ukázal v prípade vysokoškolského zákona, a toto je podstatne ešte komplikovanejšie a zložitejšie, čas ukáže, že výsledok bude v prvom rade jeden chaos.
Takže ja som už pri diskusii v prvom čítaní povedal, že áno, pán minister a vláda splní formálne programové vyhlásenie vlády a jednoducho presadí zákon o výchove a vzdelávaní. Ale súčasne som povedal, že týmto sa stane to, že zabije reformné úsilie na mnoho rokov. Možnože ďalších dvadsať rokov sa budeme rovnako trápiť, ako sa teraz trápime so školským zákonom. So zákonom, ktorý je podľa všetkých, ktorí sme tu z opozície, ktorí sme vystupovali, zlý a upozorňujeme na jeho problémy. Jednoducho budeme prešľapovať a ostatné krajiny nám budú utekať. Tak obľúbené spomínané Fínsko sa nám vzdiali už nie na míle, ale na desiatky míľ.
Viete, ten, kto pozná školstvo, vie, že po štvorročnom pôsobení ministerky zo SNS pani Slavkovskej osem rokov všetci ostatní ministri bez ohľadu na politickú príslušnosť museli naprávať chyby a nedostatky, čo sa tam udiali. A teraz sa pýtam. Chceme, pán minister, chceme, aby slovenské školstvo bolo odsúdené znova na osem rokov reparácií po ministrovi zo SNS? (Reakcia ministra.) Pán minister... (Reakcia ministra: Ospravedlňujem sa.)
Pán predseda, ja som poprosil a toto už pokladám za nekorektné.
P. Paška, predseda NR SR: Pán minister, poprosím vás.
M. Fronc, poslanec: Mohli by ste povedať rovnako tvrdo v reakcii, ale toto sa nerobí.
P. Paška, predseda NR SR: Pán minister... Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Pán minister, potom v reakcii na pána poslanca.
M. Fronc, poslanec: Páni kolegovia, ja si nemyslím, že tuná v druhom čítaní sa dajú opraviť veci, ktoré sú v tomto zákone. Jednoducho druhé čítanie už nie je o tom. Tie veci, o tých sme mali diskutovať a opravovať v príslušných výboroch a v prvom rade v gestorskom výbore pre vzdelanie. Jednoducho tam sme boli všetci poslaní k vode bez diskusie, prevalcovali ste to dvoma hlasovaniami. A dokonca ste zašli tak ďaleko, a to musím povedať, že aj pozmeňujúce návrhy potom, keď zasadal gestorský výbor, ktoré prišli z ostatných výborov a kde prešli dobré pozmeňujúce návrhy, tak ste zase jedným hlasovaním zhodili do odpadového koša. Odmietol som sa zúčastniť takejto hlasovacej mašinérie, pretože na to výbor gestorský nie je! Výbor, ktorý je zodpovedný za zákon, nemôže takto fungovať! A cítim sa trápne aj pred verejnosťou, ak takýmto spôsobom gestorský výbor funguje.
Viete čo, nemyslím si, že má zmysel tuná čítať celý siahodlhý zoznam chýb a nezmyslov. A nakoniec to urobila veľmi detailne kolegyňa Rosová. A nemá to zmysel, aj oprava ešte z iného dôvodu, dámy a páni z vládnej koalície, či sa hneváte, alebo nehneváte, jednoducho musím povedať, že ste ranení hluchotou a slepotou voči všetkým dobrým návrhom, ktoré prichádzajú z dielne opozície. Neschválite ani jeden. Hodíte to do koša. Takže načo tratiť tuná čas.
Ale predsa pokladám za dôležité pomenovať aspoň tie základné chyby a hriechy tohto zákona. Nebude ich sedem ako hlavných, ale musel som ešte niekoľko viac pridať. Jednoducho to nejde.
Po prvé, úspešné krajiny, ktoré robili reformu vzdelávania, ju robili minimálne desať rokov. A vy ju chcete rozbehnúť v podstatnej časti za dva mesiace. No prosím vás, to by aj úderníci Stachanovci zo Sovietskeho zväzu zbledli závisťou nad takým tempom!
Školské vzdelávacie programy. No to je jeden príklad podľa mňa kamufláže, ktorý nastane, pretože nikto pedagógov nepripravoval. Neučil ich, školy nevedia, ako sa robia školské vzdelávacie programy. Mnohé jednoduchšie veci v minulosti sme museli najprv pripravovať, museli sme s nimi diskutovať, museli byť mediátori. Tuná jednoducho chcete, aby sa to urobilo dokonca za obdobie dvoch mesiacov prázdnin. A tak sa pýtam: A učitelia, tí si nezaslúžia dovolenku, nemajú nárok na regeneráciu svojich síl?!
Viete, k štátnym vzdelávacím programom tu pán minister hovoril o rámcových vzdelávacích programoch. Kiež by bol zostal pri tom názve, sa mu kdesi vybavil, ale myslím si, že tie sú v prvom rade nové názvom. A veľmi dobre vieme, čomu sa podobajú. Podobajú sa veciam, ktoré už boli dávno prijaté a sú zahrnuté v takzvaných cieľových požiadavkách. Tam hore to vedia určite.
Po štvrté, rozšírenie - podľa mňa prepotrebnej, áno - prepotrebnej výučby jazykov je jeden excelentný prípad farizejstva. Každý, kto okolo školy len prešiel, vie veľmi dobre, že v súčasnosti máme obrovský nedostatok kvalifikovaných pedagógov na jazyky. A že ich nevieme získať? Nevieme ich získať v prvom rade nie preto, že by neabsolvovali pedagogické fakulty, ale jednoducho, že ich nezaplatíme. A že všelijako sa pláta a učí výučba jazykov? Keď sa to takto rozšíri - na papieri? Veď to nie je nič iné naozaj len ako excelentný prípad farizejstva!
Musím povedať, že hlasy zdola akosi nie sú hlasy, ktoré idú podľa vás do neba, pretože márne Združenie miest a obcí Slovenska, márne samospráva upozorňuje, že zníženie počtu žiakov v triedach nie je schopná takto zabezpečiť, že na to nemá finančné prostriedky. Jednoducho to vás nezaujíma. A na papieri to bude, veď to tak krásne znie, veď to už dvakrát pán minister povedal. Prvýkrát povedal "znížim", potom zistil, že na to nemá, tak zase nie. Teraz to má v zákone. No tak ako zase, čo bude v skutočnosti, sa pýtam?
Už to tu zaznelo, ale musím povedať, že, ale to treba otvorene priznať, že nechcete kvalitu a nechcete tu mať elitu, jednoducho, myslím duchovnú elitu. A aj preto je podľa mňa v návrhu zákona povedané, že len 5 % z populačného ročníka bude môcť študovať na osemročných gymnáziách. Jednoducho sociálne inžinierstvo tu chceme zaviesť? Tu vám kolegyňa dala jeden návrh. Ja som vám minule povedal, pán minister, iný návrh. Dajte teraz, už keď máte výsledky objektívneho merania, 30 % na stredné školy na základe výsledkov kvality a všetky stredné školy sa budú inak správať a nebudú vám brať hocikoho. Jednoducho treba pokračovať v reformných krokoch aj v reforme financií.
No ja si myslím, že všetko, čo je slobodné a nad čím nebdie ruka všemocného štátu, sa vám jednoducho protiví. A jednoducho preto chcete, áno, to treba rovno povedať, stíhať špeciálne súkromné školy a krátiť ich o 15 % z dotácií na žiaka. A je to pekne kamuflované zase, áno, keď nebudú to a to spĺňať. No lenže ako takéto selektívne vyberanie jednej časti súkromných škôl?! Prečo nie všetky školy potom už, keď takéto pravidlo chcete zaviesť? Všetky do radu!
No ďalší bod, to je ôsmy už, takže som povedal, že ich bude viac. Štátny dirigizmus a jednotná škola, ja si myslím, že to je vaša predstava o reforme, a povedal som to viackrát. A naozaj to, že tu vlastne sa nerozširuje, ba dokonca zužuje priestor pre možnosť používania alternatívnych učebníc, učebníc na základe toho, aké si zvolia pedagógovia, ktorí sú zodpovední vlastne za to, ako budú učiť. Veď oni majú robiť tie školské vzdelávacie programy. Oni majú vlastne byť tí, ktorí urobia iný prístup k vzdelávaniu, iný duch škole. Vy im poviete, len túto učebnicu môžeš použiť. A dokonca ešte zúžite ten výber, ako sa to stalo s tým šlabikárom. No tak ako to je ďalší problém, ktorý vidím ako vážny problém.
No a musím povedať, že vo vystúpení, keď prednášal svoje odôvodnenie pán minister, tak ma zdvihol v lavici, keď rozprával o tom, ako sa teraz zapracuje a bude vlastne fungovať to, čo je v zmluve so Svätou stolicou, keď v zákone je presne opak. Ja si dovolím tvrdiť, že po tom, čo ste krátili, ja som na to upozornil, cirkevné školstvo, ale aj súkromné, vo financovaní školských zariadení, ako sú školské kluby, školské jedálne, materské školy, ktoré sú súčasťou toho celého školstva, no tak teraz ich to čaká, ja hovorím, že darmo to odôvodňujete inak, havárie, ktoré v prípade nutnosti sú potrebné pre každého, tak na tie nech zabudnú a mnohé ďalšie veci, problémy sú tam. Ja si myslím, že presne naopak je to, že ten priestor, ktorý tu bol vytvorený, sa len zužuje.
Nechcem už hovoriť o ďalších veciach, ale chcem niektoré, ešte pár podstatných poznámok by som rád mal. Prvá, ja mám, kolegyňa odišla... (Reakcia z pléna.) Môžeme? (Reakcia z pléna.) Prosím? To je dobré. Čiže mám jeden procedurálny návrh. Ten procedurálny návrh hovorí o tom, že vrátiť zákon predkladateľovi na dopracovanie.
Ale k ďalším návrhom, viete, napodiv nie v gestorskom výbore, školskom, čo je podľa mňa hanba, ale v ostatných výboroch ma prekvapilo, prešlo množstvo pozmeňujúcich návrhov, dobrých pozmeňujúcich návrhov, ktoré sme sa pokúšali dať aj v gestorskom výbore, a preto chcem vyňať na osobitné hlasovanie a prečítam tie body, pretože tam sú tie veci, o ktorých som tu hovoril v tých hlavných hriechoch. 18 a 22, kolegyňa, to môže byť spolu. Potom 23, 27, 35, 40... (Reakcia spravodajkyne.) Ja vám to odovzdám, len to prečítam. Ja vám to dám písomne. Dobre? Bude to jednoduchšie. 35, 40, 53, 55, 72, 73, 100, 148, 150, 152, 153, 160, 183, 192 až 194.
Ďalej mám sám tuná jeden pozmeňujúci návrh. Ten pozmeňujúci návrh chce aspoň to, aby sa vytvoril priestor na to, aby sa aspoň čosi dalo reálne urobiť. To znamená v čl. V Účinnosť sa nahradia slová "1. septembra 2008" slovami "1. septembra 2009", slová "1. septembra 2009" slovami "1. septembra 2010" a slová "1. januára 2009" slovami "1. januára 2010", pretože, zdôvodňujem, zmeny v školstve nie je možné uskutočniť za taký krátky čas, ako navrhuje predkladateľ zákona. To vám len odovzdám, pani spravodajkyňa.
Na záver. Nemôžeme a nepodporíme takýto návrh zákona, pretože si myslíme, to, čo som povedal na začiatku trošku nadnesene a humorne, ale myslíme si to aj vážne, že bude znamenať "pohromu" pre slovenské školstvo.
A posledná vec v mojom vystúpení, musím povedať, že nerád, ale som nespokojný so správou, ktorú povedala pani spravodajkyňa, pretože necitovala to, čo citovať mala úplne. Pretože "Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport vo svojom uznesení v súlade s § 55 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky uvádza na požiadanie poslanca Martina Fronca stanovisko najmenej tretiny prítomných členov výboru, že nesúhlasia s prijatým uznesením. Poslanci Andruskó, Devínsky, Fronc, Rosová a Szigeti hlasovali za vrátenie návrhu zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie a nehlasovali za prijatie návrhu tohto uznesenia výboru."
Ja si myslím, že pre poriadok v zmysle rokovacieho poriadku je to minimálne slušné, ak nie povinnosť, to odcitovať, pani kolegyňa, takže musel som to urobiť za vás.
Dámy a páni, ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky - pani poslankyňa Rosová, pán poslanec Szigeti, Nachtmannová, Bobrík. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickou poznámkou.
Pani poslankyňa Rosová.
T. Rosová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predseda. Chcem poďakovať pánovi Froncovi za to, že pripomenul aspoň tým, ktorí tu sedia v snemovni, čo boli hlavné problémy školstva ešte pred tými ôsmimi, možno šiestimi rokmi. Naozaj to boli ploché zatekajúce strechy atď., takže ak pani Nachtmannová, neviem prečo práve mne ako bývalej poradkyni predsedu vlády, ktorá to naozaj nemala v náplni už vôbec nie regionálne školstvo, vyčítala, že sme sa nevenovali učebniciam; tak tomuto sa vláda musela venovať.
Ale chcem poďakovať aj za to, že pripomenul to tempo, v akom sa ide teraz aplikovať prijímaná reforma. V Európe rekordná doba, za ktorú sa podarilo uskutočniť takúto zmenu, otázka, v akej kvalite, sú dva roky a dva mesiace. My tie dva roky škrtáme, ostávajú nám iba dva mesiace. Napriek tomu si myslím, že sa to podarí z jedného jediného dôvodu, pretože vlastne ani nebude čo meniť. Jednoducho, pokiaľ ide o štátne vzdelávacie programy, z obsahu sa zredukovalo toho menej, ako sa zredukovalo povinných hodín. To znamená, čo budú môcť školy urobiť jediné, do tých hodín, ktoré majú byť priestorom pre ich vlastnú slobodu, doplniť ten obsah, ktorý nestihnú v tých hodinách, ktoré majú zredukované na úroveň štátneho vzdelávacieho programu. Zákon napokon nevyžaduje, aby sa išlo na túto úroveň, takže tak to aj bude a to sa teda za dva mesiace pravdepodobne stihnúť dá. Až na to, že zabudnime na obsahovú reformu.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Szigeti.
L. Szigeti, poslanec: Ďakujem pekne. Súhlasím so slovami pána poslanca Fronca predovšetkým v tom, že skutočne naša zodpovednosť je mimoriadna, pretože prijímame zákon, ktorý nebude na rok, na dva, na tri, ale bude determinovať oblasť výchovy a vzdelávania na Slovensku možno na desať, možno na pätnásť, možno na dvadsať rokov. Možno životnosť nami prijatého zákona bude podobná ako v súčasnosti platný zákon o výchove a vzdelávaní.
Súhlasím aj s tým, ako si vymenoval, pán poslanec Fronc, tie problémové oblasti, ktoré si nazval hriechom alebo hriechmi, ale myslím si, že zabudol na jednu mimoriadne dôležitú problémovú oblasť, ktorá súvisí s tempom a rýchlosťou prípravy tohto zákona, hlavne štátnych vzdelávacích programov. Myslím si, že je treba povedať to, že ministerstvá, jeho priamo riadené organizácie pri príprave štátnych vzdelávacích programov si zvolili opačný postup, aký sa má zvoliť pri príprave tak mimoriadne vážneho dokumentu. Myslím si, že najskôr treba si sadnúť k obsahu. A keď je potrebné, tak treba sa zhodnúť na redukcii obsahu, treba sa zhodnúť na tom, či je možnosť integrácie niektorých predmetov, alebo nie je možnosť. Či je potrebné zaviesť nejaké nové vedné disciplíny ako nový učebný predmet, teda vyučovací predmet atď. Ten postup bol zvolený takýmto spôsobom, že sa nastavili v rámci tzv. rámcového učebného plánu hodinové dotácie na jednotlivé predmety a dodatočne k týmto hodinovým dotáciám sú prispôsobené obsahy, čo považujem za mimoriadne zlý postup.
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Nachtmannová. Zapnite, prosím vás, pani spravodajkyňu. Máte slovo.
O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Keďže som bola priamo vyzvaná pánom kolegom Froncom, aby som reagovala na to, že som neprečítala časť spoločnej správy, tu by som rada zdôraznila, že ako spravodajkyňa som prečítala všetky podstatné časti zo spoločnej správy, ktoré sú relevantné k prerokúvanému návrhu zákona.
A ďalej, čo by som chcela povedať, nesúhlasím s tým, čo je uvedené v spoločnej správe, čo sa týka toho, čo pán Fronc práve povedal, pretože pán poslanec Szigeti a pán Andruskó sa vtedy zdržali hlasovania, čiže nemôžete tu uplatniť, že sa uplatňuje § 80, pardon, 52 ods. 5 zákona. Čiže nebolo viac ako tretina.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Bobrík.
A. Bobrík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Fronc, ten dážď naozaj padá na úrodnú pôdu tohto zákona školského, určite som potešený tým, že 20 rokov budeme mať o čom hovoriť a 20 rokov bude, to znamená, že 20 rokov nebudete v koalícii a nebudete pri vláde, takže my tých 20 rokov ten zákon budeme mať. To som rád, že ste to potvrdili. (Šum v sále.)
A ja by som chcel povedať naozaj to, reforma verejnej správy vo všeobecnosti a reforma naozaj priniesla to, že obce a mestá sa naozaj o tie školy starajú veľmi dobre a vytvárajú sa veľmi dobré podmienky na to, aby školy fungovali. A mať dôveru voči tým obciam a mestám, ktoré vstupujú aj do výchovno-vzdelávacieho procesu, je naozaj dobré a určite prispievajú k tomu, aby to školstvo fungovalo dobre.
Takže nemám ani obavy zo školských vzdelávacích programov, pretože dôvera aj v tých pedagógov, že sú schopní, sa ukázalo aj za posledné roky, čo sledujem a čo mám možnosť sa stretávať s pedagógmi, sú schopní a vedia naozaj rozširovať ten obzor tých žiakov. Takže budú tie vzdelávacie školské programy naozaj, myslím si, že na úrovni aj bez toho, aby ich niekto viedol za ručičku.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Fronc, vaša reakcia, nech sa páči.
M. Fronc, poslanec: Áno, ďakujem pekne. Ja by som chcel poďakovať najprv za doplnenie kolegyni Rosovej a kolegovi Szigetimu tohto môjho vystúpenia.
K pani kolegyni Nachtmannovej, rokovací poriadok hovorí o tom, že to treba uverejniť, že to je povinnosť. A ja som ten zápis nerobil. Overovateľ, neviem, kto bol, ale jednoducho ani jeden z nich nehlasoval za ten zákon a jednoducho tá podmienka bola splnená, to sme sa zhodli na výbore. Čiže to pokladám za nekorektné z vašej strany, a druhýkrát to opakujem, a mrzí ma to.
A čo sa týka kolegu Bobríka, dovoľte mi reagovať trošku rovnakým spôsobom, ako ste reagovali vy, lebo na Slovensku platí také zase príslovie, čo sa týka tých 20 rokov, že "čo sa babe chcelo, to sa babe snilo".
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Andruskó do rozpravy. Prepáčte, pán minister školstva požiadal o slovo. Nech sa páči, pán minister.
J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: Ja len pár krátkych reakcií, lebo, pán poslanec Fronc, však sa poznáme roky a zdalo sa mi, že si trošku ako vyvedený z konceptu. Ty povieš z nadhľadu, že prší a že prší na reformu, a ja keď poviem, dúfam, že zajtra bude jasno, tak sa urazíš, no. Tiež som to myslel z nadhľadu. Po prvé.
Po druhé to, čo si naznačil, že si odišiel z gestorského výboru, tým by som sa nechválil. Tým by som sa nechválil, veď sú tu určité pravidlá hry. Je tu nejaká forma demokracie, no tak keď je o jedného pána poslanca v školskom výbore viac, tak to treba tolerovať, a nie odísť len zato, že sa hlasuje, ako sa hlasuje. Lebo pretože ty napadáš to, čo sa odhlasovalo. Ty nenapadáš formu hlasovania. No tak potom to toleruj, no.
Dosť si tu nadhadzujete, pani Rosová, ty a pán Szigeti, a toto už mudrujete, že či tak, či tak, čo sa stihne, čo sa nestihne, ale veď vy ste na to mali osem rokov. Koalícia mala osem rokov, nedokázali ste nič. A teraz budete rozprávať, či to, či to, či sa to stihne, či sa to nestihne, či osemročné gymnáziá atď. Reforma sa nekončí, pani poslankyňa Rosová, reforma sa začína v septembri.
ZMOS. Ja neviem, prečo vy rozprávate za ZMOS? Dokonca, pani Rosová, vy ste, dokonca rozprávate za učiteľov. No tak to je teda sila! Aby vy ste rozprávali za učiteľov, že učitelia majú taký a taký - ja v tej záverečnej reči to odcitujem presne. Ale my so ZMOS-om rokujeme každý boží deň. S pánom Turčánym. A to sú veľmi ťažké rokovania. Však to možno vieš aj sám. A je tam prechodné obdobie, presne tak ako sme sa dohodli so ZMOS-om. Áno, je prechodné obdobie na... Ale to neznamená, že bude o tri roky, je to prechodné obdobie na tri roky.
Pätnásť percent súkromné školy, veď to sú sankcie za porušenie právnych predpisov, nič iné. Porušenie právnych predpisov, pretože na nich nemáme dosah, a neviem, či tam nie je porušená aj ústava. Robíme analýzu, či sa môže podnikať pri povinnej školskej dochádzke. Vyzerá, že nie. Vyzerá, že nie. Pretože iná forma je, keď sa zaradí do sústavy, ale nikto nepozerá, či môže tvoriť zisk na základe toho, že vyberá peniaze od rodičov.
A jedna učebnica? Veď my nehovoríme, že jedna učebnica. Môže byť učebníc niekoľko. Len chceme, aby štát mal dosah na odbornú stránku učebníc, pretože si pamätáme prípady, pán poslanec Szigeti, keď sa určitá učebnica musela stiahnuť z obehu. To si predsa všetci pamätáte. Vtedy sa musela, teraz tvrdíte bezbrehá demokracia. Tak sa treba zamyslieť nad tým.
A cirkevné školy, že ťa dvihlo, toto kľudne ťa môže ako naspäť, my sme rozdelili predsa neštátne na cirkevné a súkromné s tým, že ak si poriadne prečítaš zákon, tak tam nájdeš, že cirkevné školy oproti minulosti môžu mať havárie a môžu čerpať aj kapitálové výdavky, čo doteraz nesmeli, mali zakázané.
Zatiaľ toľko.
P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky - páni poslanci Fronc, Szigeti, Ivančo. Končím možnosť sa prihlásiť.
Pán poslanec Fronc.
M. Fronc, poslanec: Veľmi krátko. Pán minister, môžem hovoriť aj ty aj nadnesene vtipom, ale sa nepatrí skákať do reči. Mal si tu priestor, neprotestujem, v poriadku, to je prvá vec.
Druhá vec, znova zopakujem, gestorský výbor a výbor príslušný odborný je nato, aby vo veciach rokoval, aby sa tam vydiskutovalo, a nie nato, aby paušálne prijal 150 návrhov vecných, veď to nikto nevie, o čom to bude. Nikto to nevie! Ani ten Kasparov. A ďalších 50 zhodil jedným hlasovaním do koša. No tak nato, ak mám byť, nato tam môže byť počítať, ktorý to za mňa urobí, tam netreba žiadneho potom poslanca a človeka, ktorý uvažuje aspoň trošku.
A čo sa týka cirkevných škôl a neštátnych, pán minister, no tak pokladám to za trochu trápne, keď to tvrdíš takto. Jednoducho však som tri a pol roka bol ministrom, tie reformy vo financovaní som presadil. Jednoducho na základe toho aj na základe prijatia tej zmluvy so Svätou stolicou tie financie takto boli, ale ťa upozorňujem, tak ako sa to stalo v prípade školských zariadení, že darmo si dal do zákona 85 %, že to nefunguje, pretože nemôžeš ústavne prikázať samospráve, takisto teraz touto nezmyselnou dikciou sa stane, že jednoducho budú tie cirkevné školy o to ukrátené, sa znova zopakuje tá istá situácia. Takže o tom sa môžeme baviť, ale to je, o čom sme sa mali a bola naša povinnosť baviť na výbore. Prečo ste to pripustili, že sa takto veci udiali, že sa to jednoducho paušálne všetko urobilo? Mohli sme si to vydiskutovať tam a nie tu, to by bolo bývalo celkom iste lepšie.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Szigeti.
L. Szigeti, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som chcel reagovať na vystúpenie pána ministra v tom, že vy kritizujete pána poslanca Fronca, že neakceptuje, nerešpektuje pravidlá hry pri hlasovaní vo výbore. Ja si myslím, že aj vy by ste mali akceptovať pravidlá hry v tejto snemovni, pretože trošku sa ma to dotklo, keď ste nás kritizovali, že mudrujeme a vystupujeme tu v trojici pani poslankyňa Rosová, pán poslanec Fronc a ja. Ja si myslím, že to je súčasť pravidiel hry, máme názory, odprezentujeme tu, vyjadrujeme sa k týmto záležitostiam. Ja si myslím, že je to súčasť demokracie, o tom je parlamentarizmus. A to, čo ste naznačili, že mali sme 8 rokov, aby sme v školstve niečo urobili, ja si myslím, že za to osemročné obdobie niečo sa podarilo urobiť, pretože v rámci reformy verejnej správy sa urobila decentralizácia a prešli zriaďovateľské kompetencie, zaviedli sme nový spôsob financovania, tzv. normatívne financovanie, naštartovali sme testovanie deviatakov - Monitor 9, zaviedli sme novú štátnu maturitu, zaviedli sme vzdelávacie poukazy. A mohol by som pokračovať s ďalšími záležitosťami, ktoré si myslím, že môžeme považovať za výsledok pozitívnej práce predchádzajúcej garnitúry.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Ivančo.
J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda. Chcel by som zareagovať na úvodnú časť vystúpenia, krátkeho vystúpenia pána ministra a spomenúť mu jeden návrh, ktorý takisto podľa mňa už aj dlhodobo presadzujem, aby do nového zákona výchovy a vzdelávaní sa dostalo ustanovenie o spojených školách.
Napočudovanie, pán minister, vy ste čiastočne po prvom čítaní pripustili na túto tému rozvíjať ďalej myšlienky, ale na výbore po diskusii s predstaviteľmi ministerstva táto myšlienka je zamietnutá. A ďalšie počudovanie je ešte o tom, že chodím za poslancami vládnej koalície, ktorí v podstate tomu bodu 35 zo spoločnej správy aj všetci rozumejú, a mám taký pocit, že aj chcú podporiť, ale v závere všetci povedia, však viete, ministerskí úradníci to teda nechcú pustiť. A pritom som presvedčený o tom, že je to vecne správna pripomienka, dokonca v zákone máte podobnú vetu, ale spájate len materskú školu a základnú. A ja sa odvolávam na platný zákon o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, konkrétne § 20, len, žiaľ, nenachádzam na tie moje myšlienky žiadnu odozvu. A chcem vám povedať, v konečnom dôsledku prijímame zákon o výchove a vzdelávaní a každá tá diskusia, ak má byť slušná, tak som presvedčený o tom, že školáci by mali byť vzorom v tejto diskusii a ten, kto vládne, by mal minimálne, minimálne počúvať, aké argumenty predkladá tá druhá strana, aby to bola normálna, slušná a myslím si, že pre obidve strany obohacujúca a prijateľná diskusia.
Ďakujem pekne.