M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Teraz vystúpi so stanoviskom v písomnej odpovedi pani poslankyňa Tatiana Rosová.
T. Rosová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Prihlásila som sa do rozpravy v odpovedi alebo v reakcii na odpoveď na moju interpeláciu, ktorá je pod č. 36. Ide o interpeláciu vo veci vyberania školného od študentov denného štúdia na základe novely vysokoškolského zákona.
V odpovedi na moju interpeláciu pán minister školstva, podpredseda vlády, pán Mikolaj uznáva, že prípady, ktoré som v mojej interpelácii uvádzala, skutočne existujú a že sa takýmto spôsobom postupuje podľa zákona. Ide o dva prípady.
O prípad študenta, resp. študentov, ktorí boli prijatí na vysokoškolské štúdium pred 1. septembrom 2007, to znamená, pred nadobudnutím účinnosti súčasne platnej novely vysokoškolského zákona a kedykoľvek predtým v minulosti už boli zapísaní na nejaký iný študijný program. V prípade týchto študentov, hoci sú, povedzme, študentmi druhého alebo tretieho ročníka, sa na základe novely vysokoškolského zákona uplatňuje možnosť vyberať od nich školné z dôvodu, že prekročili štandardnú dĺžku štúdia. Opakujem, napriek tomu, že sú študentmi možno druhého, možno tretieho ročníka vysokoškolského štúdia, z hľadiska novely prekročili štandardnú dĺžku štúdia preto, lebo boli niekedy v minulosti zapísaní na iný študijný program. Je ale pravdou, a to už sa v interpelácii nepíše, že v čase, keď sa na ten predchádzajúci študijný program zapisovali, takýto zákon neplatil. Znamená to teda, že nemohli v tom čase vedieť, aký účinok ten ich akt, teda to, že sa zapisujú na vysokoškolské štúdium, resp. aj to, že ho napokon neukončia alebo prestúpia na iné, vyvolá. Čiže nemohli v tom čase vedieť, že na základe tohto svojho kroku budú niekedy v budúcnosti musieť platiť za svoje vysokoškolské štúdium, hoci reálne neprekročia plánovanú dĺžku študijného programu, ale z hľadiska novely zákona prekročia tzv. štandardnú dĺžku štúdia. Myslím si, že v tej interpelácii teda chýba tento dôvetok s tým, že hoci na základe zákona, ale je to retroaktívny krok.
Druhý prípad je ešte okatejší a podľa mojej mienky ešte nespravodlivejší. V odpovedi na interpeláciu však ministerstvo opäť po pravde uvádza, že áno, takýmto spôsobom je v tejto chvíli zákonné vyberať školné od študentov denného štúdia. Ide o študentov denného štúdia, ktorí študujú súčasne v dvoch študijných programoch. V ich prípade totiž na základe § 113a) tak, ako sa uvádza aj v odpovedi na interpeláciu, teda v paragrafe, ktorý má titul prechodného ustanovenia, sa vychádza z toho, že každé ich štúdium, teda každý ich študijný program je z hľadiska času započítavaný osobitne. Reálne to teda prináša také situácie, že študent, ktorý je dva roky po maturite a absolvoval vlastne dva roky reálneho času štúdia, ale študoval zároveň vo dvoch študijných programoch, z pohľadu zákona študoval 4 roky a prekročil tým štandardnú dĺžku bakalárskeho štúdia, ktorá je tri roky. A takýto študent nieže platí za druhý študijný program alebo za jeden z dvoch študijných programov tak, ako to platí pre študentov, ktorí nastúpili alebo nastúpia po 1. septembri 2007, ale musí platiť za oba tieto študijné programy, čo, si myslím, že je síce zákonné v tejto chvíli, ale rozhodne nehorázne a súčasne, celkom iste aj retroaktívne, pretože v čase, keď sa títo študenti prihlasovali na dva študijné programy, nemohli tušiť, že na základe tohto svojho kroku budú musieť za oba tieto študijné programy niekedy v budúcnosti platiť. A to už v interpelácii nie je.
Takisto tam nie je vlastne skonštatované, že v prípade tejto skupiny študentov ide aj o opatrenie, ktoré je jednoznačne diskriminujúce práve preto, čo som pred chvíľou hovorila a to, že na ďalšiu skupinu študentov, ktorí nastúpili na štúdium v čase účinnosti tohto zákona alebo naň ešte aj nastúpia, takéto opatrenie neplatí. Pre nich platí, že budú musieť platiť len za jeden z tých dvoch študijných programov, ktoré študujú, resp. jeden budú mať zadarmo v prípade, že študujú viac ako dva. No a, samozrejme, pokiaľ na jednu skupinu občanov uplatňujeme iné pravidlá ako na druhú bez akéhokoľvek dôvodu, tak sa nedá hovoriť o ničom inom ako o diskriminácii.
No a myslím si, že preto právom konštatujem, že nie som spokojná s odpoveďou na interpeláciu. Nie som s ňou spokojná ale aj z osobného hľadiska preto, lebo napriek tomu, že sa tam konštatuje, že skutočne, áno, dochádza k takémuto spôsobu vyberania školného od študentov denného štúdia, niet v tej interpelácii, resp. v odpovedi na interpeláciu ani náznaku toho, že by sa ministerstvo mienilo týmto problémom zaoberať, že by ho vôbec považovalo za problém a že by teda plánovalo urobiť akékoľvek kroky k náprave. A to považujem dokonca za cynické, najmä vo vzťahu k tomu, že pri týchto študentoch ide o veľké peniaze, niekedy o sumy, ktoré sa blížia ku 100-tisícom, dokonca v individuálnych prípadoch aj prekračujú 100 tisíc korún.
No a v tej súvislosti ale nemôžem nespomenúť pravdepodobne nie celkom dobré podklady, ktoré dostal pán predseda vlády možno z kruhov ministerstva školstva, možno z iných kruhov, pretože takto pred týždňom z tohto miesta na nás hromovým hlasom kričal, že: "Opakujem ešte raz, pokiaľ ide o denné vysokoškolské štúdium, žiadne poplatky sa neplatia a nikdy nedovolíme, aby sa platili." Apelujem teda aj na pána ministra školstva, aby vyviedol pána predsedu vlády z omylu a aby mu povedal, že to nie je pravda, že za denné štúdium sa platia poplatky a to poplatky v sumách, o ktorých sa predchádzajúcej vláde ani nesnívalo.
A žiadam Národnú radu, aby vzala moju nespokojnosť s odpoveďou na túto interpeláciu na vedomie.
Ďakujem pekne, skončila som, pán predsedajúci.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Vážené kolegyne, kolegovia, teraz dávam možnosť, aby sa do rozpravy k tomuto bodu prihlásili páni poslanci ústne. Takže sa pýtam, kto sa hlási. Registrujem pána poslanca Fronca. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Slovo odovzdávam pánovi poslancovi Froncovi.
M. Fronc, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Chcem reagovať na odpoveď na moju interpeláciu, ktorú som dal pánovi ministrovi Valentovičovi a je uvedená pod č. 32.
Interpeloval som pána ministra v otázke tzv. nútenej práce vysokoškolských študentov, keď novelou vysokoškolského zákona sa pre študentov zdravotníckych študijných programov zaviedla podmienka ročnej nútenej práce ako podmienky na prijatie na druhý stupeň bakalárskeho štúdia. Pokladám to za návrat do minulosti, za návrat do dôb socializmu, čo hodnotím, pán minister síce mi povedal na záver úprimne, že ministerstvo zdravotníctva vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neuvažuje o zrušení uvedeného ustanovenia. Vďaka za úprimnosť. Ale čudujem sa, že naozaj nemyslia na tých študentov.
Ale druhá vec, ktorú tu chcem povedať, ktorá mi tak trochu pripomína situáciu, pri ktorej by sa čudovala aj Alenka v ríši zázrakov a to v jednej časti odpovede. Ja som vo svojej interpelácii vyslovil domnienku, že táto nútená práca, jednoročná, súvisí s nedostatkom pracovných síl stredných kádrov prakticky v rezorte zdravotníctva a teda, že po nadobudnutí bakalárskeho stupňa rok si odpracujú nútene a potom budú môcť ísť študovať. A v odpovedi tu mám, rezort nemôže súhlasiť s tým, že by nedostatok pracovných síl bol riešený takýmto spôsobom, nakoľko pre výkon svojho povolania v zdravotníckej praxi majú získaním bakalárskeho vzdelania plnú kvalifikáciu. Takže odpoveď je asi taká: Mnohí z vás asi čítali Dobrého vojaka Švejka a raz, keď išli na front, tak Švejk zastavil vlak stiahnutím brzdy a bol súdený, tak ho podozrievali a hovorili mu, tak vy ste zastavili vlak, lebo ste chceli zbrzdiť ho a nejsť na front. A Švejk sa bránil. Ale nie, to som ja neurobil, lebo práve ideme do "války". A to je presne. My to nerobíme preto tak, pretože práve získaním bakalárskeho stupňa sú plne kvalifikovaní, môžu u nás robiť.
Nebudem žiadať o to, pán predsedajúci, aby bola vyslovená nespokojnosť s mojou odpoveďou. Ja si myslím, že tento komentár stačí. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, vystúpením pána poslanca vystúpili všetci páni poslanci, ktorí mali vystúpiť v rozprave.
Vyhlasujem preto rozpravu za skončenú a zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode.
O uznesení sme sa dohodli, budeme hlasovať na ďalšej schôdzi.
Teraz sa dostávame k poslednému bodu našej schôdze a to je bod
interpelácie poslancov.
Chcem vám dať do pozornosti § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Tiež chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady, teda buď mne alebo technike.
Písomne sa do bodu interpelácie prihlásili títo páni poslanci: Pani poslankyňa Monika Gibalová, Imre Andruskó, Stanislav Kahanec, Ivan Štefanec, Daniel Lipšic, Martin Pado a Katarína Tóthová.
Takže ak dovolíte, pristúpime k vystúpeniam a interpeláciám jednotlivých poslancov.
Slovo odovzdávam pani poslankyni Monike Gibalovej. Pripraví sa pán poslanec Imre Andruskó.
M. Gibalová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci. Ctení prítomní, interpelujem pani ministerku pôdohospodárstva Slovenskej republiky.
Vážená pani ministerka, na 20. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky v priebehu rokovania o poslaneckom návrhu novely zákona č. 64 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 130/2008 Z. z., som informovala všetkých vás o výsledkoch svojho poslaneckého prieskumu o stave procesu vyporiadania vlastníctva k pozemkom v konaní podľa tohto zákona.
Z výsledkov prieskumu, v ktorom sú zhrnuté informácie získané zo všetkých obvodných pozemkových úradov ku dňu 31. 12. 2007, vyplýva, že po jedenástich rokoch od nadobudnutia účinnosti zákona je vybavených približne 50 % podaných žiadostí. Priemerná dĺžka konania prípadov ukončených vyporiadaním v roku 2007 je 5 rokov a každým nasledujúcim rokom narastá.
Prieskum potvrdil tiež značné rozdiely v efektívnosti obvodných pozemkových úradov. Jestvujú úrady, ktoré vyriešili viac ako 80 % podaných žiadostí, zatiaľ čo iné, napríklad Obvodný úrad Prešov, Žilina, Trnava a Poprad vybavili menej ako 20 % podaných žiadostí. Pre tieto rozdiely nejestvuje racionálne vysvetlenie a zdá sa, že príčinou sú subjektívne faktory. Podrobné informácie získané prieskumom a spracované v grafickej forme som vám predniesla na predchádzajúcej schôdzi a tvoria prílohu mojej interpelácie.
Pani ministerka, spytujem sa, aké opatrenia prijmete pre to, aby sa urýchlil proces vyporiadania vlastníctva k pozemkom v konaní podľa zákona č. 64, aby sa odstránili markantné rozdiely v efektívnosti jednotlivých obvodných pozemkových úradov. Výsledky prieskumu ma utvrdili v názore, že zákon č. 64 o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim by mal byť zásadným spôsobom novelizovaný v tom zmysle, aby sa odstránili hlavné zdroje problémov spojených s jeho uplatňovaním v praxi, keďže poslanecká novela zákona na ostatnej schôdzi Národnej rady, teda na 20. schôdzi Národnej rady nerieši žiadny z hlavných zdrojov problémov.
Žiadam vás preto, aby ste zaradili novelizáciu zákona č. 64 o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim do plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2009.
Ďakujem pekne.
Ďalej interpelujem pána ministra spravodlivosti Štefana Harabina.
Vážený pán minister Harabin, nedávno ste vyhlásili vojnu lenivcom v talári. Vítam túto iniciatívu za predpokladu, že nejde iba o bombastické vyhlásenie. Je všeobecne známe, že jestvuje množstvo prípadov, v ktorých dochádza k prieťahom zapríčinených súdmi.
Za všetky uvediem jeden z Okresného súdu Poprad. Žalobca podal žalobu o vydanie rozhodnutia vo veci 7C93/2006 zo dňa 16. 5. 2006. Prvé pojednávanie sa uskutočnilo dňa 23. 1. 2007. Ďalší termín bol určený na 24. október 2007, avšak pojednávanie bolo zmarené žalujúcou stranou. Odvtedy uplynulo ďalších sedem mesiacov a termín najbližšieho pojednávania, na ktorý čaká 330 záhradkárov z osady Breziny, nie je známy. Keďže po uplynutí dvoch rokov od podania žaloby sa uskutočnilo jediné súdne pojednávanie, konanie vo veci 7C93/2006 vykazuje znaky prieťahov v súdnom konaní.
Pán minister, zaujíma ma, po prvé zdôvodnenie príčin zdĺhavého priebehu súdneho konania v menovanej veci, najmä to, prečo nie je ani po siedmich mesiacoch od posledného zmareného pojednávania vytýčený ďalší termín a po druhé, kedy bude pokračovať súdne konanie v tejto veci. Ďakujem.
Moja posledná interpelácia patrí pani ministerke Viere Tomanovej.
Vážená pani ministerka Tomanová, žiadam vás o poskytnutie údajov o štruktúre evidovaných nezamestnaných v Slovenskej republike podľa veku s uvedením priemernej výšky dávky v nezamestnanosti pre jednotlivé vekové kategórie za obdobie rokov 2003 až 2007.
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, skončila som.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
Teraz vystúpi s interpeláciou pán poslanec Imre Andruskó, pripraví sa Stanislav Kahanec.
I. Andruskó, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážení členovia vlády, dovoľte mi veľmi krátko a stručne, mám len jednu interpeláciu. Interpelácia je adresovaná ministrovi školstva Slovenskej republiky pánovi Jánovi Mikolajovi.
Vážený pán neprítomný minister, štátny vzdelávací program je kľúčovým momentom neschváleného návrhu zákona o výchove a vzdelávaní. V tejto súvislosti sa na vás obraciam s nasledovnými otázkami.
1. Ako je možné, že v priebehu dvoch mesiacov sa výrazne zmenili niektoré dôležité prvky vzdelávacieho programu, ako napríklad počet hodín telesnej výchovy na gymnáziách, pokles celkového počtu z 12 na 8?
2. Bol podľa vás pôvodný návrh štátneho vzdelávacieho programu pripravený kvalitne? Lebo podľa mňa nie. Na vypracovanie vážneho a dobrého programu je totiž potrebný dostatočne dlhý časový interval v trvaní možno niekoľkých rokov, len tak je možné postupne poskladať programy jednotlivých ročníkov.
Vážený pán minister, ako som tu už povedal, Štátny pedagogický ústav už niekoľkokrát zmenil štátny vzdelávací program v rámci jeho prípravy. A vy, pán minister, od škôl očakávate, že v priebehu dvoch mesiacov vypracujú kvalitné školské vzdelávacie programy. Podľa mňa to nie je možné.
Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Veľmi pekne ďakujem, pán poslanec.
Teraz vystúpi s interpeláciou pán poslanec Stanislav Kahanec, pripraví sa pán poslanec Ivan Štefanec.
S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, zvyšok kolegov, ktorý tu zostal, moja interpelácia je interpelácia na podpredsedu vlády Slovenskej republiky Dušana Čaploviča vo veci prepustenia 17 koordinátorov, ktorí pôsobili v rámci Fondu sociálneho rozvoja na realizácii programu Podpory rozvoja komunitnej sociálnej práce v obciach a vo veci neefektívneho využívania prostriedkov z Fondu sociálneho rozvoja, ktoré z tohto rozhodnutia vyplynulo.
Pred koncom roku 2007 som sa pána podpredsedu vlády Dušana Čaploviča opýtal, či budú zabezpečené zdroje na program komunitnej sociálnej práce, keďže som mal avízo o pripravovaných výpovediach pre koordinátorov, ktorí tento projekt zabezpečovali v regiónoch, resp. okresoch. Vtedy som bol od pána podpredsedu vlády ubezpečený, že napriek sklzu k získaniu zdrojov na tento projekt z Európskeho sociálneho fondu do apríla 2008 bude finančne vykrytá táto činnosť v rámci zdrojov zo štátneho rozpočtu. Napriek jeho ubezpečeniu i vyčleneniu zdrojov v štátnom rozpočte a napriek tomu, že bolo len otázkou času, kedy nabehnú na túto činnosť zdroje z Európskeho sociálneho fondu, však bol so sedemnástimi koordinátormi ukončený pracovný pomer a boli z tejto činnosti prepustení. Aj naposledy, keď som sa pred pár dňami stretol s pánom podpredsedom vlády, tak som sa ho spýtal, či vie o tej situácii s prepustenými koordinátormi, tak nemal priamo tieto informácie a keďže bol interpelovaný pred niekoľkými mesiacmi mojou kolegyňou a keďže vlastne nie sú jasné tieto situácie, preto si dovolím opätovne interpelovať pána podpredsedu vlády a teraz mi dovoľte pristúpiť k interpelácii.
Vážený pán podpredseda vlády, chcem vás interpelovať vo veci naplňovania programu Podpory rozvoja komunitnej sociálnej práce v obciach, ktorý v rokoch 2005 až 2007 zrealizoval Fond sociálneho rozvoja z prostriedkov štátneho rozpočtu. Počas tohto obdobia sa do programu zapojilo 176 obcí, práci s rómskou komunitou sa venovalo viac ako 600 sociálnych pracovníkov. Od roku 2008 mal byť program financovaný z európskych fondov. So sedemnástimi koordinátormi, ktorí dozerali na práce priamo v teréne, na efektívnu prácu sociálnych pracovníkov v obciach, teda na efektívne čerpanie a využitie verejných financií, bol však k 31. 12. ukončený pracovný pomer. Títo pracovníci boli prepustení z práce i napriek tomu, že na preklenutie časového nábehu zdrojov z európskych fondov boli z vašej strany, pán podpredseda, prisľúbené a dodatočne vyčlenené na zabezpečenie tejto činnosti prostriedky zo štátneho rozpočtu.
Neskôr, po schválení financií na tento program boli opäť zamestnaní "noví" koordinátori, ale už nie ako koordinátori v regiónoch, ale ako pracovníci vykonávajúci administratívne práce v centrále v Bratislave. Tým sa znemožnila kvalifikovaná a efektívna kontrola na koordinovanie práce komunitných pracovníkov priamo v teréne a ich riadenie sa viac-menej ponechalo na starostov, teda bez odborného dohliadania vyškolenými koordinátormi, resp. sa ich činnosť ponechala na diaľkový monitoring z Bratislavy.
Po prerušení programu v decembri 2007 a po prepustení koordinátorov, na ktorých vzdelávanie a školenie vynaložila vláda v priebehu rokov 2005 až 2007 nie málo finančných prostriedkov, niektoré obce nepodpísali dodatok k rámcovej zmluve a v programe nepokračujú. Časť obcí neuspela v novej výzve v apríli 2008, v niektorých obciach došlo k ukončeniu pracovného pomeru so skúsenými terénnymi sociálnymi pracovníkmi, ktorí boli v komunite autoritami a mali za sebou nielen akreditované vzdelávanie PDCS, financovanie z Fondu sociálneho rozvoja, ale aj množstvo neoceniteľných skúseností zo svojej doterajšej sociálnej práce v teréne v rómskych komunitách. Títo skúsení sociálni pracovníci však boli podľa mojich informácií nahradení ľuďmi bez školení a zrejme aj bez skúseností. Mnohí z nich zrejme ani nemajú úprimný záujem o túto špecifickú prácu, keďže do komunity chodia minimálne.
Na základe týchto skutočností by som vás, pán podpredseda vlády, chcel požiadať o prešetrenie v danej veci a o vašu odpoveď k takto realizovanému programu podpory rozvoja komunitnej sociálnej práce v obciach, zvlášť k prepusteniu vyškolených koordinátorov i sociálnych pracovníkov a v nadväznosti na to i k neefektívnemu využívaniu prostriedkov z Fondu sociálneho rozvoja.
Zároveň by som vás chcel požiadať aj o odpoveď, ako chce vláda zabezpečiť systematickú, aktívnu a reálnu prácu v rómskych osadách, ktorá je nevyhnutým predpokladom nielen na dosiahnutie zmien a výsledkov v tejto problematickej a špecifickej oblasti, ale najmä k postupnému začleneniu tejto komunity do pracovného procesu a do spoločnosti. Nepotešilo by ma, ak by sme pri hodnotení tohto projektu po rokoch opäť iba rezignovane konštatovali, že projekt nenaplnil dostatočne svoje úlohy a ciele, že bol finančne náročný a v konečnom dôsledku neefektívny.
A preto aj na základe signálov od koordinátorov a sociálnych pracovníkov som si v záujme nápravy súčasného stavu dovolil upozorniť na existujúce problémy vás, pán podpredseda vlády, i keď samotná gescia i zodpovednosť za realizáciu projektu prináleží rezortu práce a sociálnych vecí.
Ďakujem pekne, pán podpredseda, skončil som.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Teraz vystúpi s interpeláciu pán poslanec Ivan Štefanec.
Pripraví sa Daniel Lipšic.
I. Štefanec, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy, páni, dovoľte mi, aby som predniesol svoje interpelácie.
Prvá je adresovaná na ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií pána Ľubomíra Vážneho. Týka sa situácie ohľadom medializovaných informácií o tendri na výber spoločnosti, ktorá má prevádzkovať systém elektronického mýta. Z dostupných informácií vychádza, že by mala vyhrať ponuka, ktorá je o 6 mld. drahšia ako najvýhodnejšia ponuka. Chcem sa preto, pán minister, obrátiť na vás a požiadať vás okrem vysvetlenia situácie ohľadom tendra zároveň aj o kvantifikáciu výpadkov príjmu štátneho rozpočtu na mesačnej báze, ktorá vzniká oneskorením spustenia prevádzky mýtneho systému. Ďakujem pekne. Toľko prvá interpelácia.
Druhá sa týka situácie v oblasti duálneho zobrazovania pri zavádzaní na spoločnú európsku menu. Interpelujem pána ministra hospodárstva Ľubomíra Jahnátka.
Moja interpelácia sa týka teda zavádzania spoločnej európskej meny v oblasti obchodných bánk. Problémy vznikli na základe znenia § 2 ods. 5 zákona 659/2007 o zavedením meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pre vysvetlenie uvádzam citovaný paragraf v uverejnenom znení so zvýraznením problematickej časti. Jednotkové ceny, ktoré sú vyjadrené v slovenskej mene a ktoré slúžia ako veličiny alebo základňa na čiastkové výpočty alebo výsledné prepočty konečných súm, nepodliehajú po prepočte na eurá zaokrúhľovaniu, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Na účel dosiahnutia cenovej neutrality pri prechode na euro a vzhľadom na rozdielnu reálnu hodnotu slovenskej koruny a eura sa jednotlivé ceny prepočítavajú zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného kurzu s takým počtom desatinných miest a stupňom presnosti, aby neovplyvnili presnosť čiastkových výpočtov a výsledných prepočtov končených súm cien, platieb a iných hodnôt v eurách, ktoré podliehajú k zaokrúhľovaniu na najbližší eurocent podľa osobitných predpisov. Pritom jednotkové ceny sa po prepočte zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného kurzu uvádzajú tak, že jednotkové ceny uvedené v eurách majú spravidla najmenej o jedno desatinné miesto viac ako rovnaké jednotkové ceny uvedené v slovenských korunách. Jednotkové ceny uvedené v eurách však majú najmenej tri desatinné miesta, ak tento zákon alebo osobitný predpis neupravuje uvádzanie niektorých jednotkových cien s iným počtom desatinných miest, najmä uvádzanie vyššieho počtu desatinných miest pri jednotkových cenách za produkty, výrobky, tovary alebo služby, ktoré sa obvykle predávajú, dodávajú alebo poskytujú vo väčších jednotkových množstvách, napríklad v sieťových odvetviach v oblasti petrochémie a v oblasti elektronických komunikácií.
Podľa vyjadrení právnikov fakt, že zvýraznený text sa nachádza za bodkočiarkou, znamená, že jednotkové ceny uvedené v eurách sa musia zobrazovať vo všetkých fázach duálneho označovania, ako aj po jeho ukončení minimálne na tri desatinné miesta. V zákone sa ďalej uvádza presne v § 18 ods. 7, že osobitným predpisom možnosť vykonávania duálneho zobrazovania výnimočne vyňať aj niektoré ďalšie ceny alebo platby, ak by ich duálne zobrazenie predstavovalo neúmerné technické zaťaženie alebo neúmerné finančné náklady na duálne zobrazenie v dôsledku osobitnej povahy výrobkov, tovarov, služieb, prác alebo platieb alebo osobitného spôsobu, akým sa poskytujú alebo vykonávajú najmä pri predaji tovaru na diaľku, alebo poskytovaním služieb na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
Ak osobitný predpis výnimočne vyme niektoré ceny, platby alebo iné hodnoty z vykonávania duálneho zobrazovania, týmto osobitným predpisom možno ustanoviť aj opatrenia vhodné a účelné na to, aby sa pri vyňatých cenách, platbách alebo iných hodnotách dosiahol obdobný účinok ako pri duálnom zobrazovaní. Osobitný predpis, za ktorý môžeme považovať vyhlášku ministerstva hospodárstva č. 97/2008 o podrobnostiach duálneho zobrazovania pre oblasť ochrany spotrebiteľov, uvádza v § 3 písm. c) nasledovné: "Z duálneho zobrazovania sú vyňaté ceny zobrazované prostredníctvom digitálnych prostriedkov zobrazovania cien, ktorých technické riešenie neumožňuje duálne zobrazovanie, napríklad displeje verejných telefónnych automatov, iné displeje, elektronické svetelné tabule, váhy a snímače cien.
Z uvedeného vyplýva, že z duálneho zobrazovania by sa mohol vyňať buď displej váh alebo váhy ako-také. To by do istej miery mohlo riešiť problémy počas prvej fázy duálneho zobrazovania, keď primárnou menou je slovenská koruna a informatívnou mena euro a to tak, že by váhy neuvádzali ceny v eurách vôbec. Som však presvedčený, že by to bolo na škodu konečného spotrebiteľa a z toho istého dôvodu aj obchodníci vyžadujú, aby váhy, ktoré tlačia protokol alebo etiketu s cenou, uvádzali aj cenu v sekundárnej mene. Navyše to, samozrejme, vôbec nerieši stav po 1. januári 2009, kedy bude primárnou menou euro, a keď bude v zmysle zákona potrebné tlačiť jednotkovú cenu na tri a predajnú na dve desatinné miesta a rovnako ich aj zobrazovať na displejoch váh.
Tento problém by však v zmysle súčasného znenia zákona pretrvával aj po období duálneho zobrazovania, čo by znamenalo, že by sa museli vyrábať váhy pre Slovensko odlišné ako váhy pre celú Európu, čo by mohlo byť zo strany Európskej únie považované za vytváranie administratívnych prekážok pre uvádzanie výrobkov na trh. Navyše, jedným z parametrov váh uvádzaných v ich certifikátoch je tzv. najmenší dielik pre cenu DP a dielik pre jednotkovú cenu DU, ktoré sú v týchto certifikátoch platných pre celú úniu uvedené zhodne ako 0,01 eura. To znamená, že pre každú ďalšiu váhu s platným európskym certifikátom typu meradla je potrebné žiadať o vydanie dodatku a veľmi pravdepodobne všetky súčasné váhy nanovo overiť. Náklady na jednu váhu sa tak môžu zvýšiť v priemere od 1 000 až do 3 000 korún. Keďže tieto váhy sa u nás nepoužívajú v režime registračných pokladníc, sú len informatívne a cena sa znovu prepočítava v pokladni z hmotnosti aj jednotkovej ceny, zdá sa, že takéto náklady sú neopodstatnené a zbytočné.
Sme takto jedinou krajinou, ktorá sa o to na takýto krátky čas pokúsila, aj keď predtým niečo podobné sa udialo v Rakúsku, aj v tomto prípade bol minimálne zjednotený počet desatinných miest u jednotkovej a predajnej ceny a používalo sa to len v prvej fáze. Po mesiaci používania sa zistilo, že to nemá zmysel a praktický význam, a preto sa upustilo od takéhoto zobrazovania. Prešlo sa následne na zobrazovanie štandardné v celej únii na dve desatinné miesta.
Preto vás, vážený pán minister, žiadam v záujme čo najhladšieho prechodu na novú spoločnú európsku menu, aby ste v rámci svojich možností sa zasadili o novelizáciu vyhlášky ministerstva hospodárstva č. 97/2008, ktorou by sa zmenila povinnosť zobrazovať jednotkovú cenu na obchodných váhach z formátu s troma desatinnými miestami na dve desatinné miesta.
Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem veľmi pekne. Teraz vystúpi pán poslanec Daniel Lipšic. Ale nie je prítomný v sále, takže stráca možnosť vystúpiť.
Teraz má slovo pán poslanec Martin Pado.
M. Pado, poslanec: Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážená pani ministerka, páni ministri, vo svojich interpeláciách sa chcem obrátiť v prvom rade na pána ministra životného prostredia, pána ministra Izáka. Som rád, pán minister, že ste tu. Ďalej na pána ministra vnútra Kaliňáka a nakoniec na predsedu vlády Fica.
Vážený pán minister životného prostredia, dňa 15. 4. 2008 sa na Ministerstve životného prostredia Slovenskej republiky uskutočnilo rokovanie k zámeru výstavby elektrárne 2x350 MW tepelnej elektrárne Strážske v lokalite závodu Chemko Strážske.
Vážený pán minister, moja prvá otázka hneď na úvod znie: Prečo sa takéto rokovanie uskutočnilo, keď investičný zámer nie je spracovaný v zmysle ustanovenia § 22 ods. 3 a ods. 4 písm. d) prílohy č. 9 IV 2, 3, 4 zákona 24/2006 a z tohto dôvodu mal byť zámer vrátený na doplnenie a dopracovanie v zmysle § 22 ods. 5 zákona 24/2006 Z. z. Zámer, pán minister, je neúplný a zavádzajúci. Uvádzajú sa v ňom nepravdivé technické údaje. Keďže v zámere nie sú presnejšie špecifikované vstupy, hlavne čo sa týka vlastnosti uhlia, nie je možné kvantifikovať priame aj nepriame vplyvy na životné prostredie, posúdenie vplyvov z hľadiska ich významnosti a časového priebehu pôsobenia. Nie je možné seriózne urobiť hodnotenie zdravotných rizík v zmysle prílohy č. 9 IV 2, 3, 4 a 6 a 9 zákona 24/2006. Ďalej nie je možné reálne zhodnotiť vplyv tohto zámeru na životné prostredie a tieto údaje nemali byť doplnené v procese prerokúvania, ale majú byť súčasťou investičného zámeru. Keďže to tak nie je, je zrejmé, že neboli dodržané ustanovenia zákona 24/2006. Zámer je zavádzajúci a okrem toho, že sú v ňom staré a nepravdivé údaje, zámer nepravdivo uvádza, že ide o technológiu BAT, čo nie je pravda. Fluidné technológie popísaného typu nepatria do technológií BAT. Predložený zámer rieši problematiku navrhovanej činnosti v jednom variante. Súčasťou predloženého zámeru je dokument ministerstva životného prostredia odboru hodnotenia a posudzovania vplyvov na životné prostredie spisová značka 3940/2007-3-4/MV zo dňa 18. 1. 2008, je tam upustené od požiadavky variantného riešenia.
Moja druhá otázka, teda, pán minister, znie: Prečo Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky odbor hodnotenia a posudzovania vplyvov na životné prostredie v zmienenom liste upustilo od požiadavky variantného riešenia, keď všetkým je dobre známe ekologické zaťaženie lokality Zemplína a špeciálne regiónu medzi mestami Vranov, Humenné a Michalovce?
Pán minister, tretia otázka na vás: Uvažuje ministerstvo životného prostredia so zmenou klasifikácie Kyjovského kanála ako malého vodného toku, ktorý v súčasnosti v niekoľkých ukazovateľoch vo vyčistených odpadových vodách nezabezpečuje súlad s vodným zákonom, resp. platným nariadením vlády 269/2005 Z. z. a povolené hodnoty sú do skončenia platnosti povolenia na vypúšťanie odpadových vôd do konca roku 2008 stanovené nad rámec vodného zákona a v novom povolení na vypúšťanie odpadových vôd pre Chemko Strážske, už nebude možné zvýšené koncentračné hodnoty povoliť? Teda uvažuje ministerstvo životného prostredia so zmenou klasifikácie Kyjovského potoka na odpadový kanál a takto by sa na tento odpadový kanál nevzťahovali limity ako pre malé vodné toky a mohli by ním bez obáv pretekať odpadové vody s obsahom škodlivých látok bez obmedzenia?
Moja štvrtá otázka, pán minister je: Skládka Poša má výnimku na svoje prevádzkovanie do konca roka 2008. Uvažuje ministerstvo životného prostredia s predlžením tejto výnimky na prevádzku skládky a s vydaním súhlasu na zvýšenie kapacity?
Ďakujem pekne, pán minister.
Moja druhá interpelácia je na pána ministra vnútra Roberta Kaliňáka. Pán minister, pekný deň vám prajem ešte raz.
Pán minister, pri podozrení z neoprávneného odpočúvania a manipulácie s prístrojom Buldog prvým viceprezidentom Policajného zboru Slovenskej republiky pánom Kopčíkom ste okrem iného povedali: "Kto je oprávnenejší ako prvý viceprezident robiť s týmito zariadeniami?" Takto ste bránili pána viceprezidenta. Prečo je podľa vás, pán minister, pán Kopčík najoprávnenejší? Pretože, ako ste povedali, vydáva súhlas na prácu s týmto prístrojom?
Pán minister, vy ste sa nedávno ženili, z čoho majú mnohí radosť možno okrem pekných mladých dám, a tak sa vás opýtam: Myslíte si, že podľa tejto filozofie, ak by platilo to, čo ste povedali, možnože by to bolo podľa tejto filozofie aj správne, že ten, kto vás, pán minister, sobášil a teda kto dával povolenie na vaše spolužitie podľa zákona, by mal mať právo využívať tento inštitút v prvom rade? Mám na mysli právo prvej noci, keď to takto hovoríme. Mne by sa to nepáčilo. Neviem ako vám.
Takže z tohto hľadiska, pán minister, nie som presvedčený o veľmi dobrej argumentácii, čo sa týka využívania prístroja Buldog pánom prvým viceprezidentom.
Pán minister, povedali ste, že pán Kopčík konal na váš pokyn. Pán minister, pýtam sa, má ministerstvo vnútra predpis, ktorý upravuje manipuláciu s týmto prístrojom?
Ak áno, ako je manipulácia s týmto prístrojom upravená? To je druhá otázka.
Tretia: Ako je upravený spôsob povoľovania manipulácie s týmto prístrojom?
A štvrtá: Ako sú v tomto internom predpise upravené kompetencie prvého viceprezidenta Policajného zboru?
Pán minister, dňa 8. 2. 2008, vy o tom viete, nemusíte si to pamätať, v čase okolo 11.30 hodine na križovatke na Vajnorskej ulici pred hlavným vchodom do obchodného domu Polus City Center vystúpil z presne nezisteného osobného motorového vozidla páchateľ a nezisteným predmetom prepichol pravú zadnú pneumatiku na motorovom vozidle Audi A6, ktoré som v tom čase riadil.
Po telefonáte pánovi prezidentovi Policajného zboru sa na miesto dostavilo niekoľko hliadok policajtov a spísali sme záznam. Aj vy ste mi volali, pán minister, to nemôžem poprieť. Svedkom tohto činu bolo jedno dievča, ktoré sa prihlásilo dobrovoľne. Uviedlo svoju adresu, telefónne číslo, ktoré podalo informáciu o tom, čo videlo, aké vozidlo podľa jej mienky to bolo, nemusí poznať presný typ vozidla. Povedala farbu, v tej sa ťažko mýlime, pokiaľ je to biela farba a povedala aj evidenčné číslo dotyčného motorového vozidla. Znova môže dôjsť k omylu, k zámene šestky s trojkou, s osmičkou atď. Po skončení, po spísaní zápisnice, po zobratí usvedčujúceho predmetu mi bolo oznámené, že v priebehu najbližšieho týždňa sa mi ozvú policajti, ktorí so mnou spíšu záznam a bude sa diať, čo sa bude diať.
Pán minister, 15. 2. 2008 uznesením príslušníka Policajného zboru bol tento prípad postúpený na Obvodné oddelenie Policajného zboru Nové Mesto - Východ, Šuňovcova 2, Bratislava 3 na prejednanie priestupku, nakoľko škoda bola nižšia, ako je predpísané, teda bola, tuším, pod 8,5 tisíc korún. Pán minister, toto bolo, ako by som povedal, z ktorého dňa? Z 15. 2. a dnes je 22. 5. Do dnešného dňa okrem tohto uznesenia nemám žiadnu informáciu, pán minister.
Ešte k tomu chcem dodať, že približne vzdušnou čiarou 40 m od miesta činu je priemyselná kamera, ktorá 24 hodín sníma priestor. Tak sa chcem spýtať, pán minister, čo sa s touto vecou deje. Prečo som dodnes nebol informovaný a či je problém na základe informácií, ktoré mám ja, zaujať nejaké definitívne stanovisko k tomu, čo sa stalo?
Pán minister, na dnešnej hodine otázok ste minimálne dvakrát, čo som ja počul, ale podľa kolegu predtým to bolo ešte raz, ste povedali, že na prezenčnej listine sú zapísaní všetci poslanci SDKÚ a v sále nikto nesedí. Pán minister, diplomatickým slovníkom povedané, nehovoríte korektne. Ja som sem prišiel o 14.35 hodine, vtedy som sa zapisoval do prezenčnej listiny ako šiesty v poradí. Môj kolega Slafkovský, ktorý tu sedel, zapísaný nebol a išiel sa zapísať ako siedmy v poradí, pán minister. Takže by som vás chcel poprosiť, aby ste v snahe zľahčiť to, čo sa stalo v Národnej rade pri podozrení z falšovania podpisu, nesnažili sa zatiahnuť do toho opozičnú stranu. A tým chcem povedať aj ďalšiu vec. Ja veľmi rád na veľké plátno alebo na veľký papier napíšem svoj podpis a požiadam 149 členov parlamentu aj členov vlády, aby môj podpis napodobnili a potom budeme môcť hovoriť o tom, že moje meno na zozname v ktorýkoľvek deň niekto podpísal. Odmietam akékoľvek spochybnenie pravosti mojich podpisov. To patrí vám, pán podpredseda, ale na vás interpelácia neplatí.
Takže toľko k vám, pán minister vnútra.
A teraz, dámy a páni, dovoľte mi, aby som sa obrátil s interpeláciou na predsedu vlády Roberta Fica. Táto interpelácia bude mať dve časti. V prvom rade chcem hovoriť o vzťahu s otázkou, samozrejme, ako sa v interpelácii patrí, o vzťahu predsedu vlády k informáciám z tajných služieb, ktoré v ostatnom čase, ale aj predtým v snahe ohúriť občanov našej krajiny boli vyťahované na verejnosť.
Vážený pán predseda vlády, vy ako predseda vlády Slovenskej republiky disponujete všetkými informáciami a teda, zdá sa to tak, že všetkými a teda, keď hovoríte niečo, čo sa nedá dokázať alebo je to ťažko dokázateľné, tak to hovoríte preto, že máte presné informácie a ste si úplne istý, že je to pravda. Tak to bolo pri informáciách o tuneli Branisko, kde ste informácie z rôzneho prostredia použili minimálne dvakrát. Pravda, v obidvoch prípadoch absolútne účelovo s cieľom vyvolať vo verejnosti žiadaný efekt odsúdenia bývalej vlády a jej nominantov. Najprv bola informácia - stavba tunela Branisko bola trojnásobne predražená. Podľa zistení, ktoré má mať od SIS a švajčiarskej polície, sú do podvodu zapojení ľudia z SDKÚ. Potom premiér pritvrdil. Pán premiér totiž tvrdil, že: "sa veľmi intenzívne pracuje s informáciou, ktorá je dlhodobo v éteri, ale ja ju dnes môžem považovať za veľmi relevantnú, že dispozičné právo k týmto účtom mala osoba, ktorej poviem iba iniciálky G. P."
Následne premiér už, ale poľavil. Svoje tvrdenie totiž pán Fico spresnil, že pri Palackovi čerpal z operatívnej informácie, s ktorou sa pracuje a na operatívne informácie nepodložené jasnými dôkazmi súdy v praxi neprihliadajú. K pôvodným informáciám sa premiér bližšie nevyjadril. Dodal, že ich má zo slovenského prostredia. Hovorca Slovenskej informačnej služby Karol Sorby nepotvrdil, že by organizácia odovzdala Ficovi nejaké správy týkajúce sa Braniska. Citujem: "Pre SIS kauza Branisko v súčasnosti nie je aktuálna," skonštatoval. To znamená, že pri kauze Branisko čerpal predseda vlády aj z vyšetrovacích spisov polície, ktorá na prípade pracuje. Podľa Trestného poriadku však informácie o vyšetrovaní poskytujú orgány činné v trestnom konaní, teda polícia, prokuratúra a nie predseda vlády. Za podobné praktiky čelil kritike aj pán minister vnútra v súvislosti s prípadom Hedvigy Malinovej. Nuž, uvidíme, pán predseda vlády, či sa podarí potvrdiť vaše veľmi relevantné informácie, ktoré ste museli kvôli diskreditácii opozície prezentovať urýchlene verejnosti. Ak sa vaše tvrdenia nedokážu, bude to znamenať jediné, totiž, že ste výmyselník a nedôveryhodný politik, pán predseda vlády. Uvidíme, ja som presvedčený, že sa na to oplatí počkať.
Pán predseda vlády, vy ste potom použili ďalšiu zaujímavú informáciu použiteľnú na diskreditáciu opozície. Je síce neurčitá, ale použitá v správnom čase a v správnej atmosfére a môže dosiahnuť to, na čo čakáte. Povedali ste, pán predseda vlády, citujem: "Viete, do Londýna chodili a chodia aj iné zaujímavé osoby zo slovenského politického života. Chodia tam, navštevujú banky. My sme posunuli iba jednu operatívnu informáciu, ktorá sa preveruje a to je táto informácia." Na vašej tlačovej konferencii s pánom predsedom Národnej rady Paškom 17. 4. odznelo. Toto odznelo teda na tejto tlačovej konferencii.
Ja sa pýtam, pán predseda vlády, odkiaľ máte informáciu o tom, že do Londýna chodili a chodia aj iné zaujímavé osoby zo slovenského politického života, že tam chodia a navštevujú banky. Odkiaľ máte tieto informácie, pán predseda vlády? Od SIS alebo od polície? Na informácie od SIS máte ako predseda vlády právo, no pre SIS je podľa vyjadrenia pána Sorbyho kauza Branisko neaktuálna. Takže informácie sú od polície.
Nuž, a ja sa pýtam, pán predseda vlády, vás a zároveň sa pýtam aj pána ministra vnútra, či polícia Slovenskej republiky žiadala súdy o povolenie na sledovanie občanov Slovenskej republiky, čo sa týka ich ciest do zahraničia a pobytu v zahraničí.
O účelovosti vašich vyjadrení, pán predseda vlády, svedčí aj ďalšie vaše tvrdenie. Totiž: "Boli informácie ešte pred mojím odchodom do Švajčiarska, že sú pochybnosti o spolupráci slovenskej polície, pokiaľ ide o ochotu a schopnosť odpovedať na rôzne žiadosti a rôzne dotazy."
Pán predseda vlády, pýtam sa vás, odkiaľ boli tieto informácie, že sú pochybnosti o spolupráci slovenskej polície, pokiaľ ide o ochotu a schopnosť odpovedať na rôzne žiadosti a rôzne dotazy zo švajčiarskej strany. Odkiaľ boli tieto informácie? Zo Švajčiarska alebo zo Slovenska? Na tento nezmysel, ktorý ste si pravdepodobne vymysleli, aby ste odôvodnili túto bublinu, tak ako to bolo v prípade Hedvigy Malinovej, na tento nezmysel ste si najlepšie odpovedali sám v časti tlačovky, keď ste povedali: "Bol pripravený pán prezident Švajčiarskej konfederácie, ktorý mal jasne pripravené podklady a poďakoval slovenskej polícii a povedal, že nevidí žiaden problém, práve naopak, slovenská polícia komunikuje a spolupracuje veľmi dobre. A len vďaka dobrej spolupráci medzi švajčiarskou a slovenskou políciou vyšli na povrch tieto informácie."
Mimochodom, pán predseda vlády, stačilo sa na to opýtať prezidenta Policajného zboru alebo hovorcu prezidenta Policajného zboru, ktorí jasne povedali, že nebola a nie je nijaká sťažnosť na postup Policajného zboru SR v kauze Branisko a že orgány Policajného zboru od roku 2006 úzko spolupracujú so švajčiarskou políciou a to ešte pred vaším nástupom k moci, pán predseda vlády. Takže celú túto informáciu nie prvýkrát ste si vymysleli.
O vašom vzťahu k spravodajským službám a spravodajským hrám, pán predseda vlády, najlepšie svedčí aj vaše oznámenie po návšteve Izraela, že ste sa stretli s predstaviteľmi, a teraz citujem: "Robert Fico pozval izraelského prezidenta Simona Pereza na Slovensko a stretol sa aj so zástupcami tajnej služby Mosad." Vaše vyjadrenie, pán predseda vlády: "Je záujem na výmene informácií v oblasti boja proti terorizmu, a keďže boj proti terorizmu patrí medzi priority Slovenskej informačnej služby, myslím si, že by sme mali uvažovať nad intenzívnejšou spoluprácou v tejto oblasti."
Pán predseda vlády, ukážte jedného demokraticky zvoleného predstaviteľa demokratickej krajiny, kto sa verejne chváli tým, že sa stretol s predstaviteľmi tajných služieb a nieto ešte tajných služieb cudzej krajiny. Jedného demokraticky zvoleného predstaviteľa krajiny, pán predseda vlády. Takýto sloní krok v porceláne len preto, aby ste verejnosti ukázali, kto ste a čoho ste schopný, určite to vo vašej voličskej základni nájde patričné ocenenie.
A aj preto som presvedčený o tom, že bolo veľmi rozumné a veľmi správne tvrdo postupovať proti novele zákona o Policajnom zbore, kde bola snaha zamontovať nekontrolovateľné monitorovanie, teda sledovanie pohybu osôb a vozidiel. Netreba zabúdať, pán predseda vlády, na podozrenie, že zákrok proti demonštrujúcej novinárke pani Maržec pri povolenej demonštrácii sa uskutočnil, čiže je podozrenie, že sa uskutočnil na pokyn príslušníka cudzej ochranky.
Pán predseda vlády, pýtam sa vás, odkiaľ boli, pán predseda vlády, informácie, ktoré ste v súvislosti s kauzou tunel Branisko prezentovali v slovenských médiách.
Po druhé, ak sa hovorca SIS Karol Sorby vyjadril, že pre SIS kauza Branisko v súčasnosti nie je aktuálna, potom ste informácie čerpali z vyšetrovacích spisov polície. Podľa Trestného poriadku však informácie o vyšetrovaní poskytujú orgány činné v trestnom konaní. Pán predseda vlády, myslíte si, že je v poriadku, ak predseda vlády, docent práv takýmto flagrantným spôsobom porušuje zákony Slovenskej republiky?
Tretia moja otázka, pán predseda vlády: Odkiaľ boli, pán predseda vlády, informácie, že do Londýna chodili a chodia aj iné zaujímavé osoby zo slovenského politického života?
Štvrtá otázka: Sleduje Slovenská informačná služba a Policajný zbor Slovenskej republiky občanov Slovenskej republiky pri ich cestách do zahraničia? Mám na mysli cieľ cesty, aktivity počas pobytu v cudzine.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v druhej časti mojej interpelácie na predsedu vlády sa chcem venovať vystúpeniu predsedu vlády Slovenskej republiky Roberta Fica dňa 15. mája 2008 v Národnej rade pri hodine otázok.
Pán predseda vlády Slovenskej republiky pri odpovedi na jednu z otázok povedal, citujem: "Toto vám preferencie nikdy nezdvihne. Je to prejav toho, že ste zlí, zlí a ešte raz, zlí ľudia." Povedal to v súvislosti s vystúpením predsedu SDKÚ - DS, bývalého predsedu vlády, v súčasnosti poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mikuláša Dzurindu na jednom košickom gymnáziu, keď na otázku študenta vo veci kauza Ikores a SPF odpovedal a povedal svoje videnie a dal informáciu o tejto kauze.
Ešte raz, keď dovolíte, odcitujem výrok pána predsedu vlády: "Toto vám preferencie nikdy nezdvihne. Je to prejav toho, že ste zlí, zlí a ešte raz, zlí ľudia." Na prvý pohľad by sa mohlo zdať, že je to dobre mienená rada opozície ako postupovať, aby mala vyššie preferencie a mohla možno nahradiť túto vládu, ktorej vládnutie nejde tak, ako si predstavovala. Ale nie je to tak. Pán predseda vlády pokračuje vo svojom, rád by som povedal, že križiackom, ale v jeho prípade nie je možné hovoriť o kríži a križiackom, takže marxistickom ťažení proti terajšej opozícii, predovšetkým SDKÚ - DS a to čoraz primitívnejšou formou. Dnes už je to len bohapusté osočovanie a útok na najnižšie pudy občanov tejto krajiny. Pán predseda vlády, vo svojom vyhlásení na adresu opozičných poslancov SDKÚ - DS ste sa dotkli všetkých poslancov teda aj mňa.
Dámy a páni, ja si pomôžem teraz niektorými definíciami o pojme zlo. V prvom rade využijem výklad slova zloba uverejneným v synonymickom slovníku slovenčiny v treťom nezmenenom vydaní... (Vystúpenie prerušené podpredsedom NR SR.)