M. Číž, podpredseda NR SR: S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Janiš má slovo.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja ďakujem pani kolegyni Tóthovej za pochvalu. Ale dovolím si s vami v jednom nesúhlasiť. Ja som povedal, už tu nie je, svoje videnie, môj pohľad na vec. Ja ho nikomu nevnucujem. Ani netvrdím, že Národná rada sa musí ním hneď riadiť alebo že si ho musí osvojiť. Ja som povedal svoje videnie, tak ako ho vnímam a vidím ja počas druhého volebného obdobia, čo ja tu sedím v Národnej rade. Môžete a nemusíte s ním súhlasiť.

Čo sa týka toho zákona o alkohole a mladistvých. Ten zákon sme zo stola nezmietli my, ale zákon zmietol zo stola pán prezident Gašparovič, a nie opozícia, nás nie je 76, vás je 85 a vy by ste tých 76 si mohli vyskladať úplne v pohode, kebyže to chcete urobiť. Takže neobviňujte opozíciu, že vám neprešiel návrh zákona.

Ja som sa vyjadril k tomu zákonu, konkrétne k tomu, čo predkladá pán predseda Národnej rady a pán podpredseda, úplne jasne, aj k jednému aj k druhému, aj z dielne pána Lipšica, aj z dielne pána predsedu Národnej rady, že tu žiaden zákon ani žiadna zmena nepomôže. Nazval som to ešte jasnejšie, žiadne čipovanie poslancov nepomôže, že je to nedôstojné. Na tom trvám a za tým si stojím. Netreba meniť zákony, netreba meniť systém, akurát treba podľa toho systému sa správať a vzájomne sa rešpektovať.

M. Číž, podpredseda NR SR: Takže po vystúpení pána poslanca Janiša, ktorý sa prihlásil písomne do rozpravy, teraz dávam možnosť, aby sa poslanci do rozpravy prihlásili ústne. Takže sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne. Registrujem pani poslankyňu Sabolovú. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pokiaľ nie, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predseda parlamentu, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, veľmi krátko budem hovoriť. Svoje argumenty som vo faktickej poznámke predniesla, že je tento návrh zákona nadbytočný a nepotrebný, ale keďže vo faktickej poznámke nie je možné predniesť procedurálny návrh, aby sme nepokračovali v rokovaní o tomto návrhu zákona v zmysle § 3 ods. 3 písm. b), tak musím ho predniesť v rozprave. Nechcem vás zaťažovať, je to veľmi jednoznačné.

Prvá časť, prvý bod. Elektronizácia bez novely rokovacieho poriadku je možná. Tam bola zhoda. Tam si myslím, že sme všetci to prijali naprieč poslaneckými klubmi, koaličnými, opozičnými.

Druhá časť. Myslím si, že žiadny overovateľ poslanec nemôže potvrdiť, že sa podpisoval na hárok ktorýkoľvek poslanec, pokiaľ tam nebude sedieť 24 hodín pri tom hárku.

A tretia vec je snáď jediná možná. Ale aj k tomu mi kolega pán podpredseda Číž v televíznej relácii povedal, že to nie je nutné, aby sme jasne a explicitne zaviedli do rokovacieho poriadku v rámci disciplinárneho konania, že falšovanie podpisu je vážne disciplinárne porušenie. Ak to on nepotreboval ani v médiách obhajovať, myslím si, že je to nepotrebné, a preto by bolo dobré, keby sme sa s tým zákonom o rokovacom poriadku vysporiadali takýmto istým spôsobom.

A myslím si ja osobne, že žiadnu novelu momentálne rokovacieho poriadku vo veci podpisovania sa a prezentovania sa na schôdzach Národnej rady nie je potrebné prijímať v Národnej rade. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: V súlade s rokovacím poriadkom, s § 28, teraz požiadal o slovo podpredseda Národnej rady pán Miroslav Číž. Nech sa páči.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, predsa len rozprava nie je nejako dynamická, takže dovoľte mi iba veľmi krátko zareagovať na vystúpenie pána poslanca Janiša. No ani mi nejde o nejakú mieru konfrontácie. Veď vlastne k textu zákona sme sa dozvedeli, že pán Janiš je proti čipovaniu poslancov a pani poslankyňa Sabolová nepociťuje potrebu meniť existujúcu právnu úpravu.

No niekoľko slov len veľmi krátko. Pani Sabolová, teraz chcem vám to veľmi čo najjemnejšie povedať teda o tých poslancoch overovateľoch, ktorých tu máme. Veď oni podpisovali tie listiny. A mali ich podpisovať celý čas, čo si ja pamätám v Národnej rade, tí overovatelia. Problém je tiež, že to nebolo v zákone. Preto to tam dávame, aby sa to tam zafixovalo, aby to tam bolo. Oni overovali, pani Sabolová. Skúste si to overiť, aby teda vyzeralo kompetentnejšie v dobrom slova zmysle to vaše vystúpenie.

No a k vlastnému návrhu zákona, pani poslankyňa, nemožno jednoznačne tvrdiť, že vedenie nekoná, že nevyvodilo zodpovednosť ap., pričom je úplne jasné, že disciplinárna právomoc voči poslancovi má jednoznačne tri body, pani poslankyňa. A sme si to vysvetlili aj osobne, napriek tomu v tom pokračujeme. Z tých troch bodov jeden sú výroky v parlamente, druhý bod, ktorý je dôležitý, je hlasovanie za iného poslanca, a tretí je, samozrejme, klasická urážka. Nie je tam nič iné, dokonca ani výbor príslušný, nie vedenie parlamentu iba, lebo to má založenú disciplinárnu právomoc, výbor, jeho predseda a poslanci, ktorí tam sú a podľa rokovacieho poriadku bod iniciujú alebo neiniciujú a rokujú. Čiže je zásadný rozpor v tom, čo hovoríte, pani poslankyňa. Tak ak teda chceme do budúcnosti vyvodzovať nejakú zodpovednosť, tak musíme založiť paragraf príslušný v rokovacom poriadku, aby sme ju mohli vyvodzovať. A pokiaľ teda nechceme vyvodzovať zodpovednosť, tak potom naozaj to tam nepotrebujeme, ale potom je tam rozpor zásadný. Tak to jednoducho nejde. A s tým sa treba naozaj zodpovedne vyrovnať.

A k pánovi Janišovi. No teraz trošičku ukázal, akým spôsobom vníma rokovací poriadok. Ja chápem, že je prvé čítanie, ale to, čo tu všetko navyprával vo svojom vystúpení, pani kolegyňa, s vlastným textom návrhu zákona nemalo spoločné absolútne nič, alebo ak chcete, tento typ extenzívneho výkladu vypustíme rovno, z rokovacieho poriadku ustanovenia, že rečník sa nemá odchyľovať od prerokovávanej veci a že v takom prípade mu treba zobrať slovo. My to nechceme, len to ukazujeme. A budeme teda tento spôsob naďalej pertraktovať, ako sa to robí, ale nerozprávajme o dodržiavaní zákona, o práve a podobne. Toto sú zásadné veci. Teda môže tu byť elementárny takt medzi nami a vo veciach, ktoré sa týkajú pravidiel rokovania parlamentu. Naozaj budeme o tom rokovať, hľadať zmysluplné riešenia.

A ja si vážim, to si ja pamätám z predchádzajúceho obdobia, vždy sme vytvárali atmosféru, aby o týchto veciach rokovali poslanci naozaj s chladnou hlavou a vecne. O to sme sa snažili. Dneska sme urobili z vecí, ktoré rozumní poslanci nikdy nepostavia do tejto polohy, do ktorej to staviame, politikum. A niekto sa na ňom veľmi nekorektne priživuje. V tom je problém, pani poslankyňa. Ale nie je problém prijať aj tento typ politiky, len potom nech sú naozaj elementárne logické veci. Ak chceme disciplinárne konanie voči poslancovi za nejaké konanie, musíme zaviesť skutkovú podstatu, ktorá to uvedie v rokovacom poriadku. Pokiaľ to tak nebude, potom tie výroky, pani poslankyňa, odpustite mi to slovo, sú veľmi nekorektné. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie podpredsedu parlamentu sa prihlásili pani poslankyňa Mária Sabolová, Jana Vaľová, Stanislav Kahanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pani poslankyňa Sabolová. Nech sa páči.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem. Pán podpredseda, myslím si, že ste reagovali ako keby v dvoch faktických poznámkach, ako na dvoch poslancov vo faktickej poznámke, lebo ste nás tak zmiešali s kolegom Janišom. A vidím, že vám nedalo nevystúpiť, keď hovoria opoziční poslanci. To je taká prvá poznámočka.

Ak hovoríte, že rozumní poslanci s tým nevystupujú, no myslím si, že je to taká jemná malá urážka, ale je to veľmi elegantné od vás v tomto vašom vystúpení, lebo vy viete byť oveľa adresnejší. To je povedané tak na odľahčenie.

A teraz konkrétne. Ja som pochválila ešte tie body 3, 4, 5 v tom vašom zákone, v tej televíznej relácii. Totiž som povedala, že ak má zmysel ten zákon, tak ho má len v tomto bode, ale neviem, či je to teraz dôležité, pretože my vieme vztiahnuť aj disciplinárne konanie na poslanca za závažné porušenie poslaneckého sľubu, lebo ak niekto urobí podvod v Národnej rade, že podpíše kolegu, čokoľvek iné urobí, čo zo zákona nemôže urobiť, tak si myslím, že je aj disciplinárne stíhateľný. A vy na to ale ste v relácii zareagovali, že to je to dôležité, ale je tam dôležitejšie práve to overovanie a elektronizácia a tak ďalej. Čiže nechcem polemizovať.

Pán podpredseda, ruku na srdce, kedy podpisovali hárky overovatelia? Ja som bola dlhodobo overovateľ za vlády pána Mečiara štyri roky, nikdy sa podpisové hárky neoverovali. Podpisujú sa uznesenia, zápisnice. A ak ste zaviedli možno takýto štýl, no neviem, čo sa tým cieli, lebo nikto nemôže overiť to, že ten podpis poslanca na tej listine je ten, že tu bol, je pravý a tak ďalej. Takže si myslím, že toto je... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Vaľová. Nech sa páči.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda, že si dostatočne vysvetlil túto novelu, pretože pred chvíľou to bolo vyčítané nám ako koaličným poslancom, že ju nečítame. Ja si myslím, že pani Sabolová ju nečítala dostatočne a nedočítala ju dokonca, aj keď je taká krátka. Takže si myslím, že bolo to veľmi dobré vystúpenie a bolo potrebné vysvetliť veci, ktoré niekto nedočíta. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Posledný s faktickou poznámkou je pán poslanec Stanislav Kahanec. Nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Pán podpredseda, keby ste mali dlhšie vystúpenie, možno by to bolo dynamickejšie, lebo ku koncu to naberalo dynamiku. Ale možno by bolo oveľa dynamickejšie to, keby sme nekľučkovali pred tým, keď sa ten prípad začal medializovať, keď sme hľadali všetky možné cesty, ako tento prípad sa nedá minimálne morálne a eticky odsúdiť. To predsa nie je normálne, aby sme sa podpisovali jeden za druhého. A pritom obdobný inštitút je zavedený o tom, že poslanec nemôže hlasovať jeden za druhého. Aký je v tom rozdiel, aby sme mohli toto analogicky odsúdiť? Čiže je to jasný priestupok. To, že to dáme do zákona, je síce jedna z možností, ale podstatné je na tom vždy to, či sa to bude kontrolovať a dodržiavať. A si myslím, že v priestore na overovanie nebudú mať overovatelia dostatok možností na to, aby mohli zodpovedne podpisovať, či niektorý poslanec sa tam podpísal identicky alebo nie. Predsa overovatelia nemôžu rozoznávať podpisy ako nejaké čítacie zariadenie. Takže myslím si, že tá dynamika by bola práve v tom nenaťahovaní času, ako ospravedlňovať tento krok celý čas, ktorý ubiehal až dodnes. A výsledok je, že máme tu novelu, kde chceme, dá sa povedať, namočiť overovateľov do toho, čo nie sú schopní v rámci fyzických možností vykonávať. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: S reakciou na vystúpenie predrečníkov vo faktických poznámkach bude teraz vystupovať pán podpredseda Číž. Nech sa páči.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. No ďakujem, predpokladám, za úprimne mierené faktické poznámky, len naozaj zlyháva moja logika. Mám problém komunikačný, pani poslankyňa. Tak na jednej strane hovoríte, netreba meniť právnu úpravu. Na druhej strane hovoríte, overovatelia nemôžu sedieť a overovať žiadne podpisy, pretože tam celý čas nesedia. A pán predseda Národnej rady, ktorý má zisťovať, či ten podpis je pravý alebo nie je pravý, ten má akú možnosť tam sedieť celý deň a sledovať, ako to tam vyzerá? Veď tam sú evidentné nelogickosti, vážené kolegyne. O toto mi išlo, ak som hovoril o tom džentlmenstve, že naozaj toto môže ospravedlniť len klasická opozičná a účelová rétorika, nechceme hľadať riešenia zmysluplné. Predsa ak raz nemôžu overovatelia, tvrdíte vy, nič overovať, tak v takom prípade nemôže ani predseda nič overovať. To znamená, treba zmeniť právnu úpravu a treba tú zodpovednosť založiť. Ak tam budú nejaké ďalšie problémy, pani poslankyňa, v druhom čítaní s veľkou radosťou budeme zvažovať všetky vaše doplňujúce návrhy, príp. pokiaľ ich budete mať, aby sme to urobili tak, aby zbytočne sa nedalo osočovať úplne bezbreho vedenie parlamentu za niečo, čo nemôže urobiť. V tom je ten veľký problém. Poďme nájsť korektné riešenie. A tento návrh toto korektné riešenie ponúka. Je tam elektronický podpis v plnom rozsahu, to znamená, kto sa tu v sále prezentuje cez elektronické zariadenie, je prítomný. Tí, ktorí z rôznych dôvodov to nechcú urobiť, sa môžu podpísať na tú listinu. Overovatelia môžu najlepšie zistiť, nie predseda Národnej rady, overovatelia môžu zistiť, aká je situácia. A ak sa nám bude zdať toto opatrenie nedostatočné, kedykoľvek sa k nemu môžeme vrátiť, len musíme sa snažiť o elementárnu komunikáciu, lebo potom naše snaženia o korektné riešenie, bohužiaľ, sú bez odozvy a mení sa to na bohapustý politický boj. Ďakujem pekne, teda, prepáčte, ďakujem pekne pánovi podpredsedovi Hortovi, že mi umožnil vystúpiť.

Teraz rovnako mi dovoľte, aby som vám oznámil, že požiadal pán podpredseda v zmysle rokovacieho poriadku o slovo, takže slovo má pán podpredseda Hort. (Ruch v sále.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Gyula, pokoj. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda parlamentu, vážený pán spravodajca, ctené kolegyne, kolegovia, na ostatnej schôdzi Národnej rady pán predseda parlamentu v súlade s rokovacím poriadkom a s § 28 mimo akéhokoľvek bodu, ktorý by s tým súvisel, požiadal o vystúpenie v Národnej rade, ktoré bolo zamerané vlastne na jednu jedinú vec. A nebudem to citovať, máme ten prepis k dispozícii, ale v podstate meritum toho jeho vystúpenia bolo, ako opozícia znehodnocuje dobré meno parlamentu medzi občanmi Slovenskej republiky a ako sa tu umelo zo strany nás, opozičných poslancov, vytvára hystéria, doslova tam bola spomenutá dehonestácia, myslím, slovenského parlamentu a parlamentarizmu, po tom, ako parlament nadobudol lepšie meno v očiach občanov. No, priatelia, bola to reakcia na to, čo bolo v novinách pomenované ako koaličný parlamentný škandál. Dnes päť miliónov občanov vie, že sa v Národnej rade udial jeden hlúpy pokus, jeden detinský pokus o podvod, ktorý nevyšiel. Nebolo to preto, že by to bola rozpútala opozícia, prišli na to médiá. Prišli na to médiá v priamom prenose. A aký bol postup? A teraz poprosím, aby ste do toho nevťahovali nás, opozíciu. Ja sa pýtam, aký bol postup pri postavení sa voči tomuto zisteniu chlapsky a tvárou v tvár. Najskôr to bolo zametené pod koberec po rozhovore predsedu parlamentu s dotyčnými pánmi poslancami, kde sa konštatovalo, že sa nič nestalo, potom, čo päť miliónov ľudí v priamom prenose videlo, že to bol naozaj pokus o nejaký primitívny a hlúpy podvod, nasledovalo vystúpenie predsedu parlamentu, pomerne emotívne, ktoré som už spomínal, o tom, ako my očierňujeme a znevažujeme parlament. No a vrcholom bolo, keď som sa dozvedel, že napriek tomu, že pán predseda parlamentu povedal, že on nebude robiť žiadneho policajta, ani to nebude preverovať, vytiahol, a počúvajme to dobre, z 13. 9. 2007 akúsi prezenčnú listinu, ktorá mala dokazovať, že podpis Dzurindu je iný doobeda a iný poobede, myslím, že tak to nejako bolo konštatované. No a teraz je štvrtý bod riešenia tohto škandálu a máme tu na stole návrh zákona, ktorý by mal s definitívnou platnosťou túto vec vyriešiť.

Miesto toho, aby sme sa venovali tomu, čo parlament riešiť má, tak na základe toho, že sa nevieme chlapsky postaviť k nejakému prešľapu alebo k chybe, sa ideme dnes zabávať sami sebou, zosmiešňujeme týmto parlament, hovorí sa tu o tom, že to majú iba potom na starosti overovatelia a tak ďalej. Ja som si ten zákon dočítal a som presvedčený, že absolútne nič nerieši.

V tejto chvíli mám pocit, že treba spomenúť tri citáty: "Mojou osobnou iniciatívou bude, aby sme zvýšili akceptáciu parlamentu u občanov." Ďalší je: "Nemalý význam prikladáme práve ochrane demokracie." A posledný je: "Čo by malo charakterizovať nový parlament? Konsenzus, spolupráca a rešpekt." Áno sú to slová pána predsedu z jeho úvodného prejavu, ktoré sú veľmi určite dobre mienené. Aj tieto ciele sú chvályhodné. Aká je ale momentálne realita? Viete, keď sa vám povie, že dvojaký meter sa používa na koalíciu a na opozíciu, tak to neradi počujete. Máme za sebou na základe vašej iniciatívy zasadania imunitného výboru ku kauze Pado a Kužma. Neurobili nič iné, iba povedali svoj názor, povedali ho expresívne a odrazu sme sa dozvedeli, že budú riešení na tomto výbore. Niečo o tom dvojakom metri viem aj ja. Pokračuje kauza, kde som sa normálne ľudsky ospravedlnil, vrátil som peniaze, ale treba volať stále médiá, treba volať kamery. Najnovšie sa výbor pre nezlučiteľnosť funkcií bude vraj zabávať Ivanom Miklošom. Je zaujímavé, že teraz, keď sa udeje takéto niečo, tak pani Zmajkovičová so svojou iniciatívou mlčí. Nedozvedáme sa nič, jej názor, akým spôsobom by sme sa mali zapodievať tým, čo sa tu udialo. Čiže škandál sa nerieši, ten sa zametie. Dokonca keď pán poslanec Chelemendik povie, že chce, aby sme ho dali k dispozícii vyšetrovateľom, napriek tomu, že na výbore za to hlasujú všetci poslanci aj vrátane koaličných, tak potom tu odrazu bez zdôvodnenia sa poslanec nevydá, hoci on sám o to žiada. Ako sa dá nazvať takéto konanie, ak nie dvojitý meter alebo dvojaký meter.

Ja nechcem byť osobný, ale poviem, pán predseda, keď si na začiatku sa angažoval v akejsi komisii pre ústavu a pre zmenu rokovacieho poriadku, tak sme chceli vedieť, v čom je to, čím sa treba zaoberať, čo treba zlepšiť, aký je minimálny pohľad vás, koaličných poslancov. Nedozvedeli sme sa to. Keď sme potom zistili, akým spôsobom sa tu začína používať ten dvojaký meter, no tak sme sa do tej komisie definitívne neprihlásili. Dnes ona už tuším okrem zástupcov Smeru nemá nikoho iného. Čiže nedopadlo to celkom dobre s tou iniciatívou z tvojej strany.

Keď sme tu zažili problém, keď pani poslankyňa nezvládla hlasovanie a keď sa tu stala chyba, ja nepochybujem o tom, že si to urobil v dobrej viere, ale aj ústavní právnici a nezávislí odborníci hovorili o tom, že takto sa postupovať nemá, že to je v rozpore s ústavou. Opäť, nič sa neporušilo, miesto toho, aby sa chlapsky povedalo, že sa stala chyba. Dokonca teraz sa dozvedám v ostatnom príbehu, že za to všetko vraj môže Radičová. To bolo pre mňa úžasné zistenie.

Príbeh imunity. To som si do dnešného dňa nevedel vysvetliť. Keď sme s niečím takým prichádzali my, tak sa za to nesmelo hlasovať. Keď prídeš ty s tým sám dvakrát, ani len vlastní poslanci ti to neschvália, tak nespomínam si, že by takýmto spôsobom bol niekedy tento parlament dehonestovaný.

No a teraz zabávame občanov sami sebou. Opäť zabávame občanov sami sebou miesto jedného normálneho chlapského prístupu. A to je to, kvôli čomu treba tu vystúpiť a povedať riešenie, a nie hľadať bič na seba. Veď hádam sme všetci normálni a zodpovední. A keď sa chyba stane, tak treba povedať, chyba sa stala. Miesto toho to odťahujeme, vymýšľame zákony.

Viete, vážené kolegyne a kolegovia z koalície, veľa sa hovorí o novej politickej kultúre. Vždy to tak bolo a vždy to tak bude, že tú politickú kultúru nastavuje ten, kto má moc, kto môže ukázať noblesu, kto môže ukázať veľkorysosť, kto môže ukázať, akým spôsobom to myslí s demokraciou úprimne. Ako ste to nastavili vy? Ja som to niekedy aj povedal. Naozaj máme pocit a nielen pocit, lebo ten sa už začína stavať presvedčením, že z parlamentu sa spravil nástroj škandalizovania opozície. To nie sú naše slová, to sú vaše slová, že nepotrebujete opozíciu, mala by podporovať vládu alebo by mala sedieť doma alebo nebodaj v base.

Čiže chcem len povedať na záver, že problém nie je v systéme, ktorý tu chcete meniť, problém je v arogancii moci. A nad tým sa veľmi treba zamyslieť, pretože tadiaľto cesta nevedie. Z tohto dôvodu my to, samozrejme, nepodporíme. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.

S faktickými poznámkami sa hlásia poslanci Jarjabek, Sabolová, Zelník, Petrák, Rydlo. Pokiaľ je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Pán poslanec, musím na vás zareagovať, hoci som si tisíckrát povedal, že reagovať nebudem na vás. Mňa skutočne vždy vie neuveriteľne vytočiť to vaše štylizovanie sa do istého politického martýrstva. Robíte to presne, je v tom istá dekadencia ľudská z vašej strany, ktorá naozaj len potrebuje z našej strany istú dávku politickej veľkorysosti, to nie sú ani problematické veci, čo vy hovoríte, to je niekedy aj úplne nedefinovateľné, aby sme na to nereagovali patrične iným spôsobom ako korektne. Mňa najviac štve z vašej strany tá úprimná falošnosť. Vy už klamete, pán poslanec, sám seba a naozaj tomu aj úprimne veríte. To je na tom to najhroznejšie, a preto sa na vás dosť ťažko reaguje. Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja využívam tú možnosť reagovať vo faktickej poznámke v rozprave. Jeden veľmi milý nápad ma napadol teraz, že bolo by veľmi dobré, keby nám poradili, ako treba pripraviť rokovací poriadok tak, aby bol dobrý. A myslím si, že v tom by asi bolo dobré, keby sa vyjadril aj pán poslanec Rafaj, aj pán poslanec Slota, lebo myslím, že celé toto vzniklo práve z toho, že ideme meniť systém, lebo je to o zodpovednosti, a možnože keby pán poslanec nám povedal, ako by mal vyzerať rokovací poriadok, aby do budúcnosti k takým veciam nedochádzalo, myslím si, že by to bolo najlepšie. (Hlas z pléna.) Nerozumiem a nepočujem, čo hovorí pán kolega Rafaj, nech rozpráva do mikrofónu, nepočuť ho. Ale myslím si, že to by bolo také vtipné, myslím, milé, lebo by sme vedeli s istotou, že ten rokovák bude urobený dobre.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pán poslanec Zelník.

Š. Zelník, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, vznikla tu istá situácia, ktorú sa predseda Národnej rady pokúša riešiť v predloženom zákone. Ja to chápem tak, je to prvé čítanie, ktoré hovorí o tom, že je tu snaha riešiť istý problém. Ak teda je tu nejaké podozrenie a podozrievanie, že niekto by v budúcnosti mohol nejakým spôsobom spochybňovať podpisy poslancov, či to už je úplne správne alebo úplne definitívne riešenie, to sa ukáže v druhom čítaní. Je na všetkých nás, ak teda si myslíme, že teda malo by to riešenie byť nejaké iné, bude to vo výboroch, bude to v Národnej rade, nech sa páči, príďte s pozmeňujúcimi návrhmi, môžete to tuná predniesť. Môžeme sa dohodnúť na konsenze a môže to byť dobrý zákon. Ale prečo obviňujete v prvom čítaní niekoho z toho, ktorého ste predtým nabádali, že mal to riešiť. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Teraz má slovo pán poslanec Petrák s faktickou.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, vy ste vážne humorista. Povedali ste pred chvíľočkou, že "pochybil som, vrátil som peniaze a parlamentný výbor pre nezlučiteľnosť funkcií sa naďalej zaoberá mojou kauzou". A ak budem pokračovať v tejto vašej zvrátenej logike, to znamená, ak sa prichytí zlodej pri čine, pri vykrádaní banky, vráti peniaze, tak jednoducho ak odíde, ako môžu tie zvrátené súdy sa vôbec zaoberať jeho prípadom? To je vaša logika pri pohľade na racionálne riešenie problémov.

Vraj sa snaží koalícia opozíciu vytesniť mimo priestoru parlamentu, škandalizovať ju. A vy chcete povedať, že parlamentné výbory sa majú zaoberať iba koaličnými poslancami, že, nedajboh, keď príde oznámenie od občanov, od inštitúcií na opozičného poslanca, to je nedotknuteľný chránený druh?

Idete mi rozprávať o tom, že vládna moc by mala mať určitú kultúru a noblesu a mala by sa povznášať nad určité prehrešky? A ja sa vás chcem spýtať: A vy ste ako preukazovali určitú noblesu, kultúru politickú v predchádzajúcom období? Bolo to tými kauzami, že ste kupovali poslancov? Toto bola tá kultúra, na ktorú máme teraz my naskočiť?

Ja osobne si myslím, pán kolega, že bolo by treba trošku si sadnúť do kúta, popremýšľať, zamyslieť sa nad svojimi výrokmi a potom možno vystúpiť opätovne s trošku zmeneným pohľadom na svet.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pán poslanec Rydlo s faktickou.

J. Rydlo, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Mám iba krátku poznámku.

Po prvé. Keď predseda parlamentu navrhol, aby sa zriadila komisia na revíziu ústavy a na revíziu rokovacieho poriadku, tak mal veľmi dobrú myšlienku. Bohužiaľ, nie každý ho takto pochopil.

Po druhé. V návrhu pána predsedu parlamentu, pokiaľ ide o revíziu rokovacieho poriadku, mi chýba jeden paragraf, to znamená, že zrušíme podpisovanie poslancov, ktorí prichádzajú, zrušíme prezenčky. Máme parlamenty, pozrime si ich v susedných krajinách. Zoberte si Maďarskú republiku, zoberte si niektoré iné parlamenty. Takýto inštitút ani len nepoznajú. Zoberte si britský parlament. Tam sa niekedy poslanci neukážu týždne, mesiace a nikomu to neprekáža.

A tretia vec. Chcem povedať jednu vec z toho, čo sa tu odohráva k takejto, prepytujem, zbytočnej záležitosti. Prosím všemohúceho Pána Boha, aby tento národ, resp. jeho volených zástupcov pri zdravom rozume zachovať ráčil. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.

S reakciou sa hlásite, pán podpredseda? Zapnite, prosím, mikrofón.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ja len by som chcel pánovi Petrákovi povedať, že neželám mu, aby sa dožil toho, čo je šikanovanie a škandalizovanie rodinných príslušníkov a rodiny. A nespomínam si, že by sa niečo také niekedy stalo v období, keď sme my boli pri moci tu v parlamente. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili všetci riadne prihlásení, vyhlasujem teda všeobecnú rozpravu za skončenú.

Navrhovateľ, nech sa páči, má slovo. Požiadal o slovo pán predseda.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Dámy a páni, len stále pretrvávajúca úcta k inštitútu slovenského parlamentu ma bude teraz držať na uzde a v rámcoch, aby som nereagoval na tie neuveriteľné osobné útoky a invektívy. A predsa len, aj keď tu nie je pán Janiš, dovoľte tak trošku s humorom povedať, keď som počúval, čo všetko bol schopný nakumulovať a vyprodukovať, o pánovi podpredsedovi Hortovi ani nehovorím, tak prišlo mi na um, že je až škoda, že Napoleon nemal pána Janiša a Horta za propagandistov, pretože dodnes by nikto nevedel, že pri Waterloo prehral.

A teraz poďme vážne k tej problematike. Nebudem reagovať na tie neuveriteľné útoky, skúsim teraz racionálne hovoriť. Ten návrh predovšetkým naozaj ide do oblasti zmeny práce s dátami v Národnej rade. To je to, čo sme nazvali elektronizácia. Tie výstupy podľa mňa budú veľmi efektívne od predloženia lehoty na pracovanie s informáciou dátami až po relevantné ekonomické úspory, ktoré to prinesie. Ja súhlasím, a nakoniec sme to na grémiu riešili niekoľkokrát, že možno to mohlo mať podobu len uznesenia, ktoré by sme prijali, ale legislatívna záväznosť má určite väčšiu právnu silu.

A to druhé, čo je podstatné, a plne sa stotožňujem s tými názormi, je, aby sme postúpili tento návrh do druhého čítania. A som to na poslaneckom grémiu avizoval, budem ďalej mať tú ambíciu bez ohľadu na to, čo si niektorí, to chcem zdôrazniť, niektorí ľudia, ktorí sa dajú spočítať na prstoch jednej ruky, myslia, prečo takýmto spôsobom vystupujú, hľadať medzi všetkými vami, tými, ktorých si nesmierne vážim a pre ktorých nebudem bez ohľadu na to, kto bude, čo rozprávať, vždy mieru porozumenia, konsenzu, jednoducho to, čo je mi ako človeku prirodzene vlastné, a spôsob, aby sme našli také riešenie, ktoré jednoducho bude nie pre nás konkrétnych ľudí, ale ktoré bude riešením pre parlament a bude postupom pre dôveryhodnosť. Chvalabohu, o dôveryhodnosti nerozhoduje pán Janiš a pán Hort svojimi výplodmi, ale ľudia. A ľudia dnes na Slovensku veľmi dobre vedia, ak tento parlament prijíma veci, ktoré idú smerom k ľuďom, ktoré riešia ich konkrétnu situáciu a riešia ich konkrétne životné podmienky, čo je a čo nie je dôveryhodnosť. Viete, existujú dva typy politiky. A možno z toho vzniká najväčší problém. Ten jeden je otázka reality konkrétnych, pragmatických, ale politicky hodnotových riešení. A ten druhý, to je to, čo dnes predvádza SDKÚ. A to je jednoducho politika fóbie, strašenia, výkladov, útokov na mentálnu úroveň ľudí. Jednoducho toto ja nikdy neprijmem bez ohľadu na to, čo budú ľudia, o morálnych kvalitách ktorých si môžem myslieť čokoľvek, ale dostali mandát od svojich voličov, si myslieť. A ten volič to nakoniec v tých voľbách, pretože to je ten najvyšší demokratický inštitút, rozhodne.

Chcem vás požiadať, aby sme išli s tým do druhého čítania. A poďme tam, pretože ja súhlasím aj s pani Sabolovou, aj s pánom podpredsedom Čížom, tá snaha bola naozaj úprimná hľadať čosi, čo v budúcnosti môže eliminovať akékoľvek zbytočné tenzie a napätia z pohľadu voliča a občana na prácu našu a na prácu celého parlamentu. Preto vás chcem požiadať, poďme do toho druhého čítania. Ak nájdeme riešenia alebo ak sa zhodneme na tom, pretože o tom to je, je to o našej morálke, o našom správaní, že bude konečná podoba dokonca bez podpisu na listine, tak to bude tak.

Ja budem mať tú ambíciu, tak ako som to avizoval, aby sme sa stretli na grémiu. A tak ako sme dospeli, napriek tomu, že v tom prvotnom návrhu bolo veľmi veľa pozmeňujúcich návrhov zo strán poslaneckých klubov, dostali sme, zapracovali sme to. A ten relatívne rozsiahly materiál o tom, ako bude fungovať Národná rada pri práci s dátami, s návrhmi zákonov, nakoniec je výsledkom širokej politickej dohody naprieč všetkými poslaneckými klubmi, že sa nám to podarí aj v tomto návrhu zákona.

Takže ďakujem veľmi pekne všetkým tým, ktorí, dúfam, pochopili tento náš zámer s pánom podpredsedom Čížom. A dúfam, že naozaj sa stretneme na grémiu ešte pred samotným rokovaním, pretože verím, že prejde návrh tejto novely hlavne kvôli tomu, aby fungoval elektronicky parlament, do druhého čítania. A tam môžeme rozumne, všetci spoločne hľadať také konečné riešenie, ktoré naozaj nebude spochybniteľné. Ďakujem pekne.(Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, chcete vystúpiť na záver? Nech sa páči.

J. Paška, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Milé dámy, vážení páni, jedným z práv spravodajcu v prvom čítaní je rozhodnúť sa, či navrhne prerokovať predložený návrh v druhom čítaní alebo nie. Chcem povedať, že napriek tomu, že si uvedomujem, že Slovenská republika má v súčasnosti vážnejšie problémy, napr. prístupový proces k prijatiu eura, a hospodárskych a ekonomických zákonov, ktoré sa týkajú života občanov, je hodne, rozhodol som sa podporiť prerokovanie tohto návrhu v druhom čítaní, pretože som videl, že je vôľa tak na strane koalície, ako aj na strane opozície takýto zákon prijať. Preto ma prekvapuje súčasné stanovisko opozície, najmä Kresťanskodemokratického hnutia, keď pán poslanec a podpredseda Kresťanskodemokratického hnutia pán Lipšic predložil návrh novely rokovacieho poriadku, ktorá má práve tento problém riešiť, a predsedníčka poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia teraz hovorí, že to riešiť netreba. Vidím tu istú dvojtvárnosť, schizofréniu, napriek tomu si myslím, že je dobré vecne sa tejto problematike venovať. A keď nájdeme zhodu v druhom čítaní na tom, že ani jedno, ani druhé riešenie nie je potrebné a že Národná rada tak, ako má upravený rokovací poriadok, môže naďalej bez spochybňovania podpisovania poslancov fungovať, tak je to v poriadku, tak to prijmeme a budeme teda týmto spôsobom žiť ďalej. Ale bolo by dobré, keby politické strany, keď sa rozhodnú nejaký problém riešiť, boli vo svojich postojoch konzistentné, aby sa dalo potom o tieto stanoviská oprieť. Ďakujem za pozornosť.

M. Hort, podpredseda NR SR: Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

A ďalším bodom je

správa predsedu Národnej rady Slovenskej republiky o opatreniach, ktoré vykonal vo veci evidencie účasti poslancov na rokovacích dňoch schôdzí Národnej rady Slovenskej republiky.

Dávam slovo predsedovi Národnej rady Pavlovi Paškovi, aby správu podal. Nech sa páči.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Kontinuálne prejdeme v téme do modu, ktorý vyplynul z prijatia návrhu počas rokovania a schvaľovania programu 21. schôdze. Myslím, že samotná rozprava k návrhu novely zákona o rokovacom poriadku veľmi jasne vystihla a definovala, od čoho sa takýto návrh odvinul. A nakoniec aj tie postoje, ktoré zazneli, sú najlepší dôkaz o tom, že pravdepodobne aj to, čo informácia, ktorú podám, budem obsahovať, dúfam, bude postačujúce.

Je tak trošku ale paradoxom, a využijem tento priestor na to, aby som povedal, bez toho, že by som chcel iritovať opäť koalično-opozičné vzťahy, že sa pod tlakom médií, bez toho, aby existovala akákoľvek relevantná podoba dôkazu, začali používať výrazy podvod, zneužitie. Ja som dodnes nevidel žiadne relevantné dôkazy o tom. Aj z právneho pohľadu pán poslanec uznal svoj podpis a tým naplnil aj vlastne samotnú podstatu tohto problému. Niekomu to ale vyhovovalo.

Ale poďme na tie konečné riešenia. Tie riešenia mali podobu návrhu novely zákona o rokovacom poriadku. Je tak trošku ale paradoxné, že na jednej strane aj tí, ktorí najprv v tom obrovskom boome a expozícii tohto problému volali po akýchsi nápravách a opatreniach, dnes konštatujú, a snaha o opatrenie prišla v podobe návrhu novely zákona o rokovacom poriadku, že to nie je potrebné, že ten stav je dostačujúci a že je to o morálke a o správaní každého z nás. Ja s tým nemám problém vyjadriť súhlas. A tak ako som to povedal pred chvíľočkou pri záverečnom slove k návrhu novely zákona o rokovacom poriadku, myslím si, že to najlepšie opatrenie bude vnútri každého z nás, to najlepšie opatrenie bude naša predstava a náš záväzok voči voličom, ktorí nás do týchto parlamentných lavíc posadili, to najlepšie opatrenie bude viera v to, že ľudia cítia a vedia ohodnotiť, kto to myslí úprimne a kto využíva priestor na to, aby vytváral iný obraz, ako je realita, tým najlepším opatrením bude, ak sa budeme schopní postaviť v budúcich voľbách pred našich voličov s cťou a povedať im, ako sme to vlastne mysleli s naším programom, ako sme ho naplnili. A budú to práve voliči, ktorí nám to "spočítajú", pretože vedia čítať, vedia písať, ale hlavne žijú reálny život, ktorý my z týchto našich parlamentných lavíc ovplyvňujeme. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Konštatujem, že som do rozpravy nedostal žiadnu písomnú prihlášku, a preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Frešo, pán poslanec Abrhan. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

Slovo má pani poslankyňa Sabolová. Nech sa páči.

M. Sabolová, poslankyňa: Neviem, či pri správe sa môže vymeniť predkladateľ, ale myslím si, že sú aj iné potreby, ktoré človek musí mať, takže, áno, je jasné tu, radšej by som zniesla prázdne miesto, lebo... (Smiech.), ale v dobrom, lebo k pôvodnému zákonu by som tu čakala, že tu bude pán kolega, pán podpredseda Číž, lebo je spoločne predkladateľ.

Ale ja by som bola veľmi rada, trošku musím natiahnuť ten čas, aby prišiel pán predseda, lebo ja chcem jemu adresovať slová k tým jeho pár odrážkam. Už keď sme sa nedostali k písomnej správe. Dnes som si podpisovala stenozáznam, kde bol ten návrh za tri poslanecké kluby. V odôvodnení bolo povedané, že bola by som rada, aby sme to dostali na písme, aby bolo zjavné a jasné každému, ako sa vysporiadal predseda parlamentu s touto skutočnosťou. No keďže to na písme nie je, tak počuli sme kratučkú správu. Ja sa teším, že tie správy nie sú obsiahle, lebo myšlienky sa dajú lepšie zachytiť, lebo ak by boli príliš dlhé, bolo by veľmi ťažké nájsť tú hlavnú ideu. Verím, že pán predseda príde a ešte môžem chvíľočku v tom svojom úvode hovoriť o tých dvoch termínoch, ktoré použil, že sa tu hovorí o podvode, o zneužití. Áno, každý to hovorí s podmienkou, že tu mohlo dôjsť k podvodu.

Už tá predchádzajúca diskusia nebola vecná k zákonu, treba povedať, ale bola viac-menej aj k tej téme a k správe. A myslím si, že aj tam padla otázka, už teraz neviem, či to bolo od pána podpredsedu alebo od niektorých z kolegov, ale je úplne jasné, že existuje dôkazný nejaký materiál, ktorý mi dáva možnosť položiť pánu predsedovi jednu otázku, keď povedal: "Pán Slota uznal podpis a teda niet čo ďalej o tom rokovať." Ja dávam otázku pánu predsedovi parlamentu, kedy sa stihol pán Slota podpísať, keď nebol v Národnej rade tieto dva dni. Totiž môže byť, že to je aj jeho podpis, ak už nechceme hovoriť o tom, že ten podpis je spochybniteľný. Ale kedy to stihol podpísať, keď tu nebol? To je moja základná otázka. A potom môžeme aj na mandátovom výbore oveľa jednoduchšie vo štvrtok rokovať.

Návrh zákona, ktorý predložili páni kolegovia, pán predseda a pán podpredseda, má byť akousi nápravou za to, že opozícia žiadala nápravu a vyvodenie nejakých dôsledkov pri skutočnostiach, ktoré sa tu stali. Ja som dosť dlho v Národnej rade, ale nepamätám si za roky 1994 až 2008, aby k takejto skutočnosti v Národnej rade došlo. Myslím si, že médiá boli vždy ako osy živé aj v čase, keď sme boli v opozícii, keď sme boli v koalícii, čiže ak by bolo k takýmto skutočnostiam dochádzalo, určite by to neboli nechali tak.

Veľmi ma teší, že pán predseda konštatoval, že najlepšie opatrenia sú opatrenia, ktoré urobíme a vyvodíme sami v sebe, pretože si myslím, že mnohí z vás tak, ako tu sedíte, a možno povedať, že všetci z vás, ktorí tu sedíte, ste tí, ktorí ste zodpovední, aspoň tú základnú povinnosť tej prezentácie podpisom v Národnej rade robíte určite osobne. A voliči nám to spočítajú. Samozrejme, nám to spočítajú voliči, ale pre mňa sú niekedy aj tie výsledky veľmi zaujímavé.

A dovolím si povedať možno aj takú trošku politickú poznámku. A týka sa Slovenskej národnej strany. Totiž pre mňa politik, ako ho ja poznám od roku 1994, pán poslanec Slota je politik nedôveryhodný. A preto sa čudujem, že na Slovensku je toľko ľudí, ktorí vidia v jeho politike nejaké geniálne výsledky. A dávajú miesto tejto politickej strane na čele s takýmto politikom, viď jeho práca v Žiline a odkrývané veci, viď jeho účasť v Národnej rade. Mne nechýba poslanec, žiadny poslanec mi nechýba v Národnej rade, je to na jeho zodpovednosti, ale pýtam sa aj voličov, ak toto má ísť von a toto je verejná informácia, pýtam sa teda aj voličov, ako sledujú jednotlivých poslancov, nielen ich účasť v parlamente, ale aj v tom, ako sa vyjadrujú, ako si ctia druhých ľudí, ako sú schopní urážať, ako sú schopní sa vyjadrovať v médiách. Čiže, hovorím, nejde o to, či ten poslanec tu sedí, mne ten poslanec nechýba, možno je oveľa väčší kľud a pokoj, ak niektorý poslanec v parlamente nie je, ale myslím si, že to opatrenie je najlepšie, ak ho vyvodí v sebe.

Keďže správa nebola dlhá a dočkala som sa pána predsedu, tak by som sa ho ešte raz opýtala rada na tú moju jednu otázku, ktorú som si dala s veľkým výkričníkom, ktorá sa týka výroku: "Pán Slota uznal podpis a teda niet čo riešiť." Ja sa chcem ale opýtať, kedy stihol pán poslanec Slota podpísať prezenčnú listinu, keď tu nebol dva dni. A kamera alebo ten záznam, alebo možno tým pádom aj svedkovia, ktorí sa tejto veci zhostili a ktorí túto vec celú zverejnili, snáď vedeli a videli, či tie podpisy tam sami prišli. Možnože sa to dá tak urobiť, možno dnes existuje nejaký copyright, ktorý vyjde na povrch po istom čase, keď už je rokovanie Národnej rady. Ale pýtam sa, kedy stihol pán poslanec sa zapísať, keď nebol dva dni v Národnej rade. Toto je moja vážna otázka.

A k tej správe niečo. Môžeme ju zobrať na vedomie, lebo očakávala som, tak, pán predseda, ako to bolo v tom odôvodnení, že čo je na písme, to ostáva, že bude písomná správa. No ale keď nie je písomná, musíme sa stotožniť s takouto diskusiou, ktorá tým pádom nemôže byť ani vecná, lebo niet sa čoho adresne chytiť. Všetko je len povedané a všetko sa to povedané rozplynie. Takže bolo by veľmi dobré, keby sme vždy správy podávali písomne, informácie sú väčšinou ústne. Ďakujem veľmi pekne.