A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán minister je tu, len na tri minúty odišiel do... prosím. Nech sa páči, pán poslanec.

V. Novotný, poslanec: Ja by som bol predsa len rád, keby prišiel pán minister, lebo teraz som tak k nemu chcel pekne prehovoriť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ako lekár iste chápete, že sú určité situácie, kedy tu nemôže byť pán minister. Ale pán minister vás počuje, bude tu v priebehu pár minút.

V. Novotný, poslanec: Som rád, pán minister ma počuje a Boh ma stále vidí a toto ma upokojuje, tak idem ďalej. (Ruch a smiech v sále.)

"Nepriaznivý vývoj vo financovaní zdravotníctva, ktorý naďalej pretrváva," toto čítam v správe ministra financií. Pán minister, áno, to je citát zo správy, mňa to tiež prekvapilo, pán spravodajca, nepriaznivý vývoj vo financovaní zdravotníctva, ktorý naďalej pretrváva, poukazuje na to, že vláda SR opäť neriešila problém systémovo. Predpokladám, že myslel predchádzajúcu vládu, ale nepriaznivý vývoj pretrváva? Toto ma veľmi prekvapilo. Prekvapilo ma to preto (ruch a potlesk), lebo strana, ktorá nominovala pána ministra do funkcie ministra financií tvrdila pred voľbami vehementne, že nepriaznivý vývoj vo financovaní zdravotníctva zastaví a on pretrváva? Ako to? Vy to neviete vyriešiť? Veď ste zvýšili aj platby za poistenca štátu, nie síce na 5 %, ako sa sľúbilo, ale len na etapy na 4,5 %, ale zvýšili ste. Aj výber poistného sa zvýšil, celkom tomu nerozumiete ako, ale je to asi tým, že rastú priemerné mzdy vďaka reformám predchádzajúcej vlády. Tak čo sa deje?

Aj minister zdravotníctva sa vymenil a nepriaznivý vývoj vo financovaní zdravotníctva stále pretrváva. Myslím si, že toto radšej, pán minister financií, už druhýkrát do správy nepíšte. Viete, vždy sa nájde taký zlý opozičný šprták ako napríklad Novotný a ešte to prečíta.

Ďalší citát: "Dôvodom tohto vývoja," myslel tým pán minister neprehľadnosť použitia finančných prostriedkov, "bola najmä absencia relevantných informácií o výške záväzkov zdravotníckych zariadení a zdravotných poisťovní, ktoré mali byť predmetom oddlženia". No tu konečne súhlasím s pánom ministrom. Naozaj, naozaj bolo veľmi neprehľadné hospodárenie jednotlivých príspevkových organizácií. V tomto má pán minister pravdu. Problémy s rôznym vedením účtovníctva, záväzkov a pohľadávok jednotlivými nemocnicami bolo najväčším problémom oddlženia poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Práve snaha o prehľadné hospodárenie viedla predchádzajúcu vládu k príprave modelu akciových spoločností. Práve preto, aby bolo jednotné účtovníctvo, jednotná účtovná osnova a ľahká kontrola štátnych poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Keď ich ale táto vláda, dnešná vláda ponechala vo forme príspevkových organizácií, je ich hospodárenie prehľadnejšie? Nie. Hospodária naďalej tak, ako hospodárili predtým neprehľadne.

Ďalší citát zo správy: "Postup, ktorý bol aplikovaný pri odkúpení pohľadávok, nezabezpečoval všetkým záujemcom rovnaké podmienky. Nerovnaký prístup pri určovaní ceny za postúpené pohľadávky vykazuje znaky korupčného prostredia." Koniec citátu. Na základe tohto tvrdenia mám ale podozrenie, že buď terajšia vláda Slovenskej republiky filozofii Veriteľa, akciová spoločnosť neporozumela, alebo cielene škandalizuje a vyvoláva ducha korupčného prostredia. Tajomstvom Veriteľa, akciovej spoločnosti bolo to, že minul, reálne minul 19,4 miliardy Sk a zlikvidoval dlh 33,5 miliardy Sk. Ináč ako vyjednávaním o najvýhodnejších podmienkach pre štát sa to asi nedalo dosiahnuť. Týmto číslom som si istý, pretože som ho vyčítal zo správy z predchádzajúceho obdobia, pán minister, a vo vašej správe (hlasy v sále)...

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ja by som poprosila, keby ste, pán poslanec Novotný, dokončili vystúpenie.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne, ďakujem pekne pánovi ministrovi.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ešte raz poprosím, pán poslanec Novotný, dokončite vystúpenie, potom môže reagovať pán minister.

V. Novotný, poslanec: Pán minister, mimochodom, tieto čísla ste správne napísali. Tak to nie je tak celkom jedno, lebo ja hovorím o číslach zo správy zo dňa 31. 12. 2005. Vyhodnotenie procesu oddlženia zdravotníctva prostredníctvom spoločnosti Veriteľ k 31. 12. 2005. Inú som k dispozícii nemal. Keby ste ráčili, pán minister, napísať, do vašej správy, koľko bolo..., ale nemám ju tu, ale, pán minister, viete, vy máte u vás doma niečo a neviete o tom, že to tam máte. Takže ja nemám túto správu k dispozícii, vychádzal som zo správy, ktorú som mal k dispozícii. Ale vo vašej správe sa o tom, kde, pán minister, ukážete mi to? To nie je dôležité? Aha. Takže nie je dôležité, koľko finančných prostriedkov bolo použitých na oddlženie akého objemu dlhov, každopádne, že to vykazovalo známky korupčného prostredia, to je záver.

Takže ja by som pokračoval ďalej, keď ma pán minister upresní, veľmi rád použijem jeho čísla. Mimochodom, tieto výsledky, ako som už hovoril, vypadli zo správy. Čo myslíte? Prečo asi? Prečo chýba v správe o činnosti Veriteľa, a. s. výsledok jeho činnosti, že za 19,4 miliardy zlikvidoval dlh 33,5 miliardy, ako hovorí pán minister posledné číslo, že je len 27. Dobre hovorím, pán minister, miliárd? A tu chce niekto vykonať dojem o šafárení s prostriedkami štátu, keď mal Veriteľ takú obrovskú efektivitu. No mal. No mal, pretože minul 19,4 miliardy korún a zlikvidoval viacej dlhov, že? Ale efektívne použil tieto finančné prostriedky alebo nie? Som rád, že pán spravodajca sa venuje tejto problematike a má na to vysvetlenie, ale ja, ak dovolíte, by som pokračoval ďalej v čítaní môjho vystúpenia.

Taktiež sa očakávalo, že v rámci oddlženia sa Veriteľ, a. s., citát podotýkam, taktiež sa očakávalo, že v rámci oddlženia sa Veriteľ, a. s. zameria aj na odhalenie nekorektne vykonaných verejných súťaží, neopodstatnených nákupov, neprimeraných cien alebo prípadných fingovaných faktúr". Citát zo správy ministerstva financií. To ale asi autori nemyslia vážne. Na to sú iné orgány, nie proces oddlženia. Veriteľ nerobil nič iné, len oddlžoval. Použil finančné prostriedky štátu, ako hovorí pán spravodajca, na vyplatenie záväzkov zdravotníckych zariadení a zdravotných poisťovní. To je všetko. Nie preveroval, nezisťoval, či boli výberové konania napísané v zmysle vestníka, na to je Úrad pre verejné obstarávanie, to, ako sa hospodári v nemocnici kontroluje zriaďovateľ a prípadne, ak došlo k nejakému podozreniu z trestnej činnosti, na to sú orgány činné v trestnom konaní, ale nie Veriteľ. Veriteľ, akciová spoločnosť nebol zriadený za týmto účelom, aby preveroval efektívnosť hospodárenia nemocníc.

Ďalší citát. "Spoločnosť Veriteľ, a. s. v rozpore s platnou legislatívou použila verejné zdroje aj na oddlženie záväzkov zdravotníckych zariadení, ktoré vznikli už v období, keď boli tieto zdravotnícke zariadenia v zriaďovateľskej pôsobnosti obci alebo VÚC. Za riešenie týchto novovzniknutých záväzkov mali byť v plnom rozsahu zodpovední príslušní zriaďovatelia." Koniec citátu. No, mali aj nemali byť plne zodpovední noví zriaďovatelia, pretože samosprávne kraje získali zriaďovateľskú pôsobnosť nad týmito nemocnicami k 1. 1. 2003. Prebrali nemocnice v stave príspevkových organizácií, ktoré sa od prvého dňa systematicky zadlžovali. Mnohí z nás sú poslanci VÚC, takže veľmi dobre vieme, čo sme sa trápili s našimi nemocnicami, ktoré boli v zriaďovateľskej pôsobnosti samosprávnych krajov. Noví zriaďovatelia nemali čarovný prútik, aby zo dňa na deň zastavili vytváranie nového dlhu. To, že štát oddlžil aj nemocnice VÚC voči Sociálnej poisťovni do konca roka 2004 vychádzalo zo snahy pomôcť týmto nemocniciam.

Chcem len poznamenať, že všetci župani odhliadnuc od politickej príslušnosti žiadali štát, aby im s narastajúcim dlhom týchto nemocníc, ktoré zdedili v takomto stave, pomohol. Veď asi by nebolo celkom korektné, ak by boli oddlžované štátne zdravotnícke zariadenia, nechať nemocnice VÚC topiť v dlhoch, ktorých tvorbu vlastne zdedili. Ale tak trošku ironicky poznamenám, nepolemizujem teraz o ekonomickej súvislosti rozhodnutia Veriteľ, akciová spoločnosť, ale trošku ironicky poznamenám, že sa teším, ako to minister financií oznámi predsedom samosprávnych krajov, šiesti sú zo SMER-u a dvaja z HZDS. Dokonca by som aj inšpiratívne poradil, že by mohli vrátiť neoprávnene získané prostriedky do ich nemocníc.

Ďalší citát, na krátko sa zastavím aj pri družstevnej zdravotnej poisťovni, aby som nebol, nedajbože, obvinený z toho, že som obišiel tento dôležitý fakt. Doktor Kozovský, správca konkurznej podstaty, citujem, "v Družstevnej zdravotnej poisťovni Perspektíva na základe uzavretých zmlúv o postúpení pohľadávok predával pohľadávky zrušenej poisťovne za minimálnu hodnotu". Tu je teraz napísané, ako to išlo na Seychely, o ktorých už hovoril pán spravodajca. A ďalej sa pokračuje v správe "oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie a podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, marenia konkurzného konania Trestného zákona". To znamená, ministerstvo financií veľmi správne, keď zistilo, že došlo k nejakému porušeniu zákona, podalo trestné oznámenia.

Ja sa k správcovi konkurznej podstaty Družstevnej zdravotnej poisťovne Perspektíva nebudem vyjadrovať. Ak bol naozaj porušený zákon, ako teda tvrdí aspoň pán spravodajca v opakovanom vystúpení, ja verím, že orgány činné v trestnom konaní budú konať. Bude dobre, keď o tom budeme vedieť. V Družstevnej zdravotnej poisťovni Perspektíva vám ale poviem, čo akosi v správe chýba. A je to dosť dôležité vedieť, pretože celé je to zahalené touto jednou vetou o nejakom pánovi doktorovi Kozovskom a o Družstevnej zdravotnej poisťovni Perspektíva nič viac. Takže poďme trošku k tomu, ako vznikla, prečo fungovala, kto ju tuneloval, prečo ju tuneloval a kto to všetko vyplatil na koniec poskytovateľom.

Perspektíva vznikla a fungovala v rokoch 1994 a 1998. To Dzurinda nebol predseda vlády, ani Mikloš minister financií. Bolo to za vlády Vladimíra Mečiara. Jej krach bol spôsobený aj tým, že pred voľbami jej predstavitelia vytvorili a podporovali politickú stranu Naše Slovensko. Je verejným tajomstvom, že cieľom tejto strany bolo oslabiť preferenčne SDK. Hlavného oponenta vtedy vládneho HZDS. A hneď po voľbách Perspektíva skrachovala a zostal po nej miliardový dlh, presne 1,1 miliardy Sk. Za to skutočne Dzurindove vlády nemôžu.

Viem aj to, že poskytovatelia zdravotnej starostlivosti mali dlhé roky pohľadávky voči Družstevnej zdravotnej poisťovni Perspektíva, ktoré boli nedobytné a zrazu ich Veriteľ, akciová spoločnosť zaplatil. Viete, pre súkromného zubára či detského lekára to bola skvelá správa. Dostal svoje peniaze, o ktorých myslel, že ich nikdy ani neuvidí.

Ak niekto v tomto procese pochybil, ako to tvrdí vláda, o jeho vine či nevine rozhodnú orgány činné v trestnom konaní. Ja o tom špekulovať nebudem. Ale vyrovnanie záväzkov Družstevnej zdravotnej poisťovne Perspektíva Veriteľom, akciová spoločnosť bol správny a zodpovedný čin voči lekárom, lekárňam, zdravotným sestrám a pacientom, ktorých manažéri tejto zdravotnej poisťovne okradli o ich poistné. Ešte raz podotýkam, to bolo za vlády HZDS, SDKÚ len platila účty.

Na záver si dovolím zhrnutie. Správa o Veriteľovi je fiaskom dnešnej vlády. Hľadali ste a veľa ste toho nenašli. Správa je plná straníckych hodnotení, veľmi známych ešte z predvolebného pôsobenia strany SMER a tiež tendenčného prekrúcania jasných faktov. Slúži len a len na škandalizovanie dnešnej opozície poukazovaním na polopravdy a zamlčiavaním skutočnosti. Mne v správe napríklad osobne chýba aj širší výklad použitia likvidačného zostatku spoločnosti Veriteľ, akciová spoločnosť.

Dámy a páni, vláda má na základe tejto správy podozrenia o korupčnom konaní, podozrenia o procesných pochybeniach. Len podozrenia, žiadne dôkazy.

Dámy a páni, ja mám na základe mediálnych informácií podozrenie o korupčnom a klientelistickom minutí likvidačného zostatku spoločnosti Veriteľ, akciová spoločnosť. Ak dovolíte, k tomu sa budem venovať vo svojom ďalšom vystúpení, aby ste si trošku aj vy, aj ja oddýchli. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Novotného sa prihlásili pán podpredseda Národnej rady Miroslav Číž, ďalej pani poslankyňa Oľga Nachtmannová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie predrečníka. Slovo má pán podpredseda Miroslav Číž. Nech sa páči.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán predseda zdravotníckeho výboru, veľmi pozorne som si vypočul vaše vystúpenie už aj preto, že ho avizoval už predtým pán poslanec Mikloš. Chcem vám povedať jedno, pán predseda výboru, vystúpili ste s celkom zaujímavým prejavom. Z advokátskeho hľadiska vcelku dobre urobeným, len, pán predseda výboru, od vás som očakával, že idete hájiť predovšetkým verejný záujem, nie pána Mikloša a činnosť Veriteľa. Že vo vašom vystúpení zareagujete na veľmi vážne a veľmi konkrétne veci. Zdá sa vám, odznela veta, že napríklad vo Veriteľovi sa minuli na náležitosti súvisiace so správou viac ako 1,4 miliardy korún.

Očakával som od vás stanovisko, od predsedu výboru ako od muža, ktorý je často veľmi kritický, že k tomu zaujmete stanovisko. Nepočul som. Očakával som v ďalšej súvislosti o situácii v dokumentácii veľmi zásadné veci, pretože zlikvidovať tesne pred koncom volieb spoločnosť, ktorá bola dopredu vystavená veľmi vážnym podozreniam už v čase konštituovania a aj v čase pôsobenia. Očakával by som, že ako predseda výboru budete jednoznačne aj vy žiadať, aby činnosť takejto inštitúcie bola dokonale zdokumentovaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Minister jednoznačne uviedol, že boli hrubo porušené prakticky všetky predpisy. Ak slovo škandalózne, ktoré ste niekoľkokrát použili, tak to sme mohli použiť, alebo vyjadriť sa k tomu, ako je to možné, že autoservis zlikvidoval server, ktorý, ako viete, by bol tým najlepším dokumentačným a z toho, čo ste povedali pravdepodobne ideálnym prostriedkom na vyvrátenie tých podozrení, o ktorých hovoríme.

Pán predseda, ani slovo. Advokátsky ste poukazovali na všetko možné, k čomu sa, samozrejme, bude potrebné vyjadriť, je to legitímne, len pravdepodobne následne, teraz máme riešiť Veriteľa, schválili sme si to na predchádzajúcej schôdzi. Takže gratulujem vám, advokátsky výkon zaujímavý, ale vecne... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Nachtmannová. Nech sa páči.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, v prvej časti svojho vystúpenia ste veľmi sugestívne použili otázku. Veriteľ zle fungoval? A sám ste si na ňu aj odpovedali, samozrejme, sebe vlastným spôsobom.

Ja by som na to odpovedala takýmto spôsobom. Určite pre mnohé subjekty priniesol značné benefity. Keď si len vezmeme tabuľku, ako sa vyvíjali mzdy. Nebudem spomínať všetky roky, lebo nemám na to dostatok času. Ale zoberme si Predstavenstvo Veriteľa, a. s. Priemer na osobu za mesiac roku 2005 - 141 809 korún. Odmena na jedného člena predstavenstva v tomto roku - 78 333 korún. Rok 2006. Priemer na osobu za mesiac 875 370 korún. Dobre počujeme. Tu je úplne raketový nárast mzdy, pretože za rok 2006 bol mesačný nárast na mzdu, teda medziročne nám narástli mzdy o 617 %.

Ďalej odmeny za rok 2006, tie som ešte neilustrovala. Na člena predstavenstva mesačne 622 393 korún. A napríklad, ešte mám čas, v roku 2006 maximum na osobu za mesiac členovi predstavenstva, neviem, komu to bolo, či to bolo predsedníčke predstavenstva, ktorá následne bola likvidátorkou spoločnosti, bolo vyplatené 3 228 377 korún. Takže skutočne mnohým subjektom priniesol značné benefity Veriteľ, akciová spoločnosť. Ďakujem. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: S reakciou na faktické poznámky teraz vystúpi pán poslanec Novotný. Nech sa páči.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Som rád, že začína konečne diskusia, lebo som sa trochu bál, že vládna koalícia sa nebude k tento téme nejako vyjadrovať a bolo by to iste škoda. Pozrite sa, ja som mal k dispozícii správu, ktorú predložil minister financií. Prečítal som ju a podrobil som ju svojmu pohľadu. Na jednotlivé tvrdenia vždy som povedal citát a svoje hodnotenie tohto tvrdenia. Všetky ostatné mediálne informácie a obludné zistenia, o ktorých ste napríklad hovorili aj vy momentálne, som nepovažoval za dôležité, aby som o nich diskutoval vo svojom vystúpení. Iste to považujete za dôležité vy, pani poslankyňa, preto sa teším na vaše rečnícke vystúpenia a budeme diskutovať o tom, či boli náležité tie odmeny, alebo neboli. Či boli menšie, alebo nie. Pevne ale verím, že rovnako pobúrená budete pri tom, keď vám budem čítať o tom, ako bol Valentovičov zostatok 650 miliónov použitý v mojom ďalšom vystúpení.

Preto vás pozývam, aby ste zotrvali v sále, určite to bude zaujímavé, verím že budete rovnako pobúrená, ako sa nakupovali do našich podvyživených nemocníc prístroje v omnoho vyšších cenách, než sú voľne dostupné na trhu. Ako bol realizovaný bez verejného obstarávania plošný nákup prístrojov. Bude to veľmi zaujímavá diskusia. Takže ja môžem hodnotiť len správu. To, že sa hrabem v predchádzajúcich správach, aby som zistil viacej informácií, je len moja dobrá vôľa, pretože poslanec Národnej rady má k dispozícii správu, ktorú predložil minister financií. Na časť tejto správy som sa snažil zareagovať.

Ďakujem pekne aj pánovi podpredsedovi Čížovi, že ma sledoval a verím, že budeme ďalej plodne diskutovať. Naďalej si myslím, že projekt Veriteľ bol veľmi efektívny, pretože použil 19,4 miliardy a zlikvidoval omnoho, omnoho väčšie dlhy. Ja tvrdím 33, pán minister 27, podľa novšej správy, keby to bolo len... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán poslanec Novotný bol posledný, ktorý bol prihlásený do rozpravy. Najskôr, ak dovolíte, pán minister aj pán spravodajca, dám teraz priestor, aby sa mohli poslanci prihlásiť ústne. Pýtam sa, kto sa k tejto problematike hlási do rozpravy ústne? Páni poslanci Ivan Mikloš, Jozef Valocký, Viliam Novotný. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. A skôr ako dám slovo prihlásenému ako prvému Ivanovi Miklošovi, o slovo požiadal pán minister. Nech sa páči.

J. Počiatek, minister financií SR: Aby som to uviedol na správnu mieru. Ja som nepovedal a ja netvrdím, že to bolo niektoré z tých čísiel. Ja som vám položil otázku? Ktoré je to správne číslo? Je to 27,776, 33 485 alebo 42 447. Pretože vy ste tu síce mávali nejakými správami, ale tu je napríklad ďalšia, ktorú tam nemáte, a to je uznesenie vlády číslo 575 z 21. júna 2006, čo je správa o likvidácii spoločnosti Veriteľ k 15. júnu 2006 kde, keď si otvoríme, tabuľka číslo 1 27,776. Tak koľko to teda bolo presne? A pýtam sa, prečo tu je tá časť, kde sa mali povenovať tí odborníci, čo toto robili, oddlženiu zdravotných poisťovní, že nenapísali nič. Iba náklady s tým spojené. Čo je veľmi zaujímavé, pretože potom nerozumiem a toto je celý tiež dôkaz o tom, že toto je záverečná správa o tom, ako celý Veriteľ vyzeral bilančne a nie je z toho jasné, že koľko to vlastne bolo? Vy tu tvrdíte 33 a tu tvrdíte 27. Tak sa pýtam, koľko to vlastne bolo? Ja ešte by som vám uviedol do pozornosti, že keď k tým vašim, povedzme, 33 prirátam tú ďalšiu položku za zdravotné poisťovne, tak mne to vychádza 42,4. Takže aké je to správne číslo, to je tá otázka, ktorú by som chcel dostať.

A ešte jedna malá poznámka na niektoré tie vaše citácie, ktoré ste vy tvrdili, že nie sú podložené ničím. Tak sú tu ešte nejaké uznesenia vlády, ktoré boli nesprístupnené, o ktorých sa napríklad v niektorých veciach hovorí, ktoré ste tam napádali. Ale to nie je až také dôležité. Ja neviem, ktoré číslo je to správne. Preto sa pýtam, koľko vlastne naozaj Veriteľ oddlžil. Úplne jednoduchá otázka. Som zvedavý, kto mi na toto už konečne z vás odpovie. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou na vystúpenie pána ministra sa neprihlásil nikto. Ďalej ešte pred riadne prihlásenými do rozpravy ústne chce v rozprave vystúpiť pán spravodajca. Nech sa páči.

J. Burian, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. No, ja nie celkom zdieľam názor, že pán Novotný nám tu predviedol nejaké právne stanoviská k Veriteľovi. Ja práve naopak. Ja musím zase povedať, že, a to je citácia, ktorú používa môj známy a ktorý hovorí, že mnohými slovami nepovedal nič. No to, čo som počul, to je pre mňa spŕška nejakých vlastných sugestívnych dohadov, ale nie niečo, čo je teda hmatateľné, reálne, jasné.

Jediný hmatateľný a reálny jav, pán predseda výboru pre zdravotníctvo, je to, čo ste povedali, že ste hrdý na to, že táto spoločnosť oddlžila, a to už polemikou 27, 33, 42, ale oddlžila niečo, pričom zarobila na štáte 13,8 miliardy Sk na Sociálnej poisťovni, ktorá, mimochodom, šla do filozofie druhého piliera a potrebovala peniaze ako soľ, a na Všeobecnej zdravotnej poisťovni 8,6 miliardy Sk.

Tak keď mi toto niekto vysvetlí, tú efektívnosť, tú nadmieru, spokojnosť s takýmto riešením, pán predseda výboru, ja chcem vidieť vašu domácu peňaženku, keď to tak budete riešiť, že z vlastných peňazí sám sa dáte, by som povedal, obtiahnuť.

A to je vlastne, ja neviem, ako keď niekto pozná nahrávku Šibe Grosmann, návšteva zoologickej záhrady a tam hovorí, že na vstupe podmázol stovkou, aby dostal 50-korunovú zľavu. Takže to je asi na tento spôsob, čo mi tu hovoríte. Ak to ešte raz zopakujete, ja už musím predpokladať, že nejaké vyšetrenie, ktoré je vám blízke, by ste mali absolvovať, lebo inak vám nemôžem odporučiť, ak niekto môže byť spokojný s takýmto riešením. A ja neviem, ja sa nechcem vyjadrovať, alebo nemôžem sa ani vyjadrovať, lebo pán Bastrnák aspoň vystúpil s niečím konkrétnym, v niektorých chvíľach niečo konkretizoval. Ale to bolo také všeobecné, že sa tu môžeme hrať donekonečna.

Mám pocit, že asi nastáva čas, keď predložím ctenej Národnej rade nový návrh uznesenia, aby sme sa teda nehrali na mačku s myšou, všetci tu žiadajú, aby tú krištáľovú guľu, ktorou je povestný Veriteľ, aby sme otvorili, aby sme ukázali, že teda ten poriadok tam bol, tak asi potom budete všetci hlasovať, predpokladám, za uznesenie, ktoré bude hovoriť o tom, že vrátime naspäť ten proces likvidácie a potom môžeme jasným spôsobom preukázať, čo je a čo nie je pravda.

Ja vám garantujem, bývalá koalícia, alebo ani nie koalícia, to sú konkrétni ľudia. Ja by som nerád, aby sa znižovala úroveň na nejakých ľudí, ktorí sú fiktívni. My máme konkrétnych ľudí v dozornej rade. Dokonca podľa štatútu dozorná rada odsúhlasovala každú pohľadávku, ktorá mala byť uhrádzaná Veriteľom. Ja som zvedavý, akú zodpovednosť za seba zoberú ľudia, ktorí práve takýmto spôsobom riešili. A ja si práve myslím, že ak sa vráti naspäť spôsob likvidácie, môžeme sa dožiť ešte väčších prekvapení.

Takže ja prečítam ten návrh uznesenia. "Národná rada Slovenskej republiky konštatuje, že netransparentné až trestnoprávne hospodárenie spoločnosti Veriteľ, a. s., nemožnosť zdokumentovania efektívnych ekonomických výsledkov hospodárenia spoločnosti je potrebné riešiť dodatočnou likvidáciou spoločnosti, a tým presne zdokumentovať činnosť spoločnosti Veriteľ od založenia spoločnosti až do procesu jej likvidácie a žiada vládu Slovenskej republiky, aby v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. o obchodnom zákone v znení neskorších predpisov zabezpečila možnosť dodatočnej likvidácie spoločnosti Veriteľ, a. s."

Som presvedčený, že je toľko nevyjasnených vecí a toľko dodatočných pohľadávok, ktoré v tomto procese vznikli, že bude nanajvýš nutné, aby tento proces, možno bude trvať pol roka, možno rok, ale raz navždy urobil poriadok. Takže ďakujem pekne za pozornosť zatiaľ v tomto vstupe.

M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie spravodajcu v rozprave sa prihlásili pán poslanec Viliam Novotný, Stanislav Janiš, Štefan Zelník. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou a slovo má pán poslanec Novotný. Nech sa páči.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pozrite sa, pán spravodajca, poslanec Národnej rady, keď to už tak hodnotíte, môže mať spŕšku sugestívnych tvrdení. Smutné je, keď spŕškou sugestívnych tvrdení je správa ministerstva financií. Samé podozrenia, žiadne fakty. Samé, myslíme si, mohlo niesť známky korupčného prostredia, mohlo sa stať asi. O tom je celá správa ministerstva financií. A to už je smutné. Ja nemám taký aparát ako minister Počiatek k dispozícii.

No viete, ja pracujem v zdravotníckom zariadení ešte stále. A ja som s riešením, ktoré použil Veriteľ, a. s. bol spokojný a som spokojný, pretože po oddlžení bola splatnosť faktúr 60 dní, a nie 900. A keď som potreboval antibiotiká pre pacienta, mohol som si v lekárni vyberať a nie trápiť sa, kto nám ešte je ochotný vôbec dodávať lieky, keďže nikomu nesplácame. Tak vyzerali fakultné nemocnice pred oddlžením a po oddlžení sme zrazu všetko začali mať. Spýtajte sa kolegov lekárov alebo vašich priateľov vo fakultnej nemocnici.

A čo sa týka efektívnosti. No, ja si myslím, že keď bolo použitých 19,4 miliardy Sk priamo vyplatených právnickým a fyzickým osobám a keď bolo zlikvidovaných omnoho viacej dlhov, ako je 19,4 miliardy, aby sme sa už nesporili na číslach, bolo to efektívne aj preto, že celkový dlh ostal v štátnych zdravotníckych zariadeniach už len 2 miliardy Sk. Vychádzam zo správy ministerstva zdravotníctva.

Čo sa týka môjho odborného vyšetrenia, veľmi rád by som ho navštívil, ale chcem vás informovať, že môj praktický lekár je v Košiciach a nemôže mi napísať výmenný lístok.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Stanislav Janiš. Nech sa páči.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No, žijeme v dobe, kedy zdravotníctvo sa ženie do biedy. A dlh zdravotníckych zariadení narastá, problémy s obstarávaním liekov, služieb, tepla, svetla a neuhrádzanie faktúr smerujú tam, kde sme my prevzali zdravotníctvo a kde sme to vrátili späť. Tam to smerujete. Aj v tejto dobe, keď by ste mali riešiť, ako ten proces zastaviť a pokračovať v tom, aby to zdravotníctvo sa oddlžovalo, aby bolo dostupnejšie, aby sa štátne zdravotnícke zariadenia nezadlžovali, vy vytiahnete na svoju neschopnosť toto riešiť Veriteľa. Opäť v podstate minulosť z rokov 2002 - 2006. Veriteľ je problém.

Problém nie je Veriteľ. Problém je to, že zdravotníctvo je dnes v takom stave, ako je a je v horšom stave, ako sme ho my odovzdali. V tomto je problém. V tomto je problém pacientov, v tomto je problém zdravotníckych pracovníkov a v tomto je problém celého štátneho zdravotníctva. V tomto je problém zdravotných poisťovní. A vy tento problém riešite tým, že tu vyťahujete Veriteľa. Veriteľa, ktorý spôsobil to, že zdravotníctvo sa postavilo na nohy. Štátne zdravotníctvo. Lebo súkromné takéto problémy nemá, ako má vami riadené štátne bohovské zdravotníctvo.

Vy tu znova vyťahujete niečo, pán predseda výboru, prepáč, SPP. Mali sme tu SPP, budeme tu mať možno aj Gabčíkovo a ďalšie veci. SPP, kde kurzová strata bola 7 miliárd podľa ministra Jahnátka, podľa teba bola 12. Vystúpi ďalší a bude 15. Vystúpi ďalší a bude 18. Konečne sa začnite baviť o tom, ako vládnete. A prestaňte zakrývať svoje nevládnutie, alebo chabé vládnutie tým, ako vládol niekto pred vami. Prevzali ste ekonomiku a Slovensko v perfektnom stave, vzmáhajúcom sa stave. Tak ho, prosím vás pekne, rozvíjajte. Prestaňte sa hrabať v minulosti a pozerajte sa, čo bude o rok, o dva, o päť, o šesť. Toto je vaša úloha dnes.

M. Hort, podpredseda NR SR: Posledný s faktickou poznámkou prihláseným je pán poslanec Štefan Zelník. Nech sa páči.

Š. Zelník, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja chcem povedať, že plne súhlasím s pánom predkladateľom aj s jeho formuláciou uznesenia. Predsa, páni, tu nie je možné, aby sa zo štátnej inštitúcie stratili účtovné doklady, ktoré hovoria a majú dokumentovať použitie miliárd korún na nejaké oddlženie. V zdravotníckom výbore bolo povedané, že nie sú žiadne účtovné doklady. (Reakcie z pléna.) Server bol odvezený. (Hlas z pléna.)

Páni, je našou povinnosťou všetkých, ako tu sedíme v Národnej rade, aby sa tento problém rozbalil, aby bolo jasne povedané, koľko peňazí prišlo na oddlženie a za koľko sa naozaj oddlžilo. V tej správe bolo uvedené, že dokonca boli oddlžované duplicitne niektoré zdravotnícke zariadenia. Pýtam sa, ako je to možné? Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán spravodajca reagovať nechce. Prvým ústne prihláseným do rozpravy z poslancov je pán poslanec Ivan Mikloš. Nech sa páči.

Páni kolegovia, poprosím o pokoj. Nech sa páči, pán poslanec.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Takže ako som avizoval, po tlačovej konferencii by som rád pokračoval. Zobral som si zlé papiere, ospravedlňujem sa. Len som ich zle otočil, dobré som si zobral. Dobre. Najskôr chcem teda povedať, že veľmi súhlasím s tým, čo hovoril vo faktickej poznámke môj kolega Janiš. Namiesto toho, aby ste sa venovali zdravotníctvu, aby fungovalo lepšie, to, čo tu vidíme za posledné dva roky v oblasti zdravotníctva je bezútešná beznádej. Viete rušiť, viete rúcať niektoré kroky, ale neviete ani len povedať, že keď teda nesúhlasíte s tou alternatívou, ktorá sa presadzovala predtým a je legitímne nesúhlasiť, ale bolo by žiaduce povedať dobre, keď nie takto, chceme postupovať v zdravotníctve takto.

Namiesto toho, aby ste hľadali cestu, zjavne ju nehľadáte, lebo síce búrate, ale netvoríte, tá bezradnosť našla vyjadrenie aj v odchode ministra, síce vraj zo zdravotných dôvodov, ale to, čo za ním ostalo, sú výsledky nulové. Výsledkami je horšie fungujúce zdravotníctvo, menej spokojní pacienti, menej spokojné sestry, menej spokojní lekári a nárast zadlženia zdravotníctva najmä v oblasti, za ktorú zodpovedá priamo štát. A aby ste zakryli túto neschopnosť, tak neustále sa snažíte vyrábať, len vy ich vyrábate, vy vyrábate kauzy, ktoré kauzami nie sú.

Pán poslanec Zelník, ja som tu povedal na tomto mieste a opakujem to, že ak to nie je schopné ministerstvo financií a ministerstvo zdravotníctva, tak ja vám predložím tie dokumenty. Ja vám ich predložím a predložím vám zdokumentovanie každej jednej položky, je ich vyše šesťtisíc, a každého jedného subjektu, čo bude jasný dôkaz o tom, že nie je pravda na základe podkladov, ktoré má k dispozícii aj ministerstvo financií ich predložím a jasne ukážu, že nie je pravda, že došlo k nejakým duplicitným alebo k nejakým netransparentným, alebo nejakým v rozpore so zákonom oddlženiam.

K tomu, čo hovoril pán poslanec Burian, že on navrhuje, aby sa teda otvorila tá likvidácia. Nech sa páči. Otvorme ten proces. Ja vás k tomu vyzývam, ale nie takým účelovým konštatovaním, aké vy vo svojom návrhu uznesenia navrhujete, lebo za také ja hlasovať nikdy nemôžem. Vy navrhujete, aby sme hlasovali o tom, že proces bol netransparentný a neefektívny. To je vaše subjektívne videnie a tvrdenie. Nebol taký, ale v záujme toho, aby sme dokázali, že nebol taký, navrhnite seriózne uznesenie, ktoré nebude prejudikovať a konštatovať takéto nezmysly, ale povie, otvorme to a poďme to preskúmať od podlahy položku po položke. Ja budem hlasovať za, budem žiadať všetkých mojich kolegov, aby hlasovali za. Zároveň podporte aj vy to uznesenie, ktoré navrhuje poslanec Novotný, ktorý hovorí, že preskúmajme presne takto isto Valentovičov zostatok, či a ako sa tých vyše 600 miliónov korún použilo po nástupe vašej vlády. Poďme to preskúmať. Garantujem vám, som si istý, pretože som to analyzoval a skúmal, že budete prekvapení, aká bude realita z hľadiska činnosti Veriteľa a z hľadiska použitia Valentovičovho zostatku.

Na ilustráciu toho, ako hlavný argument tu pán minister neustále používa, že sú vraj viaceré čísla. Áno, sú viaceré čísla, len s rôznou definíciou. Čiže vôbec to nie je tak, že používame viacero iných čísiel na označenie toho istého. To robíte vy. Keď ste presne pri už spomínanej kurzovej strate najskôr tvrdili, že bola 7 miliárd korún, potom ste to vy, pán poslanec Burian, vyčíslili na 10 alebo 11 miliárd korún.

My tvrdíme a ja vám poviem teda, v čom je ten rozdiel. 33,4 miliardy korún je celková hodnota oddlžených záväzkov, z toho 27,7 miliardy je priamo a 5,7 je vysporiadanie Perspektívy. Ak by ste sa boli do tých čísiel pozreli aj do definície toho, čo definujú, tak by ste to zistili, pán minister, a nevynášali by ste to tu ako nejaký objav vraj netransparentnosti a vraj toho, že sú tam rozpory v číslach.

Ja som jasne už vo svojom prvom vystúpení poukázal na to, že rozpory v číslach sú vo vašom dokumente. A vznikli takými školáckymi chybami, že sčítavate stavové a tokové veličiny a potom dochádzate k zásadne odlišným výsledkom, ako je realita.

A dovoľte mi vyjadriť sa aj k niektorým konkrétnym konštatovaniam, ktoré v tejto správe sú, pričom musím znovu konštatovať, že neznalosť a nekvalifikovanosť v problematike spôsobila, že je spochybňovaný celý proces oddlžovania.

Takže konkrétne. Správa tvrdí, že ak vláda rozhodla uznesením č. 101 z 20. októbra 2004 o vložení pohľadávky z návratnej finančnej výpomoci ako nepeňažného vkladu do základného imania do 60 dní od nadobudnutia účinnosti zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy a novely zákona o správe majetku štátu, ktoré v čase schválenia uznesenia neboli ešte určené, takže týmto vláda vraj rozhodla v rozpore so zákonom, keďže na daný stav sa bude aplikovať norma, ktorá nie je v tom čase platná a účinná. Toto tvrdenie, ktoré je v správe, je zavádzajúce a nepravdivé.

Uznesenie vlády nie je právnym, ale politickým aktom, teda nie je aktom aplikácie práva. Uvedené tvrdenie o nutnosti rešpektovať časové súvislosti platnosti a účinnosti právnych predpisov je preto absolútne bezpredmetné. Vláda, naopak, postupovala správne a odložila realizáciu svojho uznesenia až dovtedy, keď to právna úprava bude dovoľovať. Čiže treba rozlíšiť politický akt prijatia uznesenia a právny akt schválenia zákona.

Z toho jednoznačne vyplýva, že predmetné uznesenie vlády ani nemalo byť a ani nebolo realizované inak ako v súlade s platnou právnou úpravou. Mimochodom, rovnaký postup uplatňuje aj súčasná vláda a nikto jej tento postup nepovažuje za rozpor s platnými právnymi predpismi. Ani my ako opozícia, už vôbec nie vy, ktorí to tiež robíte. Lebo je to úplne v poriadku.

V ďalšej časti v zhrnutí k bodu I bod 2.2 sa konštatuje. Kontrolná správa urobila to, že nesprávne posudzovala a spojila poskytovanie návratnej finančnej výpomoci poisťovniam a Veriteľ, akciová spoločnosť, keďže tieto navzájom nijako nesúvisia. Ide o rozdielnu kvalifikáciu právnych vzťahov. Súčasne neodôvodnene do hodnotenia činnosti Veriteľa, a. s. zahrnula skutočnosti, ktoré sa diali do roku 2001.

Návratná finančná výpomoc bola poskytnutá Veriteľovi, a. s. a tento následne poskytol poisťovniam pôžičku, čo nijako nesúviselo s návratnou finančnou výpomocou, ktoré boli poskytnuté ministerstvom financií poisťovniam. Poskytnutie pôžičiek a ich následné vysporiadanie bolo realizované v súlade s platnými právnymi predpismi a závery kontrolnej skupiny uvedené v tomto zhrnutí sú v rozpore s realitou a s reálnym stavom. Navyše je zarážajúce, že oficiálna správa ministerstva financií sa odvoláva na články v časopisoch a spochybňuje vlastné údaje, ktoré má k dispozícii.

Ďalej zhrnutie k časti I bod 2.3. Záver vyvoláva domnienku, že spoločnosť Veriteľ akýmsi zásadným spôsobom porušovala zmluvne dohodnuté podmienky pre poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo strany ministerstva financií. Odporúčam ministerstvu financií, aby sa podrobne zoznámilo so správou o výsledku následnej finančnej kontroly v organizácii Veriteľ z februára 2006. Už táto správa konštatuje, že dohodnuté informácie boli zaslané v troch prípadoch oneskorene o jeden deň. Čiže áno, došlo k pochybeniu, došlo v troch prípadoch o zaslanie informácie neskoro o jeden deň. Záver tejto správy ministerstva financií je, že zásadným spôsobom porušovala akciová spoločnosť Veriteľ zmluvne dohodnuté podmienky poskytovania návratnej finančnej výpomoci.

Zhrnutie časti II. V záveroch k bodom 1 a 2 tejto časti sa s pôsobením Veriteľa, a. s. násilným spôsobom spája súčasná finančná situácia v rezorte zdravotníctva. K tomu som sa vyjadril už v prvom svojom vystúpení, nebudem to opakovať, len skonštatujem, že je naozaj zarážajúce, ak dnešný nárast zadlženosti sektora táto správa dáva za vinu a za zodpovednosť Veriteľovi, a. s., ktorý, naopak, jeho činnosť viedla k zníženiu zadlženosti a k zvýšeniu tejto zadlženosti vedie nekompetentnosť dnešnej vlády a vedenia ministerstva zdravotníctva.

Zhrnutie k časti III. V tejto časti je zvlášť podrobne rozobratá problematika vzťahu Veriteľa, a. s. a poisťovne Perspektíva v konkurze, respektíve správcu doktora Kozovského a následne postúpenie pohľadávok na Slovenskú konsolidačnú.

V časti III bod 1.5 správa tvrdí, že spoločnosť Veriteľ postupovala nehospodárne pri vynakladaní finančných prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu a zároveň mala postupovať v rozpore s právnou úpravou verejného obstarávania, nakoľko si mohla tieto informácie zabezpečiť od správcu konkurznej podstaty aj bezodplatne, respektíve mala postupovať uplatnením metód verejného obstarávania.

Musím konštatovať, že uvedené tvrdenie vychádza z nepochopenia zákona o konkurze a vyrovnaní a zmluvy uzatvorené medzi Veriteľom a doktorom Kozovským. Podľa zmluvy išlo o verifikáciu pohľadávok jednotlivých veriteľov poisťovne Perspektíva v konkurze, slúžiacich ako podklad na uzatváranie zmlúv o postúpení pohľadávok medzi Veriteľom, a. s. a konkrétnymi veriteľmi Perspektívy. Nebolo možné uplatniť iný postup, keďže správca sa k pohľadávkam vyjadruje len na prieskumnom pojednávaní a v prípade súdnych sporov vyvolaných prieskumným pojednávaním. Toto sú veci, ktoré pri znalosti zákona o konkurze a vyrovnaní a už spomínanej zmluvy by malo ministerstvo vedieť. Ak teda mala spoločnosť Veriteľ, a. s. nadobudnúť pohľadávky voči úplatcovi, bolo povinnosťou štatutárneho orgánu, keďže má postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou podľa § 194 ods. 5 Obchodného zákona overiť si ešte pred ich postúpením a prípadným ďalším nakladaním s nimi prinajmenšom to, či existujú a bez ohľadu na to, či boli riadne v konkurze uplatnené prihláškou.

V časti III bod 1.6 správa rozoberá postúpenie pohľadávok zdravotných poisťovní na Slovenskú konsolidačnú, a. s., pričom na individuálnych prípadoch sa snaží účelovo spochybniť celý proces. A spomínal to tu aj pán minister vo svojom úvodnom vystúpení. Slovenská konsolidačná, a. s. prevzala od Veriteľa celkom 616 540 pohľadávok v cene 1 Sk za jednu pohľadávku, t. j. za celkovú úplatu 616 540 korún. Treba vedieť, že Slovenská konsolidačná je organizácia účelovo určená na riešenie pohľadávok verejného sektora a správa už nehovorí o tom, že výnos z vymáhania týchto pohľadávok predstavuje násobky sumy uhradenej za tieto pohľadávky rádovo desiatky miliónov korún, pričom Slovenská konsolidačná je, samozrejme, v 100-percentnom vlastníctve štátu.

Ďalej zhrnutie v časti IV. V tejto časti správa tvrdí, že tým, že spoločnosť Veriteľ, a. s. neposkytla peňažné plnenie v rovnakej sume v pomere k sume postúpenej pohľadávky, zrejme pôsobila v korupčnom prostredí. To je zásadné tvrdenie, ktoré tu zopakoval a na ktorom svoj veľmi kritický prejav postavil aj pán minister Počiatek. Zároveň tým, že oddlžovala aj zdravotnícke zariadenia, ktoré už v tom čase neboli štátnymi, ale boli delimitované na samosprávy, vraj porušila zákon o rozpočtových pravidlách. Táto nepodložená domnienka je výsledkom nepochopenia celého procesu oddlžovania. K tomu treba uviesť, že poukaz na pravdepodobné korupčné prostredie je len ničím nepodloženou špekuláciou. Tak i opakovane zo strany predsedu vlády, opakovane aj dnes tu zo strany ministra financií.

K poukazom na údajné porušenie zákona o rozpočtových pravidlách treba uviesť, že sa v ňom neuvádza, ktoré ustanovenie zákona o rozpočtových pravidlách a akým skutkom malo byť porušené. Paušálne uviesť, že bol porušený zákon, to je to, čo je veľmi ľahké a čo robíte pomerne často, ale korektne by bolo, ktoré konkrétne ustanovenie a akým počinom. Toto, samozrejme, v správe nie je.

Úlohou spoločnosti Veriteľ bolo vynaložiť čo najmenší objem finančných prostriedkov na oddlženie všetkých dotknutých subjektov. Práve preto sa zvolila forma individuálneho vyjednávania podmienok vo vzťahu ku každému dotknutému veriteľovi, a preto boli napríklad odplaty za postúpenie pohľadávok rôzne, pričom priemerná výška úspor pri odkupovaní bola stanovená na 3 % istiny a súčasne sa do maximálnej možnej miery využívala forma zápočtov jednotlivých účastníkov systému. Jednotliví veritelia z vlastnej vôle a slobodne postupovali svoje pohľadávky na Veriteľa, a. s. a výška dohodnutého skonta súvisela s ich individuálnym postojom a rozhodnutím.

Mimochodom to bolo aj dôvodom, a odpovedám na ďalšiu otázku pána ministra, prečo akciová spoločnosť Veriteľ išla do likvidácie. Jednoducho preto, že vyriešila všetky záväzky a pohľadávky, všetky dlhy, ktoré boli ochotní veritelia týmto spôsobom vysporiadať. A ostali neuhradené v sume niekoľkých miliárd ešte záväzky, ktoré neboli ochotní veritelia bez uhradenia napríklad aj príslušenstva a penále vysporiadať. Pretože, ako som už povedal vo svojom predchádzajúcom vstupe, nie je pravda to, čo pán minister tvrdil, že sa postupovalo netransparentne v tom zmysle, že niekomu sa oddlžovala len istina alebo časť istiny a niekomu aj príslušenstvo a penále. Príslušenstvo a penále sa oddlžovalo len vtedy, ak bolo právoplatné súdne alebo exekučné rozhodnutie a to je, samozrejme, veľmi dôležité vedieť a mať na zreteli.

Medzi veriteľov, ktorí získali svoje peniaze za postúpené pohľadávky vo výške desiatok až stoviek miliónov korún patria napríklad aj veľké podniky s účasťou štátu ako SPP a Slovak Telekom a sieťoví dodávatelia.

Čo sa týka ďalej zhrnutia v časti V. Časť V správy sa zaoberá prevádzkovým pôsobením spoločnosti Veriteľ, a. s., pričom kontrolná skupina bez znalosti veci opäť robí chybné závery k jednotlivým oblastiam. Napríklad v časti I kontrolná skupina uvádza neúplné skutočnosti týkajúce sa vysporiadania pohľadávok so spoločnosťou SP Partners a tak ďalej mohol by som pokračovať, nechcem vás tu príliš zdržiavať. Sú tam aj ďalšie takéto nesprávne údaje.

Prejdem k poslednej časti VII, kde v záveroch správy sa hovorí, že správy o výsledkoch preverovania činnosti spoločnosti Veriteľ, a. s. za celé obdobie jej existencie predstavujú zosumarizovanie, teda to je konštatovanie, moje konštatovanie k tomu celkovému zhrnutiu je, že to zhrnutie predstavuje zosumarizovanie nesprávnych chybných konštatovaní, ktoré sa objavujú v celej správe.

Kontrolná skupina zjavne nepochopila zámer projektu Veriteľa, a. s., realizáciu samotného procesu oddlženia, nedostatočne sa zoznámila s právnymi predpismi upravujúcimi tak pôsobenie činnosti Veriteľa, a. s., ako aj všetkých dotknutých účastníkov procesu oddlženia. Správa nesprávne a neodôvodnene spája činnosť spoločnosti Veriteľ, a. s. s pretrvávajúcim zadlžovaním zdravotníckych zariadení a postupným odštátňovaním zdravotníctva. Správa nepodáva úplný obraz o výsledkoch projektu oddlženia, keď spoločnosť Veriteľ, a. s. za vyčlenené finančné prostriedky vo výške necelých 20 miliárd korún dokázala súhrnne vyriešiť dlh sektora vo výške 33,5 miliardy korún, ten rozdiel v tých číslach, ktoré si nevedel vysvetliť pán minister financií som vysvetlil, a sektor v danom čase dokázala týmto procesom oddlženia zásadne ozdraviť. Ak zníženie dlhu o 33,5 miliardy korún nikto nepovažuje za zásadné oddlženie, pričom ostal dlh vo výške len niekoľkých miliárd a zároveň sa zmenili podmienky, disciplína, platobná disciplína, tak ako na to poukázal pán poslanec Novotný, tak si myslím, že nechce vidieť fakty a realitu. A táto správa konštatuje, že vraj to oddlženie tomuto vôbec nepomohlo.

Správa konštatuje, že likvidačný zostatok na doriešenie zostatku dlhov vo výške 650 850-tisíc bol prevedený na účet ministerstva zdravotníctva, ale už vôbec sa nezaoberá tým, ako boli tieto finančné prostriedky použité a aké záväzky, za akých podmienok boli v týchto prostriedkoch uhradené. A tu sme pri ďalšej podstatnej veci.

Ak pán poslanec Burian, ktorý môže vystúpiť kedykoľvek, zmení ten svoj návrh uznesenia tak, že nebude konštatovať nepravdivé skutočnosti, ale len navrhne, aby sa ten proces znovu otvoril, aby sa znovu otvorila likvidácia, aby sa znovu preskúmala podrobne položka po položke činnosť Veriteľa, budem s tým súhlasiť a bude s tým súhlasiť myslím celá SDKÚ - DS, ale zároveň vás žiadame o podporu návrhu pána poslanca Novotného, ktorý dá návrh na to, aby sa podobne preskúmalo, ako sa naložilo s Valentovičovým zostatkom vo výške 650 650-tisíc. Je dôvodné podozrenie, že došlo k nakladaniu s týmito peniazmi v rozpore so zákonom a vo veľmi korupčnom prostredí.

Keď som sa pýtal v rámci mojich interpelácií, keď som interpeloval predsedu vlády na tento problém, na túto otázku, tak som dostal odpoveď, ktorá odpoveďou nie je. Preto pán poslanec Novotný predloží takýto návrh uznesenia, a ak nám naozaj ide o to, aby sa ten proces preskúmal, tak verím, že budete hlasovať aj zaňho.

No a ešte by som sa, keďže pani poslankyňa myslím Nachtmannová sa dotkla napríklad aj otázok odmeňovania, potom niektorí sa dotkli aj toho, že aj pán premiér Fico to opakovane s obľubou tvrdil, že prečo bolo toľko veľa účtov firmou otvorených, tak by som sa rád vyjadril aj k týmto problémom.

Zase musím konštatovať, že ide o ničím nepodložené obviňovania a snahy vyrábať škandály alebo vyrábať aspoň pochybnosti o korupčnom a netransparentnom konaní bez akýchkoľvek faktov a dôkazov. Čiže ako je to s tými 13 účtami, ktoré pán predseda vlády tvrdil, že boli zriadené za účelom zahmlievania pohybu prostriedkov verejných zdrojov.

Správa tiež spochybňuje teda potrebnosť takéhoto účtu v rôznych bankách a súčasne konštatuje, že spoločnosť bola povinná viesť každú návratnú finančnú výpomoc na osobitnom účte. Už tu je odpoveď na túto otázku, prečo viac účtov. Zmätočným popisom situácie a nekvalifikovanými zámermi potom následne umožňuje rôznorodú interpretáciu v záveroch správy a verejné spochybňovanie činnosti akciovej spoločnosti Veriteľ.

Spoločnosť Veriteľ bola štátnou akciovou spoločnosťou so 100-percentným vlastníkom štátu. Základné imanie spoločnosti vzhľadom na jeho výšku bolo uložené na účtoch spoločnosti vedených vo viacerých komerčných bankách v súlade s pravidlami obozretného podnikania a aj preto, aby nedošlo k podozreniam z preferovania jednej banky, ako sa to deje, mimochodom, napríklad teraz, keď BAT-ka, Bratislavská teplárenská peniaze, ktoré získala odpredajom pozemkov, ktorý sám osebe je problematický v centre Bratislavy, uložila peniaze na účte v jednej privátnej banke jednej finančnej skupiny, zdá sa, že pomerne blízkej tejto koalícii. Súčasne boli tieto finančné prostriedky dočasne uložené ako voľné finančné zdroje na termínované účty, pričom z výnosových úrokov boli hradené prevádzkové náklady spoločnosti. Členovia kontrolnej skupiny zjavne nemali žiadne skúsenosti a poznatky z toho, ako fungujú banky a ako pracujú s voľnými finančnými zdrojmi.

Ďalšia výhrada, ktorá tu zaznela z úst pani poslankyne Nachtmannovej, sa týkala odmeňovania. Musím to nájsť, poprosím o chvíľočku strpenia. Takže čo sa týka odmeňovania. Kontrolná skupina, čo je následne interpretované napríklad pani poslankyňou, účelovo interpretuje, aký objem mzdových prostriedkov vykázal Veriteľ, a. s. počas svojej existencie a aká bola priemerná mzda. Už ale neuvádza správa, že tieto mzdy obsahujú odstupné súvisiace s ukončením činností spoločnosti a súčasne, že členovia predstavenstva dostávali mzdy za riadny výkon exekutívnej funkcie, pričom sa neuvádza ani to, že členovia štatutárnych orgánov spoločnosti vykonávali svoju funkciu bezplatne.

Použité prostriedky nepochádzali z rozpočtových prostriedkov, ale z vlastných príjmov spoločnosti. Navyše výška vyplácaných miezd sa žiadnym spôsobom neodlišuje od miezd vyplácaných v iných akciových spoločnostiach so stopercentnou majetkovou účasťou štátu a je podstatne nižšia, než mzdy iných topmanažérov alebo mzdy v bankovom sektore. Takto by som mohol vyvrátiť aj ďalšie tvrdenia, ale nechcem vás už zdržiavať.

Preto mi dovoľte len znovu konštatovať aj na základe týchto argumentov a faktov, ktoré som povedal, že považujem správu, ktorá je tu predložená, za účelovú politickú správu, ktorá má zakryť neschopnosť vládnuť a zakryť vlastné korupčné aféry tejto vlády. Vlády, ktorá vládne dva roky a mala by konečne si uvedomiť, že vládne a konečne sa začať zaoberať reálnymi problémami, začať riešiť reálne problémy a nevracať sa stále do minulosti. Ale ak sa do tej minulosti vracať chcete, nemáme s tým absolútne žiadny problém, len by bolo dobré, keby sme sa vracali korektne, keby sme posudzovali fakty a nevymýšľali interpretácie, ktoré sa nám politicky hodia. Ďakujem pekne.