A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktickú poznámku na vystúpenie pani poslankyne Rosovej má pani poslankyňa Tóthová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A pani poslankyňa Tóthová má slovo.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Pani poslankyňa, ja už dlho robím legislatívu a viem, že je legislatívna terminológia, ktorá musí byť zhodná s inými zákonmi. Ale to, čo ste vy dali, koľko politiky ste dali do pojmových vecí, tak to som už dávno nevidela. V legislatíve sa nepoužíva živý jazyk, používa sa legislatívny jazyk.

A pokiaľ hovoríte, že "mládežník" je komunistický pojem a treba ho zmeniť za živý jazyk. Tak v živom jazyku by som odporúčala, aby skutočne to bolo živé, tak to môže byť jedine kokso, pretože dneska mládežníka nazývajú koksom. Takže pokiaľ chcete živý jazyk, tak to, čo ste vy tu predviedli, skutočne je len na takúto faktickú poznámku.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na faktickú poznámku bude reagovať pani poslankyňa Rosová. Nech sa páči.

T. Rosová, poslankyňa: Ďakujem pekne za tento kreatívny príspevok. Ja si myslím, že pojem "mladý človek" by v našej legislatíve celkom iste obstál a nemal by s tým nikto problém.

Chcela by som ešte dodať, ak môžem, pani predsedajúca, chcela by som, aby sa o mojich pozmeňujúcich návrhoch hlasovalo jednotlivo. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Kahanec, po ňom sa pripraví pani poslankyňa Sabolová. Nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca, za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, chcel by som takisto predložiť pozmeňujúci návrh, ale najprv si dovolím povedať pár slov k tomuto návrhu zákona o podpore práce s mládežou (tlač 589).

Tento zákon, ako už uvádza aj dôvodová správa, by mal smerovať k tomu, aby sa zlepšili a vylepšili aktivity práce s mládežou. Odvoláva sa na programové vyhlásenie, poukazuje aj na to, že súčasný stav práce s mládežou z veľkej miery zabezpečujú práve dobrovoľnícke aktivity, že je to postavené na dobrovoľnosti a sympatiách a že vlastne nastáva profesionalizácia a tak ďalej. Na druhej strane konštatuje takisto, že táto problematika práce s mládežou bola od roku 2001 každoročne spracovávaná akčným plánom na základe Koncepcie štátnej politiky vo vzťahu k deťom a k mládeži, ale že tento odporúčací charakter v nadväznosti na to sa ukazuje ako nedostatočný.

Ďalej sa tam uvádza, že návrh zákona sa vzťahuje na úlohy a postavenie "dôležitých subjektov". No, toto vyjadrenie v úvodzovkách sa mi zdá ako vytrhnuté z celého toho spektra práce s mládežou. Totiž tieto aktivity majú taký široký záber, že tento návrh zákona by mal pokrývať všetky tieto aktivity, ktoré smerujú k tomu, aby sa vylepšila celá tá činnosť v celom priereze práce s mládežou, nielen nejaké "dôležité subjekty", lebo mala by to byť podpora všetkých, ktorí pre tú mládež niečo robia. To je na margo tejto konštatácie.

A uvádza sa tam, že cieľom je zadefinovať, zjednotiť pojmy a ustanoviť prostredie. Na jednej strane tieto veci sú potrebné. Na druhej strane ide o to, že pri niektorých definíciách trošku vyvolávajú tieto definície obavu. Zoberiem len príklad z toho, čo som teraz, na začiatku, spomenul. Hovorí sa na jednej strane, že je to postavené na dobrovoľnom sektore a na dobrovoľníckych aktivitách, na druhej strane im ideme dávať ďalšiu byrokraciu a administratívne zaťaženie, ktoré môže práve tieto aktivity dobrovoľníkov obmedziť. A dosiahneme skôr opak. Myslím si, že taký typický príklad pre to boli aj 2 % poukázania z dane, keď sme začali najprv tieto 2 % úplne škrtať, potom sme taxatívne vymedzili, že iba niektoré činnosti budú podporené. To len dávam ako príklad, lebo toto mi pripadá ako podobné riešenie. A myslím, že pri takýchto veciach sú podstatné kontrolné mechanizmy. A myslím si, že aj v tomto zákone sú jasne zadefinované v paragrafe, že rezort ministerstva kontroluje opodstatnenosť čerpania týchto prostriedkov. Čiže nie je podstatné to, aby vy ste teraz špecifikovali, kto môže a ako môže čo všetko spĺňať. Podstatné je, aby sa splnili základné predpoklady. A niektoré už definuje rezort ministerstva pre aktivity mnohých týchto dobrovoľníckych združení. Ale na druhej strane, myslím, má absolútne voľný priestor na to, aby kontroloval zodpovedné čerpanie a kontroloval tieto subjekty, aby využívali napr. dotácie alebo zdroje na podporu týchto aktivít tak, aby boli oprávnene využité. Čiže tam, si myslím, podstatná je úloha kontrolných mechanizmov, a nie nejaká administratíva a byrokratizmus, ktoré tieto aktivity budú brzdiť.

No na záver sa tam spomína, že touto transpozíciou "sa zabezpečí práca dobrovoľnej práce". Tak to trošku vo mne vyvolalo taký úsmev. Totiž touto transpozíciou sa môže zabezpečiť, pokiaľ bude všetko sedieť, súlad navrhovaného zákona s európskym právom, ale nezabezpečí sa "práca dobrovoľnej práce". Zabezpečí sa súlad a tú prácu zabezpečia práve tí mnohí, ktorí k tejto práci majú otvorené aj srdce, aj ochotné ruky. A predovšetkým tým by sme nemali klásť prekážky na to, aby túto prácu zabezpečovali a robili ju.

Rád by som poukázal v rámci ďalších poznámok napr. na § 4 až § 6. Sú tam komentáre, v ktorých je jasne povedané, že sa to vypracováva na základe Koncepcie štátnej politiky vo vzťahu k mládeži a vytvára to predovšetkým podmienky, spolupracuje sa v rôznych oblastiach, spolupracuje sa aj na území územného celku či obcí a všetky tieto veci by mali práve tieto podmienky vytvárať. Je to tam pomenované. Otázka je, či tento návrh zákona a všetky jeho paragrafy sú v súlade s tým cieľom, ktorý som teraz spomenul, aby boli podmienky aj pre rozvoj tejto činnosti. A dokonca sa tam konštatuje, že kompetencie pri týchto § 4 až § 6 nie sú nové a vykonávajú sa aj v súčasnosti. Takže to je toľko komentár k osobitnej časti, k § 4 až § 6.

A ešte jedno chcem zdôrazniť, § 19, kde sa hovorí, že štátny dohľad nad dodržiavaním použitia finančných prostriedkov vykonáva ministerstvo v súlade so zákonom Národnej rady, sú tam, samozrejme, čísla, č. 10/1996 Z. z. a tak ďalej, súvisiace zákony. Čiže myslím si, že v tomto smere kontrolných mechanizmov by nemal byť žiaden problém.

A teraz mi dovoľte, aby som predložil pozmeňujúci návrh k zákonu o podpore práce s mládežou (parlamentná tlač 589).

Pozmeňujúci návrh 1. V § 8 navrhujem nové znenie odseku 1. Bude mať text: "Akreditácia vzdelávacieho programu (ďalej len "akreditácia") je štátne overenie spôsobilosti uskutočňovať špecializovanú činnosť v oblasti práce s mládežou na základe splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom."

Odôvodnenie. Akreditácia vzdelávacích programov sa uskutočňuje aj v súčasnosti podľa platných zákonov, a preto nevidíme dôvod, aby sa akreditácia rozširovala aj na vzdelávacie zariadenia. V prípade mimovládnych organizácií, to chcem podčiarknuť, ktoré majú v súčasnosti vzdelávacie programy akreditované Ministerstvom školstva Slovenskej republiky, bolo by, ak by sme postupovali v zmysle tohto návrhu zákona, nutné na základe zákonom definovaných kritérií akreditovať aj takéto vzdelávacie zariadenia. A to je to, čo som spomínal predtým, že vlastne by to komplikovalo život mnohých mimovládnych organizácií a činnosť mnohých dobrovoľníckych aktivít, ktoré sú tohto času činné.

Druhý pozmeňujúci návrh. V § 8 navrhujem odsek 2 vypustiť.

Odôvodnenie. Zamestnávanie odborného garanta v pracovnom pomere by bolo pre väčšinu mimovládnych organizácií, ktoré realizujú akreditované vzdelávanie, skôr likvidačné. Zamestnávanie garantov v pracovnom pomere ide nad rámec súčasných podmienok na pridelenie akreditácie.

Pozmeňujúci návrh 3. V § 13 navrhujem vypustiť písmeno c) o povinnosti uzatvoriť poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom svojej činnosti.

Odôvodnenie. Je to obdobné ako v predchádzajúcom pozmeňujúcom návrhu. Táto povinnosť by bola s ohľadom na veľký počet dobrovoľníkov pracujúcich v mimovládnych organizáciách pre ich činnosť finančne likvidačná.

A štvrtý pozmeňujúci návrh. V § 16 navrhujem vypustiť odsek 2.

A odôvodnenie. Týka sa preukazovania 20 % . Výška kofinancovania je jasne upravená v § 16 ods. 1. S ohľadom na projektové financovanie činnosti mimovládnych organizácií tým pádom nie je možné preukázať financovanie činnosti z iných zdrojov pred pridelením dotácie. To, že sú ich financie zamerané na jednotlivé projekty, je jasné, že vlastne majú jednotlivé zdroje vymedzené projektovo. A niektoré by mali veľký problém, aby mali naviac iné zdroje, ktoré by im robili nejakú garanciu, tých 20 %.

Čiže toto, čo som tu spomenul, sú kroky, ktoré by mohli smerovať k menším problémom a k podpore existujúceho stavu mnohých dobrovoľníckych aktivít a práce mnohých mimovládnych organizácií.

Ešte raz chcem zdôrazniť. Ak chceme urobiť poriadok s tými, ktorí nečerpajú tieto prostriedky v súlade s podmienkami, a ak chceme urobiť poriadok aj vo využívaní zdrojov, na to máme páku cez kontrolu financovania. A nemusíme im sťažovať podmienky tým, že im pridáme ďalšie administratívne prekážky a ďalšie administratívne záťaže k ich práci. To je toľko z mojej strany.

Pred časom spomínal pán poslanec Kubánek, i keď mal veľmi dlhý príhovor, čo všetko bolo robené v starej dobe zle. Ale na konci povedal, že mali by sme spoločne hľadať východiská. Navrhli sme a navrhol som konkrétne body, o ktorých si myslím, že by prospeli k samotnému cieľu, ktorý by mal zabezpečiť túto prácu s mládežou. Totiž samotný cieľ by určite nemal byť v tom, že na základe mnohých prekážok sa výsledok prejaví ešte v zúžení týchto aktivít alebo, a to už tu tiež bolo predrečníkmi spomenuté, že všetky tie rozdeľovania, že kto koľko dostane ap., aby sa potom to nepreklenulo na nejaký ten model, že iba určíme, kto koľko má dostať. A mnohé organizácie, ktoré nie sú pre nás zaujímavé, tak budú vyškrtnuté zo súboru tých, ktoré by mohli a mali byť podporené.

Takže na základe toho všetkého by som vás chcel poprosiť, aby sme skúsili hľadať tieto spoločné riešenia a skúsili ich hľadať aj v rámci týchto pozmeňujúcich návrhov, a preto vás chcem poprosiť o podporu týchto pozmeňujúcich návrhov, ktoré som predložil. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kahanca nie sú. Končím možnosť prihlásiť s faktickými poznámkami.

Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Sabolová a po nej sa pripraví pán poslanec Slafkovský.

Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.

M. Sabolová, poslankyňa: Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, kolegyne, kolegovia, moje vystúpenie bude stručné, vecné, ale pôjde nad rámec zákona, pretože sa chcem opäť vrátiť do obdobia spred mesiaca alebo spred dvoch mesiacov, keď sme v parlamente koalíciou schválili vládny návrh zákona (školský zákon). Keďže tento zákon o podpore práce s mládežou a školský zákon určite veľmi úzko súvisia chcem predložiť jeden krátky pozmeňujúci návrh, ktorým by som bola veľmi rada, ak by sme odsunuli lehoty účinnosti školského zákona.

Ale vrátim sa v takom krátkom exkurze do obdobia júna tohto roku, keď pred podpisom návrhu zákona prezidentom Slovenskej republiky zazneli niektoré slová jednak pána ministra školstva, a bola by som rada, keby pán minister školstva počúval, lebo sa musí vyjadriť k tomu, či pozmeňujúce návrhy, o ktorých budeme hlasovať, podporí, vyjadrí sa zrejme po rozprave, to je úplne jasné ako vždy, ale pán prezident konštatoval v tom čase, že áno, školský zákon je potrebný, nie je taký katastrofálny, ako sa hovorí, a raz prestavba školstva musí začať. Čiže on nie je taký ideálny, nie je taký dobrý. A myslím si, že v časovom horizonte po 24 rokoch, tak ako sa vyjadrovali a vyjadrujú, že od roku 1984 je to nový zákon, bolo by veľmi dobré, keby bol čas na prípravu zákona, aby ten zákon mal aj určitú nielen úroveň legislatívnu, lebo jeho naplnenie v praxi je veľmi krátke. Pán prezident už vtedy aj napriek tomu, že podpísal návrh zákona, pripustil opodstatnené námietky proti krátkemu časovému priestoru hlavne na prípravu nových školských programov. Použil tiež pre mňa jednu veľmi a, poviem, humornú poznámku alebo dalo by sa to nazvať aj smiešnou poznámkou. Poukázal na to, že tí, ktorí učia 20 - 30 rokov, by ho predsa už dávno mali mať v hlave a mohli by ho rovno realizovať, majú určitú možnosť, priestor, aby svoje predstavy zapracovali do pedagogického procesu.

No zdá sa mi, že takýto komentár k podpisu zákona je nenáležitý. A preto si myslím tak ako vy všetci aj tí z vás, ktorí sa nevenujete školstvu, ale počúvate hlasy svojich voličov tak koaličných, ako aj opozičných, ľudí, ktorí v školstve pracujú, že naplnenie a spustenie školskej reformy tak, aby bola v praxi prijateľná nielen pre pedagógov, ale hlavne pre študentov a žiakov, je nereálne a nebude to dobrý začiatok praxe. A preto tak ako nám neprešiel opozičný návrh pri zákone, aby sme presunuli termín účinnosti zákona a dali rok na spracovanie minimálne dvadsiatich všeobecne záväzných predpisov, ktoré školský zákon vyžaduje, tie ešte, bohužiaľ, sú na svete len v nejakej podobe, sú dnes v legislatívnom procese, ide o vyhlášky a nariadenia vlády, zdá sa mi, že by bolo veľmi múdre a vecné podporiť posunutie školskej reformy o jeden rok, vieme veľmi dobre, pán minister, najlepšie, že školské vzdelávacie procesy budú pripravované cez prázdniny, keď učitelia by mali čerpať skôr dovolenku, aby boli schopní a čerství a aby sa zotavili na septembrové začatie školského roka, nikto im nezaplatí prácu, ktorá bude navyše, ktorú ak budú chcieť a nebudú chcieť byť postihnutí jednak ako riaditelia škôl, učitelia, tak... (Reakcia z pléna.) Áno, však ja hovorím, pán minister, bola by som očakávala, že prídete tu. A povedala som na úvod, že tento môj pozmeňujúci návrh ide nad rámec zákona a že môže sa schváliť so súhlasom predkladateľa. Pán minister, možnože by bolo dobré naštudovať aj náš rokovací poriadok. A budem očakávať, že v rozprave sa vyjadríte a budeme môcť sa k tomu vyjadriť. Myslím si, že ste vôbec nepočúvali, čo som doteraz hovorila, možnože na rozdiel od kolegov, ktorí sú tuto v sále.

Štátne vzdelávacie programy boli, pán minister, schválené len v týchto dňoch. A na základe nich majú byť spracované školské vzdelávacie programy. Ja som vám dala aj do hodiny otázok otázku, pri ktorej, bohužiaľ, na odpoveď nevyšiel čas, aby ste odpovedali, ako chcete ohodnotiť učiteľov a všetkých tých pedagógov, ktorí budú pripravovať cez prázdniny tieto školské vzdelávacie programy. To si myslíte asi vy, pán minister, že ich majú hotové, lebo ak urobia z nich len tie štátne vzdelávacie programy a budú podľa toho, asi vám prečítam aj to stanovisko pána prezidenta, ktoré pred podpisom povedal, že predsa tí, ktorí učia 20 - 30 rokov, by mali mať učivo v hlave a mohli by ho rovno realizovať, majú priestor realizovať svoje predstavy, ale, ďalej, vy veľmi dobre viete, že ak tie predstavy nebudú v súlade so všetkými pravidlami a štátnymi vzdelávacími programami, môže sa stať, že prídu mnohé školy aj o príspevky a dotácie.

Čiže ja ten problém vidím oveľa širšie, pán minister. Ja ich nestraším, ale toto sú reakcie z praxe, ľudí, ktorí budú celé prázdniny pracovať na týchto programoch. A myslím si, že by bolo vhodné možno aspoň nájsť spôsob, ak už nebudete súhlasiť s tým, aby s presunuli lehoty, aby boli odmenení za tú svoju prácu, lebo to nie je len tak, sadnúť si. A v tom mali možno aj pravdu aj vo verejnosti, keď zahlásili, že pánom poslancom sa veľmi dobre zahlasuje v máji o novom školskom zákone, vládna koalícia hlasovala za tento zákon, keď realizáciu nechajú na občanov, nechajú na učiteľov. Takže myslím, pán minister, že je to veľmi zlý krok, aby sme takúto reformu, ktorá je určite potrebná, spúšťali v priebehu dvoch-troch mesiacov.

Ja si myslím osobne, a bude to na zváženie do budúcnosti pre celý parlament, aby všetky takéto generálne reformy, a to je jedno, či budú v školskej, sociálnej, zdravotníckej oblasti, išli cez ústavné zákony, aby sa nemohlo stať, že nástupom ktorejkoľvek vlády dôjde k tomu, že tu meníme a robíme reformy každé tri-štyri roky.

Teraz prednesiem môj pozmeňujúci návrh k parlamentnej tlači 589. Pred § 1 sa vkladá označený čl. I, za § 22 sa vkladá čl. II, ktorým sa mení zákon o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých predpisov z 22. mája 2008 takto:

V čl. VI Účinnosť sa nahradia slová "1. septembra 2008" slovami "1. septembra 2009", slová "1. januára 2009" slovami "1. januára 2010", slová "1. septembra 2009" slovami "1. septembra 2010" a slová "1. januára 2009" slovami "1. januára 2010".

Potrebné zmeny v školstve nie je možné uskutočniť v tak krátkom čase. A preto si myslím, že bolo múdre túto chybu parlamentu napraviť hlasovaním o tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý je síce nad rámec zákona, ale o ktorom si myslím, že vytvorí reálny priestor na to, aby ten nový školský zákon mohol byť dobrý.

A, pán minister, nepoznáte rokovací poriadok. Toto, čo mi tu hovoríte, je v nesúlade s rokovacím poriadkom. My sme v Národnej rade a treba si pozrieť rokovací poriadok, čo je možné. Ja netvrdím, že ak vy s tým nebudete súhlasiť, že tá Národná rada to neschváli. Ale ja môžem predniesť akýkoľvek pozmeňujúci návrh. To hovoria vaši poslanci, spýtajte sa ich, keď chodia. Nebol takýto pozmeňujúci návrh. Na tejto schôdzi nebol, k tomuto zákonu nebol, bol na minulej schôdzi k zákonu, ktorý sme schvaľovali. A, pán minister, pozmeňujúci návrh môžem dať ku akémukoľvek zákonu. Ja s vami diskutovať nebudem, možno poraďte sa s pani prof. Tóthovou alebo s pani JUDr. Laššákovou ako právnikmi, aby vám vysvetlili rokovací poriadok.

A, pán minister, ak vystúpite v rozprave, ak sa bude dať na vás reagovať, keby ste boli taký dobrý a povedali, kedy budú platné všeobecne záväzné predpisy, ktoré vyžaduje zákon školský. A už teraz vieme, že sú v legislatívnom procese. Ide o vyhlášky a nariadenia, ktoré ešte nie sú platné. Bolo by dobré, keby ste vystúpili v rozprave, lebo by sme mohli aspoň reagovať. Ja viem, že je to o školách, je to o mládeži, a preto si myslím, že aj toto patrí na túto schôdzu, lebo už potom v septembri by bolo neskoro. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou sa hlási pani poslankyňa Lucia Žitňanská. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou, ak nikto iný sa nehlási. Slovo má pani poslankyňa Žitňanská.

L. Žitňanská, poslankyňa: Len chcem doplniť pani poslankyňu Sabolovú, že na tejto schôdzi dnes k tomuto návrhu zákona bola predložená ako článok II novela vysokoškolského zákona pani poslankyňou Nachtmannovou. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.

S reakciou na faktickú poznámku, nech sa páči, pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ja len ešte chcem dopovedať jednu vetu, lebo teraz, keď som odchádzala pán minister hovoril, že už sa o tom hlasovalo. Pán minister, skúste naštudovať aj proces v Národnej rade, nielen to, čo môže minister doniesť do Národnej rady, čo môže urobiť, ale aj to, čo môže poslanec urobiť, lebo nedá sa vystupovať s poznámkami, keď prídete uprostred rozpravy a máte poznámky, ktoré skutočne nesúvisia s témou. Buďte taký dobrý, ja vás prosím v rámci faktickej poznámky, vystúpte v rozprave, aby sa dalo aj k tejto veci reagovať z pléna.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Teraz vystúpi v rozprave Alexander Slafkovský, pripraví sa pani poslankyňa Mušková.

A. Slafkovský, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, podpredseda vlády, vážené dámy a páni, dovoľte mi pár slovami predniesť niekoľko viet a myšlienok k tomuto návrhu zákona, ktorý svojím spôsobom už tu bol z viacerých strán okomentovaný, že aký je to zákon, o čom je to zákon a tak ďalej. Takže nebudem sa ja viacej k tomu vracať.

Ale chcem povedať, v § 15 sa hovorí o účeloch poskytnutia dotácie, kde je takmer, presne som to nerátal, až možno 20 dôvodov, na čo všetko je možné poskytnutie dotácie. A potom v § 17 ods. 5 sa hovorí, že o poskytnutí dotácie rozhoduje minister. No je to také pozoruhodné, by som povedal, ale prosím, keď to tam chce mať pán minister. (Tu mi našepkáva pán minister, že to tam nechce, že to opísal.) Tak fajn, tak sa teším, že prijme môj pozmeňujúci návrh, ktorý mu veľmi zjednoduší prácu.

Teraz si dovolím sa vrátiť troška do mojej komunálnej praxe, ako sme to robili my, keď sme si nevedeli pomôcť, keď sme mali množstvo žiadostí o sociálne byty, o nájomné byty, a nevedeli sme, ako teda rozhodovať, aby sme neboli obvinení z toho, že niekoho uprednostňujeme a že sme v nejakom korupčnom prostredí. Tak sme v Liptovskom Mikuláši vymysleli takú záležitosť, že sme začali o byty záujemcov žrebovať. Komisia sociálna to vždy prehodnotila, vybrala zhruba dvojnásobný počet záujemcov, ako bolo možné prideliť počet bytov. Všetci títo záujemcovia boli pozvaní a žrebovalo sa, dvadsiati boli úspešní, dvadsiati boli sklamaní, ale nikto nemohol povedať, že komisia alebo primátor v tom mal prsty, komu byty pridelené boli a komu nie. Postupne prakticky všetky samosprávy na Slovensku, keď prideľujú byty v tejto oblasti, či sú to sociálne byty alebo nájomné, o ktoré je väčší záujem, ako ich je možné poskytnúť, prevzali tento model a postupujú spôsobom žrebovania. Preto navrhujem aj ja pánovi ministrovi, keďže nikdy nebude mať dosť peňazí na to, aby všetkých mládežníkov uspokojil, aby postupoval takýmto spôsobom, že si zostaví komisiu, ktorá preverí v podstate oprávnenosť jednotlivých uchádzačov, pričom zavolá ich dohromady spolu a potom spomedzi nich vyžrebuje tých, ktorí budú tými šťastnými a dostanú prostriedky alebo teda finančnú podporu, pretože v opačnom prípade bude to na vás, pán minister, že vy ste o tom rozhodli tak. A som zvedavý, ako chcete posúdiť, či tí skauti zo Svidníka pri veľmi podobnom programe sú menej dôležití ako skauti zo Sniny alebo zo Žiliny, alebo z Liptovského Mikuláša, alebo z Dunajskej Stredy. Preto vôbec vám nezávidím rozhodovanie o tom, komu to dať, komu to nedať. A preto si myslím, že by bolo najlepšie, lebo tých prostriedkov nikdy nebudete mať dosť, postupovať systémom žrebovania.

Dovoľte mi teda prečítať môj pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí, že v § 17 ods. 5 je potreba nahradiť pôvodné znenie nasledujúcim textom: "Dotácie prideľuje minister na základe výsledkov žrebovania. Minister menuje komisiu (ďalej len "komisia") na posúdenie oprávnenosti žiadateľov. Oprávnenými žiadateľmi sú takí žiadatelia, ktorí splnili kritériá stanovené výzvou ministerstvom zverejnenou na internete a vo Vestníku ministerstva školstva minimálne 4 mesiace pred žrebovaním. Žiadosti posudzuje komisia. Ministerstvo pozve doporučeným listom odoslaným 14 dní pred žrebovaním po jednom zástupcovi každého oprávneného žiadateľa na žrebovanie. Prvého prijímateľa dotácie žrebuje zástupca ministerstva. Vyžrebovaný prijímateľ dotácie žrebuje nasledujúceho a takto sa žrebovací proces opakuje do vyčerpania finančných zdrojov pridelených na dané dotačné kolo. Ak zástupca vyžrebovaného žiadateľa nie je prítomný, nasledujúci žreb ťahá zástupca ministerstva."

Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Teraz v rozprave vystúpi pani poslankyňa Mušková, pripraví sa pán poslanec Fronc, ktorý stratil poradie ako písomne prihlásený, takže ešte má jedenkrát možnosť. Prosím.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Vážená Národná rada, vládny návrh zákona o mládeži vychádza z cieľov štátnej politiky hlavne v oblasti participácie mládeže na spoločenskom a politickom živote voľného času a má za cieľ vytvoriť základné pravidlá v oblasti zdravého životného štýlu. Zákon svojím cieľom a náplňou je v súlade s programovým vyhlásením vlády.

Zákon sa síce nemôže považovať za kľúčový dokument mládežníckej politiky, nakoľko to nie je prierezový a nadrezortný zákon a pokrýva problematiku mládeže tak približne na 20 %, napriek tomu uvedený vládny návrh zákona je potrebný a je dobrým začiatkom pri riešení komplexnej problematiky detí a mládeže.

V minulosti Ministerstvo školstva Slovenskej republiky sa o prijatie tzv. zákona o deťoch a mládeži pokúšalo neúspešne už niekoľkokrát. Súčasný návrh zákona je zameraný na definíciu pojmov v práci s mládežou, definovanie, čo je práca s mládežou, úrovne vplývania práce s mládežou, finančnej podpory s mládežou, výkon dobrovoľníckej činnosti práce s mládežou. Od roku 2001 bola rezortne prierezová problematika práce s mládežou spracovaná každoročne akčným plánom úloh, ktorý vychádzal z obsahu Koncepcie štátnej politiky vo vzťahu k deťom a mládeži Slovenskej republiky do roku 2007. Toto riešenie sa neukázalo dostatočné, najmä svojím odporúčacím charakterom. A poukázalo na potrebu strategických krokov a systematického rozvoja v uvedenej oblasti.

Z uvedených úloh vyplynulo pre Ministerstvo školstva Slovenskej republiky vypracovať návrh zákona o podpore práce s mládežou. Návrh zákona sa vzťahuje na úlohy a postavenie dôležitých subjektov v rámci štátnej politiky vo vzťahu k mládeži.

Cieľom návrhu je definovať a zjednotiť základné pojmy používané v práci s mládežou, ustanoviť, čo je prostredie a oblasti práce s mládežou vrátane subjektov pracujúcich pre mládež.

V tomto návrhu je tiež transponovaná do nášho právneho poriadku smernica Rady Európskeho spoločenstva. Predmetný návrh ďalej upravuje akreditáciu vzdelávacích zariadení v práci s mládežou, financovanie práce s mládežou a podobne. Návrh zákona, na príprave ktorého majú výrazný podiel organizácie pracujúce s deťmi a s mládežou, obsahuje právne vymedzenie súčasného stavu práce s mládežou, ktorý je z veľkej miery postavený na dobrovoľnosti a sympatiách.

Od roku 1989 sa situácia v predmetnej oblasti výrazne zmenila. Prebehla decentralizácia štátnej správy, vznikli nové subjekty, nastala profesionalizácia predtým výhradne dobrovoľného sektora, rozšírili sa kompetencie samospráv. A pre Slovenskú republiku sa stala motivujúcou politika Európskej únie voči mládeži a jej ciele.

Ľudová strana - HZDS bude podporovať vypracovanie prierezového komplexného zákona o deťoch a mládeži, ktorý však musia, ako som povedala, tvoriť viaceré rezorty. A verím, že sa podarí ešte v tomto volebnom období niečo podobné urobiť. A tento zákon, ktorý je predložený ministerstvom, Ľudová strana - HZDS víta a podporí. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

Takže pán Fronc opäť nie je v sále. Takže druhýkrát stráca už nenávratne poradie.

Vážené kolegyne, kolegovia, vystúpili všetci v rozprave, ktorí sa do nej riadne prihlásili, uzatváram rozpravu.

Pýtam sa navrhovateľa, či chce vystúpiť so stanoviskom k návrhom uvedeným v rozprave. Má slovo.

J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: Ďakujem pekne. Ja si myslím, že sa to patrí. Vyjadrím sa ale iba k tým pánom poslancom, ktorí sú tu, nie k tým, ktorí odišli, lebo zle sa vysvetľuje, keď sa nedívate do očí.

Pani poslankyňa Smolková, poviem to tak do vzduchu. Pani poslankyňa Smolková, ďakujem pekne. Myslím si, že ste odhadli, o čom zákon je.

Pán poslanec Bauer tu, žiaľ, nie je, tak nebudem mu odpovedať, i keď si myslím, že ten jeho návrh je skôr tak o slovíčkach, o textoch. Ale tiež nie som si istý, či vytváranie mechanizmov je pekne po slovensky, či to my nemáme lepšie ako aktívne demokratické občianstvo. Tam v tom nejaký pátos tiež znie aj nie.

Pán Ivančo takisto tu nie je.

Pani poslankyňa Rosová, ešte k tej vašej poznámke. Áno, stala sa chyba. Stala sa chyba, pán minister zdravotníctva nový prišiel za mnou, že by to chcel ako nový minister napraviť, či by som mu nepomohol. Som povedal, že, samozrejme, mu pomôžem. Takže sa pripravila úprava tak, aby mohla byť k prvému semestru platná. Je iná, ako bola vaša a ako bola pána poslanca Fronca. Takže sme súhlasili s tým, aby sa pomohlo študentom. A upozorňovali na nás študenti, nie opozícia, ale v tomto prípade študenti pred vami.

Súhlasím aj s tým, že v § 4 písm. g) je preklep, je chyba, ale akurát tá, že dvakrát opakujeme to isté slovo. Môžeme to opraviť, nevidím v tom problém.

K tomu, že vám vadí slovo mládež. Je tam aj slovo mladý, máme tam aj mladých vedúcich, sa mi zdá. Áno, je tam aj mladý vedúci. Je to konzultované s Jazykovedným ústavom Slovenskej akadémie vied. Takže možnože by bolo treba aj s tými to odkonzultovať, ale dal som taký príkaz a toto sa udialo. Takže či to vám niečo pripomína alebo nie, tak to už by som nechal na vás, ale zákonná legislatíva je taká.

Tiež si myslím, že toho nánosu tam aj vy máte v tých svojich návrhoch dosť.

Pán poslanec Kahanec, ja si predsa len myslím, ak to mám tak zhrnúť, že tá akreditácia, veď to je oponentúra, ktorá nám vyšla zo skutočnosti, z finančných kontrol. Vy hovoríte, stačí finančná kontrola. Ale ja mám tie finančné kontroly, môžem vám ich dať. A tam sa ukazuje, že finančná kontrola to už chytá za chvost, keď už je neskoro. A naozaj sa nám stáva, že tam sa také veci objavujú, ktoré naozaj majú ďaleko od tej podstaty a toho dôvodu. A nestačí, aby sme to na konci chytali. A nemôže to robiť hocikto. To tiež uznáte, pretože inak sa môže len narobiť viac škody ako osohu. Však nám tu všelikto chodí. Takže ja si myslím, že tá akreditácia, tak ako je to bežné v Európe, neuškodí, aby sme sa pozreli, kto čo chce a kam idú štátne peniaze. My sme predsa povinní, zodpovední. Tu sa nedá rozprávať iba o efektívnosti, ale aj tá musí byť, aby sme dohliadli na každú korunu. Však to platí štát, financuje to štát. Takže nebál by som sa toho. Kto to myslí úprimne a vážne, tak vôbec by som sa u toho nebál, že tá akreditácia toho bude.

Pani poslankyňa Sabolová, ja skutočne odmietam, ja naozaj odmietam, aby sme otvárali školskú reformu, pretože vy chcete, aby sa o tom pozmeňujúcom návrhu hlasovalo, ale o tom sa presne v takejto dikcii už hlasovalo nedávno. Tie termíny dáva pán poslanec Fronc, pani poslankyňa Rosová. Čiže o tom už raz Národná rada hlasovala. Vy chcete o tri týždne, aby hlasovala o tom ešte raz. Keby sme každý zákon, každý zákon takto nad rámec iného zákona otvárali a potom hlasovali o ňom, tak nie je nič. Vyhlášky sú hotové. Viete, aký chaos by nastal dneska už, keby sme to zmenili? Vyhlášky sú hotové. Platia. Sú hotové. (Reakcia z pléna.) Však ich robím, tak asi o tom viem. Takže nesnažte sa otvárať iným zákonom iný zákon. Už si zvyknite na to, že Národná rada rozhodla, stihnúť sa to dá. Nikto nepovedal, že to sa stihnúť nedá, stihnúť sa to dá. Tak keď sa to stihnúť dá, tak to treba urobiť, ja mám tisíce listov, viete, že sme odložili špeciálne školy aj materské školy. Môžem vám pár listov ukázať, aby ste videli, ako mi vynadali, že prečo by tiež nemohli do toho ísť. Takže nie sú len kladné, sú aj opačné listy. Ja vám tie listy môžem ukázať. Takže Národná rada rozhodla a zodpovednosť je daná, tak už sa to nesnažme zmeniť a už vôbec nie zákonom o mládeži, aby sme tu riešili tak dôležitý a zložitý zákon, ako je školský zákon.

Pán poslanec Slafkovský, my sme už pri prvom čítaní debatovali, či o tom žrebovať alebo nežrebovať. Veď mne sa to zdá byť nedôstojné, poviem otvorene. Radšej popracujeme na kritériách, na pravidlách. Dajú sa vymyslieť aj pravidlá, aj kritériá. Nie všetko je o žrebovaní. Tak dajme kritériá, dajme pravidlá a na základe toho to bude absolútne verejné. Dáme to na internet a na základe toho zverejníme, kto to podľa tých pravidiel získal alebo nezískal.

Pani poslankyni Muškovej ďakujem za podporu.

Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán minister.

Spravodajkyňa nechce zaujať stanovisko. Ďakujem pekne.

Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Teraz v zmysle povedaného pristupujeme k druhému čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

Vládny návrh má číslo tlače 600 a spoločná správa výborov má číslo 600a.

Prosím pána ministra výstavby a regionálneho rozvoja Mariana Januška, aby tento návrh zákona odôvodnil.

M. Janušek, minister výstavby a regionálneho rozvoja SR: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dotácie na obstarávanie nájomných bytov, na výstavbu technickej vybavenosti a na odstraňovanie systémových porúch bytových domov sú investičnými dotáciami, ktorých čerpanie trvá viac rokov. Finančné prostriedky, priznané dotácie, sa poskytujú formou úhrady faktúr za vykonané stavebné práce a dodaný materiál, pričom sa jej uvoľňovanie realizuje až po preukázaní vyčerpania vlastných zdrojov alebo úverových zdrojov. Realizácia týchto investičných dotácií je zabezpečovaná prostredníctvom krajských stavebných úradov. Tieto si musia na tento účel zriadiť samostatné mimorozpočtové účty v Štátnej pokladnici. V súlade so zákonom o rozpočtových pravidlách zriadenie takýchto účtov je potrebné upraviť v príslušnom zákone. Vzhľadom na uvedené sa v predloženom návrhu zákona rieši otázka zriadenia takýchto účtov.

Súčasne sa navrhuje špecifikovať činnosti vykonávané krajskými stavebnými úradmi v oblasti bývania, a to so zameraním na činnosti súvisiace s poskytovaním dotácií na rozvoj bývania.

Návrh zákona bol prerokovaný v troch výboroch Národnej rady Slovenskej republiky a neboli k nemu prijaté pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister.

Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi výboru pre hospodársku politiku pánovi poslancovi Jánovi Chrbetovi a prosím ho, aby informoval o výsledku rokovania výborov a odôvodnil stanovisko a návrh gestorského výboru.

J. Chrbet, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní v súlade s § 79 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov.

Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 823 zo 14. mája 2008 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, na prerokovanie v druhom čítaní vo výboroch do 16. júna 2008 a v gestorskom výbore do 17. júna 2008, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodársku politiku a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj.

Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.

Vládny návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 387 z 10. júna 2008, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením č. 338 z 10. júna 2008 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 184 z 10. júna 2008.

Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce návrhy ani doplňujúce návrhy.

Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, schváliť.

Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokúvaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením č. 366 zo 17. júna 2008. Súčasne ma výbor poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku.

Pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za uvedenie spravodajskej správy.

Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Registrujem pána Györgya Juhásza. Ak nikto iný sa nehlási, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. A slovo má pán poslanec Juhász.