A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Mikloša: pán poslanec Záhumenský, Číž, Frešo, Kužma, Paška, Jaroslav Paška, Kvorka, Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A slovo má pán poslanec Záhumenský.

M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Mikloš, povedali ste, že guvernér Národnej banky pán Šramko sa nachádza v chúlostivej situácii z hľadiska prípadného potvrdenia určitého úniku zmeny centrálnej parity. Chcem sa vás spýtať, vy pochybujete o pravdivosti výrokov pána guvernéra? Ja si myslím, že pán guvernér, napriek tomu, že je vaším nominantom, je poctivý človek a jeho výroky sú pravdivé. A ja vám dovolím si zacitovať jeden výrok z jeho tlačovej konferencie: "Na základe vývoja na devízovom trhu dňa 28. mája dopoludnia, keď sa priblížila hodnota aktuálneho trhového kurzu tesne k dolnej hranici povoleného fluktuačného páska v rámci ERM II, sa príslušné európske autority", príslušné európske autority, "rozhodli okamžite zmeniť centrálnu paritu slovenskej koruny voči euru. Informácie o začatí procesu zmeny centrálnej parity zo strany príslušných európskych autorít boli dostupné 28. mája popoludní." Toto hovorí pán Šramko. Čiže 24. mája, keď bol pán minister Počiatek na jachte, tak asi nemohol vedieť o zmene centrálnej parity. Možno vo vašom klube sa nachádzajú poslanci, ktorí majú prístup k určitej sklenej guli, kde sa môžu pozrieť a štyri dni pred nejakou neplánovanou zmenou môžu prísť k záveru, že dôjde dvadsiateho ôsmeho k zmene centrálnej parity. Inak to nie je možné si asi vysvetliť a asi takúto informáciu zo sklenenej gule využívate. Ja som o tom presvedčený, že nikto zo SMER-u, ani pán Minister Počiatek, takúto sklenenú guľu nemá. To znamená, že dvadsiateho štvrtého na jachte nemohol prezradiť zmenu centrálnej parity, to, čo tvrdíte a z čoho ho obviňujete, keďže začali európske autority o zmene centrálnej parity konať až dvadsiateho ôsmeho vzhľadom k vývoju na trhu popoludní.

Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán podpredseda Číž.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán Mikloš, no ďakujem, že ste ma niekoľkokrát spomenuli vo svojom diskusnom príspevku. Odpustite mi, chcem iba veľmi krátko.

Ja ten váš prejav považujem za tragikomický. Venovali ste 40 minút na to, aby ste vlastne nepovedali absolútne nič ku kauze, ktorú ste sami vyrobili. Absolútne nič, pán Mikloš. Je veľmi zaujímavé, aj všetci sme to s pobavením počúvali, že medzitým ste prišli počas vystúpenia na ďalších najmenej megakáuz, ktoré ste už vyrátali od neviem čoho, mýtneho systému a tak ďalej.

Pán Mikloš, vy ste vyrobili tento nezmyselný, túto nezmyselnú atmosféru, ktorá sa tu vytvorila. Vyslovili ste podozrenie, kde nikto z významnejších odborníkov nepotvrdil toto vaše stanovisko, a zúfalo ste teraz hovorili, že ide o vaše podozrenie. Dokonca už máte problém s poslancom Mikloškom, už máte problém s guvernérom Národnej banky a podobne. Pán Mikloš, je to trápne. Ako naozaj v tomto smere už pravdepodobne tú úlohu ste splnili a už by bolo treba prestať obťažovať aj parlament, aj verejnosť s touto veľmi hlúpou kauzou.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pani presedajúca. Je veľmi, veľmi veľká škoda, že pán premiér Fico si zvolil ako predseda strany SMER, že tu dnes nebude a bude niekde inde a že nemôže dnes odpovedať na otázky a vyjadriť sa ako predseda vlády, ako vrchný zodpovedný, na niektoré otázky, ktoré súvisia s tým, akým spôsobom bol dohadovaný, bola dohadovaná nová centrálna parita. To znamená, keďže pán premiér aj osobne hovoril o tom, že sa negociovalo a negociovalo sa dlhšie, tak by bolo správne, a týmto spôsobom aj chcem vyzvať, bolo by správne, pokiaľ by rozkryl celý proces negociácie a zodpovedal jednoduchú otázku, keby jemu osobne bolo známe, to znamená, ktorý deň a o ktorej hodine, akú centrálnu, aká bude budúca centrálna parita, kedy ju navrhovali a ako dlho to trvalo, tieto vyjednávania. Dnes už to máme za sebou, celé toto jednanie, to znamená, alebo celý tento proces je možné to verejnej rozkryť.

Čo sa týka ešte jednej veci, ktorá, to bola reakcia pána premiéra Fica na to, že v prvých chvíľach argumentoval, že nevznikla štátu žiadna škoda. Ja si myslím, že je to hlboké nepochopenie toho, o čom MiSi the Trading je. To nie je o tom, že vznikne škoda nejakému štátu, to je o nekalej súťaži. Je to o nekalej súťaži, trestá sa to všade na svete, niekde dokonca veľmi tvrdo. A ja si myslím, že tento druh úvah je rovnako nezodpovedný, ako keby niekto argumentoval pašerákovi, ktorý preváža cez Slovensko nejaký tovar, že vlastne Slovenskej republike nevznikla nejaká, dokonca v tomto prípade, keby mal zaplatené diaľničné známky, tak by možno vznikol aj nejaký malý zisk. Čiže myslím si, že pán premiér by naozaj mal vystúpiť a mal by sa nevyhýbať týmto situáciám a odpovedať presne, ako to s dohadovaním kurzu bolo deň po dni, hodinu po hodine.

Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Kužma.

Š. Kužma, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Mikloš dosť obšírne nás oboznámil s danou kauzou, ale ja by som bol ešte to doplnil ešte o jednu veľkú kauzu, ktorú zjavne pripravovalo J a T s pánom riaditeľom letiska. Musela to byť obrovská kauza, keď za tento škandál, ktorý mal pán minister, dostal len žltú kartu a za tamto musela ísť ihneď červená karta. Dúfam, že sa časom dozvieme, čo to bola za kauza, ktorá bola oveľa väčšia, oveľa prísnejšie trestaná, ako je táto kauza. Lebo ináč by to muselo znamenať, že pán predseda vlády má buď dvojaký meter alebo že má v niektorých prípadoch zviazané ruky, a preto sa musí ukazovať v iných prípadoch.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Jaroslav Paška.

J. Paška, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec, ja som rád, že sa zhodneme na tom, že jachta nie je problémom. Že samotná jachta ako taká by nemala byť problémom, pretože pán minister ako každý človek má právo na svoj osobný aj spoločenský život, a keď on uzná za vhodné zúčastniť sa spoločenského podujatia, tak snáď mu to nebudem vytýkať.

Samozrejme, vo väzbe na možný únik informácií o centrálnej parite by sa tie podozrenia mohli vynoriť, ale sám ste povedali, pán poslanec, že aj keď máte podozrenie, tak o tom nemáte žiadne vecné dôkazy a že si potrebujete doplniť informácie z Národnej banky. Takže z tohto pohľadu sa mi zdá, že nie je namieste, aby sme už dnes rokovali o odvolaní pána ministra financií, pretože asi bude potrebné si najskôr overiť, či došlo k úniku informácie o centrálnej parite a potom či je nejaká väzba pri tomto úniku aj na ministerstvo financií ako na inštitúciu. Možno to uniklo niekde inde, ak už tie informácie unikli.

Preto sa nazdávam, že trochu je to predčasné, aby sme sa zaoberali týmto problémom. A ešte si myslím, že ak sa stalo, že pán predseda vlády vypočul stanovisko nejakej skupiny Ja a Ty, tak nie je to zlé, keď predseda vlády počúva aj názory ľudu a vie ich zohľadniť pri svojom rozhodovaní... (Smiech v sále.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán Mikloš, vaša reakcia.

I. Mikloš, poslanec: Najprv chcem reagovať na pána poslanca Pašku, lebo to, čo povedal, považujem za kľúčové, že áno, je to podozrenie, je to dôvodné podozrenie. Mieru tohto podozrenia, okolnosti tej návštevy, ktorú samu osebe ja tiež nepovažujem za zásadný problém, ale miera podozrenia v megakauze sa rádovo zvýšila. A nie ja, predseda vlády povedal, že pri každom podozrení, pri tieni podozrenia bude konať do 24 hodín alebo do troch minút.

Čiže áno, my hovoríme o vyvodzovaní politickej zodpovednosti na základe vysokej miery podozrení, ktorá sa zvýšila aj v súvislosti s tou návštevou pri niečom, čo je obrovským škandálom a problémom.

A k tomu, pán poslanec Záhumenský, či pochybujem o pravdivosti slov guvernéra. Nepochybujem. Ja som dokonca vo svojom stanovisku dnes povedal, že guvernér má pravdu v tom, čo tvrdí, ale on netvrdí, že sa tá informácia nevedela. On tvrdí, že formálne konečné definitívne schválenie tohto kurzu, formálne zdôrazňujem, bolo v stredu poobede. Ja tvrdím, že to je pravda, že toto nespochybňujem, ale tvrdím, že informácia o výške bola známa najneskôr v utorok najmenej dvom členom vlády a že od stredy rána najmenej malo dôjsť k pochybným obchodom.

A sklenenú guľu nemám, ale na základe mojich skúseností, ktoré z toho procesu mám, mojich informácií, ktoré mám, som presvedčený, že k tomu úniku došlo, že je to závažná vec. Sklenenú guľu má vaša kolegyňa Vaľová. Skúste sa opýtať jej, čo tam vidí ona. (Smiech v sále.)

P. Paška, predseda NR SR: Ešte predtým, kým dám slovo pánovi ministrovi Počiatkovi, kolegyne, kolegovia, už na grémiu pred začiatkom tejto mimoriadnej schôdze som položil otázku, či je vôľa, aby sme dorokovali tento bod programu dnes vzhľadom na to, že si myslím, že by sme možno s čiastočným prekročením 19.00 hodiny boli schopní dnes uzatvoriť program tejto schôdze. Pýtam sa, či je vôľa na to. (Súhlasná reakcia pléna.) Dobre. Ďakujem pekne. Takže dorokujeme a potom budeme hlasovať. Ďakujem pekne.

Nech sa páči, pán minister.

J. Počiatek, minister financií SR: Ďakujem za slovo, pán predseda. No. Je pomerne ťažké reagovať na všetko možné, čo tu bolo povedané, avšak skúsim do toho vniesť nejaký taký, taký logický systém, ako to vnímam ja.

Po prvé. Nepočul som žiadny nový zásadný dôvod, ktorý by preukázal, že došlo k úniku informácií. Bolo tu veľmi veľa hypotéz, iných konštrukcií, ale žiadny jasný a zásadný dôkaz neprišiel. Taktiež tu neprišiel žiadny zásadný dôkaz o prepojení na nejakú finančnú skupinu. Toto bolo ináč základným obsahom toho návrhu na odvolanie. Preto som veľmi pozorne počúval v očakávaní, že doplníte nejakou reálnou hmotou ináč veľmi vágne zdôvodnenia zvolania tejto schôdze.

Jediné a najzaujímavejšie, čo je, že najviac svetla do celej tejto kauzy vie vniesť samotná analýza Národnej banky, o ktorú ste požiadali, s čím sme my nemali problém a s čím ani nikto problém nemá, avšak napriek tomu, že by boli známe výsledky tejto analýzy, vy už viete všetko. Vy všetci, čo tu sedíte, viete všetko, čo sa dialo na trhu. Čo je v skutočnosti fascinujúce, lebo neviem, či ste vy nejako digitálne napojení na nejaký centrálny server, ktorý sleduje všetky transakcie a loguje to, a vy to viete ešte v reálnom čase spracovávať a vyriecť výrok, kto presne, v akých objemoch, za koho, kedy obchodoval a na báze akých informácií najmä.

Čiže veľmi pozorne som počúval aj tú, a mám tu aj všetky tie výpisy, ja som si dneska dal tú námahu a pozeral som, pán Mikloš, vaše citácie a musím uznať, že to viete robiť bravúrne. Používate vždy také slová, ako sa vám hodia v ktorý daný moment, lebo, a môžete si to a určite to viete, ale nie je to problém doložiť, častokrát používate tvrdenia, keď rozmýšľate a nie ste pod stresom, tak používate tvrdenie "je veľmi pravdepodobné", "ja mám podozrenie". Ale občas vám to uletí a poviete "došlo k úniku informácií". Bezpodmienečne. (Reakcia z pléna.) No nie, ako keď rozmýšľate, poviete, že "ja si myslím, že došlo". Ale keď nerozmýšľate, poviete "došlo, došlo". A takých citácií tuto bolo viac. Čiže problém je v tom, že keď teda došlo, ako to môžete tvrdiť, keď nemáte dôkazy? Vetná konštrukcia "ja si myslím," na báze toho, čo viem, čo som počul, "že pravdepodobne došlo", tú by som ešte bol ochotný akceptovať. I keď nie v tom kontexte, že také závažné obvinenie bez dôkazov nemôžete predkladať. Práve preto je tu na to inštitúcia, ktorá má spracovať relevantnú analýzu, čomu sa my absolútne nebránime. Ja sám to vítam. A sám čakám na to, aby ten výrok nejaký bol k tomuto vyrieknutý. Lebo to obvinenie je naozaj závažné.

Dostanem sa k tomu, že ak podľa vás stačí na obviňovanie niekoho váš pocit, tak ja tu mám zoznam káuz, ku ktorým som sa vôbec nechcel dostať. Ale už len tak, aby som vám ako navodil tú atmosféru, sa k tomu dostanem a budem hovoriť vety typu, Veriteľ, áno, v súvislosti s Veriteľom, že "ja mám podozrenie", "počul som z relevantných zdrojov". Sú to všetko, a toto sú, samozrejme, veci, z ktorých množstvo vecí sa dá aj preukázať, ale budem znášať závažné obvinenia v súvislosti s tým.

Teraz trošku ešte k tomu, čo ste tu všetko rozprávali. K premiérovi. Padlo tu viackrát tiež také, také nejaké obvinenie na pána premiéra, že nie je slobodný, lebo je vazalom finančných skupín a rôznych iných oligarchických zoskupení a neviem čoho ešte všetkého. Tak ja poviem za seba. Mýlite sa. Naozaj sa mýlite. Možnože to je u vás v strane tak, ako tvrdíte, hovoríte z vlastnej skúsenosti, nezaujíma ma to v skutočnosti vôbec. Ale viem jednu vec. Premiér jednak myslí naozaj vážne to, čo hovorí so sociálnym štátom a s jeho hlavným sústredením sa na občana, ale garantujem vám, že ste úplne vedľa, keď si myslíte, že je v nejakých rukách nejakých skupín. Nie je. A čo sa týka môjho odvolania, keby chcel, tak ma odvolá a nič by mi nepomohlo. Keby chcel, ale to je jeho slobodná vôľa. Čiže vy hovoríte častokrát "ja osobne som presvedčený, že" a nejaká vaša fikcia, v poriadku, fikcia, OK, ale nič viac.

Nuž dostanem sa aj k tým svojim fikciám potom. Ale podložených aj množstvom, množstvom teda závažnejších informácií.

I keď niekedy, keď už naozaj hovoríte presne to, z čoho akože teda že ten váš pocit, ešte raz sa vrátim teda k tomu, že keď presne sa sústredím na to, čo chcete povedať, poviete, že "je to len podozrenie". A neviem si predstaviť, že by ste vôbec tvrdili, že môžete takéto obvinenie vzniesť bez akýchkoľvek dôkazov. Ja som sa spoliehal na to, že tu funguje nejaký základný systém nejakého, aspoň nejakého, bazálny zákonný systém dokazovania pravdy v tom, že keď tu existuje inštitúcia, ktorá jediná môže k tomu niečo povedať, tak budeme proste rešpektovať, v prvom rade čakať na jej názor a po druhé rešpektovať potom, čo povie.

Ale ako som vás dobre počúval, tak už som tu zachytil aj ďalšiu novú vec, že vy ste v podstate, ja mám ten pocit, diskvalifikovali už dopredu tú správu NBS-ky. Lebo ste povedali, že, ako keby ste si vytvorili už takú živnú pôdu na to, že keby náhodou NBS-ka vyriekla iný výrok, ako vy očakávate, tak poviete, že "no ale tak to sa dalo očakávať, ako som už bol býval spomínal na júnovej schôdzi, že (potlesk) proste ten guvernér je v podstate s nimi v tom nejako spolu a že spolu tvorí to vláda, takže je logické, že nemohli napísať nič iné". Však uvidíme nakoniec, ako to dopadne. Ale mal som proste ten pocit z toho, lebo skúmal som, že čo hovoríte vy, i keď musím uznať, že aspoň jediný vecný príspevok ste mali vy. Ostatné to bolo, no, tak pomiešané v tých témach, že to vôbec nesúvisí s tým návrhom, ktorý teda tu bol podaný. (Reakcia z pléna.) To ja nebudem komentovať, čo vy si o tom myslíte.

Takže začali ste s tým obvinením, že, a to tu mám napríklad váš citát, a tu sú zas tie pomiešané, že je fakt, že unikli informácie, potom hneď v ďalšej vete teda "je pravdepodobné", "myslím si" atď., ale to nie je dôležité. Ale čo ma zaujalo, je toto, sa vás pýta redaktor - kde to bolo?, v TA 3: "Pán Mikloš, chcem sa opýtať iba jednu vec. Pán Počiatek povedal, že k revalvácii došlo práve preto, že tie obchody v ten deň vytlačili korunu na spodnú hranicu 15-percentného pásma, a preto došlo k tej náhlej a nečakanej revalvácii a nie naopak. Takže ma zaujíma váš pohľad na túto problematiku." Pán Mikloš odpovedá: "Tak to je nezmysel. To je nezmysel!"

Ako to vidíte vo svetle vyhlásenia, koordinovaného vyhlásenia guvernéra, koordinovaného s ECB-čkou? Prečo prišla tá odpoveď, lebo taká otázka tu padla, neskôr? Pretože pán guvernér si dal záležať, keďže je viazaný tou procedúrou, a tá je naozaj tajná, vyžiadal si od ECB-čky aspoň na tento účel a na presnú formuláciu výnimku z tejto procedúry, aby to vôbec mohol okomentovať. A povedal, čiže v tom svetle toho, čo ste povedali, však viete, čo povedal, že je to proste tak, že tie ranné obchody v konečnom dôsledku vyprovokovali ECB-čku k aktivite, ktorá začala poobede v stredu. No, takže to je k tomuto.

Takže teraz vznikla ďalšia konštrukcia. Pôvodne celé to obvinenie bolo postavené na tom, že spochybňovali ste to, že mohla existovať konštrukcia, že aj pre nás bolo rozhodnutie ECB-čky revalvovať paritu v stredu, čo sme sa dozvedeli v stredu poobede, bolo pre nás prekvapujúce, tak ako pre všetkých. Vy ste to spochybňovali, že to nemôže tak byť. Ďalej sme tvrdili, že to bolo následkom toho, že tie doobedňajšie obchody boli také, ako boli. Tak ste si vymysleli teraz novú vec a to je to, že vlastne ani nešlo o to, kedy sa bude parita revalvovať, ale že kedy bola vlastne už fixne známa nejaká informácia.

Problémom je, že aj vy veľmi dobre viete, keď ste tu spomínali viackrát, že vy ste robili alebo participovali na vstupe do ERM II, takže ešte raz, a už som sa vás to raz pýtal, mi odpovedzte: Kedy, potom určite budete na mňa reagovať, kedy ste presne vy vedeli definitívne, kedy vstúpite do ERM II a pri akej hodnote? Aby sme si v tom trošku spravili jasno. Lebo jedna vec je, že v rámci rokovaní sa o niečom diskutuje, a druhá vec je, keď sa tá informácia stáva relevantnou, keď obidve strany sa na tom zhodnú. A to tiež určite so mnou súhlasíte, že to nie je len tak, že si niekto niečo povie, vysníva a potom to je nejako ináč.

Takže keby som to mal celé zhrnúť, naozaj okrem podozrenia, a potom nechápem, načo je celá tá správa NBS-ky, ktorú ste chceli vy, a ja súhlasím, nech je čo najskôr, načo je tu vlastne naozaj táto schôdza? Lebo nič nové som sa nedopočul, že by ste mali nejaký dôkaz. Keby, a to s vami tiež súhlasím, že keby došlo k úniku informácií, tak to škandál je. Ale dnes vy tvrdíte na báze svojej fikcie, svojej konštrukcie, na báze nejakých informácií, ktoré máte, nech sú z akýchkoľvek zdrojov, mimochodom porušujú bankové tajomstvo, ale to vy viete, ale akokoľvek, vy nemôžete taký výrok predsa urobiť. Vy nie ste predsa vševedko. Alebo ste? (Reakcie z pléna: Nie.)

Čiže myslím si, že naozaj, už akokoľvek sa na to dívam, je to určite predčasné. Nech to už je akokoľvek, dnes neexistuje taká informácia, ktorá by tvrdila to, že došlo k úniku informácií.

No musím k tomu Veriteľovi sa dostať, lebo ste ho spomenuli vy, ináč by som ho ja spomínať asi nebol býval. Takže Veriteľ. Vy tvrdíte, a budem sa opakovať, ale nevadí, pretože som si istý tým, čo tvrdím, Veriteľ bol jeden veľmi zbabraný projekt, ktorý za 20 mld. štátnych peňazí oddlžil ix korún, čo ani vy neviete presne, koľko vlastne bolo. Tridsaťtri nie je v tej vašej záverečnej správe, ktorú ste predkladali vláde, čo ma navádza veriť tomu, že ani sám ste si nie úplne istý, že aké je to číslo správne. Lebo poslednú správu, ktorú ste predkladali do vlády už po likvidácii firmy Veriteľ, čiže už zjavne fakty všetky boli známe, tu uvádzate, že bolo oddlžených 27,7 mld. Čo, samozrejme, tiež ešte väčšmi komplikuje ten váš argument o tom, aký to bol efektívny projekt. Čo je úplne zrejmé, že Veriteľ dosiahol len jednu vec. Na úkor štátnych firiem veľkoryso oddlžoval súkromný sektor. Bol to taký nejaký špeciálny spôsob a bolo to zjavne v procese privatizácie zdravotníctva, ako inými slovami ustabilizovať ten súkromný zdravotnícky sektor, ale absolútne flagrantne na úkor štátu, s čím niektoré zložky štátu ani samy nesúhlasili, viď ministerstvo práce, ktoré ste donútili súhlasiť s tým, že najväčšia úspora bude na Sociálnej poisťovni. To je jeden závažný fakt.

Ďalší závažný fakt je, že ste nám nezachovali vôbec kompletnú dokumentáciu. Neviem si to vysvetliť inač ako tak, že mám podozrenie, že to bolo zámerne, aby nebolo možné zrekonštruovať všetky tie transakcie, ktoré sa tam udiali, a niečo ste zakrývali a ten môj odhad je, že je to zhruba 4 mld. korún, ktoré boli vynaložené úplne neefektívne. (Potlesk.)

Nejdem sa venovať takým malichernostiam, aké odmeny mali členovia predstavenstva alebo kde následne pani Červenáková išla pracovať. Ale ešte spomeniem jednu vec. Vy sa tu odvolávate na to, že máme všetky doklady. Mám tu ja jasne potvrdené z ministerstva vnútra, že neodovzdali ste tie najdôležitejšie dokumenty s tou trvalou dokumentárnou hodnotou, čiže typu A, do archívu. To ste mali ako Veriteľ. Neodovzdali, jednoducho tam nie sú. Čiže akokoľvek budete tvrdiť, že my tam všetko máme, už toto samo osebe hovorí, že nemôžeme tam mať všetko.

Ďalšia vec je, hovorili ste tu veľakrát o tých páskach, aj tu v tomto pléne ste mi povedali, že zavádzam ja, keď tvrdím, že my tie pásky nemáme a že tie pásky ste robili preto, a nadštandard bol vlastne robiť záznamy z tých rozhovorov, práve preto, aby sa predišlo akýmkoľvek podozreniam z korupcie. Nuž ale tie pásky my naozaj nemáme a vy to viete, že my ich nemáme. Mal a ich stále má pán Pažitný. Čomu nerozumiem, načo potom tie pásky boli, keď si ich pán Pažitný zobral sám so sebou. Ale toto sú len ukážky toho, že vy tvrdíte, že my máme všetku dokumentáciu a všetky fakty k dispozícii. Nemáme! Nemáme a zakončím to tým, že veľké finále teda toho, ako upratať tú dokumentáciu tak, aby sme sa k nej nedostali, alebo ju dostať do takého stavu, aby bola úplne nečitateľná, bolo zobrať nám digitálny kľúč. Digitálny kľúč k tým všetkým dátam bol server, tak ako v moderných spoločnostiach funguje, nikto sa nehrabe v papieroch, keď si robí nejaké analýzy, spustí si na to nejaký program, avšak my si ho už nemáme na čom pustiť, pretože ten server bol zlikvidovaný v nejakom autoservise dva dni pred voľbami. A to je trápne! Trápne je aj to, keď pán Pažitný aj vy tvrdíte, že aký to bol vynikajúci projekt. Ja si myslím, že o projekte, či je dobrý, alebo zlý, by nemali hovoriť autori, ale tí, ktorí sa dostanú k tomu a môžu si ho rozanalyzovať. Ku každému projektu by mala byť po správnosti nejaká dokumentácia a nejakým spôsobom by mal byť ukončený, zabalený, odreportovaný. Nebol. Podali sme aj, mimochodom, trestné oznámenie, ale to už nie je v našich rukách, aby riešili tých jednotlivcov, ktorí tam zjavne pochybili.

Ja sa vrátim ešte k jednej zaujímavej kauze tu historicky, lebo keďže ste to už načali aj viacerí tu načínali rôzne iné témy, ja sa vrátim ešte napríklad k tej privatizácii SPP a tej kurzovej strate. (Reakcie z pléna.) No tak k veci, aj vy ste hovorili veľa vecí od veci, takže ja tu poviem ešte jednu vec, pretože myslím si, že je to dôležité povedať o tom, ako kto tu hospodáril, a pán Mikloš vždycky tvrdil, že v tomto my absolútne zavádzame, že nič také nebolo možné urobiť, lebo pri takýchto zmluvách nepripadá do úvahy hedžovanie. A nikto nehovorí o hedžovaní, pán minister, pán bývalý minister. Problém je v tom, že aj úplne štandardné zmluvy o nájme obsahujú menové doložky a pri transakcii, kde sa očakávalo, že platba za túto aktivitu bude realizovaná až s dlhým časovým odstupom, bolo absolútne legitímne a namieste túto menovú doložku tam zakomponovať. Pripomínam, že tu išlo o 7,3 mld. No a vzhľadom na to, teraz toto je k veci preto, že to je len príklad toho, ako sa dá vytvoriť konštrukcia. Na báze toho, že som počul z viacerých zdrojov dôveryhodných, že Credit Suisse First Boston ako poradca mala veľké problémy aj v iných krajinách, a viem detaily o tých kauzách, a pri zjavnom biznise, kde mala byť tá kurzová doložka alebo menová doložka riešená, mám vážne podozrenie, že tých 7,3 mld. skončilo niekde úplne inde, ako malo. Mám také podozrenie.

Ďalej... (Reakcie z pléna.) Nie je ako vás odvolať. Ale vy sa odvoláte sám, skôr či neskôr. (Potlesk.)

Napríklad je tu ešte ďalšia taká, a mám tu toho strašne veľa, ale poviem ešte jednu takú "pikošku", len aby som tú konštrukciu akože zvýraznil. Je tu ďalšia vec, že Slovenská konsolidačná predávala firme Majetkový Holding, čo je firma Pro Partners alebo previazané s firmou Pro Partners, pohľadávky v nominálnej hodnote 42 mld. za hodnotu 817 mil., hej, čiže 42 : 0,8. Výťažnosť 1,95 %, ktorá je hlboko pod priemerom všetkých ostatných. Určite budete tvrdiť, že tam bol všelijaký mix tých pohľadávok, ale dá sa to rozanalyzovať, ako to dopadlo, lebo dnes už máme jednu výhodu. My vieme niektoré veci zhodnotiť ex post. Už to nie je ex ante. Čiže dá sa preukázať, že aká bola reálna výťažnosť niektorých vecí alebo ako niektoré kauzy skončili, tak ako napríklad, ešte sa teda vrátim na skok naspäť k tomu predaju SPP a jeho výhodnosti, že keď sa pozrieme, koľko za to investor zaplatil a za koľko sa mu vrátila tá investícia, tak to hovorí o tom, že to bol absolútne nevýhodný projekt alebo nevýhodný predaj pre štát, pretože ich návratnosť bola v tomto prípade zhruba 5 rokov, čo v energetike je absolútne nemysliteľné. Tam je bežná návratnosť okolo 15 rokov. Čiže darmo vy tvrdíte, že v čase, keď ste to predávali, to niekto mohol eventuálne ohodnotiť ako výhodné, keď sa to teraz ukazuje ako jasne nevýhodné. A takých príkladov, hovorím, je veľa, týka sa to všetkých možných veľkých firiem, ako aj Slovenských elektrární, ale to už naozaj nebudem zdržovať.

Mimochodom, ešte tu som mal k tomu, ešte k tomu úniku informácií, to boli akcie VSŽ, to bolo v súvislosti s tým, čo sa tu rozoberalo, a tú kauzu poznáte. (Reakcie z pléna.) Nie? Ja vám ju môžem pripomenúť, keď chcete. Takže... Nie, už nebudem vás zdržovať. (Reakcie z pléna.)

Čiže aby som to tak nejako zhrnul, myslím si, že to základné som už povedal, ale na záver už by som povedal len to, že... (Ruch v sále.) Nie, mám tu veľa poznámok o tom, čo ste všetci hovorili, tak to len prázdne papiere v podstate z toho zostávajú.

Jaj, ešte toto bolo zaujímavé, že vy ste tu vykonštruovali, vykonštruovali, že toto je dôkazom absolútne jasného prepojenia špeciálne mňa na finančné skupiny. Tak to som teda ako zostal normálne zaskočený, že ako ste na toto došli. Že zdvorilostná návšteva niekde znamená, že vy ste s niekým spojení? (Reakcie z pléna.) To je jasné preukázanie toho, že táto vláda je v područí finančných skupín? To snáď "srandujete", to je úplne ako nič.

Takže ešte raz opakujem už len to, čím som nakoniec začal. Počúval som to naozaj veľmi pozorne, dal som si tú námahu, bolo to pár vecných vystúpení, väčšina sa snažila do toho nakomponovať veľmi široké spektrum politických problémov, hlavne historických, ale myslím si, že jedna vec je jasná: Vôbec žiadny reálny dôkaz, ktorý by podporil ten váš návrh, tu dnes nepadol a nakoniec je nie ani v tom samotnom odôvodnení toho návrhu. Sú to všetko len hypotetické konštrukcie ignorujúce základné fakty, že treba si počkať na nejaké reálne výsledky a analýzy.

Ďakujem. Skončil som. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami sa prihlásil pán poslanec Mikloš Ivan, Palko, Kužma, Abrhan, Lipšic, Dzurinda, Rafaj, Slafkovský, Číž Miroslav, Hort Milan. Milan je posledný? (Reakcia z pléna.) No tak prečo to, pán poslanec, tak sa tam prihlás. Pán poslanec Janiš a Novotný posledný. Dobre? Pán poslanec Novotný posledný a prvý bol pán poslanec Mikloš, samozrejme.

Nech sa páči, pán poslanec.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Pán minister, vy po nás chcete dôkazy. Ja som už viackrát povedal, že my, ani ja, nie sme ani vyšetrovatelia, ani sudcovia. My hovoríme o vyvodzovaní politickej zodpovednosti. Sme na politickej pôde, sme na pôde Národnej rady. A chcem vám pripomenúť slová vášho šéfa, predsedu SMER-u a predsedu vlády, ktorý povedal, že pri prvom tieni podozrenia, zdôrazňujem podozrenia, bude do troch minút konať a minister letí. My si myslíme, že ten tieň podozrenia je tu výrazný, je tu obrovský, je to v súvislosti s megakauzou. Preto hovoríme o vyvodení politickej zodpovednosti.

A ak chcete, aký lepší a väčší dôkaz o prepojenosti chcete, ako sú tie množstvá informácií, ktoré boli zverejnené o tom, ako sa tejto skupine darí vynikajúco v rezortoch práve SMER-u, a demonštrácia sily, ktorú predvedie na tlačovej konferencii, kde vám vysloví dôveru, a následné konanie predsedu vlády, ktorý konal tak, ako konal.

Navyše otázka je, čo vás viedlo k tomu, že v priebehu hodiny, a bol som s vami v piatok, v piatok poobede, kde ešte o štvrť na tri ste v TA 3 hovorili, že nevidíte dôvod na odstúpenie a neuvažujete o tom. Čo bolo, pán minister, dôvodom, že hodinu na to, hodinu na to, ste ponúkli svoju funkciu?

A hovoríte, že mnohé veci by ste vedeli preukázať, spomínate zase SPP. Pán minister, veď čo sa týka SPP, ja som zažaloval Roberta Fica za jeho výroky ohľadom SPP pred piatimi rokmi. Robert Fico ma pred piatimi rokmi obvinil z trestného činu v súvislosti s SPP. Za päť rokov to nebol schopný doložiť. Ja keď hovorím o dôvodných podozreniach, tak som o tom naozaj presvedčený, že k tomu došlo. Ak si myslíte, že je to nejaký zásadný problém, kľudne ma zažalujte, ja sa teším na dokazovanie. Teším sa na dokazovanie.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Palko.

V. Palko, poslanec: Vážený pán minister, zaujalo ma, akým spôsobom ste obhajovali, chválili a velebili predsedu vlády Roberta Fica, ktorý to podľa vás naozaj myslí vážne s tým sociálnym štátom, ktorý by vás mohol odvolať, nie je v područí žiadnych skupín a tak ďalej. No chcel by som vám pripomenúť, pán minister, že Robert Fico o vás, o vás hovoril pred týždňom spôsobom, ako keby ste boli bytosť nižšieho druhu. Musím povedať, že keď vy ho teraz takto velebíte, tak servilnosť dosahuje v slovenskej politike také nové, nové výšky alebo skôr hĺbky. Naozaj ma prekvapuje, že vám to stojí za to. Pokračovať ako minister pri takýchto vzťahoch s predsedom vlády. Naozaj sa čudujem, že vám to stojí za to.

Ďalšia poznámka. No s prekvapením v závere vášho vystúpenia ste povedali, že vlastne všetko je v poriadku, že jednalo sa vo vašom prípade o nejakú zdvorilostnú návštevu na nejakej jachte, o zdvorilostnú návštevu. Tak chcem sa spýtať, že či ste, pán minister, nejako rozdvojený v mysli, pretože pred pár dňami ste predsa hovorili, že to bola chyba, že to asi bolo pod vplyvom vašej politickej neskúsenosti a že vás to mrzí, že ste si priznali chybu. Tak chcem sa spýtať, či ste naozaj nejaký rozdvojený, či zrazu vidíte všetko úplne, úplne inak.

No musím povedať, že od ministra financií by som očakával trošku väčšiu konzistentnosť v myslení.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kužma.

Š. Kužma, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. No ak dôjde k veľmi neobvyklému veľkému obchodu v jeden deň, tak to je podľa vás náhoda. Ak to urobia len jeden alebo dvaja hráči a tí skutočne veľkí, londýnski a takí, to nerobia, lebo asi nebol na to reálny dôvod, jedine, že by mal niekto informácie, tak je to asi náhoda. Keď v ten deň sa mení parita, tak je to asi náhoda. Keď ste pár dní predtým boli na jachte práve tých, ktorí urobili ten obchod, to je náhoda. Hej, tam asi bolo kopu iných jácht a práve na túto ste sa dostali, kde sú oni. Keď tam s vami bol riaditeľ letiska, ktorý musel vyletieť z funkcie, tak to tiež asi bola práve náhoda. Tam sa nič nedialo, len náhodou musel vyletieť ten riaditeľ letiska z funkcie. No myslím si, že toto je neuveriteľné množstvo náhod a asi sa v inej krajine, ako je naša, toľko náhod nevie dať dohromady.

Pán minister vnútra mi povedal, že túto otázku mám vám položiť, lebo ja som sa ozval, keď on hovoril. Na výbore nám bolo predsedom, ktorý je z vašej strany, povedané, že to bola vaša súkromná akcia, ktorú ste si sám platili, cestu, ubytovanie, a že tam ste len prišli na chvíľku, keď ste išli okolo. Chcem sa vás spýtať, keď ste tam išli za svoje, akým spôsobom ste tam išli? Či ste tam leteli a akou linkou ste tam leteli, keď to bola ako vaša súkromná akcia?

V. Veteška, podpredseda NR SR: Všetko? Pán poslanec Abrhan.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Pán minister, povedali ste nám niečo o Veriteľovi, o privatizácii SPP, škoda, že ste nehovorili aj o tom, ako ste sa do toho Monaka dostali. Hovorili ste o dôvodoch, že nie sú na odvolanie. Bol by som rád, keby ste povedali, prečo ste potom ponúkli demisiu?

Prečo predseda vlády používa dvojaký meter, jeden na ministra financií, ktorý nesie politickú zodpovednosť, a jeden na riaditeľa letiska? Riaditeľ letiska možno za to, že bol riaditeľom letiska, musel letieť. Minister financií nie. Škoda, že predseda vlády stratil takú tú jureňovskú guráž, ktorú mal pri odvolávaní ministra pôdohospodárstva.

A ako vidno, z Ficovej vlády sa odchádza len vtedy, keď sa to hodí predsedovi vlády. Dnes sa mu to zjavne nehodí, aby ste opustili tento post. Možno potrebuje, aby ste dohrali svoju úlohu, aby ste dohrali svoju hru. Bude potrebovať obetného baránka, kto bude niesť zodpovednosť za nespokojnosť dôchodcov, za problémy pri prechode na euro, za problémy pri zvyšovaní cien. Potom zjavne príde váš čas. Takže dovidenia na jar, pán minister, v poslaneckých laviciach.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Pán minister, ja mám otázku skôr na vás. Ja som vo vystúpení hovoril, že premiér predstiera, že rieši politickú zodpovednosť, a predstiera to dobre. Ľudia majú pocit, že dobre toho ministra financií vytrestal, proste povedal tvrdo, dobre to urobil, správny chlap. Ale ako sa cítite vy? Premiér povedal, že ste urobili hlboko nemorálny, neetický, hlúpy čin, nabudúce vám zlomí väzy. Je to premiér z vašej strany. Pán minister, z akého dôvodu v takejto vláde zotrvávate po tom, čo premiér na vašu adresu takéto slová povedal? Váš najbližší priateľ vo vláde pán minister Kaliňák povedal, že to bolo v rozpore so sociálnodemokratickými hodnotami. A vždy, keď o tom hovoria páni Kaliňák a Počiatek o sociálnodemokratických hodnotách a ako im srdiečko vľavo bije, to trošku je také "srandovné".

Ale v každom prípade otázka priamo na vás je. Prečo po týchto slovách, ktoré premiér na vašu adresu povedal a z ktorých má pospolitý ľud pocit, že vás neuveriteľne "spéroval", zostávate ďalej vo vláde?

V. Veteška, podpredseda NR SR: Poslanec Dzurinda.

M. Dzurinda, poslanec: Ďakujem. Pán minister, povedali ste, že ste veľmi pozorne počúvali celú rozpravu, a ja vám chcem povedať, že si to vážim. Chcem vám povedať, že rozumiem tomu, že vám nie je ľahko, o to viac som si všimol, že ste tú rozpravu dokázali znášať a to je aj dobré, aj správne.

To ale, kde ja som sa rozhodol, že sa zúčastním týchto faktických poznámok, bolo v momente, keď ste sa dovolávali dôkazov. Sčasti už na to odpovedal kolega Mikloš veľmi jasne, naozaj v politike nie sme preto, aby sme suplovali policajtov alebo aby sme sa usvedčovali. Aj keď hovorievate o sebe, že ste v politike krátko, som si istý, že toto chápete, že to je naozaj o dôveryhodnosti a podobných hodnotách alebo súvislostiach.

Ak ale nedôverujete našim argumentom a tomu, čo sme hovorili v rozprave my, pán minister, opýtajte sa svojho kolegu z vlády. Konkrétne vám chcem navrhnúť, aby ste sa opýtali pána vicepremiéra Čaploviča, prečo, na základe čoho, a je to váš aj stranícky druh, aj podpredseda SMER-u, prečo povedal vetu: "Keby sa mne takéto niečo stalo, bez váhania by som odišiel sám." A vidím tu aj citáty, kde to potom trošku rozviedol.

Pán minister, ja jeho argumentom rozumiem, myslím si, že v tomto prípade pán Čaplovič hovorí presne. A opakujem ešte raz, ak nedôverujete nám, že to myslíme vážne a seriózne, opýtajte sa kolegu Čaploviča alebo nám povedzte, či ste sa ho na to neopýtali. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Rafaj.

R. Rafaj, poslanec: Ja oceňujem, že minister Počiatek nám ozrejmil pozadie aj mechanizmus "údajnológie" a "dojmológie", ktorá je založená viac na hluku streľby ako na presnosti zásahu. A na také malé odbočenie, na čom to môže byť založené, uvádzam, aspoň podľa správy serióznej tlačovej agentúry, že dnes od 16.19 vydanej som sa stal aj predsedom poslaneckého klubu SDKÚ - DS. A ak je to údajne pravda, pán minister, dovoľte, aby som vám garantoval, že môj, v úvodzovkách, klub vám dnes vysloví dôveru a aj etymologicky potvrdíme, že vy máte stále ten počiatok, hoci oceňujem, že kolegovia z opozície sa snažia vám strihnúť ten počiatok a urobiť koniec vašej kariére. Takže myslím, že dneska to prežijete. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Slafkovský.

A. Slafkovský, poslanec: Pán predsedajúci, ja mám len jednu v podstate takú svojím spôsobom dosť zásadnú otázku na pána ministra, či si myslí, že v tých kruhoch, kde bol na jachte, existujú obedy zadarmo?

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Číž.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán minister, ja by som predsa len vzhľadom na to, že v prevažnej časti vášho vystúpenia ste sa venovali polemike s argumentmi pána Mikloša, a myslím si, že v mnohých veciach ste alebo v drvivej väčšine, ak nie vo všetkých, dali veľmi zásadné postoje k jeho viac-menej invektívam, ale, bohužiaľ, nie k vecným, k vecným argumentom. A ma trošku mrzí, že ste sa nespýtali pána Mikloša, lebo niekedy je to už až roztomilé, pán Mikloš. Tak bicykluje sa pán Mikloš v tých dresoch, kde sú tie reklamy s priateľom. Takže, pán minister, bolo dobré, že by ste sa boli opýtali pána Mikloša vo vašom vystúpení, že ten nemenovaný priateľ na tom bicykli, či to náhodou nie je ten veľký majiteľ počítačovej firmy, pre ktorého, ak si ja tak matne pamätám, musel odísť kedysi šéf Sociálnej poisťovne Knittel a úplne potom náhodou ten priateľ dostal zákazku za 1,2 alebo 1,3 mld. Nemohli by ste to niekedy vysvetliť verejnosti? Ďakujem. (Potlesk.)