M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Gibalovej, pani Damborská, faktická? (Nezrozumiteľný hlas z pléna.) Aha, skúste vymazať pani Damborskú, ona sa bude hlásiť až do rozpravy. Čiže pán poslanec Podmanický Ján, Sabolová Mária, Kahanec Stanislav, Mušková Ľudmila, to sú prihlásení s faktickou poznámkou. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

A slovo má pán poslanec Ján Podmanický, nech sa páči.

J. Podmanický, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, ja teda nebudem reagovať na všetky tvrdenia, ktoré ste povedali, budem reagovať len na jedno tvrdenie, ktoré sa absolútne nezakladá na pravde. Spomínali ste akési nezákonné všeobecne záväzné nariadenie Žilinského samosprávneho kraja vo veciach sociálnej starostlivosti, sociálnych služieb. Pani poslankyňa, ja poznám toto všeobecne záväzné nariadenie. Treba povedať, že toto všeobecne záväzné nariadenie bolo schválené aj hlasmi poslancov za KDH, keďže KDH má v žilinskom zastupiteľstve, myslím, 24 poslancov z 56, a keďže treba na schválenie všeobecne záväzného nariadenia trojpätinovú väčšinu, takže hlasovali za to aj poslanci za KDH. Čiže možno vy ako poslankyňa za KDH by ste mohli adresovať túto kritiku predovšetkým im. Ale nie je pravda, čo ste povedali, že generálna prokuratúra vyhlásila toto všeobecne záväzné nariadenie za nezákonné.

Po prvé, generálna prokuratúra nemôže vyhlasovať nariadenia samosprávy za zákonné, alebo nezákonné, na to je Ústavný súd. Generálna prokuratúra môže len podať podnet na Ústavný súd, to hádam viete pri toľkých podnetoch, ktoré ste na generálnu prokuratúru dávali. Ale v Žiline sa ani generálna prokuratúra k tomuto nevyjadrovala. Vyjadrovala sa krajská prokuratúra, ktorá dala protest proti všeobecne záväznému nariadeniu. Na tento protest bolo odpovedané. Poslanci nevyhoveli tomuto protestu jednak pre formálne pochybenia, ale aj pre obsahové pochybenia. Ja len v krátkosti poviem, vy ste namietali a tvrdili, že podľa tohto všeobecne záväzného nariadenia sa bráni poskytovaniu sociálnych služieb. To vôbec nie je pravda. Všeobecne záväzné nariadenie riešilo otázku financovania sociálnych služieb, čo je zásadný rozdiel. Ale pre krátkosť času sa nemôžem tomu hlbšie venovať. A ak aj prokuratúra má problém s týmto všeobecne záväzným nariadením, môže osloviť generálnu prokuratúru a tá Ústavný súd, ale nikto z týchto orgánov nemôže všeobecne záväzné nariadenie vyhlásiť za nezákonné. Takže nezavádzajte, pani poslankyňa.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou je prihlásená pani poslankyňa Mária Sabolová, nech sa páči.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Začnem možno tou poznámkou aj môjho predrečníka na poslankyňu Gibalovú - nereagujem na vás, ale hovorila o proteste prokurátora, myslím, že veľmi jasne. Môže mať ona svoj názor, ale nehovorila o tom, že to ruší nejaké VZN. Áno, možno je chybou, ak nerozumejú mnohokrát poslanci na VÚC istým službám a rozhodujú sa bez ohľadu na politické tričko takýmto spôsobom. Ale vždy je možnosť, aby aj predseda VÚC svoje rozhodnutie alebo rozhodnutie poslancov, ktoré nemusí byť vždy správne, mohol, pani poslankyňa, pozastaviť. A pani poslankyňa Gibalová sa dotkla trošku jednej veci a to je to, že ten zákon nerieši tú starostlivosť alebo nevytvára zákon o sociálnych službách takú komplexnú starostlivosť nielen v ústavnej starostlivosti alebo v nejakých sociálnych zariadeniach, to ste mali aj v programovom vyhlásení vlády, že idete rozmnožovať ústavné zariadenia pre sociálne služby. Mne sa zdá, že tento zákon ako komplexný zákon mohol priniesť už aj možnosť zvýhodnenia poskytovania sociálnej služby priamo klientovi v domácnosti. Moja ďalšia vážna výhrada a veľmi nejednoznačné konštatovanie v zákone je aj to, čo hovorila kolegyňa, sociálna posudková služba je veľmi nejasne zakotvená v zákone. Neviem, ako to myslel predkladateľ, lebo ide o súzvuk sociálno-zdravotných služieb a čo považujem za to vážne v zákone, nejednoznačnosť... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou je prihlásený pán poslanec Stanislav Kahanec, nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Určite sa nechcem nejako zamontovať do posudzovania tohto zákona z hľadiska profesionálneho. Myslím, že toto urobila kolegyňa, poslankyňa Gibalová. Každopádne chcem potvrdiť to, čo spomínala a chcem to potvrdiť za Prešovský samosprávy kraj, že cítiť určite diskrimináciu subjektov, ktoré "nie sú tie naše" a to znamená, že jednoznačne platí, že je to aj diskriminácia občanov, ktorí si chcú vybrať zariadenie a ktorí si ho chcú vybrať na základe toho, ako si predstavujú, že im bude slúžiť. Čiže, chcú si vybrať to lepšie zariadenie. Jednoznačne sa preferujú, resp. ponechávajú v takom voľnom fungovaní zariadenia, ktoré sú pod samosprávnym krajom. Tie druhé majú postupne stále menší priestor. Samozrejme, že cítiť rukopis aj županov v zákone a na druhej strane cítiť aj rukopis tejto snemovne a týchto poslancov, to znamená tých, čo majú dostatok hlasov, teda vládnej koalície, pri zmenách v zákonoch. A nebolo to len pritom a boli to aj mnohé iné zákony. Každopádne si myslím, že toto zavádza potom také precedensy, že sa prispôsobujú zákony podľa toho, aké má vládna koalícia podmienky či už na samosprávnych krajoch, alebo mestách a toto nie je dobrá vec. Zákony by mali slúžiť ľuďom, a nie tým, ktorí reprezentujú moc na jednotlivých úrovniach, či už na úrovniach obcí, miest alebo na úrovni samosprávnych krajov. Ďakujem, pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Posledná s faktickou poznámkou je prihlásená pani poslankyňa Ľudmila Mušková, nech sa páči.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Pani poslankyňa, vy nielen pri tomto vystúpení, ale aj pri ostatných vystúpeniach úplne jednoznačne tvrdíte a ten záver vo vašom terajšom vystúpení to charakterizuje, "je to tak". Ste presvedčená, že sa nemýlite, že je to tak. O tom, že to tak nie je, svedčia prijaté zákony v minulom parlamente - antisociálne zákony, ktoré prešli aj za podpory KDH. Teda to, čo teraz tvrdíte, ospravedlňuje iba to, že ste nesedeli v minulom parlamente. Ale myslím si, že na Slovensku ste vtedy žili aj vy.

M. Hort, podpredseda NR SR: Reagovať na rečníkov, ktorí vystúpili vo faktickej poznámke, teraz bude pani poslankyňa Monika Gibalová, nech sa páči.

M. Gibalová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Podmanický, je mi to jedno, kto schválil takéto VZN a jeho časť, ktorá nie je dobrá. Ja som vo svojom podnete poukázala na nezákonnosť uvedenej časti VZN, podľa ktorej poskytovanie finančného príspevku na úhradu nákladov spojených s poskytovaním služieb občanom je viazané na splnenie podmienky, že občan musí byť trvale bytom, obyvateľom dotyčného kraja. Čiže, nie na výkon služby, na financovanie, správne ste to povedali vo svojej faktickej poznámke.

Pani poslankyňa Mušková, áno, žila som na Slovensku a sledovala som tento parlament a chodila som do tohto parlamentu a prosila som všetkých, prierezovo všetkých, nielen Kresťanskodemokratické hnutie, všetkých, aby sa upravil systém financovania sociálnych služieb ako-takých. Má to svoju históriu a ja mám svoju pamäť a bola som priamo vo výkone v manažérskej funkcii zariadení, ktoré dopadli tak, ako dopadli preto, že tu bola zlá legislatíva, na ktorú sme všetci poskytovatelia upozorňovali. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Poslednou písomne prihlásenou do rozpravy je pani poslankyňa Iveta Radičová. Pani poslankyňa, stihneme to alebo? Áno? Tak nech sa páči, dávam slovo ešte pani poslankyni Radičovej. Nech sa páči.

I. Radičová, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka, dámy a páni, niekoľko poznámok k prvému čítaniu k návrhu zákona o sociálnych službách.

Po odčlenení zákona o hmotnej núdzi zostali v široko obsažnom zákone o sociálnej pomoci ešte dve súčasti, ktoré si naozaj vyžadujú samostatný zákon, samostatný prístup, pretože sú to oblasti, ktoré majú taký zásah do života občanov, že nie je vhodné, aby boli spojené s inými témami alebo s inými problémami. Preto sa začal pripravovať zákon o sociálnych službách a dovoľte mi opäť sa sústrediť na porovnanie s prístupom, ktorý bol vlastný mne s novelou, ktorá je predkladaná do tohto parlamentu, nikto z nás neprekročí svoj tieň. Takže to, čo bolo v návrhu zákona o sociálnych službách vo februári 2006 ako v pripravovanom návrhu, sa nieslo na princípoch individualizácie sociálnych služieb s dôrazom na terénnu ambulantnú formu, na garantovaný rozsah služieb, na výber služieb klientom, na oddelenie rozhodovania od výkonnej funkcie, na pravidlá pre stanovenie ceny sociálnej služby... (Hluk v sále.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Poprosím všetkých, trošku sa tolerujme.

I. Radičová, poslankyňa: ... na financovanie služby dlhodobej starostlivosti občana bez príjmu alebo s nízkym príjmom, na princíp práv a povinností poskytovateľov sociálnych služieb. Bola vymedzená pracovná náplň sociálnych pracovníkov na úrovni obcí a prínosom je určite nezávislá inšpekcia kvality služieb. Čo v novele chýba, je vymedzenie presnejšieho rozsahu špecializovaného poradenstva, chýba koexistencia krízovej intervencie v sociálnoprávnej ochrane, kuratele dospelých a v zákone o sociálnych službách chýba súlad kompetencií obcí a vyšších územných celkov spolu s fiskálnou decentralizáciou, nie sú zakomponované zmluvné vzťahy a zmluvy s Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky a s poisťovňami. Vidím vážne problémy v koordinácii klientov sociálnej kurately a klientov krízovej intervencie.

Nebudem opakovať problém rozdelenia na verejných a neverejných poskytovateľov, ale nabaľujú sa na to problémy s úhradou neverejných poskytovateľov, ktoré sa v predkladanej novele objavujú v troch typoch. Prvá možnosť - finančný príspevok pri odkázanosti plus finančný príspevok na prevádzku, plus platba od klienta. Druhý typ - len finančný príspevok na prevádzku a platba od klienta. Tretí typ - platby plus možno príspevok na prevádzku.

Rozlíšenie pritom jednotlivých sociálnych služieb na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb sú rozdelené veľmi mechanicky z hľadiska rôznych činností a funkcií a tým pádom napríklad domov na polceste a zariadenie núdzového bývania majú poskytovať úplne tie isté služby svojím obsahom, čím sa stiera zmysel rôznych typov zariadení, pretože oni nemajú len poskytnúť službu, ale predovšetkým nadväzovať procedurálne a procesne na seba tak, aby sa občan skutočne postupne vymaňoval zo svojej situácie a mohol byť sociálne integrovaný. Tento princíp v novom znení a v novele je porušený a nie je garantovaný.

Do novely, aby som bola presná, pribudli zariadenia dočasnej starostlivosti o deti ako nové riešenie, ako nové pribudli nízkoprahové denné centrá pre deti a rodinu, špecializované zariadenia a sprievodcovská, predčitateľská služba.

Na druhej strane z celej novely vypadla terénna sociálna služba pri telefonickej krízovej službe a pri podporovanom bývaní a úplne vypadli z návrhu opäť služby orientované na rodinu a to pomoc rodinám s deťmi pri vzdelávaní a príprave do školy, ako aj celá oblasť služieb na zosúladenie rodinného života a pracovného života.

Zhrnúc, zákon sa zúžil na poskytovanie sociálnych služieb v situácii sociálnej núdze a nie univerzálne pre občanov. Zákon zúžil možnosť výberu rozdelením na verejné a neverejné subjekty a hlavne zákon v tejto podobe neobsahuje systém rodinných služieb.

Ďakujem za pozornosť.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť s faktickou poznámkou. Nikto. Skôr ako preruším rokovanie o tomto bode, pýtam sa, pretože sme ukončili vystúpenia tých, ktorí boli prihlásení do rozpravy písomne, kto sa chce do rozpravy k tomuto bodu prihlásiť ústne. Pani poslankyňa Damborská, pani poslankyňa Sabolová.

Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Pokračujeme zajtra ráno o 9.00 hodine vystúpeniami prihlásených do rozpravy ústne.

Prajem všetkým príjemný večer a dobrú noc.

(Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)