A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyni Košútovej - pán poslanec Minárik. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pán poslanec, máte slovo.

P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani kolegyňa, Slovensko naozaj potrebuje svojich slávnych a svojich ctených. Takýmito zákonmi, zásluhovými zákonmi budujeme akýsi panteón. Nuž a do takéhoto zoskupenia nemôžu patriť ľudia, ktorí sú evanjelici z Uhrovca a zároveň prví tajomníci Komunistickej strany. Lebo to aj pri najväčšej benevolentnosti, akú môže mať príslušník evanjelickej cirkvi Augsburského vyznania, sa jednoducho vylučuje. To sa vylučuje s príslušnosťou k akejkoľvek cirkvi. Pretože Komunistická strana a, samozrejme, jej najvyšší predstaviteľ musel ctiť základný princíp tohto svetonázoru, vedecký ateizmus. Naše argumenty, ktoré ste nazvali takzvané, sa napospol opierali o to, že išlo o komunistu, presvedčeného komunistu, čo nevylučuje, že to môže byť aj dobrý ľudský človek, ale išlo dokonca o komunistu najvyššieho, on to bol prvý alebo generálny tajomník Komunistickej strany. Ja nespochybňujem to, že aj ľudia ľavicového zmýšľania môžu byť zaradení do panteónu. Lenže treba si uvedomiť, že Dubček nebol Horáková.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Košútová, chcete reagovať na faktickú poznámku? Nie.

Takže, ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Palko. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

V. Palko, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem sa dotknúť istého paradoxu tohto návrhu. Dopredu upozorním na to, že sa to netýka pána poslanca Borisa Zalu, ktorý celý svoj život bol síce ľavicovo orientovaný, ale nanajvýš sociálny demokrat. Ale akokoľvek je to návrh, ktorý predkladajú poslanci za stranu Smer. A v tom je ten paradox.

Vážené dámy, vážení páni, ľudia, ktorí v prvom čítaní pred mesiacom nehlasovali, nehlasovali za zákon o zásluhách Alexandra Dubčeka a ktorí zrejme ani nebudú hlasovať za tento zákon, títo ľudia nikdy Alexandrovi Dubčekovi neublížili, nikdy. Kto ubližoval v minulosti Alexandrovi Dubčekovi? Alexander Dubček mal hviezdnu kariéru v Komunistickej strane, o tom už bola reč, ale potom bol Komunistickou stranou Slovenska 20 rokov perzekvovaný. Bol radovým pracovníkom niekde v Lesných závodoch, 20 rokov ho prenasledovala Štátna bezpečnosť a perzekvovaní boli aj členovia jeho rodiny, ako to už v tom režime bolo zvykom. Kto to všetko robil? Bola to Komunistická strana Slovenska a robila tak až do roku 1989. Táto strana sa v roku 1991 premenovala na Stranu demokratickej ľavice. Po roku 1998 jeden z jej členov Robert Fico založil stranu Smer. O pár rokov neskôr, nie je to tak dávno, celá táto strana sa zlúčila so stranou Smer.

Akokoľvek z právnej stránky a nielen z právnej stránky, ale najmä z právnej stránky Smer je právnym nástupcom, právnym nástupcom tej Komunistickej strany Slovenska, ktorá Alexandra Dubčeka 20 rokov perzekvovala. A preto dnes v strane Smer je mnoho ľudí, ktorí vstupovali do tejto Komunistickej strany Slovenska ešte v ´80 rokoch, a keďže tam vtedy vstupovali, tak boli akosi uzrozumení s tým, že táto strana Alexandra Dubčeka perzekvuje. Veď to sme vedeli všetci.

Teraz strana Smer predkladá zákon o zásluhách Alexandra Dubčeka. Ja sa pýtam, či by predsa len nebolo vhodné, keby sa strana Smer vyjadrila aj k týmto skutočnostiam, ktoré som uviedol. Či by nebolo vhodné, keby strana Smer mohla urobiť takú akúsi reflexiu, lebo o tomto všetkom mlčať a potom zrazu navrhnúť zákon o zásluhách Alexandra Dubčeka, to predsa len takto celkom nejde. Viete, to je taká kunderovská neznesiteľná ľahkosť bytia. A keď k takejto sebareflexii nedochádza, tak ja osobne som tým dosť hlboko sklamaný, pretože dejiny sú dejiny a z dejín sa nedá vyklamať.

Ďakujem za pozornosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Palka - pán poslanec Lipšic, pani poslankyňa Košútová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Lipšic, máte slovo.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Ja by som nadviazal na pána poslanca na ten návrh, aj na to, čo povedal pán poslanec Zala v úvode. Máme v spoločnej správe návrh pozmeňujúceho návrhu, aby busta Alexandra Dubčeka bola umiestnená na rovnomennom námestí, čiže parlament už týmto zákonom prvýkrát rozhodne aj o názve námestia, čo inak patrí do kompetencie našich miest a obcí. To len taký elegantný proste právny nezmysel, ktorý ste do tohto pozmeňujúceho návrhu zahrnuli, nie žeby vás nejako vyrušoval pri vašom legislatívnom šturme, až tak nie. Len by som chcel upozorniť kolegyne a kolegov, že hlasujeme týmto pozmeňujúcim návrhom o názve námestia v Bratislave. Čo dosiaľ vždy bola kompetencia miest a obcí.

Druhá poznámka k pánovi poslancovi Palkovi. Ja tiež nebudem za návrh hlasovať, ani nie tak kvôli tomu, že išlo o reformného komunistu, ktorý presadzoval myšlienku socializmu s ľudskou tvárou, čo je pomerne pekný pojem, ktorý hovorí, že vlastne socializmus je neľudský, aby mohol byť ľudský, tak mu musíme dať nejakú masku. Ale kvôli tomu, že podľa mojej mienky Alexander Dubček pri všetkých pozitívach, ktoré v roku 1968 sa s ním spájajú, zlyhal v najkritickejších chvíľach svojho života. Ak by v roku 1968 odišiel z politickej scény, nepodpísal protokol v Moskve, tak by som mal vážny problém nezahlasovať za tento návrh zákona. Ale on protokoly podpísal, išiel do ďalších funkcií, podpísal obuškový zákon, a preto si myslím, že mu nepatrí miesto v panteóne veľkých osobností. Pánovi Kováčikovi by asi patrilo, ale myslím si, že pánovi Dubčekovi nie.

Ďakujem veľmi pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Košútová.

M. Košútová, poslankyňa: V rozprave som tlmočila názor alebo list občanov Uhrovca, tak preto som sa nevyjadrovala k poznámke, ktorú mal pán kolega. Chcela by som sa však teraz opýtať pána poslanca Palka. Pán poslanec, urobili ste nám analýzu, koľko bývalých členov Komunistickej strany je v strane Smer. Mňa by zaujímala jedna vec. Urobili ste si niekedy analýzu, koľko takýchto bývalých členov Komunistickej strany je v strane, do ktorej ste aj vy nedávno patrili, v strane KDH? Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán Palko, chcete reagovať na faktické poznámky. Nech sa páči. Nie? (Hlasy z pléna.) Vyhlasujem rozpravu za skončenú.

Chcem sa opýtať navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Nech sa páči.

B. Zala, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Len veľmi, veľmi v krátkosti najprv na to, čo spomína pán Lipšic. Ja si myslím, že ten pozmeňujúci návrh iba konštatuje existujúci názov, nič nepetrifikuje, iba konštatuje, nevie to inak, máme nejakú elementárnu slovenskú gramatiku, vieme názov len konštatovať.

Pokiaľ ide o vystúpenie pána poslanca Palka, ja ho vítam, to bolo veľmi dobré vystúpenie podľa môjho názoru, pretože bolo výrazne v prospech Alexandra Dubčeka. Zdôvodnil, prečo Alexander Dubček si tento zásluhový zákon zaslúži a vnútorná problematika Smeru vôbec s týmto zákonom nemá nič spoločné, takže jeho argumentácia v prospech Alexandra Dubčeka je správna.

Pokiaľ ide o problematiku, problematiku ľudí, ktorí boli v 80. rokoch v Komunistickej strane, no nepochybne práve hlasovaním o zásluhovom zákone Alexandra Dubčeka vyjadria svoj postoj k normalizačnému procesu a predpokladám, že negatívny, tým, že tento zákon prirodzeným spôsobom podporia. Diskutovať o ďalších problémoch vývoja v 80. alebo aj 70. rokoch je v túto chvíľu zbytočné tam, kde prevláda skutočne, by som povedal, nie tolerantná a empatická predstava o veci, ale jednoznačne tvrdé stanovisko, ktoré má charakter za každú cenu odsúdiť, odsúdiť, odsúdiť. To skutočne nie je v túto chvíľu predmetom našej diskusie.

Preto by som na záver povedal, že myslím si, že z každého tábora to skôr vyšli pozitívne argumenty v prospech osobnosti Dubčeka a v prospech schválenia tohto zákona, pretože on nemá len otázku konkrétneho charakteru jednej osoby, ale má aj symbolický charakter pre slovenskú históriu. Myslím si, že každý s pokojným svedomím aj po tejto diskusii môže za tento zákon zahlasovať.

Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.

Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Ďalej by sme mali pokračovať druhým čítaním

vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní.

Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 792 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 792a.

Prosím pani ministerku práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pani Vieru Tomanovú, aby tento vládny návrh zákona odôvodnila.

Nech sa páči, pani ministerka.

V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážená pani predsedajúca, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vládnym návrhom zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, sa navrhuje umožniť sporiteľom starobného dôchodkového sporenia vystúpiť zo systému starobného dôchodkového sporenia z dôvodu, že súčasný negatívny vývoj na svetových finančných trhoch nepriaznivo ovplyvňuje úspory sporiteľov starobného dôchodkového sporenia a tým aj výšku ich budúceho dôchodku.

Vzhľadom na túto skutočnosť možno odôvodnene predpokladať ohrozenie naplnenia účelu starobného dôchodkového sporenia, ktorým je spolu s dôchodkom zo starobného poistenia zabezpečiť sporiteľovi príjem v starobe. Súčasne sa navrhuje umožniť prípadným záujemcom aj vstup do tzv. II. piliera dôchodkového systému z dôvodu, že hmotné zabezpečenie dôchodkom z II. piliera je výlučne na slobodnom rozhodnutí poistenca.

Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani ministerka.

Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci a bývanie pánovi poslancovi Róbertovi Madejovi, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.

Nech sa páči, pán poslanec

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov.

Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1051 z 22. októbra 2008 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie.

Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.

Návrh zákona odporučili schváliť tieto výbory: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 401 z 22. októbra 2008, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 504 z 22. októbra 2008 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie svojím uznesením č. 197 z 23. októbra 2008.

Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali pozmeňujúci návrh, ktorý je uvedený v časti IV spoločnej správy.

Gestorský výbor na základe stanoviska výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu v súlade s § 79 ods. 4 a 83 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh zákona s pozmeňujúcim návrhom schváliť.

Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu Róberta Madeja na prerokovanie návrhu zákona v druhom a treťom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky a na informovanie Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov a odôvodnenie návrhu a stanoviska gestorského výboru.

Gestorský výbor odporúča návrh uvedený v IV časti tejto spoločnej správy schváliť.

Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie pod č. 198 z 23. októbra 2008.

Vážená pani predsedajúca, pani poslankyne a páni poslanci, ďakujem pekne. Prosím, otvorte rozpravu.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.

Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala dve písomné prihlášky. Písomne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Lipšic a pán poslanec Palko.

Ako prvý vystúpi pán poslanec Lipšic. Nech sa páči.

D. Lipšic, poslanec: Vážená pani predsedajúca, pani ministerka, vážení poslanci, milé pani poslankyne, myslím si, že tí, čo obhajujú II. pilier, majú právne pomerne jednoduchú situáciu. Začnem právne a potom budem hovoriť na príkladoch. Jednoducho preto, že našou úlohou nie je obhájiť, že II. pilier je ideálny, nám stačí obhájiť, že je lepší ako I. pilier. To je všetko. To je úloha, ktorá je veľmi jednoduchá. V zásade je to malina. To je naše dôkazné bremeno. A poviem, prečo je to malina a poviem to na niekoľkých príkladoch a budem na nich dokumentovať rozdielnosť predstáv vládnej koalície a opozície, rozdielnosť predstáv o tom, ako hodnotíme, ako sa pozeráme na jednotlivca, na človeka, či veríme jemu v jeho rozhodovaniach alebo veríme politikom. Ja verím našim občanom, vy veríte politikom.

Predstavme si takúto situáciu. Máme mladého otca rodiny, má štyridsať rokov, je v II. pilieri. O desať rokov tragicky zahynie. Jeho rodina má hypotéku, majú dom. Ak je v II. pilieri, jeho rodina dostane peniaze, môžu splácať hypotéku. Ak v II. pilieri nebude, nedostane nič. Jeho rodina príde o dom, lebo nebude mať peniaze na hypotéku. Jeho rodina bude na ulici, ale bude v I. pilieri. Je to pravda.

A vy všetkých tých, ktorých vytláčate z II. piliera, ohrozujete. Ohrozujete ich existenčne aj preto, že I. pilier, milé kolegyne, vážení kolegovia, je pyramídová hra. Je klasická pyramídová hra, kde tí, čo sú v tej pyramíde dole, na tej základni, platia tým, čo sú v tej pyramíde hore. A veľmi dobre vieme, že akonáhle sa začne zužovať základňa pyramídy, tak pyramídová hra skolabuje. A nie je žiadne tajomstvo, že základňa tej pyramídy sa začína zužovať kvôli demografii, preto tá pyramída o niekoľko rokov skolabuje a vy to viete. Vy chcete dnes povedať tým, čo si sporia na dôchodky, takúto vec. Nesporte si na dôchodky, lebo tam je možné, že bude raz väčší výnos, raz menší výnos, dajte peniaze nám, politikom. My ich síce hneď minieme, ale ubezpečujeme vás, že o tridsať rokov vám z nich niečo vyplatíme. Veď tomu by veril len blázon. Vy chcete od ľudí, ktorí majú svoje úspory, áno, zhodnocujú sa raz viac, raz menej, aby ich dali vám, politikom, ktorí ich nikde neodložia, ich minú. Možno na nové autá pre vládu. Ktovie? Pre policajného prezidenta. Ktovie? S tým, že mu sľubujete, že o niekoľko desiatok rokov možno z nich niečo uvidí a možno teda aj nie, práve preto, že ide o pyramídovú hru. Toto ja považujem za veľmi nebezpečné. Vládna koalícia sa rozhodla, že všetkých ľudí, ktorí majú pod štyridsaťpäť rokov odpíše. Nebude im venovať žiadnu pozornosť, pretože vie, že keď táto generácia, mladá a stredná generácia dovŕši dôchodkový vek, vtedy už táto vládna koalícia na Slovensku nebude a vy potrebujete ich peniaze dnes a teraz na svoje vízie o "sociálnej spravodlivosti". To si myslím, že je nebezpečné.

Predvčerom sme rokovali o novele zákona o vyvlastňovaní a mimoriadnych opatreniach pri diaľniciach, kde tiež prichádzate s návrhom, aby mohla vláda rozumne rozhodnúť, aké je lepšie využitie pre niekoho dom, záhradu, pole, aby na ňom mohla prísť stavať a valcovať s buldozérmi.

Ja si myslím, že na týchto dvoch zákonoch sa prejavuje naša odlišnosť v myslení. Vy hovoríte, že múdra je vláda a že lepšie rozhodne o úsporách občanov, že lepšie rozhodne o ich dôchodkoch, že lepšie rozhodne o ich domoch, o ich záhradách, o ich poliach ako jednotlivec. Ja osobne si myslím, že je lepšie veriť občanovi, jednotlivcovi, aby sám rozhodoval, ako si bude sporiť na dôchodok, aký ho bude mať, aby sám rozhodoval, aké je rozumné určenie, ako bude využívať svoj dom, svoju záhradu, svoje pole, áno, určite lepšie, ako keď príde vláda, pán poslanec Pelegrini, s diplomom od nejakého štátneho úradníka a povie, zajtra sem prídu buldozéri a bez vyvlastnenia, je to veľmi smutné, a bez vyvlastnenia, bez rozhodnutia o vyvlastnení príde používať cudzí pozemok. (Hlasy v pléne.)

Myslím si, že tieto dva zákony preukazujú úplne zjavnú odlišnosť prístupu k našim občanom. Vy im neveríte, vy veríte len sebe a pýche svojho rozumu, my veríme našim občanom. Tento návrh novely zákona ohrozuje dôchodky mladej a strednej generácie, ohrozuje ich v čase, keď už pri vláde nebudete. Je to zákon, ktorý odpisuje možno jednu polovicu ekonomicky činného obyvateľstva v prospech vašich okamžitých populistických zámerov a cieľov. Preto ho považujem za neprijateľný, preto ho považujem za zákon, ktorý poškodzuje celú jednu generáciu našich občanov, a preto budem hlasovať proti tomuto návrhu zákona a pevne verím, že nás bude v hlasovaní čo najviac.

Ďakujem, pani predsedajúca.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Lipšica - pani poslankyňa Vaľová, Belásová, Nachtmannová, pán poslanec Bobrík, Záhumenský, Frešo, Madej. Ešte niekto? Ešte mi posuňte deviatku - Halecký, Mikloš, to je všetko. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A ako prvá má slovo pani poslankyňa Vaľová. Pán poslanec Brocka, vy ste sa hlásili s čím, s procedurálnym? Aha. Pani poslankyňa Vaľová.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. No, tak takýto demagogický, morbídny prejav som už dávno v živote nepočula. To je niečo hrozné. Ak pán Lipšic, chcete povedať, že výhodou II. piliera je to, že štyridsaťročný človek tam vstúpi na to, aby zomrel, a potom, aby jeho rodina zdedila peniaze, tak to je skutočná morbídnosť. Pretože ja vidím v tom, že štyridsaťročný človek si nenasporí na dôchodok a ak toto má byť jeho výhoda, aby tam zomrel a aby jeho deti poberali peniaze, pretože potom ony dostanú vdovský dôchodok. Penzijné spoločnosti majú svoje kalkulácie založené na neustálom priemernom raste trhov. Tieto však nemajú trvale vzostupný charakter, ale ich výkyvy môžu rýchlo znehodnotiť to, čo za roky zarobili. Štyridsaťročný človek má málo rokov na to, aby si nasporil a práve v tejto kríze. Ale ak podľa vás toto je výhoda, že tam ide a zomrie, tak skutočne to považujem za morbídne.

Ďalšiu vec by som chcela povedať, že v jednej veci s vami súhlasím, pretože ste povedali, že najlepšie je veriť občanovi, jednotlivcovi, aby sa sám rozhodol. No, v tom máme spoločnú reč. Veď keď otvoríme II. pilier, predsa sme nedali zákonom, že občan musí prestúpiť, my sme nechali občanov slobodne sa rozhodnúť. Čiže v tomto si myslím, že sme za jedno, ale prosím vás pekne, toto, čo ste tu povedali, tak teda to je skutočne výhoda.

Ďakujem.

 

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Belásová.

M. Belásová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vy ste vo svojom príhovore povedali, že II. pilier je lepší ako prvý. Ja si zase myslím, že otázka nestojí na tom, ktorý pilier je lepší, ale či je, alebo nie je funkčný a životaschopný dôchodkový systém ako celok. A ak by ste toto pochopili, tak minimálne polovicu vášho prejavu by sme tu dnes nemuseli počúvať. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Nachtmannová.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec, nadviažem na ten váš príklad, ktorý ste povedali, ale má to aj druhú stránku. Dobre, ja zostanem na tom vašom príklade, nebudem uvádzať iný vek, ale zamyslime sa, 40-ročný muž, koľko asi má usporené. Ale upozorním vás na inú vec. Prečítajte si § 34: podmienky vyplácanie vdovského dôchodku a podobne je dikcia aj vyplácanie sirotského dôchodku. Tieto dôchodky sa vyplácajú po manželovi, ktorý ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku. To znamená, že keď to bude 40-ročný muž, ktorý ešte nenastúpil na dôchodok, ani manželka nebude dostávať vdovský z tejto čiastky, ani deti sirotský.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Bobrík.

O. Nachtmannová, poslankyňa: ... ale keď usporí v 40. rokoch, a keď bude práve obdobie také, aké prežívame teraz? Áno, zdedí, ale aká tam bude čiastka? A takto bude mať zabezpečené dôchodky.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Skončili ste, pani poslankyňa? Pán poslanec Bobrík - faktická poznámka.

A. Bobrík, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán Lipšic, ja si myslím osobne, že vy z občanov, za ktorých tak bojujete, robíte z nich tých, ktorí nevedia skutočne o sebe rozhodovať, ale len deklarujete to, ako vám záleží na tom, aby tí ľudia sa vedeli, a veríte tomu, ako sa vedia rozhodovať. Demagogicky jednoducho zjednodušujete a zoschematizovávate všetky danosti toho života, ktoré sú veľmi komplikované a ťažko sa na základe nich dá rozhodovať. Ale ja si stále myslím, že to, čo uvádzate ako príklad akejsi pyramídovej hry, hádam, celé storočie tá pyramídová hra funguje v rozvinutých demokraciách, v rozvinutých kapitalistických štátoch, ktoré boli a sú. Predsa to nemôžete hovoriť a uvádzať skutočne ako pravdu. Vždy ten garant, štát bude vždy oveľa, oveľa silnejší a pokiaľ budú demokraticky zvolené parlamenty, vždy budú mať záujem chrániť toho občana a systém, ktorý je solidárny a priebežný, je stále dobrý a nebol lepší. Tento experiment, ktorý sa začína v tomto období akýmsi spôsobom preferovať, len vidíte, akým spôsobom vlastne finančné trhy sú rozkolísané a akým spôsobom môžu dopadnúť a o tom sú dôkazy nielen teraz, ale aj v predchádzajúcom období, či to bolo v Spojených štátoch amerických, koľko dôchodkových spoločností vlastne zaniklo a skrachovalo a tí ľudia museli byť zachraňovaní len štátom. A ten štát... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Záhumenský.

M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec, vy hovoríte, že veríte občanom. Ja si myslím, že vy im neveríte. Vy sa bojíte, že sa občan rozhodne tak, ako si vy neželáte a máte strach z toho, že opustia dôchodcovské spoločnosti po tom, čo sa naplno odhalili aj riziká správcovských spoločností. Vieme dobre, že vo svete pôsobí obrovská finančná kríza a že vo svete prišlo veľmi veľa ľudí o svoje úspory a aj veľa dôchodcov prišlo o svoje peniaze a mnoho ľudí v dôchodkovom veku aj v Spojených štátoch je nútených pracovať preto, lebo nemajú na svojich účtoch nič, pretože kríza im ich zobrala. Vy hovoríte, že za sedem rokov sa to vylepší a že na účtoch budú mať svoje peniaze. Dnes sú niektoré dôchodcovské spoločnosti už v mínuse, čiže je tam menej peňazí, ako tam občania vložili. A môže sa stať, že tam nebudú žiadne peniaze. Pričom prvý pilier má určitú garanciu, lebo štát má určitý záväzok, ktorý vyplýva aj z ústavy, že občan má právo na dôstojný život. To znamená, že štát má povinnosť sa postarať o svojich občanov, nech bude už situácia akákoľvek. Ale môže sa stať, že v dôchodkovom správcovskom pilieri nezostane im nič, že budú spokojné správcovské spoločnosti, a preto my chceme nechať občanom sa samým rozhodnúť po získaní nových informácií aj z hľadiska vývoja svetovej krízy, aby zvážili, či je pre nich výhodnejšie veriť štátu alebo veriť správcovským spoločnostiam, kde im môže finančná kríza kedykoľvek zmietnuť všetky úspory a nedostanú nič. Budú v dôchodku a budú nútení pracovať až do konca života. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Teraz má slovo pán poslanec Frešo s faktickou.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. K pánu poslancovi Lipšicovi chcem poznamenať, že to je jeden veľmi trefný príklad, keď porovnal siahnutie na úspory v II. pilieri s vyvlastňovaním, ale prišli mi tam dva rozdiely oproti jeho názoru. Podľa mňa nejde o odpísanie celej jednej generácie, ktorá teraz prežíva svoj stredný vek alebo taký nejaký mladší vek, ale ide o odpísanie dvoch generácií, lebo do toho treba započítať deti týchto ľudí, ktoré budú musieť sa o dôchodcov, keď sa dostane táto stredná generácia do dôchodkového veku, starať a budú na tom veľmi, veľmi zle. Ten pomer 2:1 je absolútne likvidačný aj pre tie deti. Čiže, môj názor je, že ide o odpísanie dvoch generácií.

A vidím tam ešte druhý rozdiel, že zatiaľ čo pri vyvlastňovaní aspoň zatiaľ to vyzerá tak, že na konci ten vyvlastnený dostane nejakú náhradu, tak v tomto prípade ide o zobratie tých úspor absolútne, ale absolútne bez náhrady. Tu treba upozorniť na to, že ľudia, ktorí budú vystupovať z II. piliera po prijatí tohto zákona, naozaj tam budú vystupovať aj s prostriedkami, ktoré tam sporili tri roky. Táto vláda dokáže trojročné úspory občanov na osobných účtoch minúť za jeden rok bez náhrady, bez nejakej vízie, bez jedinej koruny, investície. To znamená, samotné konanie tejto vlády, samotný rozpočet, ktorý predložila do vlády a schválila, ju usvedčuje z toho, že jej ide o minutie viacročných úspor v priebehu jedného roka a potom potopa.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pán poslanec Madej.

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Pán Lipšic, pán poslanec, po vašom vystúpení som získal dve zistenia. Prvé, že vystupujete a tvárite sa naozaj, nehnevajte sa, ale ako keby ste zjedli všetku múdrosť tohto sveta, a po druhé, že dôchodkovému systému naozaj nerozumiete.

Uviedli ste príklad a postavili ste na rovinu, že niekto si nasporí v II. pilieri 200 tisíc korún a naproti tomu v tom druhom prípade tá rodina nemá nič. To nie je pravda. Na jednej strane len kladiete na jednu stranu hotové peniaze, jednorázovo, ale na druhej strane v tom druhom prípade ste zabudli povedať, že vdovský, vdovecký, sirotský dôchodok by boli vyššie, pretože tá osoba, ktorá zostane len v I. pilieri, platí vyššie odvody v I. pilieri. Navyše, v niektorých prípadoch v rámci I. piliera, v niektorých skupinách by nezískali byť v II. pilieri nárok na tieto pozostalostné dávky. Preto si myslím, že toto je dostatočné odôvodnenie môjho druhého zistenia.

A ešte ak môžem, doplním jedno. Už obhajovať v súčasnosti bezpečnosť investovania v rámci II. piliera je absolútna fatamorgána a dokladujem to tým, že u niektorých spoločností v rastových fondoch sme nižšie ako pod koeficientom 1,0 v rámci investovania. To znamená, že ľudia si nasporili, viete koľko? Menej ako istinu. Menej ako to, čo tam vložili. Nemôžete hovoriť ani o výnosoch, ani o tom alebo môžete hovoriť potom už o tom, že inflácia za tri a pol roka znehodnotila nielen ich peniaze... (Vystúpenie automaticky prerušené časomierou.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Uplynul čas. Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Chcem k vystúpeniu pána poslanca Lipšica povedať, že stavať proti sebe I. a II. pilier nie je správne, pretože nie je záujem poistencov v I., ani sporiteľov v II. protichodný a antagonistický. Aj tí, čo si sporia alebo ktorí dostávajú dôchodky z I. piliera, chcú, aby ich deti a vnuci mali dobré dôchodky, ale opačne, musia chcieť aj budúci dôchodcovia, teda deti a vnuci, aby aj ich starí rodičia mali tiež dobré dôchodky teraz a v najbližších rokoch.

Myslím si, že obidva piliere sú spolu v jednote, v celku a preto je potrebné úpravy urobiť tak, aby boli spokojní jedni aj druhí. Výsledok stotisíc ku dvadsiatim svedčí o tom, že prvé otvorenie piliera bolo správne a myslím si, že pokiaľ bude vystupovať z jedného, aj z druhého rovnaký počet desaťtisíc ku desaťtisíc, vtedy to svedčí o tom, že otvorenie piliera by bolo zbytočné, politicky motivované a neodôvodnené. Takže z tohto dôvodu potvrdenie prvého otvorenia nasvedčuje a je dôkazom toho, že to druhé otvorenie, keď je akútna finančná ekonomická kríza, a keď štrukturálne zmeny nie sú správne nadstavené a v predchádzajúcom období sa vôbec nenastavovali, iba sa otváral a zatváral systém, že toto všetko svedčí o tom, že otvorenie systému je správne, odôvodnené a záujmy jedných aj druhých sú rovnocenné. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Mikloš.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Príklad, ktorý použil pán poslanec Lipšic, bol presný a správny. A to vás na tom najviac popudzuje, a preto tie vaše podráždené reakcie. Bol presný a správny a veľmi jasne ilustruje, v čom je rozdiel, aj, nie len.

Ak dovolíte, lebo porovnávame dve veci. Vy argumentujete tým a typický príklad je, pán poslanec Madej, keď hovorí, že je tam dokonca menej, ako tam vkladali v rastových. Áno, v niektorých rastových fondoch áno. Čiže porovnávame vami kritizovanú krátkodobú nízku výnosovosť alebo aj krátkodobú stratu v II. pilieri v našom riešení a vaším riešením zobratia a minutia všetkých peňazí do tla. Také jednoduché porovnanie, jednoduché uvažovanie stačí, že áno, krátkodobo môže byť tá výnosovosť nižšia, dokonca mínusová, ale preto je ten systém dlhodobý. My sme navrhovali desaťročný, dnes pätnásťročný, aby to v rastových fondoch bolo eliminované. A keď si pozriete grafy, tak vidíte, že vždy bolo a ja verím, že vždy aj bude. Čiže na jednej strane krátkodobé výkyvy, ktoré sú ale eliminované. V konzervatívnych fondoch nedošlo k žiadnemu poklesu. Čiže na jednej strane diskusia o tom, či je zhodnotenie dostatočné, na druhej strane zobratie do tla všetkého a minutie. Tak čo je zodpovedné? A čo je menej zodpovedné alebo nezodpovedné?

A keď hovoríte o tom, že však aj vy veríte ľuďom, lebo však sa ukáže, či odídu, alebo neodídu. No ale prečo odišlo, pán Halecký, stotisíc ľudí? Lebo ste predĺžili minimálnu dobu sporenia z 10 na 15 a vyhnali ste všetkých, ktorí mali viac ako 40 rokov. A dnes idete urobiť - a ja som presvedčený, že to urobíte, pretože ak to neurobíte, tak nebude odchod 150 tisíc ľudí - idete urobiť a pripravujete ďalšie predĺženie, čo znamená absolútne neférovú zmenu podmienok a vyháňanie ľudí z II. piliera. Neveríte im.

M. Číž, podpredseda NR SR: S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Na niektoré absurdnejšie pripomienky reagovať nebudem, ale vyjadrím sa k pár veciam. Slobodná vôľa. Slobodná vôľa, aby ju mohli uplatniť naši občania pri prvom otvorení. Lenže ste neboli spokojní s tým, koľkí ju uplatnili. To je problém. Vy ste čakali, že odíde oveľa viac. Proste slobodnú vôľu naši občania uplatnili, len sa vám realizácia ich slobodnej vôle nepáči. To je problém, prečo to znovu otvárate a prečo prichádzate s návrhmi, aj v minulosti skrátených konaní, aby sa inak podpisy overovali a bombastické akcie a podobne. Nepáčia sa vám slobodné rozhodnutia našich ľudí.

Po druhé, pani poslankyňa Nachtmannová, ja som myslel situáciu, keď po otcovi rodiny zdedia tie úspory. A keď on je 40-ročný, môže byť 20 rokov v II. pilieri. A tie dvadsaťročné úspory zdedí jeho rodina. To som tým myslel. A myslím, že je to úplne zjavné, že II. pilier má obrovské výhody.

Pán poslanec Bobrík, pyramídová hra podľa vašej mienky celé storočie fungovala. Fungovala, aj BMG fungovalo možno desať rokov, kým sa tá základňa pyramídy rozširovala. Dnes sa tá základňa pyramídy zužuje. O tom asi nepochybuje nikto z nás a najmä na Slovensku, kde je demografický rast najnižší v celej Európe. A tá pyramídová hra preto skončí. Skolabuje.

Výnosy, samozrejme, môžu kolísať, o tom hovoril už pán poslanec Mikloš. Za posledných sto rokov nebol ani jeden prípad, kedy by sa trvalo proste hodnota akcií neupravila na pôvodnú úroveň za niekoľko rokov. Ale fascinuje ma, ako chcete presviedčať občanov, že je lepšie, keď si nebudú sporiť sami na dôchodky, ale keď dajú peniaze vám, politikom, ktorí ich minú okamžite, nikde ich nebudú ukladať a sľúbia im, že o niekoľko desiatok rokov im možno snáď niečo dajú. Ja si myslím, že len blázon by tomu mohol veriť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz v rozprave vystúpi ako písomne prihlásený pán poslanec Palko.

Potom dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

V. Palko, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené panie poslankyne a páni poslanci, dovoľte mi, aby som to naložil aj koalícii a troška aj opozícii, ale keďže som opozičný poslanec, tak nech mi je odpustené, ak budem tvrdší voči vládnej koalícii, pochopiteľne.

Dámy a páni, takže o čo ide? Opäť raz premiér Fico, pani ministerka Tomanová, strana Smer otvárajú II. pilier. Opäť lákajú ľudí von, šepkajú im: "Neukladajte si peniaze na starobu. Dajte ich vláde a vláda vaše peniaze minie." Takýto spev sirén tu znie. Vláda má jeden argument. Hovorí o solidarite medzi generáciami. Hovorí: "Občan, daj mi tvoje peniaze, ja ich miniem pre ušľachtilú vec. Pre ušľachtilú vec. Dám ich na dôchodky pre starých ľudí. A ty, občan, aj o teba sa postarám, keď budeš starý a nevládny. Zoberiem peniaze ľuďom, ktorí budú pracovať v budúcnosti a dám ich tebe ako dôchodok."

Vážené dámy, vážení páni, tento systém má svoje meno už desaťročia, volá sa to priebežný systém dôchodkového zabezpečenia alebo systém pay go, jak sa hovorí vo svete, a je to v podstate krásna myšlienka solidarity. Má jednu fatálnu chybu. Funguje za jednej základnej podmienky. Funguje, keď sú deti. Dámy a páni, a tie deti nie sú. Čítame už roky štatistiky pôrodnosti. Tie čísla sú známe. Za desať rokov na Slovensku počet detí do 15 rokov poklesol o štvrtinu, o neuveriteľných 300 tisíc. Áno, tú krízu vidíme už teraz, aj keď jej ekonomické dôsledky dopadnú až o dvadsať rokov.

Vážená pani ministerka, vážené dámy a páni zo strany Smer, vy toto všetko nechcete vidieť. Miesto uznania reality z vašej strany pani ministerka tu stojí a drží v ruke papek. Dámy a páni, viete, čo robíte? Chcete zobrať ľuďom ich peniaze, ktoré si mali odkladať na starobu, chcete ich minúť dnes a pritom viete, že na tých ľudí, keď budú starí, nebude mať kto robiť v dostatočnom množstve, aby mohol financovať ich dôchodkové, a nielen dôchodkové, aj zdravotné zabezpečenie. A toto je vaša kolosálna nezodpovednosť. Toto je politika podľa hesla: Po nás potopa. Iste, kdeže už vy budete o dvadsať rokov? A ktože vás už potom bude brať na zodpovednosť? To, čo robíte, vážené panie poslankyne, páni poslanci zo strany Smer, vážený pán premiér Fico, vážená pani ministerka Tomanová, to je tunelovanie budúcnosti, to je žitie na demografický dlh, to je žitie na demografickú sekeru.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, teraz mi dovoľte, aby som povedal pár slov aj niečo do radov opozície a aby som v niečom dal za pravdu aj koalícii. Predovšetkým zdôrazňujem, my Konzervatívni demokrati Slovenska súhlasíme s princípom sporenia v II. pilieri. Šetriť si na starobu, šetriť si na horšie časy, to je princíp, ktorý je konzervatívny, to je princíp kresťanský a je v tom múdrosť mnohých, mnohých generácií. Je správne pripomínať, že zavedenie II. piliera je správnou reakciou na demografickú krízu. Niekedy však, nech mi je dovolené povedať, cítim v diskusii i z radov opozície občasný falošný tón. Verím, že on tam zaznieva nechtiac, nechtiac v dobrej viere. Niekedy opozícia naozaj, dúfam, nechtiac vytvára ilúziu, že II. pilier je riešením demografickej krízy, ale o tom prinajmenšom pochybujem.

Dámy a páni, občas obhajcovia II. piliera, naozaj, dúfam, nechtiac podsúvajú ľuďom ilúziu. Hovoria: "Šetrite si v II. pilieri 20, 30, 50 rokov. Budete žiť na dôchodku šťastne, pokiaľ neumriete." Ako v rozprávke. To, že nie sú deti, nevadí. Milí priatelia, sme si týmto takí istí? A je poctivé šíriť takúto ilúziu? Ideme do budúcnosti s málom detí. Následkom toho bude o pár desaťročí veľa dôchodcov a menej pracujúcich. Kam sa budú investovať peniaze sporiteľov v II. pilieri? Do najrôznejších končín sveta? A kto zaručí bezpečnosť týchto investícií? Svet nebol nikdy bezpečným miestom za celých tých plus, mínus 5 tisíc rokov, odkedy existuje civilizácia. Prečo si myslíme, že bude bezpečný nasledujúcich 50 rokov? Aj v budúcich desaťročiach budú vo svete vojny, ekonomické krízy a kto bude potom, ak to bude potrebné, trebárs aj vojensky ochraňovať investície našich občanov, ich úspory, ktoré sa budú investovať po rôznych kútoch sveta? Preto tu bude aj riziko sporenia a investovania.

Vážené dámy a páni, čo je teda poctivé? Poctivé je povedať ľuďom pravdu. A tá pravda je takáto. Ak budú deti, bude aj budúcim dôchodcom dobre. Ak nebudú deti, tak nebude dobre. A poctivé je preto priznať konečne i ekonomický význam rodičovstva. Domnievam sa, že poctivé je povedať, že rodič by mal byť i na dôchodku odmenený za to, že vychoval deti ako budúcich tvorcov statkov. My, Konzervatívni demokrati Slovenska preto navrhujeme, aby sa zaviedol okrem priebežného a sporivého piliera i pilier, ktorý nazývame pilierom rodičovským. Rodičovský pilier znamená, že časť z oných 18 %, ktoré sa odvádzajú za zamestnanca do systému, by sa odvádzala na dôchodok rodičov tohto zamestnanca. O tomto by bolo, samozrejme, potrebné urobiť určitý pakt porozumenia, porozumenia medzi tými, ktorí chcú mať detí viac a tými, ktorí chcú mať detí menej, alebo nechcú mať deti, alebo nemôžu mať deti.

Uprieť rodičom ich zvýhodnenie na dôchodku za rodičovstvo a výchovu detí znamená jedno, znamená to pokračovať vo vytváraní ilúzie, že vzhľadom na budúcnosť je úplne jedno, či ľudia deti majú, alebo nemajú. A ilúzie si tento národ už nemôže dovoliť. Ani ilúziu sociálneho štátu, ale ani ekonomistickú ilúziu o bezproblémovej budúcnosti postavenej na neustálom ekonomickom raste.

Ďakujem za pozornosť.