M. Hort, podpredseda NR SR: Prepáčte, pani poslankyňa. Poprosím všetkým, ktorí si v sále potrebujú niečo povedať iné ako to, čo sa týka tohto zákona, aby to urobili mimo sály. Ďakujem pekne.

K. Sárközy, poslankyňa: Navrhuje sa, aby príspevok na úpravu rodinného domu bolo možné poskytnúť aj na novú kúpeľňu a splachovacie WC, ak sa v rodinnom dome nenachádzajú. Sú to výnimočné prípady, ale v niektorých oblastiach Slovenskej republiky ešte stále bývajú zdravotne ťažko postihnutí ľudia, hlavne vo vyššom veku v domoch, ktoré nespĺňajú všeobecne uznávaný štandard. Pokiaľ sa v takýchto životných podmienkach nachádza zdravotne ťažko postihnutý človek, dostáva sa z hygienickej stránky do takmer veľmi neriešiteľnej zložitej situácie. V týchto prípadoch je potrebné urobiť výnimku zo zásady poskytovania príspevkov na existujúce zariadenie.

Po pätnáste. V § 38 ods. 7, ktorý znie: "Peňažný príspevok na zvýšené výdavky nemožno poskytnúť, ak príjem fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je vyšší ako trojnásobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom s výnimkou peňažného príspevku na zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi, ako aj príspevku na zvýšené výdavky súvisiace s prevádzkou osobného motorového vozidla."

Odôvodnenie. Nie je dôvod, aby zdravotne ťažko postihnutému človeku, ktorému sa poskytuje pobytová celoročná sociálna služba, boli odoprené všetky príspevky na zvýšené výdavky, prípadne diétneho stravovania, to odôvodnenie zabezpečenie stravovania v zariadení, ale v prípade ošatenia a obuvi tieto nie sú financované zariadením, takže nie je dôvod na odopieranie príspevku. Požiadavka na príspevok na zvýšené výdavky súvisiace s prevádzkou osobného motorového vozidla súvisí s požiadavkou umožniť zodpovedajúcu mobilitu ľuďom odkázaným na individuálnu dopravu aj pri ich aktivitách mimo zariadenia sociálnych služieb.

Po šestnáste. V § 39 ods. 2 znie: "Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť, pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí."

Odôvodnenie. Nie všetci rodičia detí s diagnózou cystická fibróza majú zdravotnícke vzdelanie. Sú školení a vedia poskytnúť svojim deťom aj odbornú pomoc. Ak by v tomto ustanovení chýbala špecifikácia pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu, museli by rodičia takto postihnutého dieťaťa pri každom odbornom úkone navštíviť lekára a vyhľadať odbornú pomoc.

Po sedemnáste. Paragraf 40 ods. 7 znie: "Peňažný príspevok na opatrovanie je mesačne vo výške dvojnásobku životného minima pri opatrovaní jednej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a mesačne vo výške dvaapolnásobku životného minima pri opatrovaní dvoch alebo viacerých fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, ak tento zákon neustanovuje inak."

Odôvodnenie. Peňažný príspevok je odmenou za náročnú, zodpovednú a časovo neohraničenú prácu opatrovateľa. Je preto nemysliteľné, aby bola výška príspevku na opatrovanie pod hranicou minimálnej mzdy. Minimálna mzda vyjadruje odmenu za prácu najnižšej náročnosti, čo opatrovanie ťažko zdravotne postihnutej osoby nie je. Od jeho zavedenia do legislatívnej praxe v roku 2001 nebol tento príspevok zvyšovaný. V súčasnosti je nutné upraviť výšku príspevku na opatrovanie aktuálne životným nákladom a potrebou opatrovateľa, ktoré sa od roku 2001 nezvýšili.

Teraz už počúvam zo strany koaličných poslancov, že ale už sa to nezvyšovalo od roku 2001. Prečo teraz? No práve preto, že v budúcoročnom štátnom rozpočte je o 180 miliárd korún viac, ako to bolo v roku 2006.

Pani ministerka, môžete vystúpiť v rozprave a povedať svoj názor a obhájiť si ten svoj názor. Tak potom zrejme nebude v budúcoročnom rozpočte o 162 miliárd korún viac.

Po osemnáste. V § 44 sa vypúšťajú odseky 10 až 12. Doterajšie odseky 13 až 24 sa označia ako odseky 10 až 21. Pokojne jej povedzte, čo má povedať pri vystúpení, aby to vedela, ja počkám, mám trpezlivosť, takže... Ale bolo by jednoduchšie, keby ste to povedali vy. Keď ste to nevedeli vysvetliť tým, ktorých sa to týka, tak pokúste presvedčiť poslancov, ktorí za to budú hlasovať.

Odôvodnenie. Už súčasný systém krátenia o 50 % dôchodku poškodzuje uvedených opatrovateľov. Navrhovaná fixná suma vo výške 46,38 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom a 61,22 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom pri opatrovaní dvoch alebo viacerých fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím túto nerovnosť len potvrdzuje. Dokonca ešte zhoršuje postavenie opatrovateľov s nízkymi dôchodkami, pretože pri navrhovanej sume bude ich príspevok nižší ako v súčasnosti.

Ak má napríklad opatrovateľ dôchodok 6-tisíc korún, v súčasnosti dostáva príspevok za opatrovanie vo výške 3-tisíc korún, podľa novo navrhovanej úpravy to bude len 2 500 korún. Akékoľvek krátenie, respektíve stanovenie nižšej sumy príspevku všetkých opatrovateľov je preto nenáležité. Do úvahy prichádzajú dôchodcovia v porovnaní s osobami v produktívnom veku, iba zníženie príspevkov je možné odviesť do poisťovne.

Vypustenie odseku 11 vyplýva zo zdôvodnenia uvedeného v predchádzajúcom odseku. Nie je opodstatnené ani krátenie príspevku na opatrovanie podľa odseku 12 z toho dôvodu, že príjem opatrovaného prevyšuje 1,3-násobok životného minima.

Príjem opatrovaného navyše s takou nízko položenou hranicou by nemal byť dôvodom krátenia príspevku pre opatrovateľa. Príspevok na opatrovanie by mal odrážať cenu starostlivosti a prácu opatrovateľa a príjem opatrovaného by naň nemal mať vplyv.

Po devätnáste. Paragraf 50 písm. c) sa pred slovo "koordinuje" vkladajú slová "metodicky riadi a".

Odôvodnenie. Žiadame, aby ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny malo právo metodicky usmerňovať prácu ústredia úradov práce. Prax ukázala, že bez tohto usmernenia nie je možné zaistiť jednotnú aplikáciu zákona v praxi. Napriek tomu, že pri priznávaní viacerých peňažných príspevkov sú stanovené presné pravidlá, čím je posilnená objektivita i pri ich priznávaní, peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnymi dávkami a pri jednorazových peňažných príspevkoch, napríklad na kúpu pomôcky, na kúpu osobného motorového vozidla do značnej miery priznanie či nepriznanie závisí od subjektívneho posúdenia sociálneho pracovníka. Metodické usmerňovanie ústredia a úradov práce zo strany ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny by tento subjektívny prístup do značnej miery obmedzoval a zavádzal by jednotnú aplikáciu zákona.

Po dvadsiate. Paragraf 63 ods. 1 sa vypúšťajú slová "alebo sa tejto prípravy zúčastňuje, alebo sa tejto prípravy začne zúčastňovať".

Odôvodnenie. Lekársku posudkovú činnosť bude podľa návrhu môcť vykonávať aj lekár prípravy na vykonávanie posudkovej činnosti alebo dokonca aj pred začatím takejto prípravy. Je nevyhnutné, aby posudkovú činnosť vykonávali len lekári s ukončenou príslušnou kvalifikáciou posudkového lekára. Ide o komplexné posudzovanie závažnej zdravotnej skutočnosti, ktoré majú často výrazne negatívny dopad na sociálnu situáciu zdravotne postihnutej osoby a ovplyvňujú možnosti občana získať sociálnu podporu na jej kompenzáciu, a tým aj jeho právo udržať si tým morálnu kvalitu života. S týmto pozmeňujúcim návrhom maximálne a úplne súhlasím, pretože je to tak. Bola by som nerada, keby posudkovú činnosť mohol robiť lekár tak zrejme už s atestáciou prvého stupňa, ktorý vyjde zo školy bez náležitej praxe.

Po dvadsiate prvé. V § 6 ods. 4 znie: "Peňažný príspevok na osobnú asistenciu možno poskytovať podľa zákona určeného od 1. januára 2009 aj fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá bola podľa vydaného posudku odkázaná na osobnú asistenciu podľa zákona určeného do 31. decembra 2008." Odôvodnenie. Je také isté, ako bolo v § 22 ods. 2.

Po dvadsiate druhé. V prílohe č. 4 v bode 20 sa za slovo "premiestňovanie" vkladajú slová "a pomoc".

Odôvodnenie. Domnievame sa, že pomoc v činnostiach, ako sú pracovné, vzdelávacie, občianske, rodinné a voľnočasové aktivity by mala byť poskytovaná počas trvania celej aktivity nielen na jej čas súvisiaci s prepravou a premiestňovaním.

Podľa dôvodovej správy počas trvania aktivity sa u fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zohľadnia činnosti, ako je pomoc pri obliekaní alebo pomoc pri osobnej hygiene, možný čas trvania týchto činností, ale nemôže pokryť celý čas trvania aktivity. Často bude organizačne prakticky nemožné zabezpečiť pomoc asistenta na úkony uznávania podľa tejto prílohy a bude pri aktivitách mimo bydliska obmedzená len na úkony podľa tejto prílohy bez nevyhnutnej čakacej doby. Takto zavedený systém sa stane zdrojom konfliktu medzi osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a jej asistentom a medzi osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a dávkovým pracovníkom odboru sociálnych vecí a prekážkou efektívneho využívania osobnej asistencie.

Pomoc pri vzdelávacích aktivitách potrebujú niektorí žiaci základných škôl s ťažkým zdravotným postihnutým nielen v triede, kde by mal túto pomoc zabezpečovať asistent učiteľa, ale i mimo vyučovania, napríklad v prípade nevidiacich integrovaných vzdelávaných žiakov je potrebná pomoc pri sprístupňovaní učebníc do vhodného formátu. Logicky by to mal síce zabezpečovať školský systém, ale školský zákon takúto povinnosť a zodpovednosť žiadnemu subjektu neuložil. U študentov stredných a vysokých škôl je táto pomoc ešte výraznejšia, pretože sa nevydávajú žiadne špeciálne učebnice, ktoré by mohli študenti eventuálne využiť.

Zachovať v rámci osobnej asistencie pomoc pri vzdelávacích aktivitách je toto nevyhnutné, inak celú ťarchu pomoci pre vzdelávanie opäť prenesieme na rodičov. Preto žiadame zachovať súčasný právny stav, keď je možné osobnú asistenciu využívať i pri pracovných aktivitách u osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a počas celej doby trvania aktivít uvedených v bode 20 v prílohe č. 4.

A posledný môj pozmeňujúci návrh príloha č. 6 sa za bod III vkladá bod IV, ktoré znie: "Cystická fibróza s pľúcnymi prejavmi alebo gastrointestinálnymi prejavmi."

Odôvodnenie. Z dôvodu porušenej regulácie iontovej výmeny dochádza k rôznorodým kožným problémom. Nezaradenie samostatného bodu 4 by pacienti s cystickou fibrózou napriek svojim zdravotným problémom nemuseli splniť vyššie uvedený alebo navrhovaný limit.

To boli moje pozmeňujúce návrhy a teraz vás ešte prosím o spôsob hlasovania. Žiadam osobitne hlasovať o bode 2, 5, 6, 10, 19, 20, 21 a o ostatných mojich pozmeňujúcich návrhoch spolu. Nie, to sú z pozmeňujúcich návrhov. To boli moje pozmeňujúce návrhy. Vo svojom úvodnom prejave som povedala, čo si o tomto zákone myslím, čo si myslím o týchto pozmeňujúcich návrhoch.

Pani ministerka, ja mám informácie jednak z médií, informácie z rokovania výboru a informácie od ľudí, ktorí sú zdravotne postihnutí. Tí hovoria niečo iné, vy tvrdíte niečo iné. Ja by som bola rada, keby ste nám dali možnosť a vystúpili by ste možnože historicky prvýkrát v rozprave a povedali by ste nám, ktorá strana má pravdu.

Ešte raz zdôrazňujem, ja nie som tu na to, aby som súdila vás alebo súdila tých ľudí, ktorí nás vyhľadali, aby sme podali tieto pozmeňujúce návrhy. Ale ja sa viem prikloniť na jednu alebo na druhú stranu len vtedy, keď to v rozprave náležite vysvetlíte. Ja nie som zvedavá na vysvetlenie koaličného poslanca, pretože on hovorí tiež len svoj názor. Ja potrebujem názor predkladateľa tohto zákona.

Ďakujem pekne a ctené snemovňu prosím o to, aby za pozmeňujúce návrhy hlasovala. Ja som si tieto pozmeňujúce návrhy osvojila, ale sú tu pozmeňujúce návrhy ľudí, ktorých sa to bytostne týka, ktorí dennodenne žijú s týmito problémami. Nie je ich veľa, sú v menšine, ale sú odkázaní na našu pomoc. Bez našej pomoci, bez pomoci väčšiny títo ľudia sa nemôžu začleniť do každodenného života. Ďakujem za vašu pozornosť a za trpezlivosť. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne v rozprave sa prihlásila pani poslankyňa Ľubica Rošková ako jediná s faktickou poznámkou. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo dávam pani poslankyni Ľubici Roškovej. Nech sa páči.

Ľ. Rošková, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Ja by som chcela, pani poslankyňa, zareagovať len na jednu časť, kde ste spomínali, že v prílohe č. 4 v zozname činnosti na účely určenia rozsahu potrebnej asistencie nedostatočne sa rieši problematika nevidiacich. A ja keď čítam túto predlohu, ktorú mám pred sebou, tak sú tu vymenované činnosti a špecifikované práve pre nevidiacich, a to pomoc nevidiacemu rodičovi nevidiaceho dieťaťa, ale aj vidiaceho dieťaťa, ktorí nie sú schopní pre svoje zrakové postihnutie primerane zvládnuť a majú problémy pri priestorovej orientácii či v ďalších akciách, ktoré im život prináša. Ďalej je tu predčítanie textu, a ak sa zamyslíme nad týmito ďalšími aktivitami, tak zákon aj príloha umožňuje aj využitie iných možností, ktoré nám v tejto oblasti zákon umožňuje. Ja len toľko. Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Reagovať bude pani poslankyňa Klára Sárközy. Nech sa páči.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za faktickú pripomienku pani poslankyni Roškovej. Ešte raz zdôrazňujem, ja nie som tu preto, aby som rozhodovala o tom, ktorá strana má pravdu. Ja som teraz tlmočila názor tých, ktorých sa to týka. Bola by som rada, keby pani ministerka nie v záverečnom slove, ale v rozprave vysvetlila, na ktorú stranu sa mám prikloniť. Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Skôr ako dám slovo pánovi poslancovi Haleckému sa o slovo do rozpravy prihlásila spravodajkyňa v súlade s § 27. Nech sa páči.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani ministerka, vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, no, ja by som očakávala omnoho pozitívnejší názor práve na tento zákon. A poviem prečo. Vždy hovoríte, že porovnávame s vašou vládou naše vládnutie alebo naše zákony, ktoré predkladáme. Samozrejme. Pretože, ak chceme dospieť k nejakému záveru, musíme veci fakticky porovnať.

V predchádzajúcom období osem rokov vašej vlády, všetky zmeny ste mohli urobiť, momentálne, čo tu pani Sárközy predniesla aj pani Gibalová, ale vy ste to neurobili, pretože v roku 2004 novelou o sociálnom poistení v zákone č. 195/1998 Z. z. v časti kompenzácie ste znížili výrazne okruh ľudí, ktorým bol priznaný štatút občana s ťažkým zdravotným postihnutím.

Áno, pani kolegyňa, kolegovia, aj preto by som očakávala omnoho pozitívnejší prístup k tomuto zákonu. Znížili ste násobky životného minima, pre ktorých bolo možné poskytnúť kompenzácie, znížili ste valorizáciu príspevkov, sprísnili ste podmienky pre poberanie príspevkov na kúpu motorového vozidla a takisto ste zaviedli systém znižovania príspevkov na opatrovanie.

Tak ja sa pýtam, samozrejme, musíme sa porovnávať a musíme sa odraziť od toho, čo ste urobili vy v bývalom období a aby sme porovnali zmeny, ktoré my dneska prinášame a ktoré budú mať aj za následok dopad na štátny rozpočet. Čiže opätovne opravujeme to, čo ste pokazili, a pritom ešte navyše dávame ďalšie ustanovenia.

Samozrejme, vyjadrila by som sa aj k výboru, pretože v tom výbore som bola. Vážim si ľudí, ktorí tam prišli, a vážim si aj ľudí, ktorí sa starajú o zdravotne postihnutých, o svoje deti a o svojich príbuzných, a sú to aj ľudia, ktorí tam prišli, ktorí majú doma príbuzných na ochorenie cystickej fibrózy.

Chcela som povedať a budem tlmočiť slová pána štátneho tajomníka, ktorý sa stretol s týmito ľuďmi, mal s nimi dvojhodinové rokovanie, ale možno mi to potvrdí aj pán kolega Halecký vo svojom ďalšom príspevku. Keďže sa dohodli na všetkom, čo títo ľudia s cystickou fibrózou potrebujú, dohodli sa na nejakom ustanovení, ktoré bude v tomto zákone. Vzápätí títo občania poslali úplne iný návrh, s ktorým prišli do výboru sociálnych vecí.

Takisto by som chcela povedať, že mali záujem, aby dostali druhý prenosný inhalátor, čo, samozrejme, nepopierame, ale povedzme si pravdu, je to zdravotná pomôcka. Nie je to pomôcka, ktorá by mala byť zaradená v tomto zákone, ale je to zdravotná pomôcka, preto sme jasne týmto ľuďom povedali, že túto zdravotnú pomôcku si musia ísť vyrokovať s ministerstvom zdravotníctva.

Takisto, pani poslankyňa, veľmi dobre viete, pani poslankyňa Sárközy, my nemôžeme robiť pozitívnu diskrimináciu pre pacientov len s cystickou fibrózou v tomto zákone. Zákon o kompenzáciách sa týka všetkých telesne postihnutých. Pred chvíľou ju obhajoval váš kolega pán Nagy, že nemôžeme ani pozitívne diskriminovať, pred chvíľou nám tu citoval z ústavy. Tak na jednej strane rozprávate, že tento zákon má nejaké diskriminačné prvky pozitívne a na druhej strane vy uvádzate, že chcete len pre pacientov cystickej fibrózy určité výhody. Musíte sa na tomto dohodnúť.

Takisto nemáte zhodu v opozícii v tom, koľko miliárd máme v štátnom rozpočte v prebytku, či je to 136 miliárd, ideme s vyšším rozpočtom, alebo 180, lebo pán kolega Mikloš hovorí, že je to 136 miliárd, pani kolegyňa Sárközy hovorí, že už je to 180 miliárd. Vážení, dohodnite sa na tom, pretože je to veľmi dôležité, ale pre nás je dôležité hlavne to, že ideme s vyšším rozpočtom, že neprivatizujeme, že šetríme a že tieto prostriedky dáme práve na sociálne účely. Rovnako (hlas z pléna), neokrikujte ma, kolega, dajú vám slovo, nech sa páči, máte možnosť faktickej poznámky.

M. Hort, podpredseda NR SR: Poprosím o pokoj v rokovacej sále. Nech sa páči, pokračujte.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďalej by som vás poprosila, pani kolegyňa, kým prejdem aj k určitým bodom. Nebudem všetky menovať, pretože v sociálnom výbore všetky vaše, neokrikujte ma, pán predsedajúci, prosím vás, urobte nápravu, nech ma pani Sárközy a kolegovia neokrikujú. (Hlas v sále.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Poprosím všetkých v rokovacej sále, aby rešpektovali vystúpenie pani poslankyne v rozprave. Nech sa páči a poprosím aj vás, pani poslankyňa, skúsme k veci. Dobre? Skúsme k veci a zachovajme dôstojnosť tohto...

J. Vaľová, poslankyňa: Pani kolegyňa, ak vy máte problémy v maďarčine, ja sa vám nevysmievam, ale ja rozprávam po slovensky a hovorím o podstate slova. Pre mňa sú podstatné veci, ktoré hovorím. Áno.

Ja chápem, že vás rozčuľujú moje slová, pretože sú pravdivé, a keďže nemáte argumenty, tak sa zaoberáte takýmito, doslova poviem prkotinami, ale v poriadku.

Rovnako, kým sa vrátim k veciam, ktoré ste predložili do sociálneho výboru a ktoré sme vám zdôvodnili, prečo neboli prijaté, nebudem ich všetky menovať, pretože vaše pozmeňujúce návrhy sú veľmi rozsiahle, takže sa vrátim aj k niektorým.

Veľmi rada by som vás ešte poprosila, pretože ste vo svojom prejave opäť vložili premiérovi tejto Slovenskej republiky slová, ktoré v živote nepovedal, ako ste mu ich vložili pri minimálnej mzde. Ja sa vás pýtam, pani kolegyňa, či vy ste boli, alebo či ste sa vôbec stretli s telesne postihnutými, ktorí štrajkovali a ktorí demonštrovali pred Úradom vlády? Pretože ste tam spomínali, že pán premiér im odkázal, čo je nehorázne klamstvo, že im odkázal, postihnutým, že ak vytiahnu transparenty, že im nič nedá.

Pani kolegyňa, ja som si teraz nalistovala aj to, čo písali denníky, mám to tu, pozrela som si. Dokonca ani jeden denník sa takto nevyjadril, tak neviem, kto vám to povedal. Vy ste tam vôbec neboli a odkiaľ si dovolíte čerpať takéto slová. Tak keď ste povedali "a", že to povedal a že vám to povedal známy, tak povedzte aj "b" aký známy. Tak to sú bežné klamstvá, ktoré v tejto snemovni zaznievajú. Samozrejme. Ja som si čítala, teraz si pozrite, pán Janiš, pán Janiš, buďte taký láskavý, dajte faktickú poznámku a nevykrikujte.

Všetci sa zapájate do mojej..., tak buďte takí láskaví, reagujte. Chcete stále, aby sme otvorili rozpravu, nech sa páči, reagujte. Nie. Ja som si to prečítala v novinách SME pred chvíľočkou a pozrela som si to aj v ostatných iných ustanoveniach, kde bolo jasne napísané, "vraj nechce premiér transparenty". Vraj nechce. Deň predtým, ako sa mala konať druhá demonštrácia sa vozičkári s premiérom dohodli na určitých veciach alebo na veciach, ktoré budú v tomto zákone. A až to mám interpretovať, tak to tam bolo jasne napísané, že premiér im povedal, že keďže sa dohodli deň predtým na Úrade vlády, je zbytočné vyťahovať transparenty na budúci deň na demonštrácii, ktorú nechceli odvolať. Opätovne opakujem. Boli rokovania s pánom premiérom, boli rokovania na ministerstve práce s pánom štátnym tajomníkom a dokonca aj ja som sa osobne zúčastnila rokovaní, keď pani ministerka mala týchto telesne postihnutých ľudí na ministerstve práce.

Bol tam jeden problém, vážení kolegovia, kolegyne, a ten problém znamenal, že títo telesne postihnutí nevedeli určiť svoju reprezentatívnosť. Zúčastnili sa tam viaceré organizácie, ktoré mali na jeden bod oveľa viac vecí alebo oveľa viac riešení. Čiže tie riešenia boli rôzne. A práve preto, že tá reprezentatívnosť tam nebola, tak tieto riešenia boli rôzne a práve tieto riešenia my sme zapracovali tak, ako sa nám zdali najlepšie a najpozitívnejšie pre túto skupinu ľudí.

Takže by som poprosila nabudúce, aby sme nevkladali slová premiérovi, ktoré v živote nepovedal a neprinášali do tejto snemovne. Ďakujem pekne a teraz sa vrátim k týmto vašim pozmeňujúcim návrhom, ale prečítam iba niektoré, lebo myslím si, že nie je namieste, aby som tu všetky teraz čítala, lebo by to bola možno opäť hodina, ale všetky boli uvedené vo výbore, kde výbor jasne konštatoval, z akých dôvodov, niektoré som už hovorila ohľadom cystickej fibrózy, z akých dôvodov tieto neboli prijaté.

Vrátim sa napríklad pri kritériách odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom doplniť aj ochorenie cystická fibróza. Nemožno súhlasiť. Druhy zdravotného postihnutia sú vymenované len príkladmo. Posudkový lekár vždy individuálne posudzuje aj iné druhy zdravotného postihnutia na tieto účely. Nemôžeme zaviesť iba jedno ochorenie. Veď je to zase pozitívna diskriminácia.

Nepovažovať za majetok osobné motorové vozidlo fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím aj v prípade, ak ho táto osoba nevyužíva na individuálnu prepravu. Nemožno súhlasiť v prípade, ak by bolo osobné motorové vozidlo považované za bežné vybavenie. Pominul by dôvod pre poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla.

Ďalšia. Rozšírenie možnosti poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu klientov v celoročných pobytových zariadeniach aj o sprevádzanie do zamestnania a na rôzne spoločenské aktivity mimo zariadenia. Zase nemožno súhlasiť. Fyzickým osobám ZŤP, ktoré sú aktívne a vedia si organizovať svoj život a prostredníctvom osobnej asistencie zabezpečiť pomoc inej fyzickej osoby by nemali byť poskytnuté celoročné pobytové sociálne služby. Veď to vyplýva absolútne z logiky, ale iné typy služieb.

A snáď ešte jedno. Nepodmieňovať poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla vykonávaním pracovných alebo študijných aktivít, alebo navštevovaním zariadenia sociálnych služieb. Rovnako nemožno súhlasiť.

Cieľom poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla je motivovať fyzické osoby s ťažkým zdravotným postihnutím k pravidelným integračným aktivitám, a tým fyzickým osobám, ktoré nemajú tieto aktivity je možné poskytnúť iné nástroje na prepravu, peňažný príspevok na prepravu, peňažný príspevok na kompenzáciu, zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, prepravná služba.

A ja by som bola veľmi rada ešte, ak by sme tak povedali, že každý má právo, aj pani ministerka sa má právo vyjadriť vtedy, keď to uzná za vhodné a myslím si, že sa dostatočne vyjadrí a pani kolegyňu Sárközy by som ešte poprosila, keď teda bola by taká dobrá, keby nám povedala, kedy sa vlastne s tými vozičkármi stretla a kedy počula, čo povedal premiér. Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Vaľovej sa prihlásili pani poslankyňa Mária Sabolová, pán poslanec Zsolt Simon a pani poslankyňa Klára Sárközy. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo dávam pani poslankyni Márii Sabolovej. Nech sa páči.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Len kratučko chcem zareagovať na začiatok vystúpenia pani poslankyne Vaľovej, a to je tých pripomienok zástupcov detí s cystickou fibrózou.

Pani poslankyňa, na rozdiel od vás veľmi dlho a dlhodobo sledujem a poznám situáciu týchto rodín, týchto detí a aj ich predstaviteľov, ktorí zastupujú túto skupinu ľudí a ani mačný mak vám neverím, že predložili iné návrhy a požiadavky na rokovaní s pani ministerkou alebo s pánom predsedom výboru, ako ich potom dali poslancom, pretože o ich požiadavkách viem od začiatku skôr, ako na tie rokovania prišli. Boli vďační za to, že boli prijatí na úrovni, aby mohli prísť rokovať, ale boli veľmi sklamaní z toho, že vôbec ste nepochopili ich problémy a o tieto svoje požiadavky sa snažia už veľmi dlho. Sú to ľudia, ktorých deti a občania, ktorí sú postihnutí týmto syndrómom, sú to ľudia, na ktorých to nie je vidieť, a preto sa nám mnohým zdá, že to nepotrebujú, ale je to veľmi náročný život. A kto v tomto parlamente sedí, vie, že sme sa im pokúšali pomôcť aj zo strany zdravotnej starostlivosti, ale myslím, že teraz je najväčší balík sociálnych zákonov, v ktorom by sme tejto skupine ľudí mali pomôcť.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Zsolt Simon. Nech sa páči.

Zs. Simon, poslanec: Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, dovoľte, aby som zareagoval na vaše horlivé vystúpenie na obhajobu pána premiéra pri jeho správaní, čestnosti a pravdovravnosti. Z osobnej skúsenosti, bohužiaľ, musím povedať, že človek, ktorého obhajujete, nemá problém nehovoriť pravdu pred súdom Slovenskej republiky, alebo nehovoriť pravdu občanom tejto krajiny verejne pred obrazovkami. Takéhoto človeka obhajujete? Takýmto spôsobom vystupujete a bránite premiéra tejto krajiny? Treba sa nad tým zamyslieť, aký je to skutočný človek.

M. Hort, podpredseda NR SR: Poslednou s faktickou poznámkou je prihlásená pani poslankyňa Klára Sárközy. Nech sa páči.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No, ja som predložila pozmeňujúce návrhy, odôvodnila som ich, v pokoji som povedala svoj návrh, myslím si, že každý poslanec má na to právo a zrazu počúvam tu oduševnené a horlivé vysvetľovanie z druhej strany a asi som udrela na tú strunu, na ktorú nie ste zvyknutá alebo pripravená.

Povedali ste okrem iného aj to, že výbor jasne konštatoval, pani poslankyňa, koaličná väčšina vo výbore konštatovala, že pozmeňujúce návrhy, ktoré prostredníctvom opozičných poslancov podali tí, ktorých sa tento zákon bytostne týka, vás nezaujíma, pretože za ne ste nehlasovali. Takže vyjadrujme sa tu tak, ako to je.

A mám taký dojem, že v tejto snemovni sa šíri nejaká epidémia, pretože koaličná väčšina chce poslancov Strany maďarskej koalície zavolať na koberec, máme im vysvetľovať, čo sme, kde boli, čo robili a teraz ste išli o krok ďalej. Chcete ma predvolať na koberec vy, aby som vám vysvetlila, kedy, s kým a ako som sa stretla. Či sa vám to páči, či nie, či v minulom volebnom období, či v tomto pravidelne sa stretávam s ľuďmi s ťažkým zdravotným postihnutím. Takisto sa pravidelne stretávam s ľuďmi, ktorí okrem toho majú aj zdravotné problémy. Nebolo mi to problém stretávať sa s nimi minule ani teraz.

A už len na dôvažok tá posledná veta. Pani poslankyňa, no, nemyslite si, že ma vy vôbec niekedy vyprovokujete. To snáď nie.

M. Hort, podpredseda NR SR: Reagovať na faktické poznámky chce pani poslankyňa Vaľová. Nech sa páči.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Najprv by som zareagovala na pani poslankyňu Sabolovú. Samozrejme, pani poslankyňa, bolo nám jasne vysvetlené, čo je to cystická fibróza. My sa s tým stotožňujeme, ale hovoríme, že v tomto zákone nemôžeme vymedziť len pozitívnu diskrimináciu. A takisto viem, že Klub cystickej fibrózy existuje 14 rokov a títo ľudia nám povedali, že prvýkrát prišli do takéhoto výboru a prvýkrát sa snažili, nieže prvýkrát, aj predtým chodili, ale prvýkrát v takomto zložení a vlastne boli vo výbore a snažili sa práve tieto veci, že keď chodili predtým, tak sa nezúčastňovali nikdy výboru, až teraz.

Čiže my sme sa snažili im vyjsť v ústrety, tak ako sa to len dalo, alebo ako to bolo možné, ale myslím, že pán kolega Halecký povie, ako štátny tajomník mali rokovanie a na čom sa dohodli a nechám to na pána Haleckého, pretože so štátnym tajomník si určite viac vymieňajú svoje názory.

Čo sa týka pána Zsolta Simona, no, viete, prekvapujete ma. Ja nesedím na súdoch, neviem, o akých súdoch rozprávate, lebo vy stále poviete aj s kolegyňou Sárközy a a nepoviete b. To je tak, ako by ja som povedala, že pán Zsolt klame, ale nepoviem v čom. Čiže to isté vy ste povedali, že pán Robert Fico klame na nejakom súde. No, ja na žiadnom súde som s pánom Ficom nebola, a ak by klamal, tak by ho určite súd odsúdil za tieto slová, ak by klamal. Takže nebudem sa k tomu vyjadrovať, čo sa týka pána premiéra. Pánu premiérovi dôverujem. Myslím si, že túto krajinu vedie dobre, a myslím si, že o tom svedčí aj to, že ľudia mu dôverujú, čo vlastne hovorí prieskum verejnej mienky.

A čo sa týka pani kolegyne Kláry Sárközy, no, nikoho na koberec nevoláme, nikoho neprovokujeme. My len chceme, že ak niekto povie, že to tak bolo, a niekto niečo povedal, aby nám vysvetlil, kde to povedal, pretože potom je to zavádzanie. A nikoho nemienim rozčuľovať. A, pani kolegyňa, ja vždy takto horlivo pracujem. Mohli ste si všimnúť aj vo výbore, všade, pretože mňa baví práca poslanca. Mňa práca baví vôbec, čo sa týka sociálnej politiky. Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Skôr ako dám slovo pánovi poslancovi Jozefovi Haleckému, ktorý je prihlásený ako posledný do rozpravy k tomuto návrhu zákona, chcem informovať členov poslaneckého grémia.

Pán predseda parlamentu na 11.00 hodinu zvoláva poslanecké grémium. Čiže pred tým, ako bude hlasovanie, o 11.00 hodine zasadne poslanecké grémium. Poprosím všetkých, ktorí sú tu a nemajú tu svojich zástupcov z grémia, nech im to láskavo oznámia. O 11.00 hodine je zasadnutie poslaneckého grémia.

Nech sa páči, pán poslanec, máte priestor v rozprave.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážená pani ministerka, vážená pani spravodajkyňa, chcem len vzhľadom na časový faktor v stručnosti zhodnotiť zákon, ktorý, ako vidím, je vystavený dosť zaujímavej diskusii v tomto čase. A chcem povedať niekoľko charakteristík, ktoré ja považujem za správne, aby sme ho mohli hodnotiť ako primeraný tejto dobe požiadavkám ťažko zdravotne postihnutých, ale aj finančným možnostiam, ktoré sú vyčlenené pre jeho aplikáciu.

Myslím si, že príspevky pre ťažko zdravotne postihnuté osoby nikdy nebudú poskytované v takom rozsahu a v takej výške, aby uspokojili všetkých a uspokojili v takom meradle, akoby bola požiadavka týchto postihnutých. Vyplýva to aj zo subjektívnosti zdravotného stavu. Vnímanie týchto zdravotných ťažkostí je rôzne. Tieto zdravotné ťažkosti a následky sa prejavujú v rôznych intermitentných, často akútne veľmi zvýraznených stavoch tak, že osobná naliehavosť je vysoká a je pravda a treba to priznať, že často to postihuje ťažko postihnuté osoby na ich finančnom statuse, rodinnom, spoločenskom a podobne.

Avšak napriek tomu v tomto zákone o príspevkoch na kompenzáciu ťažko zdravotne postihnutých nie je možné nevidieť, že dáva dosť výrazný priestor pre staršie osoby, hlavne v štádiu odkázanosti, a čo sa týka potreby poskytovania týchto služieb v rodinnom prostredí, čo je požiadavka aj pri starostlivosti o deti, o staršie osoby, myslím si, že v primeranom rozsahu takisto prispieva.

Boli kritizované niektoré príspevky, že sú nízke, alebo mohli byť vyššie. Ja si myslím, že sú primerané, aj keď je oprávnená požiadavka, že každý si myslí, že by mohli byť dvojnásobné až trojnásobné, individuálne, ale je tu dokonca zabezpečená aj určitá ich valorizácia. Chcem zdôrazniť, že za pozitívum považujem aj tú stránku formálnu, to znamená, že vzory dokumentácie sú priložené v tomto zákone, to znamená, že bude aj jednotný charakter vyplňovania, posudzovania a hodnotenia zdravotného stavu.

Napriek tomu chcem poukázať na dva faktory, ktoré myslím si, že v budúcnosti bude potrebné zohľadniť pri aplikácii tohto zákona a zákonov, ktoré sú podobného charakteru, a to je spoluúčasť ministerstva zdravotníctva a ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Vidíme už len v tom, že ide o zdravotný stav, o jeho posudzovanie lekármi a hlavne o poskytovanie často ústavnej a ambulantnej služby pre ťažko postihnuté osoby. Vidíme, že v zdravotníctve sa v budúcnosti budú uvoľňovať lôžka, budú možnože znižovať lôžka a rušiť niektoré menšie nemocnice a práve by tam bol priestor na skvalitnenie a na rozšírenie služieb či už ambulantného, alebo ústavného charakteru pre ťažko postihnuté osoby.

V mnohých krajinách, ako viete, ministerstvo zdravotníctva, ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny je spojené, je to jednotné ministerstvo, kde vzhľadom aj na legislatívu, ale aj na kompetencie, čo sa týka financií, ale aj personálnych otázok zamestnanosti je to riešenie jednoduchšie a rýchlejšie.

Vidím priestor aj na to, aby sa rozšírila aj účasť samosprávy hlavne pri kontrole tohto zákona a poskytovaní peňažných príspevkov, lebo z vlastných skúseností, ale zaiste aj zo skúseností viacerých vás je evidentné, že v individuálnych, alebo možno niekedy aj v širších prípadoch je zneužívanie mnohých príspevkov hlavne na kúpu motorového vozidla, úpravu bytu, ale aj ďalších, takže tam by práve prispelo, aby obce, mestá, starostovia, príslušné komisie vedeli tohto občana posúdiť, zhodnotiť a pri kontrolných vyšetreniach rozhodnúť.

Ako som spomínal, pri určovaní statusu ťažko postihnutej osoby je zvlášť ťažké rozhodovať hlavne pri vnútorných chorobách, pretože v mnohých prípadoch, alebo dokonca vo väčšine prípadov je dosť ťažké vidieť do vnútra človeka a posúdiť správne jeho funkčný stav. Vyplýva to z toho, že za pokojových podmienok, keď ten pacient je posudzovaný či už v komisii, alebo v ambulantnej, alebo aj v lôžkovej expertíznej činnosti, pacient je bez ťažkostí. Stačia niektoré menšie úkony, ako napríklad u pacientov s chorobami srdca a ciev a pacient sa prejaví zmodraním pier, ťažkou dýchavicou, čo situáciu značne potom objasňuje.

Chcem poukázať, že na drobnosti možno. Pri lekárskej posudkovej činnosti je nevyhnutné, aby vždy bol prítomný pacient. Sú ojedinelé prípady, že sa posudzuje bez pacienta a potom to vyvoláva súdne spory alebo zaiste, že to hneď podmieňuje zo strany posudzovaného ako neobjektivitu. Pritom je potrebné aj tu zdôrazniť, že sú podľa tohto zákona možnosti, aby v určitých prípadoch posudkový lekár sociálneho zabezpečenia posúdil zdravotný stav pacienta aj bez jeho prítomnosti, čo mnohí nevedia a potom to považujú za ignoranciu a za svojvoľné posudzovanie zdravotného stavu.

Chcem upozorniť aj na nelekársku sociálnu posudkovú činnosť sociálnymi pracovníkmi, pretože oni často vytvárajú ten stav objektívnosti a stav správneho rozhodovania o tých príspevkoch väčšieho rangu. Hlavne v poslednom čase boli medializované situácie, že po štátne sociálne dávky chodia osoby, skupiny osôb na drahých autách a tak ďalej, čo zaiste, že tie autá nie sú ich, sú iba prepožičané, ale vzbudzuje to v širokej verejnosti trošku nedôveru. Preto aj nelekárska sociálna posudková činnosť je dôležitá a v mnohých prípadoch rozhodujúca.

Ku konkrétnemu jednému prípadu chcel by som zaujať stanovisko, že myslím, aj z povahy tohto zákona vyplýva, že rozširuje, zvyšuje príspevky na kompenzáciu, ale myslím si, že aj funkčný stav jednotlivých chorobných jednotiek posudzuje priaznivejšie pre posudzovaného. Avšak v jednom prípade, v kardiologickom prípade pri vysokom krvnom tlaku a pri ochoreniach srdca a ciev sú tu posudkové kritériá, ktoré je dosť ťažko si predstaviť, pretože napríklad eječná frakcia ľavej komory pre 4. stupeň funkčného postihnutia je 25 %. To znamená, ejekčná frakcia, že srdce vyvrhne pri jednom jednorazovom vzťahu 25 % krvi, normálne 60 % a vieme, že 20- až 25-percentné funkčné zhodnotenie srdca na základe ejekčnej frakcie je už stav, ktorý je pripravovaný na transplantáciu srdca. Takže toto štádium je dosť tvrdé, ale zaiste, že ukáže prax a nasledujúce roky, aby sa to vedelo potom správne rozhodnúť.

Vzhľadom na to, že sa blíži 11.00 hodina, chcem len povedať, že je to zákon, by som povedal, zložitý na posudzovanie. Každý môže vydať, každý môže rozšíriť, a tak ako boli avizované skupiny pacientov, ktoré aj navštívili sociálny výbor vo svojich individuálnych prípadoch a možnože aj pri celkovom posudzovaní majú pravdu, avšak splniť ich v celom rozsahu a v celom rozsahu ich požiadaviek niekedy je dosť problematické, aj keď predpokladám, že tá tendencia v nasledujúcich rokoch bude. Preto, ako som už povedal, tento zákon považujem za prínosný, dobrý, pretože je presne kvantifikovaný čo do financií, čo do funkčného stavu, takže je veľmi dobre aplikovateľný v praxi a odporúčam, aby bol prijatý. Ďakujem za pozornosť.