J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili k tomuto zákonu a podali návrh poslanci pán poslanec Nagy. Požiadal hlasovať osobitne o bodoch 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 27 zo spoločnej správy.
Pani poslankyňa Sárközy podala návrhy a žiadala hlasovať osobitne aj o bode 28 a pán poslanec Halecký, ktorý nepodal žiaden návrh.
Z uvedeného dôvodu budeme najprv hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. na hlasovanie o návrhoch zo spoločnej správy a návrhoch podaných v rozprave.
Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o skrátení lehoty.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 85 za, 26 proti, 16 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Máte súhlas.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Teraz budeme hlasovať o 36 návrhoch zo spoločnej správy nasledovne. O bodoch 1 až 7, 9, 11, 13, 19 až 22, 26, 29 až 36 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tomto návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 129 za, 10 sa zdržalo.
Tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
J. Vaľová, poslankyňa: Teraz budeme hlasovať osobitne o bodoch zo spoločnej správy so stanoviskom gestorského výboru neschváliť. Hlasujeme osobitne o bode 8.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 139 prítomných, 64 za, 65 proti, 10 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 10.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 138 prítomných, 59 za, 68 proti, 9 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 12.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 139 prítomných, 62 za, 70 proti, 7 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 14.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 138 prítomných, 61 za, 67 proti, 9 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 15.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie). 138 prítomných, 60 za, 67 proti, 11 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 16.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie). 139 prítomných, 61 za, 68 proti, 10 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 17.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie). 139 prítomných, 61 za, 68 proti, 8 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 18.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie). 137 prítomných, 60 za, 68 proti, 8 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 23.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie). 138 prítomných, 59 za, 68 proti, 11 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 24.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie). 138 prítomných, 61 za, 67 proti, 10 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 25.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie). 138 prítomných, 60 za, 71 proti, 7 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 27.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie). 137 prítomných, 59 za, 69 proti, 9 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: A o bode 28.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie). 139 prítomných, 62 za, 69 proti, 7 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: Odhlasovali sme všetky návrhy zo spoločnej správy a teraz budeme hlasovať o návrhu poslankyne pani Kláry Sárközy podané v rozprave. Hlasujeme osobitne o návrhoch. Bod 2. Môžeme dať hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie). 137 prítomných, 60 za, 66 proti, 11 sa zdržalo.
Tieto návrhy sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: O bode 5 nemožno hlasovať, nakoľko sme neschválili bod 10 zo spoločnej správy. Takže hlasujeme. Bod 6.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie). 136 prítomných, 60 za, 69 proti, 7 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: Hlasujeme o bode 10.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie). 137 prítomných, 61 za, 61 proti, 15 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: Hlasujeme o bode 19.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie). 138 prítomných, 62 za návrh, 61 proti, 15 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: Hlasujeme o bode 20.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie). 138 prítomných, 63 za, 58 proti, 17 sa zdržalo.
Ani tento návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: Hlasujeme o bode 21.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie). 138 prítomných, 60 za, 63 proti, 14 sa zdržalo, 1 poslanec nehlasoval.
Tento návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: Teraz, pán predsedajúci, dajte hlasovať spoločne o návrhoch pani poslankyne Sárközy o bodoch 1, 3, 4, 8, 11 až 14, 16, 17, 18, 22 až 23. Pretože nemožno hlasovať o bode 7, nakoľko sme neschválili bod 12 zo spoločnej správy, nemožno hlasovať o bode 9, nakoľko sme neschválili bod 15 zo spoločnej správy a nemožno hlasovať o bode 15, nakoľko sme neschválili bod 27 zo spoločnej správy.
Nech sa páči, dávam hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme. Moment. Máte námietku, pani poslankyňa? Zapnite, prosím, mikrofón pani poslankyni Kláre Sárközy.
K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán podpredseda, dávam námietku, pretože to, že sme to neschválili v spoločnej správe ešte neznamená, že nemôžeme hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu. Aj o päťke. (Hlasy v sále.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Dobre. Tak môžem dať o obidvoch návrhoch naraz, alebo chcete oddelene, pani poslankyňa?
K. Sárközy, poslankyňa: Naraz nemôžeme, ale aj o bode 5.
M. Číž, podpredseda NR SR: Myslím o tých bodoch, o bode 5 a tom ďalšom.
K. Sárközy, poslankyňa: O bode 5 a bode 7.
M. Číž, podpredseda NR SR: Dobre, takže hlasujeme o bode...
J. Vaľová, poslankyňa: Nie o bode 5, o bode 15.
K. Sárközy, poslankyňa: Ale ani o bode 5 ste pred chvíľou nedali hlasovať. Taká istá námietka, ani o tom sme nehlasovali. Teda neprijali sme spoločnú správu. Tak ja viem, že to odmietnete, ale snáď môžem dať o tom hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Dobre. Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme o námietkach pani poslankyne Sárközy. (Ruch v sále.)
J. Vaľová, poslankyňa: Dobre. Dáme hlasovať...
M. Číž, podpredseda NR SR: Poprosím vážených kolegov, naozaj rešpektujte rokovací poriadok. Viete veľmi dobre, že počas hlasovania je možné diskutovať iba o námietke k tomu, že máte pocit, že o bode treba hlasovať, pretože tvrdenie spravodajcu je nesprávne. Takže my o vašej námietke, ktorú dávate, že tvrdenie spravodajcu je nesprávne, dávame hlasovať. (Ruch v sále.)
Ešte raz páni, o čom chcete teda hlasovať, prosím? (Hlasy z pléna). O tom, o čom nedala, asi nepôjde. Dobre, hlasujme, prosím, o bode, uvádzajte, prosím, jednotlivé body, ktoré namieta pani poslankyňa.
J. Vaľová, poslankyňa: Dobre. Hlasujeme o bode 5.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie). 136 prítomných, 60 za, 66 proti, 10 sa zdržalo.
Tento návrh, pani poslankyňa, sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: Hlasujeme o bode 7.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie). 137 prítomných, 61 za, 62 proti, 13 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že ani tento návrh pani poslankyne sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: A hlasujeme o bode 15.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie). 137 prítomných, 62 za, 60 proti, 14 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Pani poslankyňa, ste zatiaľ spokojná? Tak poprosím vás, vážení kolegovia, odteraz už budeme postupovať podľa rokovacieho poriadku. Rešpektujte, prosím, spravodajkyňu. Je to dlhoročná tradícia parlamentu, keď povie spravodajkyňa, že podľa jej názoru nemožno hlasovať o návrhu, pretože je v rozpore s iným návrhom, alebo je tam okolnosť, ktorá spôsobí, že sa nedá hlasovať, tak hlasujeme buď o námietke, alebo o návrhu spravodajcu. Je to rokovací poriadok. Ak sú s tým nejaké problémy, bez problémov to môžeme otvoriť v najbližšom grémiu, prípadne sa môžeme o tom pobaviť v ústavnoprávnom výbore.
Teraz rešpektujete § 145 zákona o rokovacom poriadku. Mám tu česť, že vykladám zákon ako predsedajúci a máte slovo, pani spravodajkyňa.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Teraz, pán predsedajúci, dajte hlasovať spoločne o návrhoch poslankyne pani Kláry Sárközy 1, 3, 4, 8, 11 až 14, 16, 17, 18, 22 až 23 spoločne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie). 138 prítomných, 61 za, 63 proti, 14 sa zdržali.
Konštatujem, že tieto návrhy pani poslankyne Sárközy sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Konštatujem, že sme odhlasovali všetky návrhy zo spoločnej správy v rozprave. Mám splnomocnenie gestorského výboru dať návrh podľa § 84 ods. 2, aby sa tretie čítanie konalo ihneď.
Prosím, pán predsedajúci, dajte o tomto návrhu hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme o tomto návrhu spravodajkyne.
(Hlasovanie). 138 prítomných, 79 za, 42 proti, 17 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme v treťom čítaní. Pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť a podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku?
Pani poslankyňa Sabolová má slovo. Pani poslankyňa, poprosím počas hlasovania iba tam, kde je to naozaj nevyhnutné pre priebeh hlasovania. Ďakujem. Takže pokiaľ sa nehlási nikto do rozpravy v rámci tretieho čítania, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
J. Vaľová, poslankyňa: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme. Ďakujem, pani spravodajkyňa.
(Hlasovanie). 137 prítomných, 106 za, 31 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
S procedurálnym návrhom pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Pán predsedajúci, chcela by som upozorniť, nakoľko budeme mať ešte hlasovania s kolegyňou spravodajkyňou. Ak v spoločnej správe v zmysle rokovacieho poriadku nie je schválený bod, je možné hlasovať o poslaneckom návrhu, pozmeňujúcom návrhu. Takže tu nejde o to, že je to námietka pani poslankyne, len, pani spravodajkyňa, pozrite si ten rokovací poriadok, ak nie je schválený bod, hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu. Ak ten bod prejde, potom je konflikt a potom je to námietka. Tak len toto som chcela upozorniť, lebo tu nejde o námietku pani poslankyne Sárközy, ale ide o naplnenie rokovacieho poriadku, a predsa v procedúre to chcem upozorniť, aby sa to nestalo pri zákone o službách, ktorý bude ešte komplikovanejší.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem vám za stanovisko. Vážené kolegyne, kolegovia, ešte procedurálny návrh pani poslankyňa Laššáková. Zapnite, prosím, mikrofón.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. V mene troch poslaneckých klubov SMER - sociálna demokracia, Slovenská národná strana a Ľudová strana - HZDS dávam návrh, aby sme rokovali aj po 19.00 hodine až do prerokovania všetkých vládnych návrhov zákonov, ktoré predkladá pani ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny (reakcie v sále) vzhľadom na to, že sme si stanovili a odsúhlasili aj v grémiu určitý časový harmonogram a skutočne zajtra rokujeme o iných návrhoch a sme v sklze.
M. Číž, podpredseda NR SR: Je všeobecný súhlas s takýmto návrhom? Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme. (Ruch v sále.)
(Hlasovanie). 130 prítomných, 74 za, 53 proti, 3 sa zdržali.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Vážené panie poslankyne a poslanci, ešte chcem uviesť, že podľa schváleného programu pozajtra v piatok 31. októbra o 19.00 hodine prerokujeme informáciu o vzťahoch a možných negatívnych dopadoch... (ruch v sále), o 9.00 hodine, pardon, ďakujem za pochopenie, inštitucionalizácie Fóra maďarských poslancov Karpatskej kotliny pri maďarskom parlamente na politický a spoločenský vývoj strednej Európy. Podávam návrh, aby sa k tomuto bodu konala rozprava. Je všeobecný súhlas? Nie? Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie). 123 prítomných, 77 za, 38 proti, 1 sa zdržal, 7 nehlasovalo.
Nie je, pán poslanec. Beriem na vedomie váš názor, ale nie je a som o tom absolútne presvedčený.
S procedurálnym návrhom pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, žiadam zvolať grémium vzhľadom na to, že meníte program, ako sme sa dohodli dopoludnia v grémiu a nie je možné, aby sme rokovali o takých vážnych zákonoch, ako sú zákony o sociálnych službách a ostatné sociálne zákony v nočných hodinách. Prepáčte, pán podpredseda, je to neúcta voči ľuďom, ktorých sa tieto zákony týkajú, a preto žiadam okamžite zvolať v mene troch klubov grémium. Druhá vec je, nemôžeme...
M. Číž, podpredseda NR SR: Môžem vás poprosiť v mene ktorých klubov? Prosím uviesť.
M. Sabolová, poslankyňa: KDH, SDKÚ a SMK.
M. Číž, podpredseda NR SR: SMK prosím, keby sa niekto prihlásil?
M. Sabolová, poslankyňa: Buďte taký láskavý, pán podpredseda (reakcie v sále), ešte mám slovo. Potom sa môžete pýtať.
Pán podpredseda, vzhľadom aj na to, že ste odsúhlasili rozpravu k informácii, porušujete rokovací poriadok Národnej rady.
M. Číž, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, procedurálny návrh smeruje k tomu, že podáte nejaký návrh? Neslúži na politické stanoviská. Viete, že je na to iné fórum. Ale prosím. Ešte s procedurálnym návrhom pán poslanec Janiš.
S. Janiš, poslanec: Podporujeme návrh kolegyne Sabolovej a žiadame zvolať poslanecké grémium teraz.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Procedurálny návrh pán poslanec Slafkovský.
A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem. Len v krátkosti, čo sa týka iného bodu. Zajtra sme sa mali zísť ako skupina priateľstva, slovensko-francúzska skupina o 12.15 hodine, ale prekladám toto stretnutie na 13.15 hodinu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Ešte poprosím tretí klub, aby sme mohli postupovať v zmysle rokovacieho poriadku, keďže je návrh na okamžité zvolanie grémia. Registrujem prihlášku KDH a SDKU, prosím, zatiaľ. Áno? Ďakujem pekne. Takže prerušujem rokovanie schôdze a prosím, aby sme išli k priestorom grémia.
(Prerušenie rokovania o 17.45 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 18.00 hodine.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, ja by som vás poprosil, keby ste sa dostavili do rokovacej sály. Budeme pokračovať v rokovaní. Poprosím aj pani ministerku a spravodajcu, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme pokračovať. Ďakujem pekne. Takže poprosím vážených kolegov, ešte pani ministerku chvíľočku počkáme. Poprosím aj vážených kolegov z techniky, aby nám tam hodili na tabuľu zoznam prihlásených do rozpravy a prípadne s faktickými poznámkami v čase, keď sme prerušili rokovanie.
Ešte mi dovoľte okomentovať stretnutie poslaneckého grémia. Stretli sa predsedovia klubov, vymenili sme si názory. Bol pokus hľadať kompromis, ale rokovanie grémia nakoniec úspešné nebolo, takže sme viazaní schváleným uznesením, v ktorom sme sa rozhodli, že dneska pokračujeme až do skončenia rokovania o sociálnych zákonoch. Takže musíme pokračovať v rokovaní. Takže poprosím, pani ministerka, keby ste zaujali miesto.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, v zmysle schváleného uznesenia pokračujeme dneska až do ukončenia bodov, ktoré predkladá pani ministerka, čiže takzvané sociálne zákony.
Budeme pokračovať v prerušenom druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 740) a spoločná správa 740a.
S faktickou poznámkou po prerušení vystúpi pani poslankyňa Jana Vaľová.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán kolega Ivančo, no, tak keďže ste povedali, že 90 % tejto normy navrhla pani poslankyňa Radičová, ja to beriem ako žart pri predvolebnej kampani na prezidenta, tak ste to povedali, pani Radičová, tak ja verím, že pani Radičová tento zákon 100-percentne podporí. Očakávam jeho hlasovanie, že bude 100-percentne podporený, lebo ja to beriem ako žart, ako predvolebnú kampaň. A ak je to tak, tak verím v podporu tohto zákona pani poslankyne Radičovej v celom rozsahu.
Takisto by som chcela povedať, že mali by ste si trošku uzrejmiť, ktoré zákony majú riešiť školskú dochádzku pre telesne postihnutých. Nemôže to riešiť tento zákon. Môže to riešiť zákon len školský a, samozrejme, došlo k dohode obcí a došlo k dohode VÚC a bude tu aj jeden pozmeňujúci návrh práve zo ZMOS-u, ktorý vlastne si chce uplatniť ZMOS formou poslaneckého návrhu, takže aj k tomuto došlo. Takže ďakujem pekne, toľko.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Halecký.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Ja len by som chcel mať pripomienku k pánovi poslancovi Ivančovi, že hovoril takú skutočnosť, že štát prenáša dosť veľa kompetencií v tomto zákone na mestá, na VÚC-ky a že nie je to adekvátne. Myslím si, že finančné náležitosti boli dohodnuté, takže pokiaľ tie kompetencie idú na nižšie fóra, ja to považujem skôr za výhodu, za väčšiu adresnosť a, by som povedal, aj konkrétnosť.
V tomto zákone ešte vidím ten prínos, že je tu vyššia previazanosť zdravotnej a sociálnej starostlivosti pri poskytovaní týchto sociálnych služieb, takže toto je jedna tiež z výhod. A nakoniec je zabezpečený aj prístup k finančným náležitostiam pri subjektoch, ktoré poskytujú sociálne služby vo väčšom rozsahu ako predtým. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Bauer.
R. Bauer, poslanec: Ďakujem pekne. Mám dve poznámky k vystúpeniu pána poslanca Ivanča. Prvá je tá, že tento zákon de facto znižuje mieru samosprávnosti miest a obcí a regionálnej samosprávy, pretože predpisuje také veci ako ešte aj počet zamestnancov sociálnych zariadení na pacienta a tak. Čiže nedôveruje tej samospráve, že tá by to vedela tiež dobre a pružne a dobre nastaviť a de facto je to aj v rozpore s programovým vyhlásením, kde sa v tejto časti verejný sektor hovorí, že vláda bude podporovať vyššiu efektívnosť administratívnych vecných služieb poskytovaných štruktúrami verejnej správy.
Druhá poznámka sa týka finančného zabezpečenia týchto nových nárokov, ktoré zákon prináša. Je otázne, či ten výpočet 2,1 miliardy korún, či naozaj reálne je to tak. Ukazujú to aj prepočty, ktoré sú k dispozícii či od samosprávnych krajov, alebo od niektorých miest. Môžem uviesť príklad v samosprávnom kraji košickom. Pri súčasnom právnom stave sú nároky na budúci rok vo výške 660 miliónov korún. Pri platnosti tohto nového návrhu zákona o sociálnych službách je to až 935 miliónov korún, čiže rozdiel je 275 miliónov korún. To je v jednom samosprávnom kraji. Ak spočítame všetkých osem samosprávnych krajov, tak určite to bude viac ako ministerstvom odhadovaných 400 alebo koľko 500 miliónov korún. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Aj ja. Teraz má slovo pán poslanec Ivan Mikloš. Ale ho neregistrujem v sále, takže stráca možnosť vystúpiť s faktickou poznámkou. Je to všetko. Pán poslanec chce vystúpiť s reakciou? Zapnite, prosím, pánovi poslancovi mikrofón. Inak uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pánovi poslancovi, keby ste zapli. Predchádzajúcemu rečníkovi poslednému, áno. Pán poslanec Ivančo.
J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda. Ďakujem takisto za reakcie. V prvom rade chcem povedať pani poslankyni Vaľovej, že som nepovedal, že pani poslankyňa Radičová, ale ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny pod vedením terajšej pani poslankyne Radičovej, vtedy ministerky. Hovorím o tom, že väčšiu časť, no dobre, 90, 80 % tohto zákona pripravilo ministerstvo pod vedením pani Radičovej. Preto sme naňho čakali dva roky, aby ste ho upravili. Ale ani to nie je také podstatné, čo zaznelo v mojom vystúpení.
A ešte k pánovi Haleckému. My súhlasíme s tým, že kompetencie v oblasti sociálnych služieb prechádzajú na samosprávne kraje a na obce. Je to v súlade s tým, čo my hovoríme pri decentralizácii. Ale kľúčovým problémom toho je, že tento zákon nemá vyriešené financovanie. V júni bolo hovorené jedno, je október, my hovoríme niečo iné. A o tom, že máte dohodu so samosprávnymi krajmi, to je O. K. a svedčí o tom pozmeňujúci návrh pani poslankyne Vaľovej bod č. 51, keď odsúva účinnosť, ktorá sa týka výkonu sociálnej služby pri samosprávnych krajoch a obciach, odsúva účinnosť, počúvajte dobre, na 1. január 2013. Prvý január 2013 je odsunutie účinnosti pre výkon sociálnej služby, ak bude mať občan posudok o tom, že potrebuje sociálnu službu. V znení je, že do 60 dní musí samosprávny kraj, obec poskytnúť službu, ale pani Vaľová odsúva túto účinnosť na 1. január 2013. Tak toto je pripravený zákon, čo sa týka financovania?
M. Číž, podpredseda NR SR: Dobre. Ďakujem. Vážené kolegyne, budeme pokračovať v rozprave. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Kvorka, pripraví sa pani poslankyňa Monika Gibalová.
J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, dovoľte mi, aby som vystúpil s pozmeňujúcim návrhom k vládnemu návrhu zákona o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.
Po prvé. V čl. I v § 9 ods. 3 sa za slová "§ 26" vkladajú slová "27". Ide o legislatívnotechnickú úpravu. Ustanovenie § 9 ods. 3 je potrebné doplniť z toho dôvodu, že normatívy zamestnancov je potrebné dodržiavať aj v type zariadenia, ktorým je domov na polceste, a to v súlade s prílohou č. 1.
Po druhé. V čl. I v § 13 ods. 4 sa vypúšťajú slová "z dôvodu, že fyzická osoba a rodina nemá zabezpečené nevyhnutné podmienky na zabezpečenie základných životných potrieb pre svoje životné návyky a pre spôsob života". Týmto návrhom sa má docieliť, aby sa sociálne služby v rámci terénnych programov mohli vykonávať pre širšiu skupinu fyzických osôb, ktoré sú v nepriaznivej sociálnej situácii a nielen pre fyzické osoby a ich rodiny, ktoré nemajú zabezpečené základné životné potreby pre svoje životné návyky a pre spôsob života.
Po tretie. V čl. I v § 18 ods. 2 sa vypúšťajú slová "pre svoj spôsob života a životné návyky". Návrh umožňuje vytvárať podmienky na základnú osobnú hygienu a na poskytovanie nevyhnutného ošatenia a obuvi pre všetky fyzické osoby, ktoré nemajú zabezpečené základné životné potreby a nielen pre tých, ktorí sa ocitli v tejto situácii z dôvodu svojich životných návykov a spôsobu života.
Po štvrté. V čl. I v § 18 ods. 6 sa vypúšťajú slová "pre svoj spôsob života a životné návyky". Návrh umožňuje vytvárať podmienky na základnú osobnú hygienu a na poskytovanie nevyhnutného ošatenia a obuvi pre všetky fyzické osoby, ktoré nemajú zabezpečené základné životné potreby a nielen pre tých, ktorí sa ocitli v tejto situácii z dôvodu svojich životných návykov a spôsobu života.
Po piate. V čl. I § 19 ods. 4 znie: "Sociálne poradenstvo možno vykonávať ambulantnou formou prostredníctvom poradní sociálneho poradenstva zriadených na tento účel a terénnou formou prostredníctvom terénnych programov." Jednoznačnejšie sa ustanovuje, akými formami je možné poskytovať sociálne poradenstvo, aby nebolo možné z tejto odbornej činnosti vylúčiť terénnu formu, ktorá sa bude realizovať prostredníctvom terénnych programov.
Po šieste. V čl. I § 57 písm. b) znie: "(b) utvárajú podmienky na, po prvé, pracovnú terapiu a, po druhé, záujmovú činnosť. V záujme zvýšiť možnosti sociálnej integrácie cieľových skupín ohrozených sociálnym vylúčením sa navrhuje umožniť vytvárať podmienky aj pre pracovnú terapiu." Ďakujem, skončil som.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Teraz v rozprave vystúpi pani poslankyňa Monika Gibalová.
M. Gibalová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, pani spravodajkyňa, dámy a páni, dovoľte mi, aby som predložila pozmeňujúce návrhy k zákonu o sociálnych službách. Vystúpila som aj v prvom čítaní k tomuto zákonu, kde som povedala svoje zásadné výhrady možnože aj v istých krajnostiach, ale musím povedať, že už ma prešla trpezlivosť. Nebudem hovoriť ani o VUC-kách, ani o mestách a obciach. Budem hovoriť o človeku, o klientovi, o užívateľovi služby. Lebo celý zákon je, a spravodlivo mu to patrí, popretkávaný odvolávaním sa na pomoc a podporu rozširujúci služby, čo kvitujem, ale mám stále k nemu zásadné výhrady a pripomienky a tie sa pokúsim predniesť ako pozmeňujúce návrhy.
Ak v súčasne platnej legislatíve v zákone č. 195 o sociálnej pomoci je istá právna neistota až legislatívna diskriminácia, tak ja ju v novom zákone opäť nachádzam a ešte formou pritvrdenou.
Je jasne zadefinovaný taký mechanizmus financovania verejných i neverejných poskytovateľov služieb, ktorý dostane verejných poskytovateľov na kolená, a tým aj poškodzuje klientov - užívateľov služieb, pretože to, o čom hovorím, som povedala aj pri prvom čítaní. Nie je v tomto zákone jasne zadefinovaná slobodná voľba výberu práve v súvislosti so zadefinovaným financovaním poskytovateľov sociálnych služieb. Musím až takým tvrdým spôsobom povedať, že klient sa dostane v rozhodovaní sa o tom, kto mu bude službu poskytovať do veľmi ťažkej situácie, pretože podľa tohto zákona o ňom rozhodne úradník a klient zostane rukojemníkom a porazeným, čo je nepochopiteľné pre mňa.
V tomto zákone, aj keď sa deklaruje o tom, že sa bude rozvíjať a akceptovať stále viac a viac terénna sociálna služba. Nechce sa mi tomu celkom veriť, pretože aj v súvislosti s tým, na čo som už upozornila, to tak nie je. Konkrétne napríklad v opatrovateľskej službe myslím si, že bude pokračovať rozpad tejto terénnej služby, opatrovateľskej služby, bude pokračovať stav, keď mestá a obce nebudú mať na to finančné prostriedky, keď sa budú chcieť zbavovať, aj keď potichu, lebo nahlas to nemôžu, takejto služby, keď nebudú chcieť opäť, tak ako mám skúsenosti z niektorých miest a obcí, akceptovať to, že terénnu sociálnu službu môže poskytovať aj niekto iný ako obec a mesto. A čo ma najviac prekvapilo, ak som pozorne sledovala, a toho sa veľmi obávam, pretože nebude dostatok finančných prostriedkov, nie je tu jasný model, ako sa to bude robiť. Bojím sa toho, že sa stane to, čo pani ministerka zadefinovala vo svojej odpovedi pani poslankyni Szögedi, teda odpoveď na hodinu otázok, ktorá sa pýtala, ako budú pokračovať aktivačné práce po šesťmesačnom programe a pani ministerka v tejto súvislosti pani poslankyni odpovedala, prosím, citujem: "Ide nám predovšetkým skutočne o zamestnanie týchto ľudí a vyžitie ich v zariadeniach sociálnych služieb alebo aj pri realizácii opatrovateľskej služby v rámci miest a obcí."
Na jednej strane zákon hovorí o profesionalizácii a tá je nevyhnutná aj pri takej službe, ako je opatrovateľská služba, pretože v niektorých úkonoch alebo v niektorých častiach tejto služby musí to byť vysoko profesionálna služba, ktorá, ak má priniesť svoje ovocie a pomôcť klientom, je zväčša kombinovaná s odbornou ošetrovateľskou službou. Niekedy ešte v kombinácii s treťou službou, samozrejme, nezávisle od tohto zákona mobilnou hospicovou službou, pretože my si nemôžeme dovoliť taký luxus, aby opatrovateľská služba bola len donáška obeda alebo spoločenské posedenie so starým človekom, alebo možno prezentácia takých predstáv, aké možno prezentujú dôchodcovia Jednoty Slovenska, ktorí si predstavujú túto službu často len formou akéhosi posedenia v kluboch a podobne.
Táto služba sa musí stať veľmi odbornou a špecializovanou službou v súčinnosti s inými službami a iba tak môžeme zabezpečiť kompletnú starostlivosť o starých ľudí, ktorí sú v núdzi, a najväčšou núdzou starého človeka je jeho choroba, jeho imobilita, jeho staroba, jeho zomieranie a napokon aj smrť, a to je už núdza aj tých blízkych príbuzných. Tieto služby nám chýbajú a tento zákon nikde nehovorí o tom, že tieto služby sa budú rozvíjať a budú podporované skôr. Tento zákon bude ľudí posúvať do zariadení, čo je absolútne neprirodzené a ani neúctivé voči ľuďom a nakoniec aj najlacnejšie, čo môže byť je služba, ktorá je poskytovaná v domácom prostredí v akomkoľvek štádiu choroby, staroby v domácom prostredí. Už je nutné zlo, ak my posunieme človeka, teda klienta do zariadenia. Nech je akokoľvek to zariadenie vynikajúce, dobré, ale vždy je pre toho človeka lepšie, ak môže prežívať túto svoju núdzu v domácom prostredí.
Čiže stále trvám na tom, že nie je tu zadefinované jasne to, že má klient slobodný výber poskytovateľa, je tu zlý mechanizmus financovania verejných a neverejných poskytovateľov služieb, dovolím si tvrdiť stále diskriminujúci, môžeme sa baviť aj v konkrétnostiach a chcela by som svojimi pozmeňujúcimi návrhmi aspoň toto odstrániť a umožniť vytvorenie takých podmienok, aby klient sa stal konečne rovnocenným partnerom tejto administratívy a aby si každý uvedomil, že má prirodzené a prednostné právo si zvoliť, kým a kedy, kde a ako chce byť opatrený a prežívať svoju starobu.
Preto mi dovoľte, ja prečítam pozmeňujúce návrhy k čl. I. Prvý pozmeňujúci návrh § 8 ods. 2 písm. c). Teda v § 8 ods. 2 písm. c) sa slová "ak túto sociálnu službu nemôže poskytnúť" nahrádzajú slovami, "ktorého si zvolí fyzická osoba alebo fyzická osoba určená rozhodnutím súdu". Formulácia, ak túto službu nemôže poskytnúť, vylučuje slobodnú voľbu poskytovateľa.
Druhý pozmeňujúci návrh v § 8 ods. 4 znie: "Ak fyzická osoba má vydané právoplatné rozhodnutie o odkázanosti na sociálnu službu, o ktorej poskytnutie žiada obec a vyšší územný celok v rozsahu svojej pôsobnosti, poskytne alebo zabezpečí po a poskytovanie sociálnej služby uvedenej v § 34 až § 40 najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby obci, vyššiemu územnému celku alebo právnickej osobe zriadenej alebo založenej obcou alebo vyšším územným celkom, ak tento zákon neustanovuje inak." Po b. "Poskytovanie sociálnej služby uvedenej v § 41 najneskôr do 15 dní od doručenia žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby obci, vyššiemu územnému celku alebo právnickej osobe zriadenej alebo založenej obcou, alebo vyšším územným celkom, ak tento zákon neustanovuje inak. Pre uplatnenie § 41, čo je opatrovateľská služba, je doba 60 dní neúmerne dlhá, väčšinou ide o núdzu, ktorú treba riešiť okamžite."
Tretí pozmeňujúci návrh v § 8 ods. 8 sa slová "ak zariadenie je zriadené alebo založené obcou alebo vyšším územným celkom, nemôže poskytnúť sociálnu službu z dôvodu nedostatku voľného miesta" nahrádzajú slovami, "ktorého si zvolí fyzická osoba alebo fyzická osoba určená rozhodnutím súdu". Navrhovaná zmena pregnantne akceptuje slobodnú voľbu klienta.
Štvrtý pozmeňujúci návrh. V § 8 ods. 10 sa slová "na základe súhlasu fyzickej osoby" nahrádzajú slovami "na základe práva výberu sociálnej služby a formy jej poskytovania a práva výberu poskytovateľa sociálnej služby a súhlasu fyzickej osoby". Prednosť výberu sociálnej služby, formy jej poskytovania, práva výberu poskytovateľa určuje klient. Akceptácia žiadosti klienta má predchádzať každé byrokratické rozhodnutie úradníka umiestniť klienta do starostlivosti zariadenia za každú cenu.
Piaty pozmeňujúci návrh. V § 35 ods. 1 sa za písm. b) vkladá nové písm. c), ktoré znie: "Fyzickej osobe, ak jej nemožno poskytnúť opatrovateľskú službu." V predloženom návrhu zákona sa zdôrazňuje prednosť terénnej sociálnej služby pred pobytovou službou. Preto sa žiada aj v tomto ustanovení to jednoznačne zakotviť.
Šiesty pozmeňujúci návrh. V § 49 ods. 7 v prvej vete sa slová "môže pozvať" nahrádzajú slovami "pozve alebo navštívi fyzickú osobu pre účely posúdenia jej zdravotného stavu".
Posledná veta sa vypúšťa. Bez pozmeňujúceho návrhu je toto znenie irelevantné.
Siedmy pozmeňujúci návrh. V § 72 sa vypúšťa ods. 6, doterajšie ods. 7 a 11 sa označujú ako ods. 6 až 10. Ekonomické oprávnené náklady v tomto odseku tvoria podstatnú časť nákladov za služby. Nezapočítanie nákladov podľa uvedeného ustanovenia spôsobí poskytovateľom vážne finančné problémy až likvidáciu.
Ôsmy pozmeňujúci návrh. V § 72 ods. 7 sa vypúšťa písm. a). Doterajšie písm. b) až d) sa označujú ako písm. a) až c). Pomoc pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy tvorí podstatu sociálnych služieb, preto prijímateľ sociálnej služby nemôže byť oslobodený od úhrad za tieto služby iba v prípadoch, ak to stanovuje zákon na inom mieste.
Deviaty pozmeňujúci návrh. V § 77 ods. 7 sa text za slovami "určeného podľa ods. 1" nahrádza novým textom, ktorý znie, "sa zníži tak, aby súčet finančného príspevku na prevádzku a skutočných príjmov zo zaplatenej úhrady nebol vyšší ako ekonomicky oprávnené náklady poskytovateľa na sociálnu službu". Vyššia úhrada od klientov má pokryť ekonomicky oprávnené náklady neverejného poskytovateľa napríklad z dôvodu deficitu spôsobeného nízkym príspevkom pri odkázanosti na pomoc či z dôvodu nákladov na prenájom priestorov. Ak bude platiť, že vyššia úhrada od prijímateľa spôsobí zníženie finančného príspevku na prevádzku, neverejný poskytovateľ bude trvalo v strate. Zvyšovanie úhrady nie je v takomto prípade cestou k vyrovnanému rozpočtu. Naopak, uzákonené pravidlo bude motivovať poskytovateľov k stanoveniu úhrady v štandardnej výške, čo spôsobí, že obec a VÚC budú musieť poskytovať neverejnému poskytovateľovi príspevok na prevádzku v štandardnej výške. Obec ani VÚC neušetrí. Ušetrí klient a poskytovateľ bude riešiť každodenné pokrytie straty namiesto toho, aby rozmýšľal o rozvojovom programe.
Uvedené sporné ustanovenia zákona nemožno akceptovať aj preto, že dochádza k neoprávnenej diskriminácii neverejného poskytovateľa v porovnaní s verejnými poskytovateľmi z inej obce alebo kraja. V prípade, ak si obec u nich objedná služby, majú títo poskytovatelia podľa § 71 ods. 6 nárok na príspevok až do výšky ekonomicky oprávnených nákladov.
Desiaty pozmeňujúci návrh. V 77 ods. 9 sa slová "predpokladané bežné výdavky" nahrádzajú slovami "ekonomicky oprávnené výdavky". Odôvodnenie rovnaké ako v predchádzajúcom bode.
Pozmeňujúci návrh jedenásty. Navrhovaná zmena v § 86 ods. 5 sa slovo "trojročnú" nahrádza slovom "jednoročnú". Získať trojročnú prax s niektorými cieľovými skupinami je s ohľadom na počet subjektov, ktoré sa im venujú, a počet klientov cieľovej skupiny takmer nemožné, takže by osoby, ktoré získali požadované vzdelanie nemohli poskytovať špecializované sociálne poradenstvo. Trvalo by príliš dlhú dobu, než by mohli takéto poradenstvo oficiálne vykonávať. Neakceptovanie zníženia požadovanej praxe ohrozí poskytovanie špecializovaného poradenstva, pretože ho v niektorých regiónoch nebude mať kto vykonávať a vyššie územné celky ho odmietnu financovať s poukazom na nesplnenie podmienky trojročnej praxe.
Všeobecne sa domnievame, že vyžadovať akúkoľvek dlhú prax ako podmienku pre výkon zamestnania v sociálnych službách je v súčasnom stave nerealizovateľné. Jednak prax býva súčasťou štúdia, a keby všetky subjekty zamestnali len odborníkov s praxou, stali by sa absolventmi škôl nezamestnateľnými. Ak by sa takáto podmienka zaviedla napríklad u pedagogických zamestnancov, nemal by na školách po určitom čase kto učiť. Dávame preto na zváženie podmienku praxe.
Dvanásty pozmeňujúci návrh. V § 95 ods. 6 sa slovo "mesačne" nahrádza slovom "štvrťročne". Dávame na zváženie, či je skutočne potrebné zasielať hlásenie o prijímateľoch sociálnych služieb mesačne. Podľa nášho názoru je štvrťročné hlásenie dostatočné.
Toľko pozmeňujúce návrhy v presnej citácii.
Prosím, dávam vám na zváženie, aj keď viem, ako to dopadne s pozmeňujúcimi návrhmi opozície. Ale aspoň čiastočne by zabezpečili adresnosť a jasnosť a precíznosť v tom, aby si klient mohol slobodne vybrať poskytovateľa a aby neboli diskriminovaní konečne neverejní poskytovatelia. Ako už som to tu povedala pri prvom čítaní, naučme sa nedeliť poskytovateľov na verejných a neverejných, našich a tých iných. Je tu poskytovateľ a je tu klient, ktorému treba poskytnúť službu.
Vytvorme také podmienky, a tento zákon to nevytvára, aby bola medzi poskytovateľmi normálna súťaživosť, aby si klient sám vyselektoval a tí, ktorí poskytujú službu zlú a nekvalitnú, nech odídu, nech prestanú byť poskytovateľmi. Klienti si sami vyberú, a tak sa vyčistí tento priestor a budú ľudia spokojní so službami a budú ľudia zaopatrení a budú vás aj potom chváliť a vám ďakovať.
Žiaľ, aj keď tieto pozmeňujúce návrhy podávam, nemám inú možnosť, ako s celkom so zákonom a s jeho filozofiou v zásade nesúhlasím. Je obrátená na hlavu, pretože zase o človeku rozhoduje niekto iný. Ďakujem. (Potlesk.)