P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem. Keďže v rozprave nevystúpil nik, pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 135 prítomných, 80 za, 4 proti, 51 sa zdržalo.

Návrh sme postúpili do druhého čítania.

P. Pelegrini, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodársku politiku a výboru pre obranu a bezpečnosť. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 28. januára 2009 a v gestorskom výbore do 30. januára 2009.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 134 prítomných, 117 za, 1 proti, 16 sa zdržalo.

Návrh sme pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie.

Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s mnohostrannou Dohodou s misou Organizácie spojených národov pre dočasnú správu v Kosove o vytvorení Spoločného európskeho leteckého priestoru, je to tlač 831, uvedie pán poslanec Glenda.

(Návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s mnohostrannou Dohodou medzi Albánskou republikou, Bosnou a Hercegovinou, Bulharskou republikou, Chorvátskou republikou, Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi, Islandskou republikou, Bývalou juhoslovanskou republikou Macedónsko, Nórskym kráľovstvom, Srbskom a Čiernou Horou, Rumunskom a Misiou Organizácie Spojených národov pre dočasnú správu v Kosove o vytvorení Spoločného európskeho leteckého priestoru (ECCA).)

T. Glenda, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, v ktorom Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s mnohostrannou Dohodou a rozhodla, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 135 prítomných, 132 za, 3 sa zdržali.

Konštatujem, že sme vyslovili súhlas s uvedeným návrhom.

Chcem vás, dámy a páni, informovať, že príslušné výbory už prerokovali novelu zákona o pôsobnosti orgánov štátnej správy, je to tlač 861, ktorú prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. O tejto novele v druhom čítaní budeme rokovať v piatok 5. decembra o 9.00 hodine ráno. Zároveň vás chcem informovať, že dnes o 14.00 hodine budeme pokračovať hodinou otázok, písomnými odpoveďami a interpeláciami.

A teraz, keď dovolíte, rád by som vám poskytol informáciu. Pani podpredsedníčka, môžete previesť?

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, včera podvečer sa uskutočnilo v maďarskom Komárome moje stretnutie s predsedníčkou Maďarského národného zhromaždenia pani Katalin Szili, ktoré bolo súčasťou našej medziparlamentnej spolupráce, ale ktoré bolo prvým krokom k tomu, čo nazývame snaha dostať náš maďarsko-slovenský dialóg do normálnej roviny spolupráce. Predpokladám, že cez médiá ste už niektoré informácie dostali, napriek tomu všetkému vzhľadom na charakter aj dohôd a záverov z tohto stretnutia, ktoré majú vplyv aj na fungovanie Národnej rady Slovenskej republiky, si dovoľujem vás informovať aj takýmto spôsobom. Pripravím, samozrejme, aj písomnú informáciu, ktorú všetci dostanete. Chcem hlavne pánov predsedov výborov, ktorých sa bude týkať v najbližšom období po Novom roku penzum práce, pretože sme sa dohodli na určitých formách spolupráce, informovať vopred, že sa na nich obrátim s listom aj s požiadavkou, o aký obsah spolupráce pôjde.

Veľmi krátko. To stretnutie nebolo jednoduché, záver však naznačil, že Maďarská republika a Slovenská republika, ale najmä národné parlamenty majú záujem spolupracovať a hľadať vo všetkých otázkach, kde existujú rôzne pohľady, spôsob, ako dospieť k záveru. Zámerne používam termín "iný pohľad alebo iné riešenie", pretože by som bol veľmi nerád, aby sa maďarsko-slovenské vzťahy interpretovali len z pozície a termínu napätia. Dohodli sme sa s pani predsedníčkou Národného zhromaždenia, že na úrovni ústavnoprávneho výboru, výboru zahraničného, pre európske záležitosti, na úrovni hospodárskeho výboru, na úrovni výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a na úrovni výboru pre školstvo, kultúru a vzdelávanie sa najneskôr do konca februára pripravia agendy, aby sa mohli uskutočniť stretnutia týchto výborov, na ktorých sa bude hovoriť o pohľadoch na problematiku.

A teraz veľmi jednoducho k problematike, ktorú som prezentoval, alebo k postojom, ktoré som prezentoval. Samozrejme, z maďarskej strany neustále dochádzalo k interpretácii o akomsi významnom porušovaní práv postavenia menšín na Slovensku, ktoré som dôrazne odmietal, na druhej strane som veľmi dôrazne žiadal, aby Národné zhromaždenie zrušilo uznesenie o inštitucionalizácii Fóra poslancov Karpatskej kotliny, aby Národné zhromaždenie konečne naplnilo literu zákona z roku 1993 a zabezpečilo účasť aj Slovákov žijúcich v Maďarsku v Národnom zhromaždení Maďarskej republiky a aby Národné zhromaždenie Maďarskej republiky prijímalo také zmeny v legislatíve a v právnom poriadku, aby sa zamedzilo šíreniu rôznych xenofóbnych radikálnych a extrémistických prejavov, s ktorými sa najmä vo vzťahu voči Slovensku stretávame.

Dohodli sme sa a som veľmi rád, že práve parlamentná úroveň bude tým fórom, kde, dúfam, budeme naozaj hľadať ohľady a riešenia, ktoré nás posunú v rámci našej spoločnej budúcnosti v Európskej únii dopredu.

Ďakujem vám pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem pánovi predsedovi za informáciu. Skôr ako budeme pokračovať bodom, ktorý je podľa schváleného programu, t. j. pokračovanie v bode návrh na odvolanie predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky, vyhlasujem krátku technickú prestávku. Procedurálne návrhy? Nech sa páči, pani poslankyňa Laššáková.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pozývam členov výboru na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ na zasadnutie výboru tu, v Národnej rade do zasadačky výboru pre obranu a bezpečnosť č. 34 o 12.00 hodine. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pán predseda výboru Mamojka.

M. Mamojka, poslanec: Dovolím si pozvať členov ústavnoprávneho výboru na drobné metodické stretnutie o 12.00 hodine v zasadačke výboru. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pán predseda Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. Ja takisto zvolávam členov Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie v zasadačke sociálneho výboru na 12.00 hodinu. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán predseda Nagy.

L. Nagy, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Pozývam členov výboru pre ľudské práva a národnosti a postavenie žien na zasadnutie výboru do priestorov pri Mikulášskej bráne na 12.00 hodinu. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Takže krátka prestávka, budeme pokračovať 11.40 hodine.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Prokopoviča - páni poslanci Jarjabek, Vášáryová, Belousovová, Žitňanská, Janiš, pán poslanec Jarjabek nechcel uplatniť.

Pani Vášáryová, nech sa páči, máte slovo.

M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem, pán predseda. Chcela by som reagovať na to, čo povedal môj predrečník a upozorniť, že finančné skupiny, o ktorých tu pomaly v parlamente rokujeme celé dni a o ich vplyve, majú pripravené už ďalšie kroky. Tu nejde len o to, ako médiá špekulujú, nakoľko sú komerčné televízie dohodnuté, že v momente, keď sme schválili audiovizuálny fond a v tomto zákone sme menili zákon o Slovenskej televízii a zobrali sme Slovenskej televízii zisky z reklamy od roku 2011 a za to, že komerčné televízie dostanú tento 600-miliónový, alebo ako v rozpočte je uvedené, v roku 2011 miliardový kšeft, tak sa budú správať príchylnejšie k vládnej koalícii.

Máme ale na stole v našich kanceláriách aj koncepciu mediálneho centra a každý, kto si dá prácu a prečíta tých 140 strán, pochopí, že tento projekt je pripravený pre finančnú skupinu, ktorá neďaleko pozemkov, zatiaľ ešte patriacich štátu, vlastní budovu. Táto koncepcia predpokladá, že istá finančná skupina bude môcť používať to, čomu sa dnes hovorí verejnoprávne médiá, do roku 2037 zadarmo a bude si môcť tam robiť svoje programy. Táto koncepcia je vyslovene kreovaná pre určitú finančnú skupinu a dovoľujem si na to upozorniť.

P. Paška, predseda NR SR: Pani podpredsedníčka Belousovová.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Prokopovič viackrát povedal vo svojom vystúpení, že pán Máčaj, predseda Telekomunikačného úradu, je nominant Slovenskej národnej strany. Ja mu ináč ďakujem za dojemnú obhajobu a starostlivosť o to, že bránil Slovenskú národnú stranu, ale musím uviesť na pravú mieru, že chcem, aby jasne zaznelo, že pán Máčaj nebol, ani nie je nominantom na tomto poste Slovenskej národnej strany, čiže Slovenská národná strana s pánom Máčajom nemá nič spoločné. Nie je to náš nominant.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Žitňanská.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Cítim potrebu doplniť pána poslanca Prokopoviča vysvetlením, prečo sú dôležité tie striktné pravidlá odvolávania predsedu Telekomunikačného úradu. Tieto pravidlá odvolávania sú súčasťou balíka garancií, aby predseda Telekomunikačného úradu nekonal pod politickým tlakom a nekonal ani pod lobistickým tlakom. Preto tu nejde predovšetkým o Máčaja, ide o postavenie úradu, o postavenie úradu teraz a aj v budúcnosti, aby úrad a predseda úradu nekonal pod politickým tlakom. Po takomto odvolávaní a dá sa očakávať, že Branislav Máčaj bude odvolaný, pretože vyzerá, že všetko je dohodnuté, ale po takomto odvolávaní predsedu úradu bude z Telekomunikačného úradu politická inštitúcia, ktorá bude v budúcnosti robiť politické rozhodnutia a o to tu ide podľa mojej mienky.

Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Janiš.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. V podstate, ak je Telekomunikačný úrad nezávislý, na druhej strane je tu vláda závislá. A to je, že vláda je závislá od médií a od prezentácií, ako bude v médiách vyzerať a ako sa k nej médiá budú správať, dokazuje aj to, že na základe toho, že v kritériách na výber nebola zaradená zmluva televízie s budúcim prevádzkovateľom a toto tam tlačila vláda, preferovala vláda, tak potom, keď pôjdeme ďalej, tak stačilo v tendri, ak by televízia neuzatvorila s budúcim uchádzačom o multiplex zmluvu a tento uchádzač by bol zo súťaže vylúčený. Dobre ma počujete? Ak by televízia nepodpísala s budúcim prevádzkovateľom, uchádzačom zmluvu, tak by sa nemohol uchádzať v tejto súťaži o prevádzku multipexu. Viete, kto by rozhodoval o tom, kto bude prevádzkovať multiplex? Štát, Telekomunikačný úrad alebo televízie, ktoré sú dnes na Slovensku? Evidentne vláda podlieha tlaku, lobistickému tlaku, aby televízie nevyťahovali prešľapy tejto vlády, aby sa k nej správali zhovievavo, aby sa národ alebo občania dozvedeli čo najmenej o jej krokoch. Zopakujem to, čo napísal denník SME, mne sa to páči, je to čistokrvná pravda. "Len noviny majú tú slobodu, že aj keď dokážu zastaviť štát, nemusia sa báť, že štát raz zastaví ich." Nech je toto memento aj pre vládnu koalíciu.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Prokopovič, vaša reakcia.

P. Prokopovič, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. K pani podpredsedníčke Belousovovej. V žiadnom prípade som nemal v úmysle nejakým spôsobom napadnúť alebo dehonestovať Slovenskú národnú stranu. Striktne som vychádzal z vyjadrení pána predsedu Telekomunikačného úradu z decembra 2006, keď sme ho v tajnom hlasovaní zvolili za predsedu a vtedy na otázku jedného z novinárov, či je členom Slovenskej národnej strany, odpovedal, že nie, ale že je ich nominantom. Preto som to uviedol, nie preto, že som chcel robiť nejaké vykonštruované súvislosti.

A ďakujem aj ostatným mojim kolegom, ktorí ma doplnili alebo vyjadrili sa k môjmu, tu ja si myslím, že podčiarkli dobre, a ja to ešte raz dupľujem, jednu podstatnú vec. Ne jednej strane vláda Slovenskej republiky len tak prehliadne 6 mld. pri tendri na mýto, ktoré pôjdu z peňazí daňových poplatníkov, prehliadne a "úspešne" obhajuje podvod pri kauze Tipos, ale na druhej strane neváha predložiť nám zákon na schválenie o tom, že bude porušovať ústavu a v rámci výstavby diaľnic nejakými jednorazovými opatreniami siahne na právo občanov. A teraz dokonca je tu ďalšie memento, dovolí si odvolávať za skutočne vykonštruované, nejasné dôvody, odvolávať predsedu nezávislého orgánu. Kto bude ďalší ktorého nezávislého orgánu, ktorý sa teraz prvý prieči? Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy teraz ústne. Pán poslanec Kahanec, Štefanec, Galbavý. Končím možnosť sa prihlásiť.

Takže, pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Vážený pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, rád by som sa tiež vyjadril k problému tohto bodu, ktorý bol dodatočne predložený a zaradený koaličnými poslancami na rokovanie dnešnej prebiehajúcej schôdze Národnej rady, teda k vládnemu návrhu na odvolanie predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky. Keď si pozrieme toto odôvodnenie, predkladaciu správu, treba až žasnúť nad tým, ako iniciatívne sú tam opakované niektoré slová.

A ja si dovolím tieto slová uviesť aspoň tak letecky. Vyčíta sa Telekomunikačnému úradu, že napríklad konal v rozpore alebo nad rámec uznesení. Vyčíta sa, že neakceptuje uznesenia vlády, vyčíta sa mu problém s otázkou PT kompresie MPEG4 pri spustení pravidelného digitálneho vysielania, takisto v súvislosti s previazanosťou na uznesenie vlády. Vyčíta sa mu, že ohrozil plynulý prechod na digitálne televízne vysielanie a dodržanie medzinárodných záväzkov. A opäť pokračuje celá táto správa tým istým. Už len tie krátke citácie: "Nepostupoval podľa uznesenia vlády SR č. 589 atď." "Tým zlyhalo prenášanie návrhov najmä zo strany vysielateľov a prevádzkovateľov." Tu by som sa možno pozastavil. Zlyhalo naozaj toto prenášanie návrhov zo strany vysielateľov a prevádzkovateľov? Nie je tam náhodou preklep na strane, no nie sú očíslované strany, ale je to, myslím, strana 2 tohto návrhu. Nemalo tam byť slovo "záujmom" namiesto "návrhov"? Ja to prečítam ešte raz. "Tým zlyhalo prenášanie návrhov najmä zo strany vysielateľov a prevádzkovateľov". Ja si myslím, že je tam preklep, že tam malo byť slovo záujmov. Tým zlyhalo prenášanie "záujmov" zo strany vysielateľov a prevádzkovateľov. Záujmov, teda v úvodzovkách.

Čo Telekomunikačný úrad ohrozil? Ohrozil prechod na digitálne vysielanie alebo ohrozil prechod na zastaranú technológiu, ktorá v súčasnosti beží na báze MPEG2, to znamená, menej kvalitných zariadení v rámci týchto informačných technológií s tým, že celé okolie štátov, vyspelých štátov, prechádza na systém MPEG4. My nechceme prejsť na systém MPEG4? Pýtam sa, my chceme teraz nakúpiť zariadenia, ktoré sú technicky zastarané a ktoré o krátky čas budeme nútení opäť meniť na novšiu technológiu? My chceme, aby občania platili dvakrát? Najprv budú mať zariadenia na technológiu MPEG2 a v krátkom čase budú zasa dokupovať zariadenia na technológiu MPEG4? Keď celé okolie prechádza na technológiu MPEG4? Myslím okolie európske.

Aj tu, v tejto predkladanej správe sa odvolávate na dodržanie termínov v nadväznosti na európske nariadenia a podobne. No, prečo sa nechcete odvolať aj na to, že všetky štáty prechádzajú v súčasnosti na novú technológiu. A my teraz, keď uvažujeme o zavedení technológie a prechodu z analógového na digitálne vysielanie, chceme ísť podľa starej technológie? Pre mňa nepochopiteľné. Možno preto, že som technik. Keby som bol biznismen, asi by som to skôr pochopil. (Potlesk.)

No a v tejto predkladacej správe to pokračuje. Je tam problém s technickou komisiou, tá špeciálna skratka, musím si ju pozrieť, kde je ta špeciálna skratka, skupina pre digitálne vysielanie (SKDV) a tam zasa sa uvádza, že neakceptoval tento Telekomunikačný úrad činnosť tejto skupiny SKDV a že stratégia vytvorila optimálne podmienky. No ja si myslím, takým sedliackym rozumom, že optimálne podmienky môže vytvoriť iba nezávislý a korektný postup Telekomunikačného úradu, nie stratégia, ktorá sa môže pripraviť vopred a vôbec nemusí pri takom rýchlom trende v rámci informačných technológií zodpovedať v súčasnosti práve tomu, čo potrebujeme. Veď si len pozrite na úplne bežné používanie či už mobilov alebo notebookov. Ubehne rok, ubehnú dva roky a tieto zariadenia sú "starci", hoci predtým boli prezentované ako novinky. A my chceme povedať, že táto technológia, pri ktorej chceme prejsť na moderný spôsob šírenia televízneho signálu, že táto technológia sa nevyvíja? Že chceme v súčasnej dobe brať tú staršiu technológiu, keď už existuje nová a keď na ňu prechádza široké okolie? Nepochopiteľné!

A pokračujem v rámci tých ďalších výhrad. Opäť nevhodné podmienky z pohľadu prípravy, z pohľadu výberového konania a výčitky, že nehľadala sa cesta možnej spolupráce a vzájomných kompromisov, ktoré by urýchlili prechod na digitálne televízne vysielanie. No, keď by sme to takto brali, tak môžeme to konštatovať aj pri mýtnom tendri! Že ani tam sa nehľadala cesta, lebo to bude meškať a už to mešká zhruba rok. Ale na rozdiel od mýtneho tendra toto výberové konanie brzdí niekto iný. Toto výberové konanie brzdí táto vláda, brzdí jej premiér, ktorý, resp. aj rezort, ktorý vyčíta nezávislému Telekomunikačnému úradu, že nechce zaviesť to, čo si oni predstavujú. Ale k tomu sa vrátim na záver.

Ešte ku koncu tejto predkladanej správy sa zasa vyčíta, že nesplnil poslanie národného regulátora a cenového orgánu Telekomunikačný úrad v oblasti elektronických komunikácií. Ja si myslím, že splnil svoju zásadnú podmienku, že splnil podmienku nezávislého Telekomunikačného úradu a že splnil podmienku nezávislého národného regulátora a cenového orgánu, teda nezávislej inštitúcie ako-takej. A prečo sme tento úrad zriadili? Aby o jeho činnosti rozhodoval stále niekto iný? Veď tento úrad má byť nezávislý. Veď koalícia si sama dosadila človeka. Pred chvíľou tu bolo povedané, že to nebol nominant tej alebo onej strany. Každopádne do funkcie bol ustanovený po vzniku tejto vlády v roku 2006. Sami ste si ho navrhli, sami ste si ho zvolili v tajnom hlasovaní a teraz vám prekáža, že chce byť nezávislý? Možno základným problémom je práve ten systém MPEG4, ktorý som už spomínal, lebo podľa schválených stratégií by si mal typ kompresie určiť prevádzkovateľ s vysielateľmi. No, otázka je, na základe čoho si prevádzkovateľ s vysielateľmi určí tento systém? Ak mu bude výhodný ten starší systém, tak si môže určiť aj ten starší. Pre koho to potom bude dobré? Bude to dobré pre kvalitu? Bude to dobré pre budúce vysielanie? Asi nie, asi pre neho. A opäť hromada výčitiek aj v tejto časti správy, čo všetko je v rozpore so stratégiou, s predpokladmi uznesenia a že sa uvažovalo s koncepciou MPEG2. No dobre, uvažovalo sa, ale máme nový systém MPEG4. Prečo nechceme prejsť na tento nový moderný systém?

No a ešte spomeniem v rámci tejto správy slová, ktoré tam boli použité jednak v úvode a toto si dovolím zacitovať, že: "z obsahu výzvy, resp. z výberového konania vznikajú pochybnosti o zákonnosti postupu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky a zároveň postup Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky nenapĺňa ciele a úlohy vymedzené zákonom." No, používa sa tam slovo pochybnosti. Pochybnosti je veľmi jemné slovo na to, aby za slovom pochybnosť nasledoval priamo návrh na zrušenie predsedu Telekomunikačného úradu, na jeho odvolanie.

Aj v závere je to isté. "Pri posudzovaní," citujem, "pri posudzovaní súladu hodnotiacich kritérií zverejnených vo výzve vzniká pochybnosť, či výzva na predloženie ponúk nie je v rozpore s § 19 ods. 4 zákona 220/2007 Z. z." Teda zasa pochybnosti pri verejnom obstarávaní.

Len nedávno sme mali dve veľké kauzy, či už to bol Tipos alebo tender v rezorte ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja. A tam vznikli nielen pochybnosti, tam vznikli dokonca podozrenia, že to nebolo v poriadku. Napriek tomu je tu meter: pri pochybnostiach sa odvoláva, tam pri podozreniach sa čaká. Stále sa čaká na nejaké vyjadrenia, raz úradu pre verejné obstarávanie či Najvyššieho kontrolného úradu a dúfa sa, že prídu také, aké majú byť.

Takže v celej tejto správe som registroval len veľké množstvo obvinení a čakal by som, že už aj vzhľadom na to, že tento nominant bol nominantom koalície a zvolený koalíciou, že by mala dostať priestor aj druhá strana. Túto možnosť však druhá strana nedostala. A ja si preto dovolím za tú druhú stranu povedať jej názory a jej vyjadrenia, ktoré boli medializované, aspoň pár vecí. Niektoré tu už uviedol pán poslanec Prokopovič.

Takže zacitujem z vyjadrení pána predsedu Telekomunikačného úradu, len stručne. Prvý citát: "My si nemôžeme dovoliť, aby nám tu pred voľbami vznikla ďalšia televízia, ktorá bude kritická voči tejto vláde." To bol citát pána predsedu Telekomunikačného úradu, ktorý mal povedať pán premiér tejto vlády. Druhý citát: "Bolo mi povedané, že došlo k zhode medzi predstaviteľmi Smeru a televízie." Koniec citátu. Teda opäť sa tam rozpráva o tom, kto čo určí. Tak kto bude vlastne určovať prácu Telekomunikačného úradu? Bude to stále alebo vláda alebo rezort alebo predseda vlády? Kto mu bude určovať prácu? Veď je to nezávislý úrad. Asi by mal konať samostatne a svojprávne.

Ja by som ešte doplnil aj vyjadrenie pána predsedu Telekomunikačného úradu, keď hovoril, že úradom navrhnuté kritériá by mali vytvoriť novému prevádzkovateľovi digitálnych vysielačov priestor pre vznik nových televízií na zvýšenie konkurencie na mediálnom trhu a tým aj tlak na zvýšenie kvality programov v televízii. A to sa v predkladacej správe nespomína, možno ani slovíčkom! Spomína sa všetko možné, všetky dôvody, čo všetko Telekomunikačný úrad nepoplnil, ale to, že celá táto snaha pri tomto tendri a pri presadení nového typu vysielania, teda zmeny analógového vysielania na digitálne, aby viedla k tomu, čo tu povedal predseda Telekomunikačného úradu. (Vystúpenie prerušené predsedom NR SR.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec, chcem sa opýtať, je 12.02 hodín, či ešte....

S. Kahanec, poslanec: Už o chvíľu končím.

P. Paška, predseda NR SR: Dobre, nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: To znamená, aby sa zvýšila konkurencia na mediálnom trhu, aby sa zvýšila kvalita programov v televízii. No, možnože zvýšenie konkurencie na mediálnom trhu niekomu nevyhovuje. To je fakt. Možnože aj tým známym skupinám, finančným skupinám a takisto vrabce čvirikajú, že aj za pozastavením tendra ďalších možností konať, takisto stojí finančná skupina, ktorá cez svoju blízku spoločnosť podala návrh, teda iniciovala cez súd návrh na súdne pozastavenie tendra. A ľudovo sa nazýva táto skupina Ja a Ty, po anglicky J&T.

Takže úplne na záver chcem povedať, o čo vlastne ide? Ide o to, aby bol prezentovaný a týmto tendrom dosiahnutý verejný záujem na širšej ponuke a väčšej kvalite služieb? Keď pri tom programovom vyhlásení i pri všetkých iných vyhláseniach máme plné ústa toho, že chceme kvalitu informačných technológií do každej oblasti života. Alebo ide o biznis, ide o dobré vzťahy so silnými skupinami, ide o vplyv na siedmu veľmoc, televíziu, ktorá je na rozdiel od novín v každom dome, dokonca satelity svietia aj po tých takých tmavších osadách. Takže chceme mať úplnú, úplnú moc nad televíziou a nad vytváraním verejnej mienky? Ja by som to nazval, že je tam záujem na vplyv na marketingovú tvorbu verejnej mienky. A keďže ju chceme robiť, tak tú verejnú mienku musí niekto robiť a najlepšie je, keď na to máme vlastnú sieť televízií. Tie, ktoré by nevyhovovali, by tam nemali byť. Aj preto sa obmedzuje možnosť pre konkurenciu v tomto televíznom prostredí, aj preto sa obmedzuje možnosť pre iných vysielateľov zo strany tých, ktorí bránia postupu Telekomunikačného úradu.

Vzhľadom na všetko, čo som povedal, poslanci za Kresťanskodemokratické hnutie nemôžu podporiť tento návrh na odvolanie. A keďže pán predseda bol volený v tajných voľbách v tejto Národnej rade, tak si myslím, že je korektné, aby bol opäť aj pri odvolávaní volený, teda odvolávaný v tajných voľbách aj bez toho, či koalícia má svoje veci medzi sebou dohodnuté, alebo nemá. Nech si to dohodne v rámci tajných volieb.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Nie sú faktické poznámky, takže prerušujem rokovanie. Vyhlasujem obedňajšiu prestávku. O 14.00 hodine budeme pokračovať pravidelným bodom hodina otázok a potom interpelácie a po nich budeme pokračovať v prerokovaní tohto prerušeného bodu.

Ďakujem pekne. Dobrú chuť želám.

(Prerušenie rokovania o 12.06 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.08 hodine.)

 

Siedmy deň rokovania

29. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky

4. decembra 2008 o 14.08 hodine

 

P. Paška, predseda NR SR: Pekné popoludnie.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, popoludňajšie rokovanie dnešného rokovacieho dňa otvoríme pravidelným bodom, ktorým je

hodina otázok.

Včera do 12.00 hodiny poslanci písomne predložili 13 otázok na predsedu vlády a 15 otázok na členov vlády a overovatelia vyžrebovali ich poradie.

Poprosím teraz pána premiéra Roberta Fica, aby oboznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády.

R. Fico, predseda vlády SR: Ďakujem.

Vážený pán predseda, vážení členovia vlády, vážená Národná rada, dovoľte mi, aby som podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok a interpelácií neprítomných členov vlády z dôvodu ich pracovných ciest a z iných dôvodov a oznámil mená ministrov poverených ich zastupovaním.

Neprítomný z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty je podpredseda vlády pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a národnosti Dušan Čaplovič, zastupuje ho minister kultúry Marek Maďarič. Na zahraničnej pracovnej ceste je minister hospodárstva Ľubomír Jahnátek, zastupuje ho minister dopravy, pôšt a telekomunikácií Ľubomír Vážny.

Otázky nie sú postavené podpredsedovi vlády a ministrovi spravodlivosti pánovi Harabinovi, ministrovi zahraničných vecí pánovi Kubišovi, ten je na zahraničnej pracovnej ceste, ministrovi životného prostredia pánovi Chrbetovi, ten je na zahraničnej pracovnej ceste v Bruseli, ministrovi pôdohospodárstva Stanislavovi Becíkovi, ten je na pracovnej ceste v Banskobystrickom kraji, ani ministrovi obrany pánovi Baškovi.

Pán predseda, som pripravený odpovedať v stanovenom limite na otázky pánov poslancov a pani poslankýň.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán predseda vlády. Máte 15 minút ako obvykle. Poprosím vás, aby ste reagovali.

Ako prvá je vyžrebovaná otázka od pani poslankyne Sabolovej a znie: "Sú kroky ministra financií pri podpisovaní dohody o urovnaní s TIPOSOM správne?"

R. Fico, predseda vlády SR: Ďakujem za otázku, pani poslankyňa.

Vážené dámy a vážení páni, v každom z poslaneckých klubov, predpokladám, sú absolventi právnických fakúlt a takisto ako ja z mojich právnických štúdií si páni právnici a právničky pamätajú na skvelého profesora rímskeho práva, ktorý nás neraz častoval starorímskymi právnickými múdrosťami. Keď som videl v utorok zábery poslaneckého trestného komanda opozície, ktoré vystupovalo z mikrobusu pred ministerstvom financií, spomenul som si na výraz tohto nášho starého múdreho pána profesora, ktorý povedal "Quod licet Iovi, non licet bovi", teda okrídlený latinský citát, ktorého zmyslom je to, aby som to slušne povedal, že čo si môže dovoliť vládca bohov, nemôže si dovoliť každý smrteľník, ktorý žije na tejto zemi.

Vážení predstavitelia opozície, vo svojej praktickej politickej činnosti naozaj potvrdzujete dvojaký meter. Vaše bohorovné správanie sa z čias, keď ste vládli a obrali túto krajinu o desiatky miliárd korún, pokračuje naďalej a navyše je doplnené o kvázi volanie po morálke a po etike v politike. Začínali ste čiernymi knihami a celých 8 rokov ste sa vyhovárali na to, že to neviete a nemôžete urobiť, lebo za to zodpovedá predchádzajúca vláda. Je neuveriteľné, že dokonca za zlé veci z vášho obdobia, ktoré ste napáchali, teraz už obviňujete nás. Čiže stále máte nejaké dôvody. Raz to bola predchádzajúca vláda, teraz to je súčasná vláda. Už čakám na to, kedy prídete s tou dokonalosťou a začnete hovoriť, že sú na vine tí, čo prídu, hoci ešte ani neviete, kto to bude a čo budú na Slovensku robiť. (Potlesk.) Toto je dôvod, vážení páni a vážení páni z opozície, prečo nemôžeme prijať vašu hru. Vy nemáte právo moralizovať a vnášať etiku do slovenskej politiky po tom, čo ste 8 rokov na Slovensku stvárali.

Začnime teda rátať nie 2 mld., lebo k tým sa, samozrejme, ešte vrátim, ale niekoľko desiatok miliárd korún, o ktoré ste doslova obrali ľudí na Slovensku. Ako by v prípade týchto desiatok miliárd korún, ktoré sú "fuč", ak by ich verejný sektor mal k dispozícii, vyzeralo naše Slovensko dnes? Čo všetko by sme za tie peniaze mohli mať? Diaľnice, bezproblémový rozpočet Sociálnej poisťovne, zdravotníctvo v dobrej kondícii, fondy pre malých a stredných podnikateľov. A čím mám začať? Dajte mi priestor na tento výpočet vašich strát a spôsobených škôd, vašich a vás, napriek tomu, že nemáte dnes hanbu a bez akýchkoľvek problémov obviňujete ministra financií z toho, že ide realizovať právoplatný a vykonateľný rozsudok Najvyššieho súdu. Vy ste neoberali ľudí na základe právoplatných a vykonateľných rozsudkov Najvyššieho súdu, ale na základe svojej vlastnej svojvôle, neprofesionalite, neschopnosti a nezáujmu o ľudí tohto štátu. (Potlesk.)

O koľko miliárd sme napríklad teda prišli pri privatizácii elektrární či plynární? Alebo začneme vašimi kauzami, pani poslankyňa z KDH? Skúste niekedy si ísť do centrály KDH a vypýtajte si zmluvu o verejnom osvetlení v Bratislave - Siemens KDH. Tak, pánečku, to bolo niečo. Vy máte odvahu za KDH tu moralizovať a robiť nejaké prednášky o etike? Pozrite sa, čo všetko ste spôsobili v slovenskej politike za tie roky, ktoré ste boli vo funkciách vo vláde a v parlamente.

Darmo si dnes opozícia objednáva v tlači také články, ako to bolo napríklad včera pod názvom, že Kauza ČSOB. Štát vraj neprerobil. No teda prerobil, a nie 2 miliardy. A márne tvrdíte, že sme prišli len o 25 miliárd a ak by sme neboli zaplatili, bolo by Slovensko muselo platiť vyše 45 miliárd slovenských korún. Pýtam sa, prečo ste vtedy nevyjednávali tak, ako žiadate teraz. Prečo ste zaplatili 25 miliárd korún a nesúdili sa ďalej, ako to žiadate od súčasnej vládnej garnitúry? Samozrejme, vy nikdy nič, vy muzikanti, vy ste nič nespôsobili, vy ste len vládli, spravodlivo, nezištne a dokonca takmer charitatívne. Toto je predstava o vašom vládnutí za posledných osem rokov.

Vážená pani poslankyňa, dávate mi teraz otázku, ktorá bola jasne komplexne a zrozumiteľne zodpovedaná na rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky v utorok. Súdny spor so spoločnosťou Športka trval od roku 2000 a pokračuje ďalej a bolo niekoľko príležitostí spor z úrovne ministerstva financií urovnať len za 21 miliónov slovenských korún. Prečo nejdete dole o štyri rady a nespýtate sa toho nášho pána manekýna: Tak teda prečo, pán Mikloš, ste to nevyjednali za 21 miliónov korún? Prečo teraz tu obviňujete niekoho, že ide realizovať právoplatný a vykonateľný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky?

Vtedajší predstavitelia zastávali názor, že tento spor spoločnosť Tipos nemôže prehrať. A k definitívnemu zvratu vo vývoji sporu došlo po vynesení rozsudku Krajského súdu v marci 2007, ktorý rozhodol v neprospech Tiposu. Tipos sa odvolal na Najvyšší súd, ktorý vo veci rozhodol 7. augusta 2008 a rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. Takéto sú fakty. V tomto volebnom období už neboli možnosti dobrého riešenia. Napríklad, pani poslankyňa, ale vy to určite neviete, keď ste už v odvolacom konaní, tak ťažko tam môžete robiť nejaké dokazovania a ďalšie veci. To sa všetko robí na Krajskom súde ako prvom stupni. A tam ste zlyhali komplet vy, lebo ste zle zastúpili tento prípad za vašej vlády.

Dobré možnosti riešenia boli do roku 2000, možno ešte do roku 2001. A po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Najvyššieho súdu už bolo možné vybrať len z niekoľkých, nie práve optimálnych riešení.

Celá táto kauza, ktorá sa v posledných týždňoch za významnej asistencie médií rozbehla, má svojich niekoľko naj. Je to najabsurdnejší prípad v histórii slovenskej politiky, kedy sa vyslovovala nedôvera ministrovi za to, že išiel realizovať právoplatný a vykonateľný rozsudok Slovenskej republiky. Takéto niečo sa ešte nikdy nestalo. Naozaj, urobili ste rekord, ktorý je hodný do Guinessovej knihy rekordov.

Ďalšie naj, urobili ste najostrejší útok proti nezávislosti slovenského súdnictva, keď ste označili celé konanie a všetko, čo mu predchádzalo, za podvod. Ani mne sa nepáči rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Ale nemám odvahu povedať, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je podvodom a že traja členovia senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú podvodníci. Takýto útok na slovenskú legislatívu nebol urobený, slovenskú justíciu nebol urobený ešte nikdy. Bol urobený teraz po prvýkrát.

Ďalšie naj, išlo o najbrutálnejší návod na porušenie zákona. Radili ste nám ako mafiáni. Pán Mikloš hovoril, však dajte to do konkurzu, ako to robia aj iní, firma sa stratí, nebude nič platiť a založíme si nejakú novú firmu, aby sme sa vyhli zodpovednosti, ku ktorej nás viaže právoplatný a vykonateľný rozsudok Najvyššieho súdu. Toto hovoria mafiáni a nie slušní ľudia, ktorí chcú rešpektovať zákony a právny poriadok tejto republiky. (Potlesk.)

Pani poslankyňa, ďalšie naj, išlo o najotvorenejšiu výzvu na bezprávie. Vy ste verejne všetci vyzývali, nerešpektujte rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. My sme nemali inú možnosť, len buď v piatok zaplatiť alebo prísť s riešením, s ktorým sme nakoniec prišli. To znamená, dali sme osobitnú právomoc generálnemu prokurátorovi podať podnet na mimoriadne dovolanie, ktorý súčasne znamená aj odklad vykonateľnosti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Teda urobili sme to cestou právnou. Dosiahli sme to, čo sme potrebovali dosiahnuť cestou právnou, a nie cestou bez práva, ako ste hovorili vy.

No a, samozrejme, a to si neodpustím, vážená pani poslankyňa, z vašej strany, zo strany opozície išlo o najotvorenejší prejav ignorancie Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky. Čo by ste robili, pani poslankyňa, keby ste sedeli ako vládna poslankyňa v laviciach, ako tu sedia poslanci vládnej koalície, v pondelok po tom, ako ste dostali asi telegramy alebo iným spôsobom ste boli pozvaní na schôdzu Národnej rady. Všetci poslanci zo všetkých kútov Slovenska išli na schôdzu Národnej rady na 18.00 hodinu. Zvolal som vládu Slovenskej republiky, lebo vláda musí sedieť pred mimoriadnou schôdzou a musí zaujať stanovisko k návrhu skupiny poslancov na odvolanie. Viete, kde bol pán predkladateľ? Viete, kde bol, pani poslankyňa, a prečo neprišiel? Pani poslankyňa, predkladateľ, pán Mikloš, ktorý predkladal tento návrh, tu nebol, lebo bol na módnej prehliadke spoločnosti Orange. (Potlesk.) Celé Slovensko tiahne na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky, všetci poslanci poctivo prídu. Ja zvolávam vládu Slovenskej republiky - najvyšší exekutívny orgán tohto štátu, všetko je nachystané na konanie schôdze, pán predseda Národnej rady o 18.00 hodine otvorí schôdzu a zistí, že pán predkladateľ tu nie je, lebo spolu s pani kandidátkou na prezidentku dali prednosť módnej prehliadke spoločnosti Orange. Tak teda blahoželám. Takýto spôsob ignorancie Národnej rady Slovenskej republiky tu ešte nikdy nebol.

Samozrejme, médiá o tomto absolútne neinformujú, pretože nemajú záujem. Jediný záujem je ísť po krku ministrovi financií. Minister financií nič neurobil. Minister financií rešpektoval právoplatne vykonateľný rozsudok Najvyššieho súdu. Ba práve naopak, v zmluve, ktorá bola podpísaná na vykonanie tohto rozsudku, dohodol Tipos, lebo to nepodpisoval na rozdiel od pána Mikloša minister financií Počiatek, ale podpisoval to predstaviteľ Tiposu, predstaviteľ Tiposu dohodol také podmienky, ktoré umožnili, aby napríklad bol zachránený know-how, v opačnom prípade je celá firma preč, stratíme obrovské zisky z tejto firmy, ale to vás, samozrejme, nezaujíma, pretože krv v očiach, ideme po Počiatkovi, to je dnes najpodstatnejšia vec, ktorú bolo potrebné urobiť.

Preto som presvedčený, že v tejto kauze nepochybil a aj preto Národná rada Slovenskej republiky nevyslovila nedôveru ministrovi financií, pretože v opačnom prípade by už pravdepodobne minister financií na svojej pozícii nebol.

Vážená pani poslankyňa, vy a vaši kolegovia ste v minulých dňoch často používali v súvislosti s Tiposom slová o podvode, že vraj podvod, podvod. Ja som to už povedal. Aký podvod môže byť rozsudok Najvyššieho súdu? Ani mne sa nepáči, ešte raz zdôrazňujem, ale jednoducho ten rozsudok tu je a bolo s ním treba niečo robiť.

A čo bolo potom, pani poslankyňa, keď hovoríte tak hrdo o podvode, keď išlo o právoplatne vykonateľný rozsudok Najvyššieho súdu o Veriteľovi? Nebol to 20-miliardový podvod? Vy sa už na to nepamätáte? Vy už neviete, čo ste všetko ako poslankyňa za vládnu koalíciu v tých časoch schvaľovali, za čo ste zdvíhali ruku v Národnej rade Slovenskej republiky?

Len tak zo zaujímavosti vám môžem povedať a chcem poprosiť pána podpredsedu, ako sa volala spoločnosť, ktorá likvidovala server Veriteľa? (Nezrozumiteľný hlas z pléna: Duhovič.) Autoservis, autoservis v nejakej obci likvidoval server, všetky počítače Veriteľa. Stalo sa tak v roku 2006, ako ste odchádzali z vlády. Okamžite ste to nechali nejakému pánovi, čo doma klepe skrivené plechy, zlikvidovať a také malé potvrdenie k tomu je, že celý server za 20 miliárd korún bol zlikvidovaný nejakým automechanikom na Slovensku, lebo ste sa báli, že tieto informácie vyjdú na povrch. (Potlesk.)

Ja by som vám vedel uviesť len tak zo zaujímavosti, že v spoločnosti Veriteľ bola priemerná hrubá mzda na jedného člena predstavenstva spoločnosti Veriteľ 7 miliónov 223 tisíc 760 korún počas doby trvania Veriteľa. Priemerná hrubá mzda na jedného člena predstavenstva predstavovala sumu mesačne 141 809 korún. Vy máte právo hovoriť o tom, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky právoplatne vykonateľný je podvod? A čo bolo potom toto? Toto nie je žiadny rozsudok vykonateľný a právoplatný Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Samozrejme, mohol by som použiť ďalšie a ďalšie príklady, ktoré sa týkajú napríklad ČSOB. Zrazu sme zistili v rámci ČSOB, že ten pán manekýn z módnej prehliadky podpísal osobne na rozdiel od ministra financií - minister financií nepodpisoval nič - zmluvu o vyrovnaní v rámci ČSOB a vzdal sa všetkých opravných prostriedkov, aké kedy existovali. A mal ich päť. V prípade ministra financií a Tiposu neexistoval žiadny opravný prostriedok účinný a efektívny až dovtedy, pokiaľ sme ho neschválili v novelizácii Občianskeho súdneho poriadku minulý týždeň. Nehovoriac o tom, že tu je ďalšia vec, že bolo možné namietať opravy. Tie opravy nás stáli ďalšie miliardy slovenských korún.

Mám pokračovať, čo sú podvody? 7 miliárd na kurzovej strate v rámci Slovenského plynárenského priemyslu. Za 130 miliárd korún predala vláda, kde ste aj vy boli, pani poslankyňa, v tej istej vládnej koalícii ste predali 49 % akcií SPP. Namiesto 130 miliárd korún sme dostali len 123, lebo kvôli neprofesionalite - otázka je, či to bolo kvôli neprofesionalite, to musia zistiť iné orgány, to nie je úlohou Národnej rady Slovenskej republiky - táto krajina prišla o 7 miliárd slovenských korún.

A čo hovoríte na tajnú zmluvu o prevádzkovaní Vodnej elektrárne Gabčíkovo, o ktorej sme ani nevedeli? Zase za vašej vlády podpísané, odovzdané celé elektrárne za pár korún, vzdali ste sa Gabčíkova a ďalších vecí.

Chcem vás požiadať, pozrite sa, pani poslankyňa, vy, vaši kolegovia do zrkadla. Odporúčam vám to v plnom rozsahu. Pozrite sa do zrkadla, nemáte žiadne morálne a etické právo kritizovať túto vládu Slovenskej republiky.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)