P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 125 za, 1 proti, 12 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh sme pridelili výborom a určili lehotu na prerokovanie.
Pán poslanec Hradecký uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami. Je to tlač 833.
B. Hradecký, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážené dámy a páni, v rozprave vystúpili štyria poslanci, z ktorých jeden predložil pozmeňujúci návrh. Vzhľadom na skutočnosť, že od prerokovania spoločnej správy výborov neuplynula zákonom stanovená lehota, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 110 za, 2 proti, 27 sa zdržalo.
Máte súhlas, pán spravodajca.
B. Hradecký, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Najskôr o bode 1 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 1 zo spoločnej správy. Odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 92 za, 49 sa zdržalo.
Bod 1 sme schválili.
B. Hradecký, poslanec: Ďalej o bodoch 2 a 3 spoločne s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Dva a tri...
B. Hradecký, poslanec: Dva...
P. Paška, predseda NR SR: Spoločne. Odporúčanie je neschváliť.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 18 za, 66 proti, 55 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Tieto body sme neschválili.
B. Hradecký, poslanec: Body 4 a 5 boli vybraté na osobitné hlasovanie. Dajte, prosím, hlasovať o nich.
P. Paška, predseda NR SR: Spoločne hlasujeme o bode 4 a 5. Alebo o každom samostatne?
B. Hradecký, poslanec: Spoločne.
P. Paška, predseda NR SR: Spoločne. Takže hlasujeme spoločne o bodoch 4 a 5.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 51 za, 5 proti, 79 sa zdržalo, 5 nehlasovali.
Tieto body sme neschválili.
B. Hradecký, poslanec: Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Buriana.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pána predsedu finančného výboru.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 103 za, 2 proti, 34 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh pána poslanca Buriana sme schválili.
B. Hradecký, poslanec: Keďže sme odsúhlasili všetky body zo spoločnej správy aj pozmeňujúci návrh, mám splnomocnenie výboru dať návrh na postúpenie zákona do tretieho čítania. Dajte, prosím, hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu postúpiť návrh zákona do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 85 za, 5 proti, 49 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
B. Hradecký, poslanec: Ďakujem. Na základe splnomocnenia gestorským výborom dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku ihneď s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme. Návrh je schváliť.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 81 za, 3 proti, 55 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky.
Pán predseda výboru pán poslanec Burian uvedie teraz hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s použitím štátnych finančných aktív na úhradu výdavkov v nadväznosti na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v právnej veci porušenia cenovej disciplíny spoločnosťou Slovnaft. Tlač 898.
J. Burian, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predseda, dajte hlasovať, že Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s použitím štátnych finančných aktív na úhradu výdavkov v nadväznosti na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v právnej veci porušenia cenovej disciplíny spoločnosťou Slovnaft, a. s.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 81 za, 18 proti, 38 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Pán poslanec Valocký bude teraz uvádzať v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Je to tlač 880.
J. Valocký, poslanec: Vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpil jeden poslanec. Nedal procedurálny návrh.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 77 za, 61 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
J. Valocký, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo.
Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a aby predmetný návrh zákona výbor prerokoval do 8. apríla a gestorský výbor do 14. apríla 2009.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 119 za, 17 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme pridelili do výborov a určili lehotu na prerokovanie.
Pán poslanec Zvonár teraz uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577 o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Tlač 829.
J. Zvonár, poslanec: Vážený pán predseda, v rozprave vystúpila jedna poslankyňa, ktorá dala jeden pozmeňujúci návrh. Vzhľadom na to, že neuplynula zákonná lehota, dajte hlasovať o tom, že podľa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národná rada súhlasí so skrátením lehoty.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o vyslovení súhlasu so skrátením lehoty na prerokovanie návrhu, ktorý odznel v rozprave.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 113 za, 2 proti, 23 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Máte súhlas, pán spravodajca.
J. Zvonár, poslanec: Ďakujem. Pán predseda, dajte hlasovať o návrhoch z informácie, tlač 829a 1 až 16 naraz.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 1 až 16 z informácie.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 137 za, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Všetky body sme schválili.
J. Zvonár, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu z rozpravy pani poslankyne Muškovej.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasujeme.) 138 prítomných, 64 za, 1 proti, 69 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
J. Zvonár, poslanec: Pán predseda, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh vládneho zákona v treťom čítaní ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 80 za, 3 proti, 56 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať.
J. Zvonár, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o zákone ako o celku.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu zákona ako o celku.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 77 za, 1 proti, 60 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 577 o rozsahu zdravotnej starostlivosti.
Pani poslankyňa Gabániová bude v druhom čítaní uvádzať hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch. Je to tlač 840.
D. Gabániová, poslankyňa: Ďakujem. Pán predseda, prosím, v zmysle § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, dajte, prosím, hlasovať o návrhoch z informácie, a to o bodoch 1 až 5 spoločne.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch z informácie všetkých piatich spoločne.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 138 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Tieto body z informácie sme schválili.
D. Gabániová, poslankyňa: Ďakujem. Pani poslankyňa, ktorá vystúpila v rozprave, nepodala pozmeňujúci návrh, takže prosím, pán predseda, dajte hlasovať o postúpení zákona do tretieho čítania.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 139 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Keďže sa neprihlásil nikto, vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať o návrhu ako o celku.
D. Gabániová, poslankyňa: Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu ako o celku so všetkými prijatými doplňujúcimi návrhmi.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 135 za, 1 proti, 1 nehlasoval.
Schválili sme vládny návrh novely zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach.
Teraz budeme rokovať o
návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie. Je to tlač 930.
Pán predseda výboru pre kultúru a médiá pán poslanec Abrhan nám tento návrh uvedie. Po tomto návrhu bude nasledovať tajná voľba.
P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Panie poslankyne, páni poslanci, podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č.16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov sa skončilo funkčné obdobie členke Rady Slovenskej televízie magistre Oľge Peruškovej.
Kluby poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, právnické osoby pôsobiace v oblasti audiovízie, hromadných informačných prostriedkov, kultúry, vedy, vzdelávania, rozvoja a ochrany duchovných hodnôt, ľudských práv a životného prostredia predložili Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá návrhy kandidátov na člena rady. Do stanoveného termínu výbor dostal tieto návrhy kandidátov na člena rady: pána Fifíka, Petrenka, pani Šrámkovú, pán Tuhovčáka.
Gestorský výbor prerokoval predložené návrhy kandidátov na voľbu člena Rady Slovenskej televízie a konštatoval, že kandidáti spĺňajú všetky náležitosti a predložené návrhy sú v súlade s kritériami uvedenými v § 10 ods. 2 až 6 zákona č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii.
Gestorský výbor po zvážení týchto skutočností v prijatom uznesení č. 183 z 10. februára 2009 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby, po prvé, konštatovala, že po a podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov sa dňom 20. januára 2009 vzdala funkcie členky Rady Slovenskej televízie Mgr. Oľga Perušková. Po b podľa § 11 ods. 4 zákona o Slovenskej televízii je potrebné zvoliť jedného člena Rady Slovenskej televízie na funkčné obdobie do 31. marca 2014.
Po druhé. Zvolila podľa § 9 ods. 2 zákona č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii jedného člena Rady Slovenskej televízie z kandidátov navrhovaných v prílohe správy na funkčné obdobie, ktoré začne plynúť dňom zvolenia.
Po tretie. Voľbu uskutočnila tajným hlasovaním podľa § 39 ods. 9 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
A po štvrté, uskutočnila druhé kolo voľby v prípade, že v prvom kole nebude zvolený člen Rady Slovenskej televízie z navrhovaných kandidátov. Do druhého kola postupujú tí dvaja kandidáti, ktorí v prvom kole získali najvyšší počet hlasov. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí majú najvyšší počet hlasov. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto v rozprave k uvedenému návrhu vyjadriť? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prikročíme k vykonaniu tajnej voľby.
Kolegyne, kolegovia, chcem vás ešte upozorniť, že zároveň vykonáme aj odloženú tajnú voľbu predsedu Telekomunikačného úradu. Návrh bol prerokovaný minulý týždeň. Dostanete dva volebné lístky. Na každom treba označiť jedného kandidáta. Tento lístok bude platný. Žiadam teraz overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Po voľbách a po vyhlásení výsledku volieb budeme pokračovať v prerušenej rozprave k návrhu zákona o ochrane nefajčiarov. Chcem len upozorniť, že zajtra ráno, tak ako sme schválili bez ohľadu na to, ako sa bude vyvíjať situácia v rozprave k návrhu zákona o ochrane nefajčiarov pokračujeme od 9.00 hodiny ráno druhými čítaniami skrátených legislatívnych konaní alebo návrhov zákonov, ktoré boli v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem.
(Akt tajného hlasovania.)
P. Paška, predseda NR SR: Kolegyne, kolegovia, využil každý svoje právo voliť? Tak vás poprosím, aby ste išli vykonať tajnú voľbu.
Pani poslankyne, páni poslanci, ešte raz sa pýtam, či každý bol vykonať tajné hlasovanie. Takže vyhlasujem hlasovanie za skončené. Vyhlasujem teraz krátku prestávku, predpokladám, že do takých desiatich minút by mohli byť výsledky. Necháme vyhlásiť výsledky a budeme potom pokračovať v rokovaní.
Pán poslanec Miššík, nech sa páči, máte slovo.
P. Miššík, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Vonku som sa dozvedel, keď som sa pohyboval medzi novinármi, že vraj ma hlasovacie zariadenie zaznamenalo, že som hlasoval proti zrušeniu vojenských súdov. Nie je to pravda, hlasoval som za, že vraj som hlasoval za zrušenie vojenských súdov. Nie je to pravda, hlasoval som proti zrušeniu vojenských súdov, tak ako to vidieť aj z ostatných hlasovaní. Prosím, aby to všetci zobrali na vedomie.
P. Paška, predseda NR SR: Dobre. Pán poslanec, je to v zázname. Takže ďakujem pekne. Krátka prestávka do vyhlásenia výsledkov volieb.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
M. Hort, podpredseda NR SR: Vážené poslankyne, vážení poslanci, pokračujeme v rokovaní. Prosím teraz poverenú overovateľku pani poslankyňu Moniku Smolkovú, aby nás oboznámila s výsledkami volieb. Najskôr prosím, aby nás oboznámila s výsledkom tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Telekomunikačného úradu. Nech sa páči, pani poslankyňa.
M. Smolková, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 116 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 116 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky všetci 116 poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 116 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 14 neplatných, 102 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Ladislava Mikuša hlasovalo za 70 poslancov, proti 10, zdržalo sa hlasovania 22 poslancov.
Na voľbu predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní Tibor Mikuš bol zvolený za predsedu Telekomunikačného úradu.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pani poslankyni Monike Smolkovej. Len, pani poslankyňa, chcem upresniť informáciu, pretože ste sa pomýlili pri krstnom mene.
Konštatujem, že Národná rada v tajnom hlasovaní zvolila pána Ladislava Mikuša...
M. Smolková, poslankyňa: Áno. Pardon.
M. Hort, podpredseda NR SR: ...za predsedu Telekomunikačného úradu na prvé funkčné obdobie, ktoré začne plynúť dňom zvolenia. Poprosím do zápisu túto informáciu.
A teraz ešte vás raz poprosím, pani kolegyňa, aby ste oznámili výsledok voľby člena Rady Slovenskej televízie. Nech sa páči.
M. Smolková, poslankyňa: Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 116 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 116 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie všetci 116 poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 116 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 20 neplatných a 96 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Ľubomíra Fifíka hlasovalo za 17, proti 48, zdržalo sa hlasovania 31 poslancov.
Za Martina Petrenka hlasovalo za 66 poslancov, proti 13, zdržalo sa hlasovania 17 poslancov.
Za Elenu Šrámkovú hlasovalo za 1 poslanec, proti 54, zdržalo sa hlasovania 41 poslancov.
Za Jozefa Tuhovčáka hlasovalo za 6 poslancov, proti 49, zdržalo sa hlasovania 41 poslancov.
Na voľbu člena Rady Slovenskej televízie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za člena Rady Slovenskej televízie zvolený Martin Petrenko.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Čiže konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky zvolila Martina Petrenka za člena Rady Slovenskej televízie na funkčné obdobie, ktoré začne plynúť dňom zvolenia.
Vážené kolegyne, kolegovia, a teraz budeme pokračovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 465/2005 Z. z. Tento vládny návrh ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 844 a spoločná správa výborov je uverejnená ako tlač 844a.
Pán minister, poprosím vás, keby ste zaujali miesto určené pre navrhovateľov, myslím tým pána ministra zdravotníctva, a takisto poprosím pána poslanca Antona Bobríka, ktorý pri tomto návrhu plní funkciu spoločného spravodajcu.
Rozpravu sme prerušili vystúpením pána poslanca Urbániho, ktorý bol prihlásený písomne do rozpravy. Ešte nám treba uskutočniť päť faktických poznámok, do ktorých sa prihlásili páni poslanci Stanislav Kahanec, Ján Senko, László Köteles, Vladimír Palko a Gábor Gál.
Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Stanislavovi Kahancovi vo faktickej poznámke. Nech sa páči.
S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Pán poslanec Urbáni, vy ste na začiatku tým výrokom, že všetci sme pokrytci, podľa mňa chceli odviesť pozornosť od jadra problému a od toho, že každá taká úprava, ktorá prospeje zlepšeniu stavu, je dobrá. Na jednej strane ste vyhlásili, že chcete vytvoriť vhodné a dôstojné priestory aj pre fajčiarov a že občan musí mať slobodnú voľbu. Ale na druhej strane, pýtam sa, ako bude mať dôstojné priestory ten, ktorý je nefajčiar a robí napríklad ako personál vo fajčiarskom kolektíve? Ako bude mať dôstojné priestory, keď bude vo fajčiarskom prostredí? A ako bude mať tú slobodnú voľbu, keď musí byť v tom zafajčenom prostredí ten, ktorý je nefajčiar?
Takisto ste spomínali, že dotácie na pestovanie tabaku sa dávajú. No iste. Je to schizofrénia dávať dotácie na pestovanie tabaku, keď potom si vyrábame zasa výdavky a že pre štát fajčiari produkujú 15,6 miliardy korún. No, ale taktne ste zamlčali, že koľko sa minie na liečbu. A na liečbu chorých fajčiarov či tých, ktorí boli nútení fajčiť pasívne, sú výdavky násobkami vyššie.
Štúdie uvádzajú, že tieto výdavky predstavujú násobky. Napríklad odhadované za rok 2007: prínos zo spotrebnej dane z tabaku je 17 miliárd, pričom výdavky na zdravotnícku a sociálnu sféru podľa príslušnej metodiky sa odhadujú na 60 miliárd. Takisto sú iné štúdie z Čiech a podobne. Takže hovorme veci všetky, nielen to, čo vyhovuje. Ďakujem pekne.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalším s faktickou poznámkou prihláseným je pán poslanec Ján Senko. Nech sa páči.
J. Senko, poslanec: Ďakujem za slovo. Zaujímavé vystúpenie, upútalo, vzbudilo pozornosť a o to asi išlo. Čo z neho vyplynulo? Že tak ako sa fajčilo, tak sa fajčiť bude. A práve preto sa spoločnosť musí snažiť ochraňovať nefajčiarov pred nežiaducimi účinkami fajčenia a musí hľadať riešenia, ktorými sa bude snažiť znižovať počet fajčiarov. Lebo tak ako je pre spoločnosť podľa tvojich slov, pán poslanec, výhodné mať príjem z tabakových výrobkov, z jeho predaja, tak je pre ňu nevýhodné vynakladať financie na liečbu chorôb z požívania tabakových výrobkov.
Preto chápem kroky vlády na ochranu nefajčiarov a zdá sa mi celkom prirodzené hľadať riešenia, ktoré môžu viesť k obmedzovaniu ponuky tabakových výrobkov a ich dostupnosti v sieti predajní.
Takisto chápem aj potrebu znižovania propagácie tabakových výrobkov v rámci spoločnosti a ich predaja v rámci najfrekventovanejších miest a v najfrekventovanejších predajniach, ktoré sú na našom trhu.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou je prihlásený pán poslanec Vladimír Palko. Nech sa páči, pán kolega.
V. Palko, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Urbáni, chcem vám zablahoželať k vášmu doteraz najlepšiemu vystúpeniu v tomto volebnom období v parlamente. Navrhli ste zakázať vlastne obchod, vôbec obchod s tabakom a s cigaretami. Je to veľmi zaujímavý návrh. Ja som celoživotný nefajčiar. Ja som v živote nefajčil, nemal som ani cigaretu v ústach. Možno som takýto jediný v tejto miestnosti, ale nie je nás veľa, takže ja som bol naklonený tomu, že by som to podporil. Ale v tom prejave ma niečo strašne, strašne znepokojilo, pán poslanec.
To je tá slanina. Viete, ja som pochopil, že ten absolútny zákaz obchodu s cigaretami, to je pre vás len prvý krok. To je pre vás len prvý krok. Ja by som sa nechcel dožiť štátnych propagandistických kampaní - slanina zabíja - bacon kills a tak ďalej. To by som naozaj nerád. Takže toto nie. Toto nie, pán kolega.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Gábor Gál. Prosím vás, nedávajte mu ešte čas. Ja sa len chcem spýtať, ja som tu mal poznačené aj pána poslanca Kötelesa. Čiže vy ste sa vzdali vystúpenia s faktickou poznámkou? Dobre, registrujem, aby sme vás náhodou neukrátili. A teraz poprosím zapnúť mikrofón pánovi poslancovi Gáborovi Gálovi. Konštatujem, že ani pán poslanec Gábor Gál nakoniec s faktickou poznámkou nevystúpi, a preto teraz dávam priestor pánovi poslancovi Urbánimu, ktorý chce reagovať na tých, ktorí s faktickou poznámkou reagovali na jeho vystúpenie v rozprave. Nech sa páči.
M. Urbáni, poslanec: Ďakujem pekne. Najskôr k pánovi Palkovi. Ďakujem za kompliment, ja ho vraciam. Fakt aj to bola vaša prvá normálna reakcia na mňa (smiech). Ale poďme trošku k otázkam, ktoré boli položené.
Pani poslankyňa Sárközy, extrém. Ja som extrém hovoril, je to medzi fajčiarmi a nefajčiarmi. Tam si spravme poriadok. Môj návrh nebol extrémistický, bol možno nadčasový. Ja si pamätám, keď sme po chodbe v nemocnici chodili a fajčili po oddelení. Dneska by to už asi nikto nezniesol. Takže myslím, že tá nadčasovosť je v tom, že možno o 20, 30 rokov tiež sa bude zdať čudné tým generáciám, keby sa predávali cigarety.
Pánovi poslancovi Froncovi. Nie je zákaz predaja cigariet a mafia s čiernym obchodom s cigaretami existuje. Čiže vyjasnime si. Prečo len predaj som dal. Lebo tento zákon nedovoľuje niekam vstúpiť doňho viacej, aj tak to bolo tak na hrane legislatívnej, ale rozhodne nechcel som čakať s tým, ale chcel som toto dať do povedomia. Nech si zoberú aj druhé štáty príklad, tí, čo tak bojujú proti tomu.
K pani poslankyni Rosovej. Ja by som bral, keby boli označené reštaurácie fajčiarska a nefajčiarska a nediskriminovať nikoho. Kto chce ísť do fajčiarskej, nech ide. Kto do nefajčiarskej, nech ide do nefajčiarskej.
Čo sa týka zamestnancov, pán poslanec. Nech tam nejde robiť, to je ďalšia voľba. A čo sa týka tých 60 miliárd, ak ste to mysleli za rok, tak potom ste sa veľmi sekli, pretože pri 120-miliardovom rozpočte by to bolo 50 % rozpočtu, a to asi myslím, že máte zlé čísla alebo je to neznalosť. To nechcem polemizovať.
K nemenovanému poslancovi Janišovi, ktorý tu nie je, hovorí, že on ako môže sedieť vedľa fajčiara. No tak ja mám také isté výhrady, keď niekto ožratý vedľa mňa sedí, tak sa nemá piť potom. Mne to takisto môže vadiť ako dakomu fajčenie. Čiže tu je stále...
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Tuším som prvýkrát zaregistroval, že ste reagovali, pán kolega, na niekoho, kto na vás nereagoval. Pán poslanec Gál, myslím, nereagoval, ale nevadí. Teraz dávam priestor pani poslankyni Tatiane Rosovej, ktorá je prihlásená ako posledná písomne. Po jej vystúpení bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči.
T. Rosová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážený pán minister, pani ministerka, milé kolegyne, milí kolegovia, keď budeme hlasovať o tejto predlohe zákona, máme veľkú príležitosť. Máme príležitosť vyjsť v ústrety všetkým tým, ktorí si želajú, aby aj na Slovensku mohli v reštauráciách, kaviarňach, puboch dýchať čerstvý vzduch.
Podľa prieskumov je ich až 80 %. Znamená to logicky, že sú to tak priaznivci vlády, ako priaznivci opozície, že sú to rovnako voliči ľavice aj pravice. Ja som to už dnes povedala, ale dovolím si to povedať aj na tejto pôde. Je to iste preto, lebo ani cigaretový smrad, ani rakovina nie sú ani ľavicové, ani pravicové.
Rokujeme o novele zákona na ochranu nefajčiarov a o jeho definitívnej podobe s tým, že viacerí predstavitelia súčasnej vlády niekedy na začiatku volebného obdobia deklarovali svoj úmysel vytesniť cigaretový dym zo slovenských reštaurácií, zo slovenských zariadení, kde sa podáva strava a nápoje. Myslím, že ministerstvo zdravotníctva vypracovalo svoj návrh v duchu takého zámeru, lenže práve v rokovacom konaní došlo k ústupku voči ministerstvu hospodárstva a napokon máme taký návrh, aký máme, ktorý teda zamýšľa umožniť fajčiť v takých zariadeniach, kde je stavebná úprava, stavebné oddelenie fajčiarskych a nefajčiarskych priestorov.
Možno by sa na prvý pohľad zdalo, že tu zdravie ustúpilo ekonomickému záujmu. Ja teraz nemám poruke presné čísla, ale pán Kahanec naznačil, a hovoria o tom aj štatistiky, že ten ekonomický záujem na strane štátu je ťažko obhájiteľný preto, lebo výdavky, ktoré sú spojené s liečbou, rozhodne presahujú príjmy. Ale možno, že je to tak, že zdravie ustúpilo ekonomickému záujmu, nie však ekonomickému záujmu Slovenska, ale ekonomickému záujmu niektorých konkrétnych jednotlivcov a skupín. Bola by škoda, keby sme to podporili aj v tomto parlamente.
Ja som predložila vo výbore pre mládež, vzdelanie, vedu a šport pozmeňujúci návrh, ktorý vlastne vracia podobu zákona do tej pôvodnej verzie, to znamená do takej verzie, ktorá by zakázala fajčenie vo všetkých stravovacích zariadeniach, teda v tých zariadeniach, kde sa podávajú jedlá a kde sa podávajú nápoje. A náš výbor na moju radosť môj pozmeňujúci návrh schválil. Ten pozmeňujúci návrh sa dočkal podpory aj z úst pána ministra zdravotníctva, ale dočkal sa podpory aj z mnohých rôznych asociácií mimovládnych organizácií, od mnohých jednotlivcov. Napokon aj stanovisko zväzu hotelov a reštaurácií podporuje úplný zákaz fajčenia.
Napriek tomu sa tu stále skloňuje slovo kompromis. Dnes sme ho už v rozprave počuli niekoľkokrát. Ja nie som proti kompromisom, ale som presvedčená, že keby existoval múdry a rozumný kompromis, ktorý na jednej strane dostatočne chráni nefajčiarov a na druhej strane uspokojuje aj fajčiarov, iste by sme sa s ním už stretli v krajinách, ktoré sa touto problematikou zaoberajú omnoho dlhšie. To, že sa s ním nestretávame, a to, že tie krajiny prijímajú radikálne zákony, napokon aj s veľkým úspechom a pozitívnou odozvou u obyvateľstva, je dôkazom, že nejdeme správnou cestou. Mali by sme ísť tou cestou, ktorou vykročili ony.
Chcem ale teda povedať niekoľko argumentov o tom, prečo som presvedčená, že tento navrhovaný kompromis v skutočnosti nefajčiarov nechráni a v mnohom situáciu zhoršuje, najmä situáciu podnikateľov.
Takže po prvé. Nefajčiarov je v populácii dvakrát viac ako fajčiarov. Potvrdil to aj pán Urbáni vo svojej obsiahlej analýze. Majiteľom zariadení fajčenie tiež komplikuje život. Cigaretový dym je agresívny voči náterom, maľovkám, ničí zariadenia. Majitelia sa môžu aj dnes rozhodnúť, či budú mať fajčiarske, alebo nefajčiarske zariadenie. Môže si aj nálepku nalepiť, ako hovorí pán Urbáni. Napriek tomu sa absolútna väčšina z nich rozhodne predsa len vo svojich zariadeniach fajčenie umožniť. Je to zdanlivo logický nezmysel. Ten zdanlivý nezmysel ale vyplýva jednoducho z nášho a vôbec všeobecného zvyku, ktorý ťažko akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, a to jednoducho z tej skutočnosti, že len čo je v spoločnosti, a nezáleží na tom, či ide o dvojicu, alebo či ide o spoločnosť piatich, šiestich ľudí, čo len jeden fajčiar, veľmi prirodzene sa nefajčiari fajčiarovi prispôsobujú a vyhľadávajú zariadenie, ktoré umožňuje fajčiť. Tak to je a tak to bude, kým budú takéto zariadenia existovať. A je jedno, či tie zariadenia budú mať na druhej strane priečky, aj priestor pre nefajčiarov. Nefajčiari budú spolu s fajčiarmi, pretože sa, samozrejme, nebudú v spoločnosti rozdeľovať.
Často sa v kaviarňach odohrávajú pracovné stretnutia. Myslím si, že väčšina tých ľudí, ktorých vidíme v pracovnej dobe v takýchto zariadeniach, je tam za nejakými povinnosťami. Rokujú v súvislosti s výkonom svojej práce. No a v prípade, že klientom alebo nadriadeným v takomto stretnutí je fajčiar, tak ten nefajčiar skutočne nemá možnosť voľby. Musí nielen navštíviť to zariadenie, kam je pozvaný, ale aj dýchať cigaretový dym, ktorý naň je dýchaný.
Takže to je môj prvý dôvod. Jednoducho, pokiaľ budú takéto zariadenia, vždy budú nefajčiari vystavovaní cigaretovému dymu a ich možnosť voľby bude veľmi, veľmi obmedzená iba na situácie, keď sú sami, a keď teda navštívia tie nefajčiarske priestory.
Po druhé. Stavebne oddelené priestory, ako už tu dnes aj zaznelo vo faktických poznámkach, nič neriešia na situácii zamestnancov v týchto zariadeniach. Ba dokonca, pokiaľ pôjde o čisto fajčiarske priestory, budú menšie a dá sa predpokladať, že dym v nich bude ešte koncentrovanejší, takže oni budú vystavení ešte väčšiemu riziku.
No po tretie. Väčšina malých kaviarní a bistier, ktoré sú obživou pre mnoho živnostníkov, jednoducho nemá vôbec takú možnosť stavebne oddeliť fajčiarsku a nefajčiarsku časť. To znamená, že ak by prešiel navrhovaný zákon v takej podobe, ako ho predložilo ministerstvo, museli by byť nefajčiarske. To by síce bolo dobré a neohrozilo by to tie, ktoré nemajú vôkol seba žiadnu konkurenciu, ale takých je veľmi málo. Tie, ktoré sú vystavené konkurencii väčších zariadení, ktoré budú môcť urobiť stavebné úpravy, sa boja o to, či vôbec v takejto konkurencii prežijú. A sú skúsenosti, ktoré hovoria, že sa boja oprávnene.
No a, napokon, po štvrté. Európska komisia už niekoľkokrát zverejnila svoj zámer prijať smernicu o zákaze fajčenia v stravovacích zariadeniach všetkého typu, ktorá bude záväzná pre všetky krajiny Európskej únie.
A je jedno, či to niekto považuje za diktát Bruselu, alebo nie. Jednoducho sme členskou krajinou Európskej únie a budeme sa musieť prispôsobiť. Znamená to, že náklady, ktoré by vynaložili teraz podnikatelia na stavebné úpravy svojich zariadení, by boli vynaložené celkom zbytočne.
Počúvame, samozrejme, aj argumenty proti takémuto riešeniu, proti úplnému zákazu fajčenia v stravovacích zariadeniach. Tých argumentov je viacero. Jeden z nich, že je to diskriminácia fajčiarov. Ja by som chcela zdôrazniť, že teraz naozaj nerokujeme o obmedzovaní fajčiarov alebo o zákaze fajčenia. Pán Urbáni tu mal taký návrh, ale ja určite nechcem fajčiarom siahať na ich cigarety. Cieľom je, aby, ak chcú fajčiť, fajčili tam, kde nikoho nevystavujú nedobrovoľnému riziku pasívneho fajčenia.
A ak hovoríme o diskriminácii, no kto je diskriminovaný? Fajčiar, ktorý môže fajčiť, akurát mu určíme, kde fajčiť nesmie? Alebo je diskriminovaný nefajčiar, ktorý sa jednoducho musí vystaviť cigaretovému dymu, či chce, či nechce. Nefajčiar, či dospelý, či dieťa.
Ďalšia obava a protiargument je, že takýto návrh vyprázdni bary, vyprázdni puby, že klesnú tržby. Podnikatelia skrachujú. Najmä sa hovorí o tradičných vidieckych krčmách. No odpoveď na tieto výhrady, našťastie, dávajú skúsenosti z tých stále pribúdajúcich krajín, ktoré takéto opatrenia zaviedli.
V mnohých prípadoch možno nie štatisticky významne, ale v konkrétnych podnikoch je tomu dokonca naopak. Existujú zariadenia, ktorým takéto opatrenie prospelo v tom, že sa im zvýšili tržby od ľudí, ktorí sa im dovtedy vyhýbali, že sa im zvýšili tržby za stravovacie služby preto, lebo v čistom vzduchu určite lepšie chutí jesť.
No a pokiaľ ide o tie vidiecke krčmy. Ja nemám obavu, že by do nich ľudia prestali chodiť. Myslím, že to je celkom nereálne a myslím si a hovorím to aj zo skúsenosti z jednej vidieckej krčmy, ktorá zaviedla takéto opatrenie práve preto, že nemá konkurenciu okolo seba, mohla si to dovoliť, že si štamgasti pokojne zvykli chodiť na cigaretku von. A dokonca túto možnosť vítajú, sami sa trochu vyvetrajú.
No silný argument je, že je to obmedzenie slobody podnikania. Silný len zdanlivo. Po prvé, keby to tak bolo, tak by celkom iste zväz hotelov a reštaurácií, v ktorom sú združení podnikatelia, nepodporoval takýto návrh.
No a čo je to dnes? Je to dnes sloboda podnikania, keď pod tlakom konkurencie sú nútení aj tí, ktorí by nechceli mať fajčiarske zariadenia, umožniť vo svojich zariadeniach fajčiť. Myslím si, že určite menšia ako to, čo by sme prijali, keby sme prijali môj návrh.
Počuli sme v prvom čítaní aj výhradu, že to je nedemokratické. No, možno by sme mohli o tom polemizovať, ale skúsim snáď len toľko, že potom sú nedemokratické krajiny, ako je Veľká Británia alebo Spojené štáty americké.
Na záver by som rada spomenula moju skúsenosť z posledných dní. Je zrejmé, že čím je prijatie tohto zákona aktuálnejšie, tým je jasnejšia a silnejšia odozva verejnosti. Tým silnejšie vyjadruje veľká časť verejnosti svoju vôľu po tom, aby sme sa pridali k európskym krajinám, ktoré prijali zákaz fajčenia vo všetkých stravovacích zariadeniach.
Prejavuje sa to jednak na internete. Existujú rôzne skupiny. Spontánne vypísaná petícia, ktorá, myslím, bola uverejnená v piatok, už má asi dva pol tisíc podpisov, na face bookových skupinách je viac ako päťtisíc ľudí, ktorí sa prihlásili k hnutiu Za čistý vzduch v slovenských puboch. Takže to hnutie sa začína výrazne rozmáhať. Máme tu hnutie Za čerstvý vzduch a mali by sme naň brať ohľad.
Dnes sme tu mali na návšteve stredoškolákov. Mladých ľudí, ktorí sú aktívni pri všetkých kampaniach Ligy proti rakovine, ktorých učíme, vzdelávame, hovorím im, že fajčenie je škodlivé, že rakovina je hrozba, ktorej sa možno prevenciou vyhnúť. A teraz chceme týmto mladým ľuďom zasmraďovať naďalej ich obľúbené zariadenia, ich puby? Nemali by sme.
Medzi tými ľuďmi, ktorí podporujú petíciu, alebo nejakým spôsobom sa vyjadrujú na podporu návrhu, aby sme vytesnili cigaretový dym z našich kaviarní, reštaurácií, barov, pubov je aj mnoho fajčiarov. Sami sa k tomu priznávajú. Je medzi nimi mnoho mladých ľudí, ktorí majú nejakú skúsenosť či už zo štúdia, alebo z práce v zahraničí. Vracajú sa sem a zvykli si na čistý vzduch vo svojom voľnom čase. Akosi ťažko si zvykajú na náš slovenský zadymený svet.
Preto, dámy a páni, v mene všetkých týchto ľudí a v mene všetkých tých, ktorých zdravie pasívne fajčenie ohrozuje, vás prosím, aby sme spoločne prijali progresívny návrh, ktorý posunie Slovensko do rodiny moderných európskych krajín. Myslím, že pri takomto hlasovaní by deliaca čiara určite nemala ísť ani medzi koalíciou, opozíciou, medzi ľavicou a pravicou.
Ja tu vidím vlastne len jednu deliacu čiaru. Medzi tými, ktorí podporujú zdravie, podporujú čistý vzduch, a medzi tými ostatnými. Ďakujem vám za pozornosť.