P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Je 11.02 hod., vyhlasujem krátku prestávku a budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním o prerokovaných bodoch programu.

Poprosím teraz pána poslanca Šaška, aby uvádzal hlasovanie o

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (tlač 839).

I. Šaško, poslanec: Ďakujem. Pán predseda... (Ruch v sále.)

P. Paška, predseda NR SR: Kolegyne, kolegovia, poprosím vás o pozornosť. Včera sme neodsúhlasili skrátenie lehoty a prerokovanie návrhu zákona v treťom čítaní ihneď. Takže po uplynutí zákonom stanovenej lehoty budeme teraz rokovať o návrhu... (Reakcie z pléna.) Pán poslanec... Pán poslanec, ja si myslím, že úplne najvhodnejšie bude, keď sa ešte raz spýtate, že či je súhlas na to, aby sme prerokovali ihneď. Pán spravodajca...

I. Šaško, poslanec: Pán predseda, áno, áno.

P. Paška, predseda NR SR: Poprosím, kolegyne, kolegovia, naozaj toto nepotrebujeme. Budeme... (Ruch v sále.)

I. Šaško, poslanec: Pán predseda, prosím, aby sme predložený návrh zákona prerokovali v treťom čítaní ihneď.

P. Paška, predseda NR SR: Takže budeme opäť hlasovať, aby sme mohli otvoriť tretie čítanie. (Veľký ruch v sále.)

Kolegyne, kolegovia, vy máte vzácny dar urobiť problém aj tam, kde je úplne všetko jasné. Pán spravodajca vedie hlasovanie v zmysle zákona. Včera ma požiadal o skrátenie lehoty a prerokovanie v treťom čítaní ihneď. Navrhol som, mali ste námietku a povedali ste, že neuplynula 24-hodinová lehota, čo podľa mňa nie je pravda. Pán spravodajca opätovne, keďže sme včera odhlasovali všetky návrhy zo spoločnej správy aj pozmeňujúce návrhy a druhé čítania sme ukončili, požiadal o súhlas, aby sme ihneď boli v treťom čítaní. My sme mu ho udelili, lebo 105 prítomných, 72 bolo za, 14 proti, 6 sa zdržali a 13 nehlasovali.

Takže otváram rozpravu v treťom čítaní a pýtam sa, či má niekto záujem vystúpiť v treťom čítaní. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a hlasujeme teraz, pán spravodajca, o návrhu zákona ako o celku.

I. Šaško, poslanec: Áno. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku.

P. Paška, predseda NR SR: Odporúčanie je, nie je?

I. Šaško, poslanec: Odporúčanie je za. (Reakcie z pléna.) Dobre, takže voľná ruka. (Ruch a smiech v sále.)

P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 113 prítomných, 43 za, 47 proti, 21 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Neschválili sme návrh novely zákona o obecnom zriadení.

Teraz pani poslankyňa Laššáková bude uvádzať v druhom čítaní hlasovanie... (Sústavný ruch v sále.) Dámy a páni, poprosím vás, ešte máme tri body na hlasovanie. Pani poslankyňa bude uvádzať v druhom čítaní hlasovanie o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Mečiara, Kataríny Tóthovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, je to tlač 758.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne. V rozprave vystúpili traja páni poslanci a každý z nich podal pozmeňujúci návrh. Keďže v spoločnej správe nie sú žiadne pozmeňujúce návrhy, budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré vzišli z rozpravy. Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložil pán poslanec Richter.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 127 prítomných, 94 za, 6 proti, 27 sa zdržalo.

Tento návrh sme schválili.

J. Laššáková, poslankyňa: Teraz prosím, pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložil pán poslanec Halecký.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pána poslanca Haleckého.

(Hlasovanie.) 127 prítomných, 79 za, 1 proti, 45 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Tento návrh sme schválili.

J. Laššáková, poslankyňa: Teraz prosím, pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Tóthovej.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 127 prítomných, 81 za, 44 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Aj tento návrh sme schválili.

J. Laššáková, poslankyňa: Schválili sme všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré odzneli v rozprave. Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o postúpení zákona do tretieho čítania.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 128 prítomných, 85 za, 41 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Sme v treťom čítaní.

Otváram rozpravu. Nie je záujem vystúpiť v treťom čítaní. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.

J. Laššáková, poslankyňa: Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme, odporúčanie je schváliť.

(Hlasovanie.) 127 prítomných, 80 za, 47 sa zdržalo.

Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Pán poslanec Farkas teraz v prvom čítaní uvedie hlasovanie o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Minárika, Vladimíra Palka a Františka Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 907.

I. Farkas, poslanec: Pán predseda, v prvom čítaní nepodal nikto, ani jeden poslanec, pozmeňujúci návrh. Odporúčam teda, aby Národná rada sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu postúpiť zákon do druhého čítania.

(Hlasovanie.) 127 prítomných, 45 za, 1 proti, 81 sa zdržalo.

Nebudeme pokračovať v rokovaní.

Teraz budeme hlasovať o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Palka, Františka Mikloška, Pavla Minárika a Rudolfa Bauera na vydanie ústavného zákona o suverenite v priamych daniach a odvodoch, je to tlač 912.

Pán poslanec Brocka bude uvádzať návrh.

J. Brocka, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať, že budeme o návrhu rokovať v druhom čítaní.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 128 prítomných, 59 za, 11 proti, 58 sa zdržalo.

Ani tento návrh sme nepostúpili do druhého čítania.

Odhlasovali sme prerokované body.

Ešte mi dovoľte, dámy a páni, aby som na balkóne v rokovacej sále privítal našich kolegov a kolegyne z maďarského Národného zhromaždenia, z Výboru pre európske záležitosti, ktorý vedie pán predseda Ersö. Vitajte. (Potlesk).

Kolegyne, kolegovia, vyhlasujem krátku prestávku a budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Chcem vás informovať, že po prerokovaní posledných dvoch bodov, ktoré sú otvorené, budeme hlasovať o týchto návrhoch. Predpokladám, že to bude popoludní, pretože neviem odhadnúť, ako dlho ešte bude prebiehať rozprava k týmto dvom návrhom. Bude obedňajšia prestávka, samozrejme.

(Prestávka).

(Po prestávke).

P. Paška, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Pán poslanec predniesol za skupinu poslancov návrh. Teraz poprosím pani poslankyňu Cibulkovú, aby ako určený spravodajca z ústavnoprávneho výboru nás informovala.

K. Cibulková, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Ústavnoprávny výbor Národnej rady ma uznesením určil za spravodajkyňu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie ústavného zákona o ochrane manželstva. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu.

Konštatujem, že návrh zákona obsahuje z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa v zhode so stanoviskom Ministerstva financií Slovenskej republiky uvádza, že návrh predmetného zákona nemá vplyv na verejné financie, neovplyvní zamestnanosť, podnikateľské prostredie ani životné prostredie.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorsky výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 8. apríla a gestorsky výbor do 14. apríla.

Pán predsedajúci, prosím vás, otvorte rozpravu.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa.

Otváram rozpravu. Do rozpravy je písomne prihlásený pán poslanec Bauer. Po jeho vystúpení dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy aj ústne.

R. Bauer, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, dámy a páni, chcem doplniť argumentáciu v prospech predkladaného návrhu Konzervatívnych demokratov Slovenska ústavného zákona o ochrane manželstva.

Dnešný svet čelí nielen hospodárskej kríze, ale aj kríze morálky a kríze manželstva a rodiny, ktoré úzko súvisia. Dnešná doba je charakterizovaná rozpadom rodinných hodnôt nevyhnutných na riadnu výchovu detí, vysokou rozvodovosťou, rastúcim počtom detí vyrastajúcich v neúplných rodinách bez príkladov prirodzených vzorcov správania a ich riadnej výchovy. Rodina ako inštitúcia a manželstvo ako inštitúcia sú dnes v ohrození, v akom už stáročia neboli. Pozrime sa najprv na hlavné demografické štatistiky tak, ako ich prezentuje Výskumné demografické centrum v spolupráci so Štatistickým úradom.

Dlhodobým trendom na Slovensku je zvyšovanie počtu rozvodov. Od roku 1950, kedy na 100 sobášov bolo u nás len cca 6 rozvodov, dnes je to viac ako 40 rozvodov na 100 sobášov. Počet rozvodov jednoznačne stúpa. Ďalším dlhodobým trendom je stále viac ľudí žijúcich mimo manželstva. Od roku 1950, kedy bol na jednu osobu počet sobášov počas života cca 1,2, dnes je to len asi 0,5, čo znamená, že mnohí do manželstva ani nevstúpia, prípadne žijú len v kohabitácii mimo manželstva. Každý vo svojom okolí môžem pozorovať, že mladí ľudia vstupujú dnes do manželstva stále zriedkavejšie. S tým, samozrejme, súvisí aj počet narodených detí. V roku 1950 bol počet narodených detí na jednu ženu viac ako 3,5, dnes je to len cca 1,2. Jedno z najnižších čísiel na svete. Len pre úplnosť pripomeniem, že kritická hranica pre dlhodobé zachovanie počtu obyvateľov v spoločnosti sú 2,1 deti na jednu ženu. V absolútnych číslach to predstavuje priepastný pokles z viac ako 100-tisíc narodených detí za rok v minulosti na dnešných cca 50-tisíc. Keďže však súčasne s týmto procesom dochádza k predlžovaniu dĺžky ľudského života, vymieranie nie je viditeľné v porovnaní počtu zosnulých a narodených za rok.

Nebudem sa ďalej zaoberať demografickými štatistikami, chcel som na týchto troch časových radoch preukázať, že manželstvo a rodina sú dnes v kríze. A navyše, a to je ešte vážnejšie zistenie, kríza rodiny a manželstva sú jedným zo znakov upadajúcich spoločností či civilizácií, ako preukazujú rôzne štúdie a výskumy, napríklad anglického historika Arnolda Tointbiho.

Jedným z vážnych ohrození inštitútu manželstva je stále silnejšie presadzovanie iných foriem partnerských vzťahov, ako napríklad medzi osobami rovnakého pohlavia, ako už hovoril pán kolega Palko. Nechoďme ďaleko. Aj v Čechách už bol v roku 2006 schválený zákon o registrácii osôb rovnakého pohlavia napriek tomu, že ho český prezident Václav Klaus vetoval. Zmysel tohto zákona podľa tvorcov zákona je v tom, že ide o symbolicky rehabilitačný akt a uznanie tejto menšiny ako súčasť všeobecnej normy. Zákon ponúka dobrovoľnú registráciu osobám rovnakého pohlavia a v prípade registrácie ponúka tým, ktorí ju akceptujú, štátom zaručované výhody. Český zákon stavia registrované partnerstvo osôb rovnakého pohlavia svojimi atribútmi na úroveň zákonom inštitucionalizovaného partnerstva osôb rozličného pohlavia, čiže manželstva, a nad akékoľvek ďalšie medziľudské partnerské vzťahy. Obidve veci sú chybné a oslabujú inštitút tradičného manželstva. Argumentácia v prospech českého zákona bola založená na tom, že zväzky osôb rovnakého pohlavia vykazujú tie isté znaky a plnia rovnaké funkcie ako dlhodobé partnerské spolužitie osôb pohlavia odlišného, čo je evidentná nepravda, zrejmá na prvý pohľad.

Slovo rodina pochádza od slova rodiť. Rodiť deti. A to je možné len v manželstve medzi mužom a ženou. Pretože muž a žena sa biologicky dopĺňajú, ich biologické orgány sú komplementárne. Preto homosexuálne partnerstvá nemôžu plniť rovnaké funkcie ani vykazovať rovnaké znaky ako heterosexuálne manželstvá. A preto musí každá spoločnosť manželstvo medzi mužom a ženou chrániť aj vo svojom právnom systéme. A v dnešnej dobe zvlášť.

Slovenský zákon o rodine, ktorý mimochodom dnešná vláda chce zrušiť, hovorí, že hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. Práve toto a nič iné vždy bolo, je a bude dôvodom výnimočnosti inštitútu manželstva a navyše dôvodom preferencie inštitútu manželstva pred inými typmi medziľudských vzťahov. Ekonomika objavila v posledných desaťročiach dôležitosť etického a morálneho správania jednotlivcov. Opakovane, aj pri dnešnej hospodárskej kríze, sa potvrdzuje postulát, že ekonomika funguje lepšie v prostredí väčšieho individuálneho rešpektu k nadosobným hodnotám, menovite v prostredí dôvery. Ani sloboda trhu, ani dobrá legislatíva nestačia, je nutná ochota jednotlivca dôverovať druhému, dôverovať inštitúciám, dôverovať systému. Koncept dôvery je závažnou spoločenskovednou témou. Koncept dôvery hovorí, že človek je od narodenia závislý nielen na fyzickom komforte, ale aj na psychologickom prostredí, teda na vzťahu s matkou a postupne na ďalších vzťahoch. Naopak, ak prebehne vývoj v prvých fázach života vo vzťahovo optimálnom prostredí, v prostredí lásky, vyrastá jedinec schopný väčšej miery dôvery a životného optimizmu. Koncept dôvery tak implikoval nezastupiteľnosť rodiny.

Zrušenie zákona o rodine a jeho začlenenie do Občianskeho zákonníka, pokiaľ by neboli pridávané nové vecné riešenia, tak by samo osebe bolo legislatívne neutrálne. Ale zavedenie inštitútu majetkového spoločenstva, manželskej či predmanželskej zmluvy, samo osebe vo svojej podstate oslabuje inštitút manželstva. Dohadovať majetkové vzťahy a riskovať možné majetkové konflikty ešte pred vznikom manželstva môže byť znechucujúce, narúšajúce intímny vzťah, ktorý dáva základ a bezpečie manželskému dlhodobému vzťahu a dokonca môže viesť aj k neuzavretiu manželstva. A to je pri dnešnom klesajúcom trende života v manželstve zlá správa. Dajte si urobiť aj iné štúdie psychologických dopadov zavedenia inštitútu predmanželskej zmluvy a som presvedčený, že exaktným väčšinovým záverom bude oslabovanie manželstva.

Podľa prieskumu Štatistického úradu Slovenskej republiky, ktorý je spomenutý aj v našej dôvodovej správe, až 99 % Slovákov považuje manželstvo za vzťah muža a ženy, čo je omnoho širší spoločenský konsenzus, ako je ústavná väčšina potrebná na schválenie tohto, pre manželstvo životne dôležitého zákona. Správanie strany SMER je od jej vzniku charakteristické kopírovaním verejnej mienky - nikdy sa nepostaviť názoru väčšiny.

Pani poslankyňa a páni poslanci zo strany SMER - sociálna demokracia, verím, že po vypočutí tejto informácie z prieskumu, že 99 % Slovákov považuje manželstvo výsostne za vzťah muža a ženy, nebudete váhať a budete hlasovať za predložený ústavný návrh zákona. Nechce sa mi veriť, že pôjdete proti názoru 99 % občanov Slovenska. Hovorím to aj preto, že váš prínos do politickej kultúry Slovenska je v čiernobielom videní koalície a opozície, návratu od farebných televízorov k čiernobielym. Aj pred začiatkom rokovania tejto schôdze ste verejne deklarovali, že budete ignorovať všetky návrhy opozície tak, ako to robíte už tretí rok počas celého tohto volebného obdobia. Prosím vás, ako chcete ignorovať návrh ústavného zákona, ktorý je postavený na totálnej podpore väčšiny Slovákov?

Na záver len zhrniem. Myslím si, že ak chceme úspešne čeliť hospodárskej kríze, nestačí len prijať účinné krátkodobé opatrenia na jej zmiernenie, ale je potrebné prijať aj dlhodobé opatrenia. Hospodárska kríza je podmienená krízou morálky a kríza morálky súvisí s oslabovaním inštitútu manželstva a rodiny. Predkladaný návrh ústavného zákona na to reaguje a navrhuje ako dlhodobé opatrenie ústavnou väčšinou posilniť stáročiami overenú inštitúciu manželstva muža a ženy. Posilnenie manželstva je predpokladom aj posilnenia rodiny a postupného zvrátenia nepriaznivého demografického vývoja.

Ďakujem za pozornosť.

P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky - pán poslanec Mikuš, Slafkovský Tóthová, Rydlo. Končím možnosť sa... Pán Mikuš? Pán poslanec Mikuš nie? Takže končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Pán poslanec Slafkovský.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som len niekoľkými faktickými poznámkami chcel doplniť kolegu Bauera, a to v tom smere, že to, čo síce predniesol, je pekné, ale keď sa pozrieme na realitu v Európe, tak zistíme, že z vyspelej Európy je najvyššia pôrodnosť vo Francúzsku, kde nerátajúc moslimské rodiny, ktoré poväčšine nie sú vždy autochtónne francúzske, je fertilita na jednu rodinu takmer 2,3, čo je najvyššie číslo v Európskej únii. A je to krajina hlboko laická. Je to krajina, v ktorej na Notre Dame rozbili hlavy všetkým svätým vo Veľkej francúzskej revolúcii.

Tak hovoriť o tom, že niekomu zákonom alebo rozkazom vieme do hlavy natlačiť to, aby sa oženil, aby mal viac detí ako jedno, je absolútny nezmysel, či to nazveme zákonom ústavným alebo neústavným. Toto je krok, ktorý, si myslím, nikam dopredu nevedie. Jediná rozumná vec je zmena atmosféry v tejto spoločnosti. Pokiaľ sa atmosféra nezmení, nebude viacej Slovákov, ktorí sa budú rodiť na tomto území. A či si vymyslíme taký alebo onaký zákon, aj tak to pôjde všetko do plynu.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Ja by som chcela reagovať na ignorovanie návrhov opozície. Nemám taký pocit, že by to bol zásadný prístup, pretože vo výboroch, tam mnohé pozmeňujúce návrhy opozície prechádzajú a potom aj v pléne v spoločných správach sú prijímané.

Platný právny stav na Slovensku je, že zákon o rodine jednoznačne hovorí, že manželstvo je spojenie muža a ženy, čiže my toto v platnom práve máme.

Ale chcem povedať jednu myšlienku, ktorá je pre mňa ako zaujímavá situácia. Spojenie muž a žena je tradičné manželstvo. Dneska sa rodia deti bez toho, že by mnohí považovali za nutné utvoriť manželský zväzok, to znamená, majú aj dve, dokonca aj tri deti a dlho žijú popri sebe ako rodičia a možno až neskôr alebo vôbec neuzavrú stav manželský. Vôbec nemajú pocit, že by boli ukrátení na dedení, čiže je tu mechanizmus, ktorý rieši a neukracuje takéto osoby. Naopak, osoby rovnakého pohlavia strašne bojujú za možnosť registrácie a uzatvárania manželstva.

A ja mám takúto otázku: Keď to nevadí, neuzavretie manželstva páru muž a žena, čiže nepociťujú tie nevýhody, ako je to možné, že osoby rovnakého... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Rydlo.

J. Rydlo, poslanec: Myslím si, že v každej civilizovanej spoločnosti ochrana manželstva má byť prvoradou povinnosťou. Takisto aj v slovenskom právnom poriadku v zákone o rodine je to taxatívne stanovené. Myslím si takisto, že štát má vynakladať všetko úsilie na to, aby podporoval rodinu. Či sa to vyrieši tým, že sa prijme ústavný zákon o ochrane rodiny, o tom úprimne pochybujem. Chcem však povedať to, že tie čísla týkajúce sa rozvodovosti na Slovensku sú katastrofálne a z vlastnej skúsenosti môžem povedať, že nikomu neprajem to, aby sa mu rozpadla rodina. Preto považujem skôr za dôležité, ako hovoril poslanec Slafkovský, aby spoločnosť zmenila určitú atmosféru, i keď ako niektorí hovoria, skôr sa zmení stratosféra ako atmosféra na Slovensku.

Skrátka a jasne, spoločnosť musí vytvárať nielen právne prostredie na ochranu rodiny, ale aj efektívne prostredie, to znamená podporovať sociálne projekty, sociálnu ochranu predovšetkým manželky a jej detí, pretože v našej spoločnosti za posledných dvadsať rokov sa niektoré pomery zvrátili tak, až to je nemravné. A tuná, si myslím, majú svoju rolu zohrať aj cirkevné spoločenstvá, nota bene cirkev katolícka, evanjelická a ostatné, vplývať určitým spôsobom na vytváranie normálnych ľudských pomerov medzi mužom a ženou, ktorých cieľom je založiť si rodinu.

Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Vaša reakcia, pán poslanec.

R. Bauer, poslanec: Ďakujem všetkým kolegom za ich faktické poznámky.

Kolegovi Alexandrovi Slafkovskému chcem povedať, že neviem o tom, že by vo Francúzsku bol taký vysoký počet detí na ženy a najmä ak odpočítame moslimskú komunitu, ktorá tam žije. Je to možno práve vďaka moslimskej komunite. A veľmi sa čudujem jeho otázke, ktorú položil, že je to celé ako nezmysel. Je to absolútne neporozumenie dôležitosti inštitútu manželstva medzi mužom a ženou.

Pani kolegyňa Tóthová, súhlasím s vami, že v niektorých výboroch prechádzajú návrhy opozície, ale povedzte mi, koľko návrhov zákonov, ktoré predložili opoziční poslanci od začiatku volebného obdobia, koľko bolo schválených? Skúste aspoň na jednej ruke niečo narátať, tak budem veľmi prekvapený.

Pánu kolegovi Rydlovi ďakujem za to, že veľmi pekne podporil inštitúciu rodiny. A myslím si, že zmena atmosféry môže nastať práve schválením tohto ústavného zákona. To je prvý veľmi vážny krok na to, aby sa zmenila atmosféra v spoločnosti, aby nemali taký veľký priestor iné typy partnerských vzťahov, aby si obyvatelia práve uvedomili aj na základe toho dôležitosť manželstva, rodiny a zvýšila sa snaha, či sociálnymi projektmi, alebo inými politikami, na zvrátenie nepriaznivého demografického vývoja, ktorý, žiaľ, na Slovensku máme.

Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Dávam možnosť teraz prihlásiť sa do rozpravy ústne - pán poslanec Mikloško, pán poslanec Mikuš. Končím možnosť sa prihlásiť.

O slovo požiadal pán poslanec ako navrhovateľ.

V. Palko, poslanec: Vážené panie poslankyne a páni poslanci, trošku ma inšpiroval pán kolega Slafkovský, ktorý použil taký výraz, že "nemá zmysel niekomu natĺcť do hlavy, aby sa oženil", ale s tým ja naprosto súhlasím, samozrejme, že to nemá zmysel. Tento typ argumentácie sa niekedy používa proti nám, ako keby sme my niekomu chceli prikazovať, ako sa má žiť alebo ako majú osoby, ktoré sú inak orientované sexuálne, že ako majú žiť. Ale ono je to presne naopak. Dámy a páni, je to presne naopak.

Ak sa prijme inštitút registrovaného partnerstva aj na Slovensku - a zdôrazňujem, v zahraničí pre to všetko robíte, páni kolegovia zo SMER-u, z HZDS, bohužiaľ, aj SMK, všetko pre to v zahraničí robíte. Ak ten inštitút po tomto medzinárodnom tlaku tu raz bude prijatý, ja sa pýtam, čo ste starostovia, alebo vaši politici, čo sú starostovia obcí, budú sobášiť dvoch mužov na radniciach? (Reakcia z pléna.) To rád počujem, pán kolega Podmanický, vy to robiť nebudete. Ale váš kolega Maňka za to hlasoval.

A, dámy a páni, povieme vám, že, poviem vám teraz, že kde to všetko môže skončiť. Skončí to normálnym ohrozením občianskych slobôd, občianskych a náboženských slobôd. A v západnej Európe je to už v plnom, v plnom behu. Dovolím si vás informovať o niektorých konkrétnych prípadoch, najmä z Veľkej Británie, kam to dotiahla takzvaná antidiskriminačná legislatíva.

Štyridsaťsedemročná sobášna úradníčka pani Lillian Ladele z Londýna-Islingtonu, táto sobášna úradníčka odmietala vykonávať obrat uzatvárania registrovaných partnerstiev medzi osobami rovnakého pohlavia. Tak ako pán kolega Podmanický by to odmietol, ona už bola postavená pred takúto situáciu a odmietala sobášiť dvoch mužov na radnici v Londýne-Islingtone. Urobila tak v súlade so svojím svedomím a kresťanskou vierou. Nejaký čas sa snažila to riešiť podľa možností tak, že dohodou s kolegami v zamestnaní si vymieňala službu, aby nemusela riešiť takéto prípady, keď sa jednalo o osoby rovnakého pohlavia. Po čase došla do sporu s Islingtonskou radou, tá jej pohrozila prepustením. Pani Ladele sa obrátila na súd s návrhom, aby súd skonštatoval jej diskrimináciu v práci na základe jej náboženského presvedčenia. Nižší súd jej dal za pravdu, Islingtonská rada sa odvolala a vyšší súd jej už za pravdu nedal. Prichádza o prácu, pretože chcela vykonávať svoje zamestnanie v súlade so svojím svedomím.

Dámy a páni, otázka znie tak: Chcete toto aj na Slovensku? Mrzí ma to, v zahraničí robíte všetko preto, aby to tak bolo aj na Slovensku.

Ďalší prípad z Británie. Gary McFarlan, zamestnanec jeden z najväčších britských poradenských agentúr Relate. Táto agentúra sa zaoberá poradenstvom v oblasti medziľudských vzťahov a pán Gery McFarlan pracoval v nej ako psychológ-sexuológ. Z tohto pracovného zaradenia mu plynulo, že mal by poskytovať sexuálne rady i homosexuálnym párom. Pán McFarlan pociťoval túto činnosť ako niečo, čo je v rozpore s jeho svedomím. Tiež sa snažil podobne to riešiť tak, aby prichádzal do styku iba s heterosexuálnymi pármi. Nakoniec to nešlo. Nadišiel konflikt so zamestnávateľom a viedlo to k jeho prepusteniu v marci 2008. Obrátil sa na súd a súdny proces prebieha.

Chceme toto aj na Slovensku? Opakujem. V zahraničí robíte všetko preto, aby to tak bolo. Samozrejme, že po registrovaných partnerstvách nasleduje ďalší krok - adopcie detí homosexuálnymi pármi registrovanými. Vžite sa do postavenia sudcu, vžite sa do postavenia sudcu, ktorý má rozhodovať podľa zákona a ten sudca vidí, že ak má rozhodnúť podľa zákona, tak musí rozhodnúť o adopcii detí homosexuálnemu páru.

Sudca zo Sheffieldu Andrew McClintock osemnásť rokov rozhodoval prípady rodinného práva, a keď bol prijatý zákon o registrovanom partnerstve a zákon o adopciách, tak sa ocitol presne v takej situácii, že mal rozhodovať o adopcii dieťaťa homosexuálnym párom. Cítil to ako niečo, čo bolo voči jeho svedomiu a kresťanskému presvedčeniu. Žiadal zamestnávateľa, aby mu neboli takéto prípady prideľované. Jeho žiadosť bola odmietnutá. McClintock odstúpil z funkcie, obrátil sa na súd s návrhom, aby súd uznal jeho vynútený odchod z miesta sudcu. Súd jeho návrh v roku 2007 zamietol.

Dámy a páni, sú aj prípady z iných štátov Európskej únie, zo Španielska, tiež prípady sudcov, ktorí prichádzajú o zamestnanie, pretože chcú pôsobiť v súlade so svojím svedomím.

Dámy a páni, prosím vás a prosím vás, keď to takto pôjde ďalej, aký je rozdiel oproti komunistickému obdobiu? Aký je rozdiel? Aj za komunizmu platilo, však ži si podľa viery, samozrejme, nebudeš môcť vykonávať niektoré povolania. Teraz to je tak isto. Chceme toto na Slovensku? Dámy a páni z vládnej koalície, všetko preto robíte v zahraničí, aby to tak bolo. V zahraničí vytvárate tlak, aby Slovensko prijalo inštitúcie, ktoré sú úplne v rozpore s jeho kultúrnou, náboženskou a civilizačnou tradíciou. A myslím si, že toto je nesprávne, a preto predkladáme tento návrh zákona, a zdôrazňujem, tento zákon garantuje aj to, že nebudú ohrozené náboženské a občianske slobody ľudí, ktorí každého nechávajú žiť podľa jeho vôle, len chcú vykonávať svoje zamestnanie v súlade so svojím svedomím.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Mikloško do rozpravy.

F. Mikloško, poslanec: Vážený pán predseda, slávna snemovňa - ako hovorí môj kolega Rydlo -, Lisabonská zmluva, možno si niektorí budete myslieť, sa stáva pre mňa akousi morou, nočnou morou, ale chcem povedať, že tá Lisabonská zmluva bola s ľahkosťou valčíka prijatá v tejto snemovni. A tá Lisabonská zmluva bude skutočne znamenať absolútnu zmenu politickej a spoločenskej klímy aj na Slovensku. Ja som už v predchádzajúcom bode programu povedal, že Lisabonská zmluva s istotou, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou bude platiť od 1. januára 2010. A chcem vám teraz povedať, aby potom sa nikto nemohol vyhovárať, ako to bude v otázkach týchto týkajúcich sa manželstvách a adopcie detí.

Súčasťou Lisabonskej zmluvy je Charta práv. Táto Charta práv bude vykladajúcim a určujúcim textom pre všetky otázky týkajúce sa aj týchto kultúrno-etických otázok. V Charte práv strojí takáto veta, ktorá je absolútne kľúčová: "Všetci ľudia bez ohľadu národností, náboženstva alebo sexuálnej orientácie majú rovnaké práva."

Dámy a páni, ako to bude teda vyzerať po 1. januári 2010? Naše zákony síce hovoria o tom, že zväzok rodiny alebo zväzok manželstva tvorí muž a žena, ale akonáhle sa jeden človek alebo jeden pár, ale stačí jeden človek, obráti na súd v Štrasburgu alebo v Luxemburgu a povie, že slovenské zákony potláčajú jeho práva, aby mohol vytvoriť partnerský zväzok s človekom rovnakého pohlavia, v tej chvíli tento súd v Štrasburgu alebo v Luxemburgu mu dá za pravdu a zruší naše ustanovenia zákona. Takto to bude!

A bolo by dobré, keby sme sa neklamali, a bolo by dobré, keby ste to vedeli, aby ste sa potom nemohli vyhovárať. A preto celá diskusia aj politikov o tomto je vlastne alibistická. Ak premiér Fico povie veľkoryso najmä smerom k veriacim ľuďom, že toto nie je dneska náš problém, pretože dneska je tu kríza a podobne a podobne a podobne, úplne spokojne to môže hovoriť. Po 1. januári 2010 povie: Prepáčte, ale ja za to nemôžem, sme súčasťou Európskej únie a tam platia takéto normy. A rovnako povedzme niektorí politici môžu hovoriť, áno, treba to čím skôr zaviesť, vytvára to len atmosféru a poprípade oni sa tým profilujú. Ale od 1. januára 2010, či také názory, alebo onaké, takto to pôjde. Bude to tu platiť. Lisabonská zmluva mení zásadným spôsobom politický i spoločenský charakter Slovenskej republiky.

A preto je teraz ešte chvíľa, keď do toho môžeme vstúpiť ústavným zákonom a povedať, že na tieto veci máme tento pohľad a tento názor a chceme to zakotviť. A preto vás všetkých vyzývam, všetky tie strany, ktoré majú vo svojom programe, povedal by som, kresťanstvo, aby si uvedomili, že židovsko-kresťanská tradícia naozaj vychádza z Desatora, ktoré Mojžiš našiel na hore Sinaj pred 3000 rokmi, približne, ak je v tom štvrtom prikázaní rodina, je naprosto chápaná "cti otca svojho a matku svoju". (Reakcia z pléna.) V štvrtom, pán kolega, ale mýliť sa je ľudské.

Čiže aby sme neboli zaskočení, aby sme si boli vedomí, ako to bude. Toto sú politické dôsledky Lisabonskej zmluvy a pred takúto skutočnosť budeme postavení, pokiaľ nedáme svoj súhlas s týmto ústavným zákonom.

Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Mikuš do rozpravy.

T. Mikuš, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, toto je veľmi vážna diskusia, ja ju naozaj beriem veľmi vážne. Určite sú veci, na ktoré som hrdý, aj veci, na ktoré nie som hrdý v mojom živote, ale táto téma je mimoriadne vážna a myslím si, že vážne témy treba prediskutovať vždy s úctou, v správny čas a v správnej atmosfére.

Ja sa plne stotožňujem s tým, čo povedal včera pán prezident, hospodárska kríza je krízou hodnôt. Vždycky, keď sa ľudstvu darí a pribúda materiálno a materiálne hodnoty, tak obyčajne sa zabúda na hodnoty duchovné.

Ja úplne súhlasím s predkladateľom v mnohých jeho tvrdeniach a sám považujem manželstvo nielen za tradičný inštitút a hodnotu, ale v prvom rade nie za hodnotu z pohľadu muža a ženy, ale hlavne za hodnotu z pohľadu práv dieťaťa, z pohľadu výchovy dieťaťa, z pohľadu budúcnosti akejkoľvek spoločnosti. Čiže ja hovorím, rodina, to nie je len muž a žena, ale hlavne dieťa a jeho právo na to, aby ho vychovával otec a matka. Čiže z tohto pohľadu by sme sa mali na problematiku pozerať. Myslím, že je zbytočné hovoriť o demografickom vývoji a tak, prepáčte, ale to sú nepodstatné veci. Absolútne podstavné pre mňa je dieťa, jeho právo, atmosféra, v ktorej bude vychovávané.

A takisto sa neobávam ani Lisabonskej zmluvy, pretože to bezprostredné formovanie dieťaťa robia rodičia svojím príkladom, ako žijú, čo mu hovoria, ako sa správajú. Či je tam dvojtvárnosť vo vyjadreniach a v konaní. To je to najdôležitejšie.

Ďalšia vec. Som presvedčený, že osoby rovnakého pohlavia majú právo na dôstojný život, ale som presvedčený, že Slovenská republika ako právny štát už tieto podmienky vytvára a určite netreba ďalší inštitút, ako je registrované partnerstvo. S tým tiež zásadne nesúhlasím.

Ďalšia vec. Ak chceme diskutovať o vážnych témach, to už tu zaznelo, že treba atmosféru, treba správny čas, treba správnu atmosféru. Ja osobne som presvedčený, že správna atmosféra, a to mi prepáč, pán kolega predkladateľ, sa nevytvára tým, že útočím na kolegov poslancov z iných politických strán alebo nebodaj útočím na prezidentského kandidáta. To je veľmi priehľadné, čo je za tým. Ja som presvedčený, že hodnota, vážna hodnota sa má diskutovať bez toho, aby mala akýkoľvek náznak politickej konfrontácie. A tu, ako som povedal, prichádza ku konfrontácii prinajmenšom v dvoch rovinách: koalícia - opozícia, pôsobenie niektorých poslancov a, samozrejme, aj konfrontácia na úrovni prezidentských kandidátov, ale, samozrejme, na úrovni toho kandidáta, ktorý menovaný nebol, nášho pána kolegu. Takže to považujem za nešťastný krok, pretože tým pádom podľa mojej mienky bola aj silno predurčená úspešnosť tohto návrhu a tohto kroku, aj keď, samozrejme, ja ho podporujem. Ale je to škoda.

Na záver, naozaj hodnoty treba diskutovať v pokojnej atmosfére, bez zbytočných politických šarvátok alebo možnej politickej konfrontácie. Ja nepodporujem inštitút registrovaného partnerstva. Slovensko ako právny štát poskytuje dostatok možností na dôstojný život aj osobám rovnakého pohlavia. Zásadne nesúhlasím s tým, aby dve osoby rovnakého pohlavia mohli adoptovať dieťa. Zásadne nesúhlasím. Samozrejme, podporujem tento návrh, ale povedal som niečo o tej atmosfére. Čiže odmietam, aby sme kedykoľvek v budúcnosti spolitizovávali to, čo je naozaj veľmi dôležité pre jedinca a pre spoločnosť ako celok.

Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Pán kolega, prepáčte, ale nechápem, prečo mňa zaťahujete do nejakej konfrontácie prezidentských kandidátov. Prepáčte, to naozaj by som si rád vyprosil! Pretože ja svoj názor mám rovnaký, odjakživa ho prezentujem a nemám k tomu čo dodávať. Čiže v tomto smere by som bol rád, keby ste moju osobu do toho nezaťahovali. Moja osoba s tým nesúvisí. Ja hovorím roky a roky svoj názor na všetko a nemením ho.

Pokiaľ ide o Lisabonskú zmluvu, no tak budete prekvapený aj vy, pretože podľa Lisabonskej zmluvy sa nebudú nikoho pýtať, aký je jeho názor na inštitút manželstva. Proste bude to tak chápané, ako je to v Charte ľudských práv v Lisabonskej zmluve.

P. Paška, predseda NR SR: Chcete reagovať, pán poslanec? Nech sa páči.

T. Mikuš, poslanec: Áno, samozrejme. Pán kolega, ako ste si všimli z môjho vystúpenia, ja som necitoval vás, ale hovoril som o tom, do akej roviny postavil túto diskusiu náš pán kolega predkladateľ. To znamená, nehovoril som o tom, že to je vaša aktivita, len som hovoril, že je to postavené do roviny dvojitej politickej konfrontácie. Aj to smerovanie pre mňa v tej druhej rovine, v rovine prezidentských kandidátov, je jasné. To tak snáď vidíme trošku ďalej a vieme si dať do súvislostí to, čo bolo povedané. Ale nehovoril som o vás. Vážim si vás ako kandidáta, ako kolegu, hovoril som o tom, do akej roviny to postavil pán predkladateľ.

No a čo sa týka Lisabonskej zmluvy. Znovu opakujem, ja si nemyslím, že akákoľvek zmluva môže zásadným spôsobom zmeniť jednotlivca a systém jeho hodnôt. Nemôže predsa zmeniť to, ako sa otec správa, ako sa správa matka a čo majú dať svojmu dieťaťu. To si nemyslím.