M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec, s faktickými poznámkami na vaše vystúpenie sa prihlásili pán poslanec Marian Záhumenský, ďalej pán poslanec Ľuboš Martinák. Neevidujem ďalších poslancov, a preto uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou a slovo má pán poslanec Záhumenský. Nech sa páči.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán poslanec Simon, jasne si preukázal, že si stále mýliš pojmy s dojmami. Celé tvoje vystúpenie bolo v pozícii demagógie a polodemagógie, tak ako si to neustále predvádzal počas svojho pôsobenie vo funkcii ministra. Máš dojemnú starostlivosť o vlastníkov a obchádzanie vlastníkov, k tej téme sa vyjadrím v ústnom vystúpení. Takisto k zdĺhavému schvaľovaniu revírov, to, čo si tu predvádzal tie polopravdy a nepravdy. Takisto tvoja obhajoba pytliactva, ktorá sa rozmáha, kde ľudia, ktorí sa starajú o zver a kŕmia ju a vytvárajú podmienky pre to, aby sa zveľaďovala, tak priťahuje aj pytliakov. A tvoje návrhy a tvoja rétorika hovorí o ich obhajobe.
Ale čo ma najviac zaujalo na tvojom vystúpení, je dojemná starostlivosť o poľnohospodárov. Mal si možnosť štyri roky sa starať o poľnohospodárov a štyri roky si ignoroval požiadavky poľnohospodárov. Štyri roky si vytváral podmienky pre výrobu ničoho, štyri roky si likvidoval najmä produkčné oblasti, najmä intenzívne poľnohospodárstvo, ako bola živočíšna výroba, kde si dával len 6 % všetkých zdrojov do tohto sektora, zlikvidoval si ovocinárstvo, vinohradníctvo, kvetinárstvo, ktoré sa najmä vykonávalo v južných oblastiach Slovenska, Dunajska, teda Bratislavsko, Komárno a tak ďalej, kde má SMK najväčší potenciál svojich voličov a tvoja úloha vlastne bola ich zlikvidovať a za to chceš vlastne, aby ďalej podporovali. Čiže celé tvoje vystúpenie, ktoré bolo venované dneska ochrane poľnohospodárov, bolo trošku farizejské, lebo to, čo si predvádzal vo funkcii ministra, vôbec nehovorilo o tom, že ty sa vlastne o poľnohospodárov aj skutočne reálne zaujímaš. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Ľuboš Martinák.
Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pán poslanec Zsolt Simon, dotknem sa tu len dvoch oblastí tvojho vystúpenia. Spomínaš tu nejaké veľkopanské poľovačky, kde netreba platiť. Mňa udivuje, veď ty nemáš skutočné znalosti o navrhovanom zákone! Možnože vieš, alebo možnože nevieš, že o tom, ako a čo s poľovnými pozemkami jednoznačne rozhoduje vlastník, respektíve vlastníci, a to vytváraním zhromaždenia vlastníckych poľovných pozemkov. Veď práve preto, aby sa mohol ten vlastník čohosi pridržiavať, v spoločnej správe sme prijali aj návrh sadzobníka pre výpočet nájomného za poľovné pozemky pre hlavné druhy zveri, kde podľa jednotlivých chovných oblastí a na základe bonity a na základe početnosti zveri, ktoré sa zisťujú pri jarnom sčítaní zveri môže táto tabuľka pomôcť vlastníkovi pri určení sadzby za hektár. Takže absolútne nemáš pravdu to, čo si tu tvrdil.
Ďalej sa zmienim o ďalšej citlivej otázke, a síce o poľovnej stráži. Čuduješ sa, že poľovná stráž bude mať právo dať si otvoriť auto? Veď to je normálne. Veď poľovná stráž je prísažná osoba, je to verejný činiteľ, naňho sa vzťahujú nielen práva, ale aj povinnosti v rámci Trestnoprávneho poriadku. Zrejme si si to, pán poslanec Simon, neuvedomil.
O jedno by som ťa chcel požiadať, aby pri takom vážnom zákone, akým je zákon o poľovníctve, si sa konečne aspoň raz odosobnil a nebuď už žiarlivý na to, že za tvojej vlády, tvojho pôsobenia tento zákon napriek nadpolovičnej väčšiny parlamentu vám neprešiel asi... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
M. Hort, podpredseda NR SR: Pán poslanec Simon, poprosím, keby ste sa prihlásili, len reagovať, treba trojku zatlačiť, pán poslanec. Nech sa páči, máte to zapnuté.
Zs. Simon, poslanec: Vážený pán kolega Martinák, asi ste nepochopili podstatu veľkopanskej poľovačky, ale som úplne odosobnený. Pretože aj ten sadzobník, ktorému som sa nevyhol vo svojom vystúpení, ukazuje na to, že to bude trojnásobná cena. Možno, že sa to bude pohybovať asi 50 korún za jeden hektár, ale zďaleka nebude dosahovať priemer okolitých štátov, to znamená, že je to opätovne v rozpore so záujmami vlastníkov.
Pán kolega Záhumenský, úprimne ma udivuje, že vás ešte baví takmer po troch rokov vládnutia upozorňovať na to, že ešte stále je čo likvidovať v pôdohospodárstve. Podľa toho, čo ste povedali, by tu už nemalo nič byť. Už minister pôdohospodárstva by nemal sedieť pri pulte predkladateľa tohto návrhu zákona. Ale to, že mlieko padá, to, že stavy ošípaných rapídne klesajú, to je asi pre vás bezpredmetné. Ale toto nie je súčasťou a podmienkou alebo podstatou tohto návrhu zákona. Podstata tohto návrhu zákona je v tom, že právnická osoba podľa návrhu, ktorý bol predložený, len právnická osoba, ktorá užíva poľnohospodársku pôdu typu Agrokontrakt Mikuláš, môže zriadiť poľovný revír a ostatné nie. Fyzická osoba nie. Tak toto je podstata? Povedzme a nazvime veci, tak ako sú. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: Posledný prihlásený do rozpravy je pán poslanec Gábor Gál. Myslím posledný prihlásený písomne. Po jeho vystúpení a prípadných faktických poznámkach bude možné sa prihlásiť ústne. Nech sa páči.
G. Gál, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážení kolegovia poľovníci na balkóne, na úvod musím povedať, že niektoré moje vety a niektoré problematiky, ktoré tu predostriem, už povedal a zmienil sa o nich aj pán poslanec Simon, ale opakovanie je matkou múdrosti, takže sa do toho pustím.
Musím hneď na začiatok sa vám priznať, že som od nového zákona čakal trošku viac. Očakával som väčšiu koncepčnú zmenu, rýchlejšie a jednoduchšie správne konanie a hlavne, čo som očakával a čo mi chýba v tomto zákone, to je duch modernosti.
Keďže sám som poľovníkom, musím v zmysle čl. VI ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov oznámiť môj osobný záujem. Práve kvôli tomu nejdem do najmenších, konkrétne do najmenších detailov, ale nedá mi, aby som sa predsa len nevyjadril k tomuto návrhu zákona, ale nepodám pozmeňujúci návrh, lebo nechám to na vás navrhovateľa a koaličných poslancov. Lebo ako je to zvykom v novodobej histórii Národnej rady Slovenskej republiky, návrh opozičného poslanca šancu na úspech má minimálnu.
Najprv k samotnému správnemu konaniu. Ak to prečíta laik, tak si povie, že konanie a uznanie poľovného revíru alebo o zmene hraníc poľovného revíru je v poriadku. Ale keď vychádzame zo slovenských reálií, hneď nám napadne rozmanitosť vlastníctva, ako asi nemá vo svete obdobu. Parcely v tvare úzkych slížov, špagiet, spoluvlastníctva vyjadrené v takých zlomkoch, že na to treba docentúru matematiky, aby sa človek v tom vyznal a hlavne neskutočný počet neidentifikovaných vlastníkov už celý zákon stavia do iného svetla. Áno, môžeme povedať, že sa dokončia ROEP-y, dokončia sa komasácie. Ale pýtam sa. Kedy? To je v nedohľadne. Už teraz máme s tým problémy. Ja súhlasím s pánom poslancom Simonom, že konania a uznanie poľovného revíru alebo konanie o zmene hraníc poľovného revíru sa ťahajú niekoľko rokov. Čiže vidím to veľmi pesimisticky.
Čo sa týka jednotlivých vlastníkov, tak síce ich bude zastupovať, ako aj teraz Slovenský pozemkový fond, ale tiež sa tu vynára otázka, že ako. Ako bude zastupovať tých neznámych jednotlivých vlastníkov? Tak v minulosti, ako aj teraz sme svedkami toho, že Slovenský pozemkový fond politicky ovplyvňuje svoj súhlas s vytvorením poľovného revíru. Vieme uviesť prípad, keď Slovenský pozemkový fond dal súhlas k zmene hraníc alebo v niektorých prípadoch uznanie nového poľovného revíru, ale po zmene vlády teraz naposledy pán generálny riaditeľ Šebek tento súhlas stiahol na tlak politických špičiek.
Čiže tento návrh zákona možný klientelizmus v tomto smere vôbec nerieši. Ani štátne vlastníctvo nie je správne doriešené. Síce podľa § 15 bude povinná verejná obchodná súťaž, ale formulácia hovorí o súťaži pri určení náhrady za užívanie poľovného revíru, a nie je na subjekt a cenu. Neviem, či táto formulácia je preto správna. A to sa uskutoční iba vtedy, ak štát bude mať vo vlastníctve viac ako dve tretiny celkovej výmery. Je tu obrovský priestor pre klientelizmus, ktorý sa v poľovníctve prejavuje. Robí sa to aj dneska, však vy samy koaličné strany máte navzájom medzi sebou s týmto problémy. Viem o nich a asi budú o tom vedieť aj médiá.
Nedostatok je aj, čo sa týka poverenia starostlivosti o zver. Ak nie je uznaný poľovný revír alebo je tu konanie o zmenu hraníc poľovného revíru. Terajšia prax je taká, že za ten čas, kým nie je uznaný nejaký poľovný revír, alebo nie je ukončené konanie o zmene hraníc poľovného revíru, tak lesný úrad dočasne poverí nejakú poľovnícku organizáciu o starostlivosť o zver. Ale práve problém je, že sa to nedeje transparentne. Robí sa na základe klientelizmu, na základe doby priateľských vzťahov a tento zákon vôbec nerieši ani túto problematiku, čiže transparentnosť sa nezavádza, nie sú podľa mňa určené pravidlá, ako to má ísť.
Ďalším nedostatkom zákona je to, že nereaguje na možnosti, ktoré nám vytvára poľovníctvo. Vidiecky turizmus spojený s poplatkovým odstrelom je významným zdrojom príjmov nie jednej krajiny. Slovensko má v tomto smere podľa mňa veľké možnosti. No, my sa toho vzdávame, ba týmto zákonom dokonca vytvárame prekážky. Pozrime sa len k našim najbližším južným susedom, ako u nich funguje ruka v ruke vidiecky turizmus a poplatky za odstrel zveri. Vytvára tisíce pracovných miest a prináša to nejeden forint do štátneho rozpočtu. Na čo narážam.
Ako spomínal pán poslanec Simon, tiež to uviedol, ale ja to trošku rozviniem viac. Je to § 13 ods. 1, ktorý hovorí, že užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru po a fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru, po b poľovníckej organizácii podľa § 32, po c právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 % výmery poľovného revíru a po d právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú činnosť.
Zastavme sa pri tomto paragrafe. Čiže fyzická osoba, ktorá by sa chcela živiť vidieckym turizmom a poplatkovým odstrelom, nemôže sa uchádzať o poľovný revír, lebo nemôže byť užívateľom podľa tohto zákona, kým nevlastní sám viac ako 50 % výmery celkovej plochy poľovných pozemkov. Čiže ani v prípade, keď bude mať 50 %, ani vtedy sa nemôže o to uchádzať. Potrebuje viac ako 50 %. Ale naproti tomu právnická osoba, ktorá by sa chcela podnikateľsky zaoberať vidieckym turizmom alebo poplatkovým odstrelom môže byť užívateľom poľovného revíru, ak vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 % výmery poľovného revíru. Čiže v prípade právnickej osoby vlastníctvo viac ako 50-percentnej výmery nie je potrebné. O čom hovorí naša ústava? Pán poslanec Simon to citoval. O rovnosti. Toto je taká zjavná diskriminácia ako Brno alebo Londýn. Tento paragraf má jasne zvýhodniť družstvá, bývalé JRD, družstvá, ktoré sa pretransformovali, alebo i štátne lesy.
Vážené dámy, vážení páni, socializmus, aspoň podľa mojich vedomostí, sa v roku 1989 skončil. A preto si právom myslím, že táto zjavná diskriminácia zákona môže byť problematická. Nechám riešenie na vás, ale asi každý právnik, ktorý si to pozrie, tak dospeje k tomuto riešeniu alebo k takému názoru. Ale ani právnická osoba to nebude mať ľahké. Lebo kým nebude hospodáriť na 50 % či poľnohospodársky, alebo lesnícky, nemôže sa uchádzať o revír. Čiže nebudeme tu môcť mať špecializované spoločnosti alebo podnikateľov, ktorí sa budú starať o vidiecky turizmus, na ktoré bude napojené poľovníctvo.
A, pán poslanec Záhumenský, vôbec nejde o to, aby poľovali tí bohatí, lebo tí bohatí poľujú aj teraz. Problém je, že z toho spoločnosť nemá osoh. Lebo sú priatelia klienti a tak ďalej a tak ďalej. Peniažky neputujú do štátneho rozpočtu, alebo do rozpočtu, alebo do príjmu štátnych lesov, ale niektorým ľuďom do vačku. A to je problém. To by sme mali odstrániť a vedeli by sme to odstrániť tak, že vytvoríme transparentné podnikateľské prostredie s tým samozrejme, že vlastník bude mať prednosť, tým samozrejme, že zachováme regionalizmus, povedzme, s tým, že poľovné revíry by sa rovnali s katastrálnymi územiami, alebo možností je veľa.
Poľovníctvo nie je o tom, aby sme len bezhlavo strieľali, brali z toho len úžitky. Poľovníctvo je aj o starostlivosti o zver. A keďže nežijeme v časoch, keď sa bralo bezhlavo z JRD alebo zo štátneho majetku krmivo, koľko sa nám zachcelo, alebo hocičo, tak treba do poľovníctva aj niečo investovať, prinášať určité obete aj vo forme finančných výdavkov za krmivo, za zazverovanie, ako to chodí v celom civilizovanom svete.
Preto hovorím, že ten váš pozmeňujúci návrh v § 78 ods. 3 písm. a) sa mi javí zlý, lebo nebudeme môcť sankcionovať ani tých, ktorí tieto svoje povinnosti neplnia a budú brať z poľovníctva len pre niektorých príjemnejšie, a to je bezhlavý odstrel.
Ešte jedna vec ma troška trápi v tomto zákone, a to je § 80 ods. 9, v ktorom je navrhnutý nasledujúci text: "Občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa osobitného predpisu," osobitný predpis je zákon č. 83/1990 Zb. o združení občanov, "je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona." Čiže týmto zákonom povieme, že občianske združenia, ktoré sú registrované na výkon práva poľovníctva, budú poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona. No neviem, či každé takéto združenie sa bude chcieť stať poľovníckou organizáciou. Nie je vylúčené, že niektoré sa nebudú chcieť stať a potom nebudú poľovať. Ale, samozrejme, je to v zákone, pán poslanec, ale čo slobodné združovanie občanov. My im musíme vytvárať také právne prostredie práve tu v Národnej rade prijímaním zákonov, ktoré zachovajú práva každého občana. Aj toho, ktorý je v nejakom združení, ale my nemôžeme povedať, že ty si vstúpil do nejakého združenia za takého stavu a teraz povinne pôjdeš do iného stavu, do iného statusu. Treba na to myslieť. Bolo treba ten zákon troška rozvinúť právnicky do jemnejších sfér a jemnejšieho textu, ktorý by myslel aj na tieto úskalia.
Hovorím ešte raz. Nedávam pozmeňujúci návrh. Nechám to na vás, ja som tieto svoje výhrady predniesol aj v ústavnoprávnom výbore, kde časť bola akceptovaná. Síce najprv bolo tvrdené, že nemám pravdu, ale predsa len vidím, že v spoločnej správe niektoré moje pripomienky predsa len boli zapracované. Takže dúfam, že moje slová si zoberiete k srdu a niečo s týmto zákonom urobíte. Ďakujem za pozornosť.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami na vaše vystúpenie sa prihlásili pán poslanec Ľuboš Martinák. Evidujem ho ako jediného. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a slovo má pán poslanec Martinák, nech sa páči.
Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega poslanec Gábor Gál, zmienim sa len o niektorých otázkach alebo problémoch, ktoré ste tu podľa vás citovali a podľa vás sú problematické. V jednom s vami súhlasím, že vlastníctvo na Slovensku je skutočne rozdrobené a je špecifické a sú tam aj veľmi drobní vlastníci. Keď ste aspoň raz prečítali znenie tohto zákona, aj kvôli tomu sa vlastne vytvára zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, aby aj ten drobný vlastník sa mohol pridať k susedným vlastníkom, aby spolu s nimi vytvoril zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov. Prečo? Predovšetkým preto, že aj on na základe výmery bude rozhodovať o takých vážnych záležitostiach komu, za akých podmienok práve to zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov dá do nájmu za účelom práva poľovníctva svoje pozemky do odborného poľovného hospodárenia. To je k tomu. Ďalej sa zmienim o tom, že ste tu spomenuli, že sa tu vytvárajú podmienky akéhosi bezhlavého strieľania zveri. Absolútne nie ste v obraze. Prečítajte si len, nič viac, len vymedzenie základných pojmov, a síce chov zveri, čo je to kniha návštev poľovného revíru, čo je to poľovnícke hospodárenie. Že je to súbor činností, ktoré sa vykonávajú za účelom ochrany, chovu, starostlivosti o zver a, samozrejme, aj lovu zveri. Lov zveri sa u nás tiež nevykonáva bezhlavo, ale na základe odsúhlaseného chovu a lovu zveri.
A ešte jednu vec sa vás chcem spýtať. Už keď ste nevedeli kde kam, tak ste spomenuli, že už vám tam chýba duch modernosti. Tak sa pýtam aký?
M. Hort, podpredseda NR SR: Pán poslanec Gál, chcete reagovať na faktickú poznámku? Musíte zatlačiť trojku.
G. Gál, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, z toho, či som čítal tento zákon, alebo nie, tak verte mi, že som to čítal nie raz, nemusíte ma týmto obviňovať. Nechápem vystúpenia takéhoto rázu, ale asi u vás v strane za to dostanete aj pochvalu.
Ale čo sa týka tejto problematiky. Viete, ja sa vyjadrujem len k tým témam, ktorým troška rozumiem. Nevystupujem tu v pléne veľmi často, ale keď vystupujem, má to asi aj hlavu, aj pätu a nejdem do nejakých úskalí.
Čo sa týka vlastníkov práve, pán kolega. V tom je problém, že áno, my tých vlastníkov máme niekde na liste vlastníctva, buď s poznámkou, že SPF, alebo na konci riadka je nejaký zlomok, ale práve títo vlastníci sa neprejavujú. Nezaujímajú sa o svoje vlastníctvo a ťažko ich dostať na nejakú schôdzu, ťažko od nich dostať, získať nejaký podpis, alebo keď podpíšu, tak podpíšu trom splnomocnencom, alebo trom spoločenstvám. Viete, keď už sa vyjadrujem k nejakej téme, tak treba poznať tú tému aj z praxe, nielen od poslaneckého stola.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Vyčerpali sme vystúpenia v rozprave tí, ktorí sa prihlásili písomne a teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Ján Richter, pán poslanec Ľuboš Martinák, pán poslanec Ján Čech, pán poslanec Mikuláš Krajkovič, pán poslanec Marian Záhumenský. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, celkom päť pánov poslancov a slovo má pán poslanec Ján Richter. Nech sa páči.
J. Richter, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, dovoľujem si predložiť pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento pozmeňujúci návrh sa týka plnenia čl. III tohto vládneho návrhu zákona, ktorým sa novelizuje aj zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Účelom tohto návrhu je oslobodiť prevádzkovateľov traktorov a pracovných strojov samohybných, povinne opatrených evidenčným číslom od platenia správneho poplatku za povolenie výnimky na jazdu týchto vozidiel po cestách prvej triedy. Vzhľadom na to, že v prípade prevádzky týchto vozidiel ide spravidla o výkon prác spojených so zabezpečovaním poľnohospodárskych výkonov, je potrebné, aby cena tejto práce, a tým i výsledných produktov, najmä potravín nebola nevyhnutne zvyšovaná o náklady spojené s úhradou tohto správneho poplatku.
Konkrétne znenie doplňujúceho návrhu je nasledovné. V čl. III sa na konci dopĺňa bod 2, ktorý znie: Po druhé. VI v časti doprava za položku 64 sa dopĺňa oslobodením, ktoré znie: "Oslobodenie od poplatku podľa tejto položky je oslobodené povolenie výnimky na používanie ciest prvej triedy pre traktory a pracovné stroje samohybné, povinné opatrenie tabuľkou s evidenčným číslom." Odôvodnenie. Od dňa 1. 2. 2009 nadobudol účinnosť zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa § 39 ods. 5 písm. a) traktory a pracovné stroje samohybné, povinne opatrené tabuľkou s evidenčným číslom môžu používať cesty prvej triedy. Z tohto zákonného ustanovenia podľa § 140 ods. 1 písm. a) povolenie výnimky podlieha správnemu poplatku podľa jej územného rozsahu od 15 do 30 eur. Vzhľadom na to v prípade prevádzky uvedených motorových vozidiel ide spravidla o výkon prác spojených so zabezpečením poľnohospodárskych výkonov. Je potrebné, aby táto cena práce, a tým aj výsledných produktov nebola nevyhnutne zvyšovaná z dôvodu platenia tohto správneho poplatku.
Na záver chcem uviesť a ešte raz zopakovať, že zákon o poľovníctve otvára a novelizuje celkom prirodzene aj zákon o správnych poplatkoch, preto si dovoľujem predložiť tento doplňujúci návrh, aj keď si uvedomujem, že vecne s predloženým návrhom zákona nesúvisí. Zároveň vás chcem požiadať o jeho podporu, pretože som presvedčený, že pomôže poľnohospodárom vrátane nových malých roľníkov. Zároveň sa stotožňujem s účinnosťou tohto zákona alebo aj tohto doplnku od 1. júla 2009. Ďakujem za pochopenie.
M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Richtera sa prihlásila pani poslankyňa Jarmila Tkáčová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou a slovo má teraz pani poslankyňa Tkáčová.
J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Skutočne, pán kolega Richter, musím vysloviť ostrý protest proti tomu, akým spôsobom sa tu prekladajú pozmeňujúce návrhy. V zákone o poľovníctve my meníme správne poplatky vo vzťahoch k zákonu o cestnej premávke. No nehnevajte sa, je to veľká neúcta k legislatívnemu procesu a k slovenskému právnemu poriadku. Vnášate takto chaos, musím to povedať, ozaj taký chaos, že v tom sa už nevyzná ani ten diviak.
M. Hort, podpredseda NR SR: Pán Richter chce reagovať. Nech sa páči.
J. Richter, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, chcem zvýrazniť jednu skutočnosť. Ja nenovelizujem cez poľovnícky zákon nový zákon. Ja len dávam doplnok k tomu zákonu, ktorý je prostredníctvom tohto zákona otvorený. To je úplne odlišné, ako ste vy naznačili. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej sa vo vystúpení do rozpravy prihlásil pán poslanec Ľuboš Martinák.
Pán poslanec, stihneme to za šesť minút? Nech sa páči.
Ľ. Martinák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, tradícia poľovníctva na Slovensku, poľovnícka etika a kultúra boli vždy determinované legislatívnym rámcom upravujúcim hierarchiu priorít štátu v závislosti od etapy vývoja spoločnosti, úrovne poznania a stavu a vývoja početnosti poľovnej zveri.
V rámci harmonizácie svojho právneho systému s právom Európskej únie prekonáva aj Slovenská republika obdobne ako krajiny strednej a východnej Európy pristupujúce do Európskeho spoločenstva typický proces aproximácie práva. Tento je objektívne najnáročnejší v tých odvetviach, ktoré sa vo svojej podstate v čase prístupových rokovaní a negociácií najvýznamnejšie líšia od stavu a vývoja rovnakých odvetví väčšiny zakladajúcich štátov.
Medzi takéto odvetvia na Slovensku rozhodne patrilo poľnohospodárstvo, lesné hospodárstvo, poľovníctvo a ochrana prírody. V podmienkach Slovenskej republiky sme boli svedkami postupu, keď možno aj v dôsledku platných ustanovení kompetenčného zákona prebehla transpozícia práva Európskej únie do národnej legislatívy niektorých príbuzných rezortov pomerne diskontinuálne.
Legislatívny proces tvorby zákona o ochrane prírody a zákona o lesoch vrátane niektorých súvisiacich predpisov, ale najmä dlhodobú absenciu transformácie zákona o poľovníctve rozhodne nebolo možné najmä za spektra ich medzirezortnej koordinácie považovať za pozitívny jav.
Z uvedených dôvodov vítam vládny návrh zákona o poľovníctve a považujem rozhodnutie o jeho zaradení do plánu legislatívnych úloh vlády za pragmatický krok, na ktorý poľovnícka prax čaká už minimálne takmer dve desaťročia.
Vychádzajúc z dôsledkov uplatňovania v súčasnosti platného zákona v legislatívnej praxi je nový zákon sám osebe zásadným prínosom a nie je možné z jeho kontextu vytrhávať niektoré ustanovenia ako prioritné. Ide o kompaktnú právnu normu, ktorá je výsledkom odborných analýz, praktických skúseností a národných špecifík. Rieši cez inštitút zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov bez právnej subjektivity zásadnú otázku právne akceptovateľného prieniku uplatňovania vlastníckeho práva a rozhodovania oprávnenej väčšiny v podmienkach rozdrobeného vlastníctva poľovných pozemkov na Slovensku.
Zákon rieši zásadne odlišným spôsobom aj opodstatnenosť a pravidlá fungovania jednotnej poľovníckej samosprávy na princípe spoločenskej objednávky vyplývajúcej z ústavných princípov starostlivosti o voľne žijúcu zver.
Výsledkom množstva odborných diskusií je návrh zákona, ktorý vytvára podmienky pre všetkých poľovníkov vrátane poľovníkov z povolania prostredníctvom modernej poľovníckej samosprávy komorového typu zúčastňovať sa na zveľaďovaní slovenského poľovníctva v súlade s jasne definovanými záujmami štátu a na princípe presadzovania priorít zainteresovanej väčšiny.
Dovoľte mi, vážené kolegyne, vážení kolegovia, konštatovať, že z aspektu oprávnených záujmov boli v gestorskom výbore prijaté z množstva pozmeňujúcich návrhov len tie, ktoré reprezentujú transparentný, jednotný a dostatočne kontrolovateľný systém. Verím, že odborná úroveň a pragmatický prístup väčšiny členov gestorského výboru je dostatočnou zárukou toho, že po dlhých rokoch éry nespočetných judikátov na uplatňovanie zákona o poľovníctve v praxi poskytneme pre nadchádzajúcu legislatívnu prax v tejto spoločensky, ekologicky i ekonomicky citlivej oblasti modernú a pragmatickú právnu normu.
M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca sa neprihlásil nikto. Naplnila sa nám 17.00 hodina. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu s tým, že sú ešte prihlásení ďalší traja poslanci ústne. Potom nás očakáva ešte vystúpenie zrejme pána ministra aj pána navrhovateľa.
Takže poprosím teraz všetkých, ktorí sa nachádzajú v budove Národnej rady, nech sa dostavia do sály, pretože budeme hlasovať o troch zákonoch, ktoré sme prebrali minulý týždeň a o štyroch, ktoré sme prebrali dnes od rána a o ďalších dvoch bodoch. Vyhlasujem päťminútovú prestávku a prosím všetkých, aby sa vrátili do rokovacej sály.
(Päťminútová prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás požiadať, aby ste sa vrátili do rokovacej sály, aby sme mohli pokračovať v rokovaní.
Vážené pani kolegyne, páni kolegovia, chcem vás požiadať všetkých vzhľadom na to, že nastúpili dvaja noví kolegovia a došlo k zmene v databáze, aby ste vybrali svoju kartu a opätovne sa zaregistrovali.
Ešte skôr, ako budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním o prerokovaných bodoch programu, budeme hlasovať o návrhu na zmeny v zložení výborov Národnej rady a Stálej delegácie Národnej rady, ktoré sú nevyhnutné po nastúpení náhradníkov na uvoľnené mandáty. Tento návrh má tlač 1068 a bol vypracovaný na základe návrhu poslaneckého klubu Hnutia za demokratické Slovensko - Ľudová strana a Slovenskú demokratickú a kresťanskú úniu - Demokratická strana.
Návrh je, aby pán poslanec Haľko bol zvolený za člena výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a pán poslanec Ján Golian za člena výboru pre sociálne veci a bývanie. Ďalej navrhujeme vymenovať pani poslankyňu Tatianu Rosovú za náhradnú členku Stálej delegácie Národnej rady v Parlamentnom zhromaždení Rady Európy.
Dámy a páni, chce k týmto návrhom niekto zaujať stanovisko, alebo dať iný návrh, alebo vystúpiť v rozprave? Nie. Budeme hlasovať teraz o návrhu. Budeme hlasovať, keďže nebola námietka o všetkých troch návrhoch spoločne. Hlasujeme.
Návrh uznesenia je tlač 1068 a obsahuje všetky tieto tri návrhy - zaradenie do výborov pánov poslancov, ktorí nastúpili, a takisto zaradenie za členku delegácie pani poslankyne Rosovej. A je to jedno uznesenie. Takže hlasujeme jedným hlasovaním. Takže hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 128 za, 1 sa zdržal, 2 nehlasovali.
Konštatujem, že sme schválili návrh na zmeny v zložení výborov a Stálej delegácie Národnej rady.
Ešte vás chcem upozorniť, dámy a páni, že po odhlasovaní prerokovaných bodoch budeme tajne hlasovať o návrhu na nového podpredsedu Národnej rady, ako aj o návrhu nového predsedu výboru pre školstvo.
Teraz poprosím pána predsedu výboru Mamojku, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon. Je to tlač 858.
M. Mamojka, poslanec: Vážený pán predseda, vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som uviedol hlasovanie, ktoré sa týka novely Trestného zákona.
V rozprave odznelo niekoľko príspevkov s tým, že akurát pán poslanec Gál navrhol pozmeňujúci návrh procedurálnej povahy, ktorej obsahom je, že navrhol vrátiť návrh zákona na dopracovanie predkladateľovi, takže najsamprv musíme hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu procedurálnej povahy.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
M. Mamojka, poslanec: Takže hlasujeme o tomto návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec navrhol, aby sa zákon vrátil na dopracovanie navrhovateľovi.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 54 za, 65 proti, 11 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme neschválili.
M. Mamojka, poslanec: Ďalej, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy s tým, že po a spoločne hlasovať o bodoch 1, 2, 3, 7 a 8 s návrhom gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 79 za, 1 proti, 52 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
M. Mamojka, poslanec: Ďalej, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 4 a 6 spoločnej správy s návrhom gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 4 a 6.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 79 za, 1 proti, 51 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
M. Mamojka, poslanec: Vzhľadom na to, že bol schválený bod 4 v predchádzajúcom hlasovaní, tak nehlasujeme o bode 5, pretože vecne súvisí s bodom 4. Ide o § 423.
Takže vzhľadom na uvedené, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že návrh zákona sa postupuje do tretieho čítania.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 76 za, 8 proti, 47 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce v treťom čítaní niekto vystúpiť? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
M. Mamojka, poslanec: Pán predseda, vzhľadom na to, že sme v treťom čítaní, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme. Odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 75 za, 11 proti, 42 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely Trestného zákona.
Ďakujem pekne, pán predseda výboru.
Pani poslankyňa Laššáková teraz v druhom čítaní uvedie hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 548/2003 Z. z. o Justičnej akadémii. Je to tlač 863.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. V rozprave pán poslanec Mamojka predniesol jeden pozmeňujúci návrh. Budeme najskôr hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli zo spoločnej správy s tým, že gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 a 12 s návrhom gestorského výboru schváliť.
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme. Odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 77 za, 53 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Body sme schválili.
J. Laššáková, poslankyňa: Teraz budeme hlasovať o bode 8 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prosím, dajte hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 8.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 78 za, 54 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Aj bod 8 sme schválili.
J. Laššáková, poslankyňa: Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložil v rozprave pán poslanec Mamojka.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 77 za, 53 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Tento návrh pána poslanca Mamojku sme schválili.
J. Laššáková, poslankyňa: Schválili sme pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy aj ten návrh, ktorý vyplynul z rozpravy. Prosím, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 79 za, 52 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Neprihlásil sa do nej nik, preto ju vyhlasujem za skončenú a budeme hlasovať.
J. Laššáková, poslankyňa: Budeme hlasovať o zákone ako o celku vrátane pozmeňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 77 za, 1 proti, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Schválili sme návrh novely zákona č. 548/2003 Z. z. o Justičnej akadémii.
Pán poslanec Podmanický uvedie hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o podmienkach vývozu a dovozu predmetu kultúrnej hodnoty a o doplnení zákona č. 652/20004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve. Je to tlač 889.
J. Podmanický, poslanec: Ďakujem pekne, vážený pán predseda. V rozprave vystúpili dve pani poslankyne. Obe žiadali vrátiť zákon navrhovateľovi na dopracovanie. Takže hlasujeme najskôr o ich návrhu vrátiť návrh zákona na dopracovanie.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 53 za, 75 proti, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme neschválili.
J. Podmanický, poslanec: Ďakujem. Teraz hlasujeme spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy. Odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 97 za, 33 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Body sme schválili.
J. Podmanický, poslanec: Nakoľko v rozprave neboli prednesené žiadne ďalšie pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, hlasujme teraz o posunutí návrhu zákona do tretieho čítania.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 82 za, 51 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
J. Podmanický, poslanec: Teraz hlasujme, pán predseda, o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 84 za, 48 sa zdržalo.
Schválili sme vládny návrh zákona o podmienkach vývozu a dovozu predmetu kultúrnej hodnoty.
Pán poslanec Senko v druhom čítaní uvedie hlasovanie o vládnom návrhu zákona o múzeách a galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty. Je to tlač 890.
J. Senko, poslanec: V rozprave vystúpili dvaja poslanci, ktorí predniesli pozmeňujúce návrhy. V rozprave bol však prednesený aj procedurálny návrh hlasovaním o bodoch zo spoločnej správy nasledovne: hlasovať samostatne o bodoch 1, 8, 13, 14 a 17 spoločne a hlasovať o ostatných bodoch zo spoločnej správy 2 až 7, 9 až 12, 15 a 16 spoločne. Nakoľko boli podané návrhy zo spoločnej správy a pozmeňujúce návrhy na dnešnom rokovaní, treba hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku.
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o skrátení lehoty.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 108 za, 23 sa zdržalo.
Máte súhlas, pán spravodajca.