M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Teraz má slovo pán poslanec Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Pani poslankyňa, ak hovoríte, že vyššie platy sudcov Špeciálneho súdu, poprípade previerky sú dôvodom na jeho úplné zrušenie, tak ste práve splnili podmienky, aby ste sa stali sudkyňou Ústavného sudcu pod vedením JUDr. Macejkovej. V najbližších voľbách som vám ochotný dať hlas.

Po druhé, ak hovoríte, že v iných krajinách majú špeciálny súd, nemajú špeciálny súd, tak je to aj preto, vážená pani poslankyňa, že tam nemajú vo vláde Ľudovú stranu - HZDS. Bol by som rád, keby ste si to zapamätali.

A po tretie, zaujímalo by ma veľmi, prečo doteraz Ľudová strana - HZDS a dokonca aj vy ste mali už viackrát s ministrom spravodlivosti, máte ich tradične vo vláde, keď ste tam, prečo vám tak Špeciálny súd prekáža? Máte tam nejaké problémy, niečo vás tam šteklí vo vašej strane? V čom je to, že nedávate vy nejaký normálny taký zákon, aby neodporoval Ústave, aby sa riešila tu korupcia, mafia? Čo máte za problémy? Povedzte nám, veď my vám poradíme.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Minárik - faktická poznámka.

P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, mám dve poznámočky. Povedali ste, že trestný čin, ktorý nie je vyšetrený, sa pred súd nedostane. Ja vám poviem ešte niektoré trestné činy, ktoré sa nemôžu u nás súdiť. To sú trestné činy vaším predsedom amnestované.

Druhá poznámka. Povedali ste, že občania sa vyjadrovali v prospech Špeciálneho súdu, lebo bola zle položená otázka a navrhovali ste, že tá otázka by mala byť položená ináč, asi v takom duchu, že, či by občania chceli, aby mali Špeciálny súd, ktorý je v nesúlade s ústavou a na túto otázku by odpovedalo 90 % ľudí, že nie. Ja vám odpovedám, že 90 % súdnych občanov je málo, aby na takúto otázku odpovedali nie. Na túto otázku by malo 100 % odpovedať nie. Ale pretože je to 100 % ľudí, ktorí by tak mali odpovedať, tá otázka, ktorú ste vy položili, je postavená veľmi, veľmi zle. Ja vám poviem, ako by mala znieť dobrá otázka. Dobrá otázka by mala znieť takto: Mal by byť zrušený Špeciálny súd, ak bol zriadený v nesúlade s ústavou, alebo by sa mala prispôsobiť ústava Špeciálnemu súdu tak, ako bol zriadený? A ja vám garantujem, že v danej situácii a s daným ministrom spravodlivosti a s daným rozsahom zločinnosti organizovaného zločinu v tejto krajine by na túto otázku 90 % odpovedalo tak, že ústava by sa mala prispôsobiť Špeciálnemu súdu a tento orgán okrem toho, že je zákonodarný, je aj ústavodarný, a preto aby mal rešpektovať aj takýchto občanov.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka, za slovo. Ja len by som chcel povedať jeden svoj názor, že je na škodu veci, ale aj, a to je dôležitejšie, na škodu vzťahov terajších a budúcich koalície, že v tejto tak dôležitej veci nevie nájsť rovnaký postup, spoločný postup, ktorý by smeroval v boji proti špeciálnym trestným činom, proti korupcii, proti mafiánom. Preto si myslím, že tá cesta by bola možná a bola by aj schodná. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Tóthová. Nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Pán poslanec Fronc, naša ústava má 8 dodatkov a ak bude platiť tak dlho, ako platí americká ústava, dozaista bude mať ešte viac dodatkov, ako má americká ústava.

Pokiaľ hovoril pán poslanec Miššík. Pán poslanec, treba si ozrejmiť rozdiel medzi doplňovaním ústavy a prelamovaním ústavy. Zrejme ako právnik viete, o čom hovorím.

Pán poslanec Mikloško, Ľudovej strane - HZDS Špeciálny súd nevadil, vadilo, že bol zriadený nesúladne, teda rozporne s Ústavou Slovenskej republiky, ktorú sme prijali v slovenskom parlamente. Pokiaľ si vy tieto otázky pletiete, tak potom si to vyjasnite, pretože to, čo nám vadilo, že Špeciálny súd bol zriadený v nesúlade s ústavou, konštatoval Ústavný súd ako jediný subjekt, ktorý v právnom štáte je kompetentný konštatovať protiústavnosť. Dúfam, že vám táto odpoveď stačí.

A všetkým, ktorí hovorili o otázke a o propagande, že tu mafiáni si otvárajú šampanské, že slušní ľudia môžu plakať zrušením Špeciálneho súdu. Vážení, ja to poviem veľmi ľudovo, tlačíte ľuďom do hláv kaleráby... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Žitňanská a pripraví sa pán podpredseda Číž. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.

L. Žitňanská, poslankyňa: Dobre. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené dámy, vážení páni, dovolím si vysloviť stanovisko za seba a myslím, že aj za SDKÚ - DS vo vzťahu k predloženému vládnemu návrhu zákona o Špeciálnom súde. Ale chcem sa vyjadriť veľmi krátko aj k predloženému pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Pašku.

Ja si myslím a stále si to myslím a povedala som to aj v prvom čítaní, že existuje aj lepšie riešenie, než to, ktoré máme na stole. Som presvedčená, že úroveň ústavného zákona by bola lepším riešením a som presvedčená, že keby sme sa dokázali vysporiadať aj s otázkou preverovania bezúhonnosti, bolo by to lepšie riešenie. Plne som si vedomá a sme si vedomí politického rozloženia síl v tejto snemovni dnes a máme jasne postavené priority. Máme záujem podporiť ďalšiu existenciu tejto špecializovanej súdnej existencie v tom zložení, ako pôsobí dnes. Preto sme pripravení tento vládny návrh zákona o Špecializovanom trestnom súde podporiť.

Rozprávali sme sa na pôde ústavnoprávneho výboru o viacerých možných pozmeňujúcich a doplňovacích návrhoch k tomuto vládnemu návrhu zákona. Na pôde ústavnoprávneho výboru došlo k dohode. Výsledkom tejto dohody sú pozmeňujúce návrhy, ktoré sú súčasťou spoločnej správy. Súčasťou tejto dohody na pôde ústavnoprávneho výboru bolo aj to, že ústavnoprávny výbor neschválil pozmeňujúci návrh, ktorým sa vypúšťa z právnej úpravy zákaz negatívneho pokynu generálneho prokurátora vo vzťahu k špeciálnemu prokurátorovi. To znamená, ústavnoprávny výbor odmietol ten pozmeňujúci návrh, ktorý je tu dnes predložený a ktorý predniesol pán poslanec Paška.

Hovorím o dohode na vládnom návrhu zákona o Špecializovanom trestnom súde, vrátane dohody o pozmeňujúcich návrhoch. Myslím si, že poslanci vládnej koalície vedia, že opozícia má problém s predloženým návrhom, ktorý predložil pán poslanec Paška. Ja sa preto chcem spýtať poslancov Smeru, ktorí podpísali tento pozmeňujúci návrh, ako to myslia vážne so schválením vládneho návrhu, vládneho zákona, návrhu vládneho zákona o Špecializovanom trestnom súde? Pretože vedia, že tento pozmeňujúci návrh pre poslancov opozície predstavuje problém.

Myslím si, že v takej vážnej veci, ako je zachovanie Špeciálneho súdu, je dobré, že na pôde parlamentu došlo k dohode a myslím si, že túto dohodu by sme mali dodržať.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Žitňanskej - pán poslanec Miššík, Lipšic, Bárdos, Mikloško. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Miššík, máte slovo.

P. Miššík, poslanec: Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Musím povedať, že moji kolegovia Bárdos, Lipšic, Žitňanská predložili podľa môjho názoru lepší návrh, ktorým je ústavný zákon o Špeciálnom súde. Keďže ale ide o dohody, ktoré znamenajú to, aby mohla existovať aspoň nejaká kontinuita, ktorú napadla pani poslankyňa z HZDS, pani profesorka Tóthová, tak si osobne myslím, že v prípade ústavného zákona by táto kontinuita spochybňovaná nemohla byť. Opakujem, nemohla by byť spochybňovaná. Budem hlasovať za tento návrh zákona, pretože po ťažkých, vážne ťažkých rokovaniach došlo k tomu, že sme sa dohodli na znení, ktoré vyhovuje kompromisným zneniam a vyhovuje všetkým. Preto ma niekedy trápi, keď prichádzajú pozmeňováky strelené od boku. Tak my sa s nimi asi vysporiadame. Pani spravodajkyňa sa usmieva, ktorá má nad tým hlavný palec.

Ale keďže mám ešte nejakých 50 sekúnd, rád by som sa vrátil - ináč ti gratulujem k dnešným narodeninám, Janka. No, dobre. Chcem ešte povedať jednu vec. Ja som v predchádzajúcej faktickej, keď som nemal čas dopovedať to, čo som chcel, som chcel povedať, že by bolo asi vhodné podať novelu ústavy v článku 131, ktorý hovorí o kvóre pri hlasovaní sudcov Ústavného súdu, teraz to bolo o jeden hlas. Myslím si, že v prípade zrušenia zákona ako celku by bolo vhodné, pokiaľ by Ústavný súd rozhodoval trojpätinovou väčšinou. Budem sa o to snažiť a poprosím aj poslancov, vážených právnikov vládnej koalície, aby sa ku mne a k mojim kolegom pridali.

Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Skôr ako dám slovo ďalšiemu pánovi poslancovi, ešte upozorním pána poslanca Miššíka, že síce je pekné, aký je galantný, ale treba rešpektovať, pán poslanec Miššík, rokovací poriadok, ktorý v časti k faktickej poznámke hovorí, o čom má byť.

Slovo má pán poslanec Lipšic, nech sa páči.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Ja by som sa vyjadril k tej časti, kde hovorila pani kolegyňa k pozmeňujúcemu návrhu pána Pašku, pretože podľa mňa tento pozmeňujúci návrh ohrozuje prijatie zákona ako-takého. Snaha zachovať Špeciálny súd a eliminovať špeciálnu prokuratúru, je snaha, ktorá podľa mojej mienky je neakceptovateľná.

Chcem povedať, prečítať, keď sa tu už kedysi odvolávalo na predvstupového poradcu pána Espinu špeciálneho prokurátora zo Španielska, jeho názor na nezávislejšie postavenie špeciálneho prokurátora. Citujem: "Nemožnosť uložiť špeciálnemu prokurátorovi príkaz na nekonanie v súvislosti so skutočnosťami priamo súvisiacimi s vyšetrovaním otvoreného prípadu je najlepším spôsobom ochrany takého nestranného, dôsledného a účinného konania. Sotva možno pri rešpektovaní zákona o nestrannosti prokurátora obhájiť skutočnosť, že generálny prokurátor má lepšie postavenie než špeciálny prokurátor, ak vie, aké konkrétne rozhodnutia treba prijať pri vyšetrovní konkrétnych prípadov."

Neviem, či tento pozmeňujúci návrh je zámerom ako neschváliť celý zákon o Špeciálnom súde, ale pevne verím, že poslanci pri hlasovaní si uvedomia, o čom hlasujeme. Opakujem ešte raz, riešenie ponechať Špeciálny súd a eliminovať postavenie špeciálnej prokuratúry to nie je žiadne riešenie. To je cesta do pekiel.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Bárdos.

Gy. Bárdos, poslanec: Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Myslím si, že aj súčasná diskusia potvrdzuje a dokazuje to, že náš návrh ústavného zákona, ktorý sme podali, by bol riešením, ktoré by nemohlo byť spochybniteľné zo žiadnej stany. Ale dohoda, že podporíme vládny návrh zákona, myslím, že je pred nami a práve preto sme pristúpili na to, že aby sme najprv rokovali o tomto vašom vládnom návrhu, veď tie počty sú úplne v poriadku, matematiku poznáme, ovládame aj v parlamente. Ale to, čo urobil pán poslanec Paška zo Slovenskej národnej strany, je podraz a treba pomenovať veci pravým menom, jednoducho je to podraz a takýmto spôsobom chce Slovenská národná strana s asistenciou koaličných poslancov aj z Ľudovej strany - HZDS aj zo Smeru - sociálna demokracia znemožniť prijatie vládneho návrhu zákona. Bol to návrh, na ktorom sme sa dohodli. Kvôli tomu sme nepodali žiaden pozmeňujúci návrh. Viete, pani kolegyňa Laššáková, že sme mali pripravené návrhy, nepodali sme návrhy, lebo sme sa dohodli, že podporíme návrh vládneho zákona. A teraz urobil podraz poslanec koalície a ostatní sa pridali. Každá politická strana, aj Smer - sociálna demokracia sa musí vyfarbiť, musí povedať, či chce dodržovať dohodu, alebo nie. To znamená, že Paškov návrh je paškvil a nemôžeme ho prijať, keď chceme prijať vládny návrh zákona. Poslanci za Stranu maďarskej koalície - Magyar Koalício Pártja dodržia dohodu a budú hlasovať za návrh, teda za vládny návrh a budeme hlasovať proti návrhu, ktorý podal poslanec Slovenskej národnej strany. Páni a dámy zo Smeru, rozmyslite si to, lebo nejde o fazuľky. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Mikloško - faktická poznámka.

F. Mikloško, poslanec: Pán poslanec Jaroslav Paška podal pozmeňujúci návrh, ktorý likviduje Špeciálny súd. Pán poslanec Paška, bol by som rád, keby si ma aj trošku počul. Odchádzaš neslávne, neslávne sa lúčiš so slovenským parlamentarizmom. Odchádzaš ako slušný človek, ale odchádzaš ako človek likvidačný, ktorý likviduje Špeciálny súd.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Mikloško, skončili ste alebo pokračujete?

F. Mikloško, poslanec: Prosím pána poslanca Lipšica, aby mi tu neskákal do reči. Takýto pozmeňujúci návrh je proste likvidačný a to si treba uvedomiť a proste nevystupujme tu ako slušní ľudia, keď od boku takýmto spôsobom chceme nejaké takéto kroky urobiť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Žitňanská, chcete reagovať na faktické poznámky? Pani poslankyňa. Podľa všetkého nie.

Slovo má pán poslanec Číž, nech sa páči. Pán podpredseda, nech sa páči.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, myslím si, že osobne mi pripadá, že by bolo statočné, keby som zaujal aj stanovisko k tomuto návrhu, ktorý tu máme a, samozrejme, aj k okolnostiam a k diskusii, ktorá sprevádza prijímanie tohto návrhu zákona. Pretože mnoho vecí, ktoré tu odznievajú, ale ani nie tak z vecnej, ale hlavne z tej politickej roviny, s nimi príkro nesúhlasím a myslím si, že treba minimálne postaviť stanovisko tak, ako to vidíme my v tejto súvislosti. Myslím si, že je známe, že náš poslanecký klub a ja osobne som hlasoval proti Špeciálnemu súdu, ale hlasoval som proti nemu nie preto, že ho vtedy predkladal pán poslanec Lipšic, predkladal ho v súvislostiach, ktoré preukázateľne ukazovali ústavné nedostatky a myslím si, že tie sú dneska už zrejmé a netreba už strácať čas komentovaním tejto situácie. Zdalo sa nám, že, samozrejme, treba riešiť situáciu, kde je organizovaný zločin, ale aj korupcia a aj teda prebiehajúca transformácia, kde veľké finančné čiastky boli súčasťou transformačného procesu, ktoré menili svoju podobu a dá sa povedať, že aj súdy všeobecné boli relatívne nestabilné, minimálne okrem prípadov, ktoré nepochybne boli pozitívne a určite sa objavovali aj veľmi vážne, veľmi vážne podozrivé rozsudky a podobne. A že jednoducho spoločnosť potrebovala účinnejšiu ochranu, akým bolo vtedy štandardné súdnictvo.

Takže v zásade s myšlienkou áno, ale spôsobom nie. Boli sme presvedčení už vtedy a myslím si, že je to preukázateľné z našich vystúpení, dajú sa vytiahnuť, že treba hľadať iné spôsoby v rámci štandardnej formy súdnictva. To znamená, nejaká forma špeciálnych senátov alebo iných foriem, dostatočne vybavené, kde treba, samozrejme, zvládnuť dôsledne kompetenčnú diskusiu, ktoré typy konaní a ktoré typy personálnych daností budú určujúce preto, aby sa tým takéto senáty zaoberali. Lebo je nepochybné, že vtedy osobitne na okresných súdoch, predsa sudkyňa s dvomi deťmi, s tromi vo Veľkom Krtíši, pokiaľ mala súdiť mafiána, tak objektívne nebolo vytvorené prostredie pre to, aby mohlo dôjsť ku korektným záverom. Rovnako polícia bola rôznym spôsobom kontaminovaná. Veď to boli obdobia, keď policajti páchali veľmi závažné trestné činy, ba až niekedy vraždy, bohužiaľ, aj také niečo sa stalo.

Čiže, na jednej strane Špeciálny súd alebo špeciálna forma organizácie časti justičnej moci na to, aby bolo efektívna a bola schopná objektívne uzavrieť komplikované kriminálne prípady, zvlášť také, kde sa dalo predpokladať, že dotknuté osoby boli hmotne mimoriadne zabezpečené a mohli pracovať s nadštandardným množstvom finančných prostriedkov pre zabezpečenie svojho záujmu. Pokiaľ si niektorí pamätajú z toho obdobia, veď ja som tu v podstate, podstatnú časť môjho vystúpenia tvorilo stanovisko Súdnej rady v čase, keď ste boli, vážení opoziční kolegovia, vo vláde. A to stanovisko Súdnej rady bolo jednoznačné negatívne. Pozrite sa na to, ja som čerpal vo svojom vystúpení 90 % z tohto stanoviska.

Iná situácia. Vláda zaujala stanovisko, ako sme zostavili vládu my. Nepochybne bol problém okolo osobitného, okolo tohto Špeciálneho súdu, bolo známe stanovisko nášho koaličného partnera. Vláda povedala, prehodnotíme ten stav, nepristúpime k zrušeniu Osobitného súdu. Súd fungoval doteraz s tým, že budeme rešpektovať výsledky Ústavného súdu. Vznikla situácia, ktorá vznikla. Opäť hľadáme korektné riešenie.

Ja si dovolím osobne povedať, ja súhlasím s 90-percentami toho, čo povedal pán predseda Mečiar tu a líšim sa iba v niektorých záveroch z tých okolností, o ktorých hovoril a v niektorých interpretáciách niektorých faktov. Základný problém je, že medzitým ten Ústavný súd nepotvrdil politické obavy, ktoré sme my mali, vážené pani kolegyne, kolegovia, že ten Ústavný súd bude slúžiť na našu diskreditáciu. Mali sme vtedy veľmi zlé skúsenosti so spôsobom politického boja. Jediné, čo ma teší na vašej argumentácii, je to, že vy sa cítite a veľmi dobre to cítite a nebojíte sa, že by niekto z vládnej koalície zneužíval Ústavný súd na vašu diskreditáciu. Nepochybne, aby toto nebol útočný argument, chcem tým povedať, je to dobré, že na Slovensku máme tento pocit, že dneska už vieme a vieme akceptovať, že štátne orgány sa už iba veľmi ťažko dajú zneužiť na osobnú diskreditáciu, na bezprostredný politický boj.

Čiže toto sú pohľady, kde sa pozrieme na Ústavný súd, kde cítime, že dneska napriek tomu, že aj v spoločnosti sa mení dramaticky situácia, včera sme počúvali od premiéra štatistiky súdne, veď dramaticky sa znížil počet vrážd, dramaticky sa znižuje počet lúpeží, dramaticky sa znižuje počet trestných činov voči zdraviu, voči životu. No tak za týchto okolností pravdepodobne asi prichádza čas aj pre štandardizáciu justície.

Ale som presvedčený, že osobitne v niektorých trestných paragrafoch, ktoré sú, ktoré sú potom v kompetencii tohto súdu a osobitne rozbehnuté procesy, ktoré sú, tak jednoducho ešte špecifické formy organizácie justície si vyžadujú. Preto sme aj podporili súd, kde jeho zriadenie bolo mimochodom dosť drahé. V Pezinku sa vytvárali senáty, prvé nominácie sudcov, páni kolegovia, u nás vzbudzovali vážne obavy, ktoré tam boli. Dneska, pokiaľ obavy nie sú a nekonštruujete žiadne výhrady voči sudcom tohto súdu špeciálneho, veľmi nás to teší a som presvedčený, že to je veľké pozitívum pre budúcnosť.

Takže bolo treba vytvoriť kontinuitu. Tak sme povedali, treba zachrániť minimálne na jedno, dve volebné obdobia si vieme predstaviť, že to je špecializovaný súd osobitne pre organizovaný zločin, ale aj pre trestné činy či ústavných činiteľov, či iných verejne činných osôb a podobne, a celý ten kompetenčný rámec, že je akceptovateľný, a preto sa teraz snažíme, aby sme takýto orgán vytvorili.

Ale v žiadnom prípade, vážení kolegovia, nemôžeme súhlasiť s nejakým ústavným zákonom, o ktorom tu hovoria kolegovia, pre ktorý my máme vytvárať Ústavný súd. Tie špecializované súdy, stačí sa pozrieť na ich históriu. Veď v Taliansku vznikol špeciálny súd potom, čo vraždili sudcov, čo vraždili najvyššieho sudcu, ktorý bol Falcone, či ako sa volal, ktorý bol na Sicílii určený na to, aby tam urobil poriadok. Takže to je dramatická situácia, v ktorej teraz žijeme. To znamená, ja by som v mojej... A na druhej strane, čo si myslíme o Špeciálnom súde, o Taliansku? No, že to je krajina, v ktorej minimálne nadštandardným spôsobom ako v iných krajinách bujnie zločin. Preto ja ako občan Slovenskej republiky nechcem, aby moja krajina bola v Európe demonštrovaná tak, že ja potrebujem osobitnú justičnú organizáciu len preto, že potrebujem ukázať, že tu mám strašné formy organizovaného zločinu, ktoré sa dramaticky líšia od iných krajín.

Povedzme si úprimne, ani v jednej z krajín, pokiaľ ja viem, transformujúcich sa, nie je takýto orgán. To znamená, pokiaľ je, robme ho opatrne, robme ho korektne a vždycky rozmýšľajme nad celým radom orgánov, ktoré sú v tomto smere činné. Nemá predsa logiku robiť špeciálny súd v základnom stupni, ale potom Najvyšší súd nechať v tej podobe, v ktorej bol. Páni, veď viete veľmi dobre, že najväčšie ataky na tento súd boli z justičného prostredia a práve z prostredia Najvyššieho súdu. Ja osobne som zaznamenal 3, 4 návštevy, kde dramaticky poukazovali, že on má tie isté riziká, tú istú prácu, ktorú robí ten špeciálny sudca, ale pritom má o polovicu a o viac menej peňazí. Stanoviská významnej funkcionárky jedných z podpredsedov Najvyššieho súdu boli prezentované rovnako, ako aj závery odborovej organizácie alebo niečo podobné, záujmovej organizácie, aby som to presnejšie povedal, sudcov na mojom prijatí.

Tak, či to tak je, alebo nie je, prosím, posúďme. Len zvažujeme teda túto otázku. To znamená, 90 % vecí, ktoré sa vyčítali Špeciálnemu súdu, Špecializovaný trestný súd dáva do náležitého stavu. Som naozaj presvedčený a zvlášť po rozsudkoch, aj pre pani kolegyňu Tothovú, ktorej vystúpenie si vážim, nemám k nemu žiadnu výhradu, to, čo povedala, podľa môjho názoru bolo relevantné. Napriek tomu v tej normálnej justícii je veľké množstvo osobitne na základnom stupni veľmi zvláštnych rozsudkov, kde sa prerušujú väzby, kde sa zastavuje trestné konanie rôznym spôsobom. Máme za sebou rôzne typy, že dneska pomaly Transpetrol nepatrí štátu a tak ďalej, aj keď hovorím, že toto nerieši tento trestný súd, ale tým chcem povedať, že v istých formách ochrany verejného záujmu rôzneho typu potrebujeme istý typ takého súdnictva, kde naozaj existuje zvýšený kvalifikovaný predpoklad, zvýšené materiálne podmienky pre to, aby sme mohli dostať dobré riešenie z takéhoto súdu.

Takže toto je náš pohľad k tomu. Sme presvedčení, že osobitný súd, ani špecializovaný súd nemá byť trvalou súčasťou justičnej organizácie na Slovensku. Má byť dovtedy, pokiaľ je preukázateľné opatrenie, situácia, že sa nevieme ešte vysporiadať s niektorými zásadnými otázkami. A integrálnou súčasťou zriadenia takéhoto súdu musí byť aj naďalej posilňovanie etických a iných kritérií činnosti a justičných orgánov, ale nielen nich, samozrejme, aj u orgánov polície a prípadne iných účastníkov, ktorí sa zúčastňujú na trestnom procese, aby sme čo najskôr mohli štandardizovať stav. Takže špecializovaný súd môže byť aj neskôr, ale potom naozaj by prichádzali do úvahy špecializované trestné senáty a podobné formy úvah pri organizovaní justície, aby sme naozaj vedeli zvládať tie typy, tie typy trestnej činnosti a tých aktérov trestnej činnosti, aby výsledky boli účinné. Takže snáď iba toľkoto.

K tomu poslednému problému, ktorý sa objavil k návrhu pána kolegu Pašku. Na jednej strane rozumieme tomuto návrhu, pretože tento návrh má istú logiku. Pokiaľ nemáme dve osobitné prokuratúry, v takom prípade potom pravdepodobne vrchný šéf, ktorý má podriadeného, voči ktorému nemá plnohodnotné riadiace oprávnenia, môže mať problémy. Ak je to ale toto sui generis situácia, pravdepodobne tento problém treba posúdiť a bolo by dobré, keby sme sa ním zaoberali pri niektorej z najbližších prípadne noviel zákona o prokuratúre, aby sme tieto veci dočistili. Myslím si, že ešte chvíľu by bolo dobré, keby existovala k tomu aj verejná diskusia, prípadne odborná diskusia, aby sme našli dobré riešenia.

A tretí výrazný moment je, pokiaľ tu demonštrujú vážení kolegovia z opozície, že tento návrh by mal nejakým spôsobom skomplikovať potom znenie celého zákona, nie celkom rozumiem tomuto názoru. Ale pripravili sme ho nejakým spôsobom, rešpektovali, budeme sa ním zaoberať. Myslím si, že ten špecializovaný zákon aj v tejto podobe je realizovateľný, môže byť funkčný, myslím si, že v tejto podobe vie byť v súlade aj s budúcim, čiastočne predpokladaným už konkrétnym znením rozhodnutia Ústavného súdu a že v konečnom dôsledku nemusí byť ešte konečným. Je možné, aby naďalej pokračovala tak odborná diskusia, tak vedecká diskusia, že sa ešte v prípade môžeme potom pri cizelovaní jednotlivých inštitútov, s ktorými pracuje tento zákon, k nim vrátiť.

Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána podpredsedu Číža - pán poslanec Miššík, Bárdos, Bugár, pani poslankyňa Tóthová, pán poslanec Lipšic, Kahanec. Má ešte niekto záujem prihlásiť sa s faktickou poznámkou? Pán poslanec Halecký. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Slovo má pán poslanec Miššík. Nech sa páči.

P. Miššík, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Zdá sa, že vždy, keď vystúpi pán podpredseda parlamentu, je veľa faktických pripomienok. Hovorí veľmi rýchlo. Ja mu, našťastie, veľmi dobre rozumiem, lebo sme chodili do tej istej školy. Ale k dvom veciam chcem hovoriť.

Po prvé, pán podpredseda, pokiaľ by SMER nevedel o tom, že verejnosť, občania, naši voliči, aj vaši voliči oceňujú pozitívnu prácu Špeciálneho súdu, tak by sme sa vôbec nemohli dnes dohadovať na tom, že vôbec prijmeme nejaký zákon o Špecializovanom trestnom súde. To po prvé.

Ale zároveň si povedal, čo ma prekvapilo, že na 90 % súhlasíš s návrhmi, o ktorých tu hovorilo v podstate HZDS. V poriadku, môžeme sa ako právnici o tom baviť. Takže tých 10 %, to hlasovanie bude tých 10 % politických o tom, čo som hovoril. Ďakujem. To znamená, verejnosť, občania oceňujú pozitívnu prácu, takže treba hlasovať za to.

Ďalej, znížili sa počty trestných činov. Včera sme to počuli od predsedu vlády, na čo sa v podstate nedalo reagovať. Ja hovorím, áno, znížili sa. Oceňujem to, že bývalá opozícia, teraz vládnuca strana SMER - sociálna demokracia hlasovala za Trestný zákon a Trestný poriadok, ktorý sme zaviedli a ktorý znížil a pomohol tomu, že sa znížil počet závažných trestných činov a trestných činov.

Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Bárdos.

Gy. Bárdos, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Pán podpredseda vo svojom vystúpení hovoril o tom, že skoro vo všetkom, teda povedal, že 90 % súhlasí s pánom predsedom HZDS - Ľudovej strany s pánom Mečiarom v tejto otázke. To ma veľmi prekvapilo, ale, samozrejme, beriem to na vedomie. Ale teraz, pán podpredseda, treba rozhodnúť o tom, či tá naša spoločná dohoda koalície aj opozície v prípade vládneho návrhu bude platná, alebo nebude platná. Lebo nie náhodou ten pozmeňujúci návrh, ktorý podal pán poslanec Paška, ako prvý podpísal pán Slota, potom všetci zo Slovenskej národnej strany, tí, ktorí boli prítomní a potom sa pridali poslanci aj z Ľudovej strany - HZDS a zo SMERU - sociálna demokracia.

Pán podpredseda Národnej rady, predseda poslaneckého klubu SMER - sociálna demokracia, myslím, že treba využiť svoju autoritu a treba presvedčiť kolegov. Sú tu riešenia. Prvé riešenie je také, že stiahnite vaše podpisy a nebude sa hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána Pašku. To je riešenie.

Po druhé, keď nestiahnete podpisy a bude sa hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal pán Paška zo Slovenskej národnej strany, tak nie je možné prijať tento pozmeňujúci návrh. A vlastne vaším hlasovaním môžete ukázať, či v tejto veci bude diktovať tempo tu v Národnej rade Ján Slota so Slovenskou národnou stranou alebo dominantná strana vládnej koalície SMER - sociálna demokracia. Lebo včera pán premiér, alebo predvčerom, hovoril niečo na našu adresu, ale vidíte, že to nie je pravda, a tí, o ktorých hovoril, tak budú hlasovať za vládny návrh zákona.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Bugár.

B. Bugár, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán podpredseda Číž, hovoríte, že veľmi dobre rozumiete návrhu pána poslanca Pašku, že vraj chce vylepšiť tento návrh zákona o Špeciálnom trestnom súde. Pán podpredseda, ak to tvrdíte, tak, samozrejme, potom nechápete, aký je cieľ tohto návrhu pána poslanca Pašku. Cieľom je znemožniť prijatie tohto návrhu zákona. Ak to chcete docieliť, samozrejme, môžete podporiť tento návrh pána Pašku, ale potom nerozumiem tomu, že vôbec v histórii Slovenskej republiky takýto zákon predkladal predseda vlády. On to považoval za dôležité. Vystúpil, predkladal sám návrh zákona a nie, povedzme, príslušný minister. A zrazu vy, ak podporíte tento pozmeňujúci návrh pána poslanca Pašku, tak hlasujete proti tomu, čo vraj je predsa v záujme pána predsedu vlády. To by ste si mali najprv určitým spôsobom vysvetliť medzi sebou a potom sa rozhodnúť, či chcete Špecializovaný trestný súd, alebo nie.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Ja som si vypočula, aj keď rýchlo povedané, ale pre mňa zrozumiteľné vystúpenie pána poslanca a zaujala ma tá časť, kde hovoril o čudesných rozhodnutiach niektorých súdov, napríklad takú vážnu vec ako Transpetrol nerieši špeciálny súd. Áno? Takže tým chcem povedať, že mnohé otázky my musíme v súdnictve riešiť ako celku. A nemôžeme naďalej pestovať vo vedomí ľudí, že najťažšie a všetky ťažké prípady rieši špeciálny alebo bude nový zriadený súd. Opakujem, tri senáty to je z celej justície zlomok. Totiž prečo o tom hovorím? Lebo Markíza napríklad, hľadá sa náhradné riešenie, kto vlastne bude súdiť zločincov a úplatných verejných funkcionárov. Veď predsa predložený legislatívny návrh nie je o verejných funkcionároch. Vôbec nerieši personálnu otázku. Je postavený na určité trestné činy voči všetkým, ktorí sa toho dopustia. Prečo to hovorím? Pretože toľko deformácií, ktoré vznikli v tlači, som ešte nevnímala k žiadnemu zákonu. A preto opakujem, bola som rada, že pán poslanec upozornil, že aj bežné súdy riešia vážne kauzy a riešia ich, ja s tým súhlasím, niekedy čudesným spôsobom.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Ja nechcem už reagovať na pozmeňujúci návrh pána poslanca Pašku. Predpokladám, že sa k nemu vyjadrí aj pán predkladateľ vo svojom záverečnom slove. Ale chcel by som na iné reagovať, čo povedal pán podpredseda a na to, keď reagoval na slová pána premiéra spred včerajška ohľadne trestnej činnosti.

Pán podpredseda, ja vám poviem jednu vec, že mne je úplne jedno, kto si zoberie kredit za znižovanie násilnej trestnej činnosti. Násilná trestná činnosť sa znižuje sústavne od roku 2002, zaplať pán Boh. Znižuje sa okrem iného najmä preto, že páchatelia najzávažnejších zločinov a recidivisti sú vo väzení vďaka prísnejším sadzbám a prísnejšiemu postihu recidívy.

Keď sme v roku 2003 schválili veľkú novelu Trestného zákona, ktorá zaviedla prísnejší postih násilného zločinu a recidívy a v roku 2006 potom nový Trestný zákon, za ktorý hlasoval aj Smer, za čo som mu ja osobne vďačný a určite aj ľudia, tak tam boli dva zlomy a ja vám prinesiem štatistiky, odkedy sústavne dochádza k poklesu násilných trestných činov, majetkových už menej, ale tie novely boli zacielené na násilný zločin.

V roku 2002 bolo spáchaných na Slovensku 15 tisíc násilných trestných činov. V minulom roku už len niečo vyše 9 tisíc. Došlo k 40-percentnému poklesu spáchania násilných zločinov pri konštantnej úrovni objasnenosti a v zásade pri konštantnej úrovni inej trestnej činnosti. Ja som tomu rád. A ak z toho bude mať kredit dnešná vláda, nech. Pretože to nie sú len čísla. Za každým z tých čísel v štatistike, pán podpredseda, je ľudský osud. Je príbeh bolesti, strateného pocitu bezpečia, utrpenia. A preto, ak môžeme urobiť maximum pre to, aby sme eliminovali násilný zločin, tak je to dobré. A to, že sme to urobili aj s podporou Smeru v minulom období, za to som vďačný.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne. Pán podpredseda Číž, hovorili ste, že by sme sa nemali stavať do pozície krajiny, v ktorej sú, neviem, aké zlé pomery a pripomínali ste napríklad Taliansko sudcu Falconeho. Ale aj u nás bola vražda ministra. Iné vážne vraždy. Aj u nás bolo vyrovnávanie účtov mafií a medzi nimi navzájom a popri tom často na to doplatili aj obyčajní ľudia. Takže, ak berieme zo strany aj koalície, aj z opozície, že Špeciálny súd je prínosom a že by mal byť prínosom pre zlepšenie stavu predovšetkým vo vzťahu ku korupcii, klientelizmu, k zločinom a iným kauzám, ktoré nielenže traumatizujú našu spoločnosť, ale neprospievajú našej spoločnosti a každopádne nás trápia, celú spoločnosť, preto by sme nemali robiť kroky, ktoré budú robiť prieky ani k fungovaniu Špeciálneho súdu, ani špeciálnej prokuratúry a nemali by sme robiť prieky k zlepšeniu pomerov, k solídnejším pomerom na Slovensku.

Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka, za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady pán Číž, ja som zaznamenal takisto vaše konštatovanie, že súhlasíte s 90 percentami a argumentmi Ľudovej strany - HZDS. Preto sa potom pýtam, prečo nie je možný spoločný postup koalície v tejto takej závažnej otázke. Pretože bude to mať zrejme vplyv nielen na súčasnú spoluprácu, spoluprácu posledný rok vládnutia, ale možnože aj na spoluprácu v nasledujúcom období.

Myslím si, že pri takom vysokom percente súhlasu je možný spoločný postup koalície aj vzhľadom na to, že otázka Špeciálneho trestného súdu nebude definitívne ukončená týmto rokovaním. Zrejme aj v nasledujúcom období budú otázky, ktoré bude treba riešiť, dopĺňať, meniť. Takže tam otázka koalície zase vystúpi do popredia.

Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Sabolová, vy ste sa hlásili. Pardon. Čiže toto bola posledná faktická poznámka. Ešte reakcie na faktické poznámky, pán podpredseda Číž, nech sa páči.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, vážení kolegovia, za faktické poznámky. Hovoril som rýchlo, len veľmi si vás vážim a nechcem vás zdržiavať, tak sa snažím čím skôr to svoje vystúpenie ukončiť. No budem sa snažiť spomaliť.

Ale, pán kolega Miššík, no áno, pre mňa naozaj názor občanov znamená veľmi veľa. Na tej spoločnej škole sme sa učili, to je vláda ľudu, tá demokracia. Najprv musím občana presvedčiť a potom môžem mu vnútiť nejaké riešenia a ten opačný postup sa, bohužiaľ, stával v predchádzajúcom období a s tým sme mali problémy. Takže, naozaj si vážim to, že občan je tu a jeho názor, čo si myslí. Kým ho nepresvedčím, tak jednoducho musím hľadať také riešenie, aby sme našli nejaký rozumný kompromis medzi, povedzme, odborným názorom alebo medzi politickým názorom a občianskym názorom.

Pán Lipšic, naozaj, je úplne jedno, kto sa zaslúži o to, že sa znižuje kriminalita. Cieľom toho môjho konštatovania bolo jediné, že jednoducho dôvod pre mimoriadne inštitúty výrazne klesá. To znamená, že skôr či neskôr, bez ohľadu na súčasný pohľad na Špecializovaný súd alebo predtým ešte na osobitný súd, že teda v danom prípade už tá atmosféra, v ktorej vznikal, sa výrazne oslabila. Je dramaticky iná a ak aj súhlasím s tým, že potrebujeme ešte kontinuitu a že potrebujeme na prechodné obdobie minimálne diskusiu na túto tému a ešte dotiahnuť ten inštitút, ktorý je už zriadený, na ktorý sme vynaložili, mimochodom, veľa peňazí a ktorý má istú rovinu nezvratnosti v tom krátkom čase, v ktorom funguje. Predsa, aby jednoducho vlády prišli a rušili inštitúty, to je nezodpovedné. Preto nejdeme do veľkých reforiem vo verejnej správe a podobne, lebo jednoducho už to tu raz je. A náklady na rekonštrukciu sú málo efektívne a veľké. To sú predsa známe veci.

Takže k tomu, pán poslanec Bugár, no netreba tu Slovenskú národnú stranu nejako demolizovať nejakým spôsobom. Pán Paška, sme spolu diskutovali, si jednoducho myslí, že je to jeden orgán. To znamená, že... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Sabolová, ešte predtým ako vám dám slovo, procedurálnym návrhom chcem informovať Národnú radu, že v rámci rozpravy v zmysle § 28 ods. 2 o slovo požiadal generálny prokurátor. Na jeho vystúpenie je však potrebný súhlas Národnej rady. Chcem sa preto opýtať, či je všeobecný súhlas, aby mohol vystúpiť generálny prokurátor. (Hlasy z pléna: Áno.) Ďakujem. Potom, po jeho vystúpení - pani poslankyňa Sabolová. Či teraz chcete? Takže ešte predtým, nech sa páči, procedurálny návrh - pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Pani podpredsedníčka, ja by som vás chcela požiadať, aby tu sedel na svojom mieste navrhovateľ alebo pán premiér, ktorý bol v prvom čítaní, alebo pán minister. Pretože pri takom vážnom návrhu zákona, ako je zákon o Špecializovanom trestnom súde, je neprípustné, aby navrhovateľ tu nesedel a aby sme nemali potom dobré a relevantné odpovede na otázky, ktoré tu zazneli. Ja vás chcem, pán minister, poprosiť, lebo ste už tu, vidím, že ste tu, keby ste mohli chvíľočku posedieť, aby sme mohli vidieť, že nás počúvate, lebo inak neviem, či nás počúvate. (Hlasy v pléne.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ak dovolíte, pani poslankyňa Sabolová, ja to nepovažujem za procedurálny návrh, ale súhlasím s vami. Pán minister bol tu v miestnosti. Pán minister! Ešte stále túto schôdzu vediem ja, pán minister. (Potlesk.)

Čiže ja som len chcela povedať, že pán minister bol stále v sále, len bol príliš pohyblivý, takže bol na viacerých miestach (so smiechom), preto by som ho chcela požiadať, aby si naozaj sadol tam, na miesto určené pre navrhovateľa.

Slovo má generálny prokurátor. Nech sa páči.