P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 78 za, 52 sa zdržalo.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
M. Rehák, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 14. októbra 2009 a v gestorskom výbore do 16. októbra 2009.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 120 bolo za, 11 sa zdržali.
Návrhy sme schválili.
Pán poslanec Pelegrini uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 25 Z. z. o verejnom obstarávaní. Je to tlač 1178.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o doplnení niektorých zákonov.)
P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 78 bolo za, 53 sa zdržalo.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
P. Pelegrini, poslanec: Pán predseda, teraz dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodársku politiku. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 14. októbra 2009 a v gestorskom výbore do 16. októbra 2009.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 118 bolo za, 13 sa zdržali.
Návrhy sme schválili.
Pán poslanec Čech uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 442 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Je to tlač 1105.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov.)
J. Čech, poslanec: Pán predseda, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec. Pristúpime k hlasovaniu o bodoch spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 - 19 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch spoločnej správy 1 - 19.
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 102 bolo za, 26 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tieto návrhy sme schválili.
J. Čech, poslanec: Pán predseda, keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že prerokúvaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 82 bolo za, 48 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Sme v treťom čítaní a otváram rozpravu. Nie je záujem o vystúpenie v rozprave, preto ju uzatváram a budeme hlasovať.
J. Čech, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku v znení schválených pripomienok s návrhom gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 78 bolo za, 52 sa zdržalo.
Schválili sme vládny návrh novely zákona č. 442 o verejných vodovodoch.
Ešte vás poprosím, pán poslanec, aby ste uviedli aj hlasovanie o návrhu uznesenia k
návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s prijatím Dodatku č. 2 k Dohode o ochrane netopierov v Európe.
Je to tlač 1142.
J. Čech, poslanec: Pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, pán poslanec Minárik, avšak nepodal žiadny návrh. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady, že podľa článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s prijatím Dodatku č. 2 k Dohode o ochrane netopierov v Európe.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 130 za, 1 sa zdržal.
Návrh uznesenia sme schválili.
Pani Oľga Nachtmannová uvedie hlasovanie o návrhu uznesenia k
súhrnnej správe o piatom roku členstva Slovenskej republiky v Európskej únii 30. 4. 2008 - 1. 5. 2009.
Je to tlač 1148.
O. Nachtmannová, poslankyňa: V rozprave o súhrnnej správe o piatom roku členstva Slovenskej republiky v Európskej únii vystúpil jeden poslanec. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie súhrnnú správu o piatom roku členstva Slovenskej republiky v Európskej únii za obdobie od 30. 4. 2008 do 1. 5. 2009.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 79 bolo za, 7 proti, 44 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh uznesenia sme schválili.
Pani poslankyňa Sárközy uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Gibalovej, Hrušovského a Sabolovej na vydanie zákona č. 448 o sociálnych službách. Je to tlač 1201.
(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej, Pavla Hrušovského a Márie Sabolovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.)
K. Sárközy, poslankyňa: Vážený pán predseda, dajte hlasovať o tom, že poslanecký návrh zákona o sociálnych službách Národná rada Slovenskej republiky prerokuje v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 128 prítomných, 56 bolo za, 10 proti, 61 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Nebudeme pokračovať v rokovaní.
Dámy a páni, chcem vás požiadať o súhlas s jednou zmenou v programe a to, aby sme zajtra potom, ako prerokujeme o 9.00 hodine návrh, ktorý prednesie pán guvernér Národnej banky, to sme schválili, umožnili pánovi odstupujúcemu ministrovi pôdohospodárstva Becíkovi predniesť ešte jeho body. Sú to body pod číslom 71, 72 a 73. Je to organizačné riešenie, pretože pán minister ale ešte vykonáva, nevieme, kedy bude menovaný nový pán minister, aby sme mohli pokračovať v programe. Je súhlas? (Ruch v sále). Ďakujem vám pekne.
Tým sme prešli všetky prerokované body. Vyhlasujem krátku prestávku a budeme pokračovať.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, zaujmite, prosím, miesta v poslaneckých laviciach, budeme po hlasovaní pokračovať riadnym programom.
Teraz nasleduje prvé čítanie o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného, Alexandra Slafkovského, Kataríny Cibulkovej a Petra Markoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh má parlamentnú tlač č. 1202 a návrh na pridelenie výborov má č. 1236.
Slovo má predseda výboru a poslanec Viliam Novotný a odôvodní tento návrh zákona. Máte slovo, pán poslanec.
V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, dámy a páni, dovoľte mi, aby som uviedol novelu zákona o zdravotných poisťovniach, ktorú predkladám spolu so svojimi kolegami z poslaneckého klubu SDKÚ - DS pánom poslancom Slafkovským, pani poslankyňou Cibulkovou a pánom poslancom Markovičom.
Počet sporov medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a zdravotnými poisťovňami narastá a súčasný stav legislatívy neumožňuje ich spravodlivé a rýchle riešenie. Týmto návrhom chceme zvýšiť počet spravodlivých rozhodnutí v sporoch o oprávnenosti úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, v sporoch o terapeutickom postupe a o plnení indikátorov kvality, ktoré bude môcť urobiť rozhodcovský súd.
Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti sa bude môcť obrátiť na rozhodcovský súd aj v spore o rozsah zdravotnej starostlivosti alebo výšku úhrady za zdravotnú starostlivosť, ak sú tieto v návrhu zmluvy alebo v návrhu dodatku k zmluve so zdravotnou poisťovňou o 10 % a viac nižšie ako v predchádzajúcom období. V súčasnosti neexistuje efektívna možnosť pre poskytovateľa dovolať sa rýchlejšieho rozhodnutia v spore s poisťovňou o reálnej potrebe liečby, hospitalizácie, resp. transportu pacienta, ako je súdny proces. Pritom rozhodcovský súd je inštitúcia, ktorá by mohla veľmi efektívne takéto spory riešiť. Rozhodnutie rozhodcovského súdu by bolo konečné a záväzné, okrem osobitných prípadov uvedených v zákone 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.
V súčasnosti je bežné, že zdravotná poisťovňa neuhradí faktúry za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jej poistencom aj viac ako rok od jej poskytnutia napriek tomu, že sú uznané ako oprávnené jej revíznymi lekármi. V návrhu zákona ukladáme povinnosť poisťovni uhradiť poskytovateľovi náklady spojené s liečbou, pokiaľ revízny lekár poisťovne ich oprávnenosť uznal. Termíny na úhradu si musia poskytovatelia a poisťovne dohodnúť v zmluve. Revíznym lekárom navrhujeme zvýšiť kompetencie a zodpovednosť tak, že budú mať možnosť vstupovať do liečebného procesu. V takom prípade však preberajú zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Tým by sa zvýšila kvalita revízneho procesu oproti súčasnému stavu, kedy sa kontrola vykonáva dodatočne a často len na základe formálnych vonkajších znakov nepodstatných pre liečebný proces.
Navrhujeme tiež, aby o námietke zaujatosti revízneho lekára v prípade sporu rozhodoval Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a nielen samotná poisťovňa, ktorá sa námietky dotýka. Postup je podobný ako pri namietaní zaujatosti sudcu, kedy o jeho zaujatosti nerozhoduje príslušný súd, ale nadriadený súd.
Navrhujeme tiež rozšíriť skupinu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, s ktorými je zdravotná poisťovňa povinná podpísať zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o poskytovateľov špecializovanej gynekologickej a zubno-lekárskej ambulantnej zdravotnej starostlivosti z dôvodu zabezpečenia dostupnosti gynekologickej a stomatologickej zdravotnej starostlivosti. V prípade gynekologickej ambulantnej starostlivosti sa môže tiež vyskytnúť eticko-medicínsky problém v období gravidity a popôrodnej starostlivosti pri nezazmluvnení poskytovateľa.
Dámy a páni, toľko dôvodová správa k predmetnému poslaneckému návrhu zákona o zdravotných poisťovniach. Spolu s mojimi kolegami z poslaneckého klubu, s ktorými predkladáme túto poslaneckú novelu, sme o tom presvedčení, že ide o veľmi užitočnú novelu, ktorá v spore medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a zdravotnou poisťovňou dokáže pomôcť poskytovateľovi, prípadne zdravotnej poisťovni domôcť sa pravdy, teda veľmi efektívne a rýchlo vyriešiť tento spor.
Sme o tom presvedčení, že, žiaľ, vzťah medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na Slovensku nie je optimálne vyvážený. Poskytovatelia sú často ako keby rukojemníkmi zdravotných poisťovní, ktorí nad nimi majú moc v zmysle zmluvy, ktorú so zdravotnou poisťovňou poskytovateľ musí podpísať, pretože je to otázka jeho existencie, otázka jeho života a smrti. Preto si myslíme, že ak vzniknú pochybnosti zo strany poskytovateľa alebo zdravotnej poisťovne, mal by existovať inštitút, ktorý dokáže tento spor veľmi efektívne a pomerne rýchlo vyriešiť.
Priznám sa, že táto novela zákona nie je nová v Národnej rade. Spolu s kolegami sme už raz v jarných mesiacoch túto novelu podali. Vtedy mal byť tým odvolacím a rozhodujúcim orgánom v danom spore Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Reakcia úradu pre dohľad bola taká, že nemajú na to pripravené ani personálne, ani odborné zázemie, aby sa do takéhoto rozhodovania vedeli pustiť a takisto reakcia mnohých poskytovateľov, ako aj zdravotných poisťovní bola v tom zmysle, že sa obávajú, či bude vedieť úrad naozaj spravodlivo, rýchlo a efektívne rozhodnúť v takomto spore. Práve preto sme si požičali, zo zákona o rozhodcovskom konaní sme si požičali inštitút rozhodcovského súdu ako efektívny nástroj na to, aby dokázal v prípadnom spore medzi poskytovateľom a zdravotnou starostlivosťou rýchlo rozhodnúť, kto je v práve a kto v práve nie je s tým, že vlastne jeho rozhodnutie by bolo konečné, až na výnimky, ktoré určuje na to špecializovaný zákon.
Dámy a páni, naozaj si myslíme, že ide o zákon, ktorý je užitočný, ktorý môže pomôcť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a koniec koncov môže pomôcť aj zdravotným poisťovniam. Chcem vás preto požiadať o podporu tohto poslaneckého návrhu zákona.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Spravodajcom je pán poslanec Pataky. Poprosím ho o informáciu.
J. Pataky, poslanec: Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného, Alexandra Slafkovského, Kataríny Cibuľkovej, Petra Markoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Súčasťou návrhu zákona je Doložka zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie, ďalej Doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie a taktiež stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Predložený návrh zákona obsahuje Doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1236 z 24. augusta 2009 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 14. októbra 2009 a gestorský výbor do 16. októbra 2009.
Pán predseda, skončil som, otvorte rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Mám písomnú prihlášku od pána poslanca Slafkovského. Nech sa páči, máte slovo.
A. Slafkovský, poslanec: Vážený pán predseda, vážené dámy a páni, dovoľte mi pár slovami sa pripojiť k diskusii k predloženému návrhu zákona, ktorý je svojím spôsobom akýmsi takým výkrikom aj zo strany poskytovateľov, teda predovšetkým zo strany poskytovateľov o pomoc, pretože sa nachádzajú naozaj v nie dobrej situácii. Do tejto situácie ich vo veľkej alebo z veľkej časti, nehovorím, že len, ale z veľkej časti ich tam priviedli poisťovne svojím správaním.
Uvediem len niekoľko čísel. Podľa posledných informácií z verejných informácií v Zdravotníckych novinách za rok 2008 bol celkový dlh poisťovní voči poskytovateľom 2,9 mld. Sk za uznané, ale neuhradené výkony. Čiže revízni lekári uznali výkony vo výške 2,9 mld. Sk len za rok 2008, ale nebolo toho, kto by ich zaplatil. Celkový dlh zdravotníckych zariadení a poskytovateľov dnes je niekde tesne nad 8 mld. Sk. Keď si to narátame za tie roky dozadu, tak zistíme, že veľký, veľký podiel tam majú poisťovne a to tým, že využívajú, že v zákone, v súčasnom zákone nie je napísané čarovné slovíčko, že ten, kto uznal poskytovanie zdravotníckej služby, má povinnosť ju aj uhradiť, keďže je poisťovacím orgánom. A keďže my v zákone navrhujeme, že tam to slovíčko "má povinnosť uhradiť", má byť, tak môže úrad pre dohľad poisťovňu, ktorá neuhradí poskytovateľovi poskytnutú službu, pokutovať a tie pokuty sú tam pomerne dosť vysoké.
Takže je to jedna z ciest, ako možno zlepšiť platobnú disciplínu v zdravotníctve. Ja nemám veľké ilúzie o tom, že tento náš návrh prejde. Ale pokladám si za osobnú výzvu a česť, že v spolupráci s kolegami sme tento návrh pripravili tak, aby bol k dispozícii Národnej rade, aby bol k dispozícii aj ministerstvu. My sa nebránime tomu, že možno bude v nejakej inej podobe prijatý, v nejakom inom pozmeňujúcom návrhu alebo v samostatnom návrhu zákona, ale rozhodne treba niečo v tomto smere robiť. Pretože nemôžeme nechať ďalej poisťovne fungovať takým spôsobom, že napríklad Všeobecná zdravotná poisťovňa, to viem aj zdokladovať, v Liptovskom Mikuláši mala záväzky za viacej ako 16 mil. Sk za minulý rok a podpísala zmluvu len pod podmienkou, ak polovicu z tých dlhov jej nemocnica dobropisuje. Samozrejme, že potom vykáže, že má záväzky oveľa nižšie, ale nemocnica už tie peniaze nikdy neuvidí. Takže takéto správanie v systéme je absolútne nekonzistentné a je to vlastne vydieranie poskytovateľov.
Ďalšia závažná vec, ktorá v tomto návrhu je, to je posilnenie pozície revíznych lekárov. Revízni lekári dnes sú v takej pozícii, že poisťovne na jednej strane nemajú prostriedky, alebo tvrdia, že nemajú prostriedky, pretože ich prevádzková marža je nízka na to, aby si zabezpečili kvalitných revíznych lekárov. V Nemecku, vo Švajčiarsku, kde je poistný systém funkčný, tam, keď príde revízny lekár do nemocnice, tak od primára po posledného sekundára majú zrazené podpätky páni kolegovia a počúvajú, čo bude hovoriť revízny lekár. My tu navrhujeme, aby revízny lekár mal právo vstúpiť do liečebného procesu, aby jeho stanovisko bolo záväzným. Ak tak urobí, ale berie na seba potom zodpovednosť za ďalší terapeutický postup. Ale treba im dať právomoci vstupovať do liečebného procesu aj so zodpovednosťami a treba dať poisťovniam dostatočné finančné zdroje, aby si zaplatili skutočných expertov, ktorí, keď prídu na oddelenie alebo do ambulancie, tak budú vzbudzovať rešpekt, a nie posmech, ako je to v mnohom prípade dnes.
Otázka výnosu pokút, ktoré môžu byť, nech zostanú na úrade a posilní sa jeho funkcia a možno sa poskytovatelia vyhnú tomu dohadovaniu pred rozhodcovským súdom. Totižto, v zákone je to napísané, že je možnosť si dohodnúť rozhodcovské konanie. Dohodneme si vzájomného experta pre chirurgické odbory, internistické odbory, neviem, diagnostiku a v prípade sporu v takejto oblasti sa dohodneme, že ten rozhodca povie, kde je pravda a tým pádom spor bude rýchlo ukončený. Ak to niekto nebude chcieť urobiť, je tam možnosť pokračovať v tom starom režime, ako to bolo doteraz.
Takže niekoľko vecných doplnení k návrhu zákona, ktorý, si myslím, že je návrhom veľmi užitočným. Pokiaľ by prešiel do druhého čítania, urobíte dobrú službu zdravotníctvu. Ak nie, dúfam, že si ho prečítate, aby bol potom niekde inde aplikovaný.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Faktická poznámka - pán poslanec Halecký. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickou poznámkou.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. Chcel by som sa tiež pripojiť k názoru na predkladaný materiál. Celkovo môžem konštatovať a povedať, že tiež sa mi to pozdáva a je to dosť šikovne vymyslené z tohto dôvodu, že minimálne pre poskytovateľov zdravotníckej starostlivosti je to určitým systémovým riešením, aby sa dostali k platbe za výkony, ktoré zrealizujú. Kvôli komplexnosti chcem ešte pripomenúť, že je dobré, pokiaľ sa zvýši aj úloha rozhodovacia pre revíznych lekárov, to znamená, že budú môcť vstupovať do liečebného procesu a prijímať určité odporúčania, alebo možno aj rozhodnutia tak, ako aj spomínal pán poslanec Slafkovský. Nie som si istý, či toto v zákone je, tak by som chcel od predkladateľov, aby sa vyjadrili k tomuto bodu. Ale chcem zdôrazniť, že kvôli tomu, aby bolo viacej možnože dostatok financií v rezorte zdravotníctva, je dôležité správne predpisovanie liekov, šetrenie liekov, správne určovanie nákladov na diagnózu, diagnostický postup, ale takisto aj v ambulantnej a v lôžkovej časti. Pretože v tejto sfére, myslím si, že v zdravotníctve sa nerobí toľko, koľko by sa mohlo urobiť a tam vidím najväčší zdroj rezerv.
No a nakoniec samotná prevencia, pokiaľ by bola včas primeraná a účinná, tiež by ušetrila nie malé financie. Takže ešte raz chcem sa opýtať pána poslanca Slafkovského, prípadne aj predkladateľov, či skutočne revízni lekári môžu zasahovať, stopnúť diagnostiku... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán Slafkovský, nech sa páči odpoveď.
A. Slafkovský, poslanec: Áno, ďakujem pekne. V našom návrhu to je. Predkladáme to tak, že je tam návrh pre revíznych lekárov. Majú právo vstúpiť do liečebného procesu s tým, že ale preberajú potom zodpovednosť za ďalší priebeh toho liečebného procesu. Nie je možné vojsť do procesu, povedať, že toto nie a nenapísať ani odporúčanie, ako to bude pokračovať a prizvať ma na konzultáciu o dva alebo o tri dni, ako to vlastne bude fungovať. Nie je to jednoduchá situácia, ale dá sa to zvládnuť. A v tomto procese možno je aj odpoveď z veľkej časti na zbytočné predpisovanie liekov, na zbytočné predpisovanie množstva diagnostických metód a vyšetrení, kde sestrička zvrchu dole začiarkne na lístku vyšetrenia a z laboratória potom vybehne náklad nie za 150 Sk, ale za 1 500 Sk pri bežnej bolesti hrdla. Aj také procesy sa dejú.
Keby revízny lekár toto reálne vedel skontrolovať, možnosť uložiť pokuty, zosobniť, ja si myslím, že môže byť užitočná aj takáto cesta prísnej kontroly, ale musí to byť od ľudí, od ktorých to človek uzná, že to tak je. Nemôže prísť na oddelenie pediatrie ma kontrolovať človek, ktorý v živote nevidel choré dieťa, ale zasa naopak, pediater, aby robil kontrolu na chirurgickom odbore. To sa nám bežne v praxi stáva. A potom sú tam len tí takzvaní, ako my hovoríme, že sú to "ciferšpióni", a nie revízni lekári, ktorí pri dobrej revíznej a kontrolnej činnosti by prispeli k tomu, že celková úroveň zdravotníctva pôjde hore, aj náklady na jednej strane pôjdu dole.
No a to, čo navrhujeme my, je len jeden z krokov ako dostať ďalšie prostriedky do zdravotníctva. Jasné, že cesta k pripoisteniu je ďalšia metóda, ale bez revízneho systému škoda dolievať peniaze.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Slafkovský bol písomne prihlásený.
Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu... Pán poslanec Zvonár - do rozpravy?
Nech sa páči. Končím možnosť sa prihlásiť.
J. Zvonár, poslanec: Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ja by som trošku narušil túto idylku predkladateľov a chcel by som povedať, že ja na rozdiel od nich tento návrh zákona považujem za zlý, nekoncepčný a hlavne populistický, ľúbivý voči poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ktorým sľubuje viacej peňazí bez toho, že by bolo popísané, odkiaľ sa tie peniaze zoberú. Ak jeden z predkladateľov sám povie, že nevie, či ten zákon pôjde ďalej, tak asi nie je taký dobrý, ako si ho uviedli. Zavádza novú inštitúciu v zdravotníctve - rozhodcovský súd. Návrh zákona zasahuje aj do rozpočtov zdravotných poisťovní a financovania poskytovateľov zdravotnej starostlivosti bez akejkoľvek analýzy.
Tým, že zavádza nové kompetencie a povinnosti pre zdravotné poistenie, aj poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, konštatovanie, že zákon nebude mať vplyv na verejné financie, je zavádzajúce a klamlivé, čo je vyjadrené aj v stanovisku ministerstva financií.
Zákon som podrobne prebral aj s inými odborníkmi, či by nebolo možné ho v druhom čítaní upraviť tak, aby priniesol niečo pozitívne. Ale návrh zákona je taký zlý, že je nenapraviteľný, a preto dávam procedurálny návrh, aby Národná rada v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) nepokračovala ďalej v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Ďakujem, pán predseda, skončil som.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. S faktickou poznámkou - pán poslanec Slafkovský. Končím možnosť sa prihlásiť.
A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. Neočakával som niečo iné, že bude povedané, ako povedané bolo o nekoncepčnosti, o zlom návrhu. Prosím, príďte s niečím iným, s niečím, čo zabezpečí, aby sa nemocnice a poskytovatelia nepotácali v dlhoch, aby poisťovne nezneužívali súčasnú legislatívu, ktorá im umožňuje chovať sa tak, ako sa chovajú. O tom, či pôjde ďalej, no, to nemyslíte vážne. Za tri roky, čo tu sedím, jeden zákon navrhnutý opozíciou sa dostal do druhého čítania, tak nemyslím si, že by práve tento náš sa mal dostať do druhého čítania.
A o tom, že nejaké racio v návrhu je, myslím si, že kolega Halecký to povedal tiež dostatočne zrozumiteľne. Ak vám to niekto napísal, že máte to zmazať pod čiernu zem, prosím, prečítali ste, splnili ste domácu úlohu, ale to nič nehovorí o tom, že by ste prišli s nejakým návrhom, ako to riešiť.
Pred týždňom bol návrh na vláde - zdvojnásobiť základné imanie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pretože už pomaly nemá z čoho vyplatiť poskytovateľov. Veď si uvedomte, že to zdravotníctvo je pred krachom, keď to pôjde takto ďalej. Štátna kasa je prázdna, zdravotnícke financovanie je vyčerpané. A kto tu bude poskytovať ďalej zdravotnícku starostlivosť? Mladí lekári a sestričky akonáhle budú môcť, pôjdu za roh, pôjdu preč a budeme darmo čakať na niekoho iného, kto tu nastúpi namiesto nich, keď ich nebude z čoho zaplatiť.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Zvonár - vaša reakcia.
J. Zvonár, poslanec: Je mi ľúto, ak pánovi poslancovi píše jeho príspevky dakto druhý, ja si svoje príspevky píšem sám a vyjadrujú môj skutočný názor. Asi všetko.
P. Paška, predseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.
V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Chcem sa poďakovať všetkým kolegom, ktorí sa vyjadrili k tomuto zákonu, aj pánovi predkladateľovi Slafkovskému, aj pánovi predsedovi výboru Haleckému, aj Jankovi Zvonárovi. Ďakujem pekne. Znamená to, že ste sa zaoberali touto problematikou. Študovali ste to a máte na to svoj názor. Presne tak a o tom to je, o tom je predloženie tohto zákona.
Nerobilo sa to ľahko, keď môžem povedať, lebo naozaj sme sa snažili uchopiť ten problém a navrhnúť riešenie. A nie je to jednoduchý problém. Skutočne, do určitej miery som sa zaoberal spolu s kolegami touto problematikou niekedy od jari roku 2008 minulého roku, kedy najväčšia zdravotná poisťovňa, už spomínaná Všeobecná zdravotná poisťovňa, znížila zmluvy niektorým poskytovateľom o 20, 30, 50 % väčšinou, čo sa týka limitov, teda rozsahu objednanej zdravotnej starostlivosti. A naopak, iným poskytovateľom zvýšila o 30, 40, niekedy aj o viac percent ceny, predovšetkým ceny. Vtedy bolo krásne vidieť, ako sú poskytovatelia zdravotnej starostlivosti bezmocní proti takémuto rozhodnutiu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a ktorejkoľvek, teraz to nie je len o všeobecnej, akejkoľvek zdravotnej poisťovne. A odvtedy sme trochu špekulovali, ako to vyriešiť.
To prvé riešenie bol úrad pre dohľad. Tá reakcia zo strany poskytovateľov a poisťovní bola rozpačitá, jedných aj druhých. Tak prichádzame s rozhodcovským súdom, s rozhodcovským konaním. Keď niekto poradí lepšiu možnosť nezávislého arbitra, rád o tom budem diskutovať. Lepšie sme zatiaľ nevymysleli, ale malo by to byť predovšetkým o tom, aby sa ten vzťah medzi poskytovateľom a poisťovňou zmenil na partnerský, a nie na vzťah nadriadeného s podriadeným. A, bohužiaľ, situácia je taká, že keď poskytovateľ zdravotnej starostlivosti dostane nižšiu zmluvu o 20, o 30 %, tak chvíľu robí určité také manévre, skúša, vyjednáva, prosí, plače, vyhráža sa, informuje médiá, a potom nakoniec tú zmluvu aj tak podpíše, lebo ju potrebuje k samotnej existencii svojho zdravotníckeho zariadenia.
Čiže, nie je tento zmluvný vzťah vyrovnaný. Áno, vy môžete povedať, že zákon o zdravotných poisťovniach tak, ako je napísaný, schválila a urobila predchádzajúca vláda. No, je to pravda. Napriek tomu prax ukazuje, že tento vzťah nie je vyvážený. Tá naša snaha nie je o ničom inom len vyvážiť tento vzťah. Neviem, či to je najoptimálnejšie riešenie, s iným zatiaľ nikto neprišiel.
V čom sú spory medzi poskytovateľmi, teda ambulanciami a nemocnicami, aby som hovoril jednoduchšie, a zdravotnými poisťovňami. Vznikne tu spor o oprávnenosti úhrady za zdravotnú starostlivosť. Pacient s vážnym úrazom hlavy dlho leží na ARO, potrebuje intenzívnu starostlivosť. Po troch, štyroch mesiacoch tento pacient odíde do iného zdravotníckeho zariadenia a nemocnica má nejaký účet, koľko stála táto liečba a začne sa sporiť so zdravotnou poisťovňou. Nemocnica pýta jeden a pol milióna korún a zdravotná poisťovňa povie, dám vám tristotisíc. Kto tento spor rozhodne? Povedzte, kto? Polroka sa budú sporiť, potom poskytovateľ povie, viete čo, dajte mi tých tristo a nechajme to tak, fakt to nestojí za reč. Aj tak, čo by sa sporili. Môže sa obrátiť na súd? Áno, môže. A ten rozhodne o šesť rokov, že bola nejaká formálna chyba, niekto dal inú čiarku do papiera na podanie.
Preto sme vymysleli rozhodcovský súd, aby dokázal efektívne rýchlo rozhodnúť, aby povedal, pravdu má ten, pravdu má onen, toľko dá. Tak ako rozhodca, nezávislý rozhodne v spore medzi odborármi a Asociáciou nemocníc, o koľko sa majú zvýšiť platy. Rozhodol 4 % od septembra, všetci rešpektujú, rozhodol by aj v tomto spore.
Ale spor môže vzniknúť napríklad o plnení indikátorov kvality. V súčasnosti sa indikátory kvality posudzujú veľmi vágne, pretože zo zákona vypadli, ale perspektívne k tomuto môže dôjsť. Spor môže vzniknúť o terapeutickom postupe. Poisťovňa povie, urobili ste mu štyrikrát kontrolnú magnetickú rezonanciu. Ja to nezaplatím ako zdravotná poisťovňa. To nebolo potrebné. A nemocnica hovorí, ale bolo to potrebné, ten pacient si to vyžadoval. Kto tento spor rozhodne? Revízny lekár? Ten bude na strane poisťovne, lebo je jej zamestnancom. No, kto to rozhodne? Súd o šesť rokov? Preto sme prišli s rozhodcovským konaním v danej veci.
No a potom ten samotný problém. Na Silvestra, na Nový rok sa poskytovatelia na konci roka 2007 a na začiatku roka 2008 zobudili na to, že dostali nové návrhy dodatkov zmlúv. Otvoríte si návrh, mínus 30 % oproti predchádzajúcej zmluve. Odôvodnenie: Tak sa rozhodla zdravotná poisťovňa. Kde sa dovolá poskytovateľ spravodlivosti? Veď prosím, neplní predstavy poisťovne, neplní indikátory kvality? Rozhodcovský súd rozhodne, že poisťovňa má právo takto rozhodnúť? Ale však ja s tým problém nemám, len niekto nezávislý by v tomto spore mal zasiahnuť. Teda, keď je návrh o 10 %, čo sa týka rozsahu alebo ceny nižší ako v predchádzajúcom období, má právo sa poskytovateľ obrátiť na rozhodcovský súd.
Čo sa týka revíznych lekárov, myslím, že veľmi dobre to popísal kolega Slafkovský, ani o tom nechcem hovoriť, ale naozaj revízni lekári sú slabinou zdravotných poisťovní. Oni kontrolujú po prepustení pacienta, formálnu stránku, to znamená, či v dokumentácii máte laboratórne výsledky dobre nalepené a ešte, či je každý deň napísaný dekurz a či pán doktor každú pečiatku, keď sa podávali opiáty, podpísal a opečiatkoval. Nemá, nezaplatí. Má, zaplatí. A to nie je o tom. Revízny lekár nemá byť o tom. Revízny lekár má byť o tom, aby komunikoval s poskytovateľom. Poisťovne to tak aj chceli, len to nerobia. Aby vedel vstúpiť do liečby, aby vedel v priebehu liečby povedať, že viete čo, nerobte ďalšie štyri magnetické rezonancie, lebo ja to už nezaplatím. Ja ako revízny lekár to nezaplatím. Ale, samozrejme, musí prebrať aj čiastočne zodpovednosť za svoje rozhodnutie. To je úplne normálne.
Je nenormálny stav, keď revízny lekár vám uzná zdravotnú starostlivosť, ktorú ste poskytli a zdravotná poisťovňa, ktorá ho zamestnáva, vám to nezaplatí. Nech si dohodnú, nech si dohodnú, že zaplatí do polroka, ale potom nech zaplatí. Nech je termín a nech zaplatí. Keď je niečo poskytnuté lege artis pacientovi - poistencovi, ktorý to potreboval, poskytovateľ peniaze musí dostať. Nemôže držať čierneho Petra v rukách poskytovateľ. Radšej nech ho drží zdravotná poisťovňa, pretože, keď nedá starého človeka, ktorého bolí noha - o ktorom včera tak plamenne sám v televízii rozprával pán minister Raši, ako sa o neho stará - bolí ho noha, on nepôjde do poisťovne, on pôjde do nemocnice. Potom to jeho poisťovňa nemocnici nezaplatí. To je ten celý problém.
Takisto je podľa nás anomálny vzťah, že keď je poskytovateľ nespokojný s revíznym lekárom alebo je presvedčený o tom, že revízny lekár by mohol mať zaujatosť voči nemu, tak sa môže voči nemu odvolať do zdravotnej poisťovne, ktorá ho poslala. To je naozaj zle napísané v zákone o zdravotných poisťovniach. Preto sme navrhli, aby v danej veci rozhodol úrad pre dohľad, lebo tu by mala štátna inštitúcia rozhodnúť. O tom je táto novela zákona.
To, že sa tam ešte dostala povinnosť pre poskytovateľov špecializovanej gynekologickej a špecializovanej stomatologickej ambulantnej starostlivosti, že sa tam dostali a dostala sa tam zmena, ktorá im dáva možnosť alebo dáva povinnosť zdravotnej poisťovni uzavrieť s nimi zmluvu, tým reagujeme znovu len na aktuálne problémy, ktoré vyvstali v teréne predovšetkým vo vzťahu ku gynekologickej zdravotnej starostlivosti, lebo viem uviesť konkrétne príklady žien, ktoré chodia ku svojmu gynekológovi, navštevujú ho, otehotnejú, počas celého tehotenstva ich sprevádza ich gynekológ a keď príde ten okamih, keď majú ísť rodiť a chcú, aby ich gynekológ odrodil, tak s danou nemocnicou alebo s daným poskytovateľom zdravotná poisťovňa neuzavrie zmluvu. Podľa mňa je to etický problém. Podľa mňa, ak má všeobecného lekára a má všeobecného lekára pre deti a dorast zazmluvniť zdravotná poisťovňa, keď má čo i len jedného poistenca z tejto zdravotnej poisťovne, podobné by to malo byť pri špecializovanej gynekologickej a stomatologickej zdravotnej starostlivosti.
Druhá vec je, že naším záujmom, spoločenským záujmom by malo byť, aby každý pacient mal nielen všeobecného lekára, u ktorého má uloženú svoju kartu, ale aby mal aj svojho zubného lekára, ktorého minimálne raz za rok, čo sa týka preventívnej prehliadky, navštívi a aby každá žena Slovenskej republiky navštevovala gynekológa, ktorého si sama vyberie. Pretože iste uznáte, že je to taký intímny, etický problém, kto si ktorého gynekológa vyberie, ktorá žena, ale naším cieľom je, keď chceme bojovať proti závažným ochoreniam, ktoré sa v gynekologickej oblasti vyskytujú, viete, o ktorých hovorím, aby žena pravidelne chodila na gynekologické preventívne prehliadky ku gynekológovi, ktorého si sama vyberie. A o gravidite som už hovoril.
Takže naozaj berte túto novelu zákona. My naozaj môžeme len potvrdiť to, čo povedal pán poslanec Slafkovský, veľmi sme neočakávali vrelé prijatie zo strany najsilnejšieho poslaneckého klubu, dokonca ani potlesk na otvorenej scéne, len sme chceli ponúknuť náš pohľad na problém a naše riešenie tohto problému. Samozrejme, ak táto novela zákona neprejde, budeme sa ďalej zaoberať touto problematikou možno o polroka, keď ešte to bude aktuálne. Podáme ďalšiu novelu, aby sme tento nevyvážený vzťah medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a zdravotnou poisťovňou trošku vyvážili.
Dámy a páni, ďakujem vám ešte raz za to, že ste vystúpili v diskusii, že ste sa zapojili do rozpravy k tomuto zákonu, a tí, ktorí môžete, vás chcem poprosiť o podporu tohto zákona.
Ďakujem pekne.