T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami sa prihlásili pán poslanec Jureňa, pani poslankyňa Tóthová, pán poslanec Mečiar, Halecký. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Slovo má pán poslanec Miroslav Jureňa.

M. Jureňa, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega, pravdepodobne to bolo také povinné "kolečko", ale vnímam to, že je to normálne. No niektoré čísla akosi nesedia. Objavili sa, hovoríte o dlhých konaniach. Čo sú to dlhé konania na súdoch? Skúsme matematicky rátať: táto vláda je tri roky a na súdoch sa objavili dlhé konania viac ako desať rokov. Prosím vás, kedy tie dlhé konania vlastne vznikli? Skúste si to prerátať, možnože viete, koľko je tri a sedem alebo tri a osem. Možno by ste to vedeli zrátať, a kedy vlastne tie dlhé a kto teda urobil aké kroky, čo sa týka skracovania konaní. Tak ak hovoríte potom o dlhých konaniach, je to vo všeobecnej rovine a možno by bolo dobré, keby ste v budúcnosti povedali aj nejaké čísla, ktoré by vedeli niečo aj vydokumentovať. Týmto spôsobom takéhoto demagogického pohľadu vlastne vy prispievate k tomu, čo nakoniec hovoríte, že justícia nemá najlepšie vysvedčenie. Presne týmto demagogickým spôsobom, touto vašou politikou, týmto prístupom, týmto kabaretom, ktorý tu dnes predvádzate.

A ešte jedna malá poznámka, zhodou okolností váš kolega z vašej strany SMK József Kvarda chcel podať prihlášku za župana a v deň, keď tú prihlášku chcel podať, tak presne v ten deň špeciálny prokurátor podal žalobu na pána Józsefa Kvardu. Nie je to taká malá náhoda? A koho, prosím vás, chcete v tejto malej náhode, koho chcete spájať dohromady? Skúste sa aj nad týmto zamyslieť.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Slovo má pani poslankyňa Katarína Tóthová, spravodajkyňa.

K. Tóthová, poslankyňa: Musím reagovať na ten termín "sprivatizovanie justície", pretože tu už zaznel druhýkrát. Pokiaľ si dobre pamätám, systém justície, ktorý dnes platí vrátane systému návrhov na disciplinárne konanie, ich vybavovanie nastavila vláda, ktorá nie náhodou mala členov SDKÚ, KDH a SMK, teda tých, ktorí tu doteraz vystupovali. Čiže oni nastavili systém, kto, v rámci ktorého a akým spôsobom sa uplatňujú a vybavujú disciplinárne konania.

Teda prečo to hovorím? Lebo mi môžete povedať, že obsah toho uplatňovania je zlý, že my sme pokazili obsah. Keby to tak bolo, tak by ste hovorili len o obsahu, ale budem hovoriť, až budem mať čas, aj o tom, že vy chcete rozbúrať tento systém. Už boli návrhy aj na ústavnoprávny výbor, vám vadí, že návrhy išli prevažne zo súdnej samosprávy, vážení! A to tu akosi je ticho. Tu sa hovorí o Harabinovi, o Harabinovi a zase o Harabinovi, ktorý podal len tri návrhy a všetky išli z prostredia súdnej samosprávy, ktorú ste vy ako do ústavy nastavili. Ja tomuto nerozumiem. A to je sprivatizovanie, keď sa uplatňuje systém, ktorý bol nastavený do ústavy vašou bývalou vládou? Tuto sú nejaké pomätené... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Slovo má pán predseda Vladimír Mečiar. Pripraví sa Jozef Halecký.

V. Mečiar, poslanec: Pán poslanec Bárdos, keď začal vystupovať, sľúbil, že povie pár myšlienok. Počúval som a nepočul som ani jednu. Je mi to ľúto.

Keď sa držím faktického stavu, tak vidím, že predseda, resp. minister Harabin v roku 2006 dal návrh na tri kárne opatrenia, v roku 2007 ani jedno, v roku 2008 ani jedno. Váš vtedajší kolega Lipšic dal 49 návrhov na kárne opatrenia, 76 alebo 78 % neodôvodnených a zamietnutých, lebo sa skutky nestali. Za škody, ktoré tým spôsobil, boli vyplatené viacej ako 4 mil. korún - to vám nevadilo, nerobili ste "bordel" a teraz ho robiť chcete? Neboli ste zásadoví a teraz zásadoví ste. Tak ako, páni! Veď vy porušujete vlastné normy, ktoré ste prijali - vlastné uznesenia, vlastné rozhodnutie. Prosím vás, nechcete si overiť, či ste chlapci a či dievčatá, pre istotu? Popierate sami seba, svoje rozhodnutia, svoje slová, svoje skutky. Veď už nerobte si takú "srandu" z ľudí.

Pokiaľ ide o dnešné rokovanie, považujem ho za poľutovaniahodné a jedno z najhanebnejších dneska. Prosím vás, ak chcete odsudzovať ministerku - čo viete o nej, čo viete o nej? O jej skutkoch, o jej práci? Dva mesiace ste sa slnili kade-tade, oddychovali, ministerka celé dve mesiace robila ako "šroub" a pripravovala rozhodujúce zmeny práve na ovplyvnenie samosprávy. Na zmeny v zákonoch a kopu iných vecí. Na nastavenie rozpočtových pravidiel. Čo vy o tom viete?! Postavíte sa tu, zagágate si a máte dojem, že ste sa dobre narobili a máte pekný deň za sebou. (Potlesk.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Slovo má pán predseda výboru Jozef Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda parlamentu, za slovo.

Pán poslanec Bárdos, chcel by som sa vyjadriť k vášmu vystúpeniu v tom zmysle, že odvolávať ministerku po troch mesiacoch jej činnosti je nielen neprimerané, ale by som povedal, že aj nezodpovedné z toho dôvodu, že chýbala tu hlbšia analýza toho, čo urobila, a toho, čo by mala urobiť. Avšak to, čo za tri mesiace sa dá stihnúť a ktoré veci sa dajú urobiť, rozanalyzovať a prijať opatrenia, tu sa veľmi nehovorilo. Takisto väčšina týchto rozhodnutí je rozhodnutím samosprávnych orgánov v justícii, takže minister do nich vstupovať, meniť, prikazovať alebo nariaďovať nemôže. Takže z tohto dôvodu jej činnosť nemožno hodnotiť za negatívnu.

Myslím si, že výsledkom všetkých týchto snáh bude iba to, že sa rozdelí sudcovská obec na možno dve nerovnomerné časti, zhoršia sa vzťahy medzi týmito skupinami, rôzne obvinenia a neprospeje to nielen sudcom, ich orgánom, ale ani občanom pri konečných rozhodnutiach. Myslím si, ako už bolo povedané, väčšina týchto rozhodnutí nie je jednoznačná, čo by sa dotýkala činnosti pani ministerky, dotýka sa to činnosti jednotlivých súdov, prípadne Súdnej rady alebo disciplinárneho senátu a sú to orgány, na ktoré minister nemôže ani nariaďovať časovo ani obsahovo.

Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S reakciou na faktické predrečník pán poslanec Gyula Bárdos.

Gy. Bárdos, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Ďakujem za faktické poznámky.

K vystúpeniu pána Mečiara iba veľmi krátko. Už veľmi dlho čakáme vašu oficiálnu reakciu na tie amnestie, čo ste robili, a čakáme na to, že kedy, kedy poviete "prepáčte". Žiaľ, žiaľ, asi sa načakáme, lebo vy stále hovoríte o niečom inom. A, pán predseda, ja som si vás vypočul, samozrejme, máte právo na svoj názor, dovoľte, aby som aj ja využil svoje právo hovoriť a reagovať na to, čo ste vy povedali.

To, že niekto je disciplinárne stíhaný za názor, prosím vás pekne, to nie je maličkosť, hovoriť o tom, že boli rôzne disciplinárne konania a tak ďalej, ale za názor, ešte raz hovorím, za názor, že prejaví niekto alebo vysloví svoj názor, tak je to normálne? Samozrejme, ja súhlasím s vami, ja nie som odborník, nie som právnik, ale nepotrebujete byť právnikom na to, aby ste reagovali na súčasný stav v súdnictve. A nie náhodou aj pani kolegyňa Tóthová hovorila o tom, že pán bývalý minister, veď áno, pán minister nemôže sedieť na dvoch stoličkách, preto je tam a preto je tu pani Petríková, lebo tým pádom HZDS a táto skupina môže na dvoch stoličkách robiť to, že sprivatizuje vlastne súdnictvo. O tom tu hovoríme. A väčšina, väčšina a dominantná strana vládnej koalície je ticho. Pán premiér iba vtedy prehovorí, keď on to potrebuje z politického hľadiska, keď marketingovo a PR-ovo je to v poriadku a sa mu to hodí, to je ten problém. A preto musíme na túto spoločnú zodpovednosť upriamiť pozornosť aj v Národnej rade počas tohto rokovania.

Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Gábor Gál. Pripraví sa pán predseda klubu KDH Pavol Hrušovský.

G. Gál, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážení hostia, predtým ako začnem svoju takú rečnícku úvahu o dnešnom predmete nášho rokovania, dovoľte pár poznámok, ktoré už tu k veciam, ktoré tu už zazneli.

Pán poslanec Halecký, áno, máte pravdu, že pani ministerka je niečo tri mesiace vo svojej funkcii a že to je primalý čas, aby sme už pristúpili k jej odvolávaniu. No viete, bol tu nejaký človek v roku 2006 začiatkom volebného obdobia, ktorý hovoril, že bude konať do 24 hodín. My sme počkali niekoľkokrát 24 hodín, ale keď sa nazdávame, že sú tu dôvody odvolania nejakého ministra, tak nemôžeme čakať. Koľko máme čakať? Keď je naplnený stav, že už to neznesie odklad, tak je povinnosťou opozície využiť toto právo, ústavou dané právo a dať návrh na odvolanie ministra.

Dovoľte, aby som troška začal v širších súvislostiach a s tým, že začiatkom 90. rokov každá právnická profesia prešla svojimi úskaliami. Či to boli advokáti, komerční právnici ešte vtedy, notári, potom neskôr exekútori. Každá z týchto profesií má za sebou aj nie najkrajšie, nie najčistejšie obdobie. Bolo to zapríčinené prílišnou slobodou podnikania, ktoré na druhej strane nebolo vyvážené zodpovednosťou daného jednotlivca. Ale jedno je im príznačné: vo všetkých týchto komorách, vo všetkých týchto združeniach im z roka na rok začalo viac záležať na tom, aby si očistili svoje povolanie od špiny, ktorú spôsobilo pár nezodpovedných ľudí. Aj justícia, súdnictvo má túto genézu. Boli sme, mali sme horšie obdobia, ale aj tam začalo to vlastne očisťovanie sa a bolo to hmatateľné, bolo to očividné hlavne pre ľudí, ktorí majú svoje skúsenosti so súdnym systémom, ako aj so sudcami samými.

Kým každá z týchto právnických profesií, ktoré som vymenoval, sa snaží udržať alebo skôr rozvíjať túto svoju morálnu čistotu, súdnictvo ide opačným smerom. Niektorí sudcovia sa snažia dostať celý súdny systém do temného stredoveku, čím posúvajú nielen samých seba na temnú stránku sily, ale aj svojich kolegov, ktorí si to nezaslúžia. Samotné ministerstvo spravodlivosti nie že by v tom im zabránilo alebo zabraňovalo, ale tomu aj asistuje, ba niekedy je ich tútorom. Našťastie nájde sa pár odvážlivcov, ktorí sa nebojácne, nehľadiac na možné postihy, sa pustili do boja pre očistenie súdnictva. Pustili sa do boja, boli dopady, ktorých výsledkom je odvolanie ministerky spravodlivosti, lebo následné kroky veru boli také, že sú tu dôvody.

Vaša asistencia, pani ministerka, pri pozastavení výkonu sudcovskej funkcie sudkyne Dubovcovej je pre mňa, ako aj pre širokú verejnosť neprijateľné. V tejto veci je zarážajúce aj to, že po tom, ako médiá o tomto prípade informovali, tak predseda súdu Ľubomír Bušík svoj návrh na disciplinárne konanie stiahol s odôvodnením, že sa prípad zneužíva pre politické ciele.

Viete, ja sa nazdávam, že ak sú tu skutočnosti, kvôli ktorým treba nejakého sudcu disciplinárne stíhať a dokonca s návrhom najprísnejšieho trestu, tak tie dôvody majú zotrvať aj v prípade, že ak sa o to začnú zaujímať médiá a verejnosť či politikum, ale to je možné len v prípade, ak tieto dôvody tu naozaj sú a sú obhájiteľné. V tomto prípade ale tomu tak nie je. Okamžite, ako sa táto informácia dostala na svetlo božie, tak sa celá mašinéria, ktorá robí tieto perzekúcie, stiahla. Prečo? Už nie sú tu dôvody? To je prislabý argument, že sa to stáva predmetom politického boja. Keď sú tu dôvody, tak treba aj vtedy, keď bude o to politika sa zaujímať a bude to témou na pôde parlamentu. Ale nie je to tak, nie je to kvôli tomu, že išlo o ďalšiu kauzu, ktorá nemá na Slovensku obdobu, a to trestanie sudcu za jeho postoj, za jeho názory? Lebo buď podľa predsedu súdu táto sudkyňa niečo spáchala, prečo nemôže už súdiť, a žiadne politické rozbroje to nezmenia, alebo nespáchala nič a celá vec je účelovo a politicky vymyslená.

Ale nie je to len prípad pani sudkyne Dubovcovej. Každý poslanec dostal tú analýzu, tam sú vymenovaní piati sudcovia, voči ktorým sa vedie disciplinárne konanie nie z dôvodu prehreškov na poli výkonu sudcovskej funkcie, ale ja si myslím, že z mocensko-politických dôvodov. Niektorí sa opovážili povedať svoj názor, iní sa opovážili konať svoju občiansku povinnosť. Ale poznám aj iné prípady, nielen tie, ktoré vy ste dostali s podrobnou anamnézou.

Pod vyhlásením sudcov Päť viet je podpísaných 105 sudcov, z toho ale 15 sa bálo zverejniť svoje meno. Prečo asi? Lebo sa boja možného postihu, nazdávam sa ja, asi sa správne nazdávam. A za čo? Že vyjadrili svoj názor? Podpísali sa pod nejakú petíciu alebo pod nejakým vyhlásením Päť viet? No pomaly oslavujeme 20. výročie nežnej revolúcie, to už tu párkrát zaznelo.

Pani ministerka, ste na čele ministerstva spravodlivosti a nie je vám ľúto, že ľudia, sudcovia sa musia báť vyjadriť svoj názor? Kde sme sa to vrátili? Naschvál som povedal slovo alebo som použil slovo, poviem, vrátili, lebo tu už boli iné časy. Pár rokov dozadu ako poslancovi vládnej koalície sa mi nie raz doslova dostalo tvrdej kritiky od sudcov za niektoré nie najvydarenejšie kroky vtedajšej vládnej koalície. Pripomienkovali všetky legislatívne zámery vlády a môžem povedať, že na pôde parlamentu ich argumenty našli aj voči nevôli vtedajšieho ministra ornú pôdu, že sme ich argumenty zobrali za svoje a podporili sme tieto návrhy. Ale kdeže sú tie časy? Však sudkyňa, ktorá len splnila svoju občiansku povinnosť, ktorú inak predpisuje zákon, a to svedčiť, ktorá svedčila, je disciplinárne stíhaná. Neviem, či by sa mi dobre riadil tento rezort, rezort spravodlivosti, takýmto škandálom, lebo ja toto považujem za škandál.

Nerád sa vraciam do minulosti, lebo vy ste ešte nesedeli na ministerskej stoličke a tieto veci, ktoré idem spomínať, sa udiali v ostatných parlamentných voľbách, ale problém je, že strašia aj dnes, majú svoje pokračovanie. Predsedovia súdov, dobre viete, ako boli vymenúvaní, resp. ako vyhrávali konkurzy, už tu bolo na tejto pôde nie raz na to poukázané, nie raz sa to spomínalo.

Len na dôvažok spomeniem prípad bývalého krajského predsedu z Nitry pána JUDr. Vanka, ktorý asi, keď sa dobre pamätám, trikrát vyhral konkurz na predsedu súdu, nemal protikandidáta, a napriek tomu nebol vymenovaný za predsedu krajského súdu, lebo v Súdnej rade hlasoval nejako inak, mal nejaký iný postoj, a nedá sa povedať, že bol prívržencom vtedajšieho pána ministra. Však dobrých pár debát sme s ním viedli na tému súdnictva a vedenie súdnictva a tam vyjadril svoj odlišný názor. Ale asi nebol ten správny človek, aby mohol byť vymenovaný za predsedu súdu. A tí správni predsedovia súdov ako nejakí poslušní prisluhovači teraz dávajú návrhy na disciplinárne stíhanie sudcov, ktorí majú svoj názor alebo ktorí konajú svoju občiansku povinnosť. Pani ministerka, tieto pomery vám nevadia v justícii?

Spomeniem ešte ďalší prípad, lebo tiež to má svoje pokračovanie aj dnes. To, že sme menili zákon v tomto parlamente, aby niekto vedel odvolať Dr. Palubu z Eurojustu, bolo len začiatkom štvanice na jeho osobu. Jeho vinou je, že sa nezhodol s jedným pánom bývalým ministrom. A to pokračuje, tie názorové nezhody pokračujú, pán Paluba má aj určitý postoj na trestné oznámenie a zrazu je disciplinárne stíhaný. Mne to vadí a toto, tieto stíhania pokračujú aj za vášho ministrovania.

Čiže, pani ministerka, ste odvolávaná preto, lebo na ministerstve spravodlivosti treba nastoliť spravodlivosť, ktorú ste vy, hoci ste krátky čas na ministerstve, neurobili, nerobíte a naopak.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami pán poslanec Mikloško, Halecký, Mečiar. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Slovo má pán poslanec Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Ja som veľmi rád, že pán poslanec Gál spomenul tu prípad pána predsedu krajského senátu Vanka. Ja si myslím, že zakaždým, ak budete odteraz ešte obhajovať sudcovskú samosprávu, spomeňte aj tento príklad, ako bola rešpektovaná sudcovská samospráva pri ministrovaní pána ministra Harabina. Myslím si, že to bola taká fajnová jahoda na tej peknej šľahačke tej samosprávy, ktorej sa tu toľko dovolávate.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Slovo má ďalej pán predseda výboru Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Budem pokračovať v poslednej argumentácii dvoch mojich predrečníkov, to znamená vo výbere predsedov súdov, pretože zdá sa, že možno je to jeden z hlavných dôvodov, dá sa povedať, tejto situácie. Čiže nespokojnosť s výberom predsedov súdov.

Áno, je to vždycky otázka moci možno a možno aj správneho rozhodnutia. Ale je potrebné zdôrazniť, že predchádzajúca vláda nastavila chybný mechanizmus, ako sa vyberajú predsedovia súdov. Pretože za predchádzajúcej vlády za ministrovania pána bývalého ministra Daniela Lipšica sa určilo, že vo výberovom konaní sa stanoví poradie troch, ale vybrať možno hociktorého, či prvého, či druhého, či tretieho, hoci logické pri výberovom konaní je, že by to mal byť vždy ten prvý. Ten, ktorý získa najväčšiu dôveru, najviac bodov. A potom by to bolo všetko jasné. Pokiaľ je možné vo výberovom konaní vybrať aj toho tretieho alebo nevybrať, ako sme počuli, vôbec nikoho, tak týmto jediným mechanizmom sa destabilizuje možnože aj personálna politika v súdnictve, čo obyčajne býva vždycky jadrom sporov, konfliktov a možnože aj terajších odvolávaní.

Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Slovo má pán predseda klubu Mečiar, nech sa páči.

V. Mečiar, poslanec: Využívam to, že pán poslanec Gál je právnik a advokát. Dovolím si ho iba upozorniť, že v čl. 12 ods. 1 v Ústave Slovenskej republiky sa hovorí o tom, že ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.

A mám potom otázku, či právo na slobodu názoru, slobodu prejavu názoru majú všetci občania tohto štátu alebo všetci sudcovia, alebo len tí stopiati chránenci KDH, SDKÚ a SMK? Takže ak slobodu, slobodu pre každého. Aj pre tých, čo majú iný názor. A nie túto si z nejakej názorovej úchylky urobiť politickú zástavu alebo z osoby urobiť štít pre presadzovanie niečoho, čo s justíciou, spravodlivosťou nemá nič spoločné. Toto je čisté politikum.

A občas si myslím, že politika môže všeličo. Ale aby mohla až toľko, že zostane brániť zdravému rozumu sa normálne správať, tak to je na mňa priveľa!

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem. S reakciou na faktické predrečník Gábor Gál.

G. Gál, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán Halecký, mne je jedno, kto je predsedom súdu. Ale nech to nie je človek, ktorý je tam na to, aby poslúchal aktuálnu výkonnú moc. Mne je jedno, že ktorú. Ale nech nie je tam kvôli tomu, aby poslúchal. Nech je tam kvôli tomu, že vie a je schopný dobre riadiť ten daný súd.

Pán predseda Mečiar, všetci majú právo vyjadriť svoj názor. Zabudli ste povedať, aj sympatizanti strany Most - Híd, to ste vynechali. Ale... Aj opačná strana. Áno, majú právo aj predsedovia súdov, ale aj ostatní sudcovia povedať, že majú odlišný názor od týchto sudcov, ktorí sú podpísaní pod tých Päť viet. Ale problém je v tom, že medzi tými sudcami sú ľudia, ktorí pre svoj názor, dovoľujem si tvrdiť, že pre svoj názor sú disciplinárne stíhaní. A to sa ešte uvidí, že sú to dôvody alebo nie sú to dôvody.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pani spravodajkyňa, ktorá požiadala o slovo. Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová. Ďalej potom vystúpi pán predseda klubu KDH.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pôvodne som chcela vystúpiť, až keď sa vyjadria zástupcovia jednotlivých klubov, ale to, čo by som potom reagovala na pána poslanca Gála, by mohlo zaniknúť v systémovej súvislosti.

Totiž pán poslanec Gál ako prvý z dosiaľ všetkých, ktorí sa vyjadrili, povedal, že sú tu dôvody na odvolanie pani ministerky spravodlivosti Petríkovej. Všetci doteraz, ktorí hovorili, rozprávali tu dôvody, ktoré by tak boli na odvolanie celej justície, áno? On prvý povedal, že sú tu dôvody, a uviedol ten prípad, ktorý je v návrhu na odvolanie, a to prípad pani sudkyne Dr. Jany Dubovcovej.

Všetci hovoria, že toto je najokatejší prípad, pretože je to odvolanie za názor. Vážení, dovoľte mi povedať, že - keďže všetci majú právo mať možnosť vyjadriť - ja jednoznačne poviem, že toto nie je odvolanie za názor. A mám nasledujúci argument.

22. júna 2009 v denníku Pravda bolo uvedené nasledovné, teda z úst alebo, lepšie povedané, Pravda uviedla, čo, ako sa vyjadrila, aký postoj, čo urobila pani Dr. Jana Dubovcová, a citujem, čo tam bolo uvedené: "Vyzývam členov Súdnej rady, aby odstúpili od hlasovania. Čiže nie, aby sa zdržali, ale aby sa tu vôbec nezúčastnili." Koniec citátu.

To nie je názor. Keby povedala... (Reakcia z pléna.) Nechajte ma dopovedať.

To bola výzva na nečinnosť ústavného orgánu. Ako, že čo? Ferko, vy neviete, že nečinnosť je nezákonnosť? To vy neviete? Že dokonca za nečinnosť ako za nezákonnosť sa vyvodzuje zodpovednosť s možnosťou aj finančných náhrad? Veď predsa to bola výzva na nečinnosť a ja si myslím, že sudca nemá vyzývať na nečinnosť. Nemá vyzývať na nezákonnosť. To nie je názor, to už je určitá aktivita, ktorá vyzýva na nezákonnosť v rámci systému justície. To nie je názor!

Vezmite si učebnice právnickej fakulty a v jednotlivých odvetviach v rámci teórie sa dozviete, že kompetencia určitého orgánu, teda aj Súdnej rady, je nielen právo konať, ale aj povinnosť konať. A keď si orgán neplní povinnosť, tak je nečinný. To je nezákonnosť. A ten, kto vyzýva k nečinnosti, vyzýva k nezákonnosti. To už nie je názor.

A ja ako exministerka spravodlivosti neviem-neviem, či by som sama nepodala návrh na disciplinárne konanie. Návrh ešte nie je vyzlečenie alebo urobenie záveru. O tomto návrhu bude rozhodovať disciplinárna komisia. Opakujem, rozmýšľala by som, či nepodám návrh na disciplinárne konanie. Nie som v tej pozícii, nebudem z toho robiť záver.

Ale chcem pripomenúť jeden prípad, keď ste takí rozhorčení o názoroch a tak, prípad sudca Cimerman. Za vašej vlády čelil ôsmim návrhom na disciplinárne konanie. Tam nikto nebol zastrašený. Prvý návrh, brm ho, nevyšiel. Druhý návrh, nevyšiel. Tak dáme tretí, keď ten nevyjde, tak nájdeme štvrtý dôvod, keď ten nevyjde, nájdeme piaty, keď ten nevyjde, nájdeme šiesty dôvod, keď ten nevyjde, nájdeme siedmy dôvod, keď ten nevyjde, nájdeme ôsmy dôvod. Až sa to zle počúva.

To nie je šikana? Lebo pán poslanec Gál tu hovoril o šikane. To nie je šikana, osemkrát na niekoho dať disciplinárny návrh a vždycky neuspejem? A keď neuspeli, tak dali návrh na trestné stíhanie. A to tiež neuspelo. Prípravné konanie sa skončilo fiaskom, vážení. A o tomto celom ešte boli pojednávania, ktoré všetko preskúmali, že tam všetko nebol dôvod ani na disciplinárne, ani na trestné a štát potom musel vyplatiť náhradu 100-tisíc eur, čiže 3 milióny. Vaše "srandy" s disciplinárnymi konaniami aj takto končili. (Potlesk).

To nebola šikana?! No nehnevajte sa. Ale to nie že posudzovali novinári, či je dôvod, či nie? Posudzoval kompetentný orgán a posudzoval osemkrát. A posudzovala polícia, ktorú ste vy mali pod palcom, a ani tam ste to nevedeli, pretože ten sudca tiež vyjadril svoj názor. A hľadali ste ako.

Opakujem. Dubovcovej podľa mňa nejde len o názor, ide jednoznačne o výzvu na porušovanie zákona, na nezákonnosť v rezorte justície.

A už len takú malú pripomienku, aby som nezabudla. Paluda. Občianskou povinnosťou je upozorniť na trestný čin. Vy sa špecializujete na trestné právo, však? Nemrkajte na mňa, aspoň kývnite. (Smiech v sále.) Alebo tak, alebo onak. (Potlesk.) Čo bolo podstatou Paludovho návrhu? No, že si pán Harabin dovolil ako kompetentná osoba urobiť reorganizáciu na Najvyššom súde, na čo má kompetenciu, že si dovolil odňať odmeny, na čo má kompetenciu, teda postupoval podľa práva. Keď niekto postupuje podľa práva, dopúšťa sa trestného činu? Tak aká občianska povinnosť na upozornenie trestného činu?

Pán poslanec Lipšic, ja by som vám takto tu vedela, tie vaše argumenty tak krásne tuto skomentovať, ale si myslím, že celá táto schôdza je divadlo pre médiá, aby ste vy ukázali, že čo sa deje v justícii. - Nič sa nedeje. Začali sa niektoré otázky neľúbiť a to je pravý dôvod.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk).

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. S faktickými poznámkami pán poslanec Miššík, Žitňanská, Bárdos, Sabolová, Janiš. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Upozorňujem pre budúcnosť, možnosť prihlásiť sa do ukončenia vystúpenia rečníka.

Ako prvý vystúpi s faktickou Peter Miššík.

P. Miššík, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som zacitoval z odôvodnenia návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery podpredsedníčke vlády a ministerke spravodlivosti SR Viere Petríkovej, je to zároveň odpoveď pre pani predrečníčku.

Po prvé v rozhodnutí ministerky spravodlivosti o dočasnom pozastavení výkonu funkcie boli uvedené ako dôvod disciplinárneho konania tieto vyjadrenia sudkyne Dubovcovej:

1. Podpis vyhlásenia kampane Aliancie Fair-play "Červená pre Harabina", ktorá žiadala Súdnu radu, aby neohrozila základy justície, dôkladne zvážila dôsledky takejto voľby nielen na súdnictvo, sudcov, ale aj občanov Slovenska a nezvolila Štefana Harabina do funkcie Najvyššieho súdu SR. - To je názor podľa mňa.

2. Názor vyjadrený dňa 22. júna 2009 v denníku Pravda, kde uviedla: "Vyzývam členov Súdnej rady, aby odstúpili od hlasovania. Čiže nie, aby sa zdržali, ale aby sa tu vôbec nezúčastnili. Podmienky totiž vylučujú normálne hlasovanie." - Považujem to znova za názor na rozdiel od vás, pani predrečníčka.

3. Názor vyjadrený 10. septembra 2009 v denníku Sme, kde uviedla: "Ústavní činitelia nám svojím konaním dali jasnú odpoveď, Súdna rada svojou voľbou, predseda vlády svojím návrhom na vymenovanie, prezident svojím okamžitým vymenovaním a sudcovia svojím mlčaním. Zmenu pomerov v súdnictve preto od listom oslovených ústavných činiteľov sotva možno očakávať, veď sú to práve oni, ktorí napriek jasným a neprehliadnuteľným apelom verejnosti súčasné pomery v súdnictve založili, umožnili a udržiavajú."

Všetky tri tieto dôvody, ktoré boli uvedené v tomto rozhodnutí, považujem za rýdzi názor.

Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pani poslankyňa Lucia Žitňanská.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne. A možnože ten článok v Pravde by bolo dobré si prečítať dokonca, pretože tam je aj odôvodnenie toho, čo pani doktorka Dubovcová povedala, a síce, odôvodnila tento svoj názor tým, že väčšina Súdnej rady, ktorá v tom čase rozhodovala o voľbe predsedu Najvyššieho súdu, bola v nejakej väzbe závislosti na kandidáta na sudcu predsedu Najvyššieho súdu. To sa volá konflikt záujmov. O tom tiež hovorí teória práva, pani profesorka.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán predseda klubu Gyula Bárdos.

Gy. Bárdos, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Vážená pani kolegyňa, my sa pamätáme na to obdobie, keď ste pôsobili ako podpredsedníčka vlády a mali ste v gescii legislatívu a oblasť spravodlivosti, a teraz tak vehementne ste hovorili o tom a ste moralizovali a dokonca ste hovorili alebo použili ste slovo, že vaše "srandičky" a tak ďalej. Tak ja vám chcem upriamiť vašu pozornosť, že my sa tiež pamätáme na to, že keď ste pôsobili ako členka vlády, tak boli tie amnestie, o ktorých som už hovoril, neboli to "srandičky", pani kolegyňa, a vylúčili ste poslanca z Národnej rady. Tiež to neboli "srandičky", pani kolegyňa.

Tak keď začnete moralizovať, tak bolo by dobré, keby ste sa pozreli do zrkadla a vedeli by ste, že o čom môžete hovoriť, o čom nemôžete hovoriť. Sme tu viacerí, ktorí sme tu boli vtedy a sme si vypočuli, keď sa tam postavil pán poslanec Gaulieder a povedal, že: "Ja sa nevzdávam poslaneckého mandátu." Čo ste robili vy hlasovaním? Ako ste, ako ste, ako ste pristúpili k tomu? A teraz vy tu idete moralizovať, keď chceme hovoriť o tom, že aký je stav justície. Nič iné. To je naše právo. A preto som hovoril, že bolo aj našou zodpovednosťou zvolať toto rokovanie, a som rád, že sme sa, že sme podpísali tento návrh a že o tom rokujeme, a dúfam, že aspoň časť verejnosti sa dozvie, že aký je stav a akým spôsobom - ešte raz použijem terminus technicus pani Žitňanskej - chcete "sprivatizovať" súdnictvo.

Ďakujem. (Potlesk.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Pani poslankyňa Tóthová, pozor, nesledujem celú debatu aj vaše vyjadrenia, ale vy ste možno nedočítali celkom návrh, ktorý predložila skupina poslancov, vy si vždy vyberiete len časť, ktorá vám vyhovuje - a koľko právnikov v tejto Národnej rade, toľko právnych názorov. Ja ako laik to hovorím.

Ak by ste si boli prečítali, že pani sudkyňa Dubovcová využila svoje právo na slobodu prejavu, pri ktorom na základe konkrétnych skutkových okolností uviedla svoje hodnotiace úsudky o stave súdnictva, áno, jej vyjadrenia boli kritické a to sa vám zrejme nepáči, lebo je to vaša ministerka, ale predniesla ich v kultivovanej forme vo veci, kedy ide o verejný záujem. Keď pán premiér sa vyjadril, že je to názor a za názor by nemal byť nikto stíhaný a postihnutý, vtedy zrazu sa všetky veci urovnali. Čiže vy môžete mať názor aj ona môže mať názor a vaše argumenty, myslím, že kolegovia odborníci popreli.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou predseda klubu pán poslanec Stanislav Janiš.

S. Janiš, poslanec: Nedá mi, pani kolegyňa, na vás reagovať. Vy ste sa tu tak pekne filozoficky rozohnili, ešte viac ste to všetko poohýbali, ako sú paragrafy v zákonoch. Upútala ma jedna vec. Nečinnosť je nezákonnosť. Nečinnosť je nezákonnosť. Výzva na to, aby sudcovia Súdnej rady nevolili, je výzva na nečinnosť a nečinnosť je nezákonnosť. Tak ste povedali. Donútiť voliť sudcov, aj keď sú v rýdzo-rýdzom konflikte záujmov a volia svojho nadriadeného, teda ministra spravodlivosti, toto ja považujem za nezákonnosť.

Nečinnosť je nezákonnosť, pani kolegyňa, nečinnosť Ústavného súdu vo veci ochrany súkromného majetku v súvislosti so zákonom o vyvlastňovaní pod diaľnice, železnice a tak ďalej. Je to nečinnosť súdu, že rok a pol Ústavný súd nekoná? Je to teda tiež nezákonné? Keď medzitým prípady, ktoré prišli na súd, neskôr na Ústavný súd, sú už dávno za nami? Keď už máme zrušený aj Špeciálny súd, aj všetko tým istým Ústavným súdom? Nečinnosť je nezákonnosť. Nečinnosť Ústavného súdu vo veci ochrany súkromného majetku občanov je tiež nezákonnosť.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: S reakciou na faktické pani poslankyňa Tóthová. Nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. K pánu poslancovi Bárdosovi. Áno, a som hrdá, že som bola členka Mečiarovej vlády a že Ústavný súd potvrdil, že amnestia bola v súlade s ústavou.

K pánovi Miššíkovi. Sú tri dôvody, tie dva sa uvádzajú, tretí názor nie je a na tom trvám. Prieťah je niečo úplne iné ako výzva, aby sa nezúčastnili. Tým, že sa nezúčastnia, nemôžu konať a neplnia kompetenciu. Opakujem, prieťah je niečo iné ako neplnenie si kompetencie. Boli tam dvaja kandidáti. Prečo bola výzva, aby sa nezúčastnili? Ako prišiel ten druhý kandidát k tomu?

Čiže, pani poslankyňa Žitňanská, výslovne je v tlači aj vo vašom návrhu uvedené, že "vyzývam, aby sa vôbec nezúčastnili", a tým pádom nemohol orgán konať. Čiže je to výzva na neplnenie si kompetencie. A o tom som odhodlaná si to obhájiť na vedeckej, akejkoľvek konferencii a môžeme si dať dialóg v Justičnej revue a uvidíme, aký bude výsledok. A som veľmi zvedavá na vaše argumenty, ako to môžete poprieť, že to tak je. Navyše patrím medzi tých, ktorí jasne sú presvedčení, že žiadny názor, nielen v disciplinárnom konaní súdnom, ale v žiadnom konaní nemožno postihovať za názor.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán predseda Hrušovský, ešte seďte na svojom mieste, že člen vášho klubu momentálne vo funkcii navrhovateľa požiadal o vystúpenie.

Pán poslanec Lipšic, nech sa páči.

D. Lipšic, poslanec: Pani poslankyňa, sú niektoré argumenty, kde sa nedá odolať pokušeniu a nereagovať, aj keď sa snažím. Povedať, že Súdna rada, ktorá deväť mesiacov nekonala a nezvolila predsedu Najvyššieho súdu, lebo čakala na pána Harabina, pod vedením pani Petríkovej nekonala a deväť mesiacov nehlasovala, kým sa pán Harabin neprihlásil, a potom povedať, že výzva, aby ho nezvolila, je nezákonná, to, si myslím, je naozaj argument vhodný myšlienky týždňa. (Potlesk.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán navrhovateľ. S faktickými poznámkami traja páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec... (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Mikloško, Tóthová, Jureňa, Halecký, Mečiar. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Technici, poprosím, keby ste pozreli potom hlasovacie zariadenie. (Reakcie z pléna a smiech v sále.)

Slovo má pán poslanec František Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Pán poslanec Lipšic, keby ste boli taký dobrý, veď vy ste boli minister spravodlivosti, keby ste mi povedali, že či v štatúte alebo v zákone nejakom je to, čo tu hovorí pani poslankyňa Tóthová, že ak niekto vyzýva, aby sa nezúčastnil zasadnutia Súdnej rady, že to je výzva k nezákonnosti, lebo to skutočne, to už hraničí znovu s tým, čo sme tu svojho času nazvali právnymi "tupinami". Veď predsa ak je tu nejaká sloboda, tak ja nemusím hlasovať v parlamente, veď ma nikto k tomu nemôže donútiť, tak ako sa nemusím zúčastniť volieb. Tak aj niekto, kto je v Súdnej rade, tam nemusí ísť. Veď, prosím vás, už pozrite si znovu tie skriptá, veď to nie je taká veľká robota, tam to všetko nájdete.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Len chcem vás poprosiť o slušné vyjadrovanie, lebo zajtra budete v médiách označený ako ten, ktorý hovorí o "tupinách" v tomto parlamente.

S faktickou poznámkou pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Pán poslanec Lipšic, skutočne ste poplietli niečo, aj pán poslanec Ferko Mikloško, pretože sa mi zdá, že hrušky a jablká sú v jednom koši. Opakujem, keď nie vyzvem, aby sa všetci členovia nezúčastnili, tým pádom vyzývam k tomu, aby sa sedenie nekonalo. A keď sa nemá konať, nemôže si plniť kompetenciu. A to je trošku iné, to je iné "kafé", ako vyjadriť svoj názor. Tu už niečo organizujem, vyzývam a nie, aby nehlasovali, pán poslanec Lipšic, ale aby sa nezúčastnili. Ja uznám, keby ich vyzvala: "Nehlasujte za Harabina!", je to jej názor, čoby nie? Ale keď vyzývam: "Nepríďte, aby nemohol si ten orgán plniť kompetenciu!", a to v čase, keď už tak dlho nekonal... (Reakcia z pléna. Smiech v sále.) Tak to je ešte horšie.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickou pán poslanec Miroslav Jureňa. A poprosím kľud v rokovacej miestnosti.

M. Jureňa, poslanec: Ďakujem za slovo. Tiež nie som právnik, je tu veľa právnikov a ešte viacej právnych názorov. Ale, vážený pán kolega Lipšic, musím uznať, že ste vyskočili, že ste boli vzrušený, a gratulujem Katke Tóthovej, že vás tak vzrušila. Ďakujem. (Smiech v sále.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou pán predseda výboru Jozef Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda parlamentu. Ja mám celkove, pán poslanec Lipšic, výhrady k tomuto dnešnému konaniu z tohto dôvodu, že je to nielen konanie o problematike, o vecnej problematike, ale vytvára to predpolie na politický boj pred voľbami a to neprospeje ani sudcom, ani voličom.

Myslím si, že sudcovský zbor a súdnictvo má tak vypracované samosprávne orgány, väzby medzi ministerstvom, Súdnou radou, medzi disciplinárnym senátom a podobne ako máloktorá profesia. A pokiaľ k tomu ešte pripočítame aj trojstupňové súdne konanie, myslím si, že zásadné veci boli dané na správny základ, je to analogické aj v iných krajinách Európy. A toto všetko, čo tuná, o čom sa diskutuje, majú si riešiť sudcovia sami medzi sebou, nie v parlamente, ale medzi Súdnou radou, disciplinárnymi senátmi a neviem ešte akými orgánmi, ktoré v súdnictve existujú. Pretože toto dnešné rokovanie veci vyhrotí, zhorší vzťahy a neviem, či posunie celé súdnictvo do lepšej polohy pre budúce dni a mesiace a roky.

Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickou pán predseda klubu Mečiar.

V. Mečiar, poslanec: Ak prijme niekto názor Kresťanskodemokratického hnutia, prijme funkciu politika, tak by mal spájať v sebe dve hodnoty, aj hodnotu politicky, ale aj hodnotu kresťanstva. A to kresťanstvo je postavené na základných desiatich pilieroch. A jeden z tých pilierov hovorí: "Nepovieš krivého svedectva proti blížnemu svojmu."

Pán Lipšic práve klamal, či chce, či nie, ministerku nemusí mať rád, ale je to jeho blížna a dokonca aj jeho ministerka, lebo je to vláda tohto štátu. Aby som nehovoril o tom, že klamal a nebol na úrovni neomylného, nekonfrontačného a vždy statočného pána poslanca, tak musím povedať, že Súdna rada okamžite, ako uplynulo volebné obdobie, začala konať. Kandidátom bol predsa pán Karabín. Súdna rada prerušila konanie na dobu, kým sa nepreverí podozrenie z neoprávneného nakladania s peniazmi. Požiadala objektívny orgán NKÚ, nech preverí, či tieto skutky boli. NKÚ povedal, že tieto skutky boli, Súdna rada hlasovaním odmietla kandidatúru pána Karabína a okamžite vypísala nové konanie. Prečo klamete, pán Lipšic? Všetko, čo hovoríte, je nepravda. Čo klamete? Spravodlivý, čestný, nepodkupný, zásadový, perspektívny, ale omyl politiky.