A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec, prepáčte, musím prerušiť vaše vystúpenie, lebo je 17.00 hodín. Predpokladám, že bude ešte dlhšie. Takže budeme pokračovať po hlasovaní.

Vyhlasujem teraz krátku 3-minútovú prestávku, po nej bude nasledovať hlasovanie.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch programu. Poprosím pani poslankyňu Sárközy, aby uviedla v prvom čítaní hlasovanie o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Galbavého a Zoltána Horvátha na vydanie zákona o vzájomnej rodičovskej pomoci.

Je to tlač 1270.

K. Sárközy, poslankyňa: Vážený pán predseda Národnej rady, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 114 prítomných, 48 za, 55 proti, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom.

Budeme teraz hlasovať v druhom čítaní o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2008 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2009.

Je to tlač 1242.

Pán predseda Burian.

J. Burian, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predseda, poprosím, dajte hlasovať o návrhu uznesenia o tom, že Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2008 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2009, schvaľuje vládny návrh zákona a žiada vládu Slovenskej republiky dôsledne zabezpečiť úlohy vyplývajúce z novely zákona č. 596/2008 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2009.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 114 prítomných, 69 bolo za, 45 proti.

Návrh zákona sme schválili.

Teraz poprosím pána poslanca Šimka, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej a Júliusa Brocku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Je to tlač 1273.

J. Šimko, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 115 prítomných, 48 za, 4 proti, 62 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom.

Pani poslankyňa Rošková teraz v prvom čítaní uvedie hlasovanie o

návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Je to tlač 1275.

Ľ. Rošková, poslankyňa: Ďakujem, pán predseda. Prosím, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 119 prítomných, 70 za, 49 sa zdržalo.

Návrh sme schválili a postúpili sme návrh zákona do druhého čítania.

Ďalej.

Ľ. Rošková, poslankyňa: V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady a s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Pritom odporúčam, aby ho prerokovali výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, v termíne do 30 dní a gestorský výbor v termíne do 31 dní od rozhodnutia prerokovať návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte hlasovať.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 121 prítomných, 98 za, 1 proti, 21 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrhy sme schválili.

Pán poslanec Farkas uvedie hlasovanie v prvom čítaní o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku, Márie Sabolovej a Pavla Hrušovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Je to tlač 1276.

I. Farkas, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o postúpení poslaneckého návrhu zákona do druhého čítania.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 121 prítomných, 50 bolo za, 1 proti, 70 sa zdržalo.

Návrh zákona sme neschválili do druhého čítania a nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom.

Pán poslanec Brocka uvedie v prvom čítaní hlasovanie o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Bauera a Pavla Minárika na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Je to tlač 1277.

J. Brocka, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že návrh prerokujeme v druhom čítaní.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 120 prítomných, 50 za, 32 proti, 37 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom.

Pani poslankyňa Gibalová uvedie v prvom čítaní hlasovanie o

návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kláry Sárközy na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Je to tlač 1278.

M. Gibalová, poslankyňa: Ďakujem. Pán predseda, dajte hlasovať o postúpení novely zákona do druhého čítania.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 121 prítomných, 52 za, 27 proti, 40 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom.

Teraz vykonáme opakovanú voľbu, tak ako som to pri vyhlásení obedňajšej prestávky avizoval, člena Správnej rady Ústavu pamäti národa, pristúpime k 

návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa.

Je to tlač 1285.

Na hlasovacom lístku je uvedený spôsob.

Do opakovanej voľby postúpili všetci kandidáti, ktorí sa zúčastnili prvého kola.

Pristúpime teraz k tajnej voľbe.

Poprosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadali na priebeh volieb a aby hlasovali ako prví.

Poprosím vás, dámy a páni, aby ste využili svoje právo a volili v tajnej voľbe člena Správnej rady Ústavu pamäti národa, potom vyhlásime výsledky a budeme pokračovať v rokovaní programu 42. schôdze.

(Akt tajného hlasovania.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa vás opýtal, či každý poslanec využil svoje právo hlasovať. (Hlasy z pléna.) Áno.

Takže vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené.

A prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie.

Do času sčítania hlasov vyhlasujem prestávku.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Dobre, takže, vážené kolegyne, kolegovia, poprosím zaujať miesta v poslaneckých laviciach.

Keďže komisia skončila svoju prácu, takže prosím poverenú overovateľku, aby oznámila výsledok voľby. Máte slovo, pani poslankyňa.

A. Szögedi, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, dovoľte, aby som vás oboznámila s hlasovaním o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo 27. októbra 2009. Bola to opakovaná voľba.

Na tajné hlasovanie o návrhu na opakovanú voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 116 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 116 poslancov.

Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na opakovanú voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 116 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 14 neplatných a 102 platných.

Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Jána Bicka hlasovali 2 poslanci, proti bolo 68, zdržalo sa hlasovania 32 poslancov, za Patrika Dubovského nehlasoval ani jeden poslanec, proti bolo 69, zdržalo sa hlasovania 33 poslancov, za Jána Liteckého-Švedu nehlasoval ani jeden poslanec, proti bolo 68, zdržalo sa hlasovania 34 poslancov, za Antona Malackého hlasovalo 55 poslancov, proti bolo 23, zdržalo sa hlasovania 24 poslancov, za Jozefa Miklušičáka hlasovalo 40 poslancov, proti bolo 47, zdržalo sa hlasovania 15 poslancov, za Gabrielu Smolíkovú hlasovali 3 poslanci, proti bolo 66, zdržalo sa hlasovania 33 poslancov.

Na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.

Overovatelia konštatujú, že v opakovanej voľbe v tajnom hlasovaní nebol zvolený žiaden kandidát za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa.

Ďakujem, pán podpredseda, skončila som.

M. Číž, podpredseda NR SR: Veľmi pekne ďakujem, pani poslankyňa, za vaše vystúpenie.

Dovoľte mi skonštatovať, že v opakovanej voľbe nebol za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa zvolený nikto z navrhnutých kandidátov.

Veľmi pekne ďakujem, pani poslankyňa.

Takže teraz by sme, vážené kolegyne, kolegovia, pokračovali v prerušenej rozprave o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Valockého a Róberta Madeja na vydanie zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

O 17.00 hodine bolo prerušené vystúpenie pána poslanca Novotného predsedu výboru pre zdravotníctvo, takže má slovo.

Len by som poprosil, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov príslušný pán poslanec rovnako ako spravodajca. Ďakujem pekne. Vítam opäť aj pána poslanca Valockého, aj pána poslanca Zvonára.

Máte slovo pán poslanec, nech sa páči.

Ostatných pánov poslancov poprosím zaujať miesta v laviciach a vytvoriť dôstojný priestor pre vystúpenie pána poslanca.

Takže definitívne máte slovo, pán poslanec.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážený pán navrhovateľ, vážený pán spravodajca, budem pokračovať tam, kde som teda skončil. Hovoril som o tom, ako tieto neziskové organizácie, zdravotnícke zariadenia, ktoré boli transformované, a neziskové organizácie vznikali uznesením vlády. Takže by som pokračoval ďalej.

Ako som sa už na začiatku zmienil, po ťažení na zdravotné poisťovne sú práve touto novelou zákona zrazu na rade neziskové organizácie, ktoré sa stali tŕňom v oku strany Smer - sociálna demokracia. Koncom roka 2007 a začiatkom roka 2008 im Všeobecná zdravotná poisťovňa ovládaná nominantmi strany Smer zrazu znižovala zmluvy na zdravotnú starostlivosť o 20 až 50 %. Už vtedy bolo jasné, že do určitej miery sú tieto neziskové organizácie nepohodlné v očiach predstaviteľov strany Smer. To znižovanie zmlúv o 20 až 50 % nemalo nejaký logický podklad. My sme vtedy vykonali aj poslanecký prieskum, kde sa nám nepodarilo zistiť, prečo takto Všeobecná zdravotná poisťovňa postupovala. Okrem všeobecných odpovedí sme nezistili, či je horšia kvalita poskytovania zdravotnej starostlivosti v týchto nemocniciach alebo či vyhodnocovali túto kvalitu a získali tieto nemocnice horšie ohodnotenie ako štátne príspevkové organizácie.

Treba povedať, že počas celého obdobia vládnutia súčasnej vlády je citeľný aj tlak odborárov na zvyšovanie miezd v týchto neziskových organizáciách, čo by mi osobne nevadilo, pretože naozaj lekári a sestry si svoje peniaze zaslúžia. A treba povedať, že platy sú v neziskových organizáciách stále nižšie ako v štátnych nemocniciach. Ale viete, v kombinácii s tým, keď štátna zdravotná poisťovňa zníži zmluvu poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti v neziskovej organizácii o 20, 30, 50 % a na druhej strane chcú odborári viac peňazí, je to ideálna cesta na to, aby sa tieto nemocnice hospodársky zrútili. Nestalo sa však tak. Napriek tomu tieto nemocnice dokážu fungovať pomerne dobre. A stále, aj keď s veľkým vypätím dokážu držať rozpočet vo vyrovnanom stave.

Príbeh ale pokračuje ďalej, dňa 23. januára 2008, citujem: "Vláda zaviazala ministra zdravotníctva zabezpečiť zodpovedajúce zastúpenie štátu v riadiacich a kontrolných orgánoch spoločností, ktorých je spoluzakladateľom, v súlade s podielom štátu na ich majetku. Ak podiel štátu na majetku spoločnosti presiahne 50 %, štát musí mať väčšinové zastúpenie v riadiacich a kontrolných orgánoch týchto spoločností." Termín splnenia tejto úlohy pre ministra zdravotníctva bol 30. jún 2008. V tom čase bol ministrom zdravotníctva Valentovič a ten to nestihol, medzitým bol odídený, aj keď treba pre presnosť veci skonštatovať, že v pléne sa o to pokúsil svojím pozmeňujúcim návrhom pán poslanec Varga zo Smeru v druhom čítaní niektorého zo zdravotníckych zákonov. Treba povedať, že vtedy to minister Valentovič tu priamo za týmto rečníckym pultom zastavil. A povedal, že teda bude to riešiť vládnou novelou. Keď prišiel do úradu pán minister Raši zase chcel túto úlohu zrušiť, lebo zistil, že by to bolo veľmi komplikované, píše sa v jeho zdôvodnení. A 28. apríla 2009 mu vláda túto úlohu aj zrušila. Táto úloha už nie je, 28. apríla 2009 mu ju vláda aj zrušila.

Najkrajšie je vyjadrenie ministerstva spravodlivosti k tejto problematike. Znovu mi dovoľte, aby som zacitoval: "Zásah do právnych vzťahov a štatútov, ktoré boli koncipované za predchádzajúcej právnej úpravy tak, aby sa dostala správna rada pod kontrolu kompetentného štátneho orgánu, by si vyžadovalo priamou retroaktivitou vstupy do týchto vzťahov. Tu však Ústavný súd Slovenskej republiky v dvoch obdobných prípadoch konštatoval takýto zásah za rozporný s Ústavou Slovenskej republiky." Citoval som zo stanoviska Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Niežeby bol pán exminister Harabin nejakým obľúbencom SDKÚ - DS, ale teraz treba povedať, že jeho rezort zaujal fundované právne stanovisko k tejto problematike.

Takže zhrniem to. Vláda to chcela, Valentovič neurobil nič, Raši to nevedel urobiť, Harabin povedal, že sa to nedá urobiť, lebo je to protiústavné a retroaktívne.

A tu by sa logicky zdalo, že príbeh je skončený až do dnešného dňa. Tu prichádzajú páni poslanci zo Smeru, pán poslanec Valocký a pán poslanec Madej, so svojou iniciatívou, zjavne protiústavnou, ktorou stavajú dva zákony proti sebe, zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách a zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch. A tá rečnícka otázka, ktorú si chcem položiť je: Prečo, keď vláda túto úlohu zrušila, ministerstvo spravodlivosti povedalo, že je to protiústavné a retroaktívne, tak prečo? Skúsim teda opísať niektoré ustanovenia, ktoré sú v návrhu poslaneckej novely, a povedať k tomu svoj komentár.

Navrhovatelia chcú, aby štát menoval nadpolovičnú väčšinu členov správnej rady. Dámy a páni, v priebehu minulého a tohto roka končilo funkčné obdobie všetkých nominantov štátu v správnych radách. Viem to, lebo aj ja som bol v dvoch správnych radách nominantom štátu, ešte z predchádzajúceho obdobia. Minister zdravotníctva navrhol nových členov za štát a boli správnymi radami akceptovaní. Viem to, lebo keď som odchádzal z tých dvoch správnych rád, viem, že sme o tom schvaľovali, ešte aj ja som dokonca hlasoval za nových nominantov, postupne ako prichádzali z ministerstva zdravotníctva. Nebol vtedy žiaden problém, ak sa náhodou niekde vyskytol, nech to pomenujú, lebo ja neviem o žiadnom probléme. Štát, teda súčasné vedenie ministerstva zdravotníctva má vo všetkých správnych radách zastúpenie svojich nominantov. Tak o čo ide? (Hlas z pléna.) No v tých správnych radách, v ktorých som bol ja, má troch členov správnej rady z piatich, akže ak sa niekde inde vyskytla nejaká zmena, dúfam, že mi nechcete povedať, že pre jednu konkrétnu neziskovú organizáciu chcete porušiť ústavu, urobiť retroaktívny zákon, lebo sa neviete ináč domôcť väčšiny v správnej rade. Ani nechcem o tom špekulovať. V tých správnych radách, kde som bol ja, prišli traja noví nominanti štátu, správna rada ich schválila, momentálne vykonávajú svoju funkciu, správna rada si môže zo svojho stredu zvoliť nového predsedu, môže odvolať riaditeľa, konajú svoje povinnosti, nebol žiaden problém.

Navrhovatelia ďalej chcú, aby mohol minister svojich členov správnej rady odvolať bez súhlasu správnej rady. No ale tu už sa musím naozaj pristaviť pri tomto probléme, pretože veľmi zjednoduším formuláciu, štát chce diktovať neziskovým organizáciám. Ináč si to neviem vysvetliť, len ako štátny diktát nad neziskovkami, organizáciami tretieho sektora, to chcem len podčiarknuť. Dámy a páni, bolo by jednoduchšie, keby ste povedali, že z nich chcete urobiť naspäť štátne príspevkové organizácie. Povedzte to. Nehrajme sa tu na to, že chcete zvýšiť vplyv štátu alebo chcete zabezpečiť niečo štátu, pretože štát zveril svoj majetok týmto neziskovým organizáciám a ony tento majetok nepredali, ony účel jeho využitia nezmenili, ony fungujú bez dlhov a poskytujú zdravotnú starostlivosť, keď im teda Všeobecná zdravotná poisťovňa nezlomí väzy. Takže o čo tu ide? Aby minister mohol kedykoľvek odvolať svojich nominantov v správnej rade. Ide tu o štátny diktát nad organizáciami tretieho sektoru, tak ako o tom hovoril pán poslanec Gál?

Ďalej navrhujú predkladatelia, aby doterajšie funkčné obdobie členov správnych rád skončilo k 31. januáru 2010. No len tu je znovu problém, dámy a páni, pretože členom správnych rád končili minulý a tento rok funkčné obdobia, správne rady zvolili nových členov, ktorí majú štvorročné funkčné obdobie. Majú mandát na štyri roky. Vy ich chcete retroaktívne zákonom odvolať k 31. 1. 2010? Ako chcete ukončiť ich funkčné obdobie? To je protiústavné. To sa nedá urobiť. Tento zákon to ale navrhuje.

Tak ako o tom hovoril veľmi dobre pán poslanec Gál, dneska ho často citujem, lebo jeho právna analýza bola naozaj presná, myslím si aj ja, že novele tohto zákona ide predovšetkým o majetok až potom o ľudí, ako sme si na to už pri mnohých návrhoch, ktoré predkladala strana Smer, zvykli. Takže kľúčové navrhované ustanovenie, o ktoré navrhovateľom podľa mňa v skutočnosti ide, je § 31, ktorý sa dopĺňa novým odsekom 3, ktorý znie: "Na platnosť právnych úkonov týkajúcich sa nakladania s nehnuteľným majetkom, ktorý vložil štát ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ, do neziskovej organizácie, sa vyžaduje predchádzajúci písomný súhlas zakladateľa alebo spoluzakladateľa, ktorým je štát." No a teraz naozaj by som chcel upozorniť na toto ustanovenie. Štát má v správnej rade svojich nominantov, troch z piatich. Neviem, kde má dvoch z piatich, ale ja viem o troch z piatich. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, ja som bol v dvoch neziskových organizáciách, tam má troch z piatich, tak neviem, o ktorej hovoríte. Povedzte mi, v ktorej to je inak, budeme o tom diskutovať. Ja hovorím, že tam ich má troch z piatich. Ale ak dovolíte, dokončím myšlienku. Tí sú tam na to, aby kontrolovali nakladanie s prioritným majetkom aj s neprioritným majetkom. Nominoval ich tam minister, tých prvých schvaľovala vláda, týchto len nominoval minister a schvaľovala ich správna rada a majú kontrolovať využitie majetku. Ak však schválime túto novelu s týmto ustanovením, bude to znamenať, že správna rada nebude môcť prenajať ambulanciu špecialistovi v neprioritnom majetku, nebude môcť prenajať priestor na bufet, nebude môcť prenajať priestor, opakujem, v neprioritnom majetku, lebo prioritný majetok môže slúžiť len na účel, pre ktorý bola zriadená nezisková organizácia, nemôže prenajať priestor na optiku, kým s tým nebude minister zdravotníctva súhlasiť. Čiže je to štátna príspevková organizácia, čiže sme tam, kde nechceme byť, sme tam, pre čo boli tieto neziskové organizácie pôvodne zriadené.

Skutočným srdcom alebo perlou tohto zákona je novelizácia ustanovenia, ktorá sa už nedala do zákona o neziskových organizáciách, ale do zákona o poskytovateľoch a je, o tom som hovoril, v príkrom rozpore so zákonom o neziskových organizáciách. Tá je v čl. II § 100b ods. 6: "Pri zrušení a zániku neziskovej organizácie založenej štátom, je likvidátor povinný vrátiť prioritný majetok do vlastníctva štátu..." A odsek 7 tu hovorí: "Pri zrušení neziskovej organizácie založenej štátom likvidáciou majú zakladatelia nárok na podiel na likvidačnom zostatku. Likvidačný zostatok sa rozdelí medzi zakladateľov podľa hodnoty vloženého majetku." Platný zákon o neziskových organizáciách v § 17 ods. 2 a 3, hovorí, že pri zániku neziskovej organizácie majetok prechádza na inú neziskovú organizáciu po jej zlúčení alebo splynutí a že likvidačný zostatok môže byť prevedený len na inú neziskovú organizáciu. Dámy a páni, keď by náhodou niekto namietal voči tomu, že ten zákon č. 213/1997 Z. z., ktorý to takto ustanovuje, je zlý, resp. že je nedobre nastavený, v prospech štátu, chcem vás informovať, že pod týmto zákonom sú podpísaní traja páni, pán prezident Michal Kováč, vtedajší predseda Národnej rady Slovenskej republiky Ivan Gašparovič a vtedajší predseda vlády Vladimír Mečiar. Prípadné ponosy na charakter zákona č. 213/1997 Z. z., prosím, adresujte terajšiemu prezidentovi Gašparovičovi a lídrovi jednej z koaličných strán pánovi Mečiarovi, pretože oni to tak nastavili v neziskovej organizácii, aby majetok tejto neziskovej organizácie, ak náhodou by bola zlikvidovaná, vplynul do druhej neziskovej organizácie. Nenastavila to Dzurindova vláda, to tu hovorím len hneď na úvod, keby náhodou ste nás tu obvinili z toho.

Ak dovolíte, budem pokračovať ďalej. To, čo sa tu pripravuje novelou tohto zákona, a ja verím, že nebude schválená, je proste zoštátnenie týchto neziskových organizácií. Vplyv štátu narastie natoľko v týchto neziskových organizáciách, že ony prestanú byť neziskovými organizáciami a začnú sa skôr podobať štátnym príspevkovým organizáciám. K 31. januáru budúceho roku si navrhovatelia dali za cieľ vymeniť správne rady. Všade, teda keď tomu dobre rozumiem, bude mať štát lojálnu nimi teraz čerstvo nanominovanú väčšinu. Ministerstvo zdravotníctva bude musieť rozhodovať o každom prenájme, o každom predaji, o každom narábaní s majetkom, opakujem, neprioritným majetkom tejto neziskovej organizácie. Ak by sa náhodou niekomu v správnej rade nepáčilo toto nakladanie s majetkom a toto vyjadrovanie sa ministerstva zdravotníctva k majetku, tak toho človeka proste minister zdravotníctva vymení, pretože to môže urobiť, kedykoľvek môže odvolať člena správnej rady. Ak by príp. toto nefungovalo dobre, štát má ešte ďalšiu veľmi elegantnú páku na tieto neziskové organizácie, ktorú používala Všeobecná zdravotná koncom roku 2007 a roku 2008. Proste im utiahnu kohútik, znížia im zmluvu so zdravotnou poisťovňou na polovicu alebo im dajú nulu, máte ich vyriešených, keby sa to náhodou správnej rade nepáčilo. A keď nakoniec táto nezisková organizácia zanikne, no tak pekne sa majetok tejto neziskovej organizácie vráti štátu, vráti sa ministerstvu zdravotníctva. A teraz sa pýtam, je to rečnícka otázka: Keď bol pán minister nespokojný do chvíle zániku neziskovej organizácie s jej fungovaním, odvolal už svojich členov a znefunkčnil správnu radu, poisťovňa je nezazmluvnila, neziskovka skrachovala, zanikla, tak to poviem, ak chcete, aby som sa držal textu zákona, a majetok sa vráti štátu, čo s tým bude štát robiť? To je tá moja otázka. Bude tam poskytovať zdravotnú starostlivosť? Na čo? Veď poisťovňa ich nechcela zazmluvniť. Viete, čo s tým bude robiť štát? Vyhlási to za nepotrebný, prebytočný majetok. A pekne potichu sa to sprivatizuje. Pekne potichu sa majetok, ktorý štát vložil na verejnoprospešné účely, na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, zrazu stane prebytočným, nepotrebným majetkom ministerstva zdravotníctva. A ďalej si už príbeh viete sami odvinúť, kde ten majetok skončí. Budú z toho pekné hotely zo sanatórií v Tatrách, budú z toho veľmi zaujímavé developerské projekty. Toto je finále tohto zákona. O to tu ide.

Dámy a páni, myslím, že právna analýza, ktorú sme mali možnosť dneska poobede si vypočuť, a možno aj moje vystúpenie vás presvedčilo o tom, že novela tohto zákona je protiústavná, je retroaktívna. A keďže nie som ústavný právnik, z môjho pohľadu je novela tohto zákona v príkrom rozpore s dikciou zákona č. 213/1997 Z. z., toho, pod ktorým je podpísaný terajší pán prezident Gašparovič a terajší líder koaličnej politickej strany pán Mečiar.

Chcem podporiť procedurálny návrh, ktorý predložil pán kolega Gál, v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku nepokračovať v rokovaní o tomto zákone.

A pevne verím, že za tento zákon nezahlasuje minimálne jedna koaličná politická strana, a to Ľudová strana - HZDS, už aj preto, lebo práve za čias, keď bol premiérom Slovenskej republiky pán Mečiar, bol zákon o neziskových organizáciách č. 213/1997 Z. z. schválený a aj vďaka nemu dneska 23 nemocníc, neziskových organizácií, píše celkom úspešný príbeh. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

S faktickými poznámkami, poslanci Slafkovský, Janiš, Markovič, Podmanický. Ešte niekto je, prosím, s faktickou? Nikto. Ďakujem. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Slafkovský.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. Ja sa pridám k predrečníkom kolegovi Viliamovi Novotnému a pánovi Gálovi v tom zmysle, že naozaj tu môže ísť o zoštátnenie. A kam by to mohlo viesť, to si všetci vieme predstaviť. Zaráža ma na tom tá skutočnosť, že v podstate štát to, čo by v konečnom dôsledku chcel získať pod svoje ruky, nefinancuje. On tam prispieva len príspevkovo na nezamestnaných, deti a dôchodcov do poisťovní. Tieto zariadenia fungujú samé, z vlastnej podstaty tým, že majú zmluvy s poisťovňami. A často nedostávajú skoro žiadne ďalšie iné príspevky od svojich partnerov, resp. ich dostávajú od nich v minimálnej výške. A pokiaľ by neboli schopné hospodáriť samé, tak dávno by zanikli. V tejto súvislosti si vybavujem kombináciu, ktorá sa mi javila veľmi hrôzostrašnou v Žilinskom samosprávnom kraji. Vznikal tlak z vedenia od predsedu a niektorých ľudí z jeho okolia na vytvorenie jednej veľkej spoločnej akciovej spoločnosti zo štyroch nemocníc, ktoré patria pod samosprávny kraj. Pritom sme všetci dobre vedeli, že AGEL stepuje za dverami, že si už brúsi zuby, ako dostane do svojho vlastníctva alebo do správy to, čo za normálnych okolnosti by tam nikdy poslanci nepredali. Podarilo sa nám tomu zabrániť. A pokiaľ prejde táto novela zákona, tak sa to podarí urobiť nejakým úplne iným spôsobom, ktorý umožní tento zákon. Preto nebudem tento zákon podporovať. A prosíme vás, ostatných kolegov a kolegyne, hlasujte proti.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

Slovo má pán poslanec Janiš.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja sa ku kolegom zo zdravotníckeho výboru pripájam s tým, že ide v podstate o akési znárodnenie a vplyv štátu všade aj tam, kde ho nemá, aj napriek tomu, že neziskovky fungujú. Sú tŕňom v oku, lebo to čo je štátne nefunguje. Ale to je všetko málo, kolegovia, proti tomu, čo som sa ja včera dozvedel, že minister Jahnátek pripravuje ďalší tzv. zákon o strategických podnikoch, kde si vyberie možno nejaké podniky, ktoré vôbec štátu nepatria, a bude mať nejaké práva, aby sa tie podniky správali takto a nejako takto. V podstate bude mať nejaký výkon akcionárskych práv pravdepodobne podľa týchto zákonov. To značí, že štát si osobuje právo vstupovať do vybratých firiem v podstate ako akcionár. No tak sa nečudujte, že štát je namontovaný v nejakých neziskovkách, takže sa snaží ich ovládnuť dočista, dočista, urobiť z nich štátne príspevkové organizácie presne také, aké sú štátne nemocnice, ktoré sa zadlžujú, len tak hrmí, náklady na lieky stúpajú, všetko stúpa. No tak ešte aj zo súkromných firiem na základe nejakého zákona o hospodárstve sa o chvíľu budeme baviť o zákone, že jednoducho si určí, bude tam štát vstupovať zo zákona. Neviem, kde niečo také funguje. Ale tento zákon o neziskových organizáciách, jeho novela, podotýkam, opäť poslanecká, ktovie, kto za tým stojí a kto chce ovládnuť tento majetok, tak je skoro nič proti tomu, čo pripravuje minister hospodárstva. A to je už čistokrvné znárodnenie hospodárskych firiem, akciových spoločností a eseročiek, to, čo pravdepodobne pripraví. Pravdepodobne je to taká novela, o ktorej hovoril predseda vlády Robert Fico asi rok a pol dozadu, kde pripúšťal aj znárodnenie. No tak to znárodní nejakým zákonom o strategických podnikoch a vstúpi do súkromných firiem. To je niečo neslýchané, čo sa tu deje 20 rokov po revolúcii.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

Teraz má slovo pán poslanec Markovič.

P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne. Ja, samozrejme, súhlasím so všetkým, o čom hovoril pán predseda Novotný. Tá problematika je pomerne široká, ale čo mňa naozaj fascinuje na tejto legislatíve, to je hlavne ten legislatívny príbeh tejto problematiky a to, že to bola pôvodne úloha pre ministerstvo zdravotníctva, ktoré sa ju pokúšalo zrušiť, s čím absolútne nesúhlasilo ministerstvo spravodlivosti, pretože podľa ministerstva spravodlivosti nie je novelizácia zákona o neziskových organizáciách správnym ani vhodným riešením, a preto nesúhlasilo v pripomienkovom konaní s tým, aby si ministerstvo túto úlohu zrušilo a presunulo, a že samotné ministerstvo spravodlivosti považuje práve takúto novelizáciu zákona za retroaktívnu a poukazuje práve na už existujúce dva nálezy Ústavného súdu. A dnes tu máme poslaneckú novelu zákona od vládnych poslancov. Je naozaj veľmi zaujímavé, akým spôsobom sa práve vo vládnej koalície robí legislatíva. Ja právo predkladať zákony určite neupieram nikomu a poslancom už vôbec nie, ale je naozaj extrémne zaujímavé, že za takýchto okolností pri tak zásadných výhradách, ktoré majú súčasné rezorty k tejto novelizácii obsahovo, dnes tu rokujeme o takomto zákone.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

Slovo má pán poslanec Podmanický.

J. Podmanický, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec Novotný, ja nie som odborník na zdravotníctvo, ale dovoľte, aby som sa vyjadril teraz ako pacient, lebo mám pocit, že pacientom sa moc veľký priestor nedáva. Vytýkate nám, že nejakým spôsobom znevýhodňujeme súkromné podnikanie v zdravotníctve. Pán poslanec, najväčšie sťažnosti a problémy sa týkajú súkromných lekárov, najhoršia pracovná doba a prístup k pacientom je pri súkromných lekároch. Vaši nominanti, pán poslanec, nominanti SDKÚ a vaši poslovia vyberali zo zdravotníctva počas vášho obdobia zlaté hrozienka a tie privatizovali. Privatizovali ste len ziskové oblasti v zdravotníctve a neziskové ste nechali padať dole vodou. (Hlasy z pléne.) Ďakujem pekne, pán poslanec Slafkovský, že sa kultivovane správate. Zobrali ste záchranky nemocniciam, pán poslanec, a dali ste ich za oveľa lepších finančných podmienok rozličným stavebným a realitným firmám. Začali ste s obludnou privatizáciou zdravotníctva a zaviedli ste do zdravotníctva jednu obludnú kategóriu, a to zisk, bohatnutie, tvrdé bohatnutie na zdraví ľudí. Pán poslanec, bohatnúť, tvrdo bohatnúť na zdraví ľudí je tá najväčšia podlosť, akú ste vy, pravica, vymysleli. Nikdy by som, pán poslanec, také peniaze nechcel.

A na adresu niektorých poslancov, ktorí dnes rozprávali o Žilinskom samosprávnom kraji, ktorí nadväzovali na vás. Pán poslanec, obviňujete nás, že my máme nejaké záujmy súkromné. Vy ľudia, ktorí ste sprivatizovali toľko z tohto štátu, obviňujete nás ktorí sme nesprivatizovali ani meter štvorcový? To je naozaj nehorázne! A že to práve počujeme z úst poslancov za SDKÚ, ktorí majú špinavé prsty zo zdravotníctva, zo zdravia ľudí, tak to je naozaj čosi neuveriteľné, čo tu v tomto parlamente stvárate, že nemáte hanby. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Hlási sa pán poslanec s reakciou na faktické poznámky. Máte slovo.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Začal by som odzadu, aby som si to dobre pamätal.

K pánovi poslancovi Podmanickému. No nepustím sa teraz, je to pomerne náročná téma, aby sme tému otvorili v priestore krátkej faktickej poznámky. Ale keď vám naozaj tak vadí zisk, tak by ste určite nemali byť proti neziskovým organizáciám, lebo už z ich názvu vyplýva, že ony zisk nesmú vytvárať ani si ho vopchať do vrecka, ale investujú ho samy do seba. Čiže možno neziskové organizácie sú krásnym príkladom toho, ako sa dá fungovať v zdravotníctve bez zisku. Takže práve vy by ste ich mali podporovať možno oveľa viac ako akciové spoločnosti alebo eseročky.

A keď hovoríte o tom bohatnutí na zdraví chorých, myslíte tým AGEL, FAKON a tak? Totiž ani mne sa to mnohokrát nepáči, ako si nastavujú tie marže v zdravotníctve.

Čo sa týka pána poslanca Janiša, hovorí, že nevie, kde sa niečo také deje, aby štát si nejako uzurpoval právo výkonu akcionárskych práv, keď nemá podiel v tej firme. Ale tak však poznáme tie príbehy, po roku 1948 sa to dialo v Česko-Slovensku za súdruha Gottwalda, teraz sa to deje vo Venezuele za súdruha Huga Cháveza. Takže sú na to konkrétne prípady, kde sa to deje, dá sa naozaj načerpať aj z histórie aj zo súčasnosti.

A čo sa týka vyjadrenia pána poslanca Markoviča, ja chcem naozaj všetkých upozorniť, že ak tento zákon bude schválený v Národnej rade, pevne verím, že ho nepodpíše prezident Slovenskej republiky, lebo ak ho podpíše, je v ťažkej schizofrénii, keďže pôvodne podpísal zákon č. 213/1997 Z. z. a je v priamej kontradikcii s týmto zákonom táto novela. A som o tom presvedčený, že táto novela skončí na Ústavnom súde, lebo je to flagrantne protiústavný a retroaktívny návrh zákon. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ako posledný v rozprave riadne prihlásený vystúpi pán poslanec Madej. Má slovo.

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ja sa budem snažiť čo najviac v krátkosti uviesť niekoľko argumentov ohľadne podpory tohto návrhu zákona. Bolo tu už povedané mnohé kolegami poslancami z opozície, ale myslím si, že niektoré fakty a argumenty boli nesprávne a prekrútené.

Na úvod. Keďže ste začali politicky, kolegovia predrečníci, tak ja si dovolím v prvom rade obhájiť pána poslanca Mečiara, že určite netušil, na čo jeho zákon bude zneužitý, keď sa tento zákon prijímal, pretože práve v roku 2002, nie v roku 1997, ale v roku 2002 boli zakladané tieto neziskové organizácie v oblasti zdravotníctva. Chcem povedať, že zákon o neziskových organizáciách poskytujúcich verejnoprospešné služby bol schválený za účelom podpory a aktivizácie tretieho sektora. Ale bývalá vládna koalícia a pravica si ho prispôsobila na svoj obraz, aby skryla niektoré činnosti, ktoré vtedy začala robiť.

Ak sa tu hovorilo, panie poslankyne, páni poslanci, o znárodňovaní. Tak ja by som na vašej strane, panie poslankyne, páni poslanci, toto slovo nepoužíval, pretože tým do istej miery priznávate alebo chcete priznať, alebo naznačujete, že niekto to zdravotníctvo privatizoval. Ale veď o toto nám predsa nejde, ide nám o pacienta vo verejnom záujme, poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o majetok štátu, o ktorom by štát za určitých okolností rozhodovať mal, nieže mohol, ale mal. A keď tu niekto rozpráva, keď ide o majetok štátu, o znárodňovaní, pričom je majetok štátu, tak asi naznačuje, že mal predstavu o jeho privatizácii. My určite taký záujem nemáme. A dokazuje to súčasná vláda, panie poslankyne, páni poslanci, pretože vy ste privatizovali, vy, čo ste teraz v opozícii, a nie určite nie my. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, nie my, čo sme v koalícii, pardon.

Pokiaľ ide o zákon o neziskových organizáciách, treba povedať, že štát vložil do neziskových organizácií majetok štátu. A tu je, samozrejme, praktický problém. My to berieme principiálne. Vy tvrdíte, že štát nie je dobrý vlastník a že preto musia nejaké súkromné osoby rozhodovať aj o majetku štátu. My tvrdíme, že kde je majetok štátu, v organizáciách, to je jedno, akú právnu formu ste vy v tom čase využili alebo zneužili, že štát by tam mal stále mať určité mechanizmy na to, aby o tomto majetku štátu, opakujem, majetku štátu mohol rozhodovať, spolurozhodovať alebo ho mohol kontrolovať, a nie aby o tomto majetku štátu rozhodovali určité akékoľvek fyzické osoby. To by asi princíp nebol. Toto je principiálny rozdiel medzi nami a ja oceňujem, že aj v tomto smere ide o celkom zaujímavú diskusiu.

Ja som veľmi rád, že na jednej strane pán poslanec Novotný negoval tie argumenty dokonalej právnej analýzy pána poslanca Gábora Gála, pretože pán poslanec Gábor Gál rozprával, že ustanovenie, na základe ktorého sa vyžaduje schválenie zakladateľa alebo spoluzakladateľa, ktorým je štát, na platnosť právnych úkonov týkajúcich sa nehnuteľného majetku vloženého do týchto neziskových organizácií, toto je predstupeň privatizácie, čo je úplná hlúposť, pán poslanec Gál, z jedného dôvodu, pán poslanec Gál nevie o tom, že štát vkladal do neziskových organizácií tak prioritný majetok, ako aj neprioritný majetok. Prioritný majetok je, samozrejme, chránený ustanovením § 31 zákona o neziskových organizáciách, to znamená, s týmto štát nakladať nemôže. Ale my tu hovoríme o akomkoľvek majetku, aj neprioritnom majetku, kde sa vyžaduje súhlas štátu, pretože nie štát, panie poslankyne, páni poslanci, ale práve vedenie, akékoľvek vedenie týchto organizácií môže s týmto majetkom nakladať, ho aj scudziť, pokiaľ ide o neprioritný majetok, ktorý štát vložil. A je to len záruka, zábezpeka na to, aby bez súhlasu štátu, ktorého reprezentantom v tejto oblasti je ministerstvo zdravotníctva, zakladateľa nebolo možné odpredať majetok štátu, ktorý bol vložený do neziskových organizácií. Takže tá brilantná právna analýza je naozaj v tejto časti nezmyslom.

Pokiaľ ide o likvidáciu, do istej miery si povedzme, že tento majetok štátu, ktorý bol štátom vložený do neziskovej organizácie, v prípade ak táto nezisková organizácia z akýchkoľvek dôvodov, pán poslanec Novotný vymenoval rôzne dôvody, ale sú aj iné, jednoducho nebude, prestane poskytovať služby, pôjde do likvidácie, ukončí svoju činnosť, tak na druhej strane uvažujme o tom, či je správne, že bez akýchkoľvek iných mechanizmov a akejkoľvek inej kontroly môže tento majetok prejsť do akejkoľvek inej neziskovej organizácie, kde už, samozrejme, nie je možné akýmkoľvek spôsobom ochraňovať tento majetok štátu, pretože tam už nie sú mechanizmy. Ak aj nejaké mechanizmy boli pri založení týchto neziskových organizácií, v prípade likvidácie a presunu majetku do ďalších tam už nie sú žiadne mechanizmy ochrany tohto majetku ani činností, ktoré sa budú v týchto organizáciách vyvíjať.

Čo sa týka zlúčenia, splynutia týchto neziskových organizácií s inými, no, samozrejme, panie poslankyne, zlúčením, splynutím vzniknú nové neziskové organizácie, kde budú nové štatúty a tak ďalej, zakladateľské listiny. A v týchto už nebude možné ovplyvňovať, resp. ochraňovať akýmkoľvek spôsobom činnosť. A týmto spôsobom je možné zo strany týchto neziskoviek obchádzať zákon aj v súčasnosti. To znamená, je to, samozrejme, bariéra na to.

Chcem ale na záver povedať jednu vec. Pri založení týchto neziskových organizácií boli ustanovené správne rady vo forme napr. päťčlenných správnych rád, kde sa naozaj uznesením rozhodlo o prvých členoch správnych rád, o ich prvých členoch, panie poslankyne, páni poslanci. Ďalšie volebné obdobia už riešené neboli ani v štatúte, ani v zakladateľskej listine, ani v žiadnych dokumentoch o založení týchto organizácií. To znamená, že vy síce hovoríte o období, v ktorom ste možno boli, aj v rámci toho pomeru, ale zoberme si, že rozhodujú na základe súčasne platnej legislatívy o ďalších členoch, ale aj do budúcnosti stále ďalej a ďalej členovia správnej rady, pretože podľa súčasného zákona v neziskových organizáciách správna rada volí členov správnej rady, nie sú to zakladatelia, ale správna rada. To znamená, že keď došlo v tomto prípade, a ja si myslím, že je to nie veľmi dobre vyriešené v zákone o neziskových organizáciách pre celý neziskový sektor, ku vkladu majetku štátu, kde tieto organizácie majú aj istú formu poskytovania verejnej služby, tak v takomto prípade, aby členovia správnej rady menovali a volili ďalších členov správnej rady, je to absolútne nesystémové a nelogické. A práve preto nie je to zabezpečené na ochranu majetku štátu, ktorý je vložený do týchto neziskových organizácií. Toto je, ja si myslím, jeden jednoznačný dôvod, ktorý je určený na to, aby tento právny stav bol v tomto zmysle pozmenený.

Toľko asi k návrhu zákona. Práve naopak, ja pevne verím, že bude podporený. Samozrejme, čo sa týka niektorých drobností, ako je to, že s akými právnymi úkonmi má súhlasiť štát, resp. zakladateľ, pokiaľ ide o majetok štátu a nakladanie s ním, dá sa jednoznačne diskutovať v druhom čítaní o tom, ako aj o úprave. Ale principiálne som rád, že je tu otvorená diskusia o tom, či na jednej strane štát je dobrý vlastník a či na druhej strane rôzne možno zneužité formy či už vlastníctva je potrebné do istej miery korigovať tak, aby bol chránený tak verejný záujem, ako aj majetok štátu. Ďakujem pekne.