M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Otváram rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku, a tak sa pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne. Nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
A prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasleduje ďalší bod, ktorým je prvé čítanie o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Gaburu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.
Návrh je pod tlačou 1461 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1494.
Opäť dávam slovo Petrovi Gaburovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
P. Gabura, poslanec: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v tejto snemovni sme boli svedkami predkladania mnohých návrhov, ktoré mali protikorupčný charakter, ktoré navrhovali zníženie korupcie. A ja hneď úvodom tvrdím, že keby sa nám podarilo súčasnú korupciu znížiť minimálne o 50 %, tak žiadna kríza by na Slovensku nebola.
Chcel by som predstaviť tento návrh. Ide o novelu Obchodného zákonníka a je reakciou na prípady netransparentných obchodných zmlúv, ktoré uzavreli súkromné spoločnosti so štátom, alebo inými subjektmi hospodáriacimi s verejnými prostriedkami. Tieto zmluvy obsahovali ustanovenia o obchodnom tajomstve a znemožňovali tak účinnú spoločenskú kontrolu nad vynakladaním verejných prostriedkov. Aj keď jestvuje viacero súdnych rozhodnutí, ktoré ukladajú orgánom verejnej moci poskytnúť z takýchto zmlúv informácie, predovšetkým v režime zákona o slobodnom prístupe k informáciám, všetky tieto rozhodnutia sa vzťahujú vždy na konkrétny prípad. Naďalej sa však stretávame s prípadmi, keď sa do takýchto zmlúv ustanovenia o obchodnom tajomstve vkladajú a vyvolávajú tak podozrenia, že orgán verejnej moci sa chce účinnej spoločenskej kontrole vyhnúť.
Navrhovaná právna úprava stanovuje jednoduché a veľmi zrozumiteľné pravidlo. Každý kto bude uzavierať zmluvu s partnerom, ktorý hospodári s verejnými prostriedkami, bude musieť počítať s tým, že ustanovenia o ochrane obchodného tajomstva sa na takúto zmluvu vzťahovať nebudú. Legislatívnotechnicky sa navrhuje, aby takéto pravidlo platilo pre zmluvy, v ktorých je zmluvnou stranou verejný obstarávateľ podľa zákona o verejnom obstarávaní. Podľa § 6 zákona o verejnom obstarávaní sa toto pravidlo bude vzťahovať na Slovenskú republiku zastúpenú svojimi orgánmi na obce, na vyššie územné celky, na právnické osoby vymedzené v citovanom zákone, ktoré sú plne alebo sčasti financované z verejných prostriedkov a zo združenia právnických osôb, z ktorých aspoň jeden z členov spĺňa uvedenú podmienku.
Návrh zákona nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty, neprináša nárok na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest ani na životné prostredie.
Záverom dovoľte, aby som poznamenal, že malo by byť záujmom každého verejného činiteľa, aby zmluvy, ktoré uzatvára v mene svojho voliča, v mene svojho občana, boli transparentné, čitateľné, aby volič videl, že hrá jeho zástupca s čistými kartami. Preto vás prosím vás, aby ste túto novelu podporili. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, pani poslankyni Jane Laššákovej, nech opäť nás oboznámi s úvodnou spravodajskou informáciou. Nech sa páči.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som ako poverená spravodajkyňa predniesla spravodajskú informáciu k predloženému návrhu zákona pána poslanca Petra Gaburu.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 26. januára tohto roku určil za spravodajkyňu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Gaburu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. A máte ho ako tlač 1461. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
V dôvodovej správe sa uvádza, že navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty. Neprináša nárok na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest ani na životné prostredie.
Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v článku 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie, v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev ani v judikatúre Súdu prvého stupňa.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pán predkladateľ ich odôvodnil vo svojom vystúpení.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutiami predsedu Národnej rady z 8. januára tohto roku č. 1494 a č. 1516 z 27. januára tohto roku a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre hospodársku politiku. Za gestorský výbor odporúčam Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. A navrhujem, aby predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní výbory do 30 dní a gestorský výbor do 31 odo dňa jeho pridelenia.
Prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu.
M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa.
Otváram všeobecnú rozpravu. Nedostal som ani v tomto prípade žiadnu písomnú prihlášku, a tak sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne. Pán poslanec Stanislav Kahanec ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Vzhľadom na skutočnosť, že je 11.00 hodín, pán poslanec, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vy budete môcť vystúpiť po ukončení hlasovania.
Vyhlasujem teraz 3-minútovú prestávku a žiadam všetkých, ktorí majú záujem zúčastniť sa hlasovania, aby sa dostavili do rokovacej sály.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme hlasovať o prerokovaných bodoch.
Poprosím teraz pani poslankyňu Košútovú, aby v prvom čítaní uviedla hlasovanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Je to tlač 1492.
M. Košútová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 113 za, 13 sa zdržalo, 6 nehlasovalo.
Návrh zákona sme postúpili do druhého čítania.
Ďalej.
M. Košútová, poslankyňa: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody s tým, že určené výbory prerokujú vládny návrh zákona ihneď. Ďakujem.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 138, za hlasovalo 130, zdržalo sa 6 poslancov, nehlasovali 2.
Schválili sme pridelenie výborom, určenie gestorského výboru a lehoty na prerokovanie.
Vážené kolegyne, kolegovia (Veľký potlesk.), verím, že aj v mene všetkých vás prítomných môžem pani profesorke Kataríne Tóthovej zaželať k jej okrúhlemu životnému jubileu, nech sa jej medzi nami darí. Katka, do ďalších rokov veľa zdravia, šťastia a rodinnej pohody a veľa úspechov v tomto parlamente, blahoželám. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem vám veľmi pekne. Ste ma nesmierne prekvapili. V tomto momente neviem, čo mám povedať ďalej. Ja si to rozmyslím a potom to poviem. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, budeme pokračovať v hlasovaní.
Pán poslanec Jozef Mikuš uvedie teraz v prvom čítaní hlasovanie o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca a Ivana Mikloša na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 1439.
J. Mikuš, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku, že predložený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 64 za, 10 proti, 66 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom.
Pán poslanec Švidroň uvedie v prvom čítaní hlasovanie o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme.
Je to tlač 1440.
V. Švidroň, poslanec: Ďakujem za slovo. V rozprave nevystúpil s pozmeňujúcim návrhom žiaden poslanec, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že zákon prerokujeme v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 88 za, 1 proti, 45 sa zdržalo, 7 nehlasovalo.
Návrh zákona sme postúpili do druhého čítania.
Ďalej.
V. Švidroň, poslanec: Keďže sme hlasovaním postúpili zákon do druhého čítania, podľa § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku dávam návrh, aby zákon prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá a Zahraničný výbor Národnej rady. Za gestorský výbor v súlade s návrhom predsedu navrhujem výbor pre vzdelanie, mládež, vedu a šport s tým, aby ho prerokovali výbory, ktorým bol návrh pridelený, v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní odo dňa jeho pridelenia.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 129 za, 13 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Pán poslanec Čech uvedie hlasovanie o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Buriana, Tibora Lebockého a Mojmíra Mamojku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon).
Je to tlač 1441.
J. Čech, poslanec: Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený poslanecký návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 98 za, 1 proti, 42 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh zákona sme postúpili do druhého čítania.
Ďalej.
J. Čech, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený poslanecký návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody s tým, že určené výbory poslanecký návrh zákona prerokujú vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní odo dňa jeho pridelenia.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 132 za, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrhy sme schválili.
Pán poslanec Fronc, ktorý je spravodajca k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mojmíra Mamojku na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ma požiadal, aby sme hlasovali o ňom až o 17.00 hodine.
Takže teraz poprosím pani poslankyňu Košútovú, aby v prvom čítaní uviedla hlasovanie o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 572/2004 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 1455.
M. Košútová, poslankyňa: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje predložený poslanecký návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 63 za, 55 proti, 26 sa zdržalo.
Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom.
Pán poslanec Jarjabek uvedie v prvom čítaní hlasovanie o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 619/2003 Z. z. o Slovenskom rozhlase v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 1456.
D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Prosím, aby ste o predmetnom návrhu zákona dali hlasovať podľa § 73 ods. 3 písm. c), o jeho postúpení do druhého čítania.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 59 za, 61 proti, 20 sa zdržalo.
Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu.
Pán poslanec Chrbet uvedie v prvom čítaní hlasovanie o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 1457.
J. Chrbet, poslanec: Vážený pán predseda, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 65 za, 6 proti, 67 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, ani o tomto návrhu zákona nebudeme rokovať v druhom čítaní.
Pán poslanec Kuruc uvedie hlasovanie v prvom čítaní o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 1458.
M. Kuruc, poslanec: Pán predseda, dajte teraz hlasovať o tom, že v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národná rada predložený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 57 za, 19 proti, 65 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh zákona sme nepostúpili do druhého čítania.
Pán poslanec Novotný uvedie hlasovanie v prvom čítaní o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení zákona č. 214/2009 Z. z.
Je to tlač 1459.
V. Novotný, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s rokovacím poriadkom prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 65 za, 15 proti, 60 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom.
Pani poslankyňa Laššáková uvedie hlasovanie o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 1468.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne. V rozprave nevystúpil žiaden poslanec a nebol podaný žiaden procedurálny návrh, preto, prosím, dajte hlasovať o postúpení ústavného zákona do druhého čítania.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 63 za, 28 proti, 49 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu.
Pán poslanec Goga uvedie hlasovanie o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Gaburu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 1460.
P. Goga, poslanec: Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený poslanecký návrh v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 66 za, 15 proti, 61 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom.
Odhlasovali sme všetky prerokované body s výnimkou návrhu novely zákona o vysokých školách, o ktorom budeme hlasovať o 17.00 hodine.
Zároveň vás chcem, dámy a páni, upozorniť, že tajné voľby, ktoré sú uvedené pod bodmi 103 a 104, týkajú sa Správnej rady Ústavu pamäti národa a Rozhlasovej rady, vykonáme dnes po hlasovaní o 17.00 hodine.
Vyhlasujem krátku prestávku do 11.25 hodiny a budeme potom pokračovať v rokovaní.
Ešte pán predseda ústavnoprávneho výboru Mamojka.
M. Mamojka, poslanec: Ďakujem za slovo. Pripomínam len kolegom, že o 12.00 hodine máme zasadnutie ústavnoprávneho výboru. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pán predseda výboru Halecký.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán predseda za slovo. Ja chcem tiež oznámiť členom sociálneho výboru, že o 12.15 hodine je zasadnutie. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pani predsedníčka Biró.
Á. Biró, poslankyňa: Ďakujem. Tiež pripomínam, členom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, že o 12.30 hodine máme v miestnosti č. 71 schôdzu. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pán predseda Ďuračka.
J. Ďuračka, poslanec: Ďakujem za slovo. Členovia výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie, ochranu prírody, o 12.30 hodine je zasadanie výboru. Ďakujem.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, poslanci budeme pokračovať, v prvom čítaní o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Gaburu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.
Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Kahanec. (Ruch v sále.)
Skôr ako pán poslanec vám dám slovo, chcem, panie, poslankyne, poslanci, upozorniť, že by sme radi pokračovali. Poprosím o kľud v rokovacej miestnosti.
A zároveň vás chcem informovať, že druhé čítania o skrátených legislatívnych konaniach, tak ako ich máme odhlasované tri, budú zajtra ráno o 9.00 hodine. Pripomínam ešte raz, zajtra ráno o 9.00 hodine budú skrátené legislatívne konania v druhom a treťom čítaní.
Takže, nech sa páči, pán poslanec Kahanec, máte slovo.
S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som povedal niekoľko poznámok k predloženému návrhu zákona, a to nielen k tomuto návrhu zákona, lebo systém, ktorý funguje teraz pri schvaľovaní zákonov, je taký, že opozičný návrh nemá šancu na to, aby vôbec prechádzal. Keď si pozrieme len toto hlasovanie, ktoré sme pred chvíľou absolvovali, tak jednoducho to vidno. Ide o poslanecké návrhy z opozičnej strany, ktoré boli predložené. A boli predložené aj dobré návrhy, dokonca aj také návrhy, pri ktorých ste deklarovali, že ich chcete podporiť. Týkajú sa napr. zrušenia imunity alebo dobrého prostredia, alebo napr. hazardných hier a podobne. Tak na jednej strane sú slová o tom, ako to treba urobiť, ale keď príde zákon na hlasovanie, nemá kto zdvihnúť ruku. Nehovorím to preto, že čakám nejaký úspešný výsledok pri ďalších hlasovaniach, ale preto, lebo už to nie je normálny stav, aby sme v parlamente pri každom opozičnom návrhu každý návrh odrovnali, aj keď je dobrý. A dokonca aj vy sami niektoré veci vyslovene považujete za dobré. Ale proste neexistuje, aby prešiel opozičný návrh.
Tento návrh zákona, ktorý predložil pán poslanec Gabura, je takisto veľmi kratučká novela, ale s ďalekosiahlymi dôsledkami. A keďže ide o hospodárenie s verejnými prostriedkami a keďže touto novelou chce presadiť, aby tieto verejné prostriedky boli pod lepšou spoločenskou kontrolou, a chce, aby vlastne sa prijalo určité pravidlo, ktoré by sa presadilo aj do novely Obchodného zákonníka, tak treba, aby v tom prípade, ak ide o verejné obstarávanie, nebolo možné zmluvy vyčierňovať, vybieľovať ap., ako sme to videli naposledy napr., keď sme boli na poslaneckom prieskume, keď išlo o zmluvy, ktoré súviseli so zavedením elektronického mýta. To je typický príklad. Proste prílohy, alebo tvorba ceny, alebo poplatky za jednotlivé mýtne transakcie, tieto nemožno zverejniť?! No je normálne, ak nemôžeme zverejňovať veci, ktoré súvisia s tým, že koľko v budúcnosti vynaložíme na to peňazí alebo ešte ďalších peňazí naviac? A tento návrh zákona, ktorý predkladá kolega poslanec Gabura, chce proste znížiť tieto možnosti, aby nebolo možné takýmto spôsobom vybieľovania strán a vyčierňovania strán odstrániť riadnu kontrolu pre využitie verejných financií.
Neviem, či v tom môže mať niekto problém, aby sa verejné financie vynakladali transparentne. Ja si myslím, že by ho nemal mať. Ale uvidíme to pri hlasovaní o tomto návrhu zákona. Očakávam, samozrejme, negatívny výsledok zo strany koaličnej väčšiny. A očakávam ho predovšetkým preto, lebo nie tak dávno bola prijímaná vládna novela zákona o verejnom obstarávaní, čo bol materiál, ktorý bol doručený v auguste 2009 a týkal sa novely zákona o verejnom obstarávaní, teda zákona č. 25/2006 Z. z. Paradoxné na tom všetkom je to, že tá vládna novela, ktorá mohla zahrnúť aj ďalšie vylepšenia zákona o verejnom obstarávaní, tieto vôbec nemala v úmysle zahrnúť ani ich tam nezahrnula. A pritom súbežne, samozrejme, opozičný návrh, ktorý bol predložený a ktorý chcel riešiť predovšetkým a obmedziť plytvanie s verejnými zdrojmi a týkal sa predovšetkým problémového využívania verejných financií, s tým, že navrhoval jednak elektronické akcie, jednak stanovenie štandardov a finančných limitov, ale tiež sprísnenie a spresnenie pravidiel, aby sa nemohol zneužívať inštitút časovej tiesne, ale takisto aby sa nemohli využívať nejaké obštrukcie ohľadom predkladanej ceny, samozrejme, tento opozičný návrh a všetky tieto návrhy v tejto vládnej novele, ktorá bola súbežne prijímaná, neboli, sa neodsúhlasil. Na druhej strane samotná vládna novela v podstate riešila problém iný, problém zneužívania inštitútu žiadostí o nápravu námietok smerujúcich proti inému úkonu verejného obstarávateľa. To znamená, riešila nie postavenie obstarávateľa, štátu alebo štátnej inštitúcie, ktorá by mala šetriť verejné zdroje, ale problém investora, ktorý má problém, ak tí druhí, neúspešní uchádzači podávajú námietky.
To všetko pripomínam len preto, lebo stále tu hovoríme o tom, ako všetko chceme zlepšovať, ako chceme získať verejné zdroje, ako chceme byť sociálni ap., a na druhej strane konkrétne veci, ktoré som teraz spomínal, kroky, skutky sú úplne opačné. Pri hlasovaní návrhy zákonov alebo novely, ktoré k tomu smerujú, teda k efektívnejšiemu využívaniu verejných financií, nepodporuje koaličná väčšina. A dokonca podporuje také kroky, aby tí investori mali silnejšiu pozíciu a neotravovali ich nejakými námietkami neúspešní uchádzači.
A teraz sa vrátim naspäť k tomu predloženému návrhu, ktorý predkladá kolega poslanec. A nechcem sa stavať do pozície právneho experta, lebo právnikom nie som. Ale myslím si, že jednou z možností je práve toto zavedenie pravidla, že keď jednou zmluvnou stranou pri verejnom obstarávaní bude štát, resp. verejné zdroje, tak musí tá druhá strana, ktorá sa uchádza o to, pristúpiť na zverejnenie všetkých podmienok, teda musia byť tieto zmluvné vzťahy k dispozícii pre kontrolu tak, ako to napr. stanovuje zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Ale na druhej strane niektoré veci, ktoré sú obchodným tajomstvom, boli z toho vylúčené. To znamená, tá jedna veta, že ustanovenia o obchodnom tajomstve sa pre tento prípad nevzťahujú, je rozhodujúca.
Som zvedavý, či tento návrh zákona koaličná väčšina posunie aspoň do druhého čítania, lebo keď chceme zlepšovať tento stav z hľadiska hospodárenia s verejnými financiami, tak potrebujeme aspoň takéto úpravy, aspoň tie malé kroky, keď už sa tie ostatné nedejú, aby sa posunula situácia k lepšiemu. Takže počkám si na hlasovanie a uvidím, či to podporíte. Ďakujem pekne.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec, za vystúpenie v rozprave.
S faktickou poznámkou nikto nereaguje.
Keďže pán poslanec bol posledný prihlásený do rozpravy, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.
P. Gabura, poslanec: Kolegyne, kolegovia, pán predsedajúci, chcem poďakovať kolegovi Kahancovi za podporu tohto zákona. Chcel by som upozorniť na jeden prvok, že v podstate tento návrh je len voľným pokračovaním toho, čo sa v spoločnosti deje, že sú už starostovia, sú primátori, ktorí svoje ekonomiky aj svoje pohyby peňazí dávajú na internet a jednoducho zverejňujú každý pohyb peňazí. Prvý príklad bol napr. z Martina. Chcel by som povedať, že zavedenie tejto tradície by bolo veľmi dobré na zníženie korupcie. A jednak je aj to, že my sa mnoho razy dostaneme k informáciám, čo sa stalo s majetkom obce alebo mestám až dodatočne, keď už v podstate ani ako občianska iniciatíva ani legislatívne proste už s tým nemôžeme nič robiť, sme postavení pred holé skutočnosti a stávame sa svedkami toho, že vlastne obecný majetok, majetok nás všetkých sa vyslovene nezodpovedne likviduje.
Chcel by som vás poprosiť o podporu tohto zákona. Chcel by som povedať, že tu nepozerám ani nehľadím na to, či je to opozičný či koaličný návrh, lebo nikto nevie o ďalšom období, kto bude pri moci a koho sa dotkne tento zákon a komu môže byť ešte osožný. Ale v každom prípade bude osožný občanovi, pretože stransparentní, zviditeľní jednoducho narábanie s prostriedkami, na ktoré sám občan prispieva. Ďakujem.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán navrhovateľ.
Pani spravodajkyňa, chcete zaujať stanovisko? Pani spravodajkyňa nezaujíma stanovisko k rozprave.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pán poslanec Gabura, ešte zostaňte, pretože nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Gaburu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Tento poslanecký návrh zákona je uverejnený pod tlačou 1462. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu Národnej rady č. 1495.
Dávam slovo pánovi poslancovi Gaburovi, aby svoj návrh odôvodnil. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Gabura, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ďalší z návrhov je viac-menej taký humanitný návrh. Je to návrh, ktorý sa aj mňa osobne, bytostne veľmi hlboko dotýka, nakoľko žijem v mnohodetnej rodine. A veľmi sa ma dotklo, keď v uplynulom období boli zrušené dôchodkové výhody pre matky s deťmi zohľadnené v podstate od počtu narodených detí.
By som sa dotkol dôvodovej správy. Návrh zákona vychádza zo skúseností vyplývajúcich zo zmien uskutočnených novou právnou úpravou dôchodkového systému v roku 2003. Odstúpenie od doterajšej mnohoročnej praxe, podľa ktorej ženy, ktoré vychovali deti, odchádzali do dôchodku skôr, sa ukázalo ako krok smerujúci proti záujmom spoločnosti o posilnenie demografického vývoja a zároveň aj ako opatrenie, ktoré bolo voči ženám, čo vychovali deti a priviedli ich tak do poistného systému ako nových poistencov, príliš tvrdé. Predložený návrh zákona sa vracia k úprave, aká tu platila pre tieto poistenky pred prijatím zmien v roku 2003. Podľa nášho názoru je spravodlivé, aby dôchodkový poistný systém bral do úvahy aj skutočnosť, že poistenky, ktoré vychovali deti, do tohto systému neprispievajú len platbami poistných odvodov, ale aj tým, že do systému privádzajú nových poistencov. Už aj preto čím viac detí žena vychovala, tým je spravidla pri výpočte výšky svojho dôchodku viac znevýhodnená. Preto prax, ktorá túto skutočnosť istým spôsobom kompenzovala skorším nadobudnutím dôchodkového veku podľa počtu vychovaných detí, bola nielen pobádajúcim populačným opatrením spoločnosti, ale bola aj v každom prípade spravodlivá.
Navrhovaná právna úprava nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty a ani neprináša nárok na pracovné sily ani životné prostredie a má priaznivý vplyv na zamestnanosť a tvorbu miest.
Dámy a páni, ja si uvedomujem, že v období roku 2003 bola filozofia, že zadosťučinenie matkám, ktoré sa im naplní až skorším odchodom do dôchodku, a to bol vlastne aj dôvod toho zrušenia skoršieho odchodu do dôchodku, prichádza príliš neskoro a že svojím spôsobom je dôležitejšie nájsť mechanizmus, ktorý poskytne tieto výhody matkám hneď za produktívneho veku, keď tie prostriedky potrebujú naviac. Podľa môjho videnia aj vedomia a podľa toho, čo mám na výplatnej páske, podľa toho, aké príjmy má manželka, tak sa z toho nesplnilo dohromady nič. Dovolím si povedať, že sa správame ako policajný štát, áno priatelia, policajný štát, pretože dávame výsluhové dôchodky štyridsaťročným mladíkom, ktorí berú 10 000 až 20 000, nájdu si robotu, odchádzajú do dôchodkov, pričom matky, ktoré poslali do života 5, 8, 10 detí, nechávame žobráčiť. Je to vyslovená hanba. A nehnevajte sa, keď vám poviem, že toto nie je zásluhovosť ani odmena matiek za celé tie strádania, ktoré prežili, pretože matka stojí zoči-voči smrti pri každom pôrode, sa piple s každým dieťaťom. Tie bezsenné noci, ktoré mala pri každom z nás naša vlastná mater, to je odmena, že im zoberieme obdobie, aby mohli ísť skorej do dôchodku, že tá náhrada je smiešna? Schovávame to na bonusy a pritom tie bonusy sú smiešne. Ja vám to môžem z praxe povedať. Preto si myslím, ak chceme nastúpiť trend spravodlivosti, tak ho nastúpme. Ukážme, komu sme vskutku vďační za život, ukážme, že tie naše matky si zaslúžia ísť skorej do dôchodku.
A ešte jedna maličká poznámka, priatelia. Skúste matku, ktorá vo veku 45 rokov sa chce zaradiť do pracovného procesu, zaradiť do pracovného procesu, aby bola dôstojne zamestnaná. To bol tiež jeden z argumentov, že keďže ženy majú nízke dôchodky, lebo si neodpracovali roky, tak im zrušíme skoršie odchody do dôchodku, nech majú možnosť si ich odpracovať. No ja vidím podnikateľov, ako zamestnávajú štyridsaťročné, päťdesiatročné ženy. Takže je nad čím sa zamyslieť, je vážne zaujať stanovisko k tejto téme. A myslím si, že je veľmi dôležité, aby sme k tej náprave pristúpili. Dnes tomu dávam šancu, dnes predkladám zákon, ktorý vlastne vracia situáciu spred roka 2003. Ďakujem.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec, za uvedenie vášho návrhu zákona.
Gestorský výbor, výbor pre sociálne veci a bývanie, určil pána poslanca Jána Goliana za spravodajcu. Nech sa páči, pán poslanec, poprosím o spravodajskú informáciu.
J. Golian, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán navrhovateľ, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil v prvom čítaní k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Gaburu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 1462), ako spravodajca určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 293 z 20. januára 2010 a podal spravodajskú informáciu k návrhu zákona.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1495 z 18. januára 2010 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.
Navrhovateľ zákona odôvodnil predložený legislatívny návrh.
Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby ho prerokovali výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, v termíne do 30 dní a gestorský výbor v termíne do 31 dní odo dňa pridelenia.
Pán predsedajúci, ďakujem. Skončil som svoju spravodajskú informáciu a, prosím, otvorte rozpravu k návrhu zákona.