A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Simona. Pán poslanec Mečiar, faktická poznámka, že? Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán Mečiar, máte slovo. Nech sa páči.
V. Mečiar, poslanec: Samozrejme, že chápem slová pána Simona v tom smere, že sú veľmi blízke Ústave Českej republiky. Slovenská republika ide ďalej. Dokonca ústava hovorí, že občan má právo postaviť sa na odpor voči každému, kto odstraňuje alebo obmedzuje ľudské a občianske práva. Ak by platil tento odsek, ktorý navrhuje pán Simon, nemôžu platiť tieto druhé dva odseky. A jeho obsah, čo navrhuje, vyplýva z ustanovení iných zákonov.
Pokiaľ ide o postavenie občianskoprávneho a trestnoprávneho konania, dovolím si uviesť takisto iný právny názor. V občianskoprávnom konaní finančná polícia nemá čo robiť. Je to štátny represívny orgán. Tu jej dávame funkcie. V občianskoprávnom konaní v istých úkonoch nemá prokurátor čo robiť, či ja budem otec, či sa budem ženiť, či nebudem, čo prokurátora do toho? To je môj osobný úkon. Či nadobúdam majetok, alebo nenadobúdam, môže zakročiť vtedy, keď nadobúdam v rozpore so zákonom, ale nie stíhať ma pre dojem, že som v rozpore so zákonom.
Pokiaľ ide o represívnu funkciu v občianskoprávnom konaní, nepoznáme ju v tejto podobe prepadnutia majetku. Je to pojem, ktorý sa zavádza ako nový z trestnoprávnej terminológie. Ďalej, pokiaľ ide o proces prepadávania majetku, v Trestnom práve je rozpracovaný. Čo máme v občianskom práve okrem tohto nezmyslu v tom zákone? Ani trošku rozpracovaný proces, ako sa to má udiať, kto to má urobiť, kedy, aké sú úkony pri odovzdávaní, prepadnutí majetku. Čo sa má urobiť vtedy, keď vlastním majetok s manželkou alebo s iným spoluvlastníkom? Čo vtedy, keď istá časť je legitímna, istá časť nelegitímna? Ako sa toto delí, ako sa nedelí? Veď o tom sa tam nehovorí nič. To všetko je vo vzduchu, to všetko je právny neurčitok. Mne je len ľúto, že tak ako vedieme teraz debatu rôznych názorov, ale nie proti sebe, ale právne rôznych názorov na pléne Národnej rady, sme si nenašli čas na odbornú diskusiu inde a boli by sme k istému kompromisu, k istému obmedzenému kompromisu dospeli a našli inú cestu na riešenie úmyslu, ktorý môže mať vláda... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán Simon, chcete reagovať na faktickú poznámku? Nie. Vyčerpali sme vystúpenia písomne prihlásených rečníkov do rozpravy.
Otváram možnosť podanie ústnych prihlášok do rozpravy. Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Lipšic. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy.
Pán poslanec Lipšic, máte slovo.
D. Lipšic, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážený pán predseda vlády, milé kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi najskôr dve poznámky na úvod.
Považujem za typické, pán premiér, že jediný poslanec, s ktorým ste ochotný o preukazovaní pôvodu majetku diskutovať, je pán poslanec Mečiar. Po vašich výrokoch na tému škôlky v Trenčianskych Tepliciach spred piatich rokov je to naozaj obrat tým správnym smerom.
Druhá poznámka sa týka toho, čo ste spomínali o novele ústavy a toho, ako chcete zabezpečiť, aby tento zákon mohol posudzovať znovu Ústavný súd, ako by ste chceli pomaly naviesť prvého, voči komu bude zákon smerovať, aby cez všeobecný súd išiel na Ústavný súd. Ja si myslím, že našou povinnosťou je urobiť ten zákon ústavne nepriestrelný tak, aby, aj keby sa ktokoľvek z aktívne legitimovaných subjektov na Ústavný súd obrátil, Ústavný súd potvrdil ústavnosť tohto zákona. Inak hráme len divadlo, keď už vopred vieme, že ten zákon znovu nebude aplikovaný ani v jednom, jedinom prípade.
Hovoríte, pán predseda vlády, že je nešťastné prijímať takéto kontroverzné zákony formou ústavného zákona. Ja som nehlasoval za ústavný zákon, ktorý sa týkal odvolacieho výboru pre účely NBÚ, z toho dôvodu, že som s ním obsahovo nesúhlasil. Podľa mňa výbor Národnej rady nemôže byť správnym orgánom pre odvolacie konanie. Ale, samozrejme, že doplňovať ústavný poriadok ústavnými zákonmi je štandardné a v poriadku.
Pán premiér, vy sám ste v roku 2003 predložili návrh ústavného zákona o preukazovaní pôvodu majetku s pánmi poslancami Kaliňákom a Madejom ako číslo parlamentnej tlač 334. Napriek tomu po rozhodnutí Ústavného súdu v roku 2008 ste vyvinuli mimoriadnu iniciatívu a veľmi neštandardnú, aby nález Ústavného súdu v tomto pléne ústavným zákonom prelomený nebol. V prvom čítaní ste sa obrátili na pani predsedníčku Ústavného súdu, aby sa k tomu vyjadrila aj napriek tomu, že Ústavný súd takú kompetenciu nemá. Pritom zastávam názor, že ak má osobitný ústavný zákon, ktorý má rovnakú právnu silu ako novela ústavy, význam, tak je to práve na prelomenie rozhodnutia Ústavného súdu, pretože v demokracii nakoniec posledné slovo má vždy ústavodarca, ktorý prijíma či ústavu, novelu ústavy alebo ústavný zákon, a nie Ústavný súd, preto si myslím, že je veľmi kontroverzný aj návrh pána poslanca Simona.
Chcem ale práve kvôli tomu, že by sme mali mať ambíciu prijať zákon, ktorý bude ústavne nespochybniteľný alebo veľmi ťažko spochybniteľný, ale aj zákon, ktorý bude prísny a nebude bezzubý, tak chcem predložiť doplňujúci návrh, ktorý som predložil na rokovaní ústavnoprávneho výboru a ktorý považujem za dôležitý, aby zákon nebol ústavne ľahko spochybniteľný, pretože tento návrh reaguje na výhrady, ktoré Ústavný súd k pôvodnému zákonu mal, teda na otázku retroaktivity a na otázku prenosu dôkazného bremena. Chcem povedať, že v oblasti prenosu dôkazného bremena na odporcu, keďže ide o civilné konanie, ja s názorom Ústavného súdu nesúhlasím, pretože viaceré naše právne predpisy zakotvujú dôkazné bremeno pre odporcu už aj dnes. Najviditeľnejšie je to v zákonoch, ktoré sa týkajú diskriminácie. A nič iné nerobil ani pôvodný zákon. Ale Ústavný súd na tomto tiež založil svoje rozhodnutie, a preto je potrebné na to reagovať v ústave, lebo inak to zdôvodnenie Ústavného súdu neprelomíme.
Preto si dovolím najskôr ten návrh, pozmeňujúci návrh, prečítať.
V čl. I bod 1 znie: "Bod 1: V čl. XX sa dopĺňa odsek 5, ktorý znie: "(5) Ak existuje výrazný nepomer medzi hodnotou majetku a prostriedkami, z ktorých mohol vlastník majetok v takejto hodnote nadobudnúť, je možné od vlastníka požadovať preukázanie spôsobu nadobudnutia majetku alebo pôvodu prostriedkov, z ktorých mohol byť majetok nadobudnutý. V rozsahu, v ktorom nebol preukázaný spôsob nadobudnutia majetku alebo pôvod prostriedkov, z ktorých mohol byť majetok nadobudnutý, nepožíva majetok a vlastnícke právo k nemu ochranu podľa tohto článku."." Podrobnosti ustanoví zákon.
Bod 2: "V článku I sa bod 2 vypúšťa."
Ak chceme ísť formou novelizácie ústavy, tak si myslím, že nie je vhodné zasahovať ten najzákladnejší článok, ktorý sa týka ochrany vlastníckeho práva, ktorým je článok 20 ods. 1 doplnkom, ktorý navrhuje vláda, ktorý znie v navrhovanom znení: "Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva", lebo ako som spomenul v prvom čítaní, evokujeme tu dojem, že dosiaľ takýto majetok ochranu požíval. A práve naopak, nerobme to jednoduchšie tým, ktorí budú spadať pod tento zákon, aby mohli povedať, že novela ústavy v princípe potvrdila, že v minulosti ten majetok ochranu požíval, čo podľa mojej mienky je nezmyslom.
Nerobím si ilúziu o tom, že budete diskutovať, keďže ste nediskutovali ani pri prvom čítaní, ani vo výboroch a diskutovali ste len s pánom poslancom Mečiarom. Ale ak budeme hovoriť o úprimnosti pri tomto zákone, tak tá sa prejaví potom hlasovaním aj o novele ústavy a aj o samotnom zákone. Dokonca ústavnoprávny výbor na základe vášho názoru odmietol aj sčasti kompromisný návrh pani poslankyne Laššákovej, ktorý tiež do článku 20 ods. 5 dopĺňal prenos dôkazného bremena. Nerozumiem tomu, pretože si myslím, že je dôležité, aby sme novelu ústavu urobili precízne, aby naozaj, ak sa niekto na Ústavný súd obráti, o čom som presvedčený, že sa obráti, aby Ústavný súd nepozastavil účinnosť zákona, nezrušil zákon, aby sme tento zákon vedeli aplikovať.
Pri zákone ako takom vystúpim s rozsiahlejším pozmeňujúcim návrhom, pretože si myslím, že v tejto podobe samotný zákon o preukazovaní pôvodu majetku je veľmi ľahko obíditeľný. A mám konkrétne riešenie, pretože o tom budem hovoriť pri samotnom zákone.
Ďakujem veľmi pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Vystúpili všetci rečníci, ktorí sa prihlásili do rozpravy ústne.
Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pýtam sa navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Nie. Pán spravodajca? Nie.
Prerušujeme rokovanie o tomto bode programu.
Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o
vládnom návrhu zákona o preukazovaní pôvodu majetku.
Vládny návrh zákona je pod tlačou 1415 a spoločná správa výborov má číslo 1415a.
Poprosím opäť predsedu vlády Slovenskej republiky Roberta Fica, aby tento vládny návrh zákona odôvodnil.
R. Fico, predseda vlády SR: Ďakujem. Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, vládny návrh zákona o preukazovaní pôvodu majetku má zaplniť medzeru v právnom systéme Slovenskej republiky a vytvoriť právny rámec účinného postupu proti osobám neschopným hodnoverne preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia svojho majetku.
Trestný zákon síce umožňuje uložiť trest prepadnutia veci alebo trest prepadnutia majetku, ale ich uloženie predpokladá najskôr uznanie osoby vinnou zo spáchania trestného činu, čo kladie na príslušné orgány činné v trestnom konaní veľké nároky pri znášaní dôkazného bremena.
Postup podľa trestného práva je preto často veľmi neúčinný. Rovnako sa neosvedčil ani postup podľa Občianskeho zákonníka a jeho ustanovení o bezdôvodnom obohatení, či podľa iných právnych predpisov, osobitne daňových.
Navrhovaná právna úprava je preto spoločensky žiaduca a potrebná a ja vás chcem poprosiť, vážené dámy a páni, o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za uvedenie tohto vládneho návrhu zákona.
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre financie, rozpočet a menu Jozefovi Burianovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
J. Burian, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán premiér, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložil spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona o preukazovaní pôvodu majetku, tlač 1415.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1918 zo 4. februára 2010 pridelila vládny návrh zákona o preukazovaní majetku výborom pre financie, rozpočet a menu; ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre bezpečnosť, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien.
Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne.
Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov.
V spoločnej správe sú tri body, kde gestorský výbor odporúča o týchto troch pozmeňujúcich návrhoch hlasovať spoločne a s odporúčaním schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o preukazovaní pôvodu majetku vyjadrených v uzneseniach pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov Národnej rady odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o preukazovaní pôvodu majetku schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Predmetná správa výborov Národnej rady o vládnom návrhu zákona bola schválená gestorským výborom rozhodnutím č. 663 z 2. marca 2010.
Výbor určil poslanca Jozefa Buriana za spoločného spravodajcu a súčasne ho poveril predniesť spoločnú správu výborov a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch.
Ďakujem, pán podpredseda Národnej rady, skončil som. Otvorte rozpravu.
M. Číž, , podpredseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Nech sa páči zaujať miesto pre spravodajcov.
Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám.
Pýtam sa preto, kto sa do rozpravy hlási ústne. Pán poslanec Lipšic. Ešte niekto, prosím? Pokiaľ nie, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Slovo má pán poslanec Lipšic.
D. Lipšic, poslanec: Pán predsedajúci, budem pokračovať v tom, čo som spomínal pri novele ústavy. Tento zákon má význam, len ak bude ústavne nepriestrelný a ak bude mať zuby, ak nebude bezzubý. V tej verzii, v ktorej návrh zákona je, by bol veľmi ľahko a takmer kýmkoľvek obíditeľný. Ak by niekto povedal, dostal som zahraničný dar alebo aj domáci dar, vyhral som v športke, predal som akcie za 20 miliónov, ktoré som kúpil včera za milión, bolo by to vybavené. Za tento zákon môže s kľudným svedomím hlasovať aj pán poslanec Mečiar. To hovorím veľmi otvorene.
Ak chceme, aby tento zákon mal význam, tak je potrebné jeho ustanovenia sprísniť a poviem v čom konkrétne. Považujem to za najdôležitejšie. Myslím si, že je potrebné do tohto zákona pri definícii nelegálneho príjmu zahrnúť aj neobvyklé obchodné operácie zo zákona o ochrane pred legalizáciou príjmov, teda zo zákona proti praniu špinavých peňazí. Lebo ak týmto zákonom dosiahneme len to, že sa budú prať špinavé peniaze, aby sa preukázali legálne príjmy, nedosiahli sme v praxi nič. Tento zákon postihne len tie menšie ryby, ktoré nebudú mať dosť schopností ako tento zákon obísť, ale tých, ktorých by sa mal týkať najviac, teda skorumponovaných politikov a organizovaného zločinu sa dotkne minimálne. Bude to v princípe zákon ľahko obíditeľný a teda bezzubý. Je to, ako keby ste chceli krájať chlieb príborovým nožíkom. Veľa toho nenakrájate. A preto ten nôž musí byť ostrejší.
Predložil som súbor pozmeňujúcich návrhov, ktoré prečítam, ale najskôr poviem, čoho sa týkajú. Týkajú sa troch oblastí.
Prvá je práve oblasť definície nelegálneho príjmu, ktorá zahŕňa neobvyklú obchodnú operáciu, ktorá znemožní, aby osoba, voči ktorej konanie smeruje, mohla ľahko poukázať na prepranie špinavých peňazí tým, že príjem získala a bolo by po paráde. Taký zákon bude mať minimálny, minimálny význam.
Druhá zmena sa týka rozdielu, ktorý spustí iniciovanie zákona medzi hodnotou majetku a príjmom. Vládny návrh zákona uvažuje o 1 500-násobku minimálnej mzdy. Môj pôvodný návrh, ktorý vládna koalícia zamietla, uvažoval o 500-násobku. Môj návrh je 1 000-násobok, to je 8 miliónov korún. Ja si myslím, že ak niekto nevie preukázať rozdiel 8 miliónov korún, tak to je dôvod, aby konanie voči nemu podľa zákona začalo. To nie je žiadna malá suma. To nie je žiadna chata na Šírave. To je už veľká suma.
Tretia vec sa týka zmeny Trestného zákona. Trošku to tu bolo zmienené, že mnohé právne úpravy európskych krajín majú v trestnom práve úpravu obligatórneho trestu prepadnutia majetku v prípade, ak je páchateľ odsúdený za kvalifikované trestné činy, najmä ide o organizovaný zločin a korupciu, a v takom prípade sa obracia dôkazné bremeno a súd mu obligatórne vymeria aj trest prepadnutia majetku, pokiaľ páchateľ nevie preukázať pôvod svojho majetku z legálnych príjmov. To je štandardná úprava, nechcem povedať vo väčšine, ale v mnohých krajinách Európskej únie. A preto navrhujem doplniť v tomto aj Trestný zákon.
Teraz ten návrh podľa zákona o rokovacom poriadku prečítam.
Bod 1. Názov návrhu zákona sa dopĺňa slovami "a o zmene zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov".
Bod 2. Paragrafy 1 a 2 znejú: "§ 1. Účelom tohto zákona je upraviť podmienky a postup orgánom verejnej moci pri odnímaní nehnuteľného majetku, hnuteľného majetku, bytov a nebytových priestorov, iných majetkových práv a iných majetkových hodnôt, peňažných prostriedkov, hotovosti v eurách a v cudzej mene, vkladov v bankách a v pobočkách zahraničných bánk v eurách a v cudzej mene a vkladov v bankách so sídlom v zahraničí (ďalej len majetok), fyzickým osobám a právnickým osobám (ďalej len osobám), o ktorých súd v konaní podľa tohto zákona vyslovil, že majetok nadobudli z nelegálnych príjmov."
Odsek 2: "(2) Podľa tohto zákona sa postupuje aj v prípade, ak osobe bol uložený peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo ak súd rozhodol o prepadnutí časti majetku osoby a tá vlastní ďalší majetok, ktorý nemožno postihnúť podľa Trestného zákona."
§ 2 ods. 1: "(1) Príjmom na účely tohto zákona je peňažný príjem alebo nepeňažný príjem z činnosti alebo z majetku, vrátane príjmu z prevodu majetku, ako aj príjem z iných zdrojov, najmä štipendium, príspevok alebo iná podpora, dávka sociálneho poistenia, dôchodok starobného dôchodkového sporenia, náhrada škody, náhrada nemajetkovej ujmy, výhra v lotérii, stávke alebo v inej podobnej hre, výhra z reklamnej súťaže, žrebovania, cena z verejnej súťaže a športovej súťaže, nepeňažný príjem sa oceňuje cenou obvyklou v mieste a čase plnenia."
Odsek 2, ktorý považujem za kľúčový: "(2) Nelegálnym príjmom je na účely tohto zákona príjem, ktorého spôsob nadobudnutia je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom a pokiaľ sa nepreukáže opak, aj príjem, ktorého spôsob nadobudnutia a) nie je preukázaný, alebo b) v danom čase a na danom mieste vzhľadom na svoju zložitosť nezvyčajne vysoký objem finančných prostriedkov, alebo inú svoju povahu zjavne vybočuje z bežného rámca alebo povahy spôsobu nadobúdania príjmu osoby, alebo nemá pre osobu, od ktorej by bol príjem nadobudnutý, žiaden zrejmý ekonomický účel alebo zrejmý zákonný účel."
Ide o presnú definíciu zo zákona o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti, aby sme z legálneho príjmu vylúčili neobvyklé obchodné operácie, ktoré umožnia veľmi ľahko, ani nie veľmi sofistikovane, veľmi ľahko obísť samotný zákon, ktorý sa týmto potom stane zákonom viac bezzubým.
Bod 3: "V § 6 odsek 1 sa slová "1 500-násobok" nahrádzajú slovami "1 000-násobok"."
Bod 4: "V § 6 odsek 2 písm. d) sa slová "1 500-násobok" nahrádzajú slovami "1 000-násobok"."
Bod 5: "V § 8 odsek 1 písm. a) sa slová "1 500-násobok" nahrádzajú slovami "1 000- násobok"."
Bod 6: "V § 9 sa slová "1 500-násobok" nahrádzajú slovami "1 000-násobok"."
Bod 7: "§ 12 sa vypúšťa".
Bod 8: "Ustanovenia § 1 až 11 sa označujú ako článok 1 a doplňujú sa článkami 2 a 3, ktoré znejú:
Článok 2: "Trestný zákon v citácii jednotlivých noviel. V § 58 odsek 2 sa slová "bude preukázané, že páchateľ nadobudol majetok alebo jeho časť z nelegálnych príjmov" nahrádzajú slovami "páchateľ nevie preukázať pôvod svojho majetku z legálnych príjmov."." To je novelizácia Trestného zákona.
Čl. III: "Účinnosť. Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2011."
Pri Trestnom zákone, kde sa uvažuje s trestom prepadnutia majetku podľa platného znenia § 58 ods. 2, ide o trestné činy drogové, trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti, teda prania špinavých peňazí, trestný čin založenia, zosnovania, podporovania zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny, trestný čin prijímania úplatku alebo terorizmu.
Na záver to zhrniem. Ja si myslím, že netreba nejaké siahodlhé analýzy robiť v parlamente, ani mať nejaké vehementné prejavy, pretože koniec koncov prejavujeme to, čo myslíme, že je správne, svojím hlasovaním. Ak bola pochybnosť o úprimnosti predloženia tohto návrhu na konci volebného obdobia, tak si myslím, že jediná šanca ako potvrdiť úprimnosť tohto zákona je hlasovaním. Úprimnosť znamená dve veci, že zákon bude účinný, že Ústavný súd ho nezruší a teda urobíme ho ústavne naozaj čo najlepší a ešte aj to, že chceme diskutovať, a druhá vec, že zákon nebude ľahko obíditeľný, že nebude možné veľmi ľahkou a jednoduchou operáciou ho obísť.
Poviem príklad dokonca aj s domácimi darmi. Budeme mať osobu, ktorá má veľký majetok, voči ktorej začne konanie a ona povie, to mi daroval manžel, daroval mi jachtu, daroval mi lietadlo, daroval mi auto. Čo s tým? Ona to bude mať zdokladované, má darovaciu zmluvu. Ten zákon nemôžeme tým pádom použiť, proste nemáme šancu ho použiť. Preto si myslím, a to zopakujem úplne na záver, že bez toho, aby sme pokryli možno aj v inej forme, mne je to jedno, neobvyklé obchodné operácie, ktorými tento zákon bude obchádzaný, tak sa zákon dotkne možno percenta, možno jedného promile osôb, ktoré dnes disponujú obrovským majetkom, ktorý nevedia zdokladovať svojimi príjmami.
Ja budem za tento návrh zákona hlasovať, aj keby bol bez ostrých zubov. Poviem prečo. Po prvé preto, že aj keď sa bude týkať len promile, malého množstva tých najmenších rýb, aj vtedy má zmysel ho prijať a po druhé preto, že vytvorí kostru, vytvorí základ, ktorý bude možné v budúcnosti doplniť, zmeniť za možno lepšej konštelácie. Ale hlasovanie vašich poslancov, pán predseda vlády, bude kľúčové a určujúce, či tento zákon robíme len naoko, len kvôli voľbám, ale skutočných skorumpovaných politikov, organizovaný zločin nepostihne, alebo ho robíme tak, aby ho nebolo možné jednoduchým úkonom obísť, aby naozaj prísne, tvrdo dopadol aj na skorumpovaných politikov, aj na organizovaný zločin.
Ďakujem vám pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Do rozpravy sa teraz hlási spravodajca, predseda výboru Burian má slovo.
J. Burian, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán premiér, pôvodne som chcel iba dať tento pozmeňujúci návrh, len troška mi chýba logika pána Lipšica, ktorý pred chvíľou vystúpil, že ak manžel daruje manželke alebo nejaký blízky daruje lietadlo, či to bola loď, auto, no logika káže, že ona na to má darovaciu zmluvu, ale bude preverovaný ten, ktorý to daroval. Pozor, otázka je, že nie je problém potom zistiť, že ten, ktorý daroval, akým spôsobom nadobudol tie peniaze, za ktoré kúpil tieto náležitosti. Čiže, nejako mi to chýba, nejaká absolútna logika toho celého.
A dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh, týka sa to v podstate len legislatívnotechnických vecí. Keďže sa do definície pojmu zaviedla v tomto zákone hodnota majetku, tak prečítam pozmeňujúci návrh. Máte ho predložený vo vašich laviciach.
1. V § 4 ods. 3 v prvej vete sa za slová "k objasneniu" vkladajú slová "hodnoty majetku a".
2. V § 7 ods. 2 v prvej vete sa za slová "uvedených v podnete" vkladajú slová "a hodnotu tohto majetku".
3. V § 7 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová "a jeho hodnotu".
To, čo som akože definoval, prečo podávam tento pozmeňujúci návrh, som povedal na začiatku zdôvodnenie.
Ďakujem pekne za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Lipšic. Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Lipšic.
D. Lipšic, poslanec: Pán poslanec Burian, ten zákon sa môže týkať len osoby, ktorá majetok vlastní. To znamená, keď niekto užíva majetok, ktorý vlastní niekto iný, jachty, domy, tak to môže smerovať voči tomu, kto to reálne vlastní. Ale keď niekto už nemá žiaden majetok, lebo ho daroval svojej manželke, tak voči tomu už zákon nijako uplatňovaný nebude. Je to dosť logické vysvetlenie? Žiaľ, je.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili všetci riadne prihlásení. Vyhlasujem teda rozpravu za skončenú.
Pýtam sa, či chce zaujať stanovisko navrhovateľ. Pán predseda, máte slovo.
R. Fico, predseda vlády SR: Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, ako sa postaví Národná rada Slovenskej republiky k pozmeňujúcim návrhom, ktoré predniesol pán poslanec Lipšic alebo pán poslanec Burian, to je na Národnej rade, do tohto už vláda Slovenskej republiky vstupovať nemôže. Ale využívam túto príležitosť, aby som povedal niečo k vystúpeniu pána poslanca Lipšica. Predovšetkým vás chcem poprosiť, pán poslanec, keby ste sa starali o svojich poslancov, a nie o mojich, pretože KDH ani za ústavu nehlasovalo, tak prosím, veľmi by som privítal, keby ste vy prestali moralizovať na adresu (potlesk) tohto poslaneckého klubu.
Po druhé chcem povedať, že všetko, čo táto vláda predloží, všetko, čo predloží, komplet, je nedokonalé, zlé a neúprimné a dokonalé, vynikajúce a úprimné sa to stane len vtedy, keď vy to zdokonalíte, zlepšíte a zúprimníte. Takýto prístup, nehnevajte sa, pán poslanec, ja musím odmietnuť a musím vám povedať, že máte úžasný politický dar, úžasný, aj preto nikdy v politike nič nedosiahnete ako líder, vždy budete niekým ťahaný, pretože najskôr ľudí dourážate a potom ich žiadate o spoluprácu.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Spravodajca chce zaujať stanovisko k rozprave alebo inú informáciu? Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Je 16.52 hod., pravdepodobne už ďalší návrh zákona, no to skrátené konanie. Potrebujem predsa len prestávku, pán minister, takže radi by sme vyšli v ústrety.
Ale, vážené kolegyne, kolegovia, teda prerušujem rokovanie do 17.00 hodiny, kedy budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcem vás požiadať, aby ste zaujali svoje miesta, aby sme mohli pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním o prerokovaných bodoch.
Dámy a páni, poprosím teraz pána predsedu ústavnoprávneho výboru, pána poslanca Mamojku, aby uvádzal v druhom čítaní hlasovanie o
vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 1414.
M. Mamojka, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v rozprave vystúpili traja páni poslanci s tým, že pozmeňujúce návrhy dali dvaja kolegovia, dvaja poslanci. Vzhľadom na to, že rozprava... (Vystúpenie prerušené predsedom NR SR.)
P. Paška, predseda NR SR: Prepáčte, pán spravodajca. Dámy a páni, ideme hlasovať. Venujte pozornosť spravodajcovi.
M. Mamojka, poslanec: Vzhľadom na to, že tie pozmeňujúce návrhy odzneli len dnes, tak si dovolím najsamprv požiadať, pán predseda, o hlasovanie o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku, aby sa o týchto pozmeňujúcich návrhoch mohlo dnes a teraz hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 115 za, 11 proti, 6 sa zdržali.
Máte súhlas, pán spravodajca, budeme hlasovať.
M. Mamojka, poslanec: Ďakujem. Teraz dajte, pán predseda, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu, ktorý prezentoval pán poslanec Simon.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 43 za, 58 proti, 30 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme neschválili.
M. Mamojka, poslanec: Ďalej, pán predseda, dajte hlasovať, prosím, o druhom pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Lipšic.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu, ktorý v rozprave predložil pán poslanec Lipšic.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 53 za, 38 proti, 41 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
M. Mamojka, poslanec: Ďalej, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o postúpení návrhu ústavného zákona do tretieho čítania.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 114 za, 12 proti, 6 sa zdržali.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu.
Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v rámci tretieho čítania. Nie. Vyhlasujeme rozpravu za skončenú a budeme hlasovať, pán spravodajca.
M. Mamojka, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Dajte ďalej hlasovať o treťom čítaní o schválení návrhu ústavného zákona ako o celku bez odporúčania gestorského výboru.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu zákona ako o celku.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 112 bolo za, 14 proti, 5 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Schválili sme vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460.
Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Pán predseda výboru pre financie, rozpočet a menu, pán poslanec Burian bude (potlesk), pán poslanec Burian uvedie v druhom čítaní hlasovanie o
vládnom návrhu zákona o preukazovaní pôvodu majetku,
je to tlač 1415. (Hluk v pléne.) Dámy a páni!
J. Burian, poslanec: Ďakujem. (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Galbavý, môžem?
P. Paška, predseda NR SR: Pán spravodajca.
J. Burian, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, najprv budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 až 3 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 1 až 3. Odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 118 bolo za, 2 proti, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
J. Burian, poslanec: Ďakujem. Pán predseda, poprosím o to, aby sme prijali skrátený termín, lebo predložené pozmeňujúce návrhy boli predložené dnes na schôdzi.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o skrátení lehoty na prerokovanie návrhov, ktoré zazneli dnes v rozprave.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 117 za, 2 proti, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Máte súhlas, pán predseda, poďme.
J. Burian, poslanec: Najprv budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu alebo pozmeňujúcich návrhoch, ktoré predložil pán poslanec Lipšic. Budeme hlasovať o bode 1, 7, 8 spolu.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 1,7 a 8 z návrhu, ktorý predložil pán poslanec Lipšic.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 64 za, 51 proti, 17 sa zdržalo.
Tieto body z návrhu sme neschválili.
J. Burian, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o bode 2 z pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Lipšic.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 2 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Lipšica.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 61 bolo za, 54 proti, 16 sa zdržalo.
Ani tento návrh sme neschválili.
J. Burian, poslanec: A teraz budeme hlasovať o bodoch 3, 4, 5, 6 spoločne.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 3 až 6 spoločne.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 65 bolo za, 55 proti, 12 sa zdržali.
Ani tieto návrhy sme neschválili.
J. Burian, poslanec: Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý som predložil ja v bode 1 až 3 naraz.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pána predsedu výboru poslanca Buriana, ktorý odznel v rozprave.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 117 za, 9 proti, 7 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
J. Burian, poslanec: Pán predseda, mám odporúčanie výboru postúpiť tento návrh zákona do tretieho čítania ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu prerokovať návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 116 za, 8 proti, 8 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nie je záujem o rozpravu.
Vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať.
J. Burian, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 116 za, 9 proti, 7 sa zdržalo.
(Potlesk.)
Schválili sme vládny návrh zákona o preukazovaní pôvodu majetku.
Odhlasovali sme prerokované dva body programu. Vyhlasujem prestávku do 17.20 hodiny.
Budeme pokračovať skráteným konaním o vládnom návrhu zákona o potravinách.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k rokovaniu o
návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov.
Návrh vlády má parlamentnú tlač 1510.
Prosím ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky Vladimíra Chovana, aby vládny návrh odôvodnil.
V. Chovan, minister pôdohospodárstva SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vláda Slovenskej republiky vám predkladá návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách z dôvodu potreby sprísnenia opatrení prijímaných po uskutočnených kontrolách v oblasti potravinárskych výrobkov, nakoľko dochádza k bezprostrednému ohrozeniu zdravia občana. Ide o predaj nebalených pekárenských výrobkov a krájaných potravín, na ktorých sa neuvádza ich zloženie, o predaj tých potravín, ktoré obsahujú náhrady rastlinného pôvodu a zavádzajú spotrebiteľa, keď sú umiestnené pri výrobkoch z mlieka alebo výrobkoch z mäsa, a zamedzenie predaja tých potravín, ktoré nespĺňajú požiadavky zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a potravinového kódexu Slovenskej republiky, a ktoré sú pravidelne predávané na miestach, na ktorých je ich predaj zakázaný.
Účelom novely zákona je orgánmi úradnej kontroly potravín prísnejšie sankcionovať tých, ktorí zákonné povinnosti nedodržiavajú.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na uvedené dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predkladaného návrhu zákona a jeho schválenie.
Ďakujem.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán minister.
Gestorský výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody určil pána poslanca Jána Čecha za spravodajcu. Dávam mu slovo, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie vo výbore.
Nech sa páči, pán podpredseda výboru, máte slovo.
J. Čech, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám spravodajskú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody o výsledku prerokovania návrhu vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, tlač 1510.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1545 zo dňa 4. marca 2010 pridelil návrh vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 80. schôdzi dňa 4. marca 2010. Výbor uznesením č. 566 zo dňa 4. marca 2010 súhlasil s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov.
Výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s prerokovaním vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, v skrátenom legislatívnom konaní s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 49. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán podpredseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.