(16.50 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Nemá šanci zjistit, že operativní technika byla v jeho případě nasazena. Česká úprava je tak hodně odlišná od standardu západní Evropy a my přicházíme s tím, co např. platí v Německu či v Rakousku, kde každý občan, pokud odposlech není použit jako důkaz u soudu, má po uplynutí určité lhůty právo se dozvědět o tom, že byl odposloucháván, má právo se seznámit s rozsahem odposlouchávání a případně se obrátit na soud, aby přezkoumal, zda povolení odposlechu bylo zákonné, či nezákonné. To si myslím, že je hlavní průlom a kvalitativní změna našeho návrhu, který předkládáme.
Chci konstatovat, že tento návrh jsme diskutovali jak se zástupci koalice, tak opozice. Předpokládám, že o něm budeme diskutovat na ústavněprávním výboru, a již nyní jsme připraveni k tomu v případě, že budou rozdílné názory na jednotlivosti, ale na myšlenku jako takovou stejný názor, nacházet i různé jiné varianty tohoto návrhu. To znamená jsme připraveni o tomto dále diskutovat.
Závěrem mi tedy dovolte říci snad ještě to, že pokud tento návrh přijmeme, tak se zařadíme mezi standardní země západní Evropy v rovině kontroly operativní techniky, která samozřejmě významně zasahuje do soukromí našich občanů, a proto vás moc žádám, abychom tento návrh podrobili seriózní diskusi, abychom jej projednali na ústavněprávním výboru a nyní abychom jej propustili hlavně do dalšího čtení. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane ministře. Poprosím vás, abyste se posadil ke stolku předkladatelů.
Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Jiří Polanský. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jiří Polanský: Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, já samozřejmě naprosto souhlasím s tím, co řekl pan ministr o důvodech předložení této novely. Naprosto se ztotožňují s filozofií této navrhované zákonné změny i s těmi jednotlivými opatřeními, která pan ministr podrobně rozebral.
Jako zpravodaj mohu konstatovat, že zákon byl řádně předložen do Sněmovny, že byl řádně a včas poslancům rozeslán a že jsem osobně velmi spokojen s tím, že tato novela, takováto novela po mnoha diskusích, které se odehrávaly zejména mimo tuto Sněmovnu, že skutečně do Sněmovny přišla a že se snad, po hlasování Sněmovny, samozřejmě nechci předbíhat, bude možno naprosto seriózně zabývat odposlechy telefonních hovorů a další komunikace, protože to je jeden z nejsilnějších zásahů do integrity každého z nás. Myslím si, že tato novela bude představovat výrazné zlepšení ochrany soukromí všech slušných občanů a osob, které se zdržují na území České republiky.
Sám mám určité návrhy minimálně do diskuse, které učiním předmětem až případně při jednání ústavněprávního výboru. Mám na mysli otázku, soudce jakého stupně by měl např. povolovat prodloužení odposlechů a jakým způsobem by se mělo nakládat s odposlechy, které nebudou sloužit jako důkazy v trestním řízení. Samozřejmě tyto kroky jsou již navrženy v předkládané novele, ale já se domnívám, že je ještě možno o těchto věcech dále diskutovat. Ale jinak zcela doporučuji, aby tento zákon postoupil do dalšího projednání ve Sněmovně. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane zpravodaji. I vás poprosím, posaďte se ke stolku zpravodajů.
Otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádné písemné přihlášky, ale z místa se přihlásil pan poslanec Tejc, připraví se pan poslanec Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jeroným Tejc: Děkuji za slovo. Já bych si dovolil také doporučit to, abychom propustili tuto novelu zákona do druhého čtení, byť s výhradou, že bude podrobena značné diskusi minimálně v ústavněprávním výboru. Je totiž otázkou, zda paragraf, který hovoří o tom, že by měli být informováni ti, kteří byli tzv. neoprávněně odposloucháváni, nebude působit problémy v aplikační praxi, ale to určitě posoudí výbor a budeme se tím zabývat i ve Sněmovně.
Každopádně my předložíme pozměňovací návrh, který bude hovořit o nutnosti zvýšit kontrolu ještě nad rámec této novely, a to tím způsobem, že o prodloužení, jak již o tom hovořil pan zpravodaj, odposlechů na další čtyři měsíce by rozhodoval např. soud vyššího stupně nebo jiný orgán.
Dovolím si tedy znovu požádat o propuštění tohoto zákona do druhého čtení. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní poprosím pana poslance Bendu, aby se ujal slova. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo, vážená paní ministryně, vážený pane ministře, dámy a pánové, já taky nechci zdržovat dlouho toto jednání, jen chci připomenout, že těch zásahů do soukromí, které jsou podle trestního řádu, je vícero. Některé také poměrně zásadního způsobu, některé také v minulosti zásadním způsobem zneužité. A já budu chtít a budu předkládat konkrétní návrh a avizuji to teď již v prvním čtení, aby stejný, nebo alespoň obdobný typ ochrany, jako je u odposlechů, byl u zásahu do bankovních tajemství, do bankovních kont, protože to pokládám za správný krok, který by měl být podřízen také nějakému řádu a ne tomu dosavadnímu fakticky neřádu. Návrh je připraven, nepochybně bude diskutován na půdě ústavněprávního výboru, ale jenom jsem chtěl již v prvém čtení avizovat, že budu chtít o toto vládní návrh rozšířit.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Další přihlášky registruji. Paní poslankyně Dundáčková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Eva Dundáčková: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, i mně dovolte, abych vyjádřila potěšení nad předložením tohoto tisku, a to zejména v souvislosti s dalším tiskem, který byl vyřazen z pořadu této schůze, ale rovněž se týká korupčního jednání, odposlechů a nasazení prostředků operativní techniky, a to tisk číslo 306, který předpokládá rozšíření možností nasazení operativní techniky a agenta kromě dosud nejzávažnějších trestných činů také pro případ korupce a dalšího podobného jednání. Domnívám se, že musí projednávání tohoto návrhu jít ruku v ruce právě se stanovením pevných pravidel pro použití operativní techniky, odposlechů zejména, a také se stanovením pevných lhůt, po které je možné takovéto prostředky, které by měly být vždy výjimečné, protože znamenají velký zásah do soukromí osob, používat.
Čili jsem velmi ráda, že tady všichni moji předřečníci se přihlásili k diskusi, kterou otevřeme na půdě ústavněprávního výboru, a doufám, že nalezneme shodu v nástrojích, které budeme používat, ale také v uvážlivosti, se kterou budou používány a bude moci stát zasahovat do soukromí.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, paní poslankyně. Další přihlášky nemám. Mám. Pan poslanec Bublan. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec František Bublan: Děkuji, pane předsedo. Vážené dámy, vážení pánové, tato otázka už je diskutována možná i několik let a je pravda, že mnoho států má takováto zpětná opatření, kdy informuje dotyčného člověka nebo dotyčný subjekt o tom, že byl odposloucháván. A já už jsem zažil několik diskusí mezi policejními útvary o tom, jaký by to mělo dopad na jejich činnost. Samozřejmě určitý dopad to mít bude, a proto jsem rád, že se to bude projednávat v této Sněmovně s velkou důsledností. Já potom navrhnu, aby se to projednalo i v bezpečnostním výboru.
Jenom chci upozornit na jednu věc nebo jeden takový postřeh. Při informování o tom, že ten dotyčný subjekt byl odposloucháván, musíme vždy dbát na to, zda ten případ skutečně jako takový je ukončen. Já uvedu jenom malinký příklad třeba z protidrogové scény. Tam to vyšetřování spočívá v tom, že policie má nějaké informace o člověku, který se na tom podílí, odposlechem zjistí, že to zrovna není ta největší ryba v tom případě, ale že jsou další, kteří jsou nad ním, takže potom ten odposlech posune do těch vyšších pater a u toho nižšího patra to ukončí. A není možné, aby po tom ukončení byl ten člověk informován o tom, že byl odposloucháván, protože celý případ by se mohl hodit z okna ven. Takže skutečně to chce důkladný rozbor a také konzultaci přímo s policejními útvary, abychom tímto opatřením neznemožnili policii její úspěšné vyšetřování.
Děkuji.
***