(10.00 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Byl-li jsem dotazován, zda jsem prověřil, resp. prošetřil, abych použil přesný termín, poznatky paní nejvyšší státní zástupkyně, pak k tomu mohu konstatovat - a konstatoval jsem to v písemné odpovědi - že Ministerstvo spravedlnosti nemá zákonný instrument, jak prošetřovat názory jednotlivých státních zástupů, potažmo přímo nejvyššího státního zástupce. Uznávám, že to někdo může vnímat jako alibistickou odpověď, někdo s tím nemusí být spokojen, ale zkrátka a dobře žijeme v právním státě, kde politik, ministr spravedlnosti, nemůže mít takovéto pravomoci, protože je zde dána jak ústavou, tak právními předpisy procesní nezávislost státního zastupitelství.
Státní zastupitelství ve vztahu k Ministerstvu spravedlnosti je povinno jediné: podle § 13 poskytnout informace o stavu řízení v konkrétní trestní věci, pokud ministr požádá a pokud tyto informace potřebuje k plnění úkolů Ministerstva spravedlnosti či jako člen vlády. Jinými slovy, pokud ministerstvo analyzuje průtahy v trestním řízení, pokud potřebuje ke své své činnosti, k přípravě nových zákonů atd. informace o činnosti státního zastupitelství, pak je takto může vyžádat.
Vedou se diskuse, co znamená "o stavu trestního řízení". Závěr je, že ty informace mají být velmi obecné, pouze o tom, v jakém průběhu se trestní řízení nachází. Jinými slovy, v tomto směru nejsem schopen - a je to dobře, že ministr spravedlnosti v právním státě nemá tyto pravomoci - prošetřovat postupy a názory nejvyššího státního zástupce.
Paní doktorka Vesecká dala rozhovor, o kterém zde hovoří pan poslanec Rath. Já se k tomu nechci podrobně vyjadřovat.
Vnímám jako pozitivní to, že jsou zde načrtnuta témata, která sama dr. Vesecká ve své činnosti řeší, a to činnost státního zastupitelství při dozoru a dohledu, resp. činnost státního zastupitelství ve vztahu k Policii České republiky. Zde opět zdůrazňuji, že státní zastupitelství ve vztahu k policii jako takové není zde od toho, aby policii řídilo, kontrolovalo a vedlo, jak uvádí pan poslanec. Od toho je zde Policejní prezidium, případně ministr vnitra. Činnost státního zastupitelství není v rovině manažerské, kontrolní ve vztahu k policii, ale je to o tom, aby v konkrétních kauzách procesně vedla a procesně případně korigovala postup policie. To je trochu něco jiného než vedení policie jako takové.
Já jsem kvitoval otázku číslo dvě, kterou jsme se snažil odpovědět, ale rád ji rozvinu, jaká opatření děláme pro to, aby činnost státního zastupitelství v rovině dohledu a dozoru, resp. dozoru ve vztahu k policii byla co nejefektivnější. Zde mohu konstatovat zcela zodpovědně, že dr. Vesecká k tomuto přistupuje s plným nasazením a dělá vše pro to, aby činnost státního zastupitelství byla co nejefektivnější. Je to samozřejmě soubor opatření jak v rovině legislativní, tak v rovině faktické.
K těm faktickým snad uvedu pravidelné porady s vedoucími státních zastupitelství, kde je právě kladen důraz na to, že státní zástupci si mají být vědomi své role v přípravném trestním řízení a mají ji vykonávat s plným nasazením, že nemají postupovat alibisticky a v tomto směru pasivně. Takováto školení se konají pravidelně, shodou okolností příští týden je takovéto dvoudenní školení s vedoucími státních zastupitelství, kterého se také budu účastnit.
K legislativním opatřením snad uvedu tolik, že vláda a parlament už projednaly celou řadu změn, které posilují postavení státního zástupce a budou mu umožňovat svůj dozor nad policií vykonávat efektivněji. Je to trestní zákoník, který zítra budeme projednávat v prvém čtení, který posiluje tzv. princip oportunity, možnost vyššího dohledu státního zástupce nad činností policie a větších pravomocí v případě, že se bude ukazovat, že nejsou dostatečné důkazy pro podání obžaloby a pro hlavní líčení v trestní věci. To je změna, která je důležitá a která má legislativní charakter. Projednali jsme třeba zákon, který umožňuje, aby státní zastupitelství mělo tzv. vyšší soudní úředníky nebo vyšší úředníky státního zastupitelství. To umožní odbřemenit státního zástupce od administrativy a koncentrovat jeho činnost na samotnou dozorovou a dohledovou činnost.
Těch věcí je více. Mohl bych zde hovořit o systemizaci, kterou provádíme, to znamená lepší přerozdělení státních zástupců v rámci struktury státního zastupitelství. Mohl bych hovořit o personální politice, o výměně vrchních státních zástupců, omlazení sboru státního zastupitelství o nové a mladé státní zástupce i v oblasti řekněme managementu státního zastupitelství. To jsou změny, které podle mého názoru povedou k tomu, že dozor a dohled, o kterém zde hovoříme, resp. dozor, se bude vykonávat maximálně efektivně. A touto činností postupuje dr. Vesecká. Má moji plnou podporu. Zde já vnímám už jasné posuny.
Těch věcí a opatření je samozřejmě mnohem více, ale já chci zdůraznit, že ministerstvo jako takové si musí zachovat svoji roli ve své rovině orgánu, který nemá přímou pravomoc ingerence do státního zastupitelství, a jeho role v rovině činnosti ve vztahu ke státnímu zastupitelství má být v té dimenzi, že vytváří maximální podmínky pro kvalitní činnost státního zastupitelství, a to jak v rovině fiskální, tak v rovině legislativní. A o tomto jsem se vás snažil víceméně přesvědčit, že toto Ministerstvo spravedlnosti činí.
Ke konkrétním věcem, které zde byly zmiňovány panem poslancem - to je opravdu spíše na diskusi nejvyšší státní zástupkyně s ministrem vnitra. Mně to zde nepřísluší hodnotit a do toho zasahovat. Já konstatuji, že Ministerstvo spravedlnosti dělá vše pro to, aby státní zastupitelství mělo materiální a legislativní podmínky, které mu umožní efektivně dozorovou činnost vykonávat. V tomto duchu jsem též připravil odpověď panu poslanci Rathovi. Respektuji, že se s jejím obsahem neztotožnil. Já však konstatuji, že v demokratickém právním státě Ministerstvo spravedlnosti těžko může něco prošetřovat a těžko může radikálně zasahovat do činnosti státního zastupitelství. Naštěstí toto možné není, a proto může být vnímána má odpověď v první části jako alibistická, ale je zcela v souladu s tendencemi a idejemi demokratického právního státu.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Vidím, že se hlásí pan poslanec Rath, který chce hned reagovat na vystoupení pana ministra Pospíšila. Prosím, máte slovo.
Poslanec David Rath: Děkuji. Pane ministře, bohužel odpověď skutečně, jak jste řekl, nelze vnímat jinak než jako do značné míry výmluvy a odpověď do značné míry alibistickou. Hned vám vysvětlím proč.
Víte, vy jste zde hovořil, že vlastně Ministerstvo spravedlnosti nemůže nic, protože státní zastupitelství je do značné míry nezávislá instituce. Byl bych rád, kdybyste měl pravdu, dokonce byl bych velmi rád, kdyby státní zástupce, nejvyšší státní zástupce, nebyl na vládu a na vaše ministerstvo navázán. Bohužel opak je pravdou a vy to dobře víte. Vy víte, že vy můžete navrhnout vládě odvolání a vláda na váš návrh vám s největší pravděpodobností vyhoví. To se dělo i v minulosti. Čili vy máte tak "banální" pravomoc vůči nejvyššímu státního zástupci, že ho jen - podtrhuji jen, naprosto bezvýznamná pravomoc - můžete nechat odvolat a jmenovat někoho jiného. Jestli toto berete jako nedostatek pravomocí, tak myslím, že byste se možná měl zamyslet nad svými politickými a manažerskými schopnostmi, protože já jsem také nějakou dobu vykonával ministra a také jsem jen měl pravomoc nad řediteli fakultních nemocnic je "jen" odvolat a jmenovat nové. Mohu říci, že mně tato pravomoc plně stačila.
Bohužel vy dobře víte a máte s tím svoji vlastní zkušenost, že stačí i vám. Jen tady před veřejností se snažíte hrát, když prostě se ukazuje, že státní zastupitelství a paní nejvyšší státní zástupkyně řekla některé věty velmi alarmující, které se vám příliš nehodí, tak najednou se od toho distancujete a říkáte vlastně: Co já s tím mohu dělat, já jsem vlastně úplně bezmocný.
***